读书杂释/卷10
| 目录 | 读书杂释 | |
| ◀上一卷 | 卷十 | 下一卷▶ |
孝经
编辑上下有别
编辑《说文·八部》：“𠔁，分也。从重八，八，别也，亦声。《孝经说》曰：‘故上下有别。’”今文无此句。按：许氏《自序》曰：“《孝经》古文。”《汉志书序》谓古文《孝经》出孔壁，而许冲《上其父〈说文〉书》云：“孝昭帝时，鲁国三老所献。建武时，议郎卫宏所授。皆口传，官无其说。”冲为慎之子，慎所本之书，冲必知之。知《汉志书序》误也。缘口传之义，故曰“说”。盖此古文《孝经》之语也。
论语
编辑抑与之与
编辑按《论语》“抑与之与”，汉《石经》作“意与之与”。意、抑声转字异，义并同也。
曾是以为孝乎
编辑《论语》：“曾是以为孝乎”、“曾谓泰山”，陆德明《释文》并音增。《集注》不别为音，盖从陆也。今世读为层，误矣。《广韵》十七《登》云：“曾，则也”，“作滕切”，音增；“曾，经也”，“昨棱切”，音层。“曾是”即“则是”，“曾”谓“即”，“则”谓“而”。读如“曾经”之曾，非俗人之臆断乎！
文献不足故也
编辑友人上元杨疋仑大堉尝与鼒言：《大诰》“民献有十夫”，《书大传》作“民仪有十夫”，献乃仪之借字也。《论语》“文献不足故也”，当是“文仪不足故也”。鼒按：献字古有莎音，仪字古有俄音，音近借，诚然。然《论语集解》引郑注云：“献犹贤也。”皇侃《义疏》亦云：“献，贤也。”《书·益稷》：“万邦黎献。”传云：“贤也。”又《逸周书·作雒解》：“俘殷献民于九毕。”注云：“献民，士大夫也。”则读如字甚确，不得改字也。
禘自既灌而往者
编辑《论语》：“禘自既灌而往者，吾不欲观之矣。”朱子以鲁禘非礼，孔子本不欲观，自灌以后，浸以懈怠为义。按唐李鼎祚《周易集解》：“观，盥而不荐。”引马融注云：“盥者，进爵灌地，以降神也。此是祭祀盛时，及神降荐牲，其礼简略不足观也。国之大事，惟祀与戎。王道可观，在于祭祀；祀之盛，莫过初盥降神。故孔子曰：‘禘自既灌而往者，吾不欲观之矣。’此言及荐牲简略，则不足观也。”又引虞翻注云：“盥，沃盥。荐，羞牲也。”“观，盥而不荐。孔子曰：‘禘自既灌，吾不欲观之矣。’”王弼注亦略同。虽不必遽胜朱注，然自不可不知。
始作
编辑孔颖达《诗谱疏》云：“《论语》‘始作，翕如也’。郑注云：‘始作，谓金奏。’”鼒谓此说良是。《礼》曰：“入门而县兴。”又曰：“宾入大门而奏《肆夏》。”《左传》穆叔如晋，先言金奏《肆夏》，后言工歌《文王》、《鹿鸣》，此皆始作为金奏之证。自何晏《集解》以空言说经，而古义浸晦矣。
公冶长
编辑邢昺《论语》疏云：“旧说公冶长解禽语，故系之缧绁。以其不经，今不取。”鼒谓声音之理，通乎人、物。胡、越人闻声而还相笑者，耳之不习闻也。审其轻重、疾徐之所变而通者，则相效不难也。由此以通之鸟兽亦然。《周礼》：夷隶通鸟言，《左氏》：介葛卢闻牛鸣，此皆七经所有也。又郑康成《诗谱》云：“伯翳能知禽兽之言，《左氏》葛卢闻牛鸣。”贾逵注云：“伯益晓是术。”蔡邕云：“伯翳综声于语鸟，葛卢辩音于鸣牛。”此皆笺、注所有也。又《论衡》载杨翁仲听马骂蹇眇事，此诸子书所有也。盖古人精于格物之学，其类聚群分极之纤悉，皆有不可易之理。后世人才不如古儒生，格物之学既不精，朝廷理物之官亦废，目论之儒少见多怪，至宋而益甚，相率逞臆断之说，废弃传、注。昺，宋初人，已有此气习矣。
犁牛之子
编辑元李冶《敬斋古今黈》云：“前汉赵过始用耕牛。叶石林援冉伯牛、司马牛皆名耕，以证过以前耕非用牛，则名、字何取以相配乎？古盖耕而不犁，后世变为犁。法，耦用人，犁用手，过特为之增损其制，非用牛自过始。又孔子言‘犁牛之子骍且角’。孔子时固已用犁。”李冶谓石林“以驳杂之犁同之耕犁之犁，是真误矣。”鼒谓石林非误，殆不以杂文之训为然也。惠氏《礼说》曰：“犁牛，耕牛。子，其犊也。骍且角，天牲也。仲弓可使南面，故举天牲以况之。”刘台拱《经传小记》亦曰：“民间耕牛非所以待祭祀，故欲勿用。然有时公牛不足，则私牛之犊亦在所取。《周礼·羊人》取云：‘若牧人无牲，则受布于司马，使其贾买牲而供之。’《遂人》所谓‘野牲’、《曲礼》所谓‘索牛’是也。《周礼》用骍牲者三事：祭天南郊一也，宗庙二也，望祀南方山川三也。郊庙，大祀也。山川，次祀也。耕牛之犊而有骍角之材，纵不用诸上帝，山川次祀亦岂得舍之？《周礼》沈辜用尨，山林川泽正当用杂色之牲。外祭用尨，则并五岳、四镇、四渎，亦有时用杂色者，何故尨牛之子反有勿用之疑？”惠氏、刘氏皆以犁为耕，与叶石林相同。鼒按：《集解》虽主杂文之训，而皇侃则兼存耕犁之说，知旧人固有此解也。
祷尔于上下神祇
编辑《说文·言部》：“讄，祷也。累功德以求福。《论语》云：‘讄曰：祷尔于上下神祇。’从言，累省声。讠⒒或不省。”今作“诔”。按《说文》解“诔”字云：“谥也。”而《集解》引孔注为“祷，篇名”。则古《论语》作“讄”无疑。然《广雅·释诂》云：“诔，累也。”《释名·释典艺》云：“诔，累也。累列其事而称之也。”《周礼·太祝》“六曰诔”司农注，“大史遣之日，读诔”康成注，俱有累义。则讄、诔亦义之转相生者，故皇侃《义疏》云：“诔之言累也，谓如今行状也。”又康成注《周礼·小宗伯》引此“讄”与《说文》同，而注《太祝》仍引作“诔”，与今本同，则二字通用已久矣。
葸
编辑《荀子·议兵篇》：“𫍰𫍰然，常恐天下之一合而轧己也。”《汉书·刑法志》作“鳃”。苏林注云：“鳃音‘慎而无礼则葸’之葸。鳃鳃，惧貌也。”今时文家读如“思”音，而以为琐琐之状，可谓无知妄作矣。
苗而不秀
编辑《论语》孔安国注“苗而不秀”章云：“言万物有生而不育成者，喻人亦然。”邢昺疏曰：“此章亦以颜渊早卒，孔子痛惜之，为之作譬也。”按扬子《法言·问神》有云：“育而不苗者，吾家之童乌乎！九龄而与我玄文。”李轨注云：“童乌，子云之子也。仲尼悼颜渊‘苗而不秀’，子云伤童乌‘育而不苗’。颜渊弱冠与仲尼论《易》，童乌九龄与扬子论《玄》。”又，《后汉·章帝八王传赞》：“振振子孙，或秀或苗。”注云：“苗谓早夭，秀谓长成也。”《金石录》载《武氏石阙铭》：“被病云殁，苗秀不遂。”《世说》：“王戎子万子，有大成之风，苗而不秀。”按：万子名绥，年十九卒。又，刘勰《文心雕龙·哀吊》弟十三《赞》曰：“苗而不秀，自古斯恸！”庾信《伤心赋》：“苗而不秀，频有所悲。一女成人，外孙孩稚。奄然玄壤，何痛如之？”是唐以前人，皆如此说也。
阚子我误为宰子我
编辑《史记·仲尼弟子列传》云：“宰予字子我，为临菑大夫，与田常作乱，以夷其族，孔子耻之。”司马贞《索隐》曰：“按《左氏》无宰我与田常作乱之文，然有阚止，字子我，因争宠，遂为陈恒所杀。恐字与宰我相涉，因误云然。”此说极是，足以定史迁之谬妄矣。偶阅宋张淏《云谷杂记》言之甚详。因备录之如左，曰：“《东坡志林》曰：‘李斯上书谏二世，其略曰：“田常为简公臣，布惠施德，下得百姓，上得群臣，阴取齐国。杀宰予于庭。”是宰予不从田常，为常所杀也。《弟子传》乃云：“宰我与田常作乱。”使吾先师之门乃有叛臣焉。而天下通祀者，容叛臣于其间，岂非千载不蠲之惑也！近令儿子迈考阅旧书，究其所因，则宰我不叛，其验甚明。太史公因陋承疑，使宰我有冤载，而吾先师蒙其垢。自兹一洗，亦古今之快也。’苏子由《古史》曰：‘田恒之乱，本与阚止争宠，阚止，亦子我也。田恒既敢止，弑简公，则尚谁族？宰我者事，盖必不然矣。’子由又曰：‘李斯言田恒阴取齐国，杀宰予于庭，因弑简公。’又，刘向《别录》：‘田成了与宰我争，宰我夜伏卒将以功田成子，令于卒中曰：“不见旌节，毋起！”鸱夷子皮闻之，告田成子。成子因为旌节以起宰我之卒，遂残宰我。’信如此说，则宰我乃田恒之仇，为齐攻田恒者，非与恒作乱矣。要之，由阚止亦曰子我，故战国诸子误以为宰予，皆不足信也。考诸家所言，《索隐》则以其字同阚止，遂至于误。东坡则援李斯之言，以宰予不从田常，故为常所杀。子由固以为阚止，而未免以李斯、刘向之言为惑。然刘向所谓鸱夷子皮者，范蠡也。田常作乱在周敬王三十九年，是时范蠡方在越，与句践谋伐吴。后八年吴灭，蠡始浮江湖，变名易姓，适齐为鸱夷子皮。《国语》及《左传》可考，其妄已不待言。《索隐》、《古史》谓为阚止，然无确然之证。予按《左传·哀十四年》：‘齐简公之在鲁也，阚止有宠焉。及即位，使为政。成子惮之。诸御鞅言于公曰：“陈、阚不可并也。其择焉！”弗听。夏五月壬申，成子兄弟如公。子我属徒攻闱与大门，皆不胜，乃出。陈氏追之，杀诸郭关。庚辰，陈恒执公于舒州，公曰：“吾早从鞅之言，不及此。”’《说苑·正谏篇》：‘齐简公有臣曰诸御鞅，谏简公曰：“田常与宰予，此二人甚相憎也。臣恐其相攻，愿君去一人。”简公曰：“非细人之所敢议也。”居无几何，田常果攻宰予于庭，弑简公于朝。简公喟然而太息曰：“馀不用鞅之言，以至此患也！”’《说苑》所言与《左氏》正同。独以阚止为宰予者，则后人误以阚氏之子我，为宰氏之子我，最分明。夫一名字之混，遂至贤逆之莫辨，曾参杀人，真可畏哉！”又，宰予不为田常所杀，前人辨之已详。《史记》固妄，即李斯、刘向之言亦不免传闻之误。简阅查宽《盐铁论》所论宰予事，虽不外李斯、刘向之所言，然亦无与史迁同者。知汉儒群以作乱之说为不然矣。《殊路》第二十一：“大夫曰：‘宰我秉事，有宠于齐，田常作难，道不行，身死庭中，简公杀于檀台。子路仕卫，孔悝作乱，不能救，君出亡，身菹于卫。’文学曰：‘卫君近佞远贤，子路居蒲，孔悝为政。简公不听宰我，而泄其谋，是以二君身被放、杀，而祸及忠臣。’”《讼贤》第二十二：“大夫曰：‘季由以强梁死，宰我以柔弱杀。’文学曰：‘子路、宰我生不逢伯乐之举，而遇狂屠，故君子伤之，若由不得其死然，天其祝予矣！孔父累华督之难，不可谓不义；仇牧涉宋万之祸，不可谓不贤也。’”此可为苏氏添不证据。
其言也讱
编辑《说文·言部》：“讱，顿也。从言，刃声。《论语》曰：‘其言也讱。’”今文同。按孔注：“讱，难也。”郑注：“讱，不忍言也。”朱注：“讱，忍也。难也。”不忍与忍，义之转相训者也。顿，又忍与难相生之义也。《玉篇》训钝。按：钝与顿通。《礼记·檀弓》注云：“鲁，顿也。”《释文》“顿，本作钝”。又见《史记·索隐》、《汉书集注》，知《玉篇》训钝，本《说文》也。
子之迂也
编辑幼读《论语》，至子路曰：“有是哉？子之迂也。”尝疑子路贤者，何为先生长者之前，出言无状乃尔。后读陆德明《释文》出此句云：“之迂，郑本作于，狂也。”尤骇异，古无训于为狂者，即迂亦与狂义不合。后得卢学士文召校本，改狂作枉。阮相国元《论语释文校勘记》曰：“此疑往字。彳旁与犭旁形相近也。《诗》‘之子于归’、‘维曰于仕’、‘伊于胡底’、‘之子于狩’、‘周王于迈’、‘于邑于谢’、‘于疆于理’，传、笺皆训为往。此与《佛》章‘子之往也’义同。迂无往训，故改字为于。”鼒按：于、迂古字通。《礼·檀弓》“于则于”。疏云：“于音近迂。”《文王世子》：“况于其身以善其九乎？”郑读为迂。读为“子之往也，奚其正！”亦请业请益之常词，何至有“野哉”之斥？盖迂为远于事情，于亦训远。《公羊·庄元年传》：“筑于外，非礼也。”注云：“于，远词也”是也。今人迂途或亦云“枉道”，盖迂回、枉曲义本相近。总之，远字之义，远于事情，谓其非救时之急务耳。并非今人腐、迂谬之义，无庸疑也。
颜渊死
编辑按王肃伪《家语》云：“颜渊少孔子三十岁。二十九岁而发白，三十一岁早死。”盖据《史记》而妄增之。阎百诗、毛西河、江慎修诸儒，据颜渊从夫子事迹考之，谓颜渊卒当孔子七十一岁，非六十一岁。古二、三、三字易混，“二十九岁而发白”，当是三十九岁而发白；“三十一岁早死”，当是三十一岁早死。此语可谓破千古之惑，不独二、三、三字体易混，且汉《石经》三十字作“三”，四十字作“四”，唐以前经典多用之，安知非廿、三、四之讹邪？经师传说往往多论，高诱注《淮南·精神训》“颜渊夭死”云：“颜渊十八而卒”，则不知何据，或别有脱字也。
羿善射奡荡舟
编辑《论语》：“羿善射，奡荡舟”，《左传》作“浇”，《离骚》、《天问》亦作“浇”。《说文》羿作“𢏗”，奡亦作奡。按：《汗简》载羿之古文为“[A09F]”，云出古《尚书》，[A09F]即𢏗之变体。据《说文》、《汗简》，知古《论语》羿作𢏗也。又王逸注《离骚》“浇身被服强圉兮”曰：“浇，寒浞之子也。强圉，多力也。”“《论语》曰：‘羿善射，奡荡舟。’”与今《论语》同。其注《天问》“惟浇在户，何求于嫂”曰：“浇，古多力者也。《论语》曰：‘浇荡舟。’”与今《论语》异。则王逸所见本，各异也。“奡”与“傲”音义皆同，“浇”则音转而字异。鼒故谓古经文多异字者，古文朴略，就所见闻箸之篇，无画一之例。有形近之借，有声近之借，有义同之通用，各以其类求之，则可以识古人义矣。
荷蒉
编辑《说文·艸部》：“蒉，艸器也。从艸，贵声。臾，古文蒉，象形。《论语》曰：‘有荷臾而过孔氏之门。’”按：此所引乃古文《论语》也。
鄙哉硁硁乎
编辑惠栋《九经古义》云：“‘鄙哉硁硁乎’，按《说文》：‘硁，古文磬。’故何晏注云：‘此硁硁者，谓此磬声也。’《史记》载《乐记》云：‘石声硁硁’，即磬字。今《礼记》作磬。”鼒谓此说良是。后以硁为坚确之意，又义之借展转而相生者。段玉裁谓此是古今字，得之矣。故“硁硁然小人哉”章，即以坚确为义，若执古义则不可通矣。
远人谓颛臾
编辑阎若璩《四书释地》“远人谓颛臾”一段，言徐文长极驳《集注》，谓颛臾曰“在邦域中”、“社稷臣”，曰“近于费”，曰“邦内”，则非远人也明甚，当以淮夷、徐戎当之。阎不谓然，而引哀公元年“伐邾”云云，谓远人似即谓邾。鼒按：《集注》之说隐括此章书旨，而以意逆之，徐文长、阎百诗之说并非也。下文“吾恐季孙之忧，不在颛臾，而在萧墙之内”。则此远人正与“萧墙之内”反对为义，不必泥“远”字，以词害意也。盖此时，颛臾虽为不侵不叛之臣，而见三家之作三军，分公室，一国三公，都城百雉；因亦画疆自守，隐有负嵎之势。故冉有以“固而近费”为言，而夫子亦以“不能来远人”责二子。若邾，方为敌国世仇，夫子得位行政，或可以来之，岂遽责二子以所甚难乎？且鲁与邾相距六七十里，颛失与费相距亦七十里，地之相去同，而必谓非颛臾，亦可见说之甚难，而不可通矣。
涅而不缁
编辑按《论语》“涅而不缁”，《史记》、《论衡》、《新语·道基篇》、《文选·座右铭》注，俱引作“淄”。按《说文》无“淄”字，当以“缁”为正也。《隶释》载《州辅碑》作“摩而不粼，涅而不”，隶之变体也。《史记·屈原列传》作“泥而不滓”，《费凤碑》作“埿而不滓”，与《论语》异，或系引用他书。然《索隐》曰“泥音涅”。又《释名·释采帛》云“缁，滓也。泥之黑者曰滓，此色然也。”是“泥、涅”、“缁、滓”本双声同训之字，作泥、埿与滓，或即古鲁之异文。
乡原
编辑《论语》“乡原”，何晏《集解》引周生曰：“所至之乡，辄原其人情而为己意以待之。一曰乡，向也。古字同。谓人不能刚毅，而见人辄原其趋向，容媚而合之。”朱注曰：“乡者，鄙俗之意。原与愿同。《荀子》‘原悫’注：‘读作愿’是也。盖其同流合污，以媚于世，故在乡人之中独以愿称。”按：此以朱注为长。《孟子·万章》曰：“一乡皆称原人焉，无所往而不为原人。”赵岐注云：“言人皆以为原善，所至亦谓之善人。”此义与朱子同也。又，康成“侗而不愿”注云：“愿，善也。”赵岐亦云：“原，善。”是赵亦读如愿也。但未改字，故义不显耳。
楚狂接舆
编辑阎若璩《四书释地》一书，其征实处多《集注》所未及，然往往杂以时文家言，故芜陋亦复不少。如《楚狂接舆》章载王复礼之说曰：“《论语》止云‘楚狂’，其名氏原不传。然前云‘楚狂接舆’，后云‘孔子不下’，特两相照应；抑且记事书法之妙，正见接舆而歌所以欲下，其不复用车者，以有舆字在前也。”鼒按：《庄子·人间世》云：“孔子适楚，楚狂接舆游其门，曰：‘凤兮凤兮’”云云。庄子去圣人之世不远，其以接舆为名，当必不妄。郑康成注“孔子下”云：“下，下堂出门。”据《庄子》“游其门”云云也。今舍《庄子》、《郑注》不之信，而据时文家之言，以墨守《集注》，亦所谓苟为同者矣。又按《楚词·涉江》篇：“接舆髡首兮，桑扈裸行。”王逸注云：“接舆，楚狂接舆也。髡，剔也。首，头也。自刑身体，避世佯狂也。”《庄子·人间世》篇既云：“楚狂接舆游其门”，《应帝王》篇又云：“肩吾见接舆”云云。《淮南子》、《尸子》亦云：“楚狂接舆耕于方城。”《战国策》范睢对秦王云：“箕子、接舆漆身以为厉，披发以为狂。”《韩诗外传》亦载“接舆躬耕以食，其妻之市未返”事。观诸书屡引接舆，可知其人虽隐士，而世多知之。又“漆身披发，髡首行歌”，皆其佯狂之迹为世所指目者，故谓之为狂接舆也。扬子《法言》十一，曰“箕子之漆其身也，狂接舆之被其发也，欲去而恐罹害者也。箕子之《洪范》，接舆之《歌凤》也哉”。是扬子固以为人名矣。孔安国注曰：“接舆，楚人。”郑注“孔子下”云：“下堂，出门。”本诸《庄子》，信而有征，固无疑也。
朱张夷逸
编辑《论语》“逸民”章，包咸注云：“此七人皆逸民之贤者。”是以夷逸、朱张为人姓名。朱注从之。陆德明《释文》出“朱张”云：“郑作‘侏张’，音陟留反。”盖郑不以朱张为人姓名，故读朱如周，朱、周一声之转。《书》“诪张为幻”，本或作“侜张”，亦作“侏张”。此言逸民之行，皆不合于正，故曰侏张也。鼒按《礼说》云：“扬雄《国三老箴》曰：‘负乘覆𫗧，奸寇侜张。’侜张，犹张大也。”《说文》无“侏”字，“侜”即“侏”字也。据此当是言逸民好为苟难，穷大失居之意。又，颜师古注“夷逸”云：“谓窜于蛮夷而遁”，亦不以为人姓名也。又《困学纪闻》云：“逸民各论其行而不及朱张，或曰其行与孔子同，故不复论也。”《释文》引王弼注“朱张字子弓。荀卿以比孔子”。邢昺疏引弼注同。今按荀子云：“通则一天下，穷则独立贵名；天不能死，地不能埋，桀跖之世不能污，仲尼、子弓是也。”又云：“无置锥之地，而王公不能与之争名，在一大夫之位，则一君不能独畜、一国不能独容，成名况乎诸侯，莫不愿以为臣，是圣人之不得势者也，仲尼、子弓是也。”又《非相篇》云：“帝尧长，帝舜短；文王长，周公短；仲尼长，子弓短。”并上《非十二子篇》、《儒效篇》引仲尼、子弓凡三见，不云子弓即朱张。辅嗣何所据而云然邪？何焯曰：“孔子云：‘我则异于是’，谓与逸民异也，安得朱张乃同乎？”鼒按《非相篇》注云：“子弓，盖仲弓也。言子者，著其为师也。”荀子学于子弓之门人，故尊其师之所自出，是不以为朱张也。杨倞《荀子注》亦不以子弓为朱张，知弼注妄言也。
以杖荷蓧
编辑《说文·艸部》：“莜，艸田器。从艸，条省声。《论语》曰：‘以杖荷蓧。’今作蓧。”今文同。按皇侃《义疏》“蓧”作“蓧”。《释文》云：“本又作条，又作蓧。”《玉篇》亦引作“蓧”。是《说文》、古文只“蓧”字，疑“今作”三字是后人羼入。上云：“从艸，条省声”，可证也。按《史记·孔子世家》引包氏注云：“蓧，艸器名也。”字当从艸无疑。今何晏《集解》引包注作“竹器”。“竹”乃“艸”字之讹。皇侃竟改从竹，作“蓧”，并云：“箩簏之属”，误益甚矣。
君臣之义如之何其废之
编辑《论语》曰：“君臣之义，如之何其废之？”汉《石经》作“君臣之礼，如之何其废之也？”皇侃《义疏》作“如之何其废也？”《后汉书·申屠蟠传》注亦作“其可废也”，知今文与古本异也。
播鼗武
编辑《论语》“播鼗武”，皇侃作“鼗”。陆德明《释文》云：“亦作鼗。”按《说文》“鼗，或从兆，作鞉。或从鼓，从兆，作鞉。”或从鼓从兆作𪔛，此作“鼗”，乃“𪔛”之变体也。鼒按：古锺鼎彝器文字偏旁，上下左右，随时变易，多不拘一体，此其证也。
季随季䯄
编辑《姓氏辨证》引《世本》云：“季瓜氏，周八士季䯄之后。䯄或作瓜，晋有祈邑大夫季瓜忽。”又按《世族略》引“季瓜忽”作“季䯄息”。“䯄”之为“瓜”，“忽”之为“息”，声转而字异也。又《世族略》引《世本》云：“季随氏，周八士季随之后，宋有季随逢。”《广韵》引《世本》亦略同。
区以别矣
编辑《困学纪闻》云：“《论语》：‘譬诸草木，区以别矣。’五峰胡氏宏曰：‘草木生于粟粒之萌，及其长大，根茎华实，虽凌云蔽日，据山蟠地，从初具乎一萌之内，而未尝自外增益之也。’区字即《乐记》区萌字，音句。朱文公亦云林少颖说与黄祖舜如此。”鼒谓此说甚是，古虞部、侯部韵通。
君子之道焉可诬也
编辑《论语》“君子之道焉可诬也”。《集注》曰：“强而语之，则是诬之而已。”惠氏《九经古义》曰：“《汉书·薛宣传》作‘君子之道，焉可怃也’。苏林曰：‘怃，同也，兼也。’晋灼曰：‘怃音诬。’师古曰：‘《论语》载子夏之言，谓行业不同，所守各异，惟圣人为能体备之。’”据此，是古本有作“怃”者，或古鲁之异传也。又，马融注曰：“君子之道，焉可使诬。言我门人但能洒扫而已。”玩季长注意，亦未有训为诬罔之义。当是以诬为怃，音近借之字，若曰：君子之道，焉可使同而兼之？言我门人但能洒扫而已。邢昺不审于古音训之学，始以诬罔义疏注，其实“诬罔”与此书义不切也。《汉书集注》所引诸家之说，实较《集注》为长。
为高昭子家臣
编辑按《史记·孔子世家》载：“适齐为高昭子家臣，以通于景公。”此与于齐主疒雝疽、于卫主侍人瘠环等语，皆是战国时人诬妄之语，史迁以所传闻载之，而不知辨者也。《论语序说》亦载之，此又不当信而信者。