鲒埼亭集 (四部丛刊本)/经史问答卷第五
| 鲒埼亭集 经史问答卷第五 清 全祖望 撰 清 董秉纯 撰年谱 景上海涵芬楼藏原刊本
|
全谢山先生经史问答卷五 馀姚史梦蛟重校
三礼问目答全藻
〈问〉方侍郞望谿云古人言三公者多矣未有言四辅者
言师保者多矣未有言疑承者王莽置四辅以配三公
又为其子置师疑傅承阿辅保拂之官〈拂即弼〉而刘歆窜
入文王世子以见其为二帝三王之旧制胡他书更无
及此者然否
〈答〉以三代之前并无四辅之官其说是也若以为刘歆
所窜入则未然盖侍郎不读杂书颇类程子即如史汉
侍郞但爱观其文章而于考据则弗及也四辅之名见
于尚书之洛诰而益稷篇之四邻史记作四辅尚书大
传古者天子必有四邻前曰疑后曰承左曰辅右曰弼
天子有问而无对责之疑可志而不志责之承可正而
不正责之辅可扬而不扬责之弼是言四辅之官之始
也贾太傅新书引明堂位曰笃仁而好学多闻而道顺
天子疑则问应而不穷者谓之道道天子以道者也常
立于前是周公也洁廉而切
匡过而谏邪者谓之弼
弼者拂天子之过者也常立于右是召公也诚立而惇
㫁辅善而相义者谓之辅辅者辅天子之意者也常立
于左是太公也博闻而强记捷给而善对者谓之承承
者承天子之遗忘者也常立于后是史佚也按其文稍
与大传不符而大略则同汉书谷永公车之对曰四辅
既备成王靡有过事杜业传谓王音曰周召分陜并为
弼疑是皆本贾傅之言也孔樷子曰疑承辅弼谓之四
近是岂皆刘歆之所窜与故不可以王莽所常用者而
竟以之罪歆也然而秦汉以上则固无此官也若谓周
召望佚常为之则何以不见于尚书之周官草庐因不
得巳而为之辞以为三公是周制四辅是唐虞以来之
制则又何以不见于二典乃援四邻之文即指为四辅
以为古制谁其信之又援周官师保之名合之疑承而
芟去辅弼以为周制又谁其信之故侍郞以为绝无此
官者是也特不可以为刘歆窜入也愚尝谓为此说者
盖在周秦之间文献讹失好事者所造作故伏胜贾谊
皆记之再考甘石星经有云天极星旁三星为三公后
句四星为四辅斯则出于伏贾之前者然则其为七国
时人之说固无疑也至于汉唐经师又原不尽同星经
之说是以洛诰四辅孔安国以为四维之辅而正义以
为周公事无不统以一人为四辅唯安国孝经注天子
争臣七人以三公四辅当之而邢氏正义巳非之然则
文王世子之不足信古人巳早言之特侍郞竟以他书
更无及此则反失之矣
〈问〉礼记大传曰四世而缌服之穷也五世袒免杀同姓
也六世亲属竭矣其庶姓别于上而戚单于下康成曰
始祖为正姓高祖为庶姓释之者曰正姓如姬姜庶姓
如三桓七穆是否
〈答〉异故康成之言也周礼秋官司仪曰土揖庶姓时揖
异姓天揖同姓康成曰同姓兄弟之国异姓婚姻甥舅
之国庶姓无亲而勲贤者故王昭禹曰异姓亲于庶姓
同姓又亲于异姓而三揖之礼由此等焉然考左传隐
公二十一年滕薛来朝争长
曰我周之卜正也薛庶
姓也鲁自周公以至武公皆娶于薛不可谓非婚姻甥
舅之国而犹以庶姓目之盖成周异姓之封如妫如
姒如子则三恪如姜则元臣皆族类之贵者薛虽太皥
之裔而先代所封又加以弱小故降居庶姓之列然则
异姓因有贵姓而始有庶姓亦不仅以亲疏言也若同
姓则安得有所谓庶姓甚矣康成之谬也何以解大傅
盖尝考之古之所谓姓氏原有别三桓七穆是氏也非
姓也受氏之礼多以王父字为氏而亦或有以父字赐
氏者国侨之类是也或有及身赐氏者仲遂之类是也
不必高祖始有也而要之皆不可以言姓太史公承秦
项䘮乱之馀姓学巳紊故混书曰姓某氏儒者讥之若
如康成所云则氏固可以言姓太史公又何讥乎况姓
一定而不易氏逓出而不穷以三桓言之仲孙氏之后
又分而为南宫氏子服氏叔孙氏之后又分而为叔仲
氏季孙氏之后又分而为公鉏氏公甫氏诸侯不敢祖
天子大夫不敢祖诸侯则仲庆父叔牙季友实三桓之
始祖也始祖为正姓将无以三公子所受之氏为正姓
耶则正姓即庶姓矣倘仍以姬为姓耶则正姓并不出
于始祖也若敬叔诸家所受之氏是又庶姓之小支也
姓固如是之不一而足耶此康成之言之必不可通者
也至于大传所云别姓窃疑非即下文繋姓之姓姓者
生也庶姓即众生盖谓支属别于上婚姻穷于下故疑
若可以通嫁娶而无害至下文系姓弗别始指所受之
姓而言康成合而一之遂谓繋姓之外又别有所别之
姓而所繋者出始祖所别者出高祖舛矣归安沈编修
荣仁亦以予言为然
〈问〉文昌第四星曰司命周礼亦有司命之祭而祭法列
之七祀然则今之祀文昌者未为无据先生力言其谬
何也
〈答〉星宿之名多出于廿石以后而纬书又从而溷之皆
不足信是以康成亦自支离分别谓大宗伯之司命则
文昌第四星之神也祭法司命是督察三命之小神也
其神各别唯是三命之说见于孝经纬援神契固诬罔
而文昌之名亦不古然且无问其是否同异要之大夫
而下无祭天神者故愚不敢修敬也今世文昌之祭何
所始盖始于元之袁清容乃吾乡前軰也事见袁尚宝
符台集而五百年以来遂盛行于是躗言四起谓其为
梓潼人而又有十七世轮回之说在周为张仲在汉为
张良在六国为姚苌又最后而其姓名为张亚子又或
曰即张仙也则以文昌之神督察三命之神而忽而入
于仙佛之说是狂且所言也乃愚者惑于司命之目曰
是乃科举功名之所升降者争起而礼之而其祠乃䦨
入于学宫然国家学校祀典终未之及也则亦可以知
其为淫祀矣故愚自少至长未尝礼也
〈问〉方侍郞望谿谓春秋之世罢政极多独淫祀则罕闻
而先生以为十二诸侯之淫祀具见于内外二传愿得
一一数之以正侍郞之疏
〈答〉侍郞不长于稽古故有此言尝考周之衰也三礼放
失故天神地示人鬼之义不明而妄惑于鬼神之说此
淫祀之所由起又其甚者千名犯分谓之逆祀其说不
可以更仆罄也但鬼神之说始于墨子故汉志数墨子
之宗旨凡数条而右鬼其一也左氏盖亦惑于墨子内
传载之不一而足外传不知果出左氏与否而鬼神之
说则相为表里如杜伯射宣王事纪之自墨子而外传
首载之夫宣王以非罪杀杜伯固过矣然杜伯遂为厉
以射宣王则是君臣之义但在于人而不在于鬼为此
说者欲以明杜伯之枉而不知适以成其罪内传因祖
其说以晋人非罪杀赵同兄弟而其祖父为厉则皆诬
谬之甚者乃或谓以戒人君之妄杀故公子彭生浑良
夫等事不厌其怪则曲说也以祭祀而言神降于莘虢
人祭之以求土非淫祀乎内传所纪稍简外传则详述
内史过之言谓昭王娶房后爽德协于丹朱而生穆王
夫丹朱生于房乃以魅鬼淫其千年以后之女孙而生
穆王则是穆王已非姬氏之种其诞不必深诘国之兴
也则以契为元鸟所生稷为巨人迹所生其季也则以
穆王为丹朱所生为此言者当有天刑而谓周之内史
敢以此告于嗣王以诬其先世有是理乎又谓其劝王
使太宰帅狸姓之傅氏以祭之非淫祀乎外传但知虢
公之祀为淫祀而不知内史之所陈乃淫之大者他如
子产以博物称而其劝晋人之禳黄能亦是淫祀前此
子产谓晋人当修实沈台骀之祀可也若夏郊则岂晋
侯之所得祭而忽劝祭之左氏之无识也于卫寗武子
之谏祀夏相以为𣏌鄫何事然则崇伯失祭其于晋人
何与寗武子而非也则可不然子产之说荒矣故韦昭
亦疑其非谓晋为周祭之夫子产原谓晋实
周信斯
言也是乃淫祀之兼以逆祀者乎若臧孙祭爰居则尚
属过之小者而柳下已动色力争使其闻丹朱崇伯之
祭不知错愕更何似也故左氏所载唯楚昭王不祭河
是卓然有见者此外则寗武子之谏祭相二百四十年
之中不惑于淫祀者二人而巳乃有不惑于淫祀而反
为左氏所诮者则子玉也城濮之役河神以孟诸之麋
索子玉之琼弁玉缨此是妖梦谓子玉当恐愳修身以
敬共兵事则可谓其当媚河神以徼福则不可夫子玉
安得有事于河若谓师行所过原有祭其山川之礼则
安得示梦以索币故子玉之不与犹灭明之不以璧与
蛟也而谓其慢神以取败是皆淫祀之说误之也故子
产立伯有子孔之后皆以鬼神立说而亦未甚当伯有
乃子良之孙其先有大功则立后固宜子孔召纯门之
师乃是国贼何可立后若但以取精用宏为说崔庆栾
郤孙寗诸乱臣孰非取精用宏者何以不能为厉也故
予尝谓汉人䜟纬巫鬼之说实皆始于春秋之世当时
虽子产不免于是墨子之徒扬其波而至今莫之能正
悲夫
〈问〉古传谓周公祭天太公为尸周公祭㤗山召公为尸
天神地⽰之祭如何立尸其说难晓
〈答〉此是汉人传闻之语原未可信但天神地⽰必有配
则尸即以配者之子孙为之外传晋平公祭夏郊董伯
为尸韦昭曰董伯盖姒姓也然则周公摄祭天于郊当
以后稷之后为尸摄祭天于明堂当以文王之后为尸
其谓太公为尸者妄也㤗山不知谁为配周公未尝至
鲁国固无祭㤗山之事若禽父以后祭㤗山便当以周
公为配齐人祭㤗山便当以太公为配而各以其后人
为尸推之九镇四渎皆然此虽其礼不见于经而可以
义推而得之者若汉人祭江以伍胥配则非先王之礼
先王之礼唯诸侯于封内山川或以始封之君配而天
子祭之则必取其有功于是山川者然则三代而后求
合于礼如蜀人祭江当以李冰配楚人祭汉当以孙叔
敖配〈孙叔敖引云梦之薮入汉〉梁人祭漳当以西门豹史起配曹濮
之间祭河当以王延世王景等配此其有功者也是乃
合于祭法伍胥非有功于江者也若谓其素车白马而
主潮汐遂以配江是其说𮎰忽难信即果有之亦当别
祭之不可即以配江世苟有讲明典礼之君子必以吾
言为然至于春官神⽰诸祭各有配即各有尸不知其
详何若然大抵有功者即为配主其事者即为尸故墓
祭则
人为尸其馀亦皆可以推而知之
〈间〉䕫子不祀祝融与鬻熊而楚灭之先儒谓祝鬻二祭
原祇应楚国大宗行之䕫不应祀也楚人特借其名以
遂其并小之私其说似有据然则凡蒋邢茅遂皆不祭
周公乎
〈答〉是说也愚初亦主之近而稍疑其不尽然也诸侯不
敢祖天子者同姓之诸侯也若异姓之诸侯则二王之
后用天子之礼乐以祭固得祖天子矣即三皇五帝
之后特不用天子之礼乐而未尝不祖天子盖三皇五
帝虽当代之天子必有祭而其子孙不可以恝然而巳
是亦情也情之所在即礼也故所谓诸侯不敢祖天子
者不敢列之五庙以为太祖而别立庙以祀之太祖则
固以始封之君为之是其义固并行而不悖也曰然则
礼何以无征也曰有左传不尝云乎任宿须句风姓也
实修太皥之祀夫太皥天子也而任宿诸国以附庸之
小侯各主其祀然则祝鬻二祭但谓楚当主之而䕫无
庸者非矣而吾于是推而通之同姓之诸侯未尝不然
夫同姓之诸侯其五庙之太祖固以始封之君而未尝
不别有天子之庙故鲁有周庙祖文王郑亦有周庙祖
厉王非僭也顾亭林曰诸侯若竟不敢祖天子则始封
之君将何祭天下未有无祖考之人而况于有土者也
〈毛西河亦主此说〉愚谓周礼散亡此必有大宗伯之明文许令
诸侯各立所出先王之庙而特不以之入五庙盖周礼
之别庙以义考之自属多有假如周公之会于东都则
别有祊在郑国而况天子巡狩属车所过身后自皆有
庙则各令同姓诸侯司之不然反不如周公矣汉人郡
国皆得立高皇庙其遗意也曰如是则不巳近于禘乎
曰是又非也天子于始祖之所自出固未尝有庙也五
年一祭则祭于始祖之庙而以始祖配之以其远固无
庙也若诸侯之于先王则反有庙以其近也然而祭则
未尝敢以始封之君配之是乃所谓诸侯不敢祖天子
者也故毛西河谓诸侯当有出王之庙则是若因此而
谓鲁可禘则又非也〈顾亭林亦有此语〉是固二千年来之疑案
而今始得和齐斟酌而定其说者曰是则然矣然先儒
谓楚当祭䕫不当祭本于礼宗子祭支子不祭之说也
今以左传任宿诸国均主皥祀之文考之则于礼经不
合曰礼所云是为大夫言之也诸侯之与大夫地不同
则礼有异夫古之大夫共仕于一国之中则宗子祭支
子不祭是宗法也大夫以世而分族故桓族有季孟叔
三家则季氏以嫡为大宗孟叔以庶皆合祭于季氏以
季氏之祭合孟叔二氏之祖在焉故可不祭也诸侯则
各居一国其势不能相就如周公八子其为外诸侯则
鲁也邢也蒋也内诸侯则宰周公也凡也祭也胙也茅
也如谓以大夫之礼绳之则惟鲁得祭而外诸侯如邢
蒋内诸侯如自宰周公而下皆不得祭周公于礼可乎
故鲁固以周公为始封之君宰周公亦以周公为始封
之君各为太祖之庙盖周公身为太宰而子孙世守其
采邑其有庙无疑也凡邢而下不敢以周公为太祖入
五庙而亦未尝不别立周公之庙是以义推之而必然
者也其不敢以周公入五庙者以支子也其必别立周
公之庙者溯所自出也是固不可以大夫之宗法裁之
也即以大夫之宗法言之试以曾子问观之亦多有变
通之礼而奈何竟以施之诸侯也然则䕫子不祀亦自
有罪特楚人灭之未必不借此以兼弱耳
〈问〉亭林先生谓七七之奠本于易七日来复是以䘮期
五五斋期七七皆易数也其说近于附会然否
〈答〉亭林儒者非先王之法言不言至此条则失之然此
乃其未定之说在初刻日知录八卷及晩年重定则芟
之矣盖自知其失也七七之说见于北史再见于北齐
书孙灵晖传万季野曰究不知始于何王之世三见于
李文公所作杨垂去佛斋说及皇甫持正所作韩公神
道碑铭则儒者斥之之言也亭林何所见援皋复之礼
以为缘起夫皋复之礼始死升屋而号岂有行之四十
九日之久者乎亭林于是乎失言
鹳浦郑氏居䘮无七七之斋可谓知末俗之误者矣然
其每浃旬一奠亦非也考之礼大夫则朔望二奠若非
大夫则但行朔奠一次谓之殷奠然则五品以下者奠
三次五品以上者朔望日各一次凡十次是礼也
经史问答卷五终