再致吳稚暉書
- 原錄入者及校對者：先知在1917
- 來源：https://www.marxists.org/chinese/liushifu/mia-chinese-zgt-191307.htm
- 版權：馬克思主義文庫使用cc-by-sa 2.0，原文為公有領域。
近於報中展轉得讀答書，為述進德會及六不會源流至悉。諄諄不倦，領教無量。惟進德會及六不會之先後繼起，其時復適在滬瀆，於其歷史及規則，與乎溥泉先生之未與聞六不會事，及六不會全與議員問題無涉，均頗能知之。前書亦並未齒及六不會一字。至此間諸同志，多屬進德會員，且皆愛護之若神聖，固斷不至有昧於規則如來書所謂夷視或苛責者。幸勿以此為慮。前書所以涉及進德會者，徒以誤憶溥泉先生為丙部會員之故。蓋不獨復一人有此誤，曾詢進德會員數人，其誤憶亦與復同也。嗣於《民立》報中得讀先生「可以休矣」一文，據說溥泉先生實非進德會丙部會員。得此一語，復前書對於溥泉先生之第二疑問，本可以立時取消。惟復仍有不能盡解者先生為溥泉先生辨明語中，略謂溥泉先生亦屢欲改人丙部，第為政界中人所阻，卒未實行。云云。復竊謂先生此語過矣。人之進退，各有自由。溥泉先生不欲入丙部則已，如其欲也，豈其不能行使一己之自由，何至為他人所阻，更何至為政界所阻。夫以出處大節，宗旨所關，乃亦見撓於政界，不能如願，豈不貽人笑柄耶？溥泉先生之不入丙部，其用意或別有所在，非淺識所敢知。若謂為政界所阻，鄙人雖愚，竊謂溥泉先生磊落丈夫，未必如此。今先生竟以此說宣布，苟人有反詰一語曰：設溥泉先生欲為革命黨，欲為無政府黨，政界中人從而阻之，溥泉先生亦受其所阻否？先生又將何以代白耶？抑更有進者，復前書對於溥泉先生之作議員，不能釋然，其最要之理由，實以溥泉先生為提倡無政府主義之人，曾竭力排斥政治，不應反置身於政治上之生活也。溥泉先生之言論著作具在，反對政治，反對議會，言在耳而墨未乾，一旦言行相反，苟非有絕大之理由，必不出此。復愚無以自釋，故欲請教於先生，不幸先生答書，於此未置一辭，致鄙人滿腹疑團，至今仍未能釋然。今日歐洲之社會黨與無政府黨，其宗旨本非絕對反對，徒以社會黨運動政治，欲以議員之力達社會主義之目的，無政府黨則排斥政治以為無濟，而相率從事於社會之運動。社會黨之異於無政府黨者以此。其受無政府黨之攻擊唾罵者亦即以此。今溥泉先生雖未標揭無政府黨之名，然讀其著作，固儼然極端排斥政治之一人。忽然運動政治，其理由所在，無人不欲聞之。往者見《民立》報所載溥泉先生歷史，中有「自光復後先生以為無政府主義不適用於今日之中國」一語，世或即以此為溥泉先生作議員之原因。惟以鄙意度之，此語必非出自溥泉先生，有可斷言者。蓋無政府主義，乃世界的主義，無所謂適用於某國與不適用於某國。無政府黨之提倡無政府，以為世界無論何國，皆當無政府，非專為一國說法者也。溥泉先生於七八年前提倡無政府主義，尚以為適用，獨至今日乃以為不適用，有是理乎？今日一般人之心目中，固多有以為無政府主義不適用於今日之中國者，其意不外曰中國今日尚未至實行無政府之時而已。此則何止中國，即以今日號稱進化極速之法蘭西亦未必即日遂能達到無政府，然則亦將謂無政府主義不適用於今日之法蘭西乎？故復以為「無政府主義不適用於今日之中國」一語，反對此主義者不必論，苟其人稍有無政府主義之常識，未有肯出此言者也。曩者白頻洲先生又嘗來書論茲事，略謂無政府黨不妨作議員，其意以為將來之無政府實行，即由各國議員之主張無政府者決議解散政府。此言亦未免過於重視政治，視議員為有莫大之能力。不曰各國之人民決議解散政府，而曰各國之議員決議解散政府，是明認議員為能代表民意矣。而未思無政府主義固不認有所謂代表權也。即姑置是不論，夫待至各國之議員大多數皆為無政府黨，其難固甚於河清。而欲各國之無政府黨一旦舍其今日反對議會政治之宗旨，轉而運動選舉，此已屬必不可得之數矣。以上本無關於本題，第以欲研究溥泉先生所以為議員之故，反覆而不可得，故不惜絮絮言之。吾輩主意，在討論真理，溥泉先生不過借為藉口之題目，故以為不妨詞費也。先生達識，當必有以教我。又鄙人已宣布廢姓，此後如賜答書，幸勿再如前書於名字上冠以舊姓，尤為幸甚。
Public domainPublic domainfalsefalse
Public domainPublic domainfalsefalse