司法院院字第1684號解釋
| ←司法院院字第1683號解釋 | 中華民國《司法院 院字第1684號解釋》 |
司法院院字第1685號解釋→ |
| 解釋日期：民國26年6月8日 | |
| 資料來源：司法院解釋彙編 第 3 冊 1435 頁 | |
|
所詢情形，應僅將丙、丁兩部分覆判。
附河北高等法院原呈
呈為呈請解釋示遵事。茲據本院第一分院呈稱，設有某縣政府初判被告擄綁甲一罪，處有期徒刑八年，被訴殺害乙之嫌疑無罪。經被告對於所處擄綁甲之一罪提起上訴，第二審法院因其上訴逾期，判決駁回，由第二審法院之檢官轉送覆判，覆判審以初判處刑部未認定事實，無罪部分未詳加調查，均予發回覆審，某縣覆審判決共同擄綁甲一罪處有期徒刑七年，共同強盜殺害乙一罪處有期徒刑十年，共同殺傷乙之子丙一罪處有期徒刑七年，執行有期徒刑十二年，關於擄綁甲之叔丁之嫌疑無罪，詳查覆審判決處刑部分，亦未認定事實，僅敘述該案之經過，復經被告提起上訴，第二審法院又因其過期，判決駁回，該案卷宗尚在第二審法院應否逕行覆判，於茲有三說，第一說、無庸覆判，其意謂覆審判決，不能再予覆判，縱令覆審判決內添有殺傷丙一罪及被訴擄綁丁無罪兩部分，因被告對於乙、丙之加害有牽連關係，原應以一罪論，被訴對於甲、丁之加害亦有牽連關係，本屬無庸另為無罪之諭知，現覆審判決雖誤為併合論罪或為無罪之諭知，因既名為覆審判決即不能再加覆判，第二審法院已無過問之權，如以覆審判決為不當，檢察官可於接受卷宗之十日內提起上訴，倘已逾期，尚可提起非常上訴，以資救濟。第二說、僅將丙、丁兩部分逕行覆判，其意謂甲、乙兩部分既為覆審判決，而檢察官對之復未提起上訴，即屬已臻確定，丙、丁兩部分雖列在覆審判決內，應以初判視之，第二審法院對於初判自應加以覆判，如覆判結果發回更審，除將丙、丁兩部分撤銷外，尚應將合併執行之執行刑期撤銷。原縣覆審後若為牽連案件，即無庸另行諭知有罪或無罪，否則仍可分別諭知有罪或無罪。至甲、乙兩部分縱令未認定事實，只有另求救濟之途，不能令甲、乙、丙、丁四部混為一談，全行不予覆判。第三說、應全案逕行覆判，其意謂覆審判決固無庸為第二次之覆判，但該案之覆審判決，既敘有丙、丁兩部分之新事實，復案關牽連，祇好仍以初判視之，若分別認為甲、乙兩部分已經確定，無庸覆判。丙、丁部分未經確定，尚應覆判。倘丙、丁兩部分覆判結果，應發回更審，而更審又為有罪，豈非一個牽連案件，而諭知二次之罪刑，如不諭知二次之罪刑則丙、亍兩部分之覆審判決主文無法為有罪之記載，故應將該案甲、乙、丙、丁四部分全行覆判。以上三說，究以何說為當，理合呈請鈞院鑒核。