四庫全書總目提要/卷027
| 目錄 | 四庫全書總目提要 | |
| ◀上一卷 | 卷二十七•經部二十七 | 下一卷▶ |
卷二十七 經部二十七
春秋類二
編輯宋崔子方撰。子方，涪陵人，字彥直，號西疇居士。《晁說之集》又稱其字伯直，蓋有二字也。朱彝尊《經義考》稱其嘗知滁州，曾子開為作《茶仙亭記》。《經解》諸書，皆罷官後所作，考子方《宋史》無傳，惟李心傳《建炎以來系年要錄》稱其於紹聖間三上疏，乞置《春秋》博士，不報。乃隱居真州六合縣，杜門著書者三十餘年。陳振孫《書錄解題》所載大略相同。朱震《進書劄子》亦稱為東川布衣。彝尊之說，不知何據。惟《永樂大典》引《儀真志》一條雲：「子方與蘇、黃遊。嘗為知滁州曾子開作《茶仙亭記》，刻石醉翁亭側。黃庭堅稱為六合佳士。」殆彝尊誤記是事，故雲然歟？考子方著是書時，王安石之說方盛行，故不能表見於世。至南渡以後，其書始顯。王應麟《玉海》載，建炎二年六月，江端友請下湖州取崔子方所著《春秋傳》藏秘書。紹興六年八月，子方之孫若上之。是時朱震為翰林學士，亦有劄子上請。當時蓋甚重其書矣。子方《自序》雲：「聖人慾以繩當世之是非，著來世之懲勸，故辭之難明者，著例以見之。例不可盡，故有日月之例，有變例。慎思精考，若網在綱。」又《後序》一篇，具述其疏解之宗旨。大抵推本《經》義，於三《傳》多所糾正。如以晉文圍鄭謂討其不會翟泉，以郕伯來奔為見迫於齊，以齊侯滅萊不書名辨《禮記》諸侯滅同姓名之誤，類皆諸家所未發。雖其中過泥日月之例，持論不無偏駁，而條其長義，實足自成一家。所撰凡《經解》、《本例》、《例要》、三書。《通志堂經解》刊本，僅有《本例》。今從《永樂大典》裒輯成編，各還其舊。自僖公十四年秋至三十二年，襄公十六年夏至三十一年，《永樂大典》並闕，則取黃震《日鈔》所引及《本例》補之。其他《本例》所釋有引伸此書所未發，或與此書小有異同者，並節取附錄。而卷袠、書名則並遵《宋史》。至子方原書，《經》文已不可見。今以所解參證，知大略皆從《左氏》，而亦間有從《公》、《穀》者，故與胡安國《春秋傳》或有異同焉。
宋崔子方撰。是書大旨以為聖人之書，編年以為體，舉時以為名，著日月以為例。而日月之例又其本，故曰《本例》。凡一十六門，皆以日月時推之，而分著例、變例二則。州分部居，自成條理。考《公羊》、《穀梁》二《傳》專以日月為例，固有穿鑿破碎之病。然《經》書「公子益師卒」，《左傳》稱「公不與小殮，故不書日」，則日月為例，已在二《傳》之前。疑其時去聖未遠，必有所受。但予奪筆削，寓義宏深，日月特其中之一例。故二家所說，時亦有合。而推之以概全經，則支離轇轕而不盡通。至於必不可通，於是乎委曲遷就，變例生焉。此非以日月為例之過，而全以日月為例之過也。亦猶《易》中互體未嘗非取象之一義，必卦卦以互體求象，則穿鑿遂甚耳。啖助、趙匡一掃諸例而空之，豈非有激而然，如王弼之棄象言《易》乎？子方此書，陳振孫《書錄解題》稱其學辨正三《傳》之是非，而專以日月為例，則正蹈其失而不悟。所論甚允。然依據舊《傳》，雖嫌墨守，要猶愈於放言高論，逞私臆而亂聖經。說《春秋》者古來有此一家，今亦未能遽廢焉。
宋崔子方撰。考《宋史•藝文志》，子方《春秋經解》十二卷、《本例》、《例要》二十卷，知子方所著原本，此書與《本例》合併矣。朱彝尊《經義考》稱《本例》、《例要》十卷，並存。而今通志堂刊之，《本例》則析目錄別為一卷，以足二十卷之數，而《例要》闕焉。蓋誤以《本例》目錄為《例要》，而不知其別有一篇。恐彝尊所見即為此本。故曰「並存」，亦誤注也。今考《永樂大典》所載，雖分析為數十百條，系於各字之下，而裒輯其文，尚可相屬。較通志堂本所載目錄，一字不同，灼知為刊刻之誤。謹編綴前後，略依《本例》次序，排纂成編，以還子方所著三書之舊焉。
宋張大亨撰。大亨字嘉父，湖州人。登元豐乙丑乙科。何薳《春渚紀聞》、王明清《玉照新志》並載其嘗官司勳員外郎，以王國侍讀、侍講官名與朝廷相紊，奏請改正事。陳振孫《書錄解題》載大亨《春秋通訓》及此書，則稱為「直秘閣吳興張大亨撰」。蓋舉其所終之官也。考《左傳》發凡，杜預謂皆周公禮典。韓起見《易象》、《春秋》，亦謂《周禮》在魯。孫複作《春秋尊王發微》，葉夢得譏其不深於禮學，故其言多自牴牾。蓋《禮》與《春秋》本相表裏。大亨是編，以杜預《釋例》與《經》踳駁，兼不能賅盡，陸淳所集啖、趙《春秋纂例》，亦支離失真，因取《春秋》事蹟，分吉、凶、軍、賓、嘉五禮，依類別記，各為總論。義例賅貫，而無諸家拘例之失。振孫稱為「考究詳洽」，殆非溢美。元吳澄作《春秋纂言》，分列五禮，多與此書相出人。澄非剽襲人書者，殆偶未見傳本歟？朱彝尊《經義考》載此書十卷，注曰「存」。而諸家寫本，皆佚其《軍禮》三卷，已非彝尊之所見。然《永樂大典》作於明初，凡引此書皆吉、凶、賓、嘉四禮之文，《軍禮》絕無一字。則此三卷之佚久矣，彝尊偶未核檢也。
宋張大亨撰。是書《自序》謂少聞《春秋》於趙郡和仲先生。考宋《蘇軾年譜》，軾本字和仲。又蘇洵《族譜》稱為唐相蘇頲之裔，系出趙郡。今所傳軾《題煙江疊嶂圖詩》石刻，末亦有趙郡蘇氏印。然則趙郡和仲先生即軾也。蘇籀《雙溪集》載大亨以《春秋》義問軾，軾答書雲「《春秋》，儒者本務。然此書有妙用，學者罕能領會。多求之繩約中，乃近法家者流，苛細繳繞，竟亦何用？惟左丘明識其用，終不肯盡言，微見端兆，欲使學者自求之」云云，與大亨《自序》亦合。蓋其學出於蘇氏，故議論宗旨亦近之。陳振孫《書錄解題》及《宋史•藝文志》並作十六卷。朱彝尊《經義考》雲「已佚」。此本載《永樂大典》中，十二公各自為卷，而隱公、莊公、襄公、昭公又自分上、下卷，與十六卷之數合。然每卷篇頁無多，病其繁碎。今並為六卷，以便省覽，其文則無所佚脫也。
宋葉夢得撰。夢得字少蘊，號石林，吳縣人。紹聖四年進士。南渡後官至崇信軍節度使。事蹟具《宋史•文苑傳》。夢得以孫複《春秋尊王發微》主於廢《傳》以從《經》，蘇轍《春秋集解》主於從《左氏》而廢《公羊》、《穀梁》，皆不免有弊。故其書參考三《傳》以求《經》，不得於事則考於義，不得於義則考於事，更相發明，頗為精核。開禧中，其孫筠刊於南劍州。真德秀跋之，稱其辟邪說，黜異端，有補世教不淺。《宋史•藝文志》又載夢得別有《春秋考》三十卷、《讞》三十卷、《指要總例》二卷、《石林春秋》八卷。今《讞》、《考》二書散見《永樂大典》中，尚可得其大概。餘皆散佚，惟此《傳》猶為完書。《南窗紀談》載「夢得為《春秋》書，其別有四：解釋音義曰《傳》，訂正事實曰《考》，掊擊三《傳》曰《讞》，編列凡例曰《例》。嘗語徐惇濟曰：『吾之為此名，前古所未見也。』惇濟曰：『吳程秉著書三萬餘言，曰《周易摘》、《尚書駁》、《論語弼》，得無近是乎』」云云。案此《傳》不專釋音義，其說已非。至於以一字名書，古人多有。即以《春秋》而論，傳為通名，不必言矣。如《漢志》所載鐸氏、張氏皆有《春秋微》，《公羊傳疏》有閔因《春秋序》，《後漢書》有鄭眾《春秋刪》，《隋志》有何休《春秋議》、崔靈恩《春秋序》，孫炎並先有《春秋例》。夢得博洽，安得不見？乃以為古無此名，必非事實。且《宋志》載夢得《春秋指要總例》，亦不名曰《春秋例》，殆小說附會之辭，不足據也。
宋葉夢得撰。是書於甯宗開禧中，與《春秋傳》、《春秋讞》同刻於南劍州。元程端學作《春秋三傳辨疑》，多引其說，則當時猶有傳本。自明以來，藏書家皆不著錄，故朱彝尊《經義考》注曰「已佚」。惟《永樂大典》頗載其文，以次檢校，尚可得什之八九。今排比綴輯，複勒成編。其書大旨在申明所以攻排三《傳》者，實本周之法度製作以為斷，初非有所臆測於其間。故所言皆論次周典，以求合於《春秋》之法。其文辨博縱橫，而語有本原，率皆典核。陳振孫《書錄解題》稱其辨定考究，無不精詳，殆不誣也。原書前有《統論》。其後乃列十二公，逐條詮敘而不錄《經》文。今悉仍舊例。其卷帙則約略篇頁，輯為《統論》三卷。隱公以下，以次編為十三卷，不復拘《宋志》三十卷之數。據夢得《自序》，稱自其《讞》推之，知吾所正為不妄，而後可以觀吾《考》。自其《考》推之，知吾所擇為不誣，而後可以觀吾《傳》。然《書錄解題》已先列《傳》，次列《考》，次列《讞》。蓋《傳》其大綱，而《考》、《讞》其發明之義疏也。今仍從陳氏之《序》，次於《傳》後焉。
宋葉夢得撰。是書抉摘三《傳》是非，主於信《經》不信《傳》，猶沿啖助、孫複之餘波。於《公羊》、《穀梁》多所駁詰。雖《左傳》亦據《傳》末「韓魏反而喪之」之語，謂知伯亡時左氏猶在，斷以為戰國時人（案《經》有續書，《傳》亦有續書，夢得蓋未深考。語詳《左傳註疏》條下），昌言排擊。如辨諸侯世相朝為衰世之事；辨宰孔勸晉獻公及魯穆薑悔過之言皆出附會；辨十二次分十二國之謬；辨夾穀之會孔子沮齊景公事亦出假託；辨墮郈、墮費非孔子本意；辨諸侯出入有善有惡；辨諸侯卒之或日或不日，非盡屬褒貶；魯侯之至與不至，亦不可拘牽成例。雖辨博自喜，往往有瀾翻過甚之病。於《經》旨或合或離，不能一一精確。而投之所向，無不如志，要亦文章之豪也。惟古引《春秋》以決獄，不雲以決獄之法治春秋。名書以《讞》，於義既為未允。且左氏、公羊、穀梁皆前代經師，功存典籍，而加以推鞫之目，於名尤屬未安。是則宋代諸儒藐視先儒之錮習，不可以為訓者耳。考《宋藝文志》，是書本三十卷。又夢得自記《左傳》四百四十二條、《公羊》三百四十條、《穀梁》四百四十條。今據《永樂大典》所載，參以程端學《春秋辨疑》，通加檢核。《左傳》闕九十條，《公羊》闕六十五條，《穀梁》闕八十四條，蓋已非完帙。然其大較已略具矣。謹依類排次，釐為《左傳讞》十卷、《公羊、穀梁讞》各六卷。
宋呂本中撰。舊刻題曰呂祖謙，誤也。本中字居仁，好問之子。《宋史》本傳載其靖康初官祠部員外郎。紹興六年賜進士，擢起居舍人。八年遷中書舍人，兼侍講，權直學士院。學者稱為「東萊先生」，故趙希弁《讀書附志》稱是書為東萊先生撰。後人因祖謙與朱子遊，其名最著，故亦稱為東萊先生。而本中以詩擅名，詩家多稱呂紫微，東萊之號稍隱，遂移是書於祖謙。不知陳振孫《書錄解題》載是書，固明雲本中撰也。朱彝尊《經義》考嘗辨正之，惟以《宋志》作十二卷為疑。然卷帙分合，古今每異，不獨此書為然。況振孫言：「是書自三《傳》而下，集諸儒之說不過陸氏、兩孫氏、兩劉氏、蘇氏、程氏、許氏、胡氏數家，而采擇頗精，全無自已議論。」以此本考之亦合。知舊刻誤題審矣。惟《宋志》此書之外，別出祖謙《春秋集解》三十卷，稍為牴牾。疑宋末刻本，已析其原卷，改題祖謙，故相沿訛異，史亦因之重出耳。祖謙《年譜》備載所著諸書，具有年月，而《春秋集解》獨不載，固其確證，不必更以他說疑也。本中嘗撰《江西宗派圖》，又有《紫微詩話》，皆盛行於世。世多以文士目之，而經學深邃乃如此。林之奇從之受業，複以其學授祖謙，其淵源蓋有自矣。
宋胡安國撰。安國事蹟詳《宋史•儒林傳》。案《玉海》載紹興五年四月詔：「徽猷閣待制胡安國，經筵舊臣，令以所著《春秋傳》纂述成書進入。十年三月書成，上之。詔獎諭，除寶文閣直學士，賜銀幣。」是安國此《傳》，久已屬稿，自奉敕撰進，又覆訂五年而後成也。俞文豹《吹劍錄》稱其自草創至於成書，初稿不留一字，其用意亦勤矣。顧其書作於南渡之後，故感激時事，往往借《春秋》以寓意，不必一一悉合於《經》旨。《朱子語錄》曰：「胡氏《春秋傳》有牽強處，然議論有開合精神。」亦千古之定評也。明初定科舉之制，大略承元舊式，宗法程、朱。而程子《春秋傳》僅成二卷，闕略太甚。朱子亦無成書。以安國之學出程氏，張洽之學出朱氏，故《春秋》定用二家。蓋重其淵源，不必定以其書也。後洽《傳》漸不行用，遂獨用安國書。漸乃棄《經》不讀，惟以安國之《傳》為主。當時所謂經義者，實安國之傳義而已。故有明一代，《春秋》之學為最弊。馮夢龍《春秋大全凡例》有曰：「諸儒議論侭有勝胡氏者。然業已尊胡，自難並收以亂耳目。」則風尚可知矣。爰逮本朝，敦崇經術，欽定《春秋傳說匯纂》，於安國舊說始多所駁正。棄瑕取瑜，擷其精粹，已足以綜括原書。第其書行世已久，亦未可竟廢。謹校而錄之，以存一家之言。若其中紕漏之處，則欽定《匯纂》中業已抉摘無遺，昭示海內。茲不復論辨焉。
宋高閌撰。閌字抑崇，鄞縣人。紹興元年以上舍選賜進士第，曆官禮部侍郎。事蹟具《宋史•儒林傳》。是書以程子《春秋傳》為本，故仍冠以程子《原序》。其說則雜采唐宋諸家，鎔以己意，不復標舉其姓名。史稱秦檜疑閌薦張九成，出知筠州，不赴卒。而樓鑰序是書則雲：「以直道忤時宰，一斥不復。家食累年，略不以事物自攖。日有定課，風雨不渝。」蓋閌家居以後，曆久始卒。晚年精力，盡在是書。史文言之未詳也。閌大旨雖宗程《傳》。然如程子據漢薄昭《與淮南王書》有齊桓殺弟之語，遂謂子糾為弟，齊桓為兄。閌則仍用三《傳》、《史記》、《荀子》之文，雲子糾、小白皆襄公弟。糾居長，為當立。絕不依阿牽就，務存門戶之私。他如解「衛人立晉」，解「夫人氏之喪至自齊」，解「取濟西田」諸條，皆深得聖人之微旨。其解「及向戌盟於劉」雲：「凡因來聘而盟者，必在國內。劉，王畿埰地。豈有來聘魯而遠盟於劉者？蓋下文有『劉夏』，傳者以為春夏之夏，與文四年『夏逆婦姜於齊』文同，故誤增『於劉』二字。」又如以州蒲為州滿之訛。亦皆足以備一解。惟隱西元年「會防」之「防」在琅邪華縣東南，《十年》「取防」之「防」在高平昌邑縣西南，《文公十二年》「城諸及鄆」之「鄆」在成陽姑幕南，《成公四年》「城鄆」之「鄆」在東郡廩邱縣東，閌皆混為一地，未免於考據少疏耳。原書久佚，惟散見《永樂大典》中。謹按次排比，薈稡成編。其《永樂大典》原闕者，則采各書所引閌說補之。首尾完具，複為全帙。陳振孫《書錄解題》稱是書十四卷。今以篇頁繁重，析為四十卷。又《宋史》本傳稱閌有《春秋集解》，而《永樂大典》實作《集注》，與《書錄解題》同，當是宋本原題。今並從之。至所載《經》文，多從《左氏》而亦間有從《公》、《穀》者，蓋宋代諸儒大都兼采三《傳》，不盡如漢世專門之學也。
宋陳傅良撰。傅良字君舉（案傅良或作傳良，諸本互有異同，然其字曰君舉，則為傅說舉於版築之義，故今定為傅字），號止齋，溫州里安人。乾道八年進士，官至中書舍人、寶謨閣待制。諡文節。事蹟具《宋史》本傳。是編有其門人周勉《跋》，稱傅良為此書，將脫稿而病，學者欲速得其書，俾傭書傳寫。其已削者或留其帖於編，增入是正者或揭去弗存。是今所傳，已非傅良完本矣。趙汸《春秋集傳自序》，於宋人說《春秋》者，最推傅良。稱其「以《公》、《穀》之說參之《左氏》，以其所不書實其所書，以其所書推見其所不書，得學《春秋》之要，在三《傳》後卓然名家。而惜其誤以左氏所錄為魯史舊文，而不知策書有體，夫子所據以加筆削者，左氏亦未之見。左氏書首所載不書之例，皆史法也，非筆削之旨。公羊、穀梁每難疑以不書發義，實與左氏異師。陳氏合而求之，殊失其本。故於左氏所錄而《經》不書者，皆以為夫子所筆削，則其不合於聖人者亦多」云云。考左氏為《春秋》作《傳》，非為策書作《傳》。其所雲某故不書者，不得《經》意或有之，必以為別發史例，似非事實。況不修《春秋》二條，《公羊傳》尚有傳聞，不應左氏反不見。恐均不足為傅良病。惟以《公》、《穀》合《左氏》為切中其失耳。自王弼廢象數，而談《易》者日增。自啖助廢三《傳》，而談《春秋》者日盛。故解五經者惟《易》與《春秋》二家著錄獨多。空言易騁，茲亦明效大驗矣。傅良於臆說蜂起之日，獨能根據舊文，研求聖人之微旨。樓鑰《序》稱其於諸生中擇能熟誦三《傳》者三人，曰蔡幼學，曰胡宗，曰周勉。遊宦必以一人自隨。遇有所問，其應如響。其考究可謂至詳。又其書雖多出新意，而每《傳》之下必注曰：「此據某說」、「此據某文」。其徵引亦為至博。以是立制，世之枵腹而談褒貶者，庶有豸乎？傅良別有《左氏章旨》三十卷，樓鑰所序蓋兼二書言之。朱彝尊《經義考》注曰：「未見」。今《永樂大典》中尚存梗概，然已殘闕，不能成帙，故不復裒錄焉。
宋呂祖謙撰。祖謙有《古周易》，已著錄。其生平研究《左傳》，凡著三書：一曰《左傳類編》，一曰《左傳博議》，一即是編。其《類編》取《左氏》之文，分別為十九目，久無傳本，惟散見《永樂大典》中，頗無可采。《博議》則隨事立義，以評其得失。是編持論與《博議》略同，而推闡更為詳盡。陳振孫《書錄解題》稱其於《左氏》一書多所發明而不為文，似一時講說，門人所鈔錄者，其說良是。《朱子語錄》亦稱其極為詳博。然遣辭命意，頗傷於巧。考祖謙所作《大事紀》，朱子亦謂有纖巧處，而稱其「指公孫宏、張湯奸狡處，皆說得羞愧殺人」云云。然則朱子所謂巧者，乃指其筆鋒穎利，凡所指摘，皆刻露不留餘地耳。非謂巧於馳辨，至或顛倒是非也。《書錄解題》載是書為三十卷。此本僅二十卷。考明張萱《內閣書目》所載《傳說》四冊外，尚有《續說》四冊，知陳氏所謂三十卷者，實兼《續說》十卷計之。今《續說》別於《永樂大典》之中裒采成帙。以其體例自為起訖，仍分著於錄雲。
宋呂祖謙撰。是編繼《左氏傳說》而作，以補所未及，故謂之《續說》。久無傳本，今見於《永樂大典》者，惟自僖公十四年秋八月至三十三年、襄公十六年夏至三十一年，舊本闕佚，無足採錄。其餘則首尾完具，以《傳》文次第排比之，仍可成帙。其中如「臾駢送狐射姑之帑」、「孟獻子愛公孫敖二子」兩條，俱以《博議》所雲為非。是則是書當成於晚年矣。其體例主於隨文解義，故議論稍不如前說之闊大。然於《傳》文所載，闡發其蘊，並抉摘其疵。如所謂「《左氏》有三病，不明君臣大義，一也。好以人事附會災祥，二也。記管、晏事則盡精神，說聖人事便無氣象，三也」云云，雖亦沿宋儒好軋先儒之習，然實頗中其失。至於朝祭、軍旅、官制、賦役諸大典及晉、楚興衰，列國向背之事機，詮釋尤為明暢。惟子服景伯系本桓公，而以為出自襄公，稍為訛舛耳。蓋祖謙邃於史事，知空談不可以說《經》，故研究《傳》文，窮始末以核得失，而不倡廢《傳》之高論。視孫複諸人，其學為有據多矣。
宋呂祖謙撰。相傳祖謙新娶，於一月之內成是書。今考《自序》稱：「屏處東陽之武川，居半歲，裏中稍稍披蓬藋從予遊。談餘語隙，波及課試之文。乃取左氏書理亂得失之跡，疏其說於下。旬儲月積，浸就篇帙。」又考祖謙《年譜》，其初娶韓元吉女，乃紹興二十七年在信州，不在東陽。後乾道三年五月持母喪，居明招山，學子有來講習者。四年已成《左氏博議》。五年二月除母服，五月乃繼娶韓氏女弟。則是書之成，實在喪制之中，安有新娶之事？流俗所傳誤也。書凡一百六十八篇。《通考》載作二十卷，與此本不同。蓋此本每題之下附載《左氏傳》文，中間徵引典故，亦略為注釋，故析為二十五卷。其《注》不知何人作，觀其標題版式，蓋麻沙所刊。考《宋史•藝文志》有祖謙門人張成招《標注左氏博議綱目》一卷，疑當時書肆以成招《標注》散入各篇也。楊士奇稱別有一本十五卷，題曰《精選》。黃虞稷稱明正德中有二十卷刊本，今皆未見。坊間所鬻之本僅十二卷，非惟篇目不完，並字句亦多妄削。世久不見全書。此本有董其昌名字二印，又有朱彝尊收藏印，亦舊帙之可寶者矣。
舊本題「宋沈棐撰」。棐始末無可考。惟是書前有陳亮《序》，稱其字文伯，湖州人，嘗為婺之校官。陳振孫《書錄解題》曰：「案湖有沈文伯，名長卿，號審齋居士，為常州倅。忤秦檜，貶化州，不名棐也。不知同父何以雲然。豈別有名棐而字文伯者乎？然則非湖人也」云云，其說與亮迥異。都穆《聽雨紀談》，又據嘉定辛未廬陵譚月卿《序》，以為莆陽劉朔撰，並稱月卿親見劉氏家本。此本不載月卿《序》，亦未審穆何所據。疑以傳疑，無從是正。以陳亮去棐世近，姑從所序，仍著棐名。其書前以諸國類次，後以朝聘、征伐、會盟事蹟相近者，各比例而為之說，持論頗為平允。本名《春秋總論》，亮為更此名。元至正中嘗刊於金華。其版久毀，世罕傳本，故朱彝尊《經義考》注曰「已佚」。此本前有中興路儒學教授王顯仁《序》，蓋猶從元刻傳錄者也。
宋魏了翁撰。亦所輯《九經要義》之一也。其書節錄《注》、《疏》之文，每條之前各為標題，而系以先後次第，與諸經《要義》體例並同。考了翁序李明複《春秋集義》雲「余嘗覽諸儒之傳，至本朝先正，謂此為經世之大法、傳心之要典，餘懼益深。乃裒萃以附於《經》，尚慮觀書未廣，擇理未精，故未敢輕出。李君乃先得我心而為是書」云云，是了翁亦嘗裒輯眾說以注《春秋》，其書未就，而其所取於《注》、《疏》者則尚見於是編。凡《疏》中日月名氏之曲說煩重瑣屑者，多刊除不錄。而名物度數之間，則削繁舉要，本末燦然。蓋左氏之書，詳於典制，三代之文章禮樂，猶可以考見其大凡。其遠勝《公》、《穀》，實在於此。了翁所輯，亦可謂得其要領矣。原本六十卷，朱彝尊《經義》考注曰「未見」。此本僅存三十一卷，末有萬曆戊申中秋後三日龍池山樵彭年《手跋》一篇，稱「當時鏤帙不全，後世無原本可傳。甘泉先生有此書三十一卷，藏之懷古閣中，出以相示，因識數言於後。」則亦難覯之本矣。然甘泉為湛若水之號，若水登弘治乙丑進士，至萬曆戊申凡一百四十年，不應尚在。彭年與文徵明為姻家，王世貞序其詩集，稱年死之後，家人鬻其遺稿，則萬曆末亦不復存。且《九經要義》皆刪節《注》、《疏》，而《跋》稱其訂定精密，為先儒所未論及，尤不相合。疑殘本偶存，好事者偽為此《跋》，而未核其年月也。
宋程公說撰。公說字伯剛，號克齋，丹稜人，居於宣化。年二十五登第，官邛州教授。吳曦之亂，棄官攜所著《春秋》諸書匿安固山中修之。甫成而卒，年僅三十七。是書前有開禧乙丑《自序》，淳祐三年，其弟公許刊於宜春。凡《年表》九卷、《世譜》七卷、《名譜》二卷、《書》二十六卷、《周天王事》二卷、《魯事》六卷、《大國世本》二十六卷、《次國》二卷、《小國》七卷、《附錄》三卷。其《年表》則冠以周及列國，而後夫人以下與執政之卿皆各為一篇。其《世譜》則王族、公族以及諸臣每國為一篇，魯則增以婦人名、仲尼弟子。而燕則有錄無書，蓋原闕也。《名譜》則凡名著於《春秋》者分五類列焉。《書》則曆法、天文、五行、疆理、禮樂、征伐、職官七門。其周、魯及列國《世本》以及《次國》、《小國》、《附錄》則各以《經》、《傳》所載分隸之。條理分明，敍述典贍。所采諸儒之說與公說所附《序論》，亦皆醇正。誠讀《春秋》者之總匯也。明以來其書罕傳，故朱彝尊《經義考》注曰「未見」。顧棟高作《春秋大事表》，體例多與公說相同。棟高非剽竊著書之人，知其亦未見也。此本出自揚州馬曰璐家，與《通考》所載卷數相合。內宋諱猶皆闕筆，蓋從宋刻影鈔者。劉光祖作公說《墓誌》，稱所作尚有《左氏始終》三十六卷、《通例》二十卷、《比事》十卷。是殆刻意於《左氏》之學者。宋自孫複以後，人人以臆見說《春秋》。惡舊說之害己也，則舉三《傳》義例而廢之。又惡《左氏》所載證據分明、不能縱橫顛倒，惟所欲言也，則並舉《左傳》事蹟而廢之。譬諸治獄，務毀案牘之文，滅佐證之口，則是非曲直乃可惟所斷而莫之爭也。公說當異說坌興之日，獨能考核舊文，使本末源流犁然具見，以杜虛辨之口舌，於《春秋》可謂有功矣。
宋戴溪撰。溪有《續呂氏家塾讀詩記》，已著錄。開禧中，溪為資善堂說書，累轉太子詹事。時景獻太子命類《易》、《詩》、《書》、《春秋》、《論語》、《孟子》、《通鑒》，各為說以進。此即其《春秋》說也。書中如以齊襄迫紀侯去國為托複讎以欺諸侯，以秦與楚滅庸為由巴、蜀通道，以屢書「公如晉至河乃複」為晉人啟季氏出君之漸，以定公戊辰即位為季氏有不立定公之心，皆具有理解。而時當韓侂胄北伐敗衄，和議再成，故於內修外攘、交鄰經武之道，尤惓惓焉。至卒葬之類，並闕而不釋。考宋代於喪服之制，避忌頗深。如「何居」「居」字語出《檀弓》，《禮部韻略》即不載，其他可知。溪之不釋此類，蓋當時講幄之體也。嘉定癸未五月，溪長子桷鋟本金陵學舍，沈光序之。寶慶丙戌，牛大年複刻於泰州。其《序》稱是書期於啟沃君德，天下學士不可得而聞。蓋非經生訓詁家言，故流傳未廣。陳氏《書錄解題》不著於錄，殆以是歟？《宋史•藝文志》作四卷。王瓚《溫州志》作三卷。朱彝尊《經義考》注曰「已佚」。今外間絕無傳本，惟《永樂大典》所采，尚散見各條《經》文之下。今謹為裒輯校正，自僖公十四年秋至三十三年，襄公十六年三月至三十一年，《永樂大典》所闕，則取黃震《日鈔》所引補之。仍從《宋史》釐為四卷，而每卷又各分上、下。其所釋《經》文，多從《左氏》，故其間從《公》、《穀》者並附案語於下方焉。
宋李明複撰。明複亦名俞，字伯勇，始末無考。據魏了翁《序》，知為合陽人，嘉定中太學生爾。是書首行題「校正李上舍經進春秋集義」，次行又題「後學巴川王夢應」。案朱彝尊《經義考》雲：「《宋藝文志》載李明複《春秋集義》五十卷，又載王夢應《春秋集義》五十卷。嘗見宋季舊刻，即李氏原本，而王氏刊行之，非王氏別有《集義》也。」此本乃無錫鄒儀蕉綠草堂藏本。核其題名，與彝尊所見本相合。知《經義考》所說有據，而《宋志》誤分為二也。張萱《內閣書目》稱其采周、程、張三子，或著書以明《春秋》，或講他經以及《春秋》，或其說有合於《春秋》者，皆廣收之。然所采如楊時、謝湜、胡安國、朱子、呂祖謙之說，不一而足，謝湜尤多。萱蓋考之未審耳。《經義考》載是書前有《綱領》二卷，又有魏了翁《序》。此本乃皆不載，蓋傳寫佚之。然「春王正月」條下自注曰：「餘見《綱領》上、中二卷」。則《綱領》當有三卷，故有上、中、下之分。《經義考》作二卷，亦小誤矣。今檢《永樂大典》，明複所著《綱領》尚存，謹錄而補之，仍釐為三卷，以還其舊焉。
宋張洽撰。洽字元德，清江人。嘉定中進士，官至著作佐郎。端平元年，朝廷知洽家居著書，宣命臨江軍守臣，以禮延訪，齎紙劄謄寫以進。書既上，除洽知寶章閣。會洽卒，諡之曰文憲。以其書付秘閣。書首有洽《進書狀》，自言「於漢唐以來諸儒之議論，莫不考核研究，取其足以發明聖人之意者，附於每事之左，名曰《春秋集傳》。既又因此書之粗備，複仿先師文公《語》、《孟》之書，會其精意，詮次其說，以為《集注》」云云。考《朱子語錄》深駁胡安國夏時冠周月之說。洽此書以春為建子之月，與《左傳》王周正月義合，足破支離轇轕之陋。車若水《腳氣集》乃深以洽改從周正為非，門戶之見，殊不足據。至若水謂「《春秋》一書，質實判斷不得，除非起孔子出來，說當時之事，與所以褒貶去取之意方得。今作《集注》，便是質實判斷，此照《語》、《孟》例不得。《語》、《孟》是說道理，《春秋》是紀事。且首先數句便難明。惠公仲子，不知惠公之仲子耶？或惠公同仲子耶？尹氏卒，一邊道是婦人，一邊道是天子之世卿。諸儒譏世卿之說，自是明訓。恐是舉燭尚明之論，理雖是而事則非也」云云，其論亦頗中洽之病。要其合者不可廢也。明洪武中，以此書與胡安國《傳》同立學官。迨永樂間，胡廣等剽襲汪克寬《纂疏》為《大全》。其說專主胡《傳》，科場用為程式，洽書遂廢不行。今此書遺本僅存，而所謂《集傳》則佚之久矣。
宋李琪撰。琪字開伯，吳郡人。官國子司業。其書成於嘉定辛未。以諸國為綱，而以《春秋》所載事蹟類編為目。前有《序》，後有《論斷》。第一卷為《王朝及霸國》。霸國之中黜秦穆、楚莊而存宋襄。又於晉文以下列自襄至定十君。而特附以《魯》二卷，為周同姓之國。而特附以《三恪》三卷，皆周異姓之國。而列秦、楚、吳、越於諸小國後，所論多有為而發。如譏晉文借秦抗楚，晉悼結吳困楚，則為徽宗之通金滅遼而言。譏紀侯鄰於讎敵而不能自強，則為高宗之和議而言。其意猶存乎鑒戒。至於稱魯已滅之後至秦、漢猶為禮義之國，則自解南渡之弱。霸國之中退楚莊、秦穆而進宋襄，則自解北轅之恥。置秦、楚、吳、越於諸小國後，則又隱示抑金尊宋之意。蓋借《春秋》以寓時事，略與胡安國《傳》同。而安國猶堅主複讎之義，琪則徒飾以空言矣。流傳已久，姑錄以備一家。且以見南宋積削之後，士大夫猶依《經》托《傳》，務持浮議以自文。國勢日頹，其來漸矣。存之亦足示炯戒也。
宋黃仲炎撰。仲炎字若晦，永嘉人。其進是書《表》稱肄舉業而罔功。李鳴複奏《舉狀》，稱科舉之外，窮經篤古。蓋老而不第之士也。書成於紹定三年，其奏進則在端平三年。《自序》謂《春秋》為聖人教戒天下之書，非褒貶之書。所書之法為教，所書之事為戒。自三《傳》以褒貶立意，專門師授，仍陋襲訛。由漢以後，類例益岐，大義隱矣。故其大旨謂直書事蹟，義理自明。於古來經師相傳，王不稱天，桓不稱王之類，一切辟之。按《朱子語錄》雲：「聖人據實而書，是非得失，有言外之意。必於一字一辭間求褒貶所在，竊恐未然。」仲炎《表》中所雲酌朱熹之論者，蓋本於是。何夢申作呂大圭《春秋或問序》，謂傳《春秋》者幾百家，大抵以褒貶賞罰為主，惟《或問》本朱子而盡斥之。不知仲炎已先發之矣。中如於南季來聘，據三《傳》、《戴記》，謂天子無聘諸侯之禮，《周禮》時聘之說不足信；於滕薛來朝，謂諸侯無私相朝之禮，三《傳》俱謬：則過於疑古。以盟首止為王世子立黨制父，則過於深文。以「子同生」為《傳》語誤入《經》文，以「葬蔡桓侯」為「公」字之訛，以「同圍齊」為「圍」字重寫之誤，疑及正《經》，亦未免臆為推測。然如謂季友為巨奸竊交宮閫，則成風私事，《傳》有明文，詞嚴義正，足以為千古之大防矣。其論胡安國之書曰：「孔子雖因顏淵之問，有取於夏時，不應修《春秋》而遽有所改定也。胡安國氏謂《春秋》以夏正冠月，而朱熹氏非之，當矣。孔子之於《春秋》，述舊禮者也。如惡諸侯之強而存天子，疾大夫之偪而存諸侯，憤吳、楚之橫而尊中國，此皆臣子所得為者。若夫更革當代之王制，竊用天子之賞罰，決非孔子意也。夫孔子修《春秋》，方將以律當世之僣，其可自為僣哉？」其立義明白正大，深得聖人之意。蓋迥非安國所及也。
宋洪咨夔撰。咨夔字舜俞，於潛人。曆官端明殿學士，事蹟具《宋史》本傳。是書有咨夔《自序》，稱自考功罷歸，杜門深省，作《春秋說》。按本傳稱理宗初咨夔為考功員外郎，以忤史彌遠，又言李全必為國患，為李知孝、梁成大所劾，鐫秩家居者七年。是書蓋是時所作也。又本傳第稱咨夔所著有《兩漢詔令攬鈔》、《春秋說》等書，而皆不載其卷數。朱彝尊《經義考》引吳任臣之言雲「止三卷」。《永樂大典》載吳潛所作咨夔《行狀》，則謂《春秋說》實三十卷。今考是書，篇帙繁重，斷非三卷所能盡。潛與咨夔同官相契，當親見其手定之本。任臣所言，蓋後來傳聞之誤耳。其書議論明鬯，而考據事勢，推勘情偽，尤多前人所未發。如以書「公子友如陳」為著季氏專魯之始，以晉侯執曹伯負芻而不為曹立君正為異日歸之之地，以書「大蒐昌間」為季氏示威於眾以脅國人，皆得筆削微意。惟謂慶父出奔為季友故縱，謂劉子、單子以王猛入王城為不知有君，頗有紕繆。然棄短取長，其卓然可傳者，不能沒也。今《兩漢詔令》等書久已散佚，此書亦無傳本，惟《永樂大典》尚多載其文。謹裒輯編次，釐正訛舛，仍分為三十卷，以還舊觀。至《春秋經》文，三《傳》各有異同。今咨夔原本，《經》文已不可見，就其所說推之，知其大概多從《左氏》，而間亦參取於《公》、《穀》。今並加案語，附識其下。又自僖公十四年秋至三十三年、襄公十六年夏至三十一年，《永樂大典》原本已佚，而他家經解又絕無徵引，無從葺補，今亦姑闕之焉。
宋趙鵬飛撰。鵬飛字企明，號木訥，綿州人。其意以說經者拘泥三《傳》，各護師說，多失聖人本旨，故為此書，主於據《經》解《經》。其《自序》曰：「學者當以無《傳》明《春秋》，不可以有《傳》求《春秋》。無《傳》以前，其旨安在，當默與心會矣。」又曰：「三《傳》固不足據，然公吾心而評之，亦有時得聖意者。」夫三《傳》去古未遠，學有所受。其間經師衍說，漸失本意者，固亦有之。然必一舉而刊除，則《春秋》所書之人，無以核其事；所書之事，無以核其人。即以開卷一兩事論之。元年春王正月，不書即位，其失在夫婦嫡庶之間。苟無《傳》文，雖有窮理格物之儒，殫畢生之力，據《經》文而沈思之，不能知聲子、仲子事也。鄭伯克段於鄢，不言段為何人，其失在母子兄弟之際。苟無《傳》文，雖有窮理格物之儒，殫畢生之力，據《經》文而沈思之，亦不能知為武姜子、莊公弟也。然則舍《傳》言《經》，談何容易！啖助、趙匡攻駁三《傳》，已開異說之萌。至孫複而全棄舊文，遂貽《春秋》家無窮之弊。蔡絛《鐵圍山叢談》載鹿溪生黃沇之說曰「今時為《春秋》者，不探聖人之志，逐《傳》則論魯三桓、鄭七穆，窮《經》則會計書甲子者若干、書侵書伐凡幾」云云。沇從學於陳瓘、黃庭堅，其授受尚有淵源，而持論業已如此。蓋皆沿複之說也。鵬飛此書，亦複之流派。其最陋者，至謂《經》書成風，不知為莊公之妾、僖公之妾，付之闕疑。張尚瑗《三傳折諸》，譏其臆解談經，不知《左氏》有成風事季友而屬僖公之事，不值一噱。頗為切中其病。然複好持苛論，鵬飛則頗欲原情，其平允之處亦不可廢。寸有所長，存備一說可矣。
宋呂大圭撰。大圭字圭叔，號朴鄉，南安人。淳祐七年進士。官至朝散大夫，行尚書吏部員外郎，兼國子編修、實錄檢討官、崇政殿說書，出知興化軍。嘗撰《春秋集傳》，今已散佚。此《或問》二十卷，即申明《集傳》之意也。大旨於三《傳》之中多主《左氏》、《穀梁》，而深排《公羊》。於何休《解詁》，斥之尤力。考三《傳》之中，事蹟莫備於《左氏》，義理莫精於《穀梁》。惟《公羊》雜出眾師，時多偏駁。何休《解詁》，牽合讖緯，穿鑿尤多。大圭所論，於三家得失，實屬不誣。視諸家之棄《傳》談《經》，固迥然有別。所著五《論》，一曰《論夫子作春秋》，二曰《辨日月褒貶之例》，三曰《特筆》，四曰《論三傳所長所短》，五曰《世變》。程端學嘗稱五《論》明白正大，而所引《春秋》事，時與《經》意不合。今考《或問》之中，與《經》意亦頗有出入，大概長於持論而短於考實。然大圭後於德祐初由興化遷知漳州，未行而元兵至。沿海都制置蒲壽庚舉城降，大圭抗節遇害。其立身本末，皎然千古，可謂深知《春秋》之義。其書所謂明分義，正名實，著幾微，為聖人之特筆者，侃侃推論，大義凜然，足以維綱常而衛名教，又不能以章句之學錙銖繩之矣。
宋家鉉翁撰。鉉翁號則堂，以蔭補官。後賜進士出身，官至端明殿學士、簽書樞密院事。事蹟具《宋史》本傳。是書末有龔璛《跋》曰：「至元丙子宋亡，以則堂先生歸，置諸瀛州者十年，成此書。自瀛寄宣，托於其友潘公從大藏之。」今考《宋史》本傳，稱鉉翁在河間，以《春秋》教授弟子。河間即瀛州也。又鉉翁《則堂集》中有為其弟所作《志堂說》，稱：「余自燕以來瀛，卒《春秋》舊業，成《集傳》三十卷。」篇末題「甲申正望」。甲申為至元二十一年，上距宋亡凡十年。與璛《跋》十年之說合。下距元貞元年賜號放歸複十年。與璛《跋》成書於瀛之說亦合。惟鉉翁自稱《集傳》，而此曰《詳說》，或後又改名歟？其說以《春秋》主乎垂法，不主乎記事。其或詳或略，或書或不書，大率皆抑揚予奪之所系。要當探得聖人心法所寓，然後參稽眾說而求其是。故其論平正通達，非孫複、胡安國諸人務為刻酷者所能及。其在河間作《假館詩》雲：「平生著書苦不多，可傳者見之《春秋》與《周易》。」蓋亦確然自信者。今惟此書存，其《周易》則不可考矣。
宋陳深撰。深字子微，平江人。嘗題所居曰清全齋，因以為號。朱彝尊《經義考》引盧熊《蘇州志》，稱深生於宋。宋亡，篤志古學，閉門著書。天曆間奎章閣臣以能書薦，潛匿不出。考鄭玄祐《僑吳集》有深次子植《墓誌》。據其所稱，植以至正二十二年卒，年七十。則植生於至元三十年癸巳。又自稱長於植一年，少於深三十餘年。則深之生當在開慶、景定間。宋亡之時，僅及弱冠，故至天曆間尚存也。所著有《讀易編》、《讀詩編》，今並未見。惟此書僅存。其說大抵以胡氏為宗，而兼采《左氏》。蓋左氏身為魯史，言必有據，非公羊、穀梁傳聞疑似者比。自宋人喜以空言說《春秋》，遂並其事實而疑之，幾於束諸高閣。深所推闡，雖別無新異之見，而獨能考據事實，不為虛憍恃氣、廢《傳》求《經》之高論。可謂篤實君子，未可以平近忽之矣。