女子解放問題
數千年之世界，人治之世界也，階級制度之世界也，故世界為男子專有之世界。今欲矯其弊，必盡廢人治，實行人類平等，使世界為男女共有之世界。欲達此目的，必自女子解放始。
中國數千年之制度，以女子為奴隸者也，強女子以服從者也。又因古代之時，男子私女子為己有，防其旁淫，故所立政教，首重男女之防，以為男女有別，乃天地之大經，使之深居閨闥，足不逾閾。禮曰：姑姊妹女之子已嫁而反，兄弟不與同席而坐，不與同器而食。又曰：男女非有行媒，不相知名，非授幣，不交不親。宋伯姬曰：婦人夜出，不見傅母不下堂。漢儒鄭玄曰：婦人無外事。此皆所謂男女有別也。故中國之言盛世也，必曰男女異路。蓋男女異路，乃男女有別之極端。夫古人所以隔別內外者，不過防禁淫泆耳。至其結果，則女子畢身之責任，不外育子及治家二端。夫以育子治家為女子之職者，蓋中國之教，以後嗣代靈魂，故人皆以傳種為不死之藥。中國之政，以子孫為產業，故人皆以繁衍為致富之方。由是挾其政教，以為縱欲之奧援，男子之於女子，特恃為人種養成之物耳。加以中國之男子，鮮克躬親小物，乃以纖末之家政，責之女子，使之服勞奉養。此育子治家二事，所由為女子畢身之職也。然推其遠因，一由男子私女子為己有，一由近世以前物價低廉，人民易於謀食，仰事俯蓄，僅賴男子之力，以克有餘，故中人以上之家，女子舍育子治家而外，鮮事工作。（古代雖名門貴族，女子尤有從事紡織者，今則女子習於懈惰，鮮有從事工作者。）由是奴隸惰民之惡，悉集於女子之一身。然為男子者，亦安之如素。觀中國人民之稱其妻也，不曰內人，則曰內子。內也者，別乎外之詞也。因自若其妻之故，而幽背其妻，與解放婦人之旨，大相背馳。至於近日，不獨女子失其自由也，即男子亦以家室之累，而失其自由。凡奉母蓄妻嫁女之費，必集於男子之身。（中國女子無所事事，釀成虛榮之性，其妝飾之費，遠出男子之上。又中國之禮俗，於婚嫁諸禮，亦尚虛榮，有廢千百金者，雖貧民亦必如此。故福建及皖省旌德縣人民，因嫁女致貧者，不知凡幾。故為夫者嫉視其妻，為父者嫉視其女，皆由於此。此男子所受之累也。）然男子雖躬罹其苦，扔以囿於禮法之故，以解放婦人為大戒。惟中人以下之家鮮克支持，為女子者，多自食其力，或從事農作，或出為雇婢，其下者則為娼妓，雖幽閉之苦稍泯，然謂之肉體解放則可，謂之精神上之解放則不可。況所謂肉體解放者，均女子之勞者也，均女子之至辱者也，又均女子之至賤者也，可不嘆哉！（日本女子其受幽閉之苦也，遜於中國，而其受壓制之苦也，則甚於中國。蓋以至勞至賤至辱之事，責之女子者也。）
雖然，中國之所謂幽閉女子者，豈果能實行幽閉哉？中人以上之家，女子之身恆佚。佚則思淫，為男女自然之天性。若男子遠遊日久，或鐘情妾禦，為其妻者，恆敢怒而不敢言。及情慾日熾，勢必非禮法所能拘。加以其夫既歿，嚴禁再嫁，青年之女，蜇居閨闥，舍眠食而外，別無職業攖其心，及情熾於中，亦必不安於室。由前之說觀之，所謂無多夫之名，而有多夫之實者也；由後之說觀之，所謂無再嫁之名，而有再嫁之實者也。往事吾弗論，試即近事言之。吳引孫之妻，年逾五十，及引孫官寧波時，尤與俊僕私通。梁鼎芬之妻，粗知文墨，繼為文廷式所誘，與文同居者數年。推之盛宣懷之女，費念茲之妻，或於既寡以後，施行醜行，或於同族之內，廣施邪淫。此非所謂巨家世族乎？加以在室之女，嫁夫之權，操於父母，即情有所鐘，亦必不能達其志，或為文君之私奔，或效崔鶯之密約。試觀中國各縣，每歲之中，女姦淫之案，恆至數十，其有隱匿不揚者，仍不知凡幾。即殺夫殺子諸巨案，亦鹹因是而生。足證幽閉女子之制，決不足以禁女子之淫。夫幽閉女子之目的，既在於防止淫泆，而其結果勢必無解放女子之名，而女子之心，轉人人報一淫泆之念，名曰禁淫，實則誨淫而已。蓋既以解放婦人為大戒，又慮解放以後，婦人即從事宣淫，防之愈嚴，則婦女逾防之念日切，稍有解放之隙，則淫泆之念生。是猶禁人以盜物，為盜者知物之可貴，而盜物之心益切也。故女子之犯姦淫，由於幽閉，而非由於解放。安得謂解放女子，即系導女子以淫泆哉？乃中國人民不察其由，愈益解放婦女為戒，此女德所由日墮，而女性所由不發展也。（中國女子亦有迷信解放之非，甘於不解放者。然此系迷信禮法之故，非女子之天性也。）
中國之婚姻，禮法之婚姻也。若歐美諸國，則昔日之婚姻為宗教婚姻之制，近世之婚姻為法律婚姻之制。其制之勝於中國者，一則結婚離婚，均可自由，兼可再嫁；二則行一夫一妻之制；三則男女同受教育，男女同入交際場。就表面觀之，不可謂非解放女子也。然吾謂此等之制，仍屬肉體上之解放，非複精神上之解放。何則？解放者不受束縛之謂也。今觀歐美婚姻之制，一縛於權力，再縛於道德，三縛於法律。名曰結婚自由，然歐美男女之結婚，豈盡由兩性之愛戀哉？或男子以多財相耀而誘女子，或女子挾家資之富而引男子慕婚之心，或富民恃其財力而強娶貧女，此為利所縛者也。或女子身為巨族，男子欲假其勢力，百計求婚，資為奧援，以為進身之地；或貴男貧女，兩情相悅，卒以門第不同，懼招物議，雖欲結婚而不能。此為權所縛者也，安得謂之結婚自由乎？至於一夫一妻之制，不過為宗教所縛束，複為法律及偽道德所牽制耳，實則歐美女子，有終身不嫁者，然名為無夫，實則多夫，歐美男子，亦有終身不娶者，然名為無妻，實則多妻。加以女子限於一夫，然既嫁以後，女有外遇，不知凡幾；男子限於一妻，然既娶之後，男有外遇，亦不知凡幾。推之都會之地，不乏女閭，跳舞之場，不啻桑濮，則所謂一夫一妻者，特陰為法律所縛，而外托偽道德之名耳，安得謂之實行一夫一妻之制乎！(如英女主維多利亞，既嫁德國爵族，然仍與馬夫私通，而德英俄諸貴族，於既娶之後複戀他女者，更不知凡幾。) 至於男女平等，則亦弗然。夫男女雖同受教育，然處人治盛昌之世，政治法律，女子攻者甚鮮，而陸軍員警之學，不復令女子與聞。男女雖同入交際場，然處政府擅權之世，官吏之職，不加於女子之身。則所謂男女平等者，有其名而無其實者也。夫解放女子必使為女子者，共用平等自由之樂，若如今日歐美之制，勢必女子有自由之名而無自由之實，有平等之名而無平等之實。其所謂自由者，非純正自由也，偽自由耳！其所謂平等者，亦非純正平等也，偽平等耳！無自由之實，故女性未克發展，無平等之實，故人權未均平。亞洲婦女，震於歐美之文明，以為歐美女子，實行解放，實享平等自由之樂，一若克步歐美女子之後塵，為願已足。嗚呼！處今日女子革命之時代，吾決不望女子僅獲偽自由、偽平等也，吾尤望女子取獲真自由、真平等也！
近歲以來，中國之社會，亦漸謀女子之解放。然女子之解放，有真出於主動者，亦有出於被動著。何謂出於主動？即女子之力爭解放是也。何謂出於被動？即男子與女子以解放是也。今觀中國女子之解放，出於主動者少而出於被動者多。其主動之力，出於男子而不出於女子，故其結果，女子所得之利益，不若男子所得之巨。夫昔之男子，以幽閉女子為志者也，以壓制女子為天職者也，何近歲以來，為男子者，轉提倡女子解放之說，主張男女平等之制？推其原因約有三故。一由中國男子崇拜強權，以為歐美日本為今日文明之國，均稍與女子以自由，若仿行其制，於一己之妻女，禁其纏足，使之入學，授以普通知識，則中外人士，必將稱為文明，非惟一己有文明之譽也，即家庭亦有文明之譽，而家庭之文明，又由己身開其先。若夫集會之場，稠人廣眾之地，複率其妻女，參列其間，使與會之人咸矚目於其旁曰，此非某君之妻之女歟！其開化之程度，竟出中國女子之上。此豈為女子計哉？不過利用女子以成一己之名。而推其私心，則純然私女子為己有。使非視女子為己有，則女子之成名與否，與己身無複絲毫關系，必無解放女子之心。惟其私有女子，故處禮法盛行之世，以防範女子得名；處歐化盛行之世，轉以解放女子得名。此男子因 求名而解放女子者也。一由近歲以來，中國之民生日趨於窮迫，中人之家限於得食，其力不足以贍其妻女。男子生值此時，悟室家之累己，覺幽閉女子之制，非惟無大利己也，抑且蒙其大害，乃提倡女子獨立，以女子依賴於男為大戒。使之肄業於女校，其最下者，則粗習手工，或習制花、刺繡、編物、縫紉、割烹諸術，少進則專習師範科，進而益上，則於普通科目外，兼習專科 ( 如醫學理科學)。其於女子於學者，豈專為女子計裁，其目的，蓋欲使女子學成之後，可以出為教師，或執一技以謀食，以抒一己之困耳。其食指繁盛之家，則仰事俯蓄之費，迫女子以分擔。否則，辭家遠遊無內顧之懮，以昔日贍給室家之費，易為蓄妾宿娼之用，使己身享縱淫之樂，女子受獨居之苦，名曰使女子獨立，實則為一己之自利計耳。此男子因求利而解放女子者也。一由中國男子以家自私，以後嗣為重，而治家教子之勞，又非一己所能堪，乃欲以治家教子之事，責之女子。觀中國各女校，首崇家政一門，而中國新黨有恆言，為家庭教育為一切教育之基。彼等之意，蓋以野蠻女子之治家，不及文明女子之治家；野蠻女子之教子，不及文明女子之教子。實則家為男子之家，治家即系為男子服勞，子為男子之子，如姓父姓而遺母性是也，特男子欲秘用女子，而使己身處逸樂耳。此男子因求自逸而解放女子者也。綜斯三者觀之，則知今日之 解放婦人出於男子之自私自利，名曰助女子以獨立，導女子以文明，然與女子以解放之空名，而使女子日趨於勞苦。(昔日女子受幽閉之苦，然其身甚佚，今雖見趨於解放，然必迫以擔任責務，故其身愈勞，而女子之境愈苦。) 蓋昔日之制，男尊女卑，實則男苦女樂；今則女子分男子之苦，男子分女子之樂，而究之女子之名仍未嘗有絲毫之尊。為女子者，又何樂而為男子所利用哉？ 愚者不察，妄謂女子之解放，出於男子之意，以頌男子之恩德。豈知此等思想，與近人稱頌滿洲立憲者相同。滿洲之立憲，欲利用立憲，非真欲授權於民；則男子之解放婦人，亦利用解放，非真欲 授權於女。(滿洲之立憲，一由對外欲博文明國之名，一由使人民信賴政府，助以財力，與男子解放女子冀求名利者，正複相同。) 吾非謂世界一切之職務，當專屬於男，不當為女子所分擔，亦非謂女權不當擴張，特以女子之職務，當由女子之自擔，不當出於男子之強迫；女權之伸，當由女子抗爭，不當出於男子之付與。若所擔責務，由男子強迫，是為失己身之自由；所得之權，由男子付與，是為仰男子之鼻息。名為解放，實則解放之權屬於他人，不過為男子所利用，而終為其附屬物而已。故吾謂女子欲獲解放之幸福，必由女子之自求，決不以解放望之男子。若如今日中國之 婦女，日以解放望其男，而己身甘居被動之地位，是為無自覺之心。既無自覺之心，故既為男子所利用，而猶欲稱頌男子，豈非無恥之尤甚者乎？ 近日之男子亦有著書報提倡女權者，然由於好奇心及好名心，非有愛於女子也。
女子之解放，出於被動，其弊既述之於前。然中國近日之女子，亦有醉心自由平等，不受禮法約束者。就表面觀之，其解放似由於主動。不知彼等之女子，外托自由平等之名，陰為縱欲肆情之計，蓋僅知解放之狹意，妄謂能實行縱淫，即系實行解放。不知女子欲真求解放之幸福，正宜發展其女性，以握改造社會之權。若徒知寄情淫慾，則救世之心，或為縱淫之心所奪，所抱之志必不克成。況彼等所為，果出於自由戀愛，尤可言也。乃吾觀中國自由之女子，其鐘情男子，出於自由戀愛者，實占少數。有情不自禁，不擇人而淫者；有為男子所誘而墮其術中者。其尤甚者，則因求財之故，而自失其身，或以賣淫而攫財，或向殷富之民獻媚。夫天下最賤之事，莫大於辱身而求利。(夫娼妓之賤，非以其多夫也，以其辱身以求利耳。故辱身求利之女子，其賤與娼妓相同。)今也辱身以求利，安得謂之自由？ 況所謂解放者，對乎奴隸制而言也。豈有不甘為奴隸而甘為娼妓者乎？蓋彼誤以解放為縱淫，故舍縱淫之外無他務，雖陷身娼妓，不復自知。此中國女子之弊也。(中國女子所以若此者，一由幽閉既久，一經解放，思淫之心日切；一由男子莫不好淫，故所生之女，秉其 遺傳。)
今日白種之婦人，漸知男女不平等之弊，又以男握政權，女子則否，為男女不平等之原，由是聯合團體，力爭選舉之權。遠事吾弗論，試即最近之事言之。芬蘭女子，以勇烈著聞，當一千八百八十四年，即建立協會，以謀政界上之運動。及一千八百九十八年，全境之民，忘男女之差別，惟反抗俄庭，演為武力之鬥爭。至於今歲，女子為議員者，計達十九名，為世界所僅見。其次則為那威。那威女子，近歲以來，亦爭普通選舉權。惟那威國會，於女子選舉權，加以裁製，非年逾二十五、納稅及額者，不克有投票權，然女子獲得此權者，人數亦三十萬。其次則為英吉利、義大利。英國女子，既頻與國會警官沖突，今意國婦人，亦結合群力，以爭普通選舉。此均西國婦人能力發達之徵也。然自吾觀之，則國會政策為世界萬惡之原，女子而欲謀幸福，在於求根本之改革，而根本之改革，不在爭獲選舉權。試言其故。如那威諸國，既裁製婦女選舉權，限以年歲及稅額。限以年歲，尤可言也，若夫限以稅額，則納稅及額者，必其豐於財產者也。凡豐於財產之人，不為貴族即為富室，否則亦中人以上之家，豈非選舉之權，均操於少數貴婦人之手乎？ 夫吾等所謂男女平等者，非惟使男子不壓抑女子已也，欲使男子不受制於男，女子不受制於女，斯為人人平等。若謂以少數女子握政權，與少數握政權之男子，勢均力敵，即為男女平等，則試即男界觀，今之世界，被治者為男子，主治者亦為男子，何以多數被治之男子，猶欲進謀革命？若昌男女分權之說，謂男界既有握權之男，即女界應有握權之女，則英帝維多利亞，中國之呂雉、武則天，均為女主，曾有絲毫利益及於女子者乎？以是知少數女子握權，決不足以救多數女子。若如那威之制，以少數貴女參政，非為無益於民已也，且使紳士閥閱之中，為女子者挾議政之權，以助上級男子之惡。至立法一端，亦僅上流婦女受其益，若下級女子，則必罹害益深。此非獨那威惟然，即澳洲婦女，亦多參政，曾有為工女謀幸福者乎？而工女階級之中，亦鮮克入場投票，此其所以不平等也。若夫由少數選舉，擴為普通選舉，立法似屬差公，不知近日歐美各國，多數男子，曷嘗無普通選舉之權，何以選舉之人，均屬資本家？ 則以貧富階級不除，貧民衣食繫於富民之手，不得不媚富民也。然此豈獨男界為然哉，女界之中，以貧民占多數，或為工女，或為雇婢，其衣食亦仰給富民，及選舉屆期，安得不以貴婦人應其選乎？ 觀於普通選舉之國，議員既屬富民，則知女子行普通選舉，其議員亦仍屬貴女。以彼例此，明證昭然，此國會政策所由為萬惡之原也。或謂芬蘭婦女，運動之力，半屬於平民，且據布利拜爾克(芬蘭女子，為議員之第一人)所言，謂凡女子入政界者，均不得助男子施惡，則利益所被，或竟加於多數女子，亦事理所或然。然此實不然之說也。 夫法美革命之初，易君政為民政，有志之士，曷嘗不以國會既立，議士由於民選，必無虐政之罹。即當時受民選舉者，亦複實力濟民，抵抗專制，百竭不回，以為眾民謀幸福，其抵抗之力，非竟芬蘭女子之下。以迄於今，曾幾何時，而議員壓制之弊，深切著名，社會黨人所宣言，勞動團體所反抗，書報具在，可複審也。況法美近日之官吏，其壓民最甚者，或出於昔 日之民黨。昔以抗上為能，既參國政，則與所抗之人無異。蓋人治一日不廢，權力所在之地，即壓制所生之地也。今芬蘭女子，其勇猛雖屬可欽，然徒恃國會政策，恐數十年以降，被選之婦人，既系壓制多數女子之婦人，此可援法美之制為鑒者也。 或謂近日歐美婦女，其有投身社會黨者，亦以女子普通選舉之說為世界倡，倘女子普通選舉之權獲於社會黨人之手，彼多數之女子或有解放之可圖。此又不然之說也。夫歐美社會黨人，其有持國會政策、投身政治運動者，亦恆為平民所欽悅，握左右 勞動社會之權，及資格既隆，或選為代議士，或占國會議員之多數(如今歲澳國是)。 彼未入國會之先，豈不以既入國會，即可改革經濟界，抵制富民，以謀多數平民之解放？ 及身伺國會之列，或被選不僅一人，眾咸幸平民之機將至，乃反觀勞動之民，仍屈身賃金制度，以作富民之奴隸，虐待之苦，與昔不殊。若謂黨勢既充，選舉之人日益，使政權悉操其手，則改革莫難，此又河清難佚，不知待至何日者也。故觀於方今之現象，凡社會黨人入議院，既不足以濟多數平民，即知社會黨員之女子，伺身議院，亦不足以濟多數之工女，不過使少數女子，獲參政之空名而已。昧者不察，猶謂女子全體解放，必待女子參政以後，仰思社會黨參政之國，勞動者之全體其果解放也否耶？此又可援以為證者也。況社會黨人，一投身政界運動，即改其昔日之所為，下媚平民，上媚政府，利用平民投票之多數，以攫一己之利權，鮮有不出於卑劣政策者，何獨於女子而弗然。故為多數女子計，苟非行根本改革，使人人平等，寧舍選舉權而勿爭，慎勿助少數女子，俾之爭獲參政權。蓋昔日壓制多數婦女者，一為政府，一為男子，今則政府及男子而外，另受制於上級之婦人，則是於己身之上，別增一重之壓抑也。即使壓抑不增，亦僅供少數婦人所利用，夫何幸福之有哉！夫何解放之有哉！況吾觀於芬蘭婦女，於運動政權之日，始也以言論鼓吹，繼募集運動之資，發行書報，或奔走村邑，佚陳暴政，信其說者，均以獻身社會自表，躬犯危險，以爭自由。有實行秘密運動者，有公然排擊政府者，即暗殺暴動之事，亦靡歲蔑有，雖竄身西伯利亞，處禁錮之刑，曾不稍恐。其勇敢之氣，戰鬥之方，均為歐美婦女之冠。以若斯之能力，稍佚擴張，即可謀根本改革，覆人治以弭男權。顧乃見弗及此，篤信國會政策，其目的所及，僅注意於與男子均權，故於政府貴族之暴，雖知抵抗，至於政府羈絆，則莫之能脫。政策謬誤，一至此及，不得不謂之至愚。吾深願世界婦女，不僅以芬蘭婦女為標准也。要而論之，婦人解放問 題，當使為婦人者，人人同享解放之樂。今之持解放說者，一曰女子職業之獨立，二曰男女參政權之平等。不知所謂職業獨立者，屬於個人，抑屬於全體？如曰屬於個人，則僅己身不受制，非多數婦人均可免厄也。如曰屬於全體，則以今日經濟界之組織，少數富民壟斷生產之機關，平民失業，其數益增，而謂婦女職業均能獨立，則謂職業獨立者，即以職業供役於人之異名耳。自由解放，豈可得哉？故謂職業獨立，則女子可以解放，不若謂實行共產，婦女斯可解放也。至於與男子均權，無論男子握權歷時已久，男女參政之柄，非倉卒所能均，即使能均，決不能人人而參政。 以少數參政之女子處於主治之位，使多數無權之女子受其統治，不獨男女不平等，即女界之中，亦生不平等之階級。彼多數婦女，不甘受制男子者，豈轉甘受制女子乎？故今日之女子，與其對男子爭權，不若盡覆人治，迫男子盡去其特權，退與女平，使世界無受制之女，亦無受制之男。夫是之為解放女子。夫是之為根本改革。 奚必恃國會政策，以爭獲選舉權為止境哉？倘有志之婦女，由運動政府之心，易為廢滅政府之心，則幸甚亦。
Public domainPublic domainfalsefalse