孫逸仙、江亢虎之社會主義
今日一般人之心目中，以爲中國言社會主義者有二人焉，即孫逸仙與江亢虎是也。是二人之有志提倡，記者未嘗不感之，顧其所言究足爲真正的社會主義否，吾人有不容不研究者。近世學子，耳食者衆，震於總統黨領之名義，不暇論列是非，輙盲信爲社會主義之真相，其結果有反足爲社會主義之大障者。記者於此，又曷能已於言耶？
顧記者欲論二氏之主張，當先以數語略述社會主義之定義及其派別。
社會主義者，反對私有財産，主張以生産機關（土地器械等）及其産物（衣食房屋等）歸之社會共有之謂也。其簡單之理由，以人類生活賴乎衣食住，衣食住之所由來，則土地生之，器械作之，而尤必加以人工者也。土地爲天然之物，非個人所能私有，器械亦由人工造成，人工則爲勞動者之所出，故以正理論之，凡勞動者當得衣食住。惟現在資本制度之社會則不然，土地爲地主所佔據，工廠器械爲資本家所獨有，大多數之平民，則服役於此二者，爲之生産各物，其結果則大部分利益均爲地主與資本家所掠奪，勞動者僅得微薄之工資，終歲勤動，曾不足以贍其生，而地主與資本家則深居大廈，坐享最高之幸福，其不平孰甚於斯？欲救其弊，惟有由地主資本家之手取囘其土地器械，歸之公共，由勞動者自作之自用之，人人共同工作，人人共同生活，夫然後可謂之平。此即社會主義之原理也。顧社會主義主張以生産機關屬之公有，此爲凡言社會主義者所公認，無有異辭。惟對於生産物之分配方法，則言人人殊，而社會主義中遂有種種之流派。然大別之可略分爲二，一曰共産社會主義，一曰集産社會主義。共産社會主義者，主張以生産機關及其所生産之物全屬之社會，人人各盡所能以工作，各取所需以享用之。集産社會主義則主張生産機關屬之公共，其所生産之物，則由社會或國家處理而分配之；其分配法亦有種種不同，然大致不外視其人工作之多寡，酬給因之而異，各人所得之酬給，即爲個人私有物。二派主張雖有不同，然苟欲其主義之實現，必須從根本推翻現社會之組織，由資本家之手取囘生産機關，此則二派共同之點也。（至二者之優劣，當世已有定評，所謂社會者，乃對於個人而言，故既曰社會主義，則凡社會之物，皆當屬之公有，而不能復容個人之私有權。今集産主義以衣食房屋之類屬之私有，是明明尚有個人私産，根本上已背乎社會主義之定義。且同一房屋，牛馬之圈廄則爲公有，人居之房舍則爲私有；同一用品，工廠之煤膏則爲公有，人家之薪火則爲私有，於理論上豈復能通？且集産者主張按各人勞動之多寡而異其酬給，是則強有力者將享最高之幸福，能力微弱者將至不足以贍其生。夫能力之薄弱，或關乎生理，而非其人懶惰之罪，乃結果不幸若是，尚何幸福均等之足雲？此吾人所以謂集産主義爲不完全之社會主義也。）此外有所謂社會政策者，不欲從根本推翻現社會之組織，惟欲借政府之力施行各種政策，以補救社會之不平。其政策亦有種種，如限制資本家，保護勞動家，行累進稅及單一稅，以及設置公共敎養機關等皆是。此種政策，不過在惡濁政治中自標一幟，不能名之爲社會主義也。以上社會主義及社會政策之派別異同大略如此。今孫氏與江氏所倡導者果爲何派之社會主義乎？抑但爲社會政策乎？以吾意言之，則二氏之言均社會政策，而非社會主義也。讀者苟疑吾言，請得而論之。
孫氏本政治革命家，社會主義非其專治，惟心醉亨利佐治之學說（即單一稅論），欲實施之於中國，故同盟會會綱有「平均地權」之語，即此物也。然亨利氏之單一稅論，乃一種之社會政策，而非社會主義。蓋社會主義無論爲共産爲集産，必須由富人之手取囘一切土地器械歸之公共，使社會上無復留地主與資本家之跡，單一稅制則僅限制大地主，略減其勢力，而不能使之消滅。蓋大地主固不患地稅之增長者，以彼將間接取償於勞動家故也。以社會主義之根本理論言之，土地爲天然之物，固不容有所謂地主，即亦不應更有所謂賦稅矣。顧孫氏不但主張單一稅而已，同時又自稱主張集産社會主義。其在中國社會黨之演說有曰：「共産主義，本爲社會主義之上乘，然今日一般國民道德之程度未能達於極端，……則主張集産社會主義，實爲今日唯一之要圖。」其下復盛稱集産主義之元祖麥格斯之資本論，是孫氏儼然集産派矣。集産主義雖非圓滿之社會主義，然因主張土地器械均歸公有，絕對不容私産制度之存在者也。今既主張集産主義，已從根本上推翻一切地主及資本家矣，又何必有所謂單一稅者以駢枝於其間乎？孫氏亦明知二說之相左，故輙變其名曰「單稅社會主義」，復爲調停之說曰：「亨氏與麥氏二家之說，表面上似稍有不同，實則互相發明，當並存者也」云云。不知單稅論之所由來，即以憚於改革，懼社會主義所倡向地主取囘土地之說之不易行，乃代以單稅之法，期稍殺地主之勢力，實則因陋就簡，不敢實行社會革命者也。若集産主義，無論其合理與否及手段若何，然終不免改革現社會之組織，取囘今日地主所佔之土地歸之公共，如是即斷斷不必復有事於單稅，猶之主張共和，即不必復有事於君主立憲，更無所謂並存者也。今孫氏乃同時主張集産主義與單一稅制，吾誠不知其所可也。推原其故，實由孫氏誤認社會政策爲社會主義，復誤認社會政策之所謂國有事業即爲社會主義之資本公有，故至以麥氏資本公有亨氏土地公有相提並論，不知所謂資本公有者，乃取囘生産機關，操之勞動者之手，由勞動者自使用之，非如國有事業以國家爲資本主，勞動者服役於國家，無異其服役於工廠主者比也。麥氏嘗解釋「資本」之意義曰：「資本者乃貨物生産之際所發生之一種社會的關係也，故生産機關苟操之直接生産者（即勞動者）之手，此時即無資本之可言，惟藉生産機關以剝奪勞動者之利益，至是始稱爲資本。」社會主義之資本公有，即生産機關操之直接生産者之手之謂，使資本之勢力無可表見者也。國有營業，則仍藉生産機關以剝奪勞動者之利益，而資本勢力反益漲膨者也。二者在學理上之背馳若此，孫氏乃謂鐵道及生利事業收爲國有，即爲解決資本問題，即認爲無異公有，是直不知「資本」之意義者耳。孫氏所謂主張集産社會主義者不外如是。然則滿清與現在之政府均嘗嘩叫鐵道國有矣，亦可謂爲社會主義否乎？至亨氏之單稅論，純爲支支節節之社會政策，孫氏乃以之與麥氏資本論並舉，尤爲不倫。麥氏雖但言資本公有，然土地實可包括於其中，土地亦生産機關之一，凡集産家無有不主張土地公有者也，且其所謂公有，實以土地歸之直接生産者之手。單一稅則但由地主之手分潤其稅金，不但不能名爲土地公有，並且不能名爲國有，祇可名爲政府與地主分有耳。而孫氏乃以爲能解決土地問題，是又不知所謂公有之意義者矣。由此言之，孫氏之所謂社會主義，不過國有營業專徵地稅之兩種社會政策而已，曾何社會主義之足雲。
若夫江氏，儼然「中國社會黨」之黨領，自當有明確之主張，惟記者嘗搜索其言論，則又未嘗不病其蕪雜也。江氏曾爲「社會主義商榷之商榷」一文，其言曰：「共産主義乃社會主義之中堅，……均産主義、集産主義，其方法不如共産之善，故雖以共産主義爲社會主義不祧之宗可也。」觀此則江氏明明主張共産主義矣。乃其下文則曰：「共産主義之精言，不外各盡所能，各取所需二語，然徒取所需而不盡所能者，將何以待之？……否則無比較、無競爭、無希望，其於人類進化似頗阻滯矣。若夫不勸而興，不懲而戒，無所爲而爲之者，又恐非一般人之程度所能及也。」前後兩說乃極端反對之文字，而江氏竟於一文中同時出之，此真足以令人駭怪者矣。以彼所稱爲「社會主義不祧之宗」之共産主義，竟不免於阻滯進化，然則江氏所言之社會主義果爲何等物耶？吾有以見江氏固未嘗深知共産主義之真諦者也。抑不獨不知其真諦，且亦未知其定義與派別，故又曰：「共産主義，産分動産與不動産，此派中有主張一切共有者，有主張不動産共有而動産仍私有者，有主張不動産公有而動産則廢除者，即廢産主義。廢産主義有名實俱廢者，各盡所能各取所需不計價值也，有名廢實不廢者，即一種進化的銀行滙劃法也，此外更有均産主義。集産主義，與共産頗不同。」江氏於共産主義中，分出若許流派，不知本自何人。若以吾所聞，則生産機關與所生産之物一切共有者爲共産主義（江氏所謂動産不動産一切共有），生産機關公有而所生産之物則私有者爲集産主義（江氏所謂不動産公有，動産私有，按不動産動産等字在此本不適用，今不暇深論），各盡所能各取所需爲共産主義，分勞異給各取所值爲集産主義（江氏所謂進化的銀行滙劃法）。今江氏乃統而納之於共産主義中。以集産主義爲共産主義已屬可駭，復謂此外更有集産主義，與共産頗不同，吾誠不知江氏以何者爲集産主義也。江氏於學派源流淆亂若是，故最近在美洲之演說又曰：「均産集産均非盡善之法，共産亦恐未易遽見施行。」同時取社會主義之各派一例推翻之，是真可稱怪劇者也。然而讀者無庸駭怪，蓋江氏實主張社會政策者，固無怪其取社會主義之各派一律推翻也。江氏之言曰：「鄙人主張敎育平等、營業自由、財産獨立、廢除遺産制度，凡人自初生至成人，同在公共社會中受同等之敎育，一屆責任年齡，即令自由營業，所得財産，仍爲私有，惟各個獨立，不相授受，死後即收入公有。」此即江氏最簡明之主張矣。夫社會主義派別雖多，然其共同之點必反對私産制度，故無論共産集産，均主張以土地器械屬之公有。今江氏主張營業自由財産獨立，曰營業，曰財産，明明有私産無疑；曰自由，曰獨立，更明明保護私産無疑。且中國社會黨亦僅以專徵地稅爲黨綱，而未嘗主張生産機關公有，與孫氏政策如出一轍。其稍異於今世之資本制度者，特遺産歸公一事耳。然生前則明明各有私産，且私産之範圍不獨衣食房屋而止，必可並土地器械而私有之，因欲營業之自由，財産之獨立，非得土地器械之所有權不可也。充江氏之論，營業自由，野心家即隨之而起，今日之託辣斯大王不難復見於江氏之所謂社會主義之世，雖遺産歸公，終不足以絕其壟斷之慾望。蓋彼輩萬惡之資本家，大抵好虛榮，弄手段，以撫有多金奔走奴隸操縱金融爲樂事，其目的不但爲長子孫計也。故自由競爭一日不絕，即資本家與貧民之階級永無消滅之日，以此言社會主義，直南轅而北其轍耳。矢口言社會主義，乃於社會主義之根本思想尚且茫然，反謂「雖有私産以有生爲斷，共産之真精神亦不外乎是」，復自稱爲社會主義特殊之主張，吾以爲江氏之主張稱爲特殊之社會政策則誠無間言矣，若稱爲社會主義，則吾期期以爲不可也。何也，蓋社會主義之根本共同點，土地器械當歸公有，必先承認此共同點，始可與言社會主義，今江氏尚未及此。復證以其黨之黨綱，所謂贊同共和、融化種界、改良法律、破除遺産、普及敎育、振興實業、專徵地稅、限制軍備八事，大抵皆社會政策之條件，於社會主義之根本精神相去固不可以道里計。本報前期謂其所主張近於聖西門之學說，實則仍不能企及。蓋西門氏固主張土地器械公有者，今江氏則僅僅竊取其廢除遺産一事而已耳，於其根本要義不敢附和也。然則江氏雖百計欲避社會政策之名，又烏可得耶？
由是言之，孫江二氏所言皆社會政策，而皆自稱爲社會主義，世人亦皆奉爲社會主義，此真不可思議之怪事也。然孫氏於社會主義之派別，尚釐然能辨，江氏則忽而推崇共産主義，忽而排斥共産主義，忽而以集産主義爲共産主義，忽而以遺産歸公爲共産之真精神，顛倒瞀亂尤難究詰。且孫氏常自稱社會政策，未嘗諱飾，其所領之國民黨，亦有採用社會政策之黨綱，故除混稱社會政策爲社會主義之一誤點外，尚不失爲宗旨一貫。江氏則明明主張社會政策，而必堅稱社會主義。袁氏登位，則電陳政見，國會開會，則上書請願，黨章中且明著「黨員得以本黨名義從事政治活動」之條，而必自謂不主張政治運動，必自謂非政黨。既非政黨，則「中國社會黨」之八條社會政策的黨綱又將從何而實現之？乃同時又自稱「本黨之宗旨不違反國家社會主義而可達到無治共産主義，本黨之性質可以爲政黨可以不爲政黨」模稜兩可，飾說欺人，至是而極，是則比孫氏抑尤下矣。至二氏共同之謬誤，即恐人但取所需而不盡所能，因之謂共産主義爲不可行是也。此等見解幾爲一般人所通有，記者曾爲《無政府淺說》（登本報第一期），對於此節已有解釋，讀者苟一參觀之，當能釋然矣。
記者之爲此論，純爲研究學理，非敢故爲苛論，更絕非對於個人而爲非議。誠以社會主義在中國方始萌芽，正當之書說寥若晨星，世人輙認二氏之論爲社會主義之模楷，不知誤信孫說，則將以國有營業單一地稅爲社會主義；誤信江說，則將以遺産歸公爲共産之精神，以營業自由財産獨立爲社會主義之所尚，而社會主義之真諦遂蕩然無存，此實社會主義前途之大禍也。記者爲發揚社會主義，保障社會主義計，又烏能已於言？（倘二氏以記者所論爲不實，而欲有辯正，此則記者所樂聞也。）
Public domainPublic domainfalsefalse