廣州鐵路運輸第一法院（2016）粵7101民初135號民事裁定書

廣州鐵路運輸第一法院
民 事 裁 定 書

（2016）粵7101民初135號

2016年12月6日

原告：張湟，男，漢族，1962年10月15日出生，住湖南省汨羅市，

被告：廣州鐵路（集團）公司，住所地：廣州市越秀區中山一路151號。

法定代表人：武勇，董事長。

委託代理人：吳威，該單位員工。

被告：廣深鐵路股份有限公司，住所地：廣東省深圳市羅湖區和平路1052號。

法定代表人：武勇，董事長。

委託代理人：鄧潔、雲芸，廣東君信律師事務所律師。

原告張湟與與被告廣州鐵路（集團）公司（以下簡稱廣鐵公司）侵權責任糾紛一案，本院於2016年9月19日立案受理後，依法適用普通程序，經廣鐵公司申請，本院依法追加廣深鐵路股份有限公司（以下簡稱廣深公司）為本案被告，於同年11月22日公開開庭進行了審理。原告張湟、被告廣鐵公司委託代理人吳威、被告廣深公司委託代理人鄧潔到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原告張湟起訴時以鐵路旅客運輸合同糾紛向本院提出訴訟請求：1、判令被告因欺詐過錯賠償原告人民幣2184.5元；2、判令被告退回兩年來多收費用；3、判令被告承擔本案訴訟費用。庭審中，原告明確以公益訴訟提起本次訴訟，主張被告承擔侵權責任，變更本案訴訟請求為：1、判令被告退回因欺詐侵權多收取的票款費用178348032元給人民做慈善或憑票退款；2、判令被告向全國人民道歉；3、判令被告承擔本案訴訟費用。

事實和理由：原告張湟於2016年9月7日乘坐廣州至深圳西的普通空調列車，其在購票時發現上述路段有的列車如K237次票價為24.5元，有的列車如K9094次票價為65.5元。張湟認為，被告作為鐵路運輸企業，對上述運輸路程相同，服務、運行時間、車型檔次均相同的列車，收費標準相差幾倍，是一種違法違規亂收費的行為，被告應立即停止亂收費以免造成人民的更大利益損失，並將K9094、K9064、K9084等八趟列車就上述運輸路程兩年多所得的違法收入178348032元全部退回交由人民做慈善、憑票退款並賠禮道歉。

被告廣鐵公司辯稱：一、廣鐵公司並非本案適格被告。原告訴稱其在廣州站購買了去深圳的車票，廣州站屬於廣深公司，廣深公司是獨立法人，廣鐵公司主體不適格。二、原告購票時車票的票價信息均已明示，鐵路方沒有欺詐隱瞞，旅客運輸合同已經履行完畢，鐵路方沒有侵權行為，沒有造成損害結果，亦無過錯。三、原告不符合公益訴訟的的主體資格，不能代表其他利益人提出公益訴訟，原告的訴請應判定無效。

被告廣深公司辯稱，一、原告提供的涉案車票對應的承運人均非廣深公司，廣深公司並非本案適格被告。二、原告以侵權糾紛提起本案訴訟，但其訴請均不符合侵權責任構成要件。三、原告不符合公益訴訟的的主體資格，不具備提起公益訴訟的條件。

本院經審理查明，原告張湟庭審陳述，其多次因公出差往返於廣州至深圳。2016年9月，張湟在購買廣州至深圳西的列車車票時發現，上述運輸路段有的列車如K237次票價為24.5元，有的列車如K9094次票價為65.5元。張湟認為，被告作為鐵路運輸企業，對上述運輸路程相同，服務、運行時間、車型檔次均相同的列車，收費標準卻相差幾倍，是一種違法違規亂收費的行為，侵犯廣大消費者的合法權益，故提起本次公益訴訟。

本院認為，當事人向人民法院起訴應當具備合法的主體資格。《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規定，對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。據此，提起民事公益訴訟的起訴主體具有法定性，即只有「法律規定的機關和有關組織」才有資格提起公益訴訟。本案中，張湟作為個人，並非法律規定可以提起公益訴訟的機關和有關組織，故其以個人名義向本院提起公益訴訟沒有法律依據。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條，第一百五十四條第一款第（三）項之規定，裁定如下：

駁回原告張湟的起訴。

本案案件受理費50元，依法予以免交。

如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內,向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於廣州鐵路運輸中級法院。

審　判　長　　江　潔

人民陪審員　　何國梅

人民陪審員　　梁敏勤

二〇一六年十二月六日

書　記　員　　甘雯薈

附：裁定適用的相關法律

《中華人民共和國民事訴訟法》

第五十五條　對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。

第一百五十四條　第一款第（三）項裁定適用下列範圍：

（三）駁回起訴；