彈劾用語之解紛

彈劾用語之解紛
作者：李大釗
（署名：李釗）
1913年4月1日

原載於《言治》月刊1913年第1年第1期

　　「彈劾」二字聯用，為法學上術語，始於東瀛，實譯自英語impeachment。彈，射也，擊也，又糾劾也。《後漢書·史弼傳》：「州司不敢彈糾。」 劾，《說文》「法有罪也。」《六書》故：「劾，猶核也，考核其實也。」《後漢書·范滂傳》：「滂奏刺史權豪之黨二十餘人，尚書責滂所劾猥多，滂知意不行，投劾去。」註：「自投其劾狀而去。」則夫「彈劾」二字，漢士故籍，用以當糾責違法之義者實多也。立憲政體，立法部對於行政部，有課責之方。輓近論者，或則混稱之曰「彈劾」，或則以「彈劾」一語，專適用於法律上之課責。用語之取義不同，法理之紛訟遂起。《獨立周報》記者秋桐君，則以「彈劾」專屬法律問題，於政治問題則行不信任投票，無「彈劾」之發生。而《庸言報》記者吳貫因君，則並立法部對於行政部之課責，無論其關於政治或法律，概以「彈劾」該之。故同一政制如北美合眾國者，自秋桐君論之，則謂其立法部對於行政部，僅有彈劾權，且舉其憲法條文以實之﹔而自吳君觀之，則謂其立法部對於行政部，關於政治上之責任，無彈劾權。第此不過「彈劾」其語之取義不同，決非法理有所乖違也。「彈劾」字義之界限一明，此訟立解矣。顧「彈劾」之並用於政治、法律問題，非自吳君始也。英倫維廉三世以前，立法部對於行政部所謂「彈劾」者，實治政治、法律二種責任於一爐，而一以「彈劾」為錘之之利器。千六百七十八年，唐弼卿曾為被告，其時英倫下院立一原則曰：「大臣不僅有使君主之處分合於法律之責任，並有不破廉恥、不違公平，且謀國益之義務。」乃知其所謂「彈劾」者，不僅用於法律問題，並及於政治焉。降至維廉三世、女皇安及喬治一世時，雖履行彈劾權，而與前實大異其趣。蓋將以立法權監督行政官之目的已失，止由普通刑事上而為糾問。此其故無他，維廉三世已還，英倫行政獨立權漸就消滅，而議會政治之實以舉，行政部不得離多數黨之意而為命令處分。於議會佔多數之黨，有立法之全權，故立法與行政之間，發生軋轢之道，全為所塞絕矣。盎生嘗論之曰：「立彈劾制之目的，在以立法權監督行政大臣之處分也無疑，且幾分已達此目的矣。千六百二十一年以來，彈劾總數為五十四件，其十九件起於彼『長議院』（Long Parliament）之始三年，然邇來佔種種權利於議會，終至使行政大臣若不得議會多數之翊贊，則何事弗能為。此後可用彈劾之機會，遂無從而起，因而其價格著見減少焉。」至是彈劾制之在英倫，政治上遂失其用，而關於法律問題，固依然存在，學者於此乃得為所區別矣。東人典籍，泰半自歐美傳譯而來，政治、法律之課責不別，亦席其舊說而混稱之曰「彈劾」。吾國士夫，群借徑於扶桑，競於簡易，以相稗販，互為承用以為常，於斯語又何怪也。《臨時約法》且有「參議院對於國務員認為失職或違法時，得以總員四分三以上之出席，出席員三分二以之可決彈劾之」之條文。夫失職為政治上之責任，違法為法律上之責任，《約法》則括此二者，俾悉依「彈劾」課之，是「彈劾」一語國法上之解釋，已含政治、法律二方，而於吳君，又何責也！然吾以為「彈劾」之語，兼用於政治、法律二方，究屬不合，且自有此甲乙二說，易啟學者誤解。則請述糾責之類別，以定「彈劾」字義之界范，而以「彈劾」一語宜專用於法律問題，則吾與秋桐君有同情焉。

　　政府責任之類別，在昔學者，稱解互異。如所謂道德上之責任者，克爾闊卜氏則用以為對於輿論之責任，其他論者則用以為對於君主之責任。所謂政事上之責任者，布倫知理、畢孝父等，則解為系乎政略上過失之責任，其他論者則解為答辯國會質問之責任。所謂法律上之責任者，畢孝父、克郝用之，則當系乎憲法法律違犯之責任﹔其他論者用之，則當對於普通法違犯之責任。學說紛歧，莫衷一是。輓近以來，國法學上之用語，始漸趨一致。責任之類別，約區為廣狹二義。

廣義之責任，含括：

• （1）對於元首之責任﹔
• （2）對於輿論之責任﹔
• （3）普通法上之責任﹔
• （4）對於國會質問之責任。

狹義之責任，含括：

• （1）法律上之責任﹔
• （2）政治上之責任。

其國法上之責任，亦稱憲法違反，且不在此內。學者以易於辯析，多取其狹義。法蘭西首宗斯旨，著為明條，章之憲典。考法蘭西一八七五年二月二十五日之憲法第六條第一項曰：「國務員對於國會，於政府一般之政略，連帶而有責任，於各自之處分，獨立而有責任。」ロ同年七月十五日之憲法第十二條曰：「對於共和政府之大總統，當由代議院起訴，於元老院裁判之﹔對於各國務員，由其職權上所犯之罪，當由代議院受訴，而於元老院被裁判。其告訴審問及判決之手續，依別法之所定。」ヮ前者屬於政治，後者屬於法律。說者謂此區別自法蘭西始，非過言也。責任既分，則所以糾課之方，亦自特異，各先進國曾示我以途轍。於政治上則（甲）逮捕條例（即議會雖以國務員之行為為有害於國家，第不能指事實以為懲罰之據，則制定溯及既往之法律以周納之於罪是也。此制創行於英倫。一六四四年，斯拉佛兒特即以是處斬。殊有戾法治國之精神，久為世所屏絕。美且以禁用此制之旨昭示於其憲法，今隻於英史上留一污點，毫無一顧之值矣），（乙）課稅拒絕（即議會當討議豫算或稅法，否決之以塞供給行政必需之經濟之途也。是以間接以議會多數之意志，壓服政府之方法。此制依其國之關於憲法上會計之條項如何，有能行之者，有弗能者），（丙）信任投票（國會以一般之政略，認為違國家之目的、背政府之義務者時，議決不置信用於其一閣員或全內閣之旨是也。以大體之失政為由而彈劾之，其慣例亦始自英倫）是也﹔於法律上則彈劾是也。

　　夫逮捕條例、課稅拒絕二者，既因時因國而有所不適，故凡立法部有糾責行政部政治上責任之權者，其內閣之生死，罔非於不知不識間伏於信任投票制權威之下而不自顯。內閣之成也，議會多數之信任實成之﹔其傾也，議會多數之不信任實傾之。至此制究能問責與否及其利弊，則當別論。吾國果採內閣制抑總統制雖尚未定，而內閣制下之不信任與彈劾，固當區分，以免許多無謂之紛呶。即總統制下之以立法部不能進退行政部之故，而漫謂之不能彈劾，法律上亦甚危險。用語之不慎，不獨研析斯學者滋其惑誤，而政局不時之動搖，法權應及之逃避，亦緣茲而起，所不能已於置辯者此也！