新民校刊/第5、6期/與鄧再青先生討論潮拉的一些問題
| 與鄧再青先生討論潮拉的一些問題 作者：邱逸羣 1936年7月30日 |
|
與鄧再靑先生討論潮拉的一些問題 初中三上邱逸羣
我剛進本校不到幾天，即看到我們的校刊上發表着幾篇關 於新文字的文章。同時，又見到校裏的先生們在發起組織新文 字研究會，這眞使我感覺到莫大的興奮。
兩個多月以前，我在某校念書，這校裏的先生們對於拉運 不但不關心到，甚且不贊成的也有，他們說：「中國字不必改 革，照原來這樣子好啦！」在平時，有些學生在壁報上面發表 關於拉丁化新文字的意見和用新文字寫作的文章時，他們都不 知道這是一種什麽東西，以此便可知道他們對於新文字運動的 不關心，其思想之落後到了什麽程度，不言可知。
閑話少說，言歸正題。這裏，我所要講的是關於上期本校 校刊上鄧再靑先生所做的「對於潮州話寫法拉丁化音素的商榷」 的一些粗淺的意見。
鄧先生所說的是針對着一九三五年所出版的潮拉草案；現 在潮拉的統一方案已發表了，有些關於鄧先生所說的也已改過 來了，如v改爲bh是。但鄧先生所說的第二，四，六三條， 我可有點意見：
一，關於第二條之「ao，ei之改爲au，yi，」前者我因爲對於 我國語言的變化——尤其是聲韻的，沒有什麽考研，所以不敢 一言斷定。至於後者的改ei改爲yi，我以爲大可不必，因在北 方音中，e是讀作ㄜ，i作ㄧ，ei＝ㄜㄧ（即呃音，fei——非 韻）大抵是可以的，又北方話中的y是作ㄩ，那ㄩㄧ是北方音 所沒有的，潮州音更其罕見，而潮拉方案中的y是作「余」音， 照音韻拚起來成yi音（余於切），相當於暹交的อืย，那是潮音 沒有的，爲着使各地的，語言（尤其是北方的）有共通性與較易 於交融起見，我以爲無須更改它。
二，關於第四條。ung我以爲最好是改作onq，不作ong ，iung我以爲可照現在北方話與潮拉方案所規定的yng爲宜。
三，關於第六條「ia………無論在何處凡單獨做音段的改 i爲j」，這點鄧先生的意見大概是以爲要使其劃一而不致多麻 煩吧？但其實不然，本來的i之所以要多一j的音來變換，是 因爲恐怕在讀音時要引起混亂才這樣變換，且ia（呀）是北方 話或其他方言以及國際間的拼音法都一樣，如i完全改爲j， 那對於國際上的語言又有多少不同之處，因國際上的多讀作 ㄖ或ㄗ音。
以上是我的粗淺之見，或許也有些不盡善處，希從事拉運 的先生們多多地來參加討論。
（編者按：本文作者逸羣是一位好學的同學，他憑着已認識 的一套注音符號爲媒介，讀懂了新文字，這種自學的精神是很可以嘉佩的，本文也可說是他研究之心得，故樂 爲登出。茲將其所陳意見，畧爲解釋如左：
一，他說：「在北方話中ei＝ㄜㄧ」其實並不是ei＝ㄜㄧ ，而是等於ㄝㄧ。北方話中的e固然等於ㄜ，但在ei和 ie兩個結合韻中的e卻是ㄝ而不是ㄜ。如非＝fei＝ㄈ ㄝㄧ，潔＝gie＝ㄐㄧㄝ。潮拉以e＝ㄝ以y＝ㄜ（口 稍合）故ei不是ㄜㄧ，yi才是ㄜㄧ。又y若只是等於ㄩ ，則yi一音不特北方話沒有，潮州話更是絕對沒有。 所以論正確這個結合韻母還是要y＋i的。不過我也主 張用ei就好。可是我的理由與逸羣的不同。就是說ei無 妨等於ㄜㄧ，因爲潮音中沒有ㄝㄧ，那是不會混淆的。
二，逸羣主張ung改爲onq，這是沒有問題的。因爲這裏 所爭的是u要不要改爲o，既然u改爲o了，則ong與 onq只是標音的不同，而不是音素之有異。
三，照北方詁拉丁化的拼法，ua，uo，uai，ui，uan，un，uang等 若單獨成一音段時，無論置於何處都改爲wa，wo，wai，wei， wan，wen，wang。u單獨成一音段時在詞頭照舊，在詞中 或詞尾則加w爲界。又：ia，ie，iao，iu，ian，iang等若單獨 成一音段時在詞頭照舊，在詞中或詞尾則改i爲j；i， in，ing等若單獨成一音段時在詞頭照舊，在詞中或詞尾 則加j爲界。ua……等與ia等性質本無甚差異，其所 以標法有出入者，多少是會給國際上拼音習慣所影響的 。這一點逸羣說得是。但他說：「j，在國際上多讀作 ㄖ或ㄗ」卻又不對了。一因爲j變爲i，是各種語言多 有的變遷趨勢。二若將j認眞的讀做ㄖ或ㄗ。那怕『中 央=zhungjang』要讀做「中讓」或「中髒」了。