新民說/第十六節
第十六節 論義務思想
編輯義務與權利對待者也，人人生而有應得之權利，即人人生而有應盡之義務，二者其量適相均，其在野蠻之世，彼有權利無義務、有義務無權利之人，蓋有焉矣。然此其不正者也，不正者固不可以久，苟世界漸趨於文明，則斷無無權利之義務，亦斷無無義務之權利，惟無無權利之義務也，故盡瘁焉者不必有所懼；惟無無義務之權利也，故自逸焉者不必有所歆。
夫不正之權利義務而不可以久者何也？物競天擇之公理，不許爾爾也。權利何自起？起於勝而被擇。勝何自起？起於競而獲優。優者何？亦其所盡義務之分量，有以軼於常人耳，難者曰：「天演力之行，匪獨今也，彼前此所謂有權利無義務、有義務無權利者，亦不可謂非優劣之結果也。彼其未嘗為人群盡絲毫義務，而靦然擁其優勝之資格，以睥睨一切者，方充塞於歷史，而子乃以義務為優勝之因，不亦迂乎？」應之曰：「不然，凡天下無論正不正之權利，當其初得之之始，必其曾盡特別之義務，而乃以相償者也。即如世襲之君權，至不正者也。然其始烏乎得之？民初為群，散漫柔弱，於是時也，有能富於膂力，為眾人捍禽獸之患，挫外敵之暴者，乃從而君之；又或紀綱混亂，無所統一，於是時也，有能運其心思才力，為眾人制法立度，調和其爭者，乃從而君之；又或前朝不綱，海宇鼎沸，於是時也，有能以隻手削平大難，使民安其業者，乃從而君之。若是夫彼所盡於一群之義務，固有以異於常人也。故推原其朔，不得謂之不正，不正者，在後此之襲而受之者云爾。」〈篡弒得國者，雖易姓而其威權實憑藉於前代，故可視之與世襲者同例。至外族奪國之事，下文論之。〉彼憑藉此既得之權利而濫用之，因以反抗天演大例，使競爭力不能遵常軌，然後一切權利義務，乃不相應。故專制政體之國，必束縛其民之心思才力於無可爭之地，若中國之以科舉取士，以資格任官，皆是也。非此則其不正之權利無由保也。雖然，天演固非可久抗者，譬諸水然，為隄以障之，固未嘗不可使之改其常度。移時則或溢而出焉，或決而潰焉，而水之性，終必復舊。故夫權利義務，兩端平等而相應者，其本性也。故近今歐美諸國所謂不正之權利義務，殆既絕跡，而此後之中國，亦豈能久抗焉？豈能久障焉？新民子曰：「自今以往，苟盡義務者，其勿患無權利焉爾；苟不盡義務者，其勿妄希冀權利焉爾。」
(附記) 或難吾權利初起皆得自義務之說，謂：「即以君權論，若彼外族之奪我國土，而久享此無義務之權利者，其謂之何？」應之曰：「此有兩說︰其一，仍由於承襲者，蓋承數千年不正之君權積威約之漸，苟篡得此位，即承襲其餘蔭也。其二，則國民義務思想太淺薄，故人得乘虛而入也。夫朝綱紊亂，從而正之者，國民之義務也；國中有亂，從而戡之者，國民之義務也；而皆不能焉。是舉國中皆放棄其義務矣。既放棄其義務，自不能復有其權利，正天演之公例也。而彼外族者反入而代我還定安集之，彼雖非為我盡義務，然與我比較，其所盡抑猶優於我矣。彼外族入主中夏而能卜世稍久者，皆此之由也。彼雖不正，然我祇當自怨，寧能怨人？」
恫哉吾國民義務思想之薄弱也，吾昔著論權利思想之切要，吾知聞者必將喜焉，則囂囂然起曰：「我其爭權利！我其爭權利！」雖然，吾所謂權利思想者，蓋深恨吾國數千年來有人焉長擁此無義務之權利，而謀所以抗之也。而誤聽吾言者，乃或欲自求彼無義務之權利，且率一國人而胥求無義務之權利，是何異磨磚以求鏡，炊沙以求飯也。吾請申言權利與義務相待之義︰父母之於子也，蚤年有養子之義務，故晚年有受養於子之權利；夫之於妻也，有保護之之義務，故有使妻從我之權利；傭之於主也，有盡瘁執事之義務，故有要求薪俸之權利，此其最淺者也。為子者必能自盡其為人之義務，而無藉父母之代勞，然後得要求父母許以自由之權利，亦其義也。然此不過就一私人與一私人之交涉言耳。若夫相聚而成一群。所以樂有群者，為群既立，而我可藉群之力，以得種種之權利也，然群非漫然而能立者也，必循生計學上分勞任功之大例。一群之人，咸各亹亹焉，群之匱乏，我既補之；群之急難，我既赴之，則群之安富尊榮，我固得自享之。是謂無無權利之義務，使群中之人，有一焉游手而無業者，則其群之實力少一分，使群中之人而皆爾焉，則是群之自殺也，故群中之有業者，雖取彼無業者飲食之權利而並奪之，亦不得謂之非理，何也？是債主對於負債者所得行之手段也，食群之毛，踐群之土，乃逋群負而不償，則群中之權利，豈復彼所得過問也？是謂無無義務之權利。
吾言中國人無義務思想，吾請舉其例。政治學者言國民義務有兩要件︰曰納租稅也，曰服兵役也。夫國也非能自有恆產也，民不納租稅，則政費何所出？劃而命之曰一國，是必有他國與之對待也，民不服兵役，則國防何由立？而吾國民最畏此二事，若以得免之為大幸者，此最志行薄弱之徵也。昔之頌君德者，皆以免征減賦為第一仁政，若宋之改徵兵為傭兵，本朝康熙間下永不加賦之諭，皆民間所最謳歌而最感戴者也，而豈知兵由於傭者，則愛國心必不可得發現；而永不加賦者，苟欲為民事新有所興作，費無所出，而善舉亦不得不廢也。泰西諸國則異是，凡成年者皆須服二三年之兵役，而民莫或避；租稅名目如鯽，其歲納之額，四五倍於我國，而民莫或怨。彼寧不自寶其血肉，自惜其脂膏也。顧若此者，彼自認此義務，而知有與義務相對待之權利以為之償也。匈加利之被壓制於奧政府也，卒以奧法交戰，奧人不得不藉匈兵力而遂以恢復自治憲法。〈千八百六十年事〉西人有一恆言曰：「不出代議士，不納租稅。」英之「大憲章」權利法典，皆挾租稅以為要求者也；法之大革命，亦以反此公例而釀成者也。故歐西人民對國家之義務，不辭其重，而必要索相當之權利以為之償。中國人民對國家之權利不患其輕，而惟欲逃應盡之義務以求自逸，是何異頑劣之童，不服庭訓，乃曰︰「吾不求父母之養我，而但求父母之勿勞我也。」夫無父母之養，則不能自存，而既養則不能勿勞，此不可避之數也。惟養且勞，然後吾與父母之關係日益切密，而相愛之心乃起。故權利義務兩思想，實愛國心所由生也。人雖至愚，未有不願受父母之養者，頑童之所以寧棄此權利者，不過其畏勞之一念使然耳。今之論者，每以中國人無權利思想為病，顧吾以為無權利思想者，乃其惡果；而無義務思想者，實其惡因也。我國民與國家之關係日淺薄，馴至國之興廢存亡，若與己漠不相屬者，皆此之由。
今吾不急養義務思想，則雖日言權利思想，亦為不完全之權利思想而已。是猶頑童欲勿勞而又貪父母之養也，是猶惰傭不力作而欲受給於主人也。吾見今之言權利者，頗有類於是焉矣，日歆羨他人之自由民權，而不考其所以得此之由。他人求之而獲之，而我則望其自來；他人以血以淚購之，而我欲以口以舌為易。他人一國中無大、無小、無貴、無賤、無富、無貧，而皆各自認其相當之義務。返之吾國，若者為官吏之義務，若者為士君子之義務，若者為農工商之義務，若者為軍人之義務，若者為保守黨之義務，若者為維新黨之義務，若者為溫和派之義務，若者為急激派之義務，若者為青年之義務，若者為少年之義務，若者為婦女之義務。問有一人焉，審諸自己之地位，按諸自己之才力，而敢自信為已盡之而無所欠缺者乎？無有也。雖有七子之母，而無一人顧其養焉，雖謂之無子焉可也。雖有四萬萬人之國，而無一人以國家之義務為義務，雖謂之無民焉可也。無民之國，何以能國？
抑吾中國先哲之教，西人所指為義務教育者也，孝也、弟也、忠也、節也，豈有一焉非以義務相責備者？然則以比較的言之，中國人義務思想之發達，宜若視權利思想為遠優焉。雖然，此又不完全之義務思想也，無權利之義務，猶無報償之勞作也，其不完全一也。有私人對私人之義務，無個人對團體之義務，其不完全二也。吾今將論公義務。