最高法院100年度台上字第1837號刑事判決
| 最高法院100年度台上字第1837號刑事判決 2011年4月21日 2011年4月26日 |
臺灣臺北地方法院士林分院80年度重訴字第23號刑事判決，1992年2月18日 臺灣高等法院81年度上重訴字第10號刑事判決，1993年1月14日 最高法院82年度台上字第2066號刑事判決，1993年4月29日 臺灣高等法院82年度上重更（一）字第16號刑事判決，1994年3月16日 最高法院83年度台上字第3772號刑事判決，1994年7月7日 臺灣高等法院83年度上重更（二）字第37號刑事判決，1994年10月26日 最高法院84年度台上字第458號刑事判決，1995年2月9日，定讞後再審 臺灣高等法院89年度再字第4號刑事判決，2003年1月13日 最高法院92年度台上字第4387號判決，2003年8月8日 臺灣高等法院92年度矚再更(一)字第1號刑事判決，2007年6月29日 最高法院96年度台上字第5856號判決，2007年11月1日 臺灣高等法院96年度矚再更(二)字第1號刑事判決，2010年11月12日 最高法院100年度台上字第1837號刑事判決，2011年4月21日 臺灣高等法院100年度矚再更(三)字第1號刑事判決，2012年8月31日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 100,台上,1837
【裁判日期】 1000421
【裁判案由】 強盜等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第一八三七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 劉秉郎
選任辯護人 葉建廷律師
蘇友辰律師
古嘉諄律師
被 告 莊林勳
選任辯護人 羅秉成律師
尤伯祥律師
蘇友辰律師
被 告 蘇建和
選任辯護人 顧立雄律師
許文彬律師
蘇友辰律師
上列上訴人因被告等強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國
九十九年十一月十二日第二審再審更審判決（九十六年度矚再更
(二)字第一號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八
十年度偵字第六四三一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略以：被告劉秉郎、莊林勳、蘇建和（下
稱被告等三人）與現役軍人王文孝、王文忠兄弟（以上二人均經
國防部判處罪刑確定，王文孝業已執行死刑完畢）經常聚集嫖賭
玩樂，於民國八十年三月二十三日二十三時許，五人同赴台北縣
汐止鎮（現已改為新北市汐止區○○○路口狄斯耐遊樂場撞球玩
樂，至翌（二十四）日凌晨三時許，被告等三人以機車送王氏兄
弟返回台北縣汐止鎮○○街六十七巷二弄八號四樓住處。旋在上
開住處一樓前，王文孝謂因其積欠不詳電動遊樂場賭債新台幣（
下同）三萬餘元，遭債主一再催討，餘四人亦缺錢花用，五人竟
共同意圖為渠等不法之所有，決定以王文孝提議同樓住處對面吳
銘漢、葉○○（名字詳卷）夫婦之住宅（即台北縣汐止鎮○○街
六十七巷二弄六號四樓）為行竊對象，由王文忠在外把風，王文
孝先登樓頂陽台，自吳宅樓頂加蓋未上鎖之窗台侵入開啟四樓前
門，被告等三人即分持王文孝提供之開山刀、警棍、水果刀侵入
，王文孝則在吳宅廚房內取持菜刀一把。嗣四人在客廳內搜尋財
物無果，竟謀議侵入吳氏夫婦臥室內強劫財物，侵入臥室後，由
王文孝、蘇建和持菜刀、開山刀押住吳銘漢，莊林勳押住葉○○
，致使其二人不能抗拒，劉秉郎則翻箱倒櫃搜尋財物，莊林勳隨
亦參與搜刮，由王文孝押住葉○○，劉、莊二人共搜得現款六千
餘元、金戒指四枚。劫財得逞後，王文孝見葉○○略具姿色，竟
起淫念，與被告等三人合謀輪姦，王文孝乃強脫葉女睡衣、內褲
，吳銘漢見狀欲反抗，王文孝即持菜刀猛砍其頭部一刀，被告等
三人亦繼以棍、刀毆砍吳某致不支倒地。王、劉二人先後遂行強
姦，於莊林勳施行強姦之際，葉女出聲哀求，王文孝等人亦持刀
輪砍其頭部制止，末於蘇建和甫著手強姦時，因葉女啼哭不止而
作罷。王文孝恐事後被認出致犯行敗露，竟提議殺人滅口，四人
乃共同基於概括殺人之犯意，分別持刀砍殺吳、葉二人頭、胸、
四肢等部位，致吳、葉二人均斷氣始罷手（吳銘漢共被砍殺四十
二刀、葉○○共被砍殺三十七刀）。旋四人分別在吳宅浴室內清
洗身體、刀器，王文孝並在房間內清理指紋等犯罪證據，復將菜
刀放回原處，劉秉郎則將葉女之衣褲穿妥以掩飾曾遭姦淫，嗣反
鎖臥室房門，由吳宅前門離去，開山刀、水果刀由蘇建和持往基
隆港丟棄，血衣各自丟棄，所得現款朋分花用，金戒指則由王文
孝自行典當得款使用。嗣於八十年八月十三日經警循線查獲，扣
得前揭警棍並搜獲吳宅鑰匙一串及贓款二十四元等情。因認被告
等三人均涉犯行為時有效施行之懲治盜匪條例第二條第一項第六
款、第八款之罪嫌云云（懲治盜匪條例已於九十一年一月三十日
公告廢止，自同年二月一日起失效。檢察官論告時，則認被告等
三人所犯應依與懲治盜匪條例同時修正公布之刑法第三百三十二
條第二款強盜、強制性交及第二百七十一條第一項故意殺人罪處
斷）。經審理結果，認為不能證明被告等三人犯罪，因而撤銷第
一審之科刑判決，改判諭知被告等三人均無罪。固非無見。
惟查：（一）原判決於理由說明其依憑蘇建和之辯解，證人何富
雄、黃福來於再審時之證詞，及蘇建和被羈押於前台灣士林看守
所（下同），於八十年八月十六日晚上八時許之入所身體健康檢
查表，認蘇建和所辯：警詢時遭刑求乙節，為可信，其警詢中之
供述既曾遭刑求，即無證據能力，不得作為證據；並以蘇建和於
檢察官偵查中之自白非出於任意性，亦無證據能力，不得採為證
據等旨（原判決正本第七至十一頁）。依原判決所載，蘇建和於
原審上訴審調查時係辯稱：我被刑求非常厲害，鼻青臉腫、灌水
後流鼻血，用電擊棒電我生殖器成潰爛，被刑求當天送看守所；
……我被打耳光、被灌水、被木棍打腳底板；……他們要脅我，
檢察官來配合，否則要修理我，並拿槍要脅我，檢察官問我，我
只答是或不是，我當時嘴角流血，下體腫起來等語。然依卷內資
料，蘇建和於羈押後，並未曾就其所稱被刑求之傷勢前往看守所
內之醫療所診治，有台灣士林看守所八十四年七月二十八日及八
十九年十一月十五日函送之病歷表可憑（原審再審卷八第二一三
頁、卷二第十頁）。另據台灣士林看守所九十年五月二十一日（
90）士所戒字第二０六七號函稱：本所對於新收入所之收容人（
含出庭、借提還押回所者）自始至終均採取命其脫去衣物，僅著
內褲接受檢查，對於下體、臀部，則令其將內褲脫至膝蓋檢視、
再令穿回，故蘇建和於八十年八月十六日新收入所時之檢身，亦
是採取同樣之程序；蘇建和於八十年八月十六日至同年月二十日
未在本所衛生課求診，並無門診紀錄等語（原審再審卷八第一九
九頁）。且依蘇建和於八十年八月十六日晚上八時許，於台灣士
林看守所羈押入所時之新收被告身體健康檢查表所載，僅有右手
掌背部及左手小臂處有紅腫二處、左腿膝蓋尚有淤青一處之情形
（原判決正本第九頁第十九至二十一行）。蘇建和所辯其受傷情
形，即與上開證據資料不相吻合。另卷查，前台北縣警察局汐止
分局（下同）警員張中政於第一審、原審上訴審、更一審否認有
刑求情事（第一審卷第一二九頁，原審上訴審卷一第三四一頁，
更一審卷第一七一頁）；警員李秉儒於原審上訴審、再審亦否認
有刑求，並稱：「（問：依蘇建和進入看守所之健康檢查表記載
，手腕、手肘有紅腫，膝蓋有淤青之情形，是否遭貴分局辦案人
員毆打所致？）答：絕對沒有。因為要抓蘇建和的時候，他本身
非常不配合，可能是上手銬或腳鐐的時候，他抗拒造成的。」（
原審上訴審卷一第一七五頁背面，再審卷六第四十三、九十四頁
）；警員嚴戊坤於原審上訴審、更一審、再審亦證稱無刑求情事
（原審上訴審卷一第一七七頁背面、一七八、一八一頁背面，更
一審卷第一七一頁背面，再審卷六第一二四、一二五、一三四、
一七八、一八一頁）；刑事組長陳瑋庭於原審再審亦證以詢問被
告等三人過程，並無刑求、威脅、利誘情事，並稱：係在蘇建和
之陳述自由意識下詢問等語，蘇建和當庭指稱陳瑋庭指揮其他警
員刑求云云，然為陳瑋庭所否認（原審再審卷五第四十六、四十
七、八十七、八十九、九十四頁）；警員李茂盛、黃泰華於再審
中證謂：汐止分局對被告等三人沒有刑求逼供或威脅利誘等語（
再審卷七第六十一、一０三、一三七、一三八、一五七、一五八
頁）。又經原審再審時當庭勘驗檢察官崔紀鎮八十年八月十六日
於汐止分局刑事組、八十年八月二十日於檢察署對蘇建和之偵訊
錄音帶，並製作譯文附卷憑參，經比對錄音帶與筆錄結果，該錄
音與該次筆錄之記載雖有若干出入，但依錄音顯示，蘇建和固一
再表示並未犯案，然始終未供陳曾遭刑求。以上業據原審法院再
審判決（八十九年度再字第四號）於理由中載敘明確，檢察官於
原審本次再更二審言詞辯論時，亦引敘上開判決內相關論述主張
並無刑求情事（原審矚再更二審卷七第二六一頁）。原判決對以
上不利於被告之證據未說明何以不足採信之理由，遽以證人何富
雄、黃福來之證詞，及蘇建和入所健康檢查表所載，認蘇建和所
辯於警局遭刑求為可信，已嫌判決理由欠備。另查原判決既認蘇
建和之警詢、偵訊筆錄無證據能力，不得作為證據，然於理由內
復援引蘇建和於偵查中稱：王文孝不知從何處拿三把開山刀給我
，及王文孝拿菜刀，有以菜刀砍男女主人，但不知砍了幾刀等語
（原判決正本第四十七頁倒數第五、六、八、九行，第五十三頁
第十四、十五行），資為判決基礎，亦有判決理由矛盾之違誤。
（二）供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實
意願、嚴謹程度及利害關係之不同，致有對相同事物異其供述之
情形發生。是以共同被告或共犯間之自白，遇有前後不一，或彼
此互相齟齬之情形，事實審法院為發現真實起見，應就其全盤供
述之意旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法
則，詳予剖析其供述異、同之情形，倘將各項證據予以割裂，分
別單獨觀察判斷，即不合於論理法則。是其究竟以何者為可採，
法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認
其全部為不可採信。本件原判決以劉秉郎、莊林勳與王文忠、王
文孝雖曾自白犯罪，然渠等所供陳之犯罪時間、有無共犯、犯罪
動機、侵入吳宅之方法、兇器及分擔行為、參與輪暴者及順序、
如何行兇殺人、強姦後有無為被害人葉女換穿衣服、贓物（下手
搜尋財物、所得財物數額及分贓情形）、犯罪後如何滅跡、處理
兇器及血衣褲、犯罪後離去途徑及以後行蹤、如何銷贓等，均有
矛盾齟齬之情形（原判決正本第三十七至六十六頁），而認劉秉
郎、莊林勳與王文忠、王文孝之自白與事實不符，俱不可採。然
查：(1)、原判決以王文孝供述侵入被害人住宅之時間，或稱凌晨
二時侵入，或稱凌晨四時許侵入，或稱凌晨三時侵入，並稱以前
說二時記錯了云云；王文忠則稱凌晨二時五十分抵現場，經二十
分傳出救命聲音，逃回家中云云，或稱約四時許作案云云；劉秉
郎供述侵入被害人住宅之時間為凌晨二時許；莊林勳則稱：凌晨
三時許抵現場云云。王文孝所供前後不同，其餘之人所陳亦見歧
異，因而認渠等自白有瑕疵等旨。惟查渠等所供作案時間均在八
十年三月二十四日凌晨二時許至四時許之間，劉秉郎及王文忠嗣
後雖辯稱：八十年三月二十三日晚間十時許與蘇建和、王文孝共
四人在狄斯耐撞球場撞球，於十一時許先由蘇建和送王文孝回家
，其餘三人聚集玩樂至翌日四時許才分手，莊林勳當日不在場，
伊等均未與王文孝共犯本案等語。然原判決對於被告等三人所提
出案發時間（即八十年三月二十四日凌晨二時至四時許）之不在
場證明，究否可採？並未認定。而依卷內資料，王文孝又供稱：
當日係幾人（指王文孝、王文忠及被告等三人）一起去，沒有中
途分手，也沒有各別離去等語（第一審卷第一八四頁背面）。如
果被告等三人之不在場證明為不可採，且王文孝之供陳無訛，則
被告等三人與王文忠、王文孝於八十年三月二十三日晚間十時許
起，至翌日凌晨四時許應係同在一起。況原判決對被害人二人被
害之時間亦未能確認係何時發生，當時又係夜半時分，除非曾有
精準之對時，何人能正確無誤敘明何時發生。即王文忠於檢察官
訊問其時間點時，亦答稱：因為沒有手錶，沒辦法確定時間等語
（原審再審卷九第四十七頁）。參以渠等受訊（詢）問時係八十
年八月中旬以後，距離兇案發生之日已間隔近五個月之久，則渠
等對侵入吳宅時間所供略有出入，究竟係因虛偽之供述所致？抑
或因各人對於時間之感知能力、記憶能力或表達能力不同所造成
？並非全無疑義。原審未深入探求渠等自白中就時間之供述不一
之原因何在？以及所供犯罪時間之差距是否足以影響事實之判斷
？僅以渠等所述侵入吳宅之時間有大約一至二小時之出入，遽謂
渠等自白與事實不符，自欠妥洽。(2)、王文孝對於有無共同參與
者之陳述，最初二次均稱係伊一人所為，其後又稱有「謝廣惠」
、「王文忠」及綽號「黑點」或「黑仔」等人參與，嗣又改稱：
伊與王文忠及被告等三人，共五人均有參與云云（原判決正本第
三十九、四十一頁）。前後固非完全一致。然其嗣後已說明：「
（第一次偵查筆錄所供實在？）不完全實在，因我怕拖累其他人
，不敢說出來」（八十年度偵字第六四三一號卷第五十頁背面）
、「（警方是給你指人還是帶去找？）指人，是警察帶我去汐止
找，從我母親那邊知道他們地址，我有供出弟弟，我知道人，不
知道其姓名，我弟弟知道名字，抓到之後，在警察局指認，那三
個人就是作案的三個人」、「（汐止作筆錄所稱『黑點』、『黑
仔』是指劉秉郎？）『黑仔』指劉秉郎，『黑點』是隨便說的」
（第一審卷第一八三頁、第一八四頁背面）等語，顯已就其供述
歧異之原因為說明。而其供述作案者為五人，由王文忠把風，其
餘四人進入等情，並與莊林勳、劉秉郎及王文忠自白之情節相符
。另依卷內資料，王文忠於原審再更二審證稱：「於八十年十月
十五日軍事審判庭曾與王文孝對質一次，（當次審理的時候，你
哥哥在庭上說了什麼，你均在場有聽到？）是。（當時你哥哥也
有說你在樓下把風？）對，一開始他是這樣講。（所以你在庭上
的時候，他也說過這樣的話【你在樓下把風】？）是。」（原審
矚再更二審卷五第十六頁）。據此則王文孝供陳王文忠在樓下把
風等情，能否謂為虛偽不實，而不足採，饒堪研求。原判決就渠
等供述相同之處，以及王文孝就其供述歧異所為解釋之理由未予
斟酌，復未說明不予審酌之理由，僅以王文孝一人先前供述之瑕
疵，遽行否定渠等爾後就此部分一致陳述之真實性，難謂與證據
法則無違，且有判決理由不備之違誤。(3)、劉秉郎、莊林勳及王
文孝、王文忠對於何人最先提議犯案之陳述，雖未盡一致，但渠
等對於係因「缺錢」始萌行竊及嗣後改變為強盜之犯意，所供並
無不同（原判決正本第四十一至四十三頁）。原判決謂渠等就犯
罪動機所陳互有出入，難謂與卷內證據資料相符。且王文忠於警
詢時曾供稱：劉秉郎先前發生車禍動用補習費，被退學，要把錢
補齊等語（原判決正本第四十三頁第六至七行、八十年度偵字第
六四三一號卷第八頁）。而劉秉郎有無因發生車禍而動用補習費
致被補習班退學一事，為其個人私密之事，若非劉秉郎主動告知
，王文忠如何能知悉其事？雖劉秉郎於原審再審審理中辯稱：「
我之前在台北市○○○路龍門補習班補習，我在七十九年畢業，
補習時間是補到八十年元旦，元旦之後沒有，補習的期間是到元
旦前算一期，費用約三萬多元，八十年元旦後，我就沒有再補，
也沒有報名了，未向家裡拿補習費，也未發生車禍」云云（原審
再審卷一第二０八頁）。然其於同日審判庭又供稱：「（從八十
年三月二十四日到你被逮捕的時間內，你主要活動？）我上補習
班準備聯考」（同上卷第二０五頁）。而其兄劉秉廉為證明劉秉
郎於八十年三月二十三、二十四日不在案發現場時證稱：「我住
汐止鎮，我弟弟與母親住在一起，通常星期六晚上都有回去，有
時候我星期六回去，他都去補習」（第一審卷第二四六頁背面）
、「他那段時間要考試有補習，補習的學費都給他繳了，他有跟
我二弟拿補習費去繳」、「通常劉秉郎要繳學費會跟我媽媽說，
我二弟就會幫他出」等語（原審再審卷一第二三八至二四０頁）
。如果屬實，則其家人既認劉秉郎於本案發生期間係在補習班上
課，何以劉秉郎供稱：伊只補習到八十年元旦止？此與王文忠所
供「劉秉郎係因動用補習費被退學，因要把錢補齊而參與犯罪」
一節是否與事實相符攸關，自有釐清之必要。原判決就此未詳予
勾稽，遽認其等關於犯罪動機之自白均不一致，而不予採信，難
謂妥適。(4)、王文孝對於侵入吳宅之方式，先後供述「自四樓頂
隔壁加蓋違章房屋窗戶進入」、「由五樓加蓋（違建）潛入」、
「從四樓頂侵入下樓開門讓他們（指被告等三人）進入」、「從
五樓窗戶爬入到四樓開門讓他們進來」、「從頂樓窗戶入吳宅然
後開門讓他們三人（指被告等）進來」、「我先進去開門，讓他
們三人進入」、「由兇宅四樓頂違建窗戶進入」、「我從頂樓窗
戶爬進，再開門讓他們進來」等語（原判決正本第四十四頁）。
王文孝所稱之「四樓頂加蓋房屋」，自其樓層言，應為第五樓，
二者原屬同一。王文孝自白其與被告等三人共同作案時，係自吳
宅公寓四樓頂加蓋之違章建物（即第五樓）窗戶侵入吳宅，然後
再至四樓開門讓被告等三人進入屋內之供述，前後並無矛盾之情
形。另依卷內資料，莊林勳於警詢時供稱：「王文孝不知如何進
入現場（四樓），小聲叫我們上去」（八十年度偵字第六四三一
號卷第十二頁背面）；劉秉郎於警詢時供以：「王文忠在樓下把
風，我和王文孝、莊林勳、蘇建和四人快速上四樓，門已被王文
孝打開」（同上卷第十八頁）各等語，均稱係王文孝先侵入吳宅
後開門讓伊進入，核與王文孝供述完全一致。乃原判決未詳酌慎
斷，遽於判決理由內論謂「王文孝供稱自己一人作案時稱從頂樓
違章建築下來進入房間將房門關起來；嗣稱被告等人共同作案，
王文孝又供述伊由被害人住處四樓頂加蓋房屋（或稱五樓）窗戶
進入後『下樓開門讓他進來』；或稱『到四樓開門讓他們進來』
；渠前後供述亦非一致」云云（原判決正本第四十四頁倒數第一
至五行），其採證顯與證據法則有違。(5)、王文孝於供稱自己一
人作案時，對持有之兇器係稱：「在吳宅廚房拿一把菜刀」云云
，嗣供認夥同被告等三人作案時，或稱：「『長腳』、『黑點』
、『黑仔』從機車箱內拿出預備之水果刀、開山刀，我進入廚房
拿菜刀」，或稱：「是他們三人帶開山刀、水果刀、警棍何人帶
的不知道」、「我上樓到陽台拿開山刀、水果刀、警棍下來」云
云；王文忠則供述：「我哥分給劉秉郎及其朋友用報紙包好的東
西……好像只有三把刀」等語。另關於作案時何人持用何種兇器
部分，王文孝稱：「自己拿菜刀、開山刀給蘇，水果刀給劉，警
棍給莊」；劉秉郎係稱：「我、王文孝、莊林勳持開山刀」；莊
林勳稱以：「我、王文孝、劉秉郎各持開山刀，蘇建和拿一把較
小的刀」各等語（原判決正本第四十五至四十七頁）。則王文孝
所供之刀器為「水果刀」、「開山刀」、「菜刀」三種；王文忠
則稱：「有三把刀」；而劉秉郎、莊林勳均稱有「三把開山刀」
等語。渠等就兇器部分，所陳尚非全然不合。又依卷內資料，莊
林勳於警詢及檢察官偵查中始終供稱：其曾使用開山刀砍殺葉女
等語，並於偵查中親筆畫下其當時使用之開山刀形狀（八十年度
偵字第六四三一號卷第四十頁）。乃原審未詳查細究，遽於判決
理由內稱「果真被告等確曾夥同王文孝作案，何以渠等對於上述
各點之說詞，差異如此之大」云云（原判決正本第四十七頁倒數
第一至三行），難謂妥適。(6)、莊林勳、劉秉郎及王文孝皆自白
被告等三人與王文孝均有強姦葉女之行為，且渠等所供王文孝開
始強姦時，吳某出聲哀求即遭砍殺，於輪姦葉女時，如葉女出聲
亦遭砍殺等情，亦悉相符合（原判決正本第四十八至五十頁）。
另依卷內資料，證人即承辦本案之刑事組長陳瑋庭及警員李秉儒
在原審均陳稱：警方原先不知有所謂強姦葉女之情形，係因莊林
勳於警詢時主動述及，並進而詢問其他被告，始得知上情等語（
原審再審卷五第一０二、一０三、一０八頁，卷六第五十三頁）
。茍無輪姦葉女之事實，何以莊林勳竟主動向警方供出上情？原
審未詳查其原因，遽為有利於被告等三人之認定，自嫌調查未盡
。另依卷內筆錄，劉秉郎供述：「我們四人輪姦完後將葉亂刀砍
死，再將內褲拉上、胸罩穿上，在衣櫥找到一套睡衣褲穿在葉女
身上」、「（換穿睡袍是誰的主意？）是我臨時想到的，才不會
被發現死者被強姦過」等語（八十年度偵字第六四三一號卷第二
十二頁背面、二十三頁），並非承認由伊拿睡袍為葉女穿上。乃
原判決於理由內載以其供稱：「是我臨時起意拿睡袍為葉女穿上
」，並論述「何況劉秉郎供稱係事畢自己臨時起意拿睡袍為葉女
穿上，莊林勳竟指明，強暴完後，是王文孝、蘇建和拿衣服替女
主人穿上，均顯示被告等自白歧異，互相矛盾」云云（原判決正
本第五十四頁倒數第九至十一行、第五十五頁第六至九行），資
為認定被告等三人未強姦葉女之理由之一，其理由之說明亦與卷
內資料不合，有判決理由矛盾之違法。又王文孝及劉秉郎、莊林
勳均一致供承渠等當時有持刀亂砍被害人二人之情形，似亦無不
一致之情形。再依渠等所供持刀亂砍被害人之情形（原判決正本
第五十至五十四頁），以及被害人二人共有七十九處刀傷等情觀
之，顯見當時情況已然十分混亂，渠等於事隔近五個月後再分別
憶述當時強姦及行兇殺人過程，就各細節部分未能完全供述一致
，亦不悖於常理。原審未探究莊林勳、劉秉郎及王文孝就輪姦葉
女順序所供不一之原因，以及莊林勳究竟有無主動供出強姦部分
之犯行，以憑判斷王文孝及莊林勳、劉秉郎二人自白輪姦葉女是
否確與事實相符，亦未就王文孝及劉秉郎、莊林勳所陳持刀亂砍
被害人一節是否可信，詳酌慎斷，遽以渠等所陳強姦次序及行兇
細節，略有出入，悉予摒棄不採，而就渠等所供基本事實相同部
分，隻字未論，其論斷難謂於證據法則無違，並有理由不備之違
誤。(7)、依原判決所載，劉秉郎、莊林勳及王文孝對於作案後如
何在吳宅浴室清洗身體及兇器血跡，所陳大致相同（原判決正本
第五十八至六十二頁）。雖王文孝對於處理兇刀之方式，或稱「
各自處理」，或稱「開山刀、水果刀交蘇建和丟棄」，對於血衣
丟棄之地點，或稱「血衣丟到我家附近垃圾堆」，或稱「血衣丟
到後門陽台」、「血衣丟到基隆河」、「血衣都丟於蘇建和家中
」，前後未盡一致。然查王文孝確有本件犯行，其所供陳處理兇
刀之方式及丟棄血衣之地點，仍不免有前後齟齬之情形，足見作
案者雖自白犯罪，但對於犯罪細節之供述，未必始終一致，此為
供述證據之特性。況王文孝所陳「兇器各自處理」一節，與劉秉
郎所稱：「我的兇刀於當日凌晨五點多前往基隆愛三路麥當勞速
食店丟於垃圾桶中，王、蘇、莊的兇刀我不知道他們丟於何處」
，及與莊林勳所供：「做案完後，王文孝叫我們各自將兇刀丟掉
，以免留下證物，我所持那把兇刀丟在基隆港」各等語，並無不
合。而其所謂丟棄血衣，係指丟棄自己所穿之血衣而言，核與劉
秉郎所供「血衣丟於蘇建和家後方」，以及莊林勳所供「血衣丟
在我家附近垃圾堆」云云，亦難謂有何矛盾。因此，劉秉郎、莊
林勳與王文孝對於處理兇器及血衣褲之供述，固非全然一致，然
仍有諸多吻合之處。乃原判決並未詳予勾稽渠等供述異同之情形
，並深入探究其供述不一之真正原因，以為論斷取捨之依據，僅
以渠等供述之細節有若干瑕疵，遽予全數摒棄不採，其採證難謂
為適法。(8)、劉秉郎、莊林勳與王文忠對於渠等於犯案後分乘二
部機車前往基隆玩樂一節，所供均屬一致。王文孝雖供稱作案後
係伊一人搭計程車至台北一節，與劉秉郎、莊林勳及王文忠所供
有所不同。然行為人犯罪後離開犯所之行蹤為何，本即與犯罪事
實本身之認定無涉，其間所供之差異，是否足資推定劉秉郎、莊
林勳對犯罪部分之自白均與事實不符？尚堪研求。原判決論謂渠
等對於作案後之行蹤，所述各不相同云云（原判決正本第六十五
頁第十六至十八行），即為被告等三人有利之認定，難謂妥適。
(9)、就贓物部分，莊林勳供稱：「因贓物全在王文孝身上，且是
各自分贓，所以我不知道他們分得多少，而我自己只拿走身上的
五百多元」（原判決正本第五十七頁第十五至十七行）；劉秉郎
供以：「沒分贓，是誰搜到就是誰的」、「當時所搜財物均交由
王文孝，我所得財物五百五十元左右，莊林勳拿了一些零錢，蘇
建和沒有搜，所有的錢大概均在王文孝那裏」（原判決正本第五
十七頁第七至十一行）各等語。如果屬實，則莊林勳所稱「各自
分贓」，與劉秉郎所陳「沒分贓，是誰搜到就是誰的」，並無不
同。且依原判決所引劉秉郎、莊林勳、王文孝、王文忠之供述，
就當日強盜所得之金飾，悉由王文孝分得處理之情，則屬一致。
王文孝於偵查中並供述：伊一人分與一千元一張（八十年度偵字
第六四三一號卷第五十一頁背面），核與王文忠所供：王文孝有
分一千元與伊等語相符。乃原判決未詳予勾稽，遽以劉秉郎、莊
林勳及王文孝、王文忠所供分贓情形不一，即為被告等三人有利
之認定，有判決理由矛盾及理由不備之違誤。以上業經本院九十
二年度台上字第四三八七號判決發回意旨予以指明，乃原審未予
釐清，遽以「劉秉郎、莊林勳與共犯王文孝、王文忠間之自白，
有多處歧異之點，則為明確之事實」（原判決正本第七十五頁倒
數第四、五行），資為諭知被告等三人無罪之理由之一，即有判
決不備理由之違背法令，自屬無可維持。（三）無罪判決依法應
記載其理由，其所憑之證據及說明之理由，尤須與卷內訴訟資料
相符，否則即屬證據上理由矛盾之違法。另查，被告之自白須以
補強證據證明其確與事實相符，方可為認定犯罪事實之證據，而
所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘
其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性
，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施
犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪
事實者，仍不得謂其非屬補強證據。原判決雖列舉物證及其他證
據說明無從證明劉秉郎、莊林勳、王文孝之自白與事實相符云云
。惟：(1)、王文孝於八十年八月十五日四時三十分警詢時供稱：
「當時我搜刮財物，不知何故，吳某向我衝過來，我就一刀砍下
他，而『長腳』及『黑仔』也跟著我將他們亂刀砍到死為止後，
繼續搜刮財物，然後至浴室清洗身上之血跡……」（第一審卷第
二０六頁背面）。於偵查中供述：「（有無再搜取財物？）有再
搜，但未找到東西」等語（八十年度偵字第六四三一號卷第五十
一頁反面）。而原審再審勘驗偵訊王文孝之錄音帶，王文孝稱：
「（從頭到尾都劉秉郎一個人找嗎？你也有找啊？）到最後時候
才有」、「（到最後是指殺死以後你才找，還是？）是」、「（
你沒有找，殺死以後還有，還再找？）是」、「（那剛開始都是
搜到那些金子還有那些錢都是劉秉郎搜出來的？）是」、「（強
暴之前只有他一人找嗎？）對啊」、「（你沒有去找啊？）在最
後時候我再去找」、「（強姦完殺死，二個人都殺死之後，還有
再搜東西啊？）有」（原審再審卷十第五十二、五十九頁）；莊
林勳於檢察官偵訊時亦供陳：「（那是翻到東西以後才強暴的，
還是強暴以後再翻東西？）兩樣事情同時進行」、「（王文孝第
一個強暴的時候有砍嗎？）有」、「（砍她那裡？）那時候血流
，血流的全身啊，看不，看不，傷口看不到」（原審再審卷九第
三十三、三十五頁）。如所述屬實，則王文孝在強姦葉女時既已
砍殺葉女而有流血，且於行兇後，王文孝仍有搜取財物之行為，
則現場留有沾有其血跡指紋之信封，核與情理並無矛盾之處。乃
原判決僅就片斷之證據觀察，置上開與事證相符之被告及共犯供
詞略而不論，遽於判決理由內論謂「現場採得之前述指紋，乃留
存於被害人吳某薪津袋背面之王文孝『血跡指紋』，足見王文孝
行兇後再下手搜刮財物，始有可能留存『血跡指紋』；反觀被告
蘇建和以外其他人之自白，均稱渠等作案過程係先進入現場搜刮
財物，進而押人或搜刮財物、強姦、殺人，事畢離開現場云云。
如此，焉有可能留有『血跡指紋』？可見被告等之自白，與現場
之跡證不符」等旨（原判決正本第八十六頁倒數第二行至第八十
七頁第五行）。其判決理由之說明，顯與卷內資料不符，要難謂
為適法。(2)、伸縮警棍一支係警方依王文孝之供述，在案發地隔
鄰即王文孝母親住家頂樓之水塔下尋獲，而王文孝亦稱當日有攜
帶伸縮警棍進入被害人家中作為行竊之用等語（八十年度偵字第
六四三一號卷第五十至五十二頁）。原判決以被告等三人與王文
孝雖均稱該伸縮警棍為兇器，但依相驗屍體證明書及驗斷書之記
載，並無伸縮警棍所造成之鈍挫傷，經鑑定亦無血跡反應，而認
該伸縮警棍非屬本案之兇器，與被告等三人無關，及「共犯等供
述之伸縮警棍，復未見在本案作為殺害被害人之工具」，而為被
告等三人有利之認定等旨（原判決正本第九十頁第一至十行，第
七十六頁第十七、十八行）。然依卷內資料，劉秉郎、莊林勳、
王文孝自白如何砍殺被害人夫婦時，均未提及有使用該伸縮警棍
作為兇器，第一審法院法官於八十一年一月七日至海軍陸戰隊看
守所訊問時，王文孝亦稱：「警棍沒有用來打他們夫婦」等語（
第一審卷第一八四頁）。則被害人夫婦身上未有伸縮警棍造成之
傷害，適足資證明渠等此部分之自白與事實相符。原判決就王文
孝上開與事實相符之供述何以不足採為證據，略而不論，其採證
難謂適法，且有判決理由不備之違誤。（四）選任鑑定人雖屬審
判長、受命法官或檢察官之職權，惟依刑事訴訟法第一百九十八
條規定，應就鑑定事項有特別知識經驗者，或經政府機關委任有
鑑定職務者，選任充之。所謂經政府機關委任有鑑定職務者，亦
係指對於該鑑定事項有特別知識經驗者而言，並非謂一經政府機
關委任，即對於任何非其專長之事項，亦得為鑑定。如鑑定人就
鑑定事項，不具有特別知識經驗，其所為之鑑定報告，即難認具
有證據能力。原審再審審理時囑託法務部法醫研究所為鑑定，經
該所分別為骨骸DNA 及人身鑑別鑑定、兇殺現場血跡型態鑑定、
骨骸刀痕鑑定、傷創鑑定，有該所90法醫所醫鑑字第04800666號
鑑定書在卷可稽（下稱法醫研究所鑑定書，原審再審卷十二第八
至五十二頁）。原判決理由說明：法醫研究所就被害人骨骸刀痕
為鑑定，鑑定結果以：由吳銘漢及葉○○骨骸中界定為可供鑑驗
骨骸刀痕，經高解析度超音波與電腦斷層影像鑑驗所得之可辨識
刀痕形狀，顯示兩位受害者顱骨多處刀痕截面角度不同，刀痕切
削面平整顯示刀刃沒有變鈍的跡象，僅有此一小缺口。觀察受害
者之顱骨刀傷，由角度或是刀痕底部的擠壓特徵來看，兇器為重
型鈍器，刀刃角度不同，且刀刃形式也不一樣，而上述兩類顱骨
刀痕與葉○○之肩胛骨刀痕特徵又不同，因此研判至少有三種類
；確認殺害吳氏夫婦之兇器至少有菜刀、水果刀、開山刀三種，
且另推定行兇者為二人以上。惟依石台平之證述：法醫研究所該
鑑定小組成員，部分成員於鑑定當時並未完成完整之專長訓練；
另依魏區（Wetch ）博士、石台平、吳木榮之證述，認該鑑定小
組成員，並未涵蓋完整之相關領域專長者，不具備關於待證事實
領域內之專業智能；另依李昌鈺博士、吳木榮、黃提源、石台平
之證述，該鑑定報告就刀痕鑑定，單憑被害人骨骸之「刀痕角度
」作鑑定，尚無學理之依據，不具專業領域內之普遍接受性。因
此法醫研究所對於骨骸刀痕鑑定，所製作之鑑定報告內容憑據之
科學理論，因不符合法醫學界專業領域之普遍接受性，及推論過
程不合乎標準程序。基此，法醫研究所鑑定報告之鑑定成員到庭
所為之證詞，並無法基於其「專業」對於待證事實作出判斷，無
法提供法院作為判斷之依據，因認法醫研究所鑑定書中，以刀痕
角度研判兇器種類、形狀部分，不足以使法院形成殺害吳某夫婦
之兇器至少有菜刀、水果刀、開山刀三種，推定行兇者為二人以
上之心證等旨（原判決正本第八十一至八十四頁），而摒棄法醫
研究所所為骨骸刀痕鑑定不採。似認本件法醫研究所就骨骸刀痕
鑑定之鑑定成員，不具有此項鑑定之特別知識經驗。若然，顯與
原判決另謂：法院依刑事訴訟法第一百九十八條規定：「鑑定人
由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：
一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定
職務者。」法院依此規定，委託法醫研究所鑑定，由該機關鑑定
結果提出之報告書，有證據能力等旨（原判決正本第三十四頁倒
數第四行至第三十五頁第二行），前後齟齬。且依卷內資料，原
審再審時曾就「本件鑑定專案小組成員如何遴選組成？各專家之
專業領域如何？」、「參與本件鑑定之八位專家中，是否有部分
專家對於『工具痕跡』之鑑識方面，具有特別之專長、經驗或訓
練？」等問題函詢法醫研究所（原審再審卷十二第一０六頁）。
鑑定小組成員蕭開平於原審再審時，就此已提出法醫研究所受委
託鑑定函復說明參考資料，並當庭陳明：「本件鑑定專案小組成
員（方中民、蕭開平、饒宇東、謝松善、邵耀華、陳明宏、蒲長
恩、孫家棟等八位）包括：法醫病理學專家、現場勘查及血跡型
態鑑識專家、人體生物力學專家、血清DNA 鑑識學專家」、「廣
義上不論何種形式工具，當施其作用於物體上時，留下痕跡即為
工具痕，其中遺留於有生命個體上即為傷痕，本案所謂工具痕應
是指骸骨上遺留之刀痕。工具痕跡之鑑識為法醫刑事鑑識必備之
基礎。法醫病理醫師均具有工具痕跡之專長訓練，每個外傷致死
個案之傷創均要由身體表徵傷痕（如皮膚）穿過組織的型態（如
組織、肺、心、肝、肌肉），甚至在骨骸（如肋、胸骨、頭顱骨
、四肢、軀幹）遺留之工具痕跡做比對及推定兇器及外創之器物
進行研判。八位專家均為參與法醫刑事鑑識工作多年之法醫刑事
鑑識專家或進行骨質損傷研究之學者專家」（原審再審卷十二第
二一六、二一七、二九四、二九五頁）。據此，蕭開平已詳為說
明法醫研究所鑑定小組成員均屬法醫刑事鑑識專家或進行骨質損
傷研究之學者專家，及工具痕跡之鑑識為法醫刑事鑑識必備之基
礎。原審於再更一審時，再向法醫研究所函查，經該所九十四年
九月七日法醫理字第0940000540號函復稱：「二、本所係國內唯
一獨立編制之法醫鑑定及研究機關，依法受理司法機關委託，進
行客觀公正誠實之鑑定。三、本所承續七十九年台灣高等法院檢
察署法醫中心解剖鑑定案件業務迄八十七年七月一日法醫研究所
成立，完成鑑定案件達二萬件，基於法醫鑑定過程之需要，凡辦
理死因鑑定之鑑定人皆需具備法醫病理學（解剖組織病理鑑定需
要為衛生署頒定之病理專科醫師並需一年以上之法醫病理訓練為
主）、法醫人類學（無名屍骨、白骨化之體質人類學專業，含法
齒學、解剖學、DNA 鑑驗技術）、法醫X光學（含X光放射線學、
超音波應用於法醫診斷包括槍傷及工具痕跡比對）以及犯罪偵查
學（現場重建、現場跡證與法醫死因偵查之相關性、吻合度之比
對）等完整法醫病理醫師訓練過程之專業知能，並輔以相關刑事
科學專家參與，准此，本所參與鑑定成員皆具備上述學科資格，
應屬勿庸置疑。四、本所聘任專家學者為顧問，即考量在特殊案
件及特殊專長之互補性，以達辯冤白謗之目的；為辦理吳氏夫婦
命案之鑑定工作，本於執著審慎態度，除法醫病理專業外尚加入
全國知名專家學者共八人，組成『吳銘漢、葉○○夫婦命案鑑定
專業諮詢小組』，目的即結合各領域專家學者之所長，俾使鑑定
過程臻於公正、客觀。五、本所於九十一年九月十二日出庭時即
已當庭出具鑑識小組成員履歷在案，如尚有專業或資格疑慮，擬
以當庭詰問為宜。」（原審矚再更一審卷五第一七二、一七三頁
）。嗣原審再函查蕭開平、陳明宏何時取得法醫師資格，有無受
過工具痕跡專業訓練，以及類似本案骨骸工具痕跡之鑑定紀錄與
相關證明文件等事項，法醫研究所以九十五年九月六日法醫理字
第0950003496號函復稱：蕭開平於六十八年五月二十四日取得行
政院衛生署核發醫字第008219號醫師證書，八十一年一月二十五
日經台灣高等法院檢察署聘為該署法醫中心顧問；陳明宏於八十
四年六月二十一日取得行政院衛生署核發醫字第025039號醫師證
書以及八十八年二月九日考試院發給（八四）特司法字第200 號
法醫師及格證書；該二員並於獲得資格後即參與生體、病理之解
剖鑑定及法醫病理學上疑難鑑驗及研究事項，即包括常規工具痕
跡專業訓練及類似骨骸工具痕跡之鑑定工作等語（原審矚再更一
審卷六第一一０、一二０頁）。以上法醫研究所之函復意見及蕭
開平之說明，如果不虛，能否謂本件法醫研究所之鑑定人對骨骸
刀痕鑑定不具有特別知識經驗，而否定其鑑定報告，即堪研求。
原判決對此未為審酌，於理由內未置一詞，僅以石台平證述：蕭
開平、陳明宏於為上開鑑定時，並未完成法醫專長訓練，其等是
在上開鑑定後，始至美國佛羅里達州接受法醫學訓練云云，及吳
木榮、石台平一致證述，當時台灣尚無具有「法醫人類學」之專
長。而依法醫研究所提出之資料，該鑑定小組成員中，確無具備
「法醫人類學」及「工具痕跡比對」之專長者參與，即認鑑定小
組成員未完成專長訓練，及不具備待證事實領域內之專業智能，
資為認定其鑑定報告不具證明力之理由之一。然對石台平所謂之
至美國佛羅里達州接受訓練之性質為何？如何得以認接受上開訓
練始能謂為完成完整之專長訓練？其依據為何？原判決亦未詳為
說明其理由，遽否定法醫研究所本件鑑定之專業能力，有判決理
由不備之違法。（五）鑑定，乃鑑定人憑其專門智識或特別經驗
，就待證之事實，陳述其意見之法定證據方法，同一待證事實，
並不排斥不同之鑑定人提出不同之意見，審理事實之法院就不同
之鑑定意見，應先予釐清其相異之癥結所在，並依調查所得之其
他各項證據資料，詳為說明就不同鑑定意見之取捨理由，始為適
法。法醫研究所鑑定書就骨骸刀痕鑑定部分，已詳載其鑑定設備
為：高解析度超音波檢測儀及電腦斷層影像檢測儀。並說明：藉
由高度解析超音波與電腦斷層影像檢測技術觀察被害人夫婦骸骨
之刀痕，以刀痕之型態推測兇器的種類及特徵，以研判殺害兩位
被害人兇器的種類、形狀及異同。復詳敘其鑑定方法為：以含高
解析度超音波檢測儀及電腦斷層影像檢測儀，分別以親水性酒精
浸水液體及空氣汽體為解析介質進行刀痕走向定點垂直九十度橫
切面掃描，觀察骸骨刀痕斷面形狀。經排除骨骸中有顱骨內、外
板均穿透之骨骸刀痕，內板有位移可能、骨質殘缺不良樣本之刀
痕及顱骨外板嚴重剝離或移位之刀痕截面後，選擇無以上瑕疵者
，界定為可供鑑檢骨骸刀痕。交叉比對刀痕斷面形狀，測量角度
並與標準尺相互比對。選取兩位受害人可辨識顱骨殘骸中刀痕深
度及寬度逐一測量，比對其橫切面形狀及特徵。以統計學方法檢
定其刀痕角度及寬度之差異性（原審再審卷十二第二十六至二十
七頁）。本件鑑定後，原審再審時，亦依辯護人之聲請傳喚鑑定
人方中民、蕭開平、饒宇東、謝松善、邵耀華、陳明宏、蒲長恩
、孫家棟等於九十一年八月二十九日、九十一年九月十二日到庭
接受辯護人、檢察官之詰問，就本件鑑定之過程及有關疑問詳為
說明（原審再審卷十二第二一一至三００頁、卷十三第十五至一
０二頁）。法醫研究所並依原審法院之命，以九十一年十月二十
一日法醫理字第0910003478號函提出補充說明資料（原審再審卷
十三第二八七、二八八頁，卷十四第五十五至六十六頁）。嗣於
原審再更一審時，於九十六年一月十二日再傳喚鑑定人謝松善到
庭詰問（原審矚再更一審卷七第一五三至一六七頁），謝松善除
就相關疑問再為說明外，並稱：「（你參與鑑定至今已有一段時
間，你自己認為你所為的鑑定有無地方需要更正？）我認為沒有
」（原審矚再更一審卷七第一五七頁）。鑑定人邵耀華、蕭開平
、謝松善分別再於原審再更一審到庭接受詰問，就鑑定事項再為
說明（原審矚再更一審卷八第二七一至二八０頁背面），蕭開平
並陳稱：「（問：本案是第一次從刀痕角度來推論刀器種類的方
法應用在刑事鑑識上？）法醫研究所是第一次，但以科學論證我
們所測量的是科學的數據，也經由實驗來得到證實，所以我們認
為有足夠的科學與邏輯思考理論依據來推論我們的鑑定結果」（
原審矚再更一審卷八第二七九頁）。於原審再更二審時，謝松善
復於九十九年七月三十日、九十九年八月二日又到庭接受詰問，
再就其參與鑑定之情形而為說明，並陳以：「我接受法醫研究所
對刀痕、刀器的鑑定結果，因為我有參與所有的鑑定諮詢團隊的
討論，而且我有看過實務的骨骸情形，再加上個人對法醫學的經
驗及相關現場重建與偵查的經驗，做綜合的判斷，我認為法醫研
究所的鑑定結果是合理的。」（原審矚再更二審卷六第二五三頁
）。此外，原審再更一審就法醫研究所之鑑定結果送中央警察大
學進行審查鑑定，經函復以：「本校進行審查鑑定，僅針對法醫
研究所鑑定書之鑑定方法，所得數據，推理與歸納所得之結果，
進行合理性之審查。法醫研究所之鑑定報告書，經本校鑑定委員
審查後，獲得結論如下：法醫研究所鑑定報告書中之骨骸DNA 及
人身鑑別鑑定部分、骨骸刀痕鑑定部分、傷創鑑定部分三項，皆
屬具體合理足供法院作為研判證明力之用」。有中央警察大學九
十五年四月十九日校鑑科字第0930002847號函在卷可稽（原審矚
再更一審卷五第一八七頁）。依上，法醫研究所於鑑定書內已詳
載就骨骸刀痕鑑定時使用之設備及其鑑定方法，其實施鑑定之人
亦已到庭就相關事項、疑點而為說明，而中央警察大學亦認法醫
研究所之骨骸刀痕鑑定具體合理，原判決就法醫研究所之鑑定報
告及上開相關證據資料，究有如何之瑕疵，足認其不可採，並未
予說明，遽依吳木榮、黃提源、石台平、李昌鈺之反對意見，而
認法醫研究所所採「骨骸刀痕鑑定」，不具專業性，予以摒棄不
採，亦未說明其取捨論斷理由，有判決理由不備之違法。（六）
審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為
調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則及論理法則以定其取捨
，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，方為適法。
依卷內資料，法醫研究所鑑定書關於傷創鑑定部分，其對骨骸之
檢查載以：「參考現場勘驗錄影帶、命案現場照片，外觀檢視吳
、葉二人骸骨殘留之刀傷痕跡，量測其尺寸及觀察其外觀特性（
如吳銘漢、葉○○骨骼殘留刀痕觀察分析表）。觀察分析結果本
案兩位被害人骸骨上刀痕型態至少分為三類，第一類只一處出現
在葉○○右肩胛骨下緣，線型，邊緣整齊，裂縫窄小，為極尖銳
薄質利刃造成。第二類為較重型刀刃類銳器造成，骨骼破壞較嚴
重，裂縫較寬，但兩側邊緣平直；此第二類在吳、葉兩人之頭骨
皆可發現。第三類亦為較重型刀刃類銳器致傷，骨骼破壞嚴重，
裂縫寬，與第二類差異為一側邊緣平直另一側具有一明顯顱骨外
板剝裂面，支持有此類兇刀可能為單斜邊（偏鋒）之刀刃；第三
類則只殘留在葉○○頭顱骨。再經比對高解析度超音波及電腦斷
層影像學檢查之結果，支持本案使用刀械在三種以上」。綜合研
判兇器數目以：「肉眼外觀檢查所得可以辨識出三種刀傷類型，
比對骨骸刀痕鑑定結果所得刃部形狀，分別符合為如照片所示之
證物菜刀、開山刀類及水果刀類」。兇嫌人數：「依行兇過程中
死者是在警醒狀態下遭殺害，有三種刀械類型，及三種不同刀痕
型態，因此本案為兩人以上行兇為合理之推斷」。鑑定結果：「
吳銘漢及葉○○骨骸及殺害之相驗現場相片支持至少三種刀械類
型，包括符合如照片所示之證物菜刀乙把、開山刀類及水果刀類
。依被害人屍體顯示傷口之數目及傷創情形，推定行兇者為二人
以上。……」（原審再審卷十二第三十九至四十四頁）。以上如
果無訛，難謂非不利於被告等三人。原判決就法醫研究所鑑定報
告中關於上開傷創鑑定部分，未說明取捨論斷之理由，逕予摒棄
不採，有判決不備理由之違背法令。（七）依法應於審判期日調
查之證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，
如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查，不得遽
對被告為有利或不利之認定。又無罪判決依法應記載其理由，其
所憑之證據及說明之理由，尤須與卷內訴訟資料相符，否則即屬
證據上理由矛盾之違法。原判決以李昌鈺博士九十八年七月三十
日之犯罪現場重建鑑定報告（下稱重建鑑定報告）內容為據，說
明：本件案發現場之活動空間大約在七點一二平方公尺至一點四
一平方公尺之間，而二名被害人加四名兇嫌，可能佔有面積為二
六點二一平方公尺，故現場無法容納四人同時持刀棍行兇。倘若
四人同在現場揮舞刀棍，極有可能傷及自己、同夥人或傢俱；及
上開計算結果，與原審實測被告等三人之肩寬、手長（至手腕）
加上如重建鑑定報告所示之刀、棍長度，所計算出之可能佔有面
積固有些許誤差，然此些許誤差之數字、程度不大，因認不影響
整體重建鑑定報告之可信性等旨（原判決正本第七十七、一０七
至一０九頁），而為有利於被告等三人之認定。然查：(1)、重建
鑑定報告謂案發現場之活動空間大約在七點一二平方公尺至一點
四一平方公尺之間（重建鑑定報告第三十九頁第十九點），無非
係以案發現場之主臥室總面積（十二點五六平方公尺）扣除傢俱
陳列面積（包括：床頭櫃、床、化粧台、衣櫃、五斗櫃、椅及衣
架，合計五點四四平方公尺）作為最大活動空間，另以二名被害
人躺臥處之空間面積（一點四一平方公尺，重建鑑定報告第三十
七頁下圖誤計為一點四三平方公尺）作為兇手迴旋空間即最小之
活動空間（重建鑑定報告第三十七頁）。但依該報告第三十一頁
記載男性被害人之動線為：「床的左邊枕頭處有大量血跡，研判
這是男性被害人驚醒起身時最初開始遭砍殺的位置」，第三十二
頁記載女性被害人之動線為：「床的右邊枕頭有一束長頭髮及大
量鮮血，證明這是女性被害人最初被攻擊的位置是在床的右側…
…女性被害人曾起身移動至床左側，同時在該處被砍殺……」，
認二名被害人仍在床上時，即遭砍殺；則床（二點八五平方公尺
）之上方能否謂非屬兇手得以揮動砍殺之空間？又現場陳列之傢
俱，其中：化粧台之下層高僅六十七公分、五斗櫃高僅一０八點
二公分、椅高僅三五點三公分（重建鑑定報告第一０頁），以被
告等三人之身高，亦應得以於各該傢俱上方揮動。原判決採認重
建鑑定報告以主臥室總面積扣除傢俱陳列面積之面積，作為兇手
得以活動之最大空間之意見，是否合理？饒堪研求。(2)、重建鑑
定報告所計得被告等三人行兇所需面積，依所持為菜刀長二十八
公分、開山刀長五十七點五公分、開山刀長四十公分、水果刀長
二十公分、警棍長五十一點五公分計算，蘇建和行兇所需面積依
序分別為六點九七、十、八點一四、六點二四、九點三四平方公
尺；劉秉郎行兇所需面積依序分別為五點三九、八點零九、六點
四二、四點七五、七點五平方公尺；莊林勳行兇所需面積依序分
別為六點二四、九點一三、七點三五、五點五五、八點五平方公
尺（重建鑑定報告第三十九頁）。然經原審實測結果，認蘇建和
行兇所需面積依序分別為三點一四、五點二二、三點九三、二點
六五、四點七五平方公尺；劉秉郎行兇所需面積依序分別為二點
八三、四點八二、三點五九、二點三七、四點三七平方公尺；莊
林勳之行兇所需面積依序分別為三點零七、五點二二、三點八六
、二點六、四點七五平方公尺（原判決正本第一０七至一０九頁
）。二者相較，重建鑑定報告之數值幾乎為原審實測結果之兩倍
，顯非些許之誤差，原判決謂：「此些許誤差之數字、程度不大
，因認不影響整體重建鑑定報告之可信性」，顯與卷內證據資料
不符，有證據上理由矛盾之違背法令。(3)、重建鑑定報告以刀棍
長加手長加胸寬為半徑，並以其平方乘圓周率（三點一四）計算
行兇所需面積；原審則依實測之肩寬二分之一，加上至手腕止之
手長，以及刀棍長度，並以其平方乘圓周率計算行兇所需面積。
然依本件被害人二人之傷勢大多集中於頭部及上半身以觀，衡情
兇手為砍殺之動作時，應會以彎曲前臂，舉刀由上往下砍劈之姿
勢為之，並非均屬將手臂伸直，持刀水平橫切之情形。本件有關
行兇所需面積之計算，無論重建鑑定報告或原審之計算方式，是
否合於論理法則及經驗法則？已堪研求。謝松善於原審就此證謂
：以人活動面積來說的話，也是屬於合理的計算。但以實務的行
兇過程是否一定要以圓周型的範圍來當作他的活動空間，我認為
可能有問題。我的意思是指，行兇的過程不需要以圓周型的範圍
來當作行兇的空間，有時候他是很短暫的，有時候他是單方向的
就可以造成砍殺的結果，所以他砍殺的範圍有時候不需要那麼大
等語（原審矚再更二審卷六第二三四頁背面）。原判決就此疑點
未予釐清，亦未說明其取捨論斷之理由，遽憑重建鑑定報告以認
定被告等三人之行兇所需面積，進而謂案發現場之可供活動空間
，無法容納四人同時行兇，而為有利被告等三人之認定，自有可
議，而不足以昭折服。（八）原判決採重建鑑定報告另以：現場
地面、棉被、衣物均有血跡，說明兇手在行兇過程中，這些衣物
已在地面，現場活動空間極小，資為有利於被告等三人認定之證
據（原判決正本第七十七頁）。然據蕭開平於原審再更一審證稱
：李博士的說法在刑案現場的觀點都有可能，我還是認為，因為
我們看到的傷勢、現場是活動性比較大的，有那麼大的活動性，
一個人的作案機會相對比較小。以刀痕角度的鑑識結果，支持是
多人作案的可能性較大（原審矚再更一審卷八第二七七頁）；謝
松善於原審就此證謂：現場地面、棉被、衣物均有血跡，我認為
只是說明這些衣物、棉被在被害人受傷後有接觸沾染血跡的情形
，但一般也都是在行兇前就在現場的，才可能碰觸，但棉被、衣
物影響現場的空間並不大（原審矚再更二審卷六第二三三頁背面
）。衡情，地面有棉被、衣物，固影響行為人行動之便利與敏捷
性，然似難謂將影響其揮刀砍殺之活動空間，則重建鑑定報告據
以認定活動空間極小，是否正確，並非無疑。原判決就蕭開平、
謝松善證述所提不同意見未說明其摒棄不採之理由，遽採重建鑑
定報告上開內容為判決基礎，亦有判決不備理由之違誤。（九）
原判決採重建鑑定報告現場重建結論第二十點以：吳銘漢陳屍位
置是在房門與五斗櫃之間。由於房門及五斗櫃位置限制，只能容
納一人。兇器只有菜刀可能，水果刀及警棍不可能造成砍殺傷口
，因開山刀刀刃長度該空間不能容納，並會在五斗櫃側造成刀砍
痕跡。因此根據排除法，唯一可被容納之兇器為菜刀，資為判決
基礎（原判決正本第七十七頁第五至十行）。然依卷內資料，趙
瑞美於原審再審時證稱：「（發生在八十年三月二十四日凌晨他
們夫妻被殺害的案子，是你先發現的？）對，我第一個到現場。
（是否你有接到他們小孩的電話？）我小叔的女兒差不多早上七
點左右打電話過來說：大伯母你趕快過來，爸爸的門從裡面反鎖
了，而且門縫下有一大灘的血跡。孩子還在哭，我就趕快趕過去
。我接到電話後，就趕過去，我與我小叔的房子距離約三、四棟
房子左右。我第一眼看到門縫下有一大灘的血跡已經流到門的下
面，我就要轉房間的門，門從裡面反鎖打不開，後來我就趴下去
看，我看到門有一人躺在門的地方後面……」、「（你推門的時
候，因你小叔躺在門口，所以你推不進去？）對，我小叔正好躺
在門那裡，門只能開一個小縫。（人可不可以進去？）因為只有
一個小縫而已，但如果我用力推的話，人應該還是可以進去，後
來救護車的人來，他用力推就可以進去」等語（原審再審卷二第
五十二、六十二頁，原判決正本第九十九頁）。另據法醫研究所
受委託鑑定函復說明參考資料第六頁謂：「……由死者吳銘漢死
亡時位置移動至門口，造成臥室門自外無法開啟，推斷死者是在
兇手離開現場之後才斷氣」（原審再審卷十二第二九九頁）。蕭
開平於原審再更一審證稱：我看資料後，知道說吳銘漢死亡的時
候是在門的後面，再看到他在門的旁邊很多的血跡，所以我的推
定是兇嫌離開，他可能在受傷後還可以爬到門的後面想要求救等
語（原審矚再更一審卷八第二七七頁）。另依重建鑑定報告第三
十一頁關於噴濺形血跡方向及角度重建第十一點所載：男性被害
人動線：床的左邊枕頭處有大量血跡，研判這是男性被害人驚醒
起身時最初開始遭砍殺的位置。男性被害人被攻擊後，手扶化妝
台站立起來，繼續被攻擊，倒向五斗櫃前也許成半坐姿，繼續被
攻擊，最後俯臥在五斗櫃與門口之間，兇手極可能於死者右前方
，連續砍擊死者右側頭部多刀（重建鑑定報告第三十一頁）。亦
表示吳銘漢於睡於床上驚醒起身時即遭砍殺。綜上，顯然吳銘漢
被砍殺後並非立即死亡，於兇手離去後，仍得奮力向門邊挪移，
終至氣竭，而擋住臥室門，足認其被砍殺之位置非僅在房門與五
斗櫃之間，從而重建鑑定報告以吳銘漢陳屍位置是在房門與五斗
櫃之間，而論斷唯一可能容納之兇器為菜刀云云。似置吳銘漢非
僅於陳屍位置被砍殺之跡證於不顧，是否符合現場情形？並非無
疑。原審就此未予釐清，遽採為判決基礎，難謂適法。以上或為
檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原
判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 四 月 二十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 林 立 華
法官 蔡 國 在
法官 陳 春 秋
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 四 月 二十六 日
K
