最高法院101年度台上字第4531號刑事判決
| 最高法院101年度台上字第4531號刑事判決 2012年8月30日 2012年9月3日 |
| 臺灣桃園地方法院99年度重訴字第1號刑事判決，2010年8月13日 臺灣高等法院99年度上重訴字第54號刑事判決，2011年1月26日 最高法院100年度台上字第3447號刑事判決，2011年6月23日 臺灣高等法院100年度上重更(一)字第26號刑事判決，2011年9月6日 最高法院101年度台上字第117號刑事判決，2012年1月5日 臺灣高等法院101年度上重更(二)字第3號刑事判決，2012年5月30日 最高法院101年度台上字第4531號刑事判決，2012年8月30日 臺灣高等法院101年度上重更(三)字第18號刑事判決，2013年2月7日 最高法院102年度台上字第2573號刑事判決，2013年6月27日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 101,台上,4531
【裁判日期】 1010830
【裁判案由】 擄人勒贖
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四五三一號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳○仁
選任辯護人 黃教倫律師
上 訴 人
即 被 告 邱○成
選任辯護人 吳俊昇律師
上列上訴人等因被告等擄人勒贖案件，檢察官、陳志仁不服台灣
高等法院中華民國一○一年五月三十日第二審更審判決（一○一
年度上重更(二)字第三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九
十八年度偵字第二五六一四號），提起上訴，邱合成部分經第二
審更審判決後，由原審依職權逕送審判，視為已提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告陳○仁、邱○成有原判決事實欄所
載之犯罪事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處陳○仁
、邱○成共同意圖勒贖而擄人，而故意殺人（均累犯），固非無
見。
惟查：（一）、原判決事實二記載上訴人即被告「邱○成」失業
無經濟來源，於民國九十八年十一月七日下午四時五十二分許，
撥打電話與上訴人即被告陳○仁聯絡，適陳○仁亦同樣於電話中
抱怨自己目前欠債生活困苦，邱○成竟頓萌歹念，於電話中先向
陳○仁表示，其先前為陳○仁姊夫工作時，獲悉陳○仁姊夫所施
作之工程品質有瑕疵，彼等得以將之提出檢舉作為要脅，藉此恫
嚇陳○仁姊夫支付金錢封口，企能抒解彼此經濟困境。惟陳○仁
認邱○成之提議不妥，乃於同日晚間八時許，自其位在台北縣平
溪鄉（已改制為新北市平溪區○○○街○十○號住處前往桃園地
區，找到邱○成後，當面拒絕邱○成上開提議。邱○成遂轉而思
及鄭○欽經營印刷廠收入穩定，家庭經濟狀況良好，而萌生擄人
勒贖之意圖，改向陳○仁提議以擄人方式對鄭○欽家屬勒贖後朋
分贓款等情，似認定係「邱○成」於九十八年十一月七日下午四
時五十二分許撥打電話與陳○仁聯絡擄人勒贖事宜，然於理由內
卻引用邱○成於警詢時供稱：九十八年十一月七日約十七至十八
時許，「陳○仁」以行動電話0000000000號撥打伊0000000000號
行動電話，電話中聊起彼此生活困苦積欠債務，看有無其他方式
改善目前的困境，然後伊告訴他，伊認識一位鄭老闆很有錢，我
們就想要跟他拿一些錢，接著就計畫要綁架他，拿他的錢等語（
見原判決第一六頁倒數第二行至第一七頁第四行）。就係由誰打
電話提議向他人勒索錢財乙節，攸關犯罪動機之認定，原判決事
實之記載與理由之說明不相適合，自嫌判決理由矛盾。（二）、
以現階段之刑事政策而言，死刑之存在，與其說是一種報應主義
之產物，毋寧說是對於某種特別犯罪，實現理性正義的需求，並
為維護社會秩序或增進公共利益所必要。惟死刑之刑罰，屬最後
的手段，其適用之範圍應儘量狹窄，除非在萬不得已之情況下，
不應隨意濫用。因為生命之剝奪，具有不可回復性，基於對生命
價值、生命權及人道之基本尊重，法官於諭知死刑判決前，除應
就個案整體觀察，審酌刑法第五十七條所列科刑輕重之事項外，
亦應審酌犯罪之罪質、動機、樣態（以殺人者為例，尤其是殺害
之手段、方法之執拗性、結果之重大性，特別是考量被害者之人
數）、遺族之被害情感、對社會之影響、犯人之年齡、前科、犯
罪後態度等各種情狀，避免有失衡平，及是否確為罪無可逭，非
執行死刑不足以實現理性正義，並為維護社會秩序或增進公共利
益所必要。我國於九十八年四月二十二日制定之公民與政治權利
國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法，於同年十二月十
日施行，依上開施行法第二條、第三條分別規定：兩公約所揭示
保障人權之規定，具有國內法之效力，其中公民與政治權利國際
公約第六條第一項明定：人人皆有天賦之生存權，任何人不得無
理剝奪。而死刑之剝奪生命，具有不可回復性。現階段之刑事政
策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能，立法
者既未將意圖勒贖而擄人，而故意殺人之法定刑定為唯一死刑，
並將無期徒刑列為選科之項目，其目的即在賦予審判者能就個案
情狀，審慎斟酌，俾使尚有教化遷善可能之罪犯保留一線生機。
故法院對於泯滅天性，窮兇極惡之徒予以宣告死刑，除應於理由
內就如何本於責任原則，依刑法第五十七條所定各款審酌情形，
加以說明外，並須就犯罪行為人事後確無悛悔實據，顯無教化遷
善之可能，以及從主觀惡性與客觀犯行加以確實考量，何以必須
剝奪其生命權，使與社會永久隔離之情形，詳加敘明，以昭慎重
。本件原判決論處邱○成死刑，褫奪公權終身，固於理由欄說明
：「……被告素行不佳，手段兇殘，泯滅人性，邱○成、陳○仁
於本院前審準備程序、審理時雖均表示對渠等犯行表示後悔，邱
○成並供稱：伊無上訴之意，之前每月寫四封信給被害人配偶，
前二星期又寫一封信給告訴人，表達懺悔之意，願死後捐贈器官
，所得補償金賠償予告訴人，本件伊為主謀，請求法院給予陳○
仁自新之機會等語，然本院前審依職權向法務部矯正署台北看守
所調閱邱○成收發書信登記簿，邱○成自九十九年十一月間起至
一○○年六月間約每月寄發書信一封予被害人配偶，此有該所函
覆之邱○成自九十九年九月二日至一○○年七月二十二日收容人
收發書信登記簿在卷可參，並無如邱○成於本院前審準備程序、
審理時所稱有一個月寫四封信給被害人配偶或隔週寄發一封信之
情形，且被害人配偶於本院前審亦陳稱從未收到上開書信，此或
因其自案發後即未居住於戶籍地或因其他因素未收到邱○成所寄
發之上開書信，然可徵邱○成於本院所言及所顯現之態度是否完
全出自於內心真誠悔悟、真心對告訴人表達懺悔之意，令人質疑
。……本院就上開諸情審酌再三，衡酌我國一般國民對本案法律
應實現社會公義、良知、人性普世價值等之期待與認知，邱○成
所為本件擄人勒贖殺人犯行，其手段、情節、所生損害及犯後態
度等一切情狀，在在均顯示其惡性重大至極，已毫無教化之可能
與必要，而達應與社會永久隔離之地步，認檢察官求處死刑，核
屬罪刑相當，合乎法律之目的，於本案對邱○成處以死刑，刑度
之裁量，應無違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，更無違反
比例原則、平等原則、公平正義等法則，邱○成與被害人之性命
，固平等且至高無價，惟依上揭各節所述，本案就邱○成部分量
刑之裁量，求其生既不可得，認應量處法定最重之死刑，並依刑
法第三十七條第一項規定，宣告褫奪公權終身」等語。惟查本件
邱○成自第一審被依意圖勒贖而擄人，而故意殺人罪判處死刑，
褫奪公權終身起，始終未主動提起上訴，而經法院依刑事訴訟法
第三百四十四條第五項之規定，依職權逕送上級法院審判，案經
發回更審，邱○成於原審歷次審理中均坦承不諱，未曾為自己犯
行辯駁，反而屢次聲明請求維持死刑之判決，願意死後捐贈器官
，以補償金賠償被害人家屬。另於原審審理時，亦多次請求法院
傳喚被害人家屬，以當面表達歉意（見原審卷第八三頁背面、九
五頁背面、第一二三頁）。並於法務部矯正署台北看守所羈押期
間，多次於九十九年十一月十二日、十七日，同年十二月一日、
十四日、二十二日，一○○年一月二十五日、二月二十二日、三
月十日、二十九日、四月二十八日、五月二十四日、六月三十日
寄發信函予被害人家屬曾○芬，有該所函覆之邱○成自九十九年
九月二日至一○○年七月二十二日收容人收發書信登記簿影本在
卷可參（見上重更(一)審卷第九五至一○一頁）。原判決未經詳酌
，遽以邱○成所稱發信情形與上開函覆內容稍有不符，即質疑其
於原審所言及所顯現之態度非完全出於內心之真誠悔悟，且未真
心對告訴人表達懺悔之意，從而認定其並無悔改之心，已有未當
。因本件案關極刑重典，原判決未斟酌上開公民與政治權利國際
公約及經濟社會文化權利國際公約之精神，充分說明非剝奪邱○
成天賦生存權不可之理由，遽以邱○成已毫無教化之可能與必要
，而達應與社會永久隔離之地步，亦有未妥。（三）、就被告權
益而言，犯罪事實有無之認定與應如何科刑，其重要性無分軒輊
。但刑罰得當，殊非易事；刑事訴訟法第二百八十九條第三項規
定當事人、辯護人於就事實及法律分別辯論後，審判長應予當事
人就科刑範圍表示意見之機會，僅賦予當事人量刑範圍之陳述意
見權，而非科刑範圍之辯論，更不及於辯護人，於被告人權之保
障，尚有未足。依九十八年四月二十二日公布之公民與政治權利
國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第二條之規定，兩
公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力；第八條更明
文政府機關應檢討主管之法令，有不符兩公約規定者，應於施行
後二年內，完成修正。司法院爰研擬修正刑事訴訟法相關條文，
計修正十二條、增訂二條、刪除四條，共計十八條條文，以資因
應。其中第二百八十九條第三項原規定「依前二項辯論後，審判
長應予當事人就科刑範圍表示意見之機會」，擬修正為「前項辯
論後，應命依同一次序，就科刑範圍辯論之，並應予到場之告訴
人、被害人或其家屬就科刑範圍表示意見之機會」，並移列為第
二項。為落實兩公約精神，在尚未完成修法之前，至少對於檢察
官具體求處死刑之案件，因攸關生命權剝奪與否，一旦判處死刑
定讞執行，勢將無法補救，為期量刑更加精緻、妥適，審判長基
於訴訟指揮權之行使，自非不可曉諭檢、辯雙方就所調查與量刑
範圍有關之被告科刑資料（刑事訴訟法第二百八十八條第四項）
等事項互為辯論，再由合議庭綜合全辯論意旨並斟酌被害人家屬
之意見，選擇最為妥當之宣告刑，以示公平法院之不存有任何主
見，期臻罰當其罪，並補現制規定之不足。本件公訴檢察官具體
求處被告死刑（見第一審卷二第二五六、二六五頁），第一審亦
判處陳○仁、邱○成均死刑，原審未使檢、辯雙方就此科刑範圍
互為辯論，雖未違法，究難謂得當。以上或為上訴意旨所指摘，
或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之
原因。又宣告死刑或無期徒刑之案件，原審法院應不待上訴依職
權逕送該管上級法院審判並通知當事人。前項情形，視為被告已
提起上訴。刑事訴訟法第三百四十四條第四、五項定有明文。本
件上訴人陳○仁所犯擄人勒贖而殺人罪之宣告刑為無期徒刑，陳
○仁雖已提起上訴，但原審法院仍應依職權逕送審判，原審法院
於函送本院之公文僅略謂：「……據陳○仁不服本院一○一年度
上重更二字第三號第二審判決，於法定期間聲明上訴，經審查認
為合法……」等語，漏未記載：「依職權逕送審判」之旨（ 101
年6 月25日院鎮刑署字第1010004816號），其程序踐行，亦有疏
漏，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 八 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 黃 正 興
法官 林 瑞 斌
法官 陳 春 秋
法官 謝 靜 恒
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 九 月 三 日
K
