梁任公《墨經校釋》序附錄二 答書

任公先生：

　　上星期五收到先生的信和還我的《墨辯新詁》稿本。先生答我的書，也讀過了。先生勸我早日整理出版，這話極是。我常說，我們著書作事，但求「空前」，不妄想「絕後」。但近年頗中清代學者的毒，每得一題，不敢輕易下筆。將來當力改之，要以不十分對不住讀者的期望為標準。

　　先生對於我那篇匆促做成的序文，竟肯加以辯正，並蒙採納一部分的意見，這是先生很誠懇的學者態度，敬佩敬佩。我對於每條帖題的辦法，序中似亦申明，認為可用，但不可太拘泥。我在序中提出四條修正的條件，只是要使先生這條方法的應用更為靈動。我將來校改《新詁》時，當參用此法，以副先生的期望。

　　先生說，「其所以牒經文首字者，正如宋本書之夾縫，每恆牒書名之首一字，初不問其字之為通為僻，能獨立不能獨立。」此喻實不甚切。宋本書夾縫中亦不「恆」牒書名之首一字。西文古本書每頁之末行之下方往往複寫下頁之首一字，以示銜接，例如：

　　

　　此例似較切，先生以為如何？

　　先生論《經上》、《經說上》末數條，於我說的「《墨經》短簡每行平均五六字」之說，有所指正。此處先生的誤解，實由於我措辭不完密。《墨辯》當初必系上下雙行的，——此殆無可疑，——我說的「每行」乃是單指上行或下行，故下文說「為上行所隔開」。以此計之，每一全行大概足容十一二字。先生所說的「每簡三十字內外」與我所說「每行」若干字並無衝突，因為每簡必不止一行，古書所謂「錯簡」乃是全簡，如今之倒葉，並非簡中一行有錯也。

　　至於此諸條我所以敢合為一條，實因《經說上》末段確是一片連貫的文字，故敢合經文為一條。每行五六字之說乃是解釋經文所以分開之故。試看「讀此書旁行」五字之在「【無法輸入】無非」之上，可知原書末數排的排列，似與行款有關。

　　先生舉出「化征易也」至「動或徙也」十九字，說「至多亦兩簡已足，何至分為六簡」？這又是先生認「簡」為「行」的錯誤了。

　　先生的根本主張，說「今直行本上下排相間，應認為《經》文每條界線之唯一標準」。此即向來沿用的方法，我也曾如此試過，但終不滿意。後來細讀《經說上》的末段，乃斷為一條，回看《經文》，亦成一片，然後疑寫經者習於全篇「每行成一條」的通例，嚴守此例，遂將此一條長的《經文》照例寫成六截。此乃很自然的機械作用的一種，正不須強為解說。先生以為如何？至於先生舉的《經下》諸條的例，似不可與《經上》末條相提並論。《經下》每條以「說在」為例，不易誤分，故雖長至二十餘字，亦不至被截作幾段。《經上》則不然，全篇體例甚雜，自篇首至「為，窮知而懸於欲也」，約七十五條，又是一種體例；「聞，耳之聰也」數句又是一種體例；「諾不一」以下又是一種體例。這是很容易看出的。因為體例不同，故寫者容易以拘於成例而致誤，故我們也應該分別研究，不可用一個通則來包括這種種不同的體例。此一層最重要，深望先生注意。

　　至於先生論《墨辯》究竟為何人所作一段，非一短紮【劄？】所能討論。況先生認「大乘經典實出釋尊」，則我與先生的「立腳點」誠有根本不之同處，雖辯至萬言，亦終無合同之日，似不如各存一說以供讀者之自擇。先生以為何如？

　　承先生為我的《新詁》校箋若干條，已一一讀過，深謝先生的盛意。中有幾條，我在《哲學史》裡已自己改了，但未加入稿本。如「化，征易也」一條，我在《哲學史》（頁二五六）裡亦主張不改字，但楊氏謂「驗其變易」之說似亦不可從，故我訓「征」為表面上的征驗。　　

　　收到來信之次晨，即赴天律演說，故不及作答。今日匆匆作答，亦不及抄正，乞恕之。

　　胡適敬上　十，五，三