臺灣桃園地方法院107年度易字第112號刑事判決
| 臺灣桃園地方法院刑事判決107年度易字第112號 2018年5月31日 2018年5月31日 |
裁判字號：臺灣桃園地方法院 107 年度 易 字第 112 號刑事判決
裁判日期：107.05.31
裁判案由：妨害自由
裁判全文：
臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第112號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾馨慧
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第8490號），本院認不宜以簡易判決處刑（106 年度壢
簡第1180號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
丙○○無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人丁○○分別為桃園市○
○區○○路000 號4 樓耶和華見證人教會之傳道員及聖經學
生，被告明知於陸續密集任意撥打電話及前往他人住處所按
壓電鈴後，將導致他人生活作息中斷而干擾他人正常休憩之
權利，因不滿告訴人無故中斷聖經課程，且未前往教會場所
參加聚會，竟基於強制之犯意，接續自民國105 年11月30日
晚間5 時50分許起至同年12月31日晚間5 時31分止之白天及
深夜時分，在其住家內持續、密集以其手機門號0937XXX956
（行動電話號碼詳卷）隱藏顯示來電號碼之方式，撥打丁○
○位在桃園市大園區某處之住處內（地址詳卷）之門號0000
XXXXXX號行動電話（行動電話號碼詳卷），其次數共計40通
；且於106 年1 月8 日上午8 時至8 時30分許、同年月15日
8 時至8 時30分許及同年3 月12日上午8 時至8 時30分許，
前往告訴人位在桃園市大園區某處（地址詳卷）之住處外，
持續密集按壓門鈴，以此強暴之方式，嚴重干擾、妨害告訴
人正常作息及居住安寧之權利。嗣告訴人不堪其擾，報警處
理後始悉上情。因認被告涉犯刑法第304 第1 項之強制罪嫌
等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑
之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而
無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院
為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例
、76年台上字第4986號判例可資參照。次按刑事訴訟法第16
1 條已於民國91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規
定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之
方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及
說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被
告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決
之諭知，此更有最高法院92年台上字第128 號判例意旨足參
。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告丙○○之供述、
證人即告訴人丁○○、證人即告訴人之配偶乙○○之證述、
本院107 年1 月29日勘驗筆錄、桃園市政府警察局大園分局
報案處理紀錄等為其論據。訊據被告固坦承因告訴人無故中
斷聖經課程，且未前往教會場所參加聚會，伊遂於105 年11
月30日起至同年12月31日間數次撥打告訴人之手機號碼；並
基於相同理由，另於106 年1 月8 日上午8 時至8 時30分許
、同年月15日上午8 時至8 時30分許及同年3 月12日上午8
時至8 時30分許，前往告訴人之住處，多次按壓門鈴等情，
惟堅詞否認有何強制之犯行，辯稱：告訴人先前1 個禮拜最
少會帶讀3 次聖經，但後來突然就沒有再出現了，伊只是想
關心告訴人沒有再去的原因，伊有打電話給告訴人但沒有公
訴意旨所稱40通那麼多通，只有少數幾通，而且告訴人都沒
接，還封鎖伊的電話，所以伊只好在星期天去告訴人家按門
鈴找告訴人，會一直按壓門鈴，也是因為看到告訴人車子在
，卻沒有出來應門，伊要確認告訴人是否真的不在家，後來
告訴人報案，警察到後伊也馬上離開，並無強制之行為等語
。經查：
(一)被告因告訴人中斷聖經課程，且未前往教會場所參加聚會，
遂於民國105 年11月30日起至同年12月31日間數次撥打告訴
人之手機號碼；並基於相同理由，另於106 年1 月8 日上午
8 時至8 時30分許、同年月15日上午8 時至8 時30分許及同
年3 月12日上午8 時至8 時30分許，前往告訴人之住處，多
次按壓門鈴之事實，業據被告供陳在卷（見本院壢簡字卷第
13頁背面、第38頁背面、易字卷第10頁背面），核與證人丁
○○於警詢、偵查、本院調查及審理時之證詞（見偵卷第7
至8 頁、第20至22頁、本院壢簡字卷第14頁背面至16頁、第
37至38頁、易字卷第30至34頁）相符，並有本院107 年1 月
29日勘驗筆錄、桃園市政府警察局大園分局報案處理紀錄（
見本院壢簡字卷第34頁背面至36頁、易字卷第23至27頁）附
卷可佐。此部分事實，首堪認定。
(二)公訴意旨雖認被告持續、密集以撥打告訴人行動電話及按壓
告訴人住處門鈴之行為，嚴重干擾告訴人正常作息及居住安
寧之權利，已該當強制罪之「強暴」手段。惟按：
1.刑法第304 條第1 項所定之強制罪，係以行為人實施強暴或
脅迫之行為為構成要件之一。所謂「強暴」意指對人為有形
力之不法行使，不以直接對人之身體實施為必要，即對物施
以有形力，致對人之身體在物理上產生強烈影響者，亦屬之
；所謂「脅迫」，乃指依情形，或對人為攻擊之威脅行為，
或使對方生恐怖心而強制其為一定之作為或不作為。又刑法
強制罪之目的乃「使人行無義務之事或妨害其行使權利」，
其行為手段以「強暴或脅迫」為限，程度不必達於不能抗拒
之程度，惟仍須使被害人感到心理或生理上之強制，而影響
其意思決定之自由，始屬相當。是本件被告撥打告訴人行動
電話及按壓告訴人住處門鈴之行為情狀是否已達強制罪之「
強暴」手段自應依上開說明為判斷，並非被告之行為只要影
響他人行使權利即均以強制罪相繩，否則即屬過度擴張強制
罪之範圍，而有違刑法謙抑性原則。
2.關於被告於105 年11月30日起至同年12月31日間數次撥打告
訴人手機號碼之行為：
查證人即告訴人丁○○固於本院調查及審理中均證稱：被告
於105 年11月29日撥打伊手機4 通、105 年12月20日撥打1
通、105 年12月24日撥打6 通、105 年12月28日撥打2 通、
12月29日撥打28通，總計約40多通之來電等語（見本院壢簡
字卷第15頁、易字卷第32頁背面），並以其手機通話紀錄截
圖為證（見偵卷第25頁）。然觀其手機通話紀錄截圖所顯示
之未接來電名稱因隱藏號碼而均僅顯示為「私人號碼」，被
告則堅決否認有撥打如此多通電話予告訴人，故實際撥打者
為何人即待確認，本院因而函詢中華電信股份有限公司（下
稱中華電信），惟因該部分之通信紀錄已逾6 個月之保存期
限而無法調取，此有中華電信客戶服務處106 年11月17日、
106 年11月22日簡便函文附卷可參（見本院壢簡字卷第22頁
、第26頁）。證人丁○○雖另證述：伊很少接到不顯示號碼
的電話，伊先接了1 通未顯示來電發現是被告的聲音，之後
就不再接了，因為打得太密集，伊覺得之後也都是被告打的
等情（見本院壢簡字卷第37頁、易字卷第32頁背面），惟詐
騙、推銷電話為隱蔽自身身分、避免受到追查或封鎖等目的
而隱藏來電顯示之情形亦所在多有，實無從以推認或擬制之
方式遽認該段期間所有顯示為「私人號碼」之來電均為被告
所為，是被告撥打告訴人行動電話之次數及頻率是否如公訴
意旨所認如此密集持續，實非無疑。
再被告於上開期間內雖有數次撥打告訴人行動電話之行為，
惟核其行為內容，並非以物理上之實力加諸於告訴人，甚或
對物施以有形力，致對告訴人之身體在物理上產生強烈影響
，而係以無形之通信為之，與強制罪之「強暴」要件尚有不
合。又依證人丁○○於本院審理中證述：「（檢察官問：你
還記不記得是撥電話的時間是上班還是下班時間？）撥打最
多次那一天12月29日28通當時我還在上班，其他部分也都是
白天。」、「( 檢察官問：所以當時你都還在上班工作中？
) 對的。」、「（檢察官問：被告在你上班時間撥打這些電
話，會干擾你上班的情形嗎？）會，因為我原則都會接電話
，客戶都會撥電話，我會盡量去接電話，如果看到未顯示的
來電，我知道是被告的電話，會影響我上班的情緒。」「（
檢察官問：你的意思是說你有好好上班不受干擾的權利？）
當然。」、「（檢察官問：12月24日有6 通，當天是星期六
，被告撥電話來，也會影響你嗎？）會，已經產生陰影。」
、「（檢察官問：還記不記得12月24日星期六當天你有什麼
計畫嗎？）那時候我起來吃早餐，之後看書吧。」等語（見
本院卷第32頁背面至第33頁）。可認被告數次撥打電話確實
影響告訴人上班情緒及假日休憩之心情，惟姑不論被告撥打
告訴人行動電話之次數及頻率是否如公訴意旨所稱如此持續
且密集，告訴人就是否接聽電話及回電，本得依其意志自由
抉擇，必要時亦可採取拒接或設定靜音方式以對，堪認被告
之行為並未達影響告訴人意思決定自由之程度，顯非強制罪
所規範之「強暴」手段。
3.關於被告於106 年1 月8 日上午8 時至8 時30分許、同年月
15日上午8 時至8 時30分許及同年3 月12日上午8 時至8 時
30分許，前往告訴人之住處，多次按壓門鈴之行為：
證人丁○○固於本院審理中證述：被告按門鈴影響其在門口
洗車子、整理環境之權利，且被告在門口，其怕被告情緒失
控，就不敢出門，只能關在家裡，被告來時車子會停在車道
上，其車子也無法開出等語（見本院卷第32頁、第34頁）；
證人即告訴人之配偶乙○○亦證稱：被告一來，大家都動彈
不得等語（見本院卷第36頁背面）。惟查，被告在告訴人住
處外按壓門鈴時，告訴人為避免和被告有所接觸，因而保持
室內未開燈、窗簾未拉開之狀態，使屋外之被告無法看到屋
內之狀況，只能從停放於屋外之車子判斷告訴人可能在家等
情，業據證人丁○○於本院調查時、證人乙○○於本院審理
中證述明確（見本院卷壢簡字卷第38頁、易字卷第37頁），
並有本院107 年1 月29日勘驗筆錄可佐（見本院壢簡字卷第
35頁）。而員警於106 年1 月15日上午10時許至告訴人住處
處理被告騷擾案件，被告經員警勸導後即離去；同日12時許
再次獲報處理被告騷擾案件，惟到場後並未發現被告，屋主
表示被告已自行離去等情，亦有桃園市政府警察局員警工作
紀錄簿在卷可稽（見本院易字卷第26至27頁），是被告辯稱
：因為看到告訴人車子在，卻沒有出來應門，想確認告訴人
是否真的不在家才一直按壓門鈴，警察到後伊就馬上離開等
語，即非無據。考量門鈴之裝設本即以「按壓製造明顯聲響
、噪音」提醒住戶有訪客為目的；而告訴人為避免直接接觸
被告，刻意使被告無法確認屋內有無人在，更未當場向被告
明確表示希望其勿再按壓門鈴，或希望其清空車道以利車子
進出之意，則在此情況下，被告在告訴人住處門口多次按壓
門鈴之行為，即未見有何足以對告訴人意思決定自由產生壓
制效果之物理力量，亦非屬「強暴」之手段甚明。
四、綜上所述，被告辯稱其並未以強暴方式妨害告訴人行使權利
等語，應為可採。檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於
通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為公訴意旨
所指強暴行為之程度，致使無從形成被告有罪之確信，無法
證明被告犯罪，依首揭法條規定及判例意旨之說明，自應為
被告無罪之諭知。又本件僅確認被告之行為尚不該當強制罪
所規範之「強暴」手段，而非在肯定其行為之正當性，蓋其
行為或有騷擾、借端滋擾之嫌，告訴人若認其權利確實因而
受到侵害，仍得依民事侵權行為相關規定主張，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如
主文。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官崔秉君到庭執
行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 曾雨明
法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日