臺灣高等法院97年度重上更(五)字第17號刑事判決
| 臺灣高等法院97年度重上更(五)字第17號刑事判決 2008年11月11日 2008年11月11日 |
裁判史
|
臺灣高等法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 97,重上更(五),17
【裁判日期】 971111
【裁判案由】 殺人等
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決 97年度重上更(五)字第17號
上 訴 人
即 被 告 戊○○原名連 文
（現羈押於臺灣臺北看守所）
選任辯護人 李勝雄律師
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣士林地方法院89年度重訴字
第11號，中華民國90年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署89年度偵字第5323號），提起上訴，經判決後
，由最高法院第5次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○部分撤銷。
戊○○共同殺人，處有期徒刑拾伍年，扣案如附表編號一、二之
槍枝、編號三（之(一)、之(二)）子彈拾肆顆，均沒收；又共同連續
殺人，處死刑，褫奪公權終身，扣案如附表編號一、二之槍枝、
三之(一)子彈拾貳顆均沒收。應執行死刑，褫奪公權終身，扣案如
附表編號一、二之槍枝、編號三（之(一)、之(二)）子彈拾肆顆，均
沒收。
事 實
一、戊○○（原名連 文）曾因殺人、竊盜案件，經本院以民國
80年度上訴字第3066號判決處有期徒刑14年2月，褫奪公權
10年，上訴後，經最高法院以81年度台上字第1623號判決上
訴駁回而確定；並因偽造文書，經本院82年度上訴字第3867
號判決處有期徒刑1年8月確定，以上二案經本院83年度聲字
第1248號裁定應執行有期徒刑15年，褫奪公權10確定，經執
行於88年9月4日假釋，假釋期中交付保護管束。
二、黃騰永（綽號黑人，原名黃德國，其共同殺害王冠仁部分，
業經本院更一審判處有期徒刑15年確定；共同殺害麥國偉、
黃王鳳美部分，經本院更四審判處有期徒刑20年，褫奪公權
10年確定）及黃啟聰（共同殺人部份，業經本院更二審判處
有期徒刑20年，褫奪公權10年確定）2人係追隨戊○○的小
弟，平日均以「大仔」稱呼戊○○；陳豪傑（綽號「小傑」
，共同殺人部分，業經本院上訴審判處有期徒刑15年，共同
連續殺人部分，亦經判處有期徒刑16年，褫奪公權8年，並
定應執行刑為有期徒刑20年，褫奪公權8年確定）則為追隨
黃騰永的小弟，稱呼戊○○為「董仔」，麥國偉（業已死亡
，由檢察官為不起訴處分）與戊○○及吳崇欽（綽號「牛仔
」）則係朋友關係。黃騰永與陳豪傑平日均在台北市○○路
493號2樓協助戊○○經營天九牌職業賭場，於89年2月間，
黃騰永帶同己○○（綽號「小林」）至台北縣三重埔某賭場
賭博，己○○賭輸新台幣（下同）1,350萬元，事後躲避逃
債。經黃騰永探詢始知己○○聽松山地區人士說，當天係遭
人詐賭，黃騰永於89年3月間轉告戊○○此事，戊○○乃告
知黃騰永該松山地區人士即王冠仁（綽號「木己」），並提
起曾聽聞王冠仁在外放話表示，戊○○在上址所開設之賭場
有詐賭情事，致使賭場多筆賭帳無法收回，引發戊○○及黃
騰永不滿。適於89年3月26日之前某日，戊○○收到綽號「
松山劉」之男子於89年3月26日中午在台北市○○街慈惠宮
宴客喜帖，因知「松山劉」與王冠仁交情良好，認屆時王冠
仁應會出席。戊○○乃指示黃騰永帶領陳豪傑前往查勘，並
另情商麥國偉協助。戊○○、黃騰永、陳豪傑、麥國偉4人
明知持槍射擊人身，足以致人於死，竟未經許可，基於共同
持槍、彈以殺人之犯意聯絡，先由麥國偉於89年3月25日晚
間，持所有如附表一具有殺傷力之奧地利GLOCK廠製17型口
徑9mm制式自動手槍1支（槍枝管制編號0000000000，下稱A
槍）、如附表二可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支（槍
枝管制編號0000000000，下稱B槍）及子彈23顆（起訴書誤
載為21顆），至台北市○○路493號2樓交付黃騰永供殺害王
冠仁之用。嗣於89年3月26日約近中午時，黃騰永駕駛HR-22
09號綠色自小客車（登記名義人為戊○○太太林寶琴），搭
載陳豪傑到達慈惠宮，逗留些許時間，仍未見王冠仁出現，
乃先開車下山用餐。嗣再度上山時，即見王冠仁駕駛DZ-727
7號自用小客車下山。此時戊○○駕駛吳崇欽所有DG-8828號
自用小客車載吳崇欽與麥國偉亦在福德街附近，戊○○並以
所有之行動電話0000000000號聯繫黃騰永持用之0000000000
號行動電話詢問是否見及王冠仁，黃騰永答稱見到後，戊○
○乃命黃騰永跟蹤王冠仁，至適當地點即下手。黃騰永隨即
尾隨王冠仁沿福德街轉中坡南路接中坡北路，其間戊○○不
斷以所有0000000000號及友人吳崇欽所有之0000000000號行
動電話與黃騰永聯繫，以瞭解王冠仁及黃騰永所在位置。待
王冠仁駕車至台北市○○路與中坡北路口合成公園處，將車
停靠於公園側顯應公廟前，攜帶其妻子會同友人李慶和（起
訴書誤載為李慶文）與何志強至中坡北路6號京華樓內用餐
時，黃騰永見狀即沿中坡北路轉入忠孝東路5段743巷臨中坡
北路口停靠，此時戊○○復來電聯繫黃騰永，得知此一狀況
，因慮及王冠仁可能認得黃騰永，乃指示黃騰永不要下車，
並令麥國偉前去會合。麥國偉旋即從台北市○○○路15巷口
方向出現，並登上黃騰永之前開座車後，即詢問黃騰永昨晚
交付之2把槍是否帶來？黃騰永表示槍放在右前座底下，麥
國偉遂自右前座底下取出該2把槍枝，再將其中B槍交付陳豪
傑，同時表示：待會由陳豪傑跟我下去，因陳豪傑是花蓮人
，當地人不會認出他等語。3人即在車上等待王冠仁出現。
迨等待至同日下午約1時30分許時，3人見王冠仁沿中坡北路
往永吉路口方向行走，途經所有之DZ-7277號自用小客車進
入車內取物後，再繼續往前走，麥國偉見狀即問黃騰永：那
是不是「木己」（即王冠仁）？經黃騰永確認，麥國偉即請
黃騰永開車至中坡北路與永吉路口處停車，讓麥國偉與陳豪
傑下車，黃騰永於陳豪傑下車前復表示：「董仔」（戊○○
）交代教訓王冠仁，你待會聽「國兄」（即麥國偉）怎麼講
等語。黃騰永於其2人下車後，即開車轉永吉路方向離去。
麥國偉、陳豪傑則於中坡北路19號附近合成公園路旁分別各
持A槍、B槍朝王冠仁開槍，惟陳豪傑開槍未擊發子彈，而麥
國偉亦未擊中王冠仁，王冠仁見狀驚呼：「你們要幹什麼！
？」旋轉身由合成公園側顯應公廟旁小巷往永吉路方向逃跑
，麥國偉、陳豪傑2人則緊追在後，並分別接續朝王冠仁開
槍，其中1槍擊中王冠仁左背部腹側，致王冠仁受有槍創併
腹部出血之傷害，王冠仁並因此於逃跑至永吉路第538號前
馬路，欲越過中央安全島時，失足倒地趴於安全島前，陳豪
傑及麥國偉追至又分別朝王冠仁各開1槍，其中1槍擊中王冠
仁左肩胛上部，致王冠仁受有左肩槍創傷，隨後麥國偉即沿
永吉路往松山路方向逃逸，陳豪傑則沿合成公園側小巷逃往
中坡北路15巷內，再自巷內轉出永吉路與麥國偉會合，由麥
國偉駕駛先前停放於永吉路與中坡北路口附近之租來之HT-3
329號白色自用小客車沿中坡北路迴轉上市○○道往台北縣
板橋市方向逃逸。王冠仁經路人發現報警，經送醫急救，延
至同日下午3時35分許因出血性休克不治死亡，經警於上開
現場拾獲附表編號三之（二）具殺傷力之子彈2顆、附表編
號四之彈殼5顆、彈頭1顆，並自王冠仁左大腿內、背部內各
取出彈頭1顆（彈頭共3顆即附表編號五）。
三、戊○○與麥國偉於89年3月27日下午搭乘黃騰永所駕駛HR-22
09號自用小客車，抵達台北縣坪林鄉尚德村樹梅嶺6號黃騰
永之父黃田所搭蓋之鐵皮工寮藏匿，麥國偉隨即將前開作案
用之2把手槍及剩餘子彈16顆（其中4顆嗣經鑑驗用罄），交
付黃騰永，黃騰永再將該槍、彈以報紙、鋁箔紙、塑膠袋及
黑色膠帶包裹後埋藏於工寮右後方空地，戊○○亦無繼續非
法持有該槍、彈之犯意（迨於決意殺害麥國偉、黃王鳳美後
，始另行起意，再共同非法持有該槍、彈）。當晚黃騰永又
駕車下山，先至台北市○○路東興保齡球館載陳豪傑，再至
台北市○○路166巷附近市場載麥國偉女友黃王鳳美，然後
載送陳豪傑、黃王鳳美2人上山返回工寮。當日晚間5人即在
該工寮住宿。因戊○○、麥國偉有施用第一級毒品海洛因之
習慣，毒癮難耐，乃於89年3月28日由黃騰永駕車載戊○○
前往吳崇欽家後，再改駕駛吳崇欽所有DG-8828號賓士車載
吳崇欽、戊○○攜帶毒品海洛因約1兩返回坪林工寮，供戊
○○及麥國偉施用。戊○○、黃騰永、麥國偉、吳崇欽等4
人同時商議協助麥國偉偷渡出境，並請吳崇欽購買易容用假
髮與眼鏡。惟因在此之前，戊○○曾於89年間農曆過年前，
由黃騰永帶到苗栗三義鄉甲○○處賭輸150萬元，麥國偉因
與甲○○係舊識，而於前1天與甲○○先行南下三義。又麥
國偉亦曾帶人至戊○○所營之天九賭場賭贏300萬元，戊○
○懷疑被麥國偉詐賭，致使戊○○對麥國偉心生不滿。另王
冠仁案發生後，警方業據現場目擊者線報，經查訪麥國偉承
租HT-3329號自用小客車之京星租賃汽車商行，鎖定麥國偉
為犯罪嫌疑人。而麥國偉亦經由租車行老闆吳榮源得知此一
訊息，且麥國偉仍一再以電話與外界聯絡，又吵嚷要下山，
並向戊○○索討偷渡費用。此時戊○○因擔心麥國偉可能因
此曝光，遭警方查悉殺害王冠仁犯行，且其已不滿麥國偉上
開作為，乃生殺人滅口及毀損屍體之動機。嗣於89年3月29
日，戊○○告知黃騰永計畫殺害麥國偉及其女友黃王鳳美，
乃另行起意再共同非法持有上開黃騰永所有之槍、彈，同時
指示黃騰永帶領陳豪傑下山購買鐵桶，準備在殺害麥、黃2
人後，供焚屍之用。3月29日下午，黃騰永駕駛DG-8823號賓
士車載陳豪傑與吳崇欽，至吳崇欽基隆市○○○路住處，途
經基隆市○○路750之1號汽車保養廠，黃騰永遂下車購買油
桶2個，並交代保養廠老闆廖宏儒切開油桶蓋，復經由吳崇
欽向張銘泉借得自用小貨車1部，由黃騰永與陳豪傑駕駛該
自小貨車至前開汽車保養場載運該2油桶，運至距離黃田台
北縣坪林鄉工寮不遠之坪林外坑子路旁置放。因先前與吳崇
欽已約好在該地換回賓士車，吳崇欽遂於下午4點左右駕駛
上開賓士車前往外坑子路旁換回該自小貨車。當日晚間7、8
點左右，吳崇欽又與賴德昌搭乘計程車欲到坪林鐵皮工寮處
，因途中迷路，遂由黃騰永開車前來接應至山上，當晚吳崇
欽與賴德昌均在坪林過夜。89年3月30日上午，吳崇欽即駕
駛DG-8828號賓士車載賴德昌下山，至基隆市購得假髮、眼
鏡及傻瓜相機1台。當日下午，吳崇欽復駕駛DG-8828號賓士
車攜帶所購得之假髮、眼鏡及傻瓜相機1台，載賴德昌前往
坪林鐵皮工寮途中，因賴德昌於途中接獲黃騰永來電表示與
麥國偉發生衝突一事（黃騰永以麥國偉吸毒量大，唯恐其家
人尋找到坪林藏匿處，乃加以干涉，致生衝突，致黃騰永亦
生殺害麥國偉之動機），吳崇欽遂決定不上山，而委請友人
賴德昌駕駛該車號DG-8828號自小客車將購得之假髮、眼鏡
及傻瓜相機1台送達坪林鐵皮工寮處，並交代賴德昌將戊○
○載回住處，隨後由黃騰永開該車載賴德昌及戊○○至吳崇
欽位於基隆市○○○路住處，戊○○並告知吳崇欽殺人計畫
，命吳崇欽屆時以注射毒液方法下手，惟經吳崇欽拒絕。於
是僅由黃騰永駕駛吳崇欽所有之DG-8828號賓士車，載送戊
○○準備返回坪林山上。3月30日晚上8時許，戊○○與黃騰
永返回坪林山上途中，戊○○命黃騰永以行動電話聯繫黃啟
聰，約黃啟聰至台北市○○路東興保齡球館見面，黃啟聰接
完電話後，即依約到達東興保齡球館會面，黃啟聰上車後，
戊○○告知準備殺害麥國偉事，黃啟聰則表示聽從戊○○指
示。戊○○上山途中，指示黃騰永到達工寮時，帶陳豪傑至
屋後取槍，如聽麥國偉講話大聲，即拔槍控制麥國偉與黃王
鳳美之行動自由，如麥國偉、黃王鳳美反抗，則開槍打死；
如未反抗，則由黃啟聰注射海洛因致死。嗣於當日晚上11時
許3人抵達工寮，戊○○與黃啟聰即進入客廳與麥國偉及黃
王鳳美聊天，而黃騰永則帶領陳豪傑在屋後空地挖出之前槍
擊王冠仁作案用之A、B兩把手槍，黃騰永將B槍交予陳豪傑
，並告知：戊○○要做掉麥國偉、黃王鳳美，稍後持槍隨其
進入客廳押住麥、黃2人等語。89年3月31日凌晨，黃騰永、
陳豪傑、戊○○及黃啟聰共同基於殺害麥國偉與黃王鳳美之
概括犯意，由黃騰永與陳豪傑持槍進入客廳，黃騰永持槍對
準麥國偉，陳豪傑則持槍對準黃王鳳美，戊○○則自麥國偉
戒毒藥包內取出安眠藥命麥國偉服用，又命黃啟聰持安眠藥
至床邊餵食黃王鳳美，再由戊○○與黃啟聰在屋內取出白色
尼龍繩，將麥國偉綁縛於圓形藤椅上。迨麥國偉、黃王鳳美
2人進入昏睡狀態，戊○○即從後側書桌上取出2.5CC注射針
筒，置入過量毒品海洛因，並自行摻入事前準備高劑量氰酸
化合物之礦泉水調製後，將針筒交予黃啟聰，由黃啟聰自麥
國偉左手掌手背注入毒液。此時戊○○再持同一針筒，以同
一手法調製另1劑毒針，交由黃啟聰持至木床邊自黃王鳳美
左手掌手背注入毒液，致使麥國偉與黃王鳳美皆於15分鐘後
死亡。戊○○復命黃騰永、陳豪傑開車前往坪林外坑子路旁
載回之前預購之2個油桶。黃騰永即駕駛DG-8828號賓士車搭
載陳豪傑前往，惟因未尋獲先前購置之油桶，遂先持工寮內
原有之20公升汽油桶下山至中國石油公司坪林加油站加滿汽
油。而於回程途中，適見路邊有垃圾鐵桶，遂將垃圾倒出，
撿回2個鐵桶回到鐵皮工寮。黃騰永返回屋內，探得麥國偉
已無脈搏及鼻息，陳豪傑亦探得黃王鳳美已無脈搏，確定2
人已死亡，4人即基於共同損壞屍體之犯意聯絡，合力將麥
國偉及黃王鳳美之屍體抬至屋外右側空地，頭下腳上，將麥
、黃2人屍體分別放入2個鐵桶內，再由黃騰永、陳豪傑2人
取出汽油潑灑於屍體上，黃騰永進而以紙條點火，同時燃燒
損壞麥國偉、黃王鳳美屍體。此時戊○○與黃啟聰則在屋內
收拾麥、黃2人衣物，稍後陳豪傑亦進入屋內協助整理，並
將2把手槍包裹持往原處埋藏。麥、黃2人屍體燃燒至一半時
，黃騰永與陳豪傑認此舉過於殘忍，乃取土倒於鐵桶內滅火
。隨後戊○○帶領黃啟聰及陳豪傑取用屋內所有之圓鍬、鋤
頭及十字鎬，在屋外茶園往下約300公尺處小溪石橋側樹林
間挖掘1土坑，準備作為埋屍之處所。同日上午8時30分許，
陳豪傑駕駛車號DG-8828號自小客車載送戊○○、黃啟聰下
山先行離去，並沿路將麥國偉、黃王鳳美2人衣物及作案用
針筒、毒品等丟棄於山路。陳豪傑於同日上午10時許再度返
回工寮，會同黃騰永以現場原有之藍色壓克力籃子分2次搬
運麥國偉、黃王鳳美2人屍體至戊○○等人先前挖掘之土坑
埋葬後，黃騰永、陳豪傑2人再駕車離去，同時將焚燒屍體
用鐵桶丟棄於山谷之間，及將搬運屍體使用之籃子棄置於埋
屍處後方約10公尺山坡上。同日晚上8時許，4人因覺先前埋
屍土坑過淺，又以電話相約在台北市○○○路會合，同時另
行購買手電筒重回埋屍現場，在附近另挖掘長約120公分、
寬100公分、深85公分之土坑，將黃王鳳美、麥國偉屍體自
原埋屍處遷埋，俟處理完後即一同乘車離去。89年6月2日下
午5時許，黃騰永夥同陳豪傑、黃啟聰、戊○○等人，至台
北市○○○路○段166號13樓與曾江山就上開房屋租賃事宜談
判未成準備離去之際（黃騰永因上開房屋租賃事宜，恐嚇蔣
正文部分，已據原審判處有期徒刑3月確定），經警據報前
往現場逮捕4人到案，而破獲本案，並於翌（3）日帶同警方
人員在前開台北縣坪林鄉樹梅嶺6號附近起出上開作案用之
手槍2支（即附表編號一、二）、附表編號三之(一)子彈16顆
（已取4顆鑑驗用罄）、圓鍬2支、十字鎬1支、鋤頭2支及藍
色壓克力籃子1個。
四、案經台北市政府警察局南港分局報請台灣士林地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序問題
一、依修正後刑事訴訟法施行法第7條之3規定：「中華民國92年
1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院
之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。
但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其
效力不受影響」。經查92年1月14日修正通過之刑事訴訟法
，固於同年9月1日施行，而本案係於89年10月2日修正刑事
訴訟法施行前繫屬於原審法院，有原審法院送審收案戳章蓋
於台灣士林地方法院檢察署89年10月2日士檢守89偵005323
字第7799號送審函可稽（原審卷(一)第1頁），被告以外之人
於警詢或偵查中向檢察官所為之陳述，係在修正刑事訴訟法
施行前所踐行之訴訟程序，依上開說明，其效力不受修正刑
事訴訟法之影響。依前開法條規定，對於提起上訴之案件，
於修正刑事訴訟法施行前原審就得為證據之證據，已依法定
程序調查者，其效力不受影響，仍得為證據。則本件證人吳
崇欽、賴德昌於警詢、偵查中證言；證人己○○於警詢證言
；證人黃田於偵查中證言；證人李慶文、李慶和、庚○○、
乙○○○、何志強、廖宏儒、張銘泉於警詢證言；丙○○、
何志強、簡文山於在偵查中證言，均係依修正前刑事訴訟法
規定之程序為之，自有證據能力。
二、依大法官會議釋字第582號解釋意旨，共同被告於被告案件
中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具有證據
能力；而共同被告於被告案件之警詢、偵查中陳述，因被告
無從為詰問，而有礙被告之對質詰問權，應無證據能力。再
法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之人
調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場，
命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使被告有與之
對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對質
詰問權，並藉以發現實體真實（最高法院94年度臺上字第17
76號判決意旨參照）。依上開大法官會議解釋及最高法院判
決意旨，法院如於共同被告以證人身分到庭陳述，訊問被告
對共同被告之審判外陳述有何意見，並准許被告對於共同被
告當庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告對
質詰問機會，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵，應已治癒
，而具有證據能力。查被告戊○○於本院更二審聲請對共同
被告黃騰永分離調查，本院更二審已於93年9月30日裁定分
離調查，並告知共同被告黃騰永得拒絕作證，於其不拒絕後
，改以證人身分請其依法具結後，由被告戊○○辯護人依法
進行交互詰問（見本院更二審卷(一)第234頁）。再共同被告
黃啟聰業於本院更二審以證人身分出庭作證，由被告戊○○
辯護人依法進行交互詰問；又被告戊○○於本院更二審原聲
請傳喚共同被告陳豪傑，嗣又捨棄傳喚，經記明筆錄在卷（
本院更二審卷(一)第236頁）。則本件共同被告黃騰永、陳豪
傑、黃啟聰於警詢、偵查中本於被告身分所供，既經本院更
二審以證人身分傳喚到庭陳述，並經被告戊○○及其辯護人
當庭交互詰問。共同被告黃騰永、陳豪傑、黃啟聰於警詢及
偵查中所供，自有證據能力。
貳、殺害王冠仁部分：
一、訊據上訴人即被告戊○○堅詞否認有共同參與槍殺被害人王
冠仁之犯行，辯稱：3月26日中午12時至下午2時，伊人在嘉
成理髮廳燙頭髮，並未碰到吳崇欽，也沒有打電話給麥國偉
、黃騰永，當日上午10點至中午12點，亦未至慈惠宮附近，
伊與命案毫無關係云云。
二、經查：
（一）被告戊○○與共同被告黃騰永、陳豪傑及麥國偉（已死亡
）等4人，如何於前揭時地謀議共同持槍、彈殺害被害人
王冠仁之事實，迭據共同被告黃騰永於警詢、偵查、原審
、本院（見偵查卷(一)第45頁、偵查卷(二)第48頁反面起、第
132頁反面起、第174頁反面、偵查卷(二)第4頁反面、第279
頁至第281頁、原審卷(一)第66頁起、本院上訴卷(三)第139頁
起、本院更一審卷第78頁、本院更四審卷第203頁起）及
共同被告陳豪傑於警詢、偵查、原審、本院供承不諱（見
偵查卷(一)第40頁反面、第131頁、第194頁、偵查卷(二)第2
頁、偵查卷(二)第2頁反面、偵查卷(二)第316頁起、原審卷(一)
第98頁起、本院上訴卷(三)第139頁起、本院更一審卷第330
頁起）；共同被告黃騰永於本院更四審並以證人身分結稱
先前警詢、偵查及原審所稱，均屬實情（見本院更四審卷
第203頁）。共同被告黃騰永、陳豪傑2人所供，相互一致
，並與證人吳崇欽於警詢、偵查、原審證述情節相符（見
偵查卷(二)第88頁、第216頁反面起、偵查卷(二)第253頁反面
、原審卷(一)第137頁起）。且共同被告陳豪傑、黃騰永均
以「大哥」或「董仔」尊稱被告戊○○，自無誣攀被告戊
○○之可能。尤以共同被告陳豪傑、黃騰永均已坦承殺害
王冠仁之犯行，亦無任意指稱被告戊○○共同參與之必要
，顯見2人供稱係受被告戊○○指使，而持槍殺害王冠仁
，應屬實情。再被害人王冠仁於案發現場遭人槍殺，並據
證人即目擊者李慶和、庚○○、乙○○○、何志強於警詢
及丙○○、何志強、李蔡花於偵查中結證屬實（見偵查卷
(一)第82頁、84頁、86頁、89頁、91頁，偵查卷(二)第313頁
）。
（二）警方在王冠仁被槍擊現場採得未擊發之子彈2顆、已射擊
之彈殼5顆、彈頭1顆，及在王冠仁大腿、背部內取出之彈
頭2顆，暨於89年6月3日上午6時30分許，在台北縣坪林鄉
尚德村樹梅嶺6號起出作案用手槍2把及剩餘子彈16顆等物
，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定
結果，其中：送鑑A槍（槍枝管制編號0000000000號），
認係奧地利GLOCK廠製17口徑9mm制式自動手槍，槍號遭磨
滅，經以電解法顯現結果研判為AUV131，槍管內具6條右
旋來復線，機械性能良好，認具殺傷力；送鑑B槍（槍枝
管制編號0000000000），認係以玩具槍塑膠槍身及土造金
屬滑套與槍管組合改造而成之改造手槍，機械性能良好，
經實際試射，可擊發制式口徑9mm子彈，認具殺傷力；送
鑑之子彈16顆（在台北縣坪林鄉樹梅嶺6號附近起獲者，
其中4顆已鑑驗用罄），認均係制式口徑9mm半自動手槍子
彈，認均具殺傷力。又上述A槍試射之彈頭、殼，經與台
北市政府警察局刑事鑑識中心89年3月28日北市鑑字第890
049號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑之王冠仁遭槍擊案之
彈頭、殼比對結果，其彈頭3顆中2顆（餘1顆認係由土、
改造槍枝所擊發，未發現足資比對之紋痕）之來復線紋痕
及彈殼5顆中4顆（餘1顆因底火皿掉落，彈殼爆裂，無法
比對）之彈底紋痕特徵均相符，認均係由該槍所擊發等情
，有刑事警察局89年6月12日刑鑑字第70646號鑑驗通知書
可稽（見偵查卷(二)第111頁）。另在王冠仁被殺現場查獲
之子彈2顆、彈殼5顆及彈頭3顆（其中2顆係自王冠仁身上
取出），經鑑驗結果，其中子彈2顆，認均係口徑9mm制式
子彈，彈底標記均為「ACP979mm LUGER」，認具殺傷力；
彈殼5顆，認均係已擊發制式口徑9mm彈殼，其中3顆彈底
標記為「ACP979mm LUGER」，其中1顆彈底標記為「WIN9m
m LUGER」，其中1顆彈底標記為「G.F.L.979mm LUGER」
，經比對結果，其中4顆彈殼彈底紋痕相吻合，認係由同
一槍枝所擊發（另1顆因底火皿掉落，且彈殼爆裂，無法
比對）。彈頭3顆，其中1顆認係已擊發制式子彈之銅包衣
，其中1顆認係已擊發制式口徑9mm彈頭，已嚴重磨損變形
，僅剩1條右旋之來復線，餘1顆認係已擊發制式口徑9mm
彈頭，彈頭上具6條右旋之來復線，亦有刑事警察局89年3
月29日刑鑑字第39219號鑑驗通知書足憑（見偵查卷(四)第1
72頁）。又依上開剩餘子彈16顆、未擊發之子彈2顆、彈
殼5顆（彈頭3顆）之情形，可認共同被告黃騰永之前自麥
國偉處所取得而持有之子彈應為23顆。
（三）被害人王冠仁係因左肩中彈經左肩胛骨止于骨內及上臀上
緣中彈，經左下腹近鼠蹊部，再入左大腿前側，止于左大
腿前側，停于左大腿肌肉，致出血性休克死亡，業據台灣
士林地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有勘
驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、相驗報告書等在卷，
復有法務部法醫研究所（89）法醫所醫鑑字第0361號鑑定
書1件足憑（均附於第191號相驗卷第2頁、第10頁、第46
至51頁、第111頁、第124頁）。被害人王冠仁確係遭麥國
偉、陳豪傑槍殺而死無訛。
（四）共同被告黃騰永於89年2月底，邀同己○○至台北縣三重
市附近賭場賭博，己○○賭輸1,350萬元，黃騰永賭輸600
萬元，己○○曾聽松山人士提到該次賭局有詐賭情事，遂
與共同被告黃騰永商量以300萬元解決，後不歡而散，共
同被告黃騰永告知被告戊○○，外傳己○○係被詐賭之事
，被告戊○○表示應係被害人王冠仁說的等情，業據證人
己○○於警詢及原審證述明確（見偵查卷(三)第30頁起、原
審卷(一)第182頁起），核與共同被告黃騰永於偵查中供承
：「戊○○叫我去教訓王冠仁，因之前戊○○在台北市○
○路493號2樓開設賭場，聽到王冠仁在外面胡亂講話，說
我們詐賭，使我們許多帳收不回來，戊○○在3月25日前
幾天當面叫我去教訓王冠仁。另外之前我曾在2月過年時
帶綽號『小林』的己○○到三重埔的賭場賭博，『小林』
輸了1千多萬，卻躲了幾天，不還債，我去找他，發現他
認為那天是被詐賭，他說是聽松山地區人士講的，後來我
回去告訴戊○○，連說那是王冠仁講的，加上前面那件事
，所以戊○○決定叫我帶陳豪傑去教訓他。剛好那時收到
『松山劉』的喜帖，而『松山劉』和王冠仁交情不錯，應
該當天會出席，戊○○叫我帶人去，有看到王冠仁就修理
他。」（見偵查卷(二)第279頁反面）；及於原審供稱：「
因戊○○在永吉路493號開天九牌賭場，我也有出資，我
有叫4人去賭，我去收帳，朋友說手頭較緊先欠著，我跟
連說，連說可能是有人說我們的壞話，不然帳怎麼這麼難
收，後來連去查，連在收到喜帖的1、2天後跟我說應該是
「木己」說我們的壞話，說要修理王冠仁。他說我去山上
送紅包，看他在不在，如有看到他，就修理他，後來我和
陳豪傑送紅包去。」等語相符（見原審卷(一)第65頁），足
認被告戊○○係懷疑遭被害人王冠仁在外放話其有詐賭情
事，因而起意要共同被告黃騰永、陳豪傑殺害被害人王冠
仁。
（五）行動電話0000000000號為被告戊○○所持用，業經被告戊
○○自承無訛，證人簡文山於偵查中亦證稱該行動電話係
戊○○所持用，並有電話簿影本可稽（見偵查卷(四)第105
頁正、反面、第108頁至109頁）。而被告戊○○所持用之
0000000000號行動電話，除在89年3月26日12時7分25秒第
1次與被告黃騰永之0000000000號聯絡外，另自下午1時3
分31秒起至下午1時54分48秒間，密集聯絡11次。再證人
吳崇欽所持用之0000000000號行動電話，與被告黃騰永所
持用之0000000000號行動電話，在89年3月26日下午1時36
分、38分零2秒、18秒亦有3次通話，有電話通聯記錄2紙
在卷可憑（見偵查卷(四)第113頁、第120頁），均與共同被
告黃騰永供稱：在89年3月26日下午1時許，被告戊○○有
以電話密集聯絡等情相符，證人即共同被告黃騰永於本院
更二審並證稱：「我打電話給戊○○，戊○○說他與吳崇
欽同車在一起，我在路口碰到吳崇欽時，吳崇欽告訴我戊
○○在燙頭髮」等語（見本院更二審卷(一)第126頁）。依
上開通聯記錄所示，足認被告黃騰永所稱屬實。
（六）被告戊○○於本院更一審辯稱：案發當日，以持用之0000
000000號行動電話，在89年3月26日12時7分25秒與共同被
告黃騰永之0000000000號聯絡，係請共同被告黃騰永代包
紅包給「松山劉」，當天以電話與被告黃騰永電話聯繫頻
繁，係為阻止被告黃騰永在「松山劉」喜宴上生事，所以
才有這些通聯記錄，並非指示共同被告黃騰永等殺人，否
則不必要打那麼多電話云云。惟查：
1.共同被告陳豪傑等於槍殺被害人王冠仁前，共同被告陳豪
傑與黃騰永係在車上，黃騰永並有接獲戊○○打來的電話
，戊○○交代黃騰永要把事情辦妥（指槍殺王冠仁），同
時聯絡麥國偉前來會合事宜，業經共同被告陳豪傑於警詢
供稱：「在槍殺王冠仁時，之前黃騰永與我在車上，黃騰
永有接獲戊○○打來的電話，戊○○交代黃騰永要把事情
辦妥（指槍殺王冠仁）」（見偵查卷(三)第29頁反面）；偵
查中供稱：「當天載我出去時，『黑人』（即黃騰永）說
『你董仔（即戊○○）要教訓他』」、「（你們跟蹤被害
人王冠仁路上，黃騰永是否一直講電話？）沒幾通，到中
坡南路時有一通電話，好像是『董仔』打來，後來麥國偉
就跑來」等語明確（見偵查卷(二)第317頁）；本院更一審
供陳：「（如何到案發現場？）當時在永吉路，黃騰永過
來載我。」、「（於車上是誰打電話給黃騰永？）有人一
直與他聯絡，他說是戊○○。」、「（有無聽到談話內容
？）沒有。他們說完就說是他的「董仔」打來的說要教訓
王冠仁。」、「（案發當日還有與誰到現場？）本來我與
被告黃騰永在車上，看到王冠仁時我們就下來，當時有人
與黃騰永聯絡，麥國偉從巷子跑過來與我們會合。」、「
（到案發現場有無約定如何離開？）在車上時黃騰永說『
董仔』交待坐計程車離開。」等語屬實（見本院更一審卷
第330頁起）。
2.被告戊○○剛上吳崇欽的車時，曾先行使用自己的行動電
話撥打給共同被告黃騰永，詢問共同被告黃騰永『跟上被
害人王冠仁了嗎？』，嗣於中坡北路23號『萊爾富便利商
店前』，被告戊○○電話聯繫黃騰永，麥國偉要過去會合
時，被告戊○○有告訴黃騰永，有事找他就打證人吳崇欽
0000000000號行動電話，由吳崇欽轉告，業據證人吳崇欽
陳述如下：
(1)吳崇欽於警詢證稱：89年3月26日，我開黑色DG-8828號賓
士車到戊○○經營之星佳茶行找戊○○，抵達後，茶行內
僅有麥國偉1人，…，當時麥國偉說戊○○去燙頭髮，麥
國偉告訴我說，戊○○燙完頭髮就回茶行，戊○○約下午
1 點左右回茶行，戊○○一回茶行，便向我借車，說要辦
事情，車由戊○○開，我坐前座，麥國偉坐右後座，車子
開往福德街慈惠堂，一上車戊○○便用他的行動電話撥打
給黃騰永，問黃騰永「跟上了嗎？」，黃騰永說「跟上了
」，後來車子約繞了1、20分鐘，當車行至中坡北路23號
萊爾富便利超商前，麥國偉問戊○○說：「東西呢？」戊
○○說：「在那邊（指在黃騰永車上）！」，麥國偉則下
車走路上黃騰永車上；我們車子在繞行途中，黃騰永有撥
打電話給戊○○說「木己」車上有很多人，所以麥國偉下
車時說「我去處理就好」，戊○○則將車子由中坡北路巷
子開往松山路180號（戊○○老家），戊○○下車回家；
當時黃騰永撥打我行動電話0000000000說「事情已經做下
去了，告訴戊○○」。王冠仁遭槍擊後，黃騰永之所以不
打電話告訴戊○○，而要我轉告，是因為當天戊○○開黑
色賓士車停在中坡北路23號萊爾富便利商店前電話聯繫黃
騰永，麥國偉要過去會合時，便告訴黃騰永，有事找他就
打我（吳崇欽）0000000000行動電話，由我轉告，這樣他
（戊○○）才不會留有電話紀錄（用意在製造不在場證明
），而我跟這件事沒有關係，不會查到我身上來等語（見
偵查卷(二)第216頁反面至第217頁反面）。且依卷附通聯記
錄所示，被害人遭槍殺後，共同被告黃騰永與吳崇欽間有
10餘次通話；被告戊○○亦與吳崇欽有10次通話（見偵查
卷(四)第113頁、第114頁、第120頁），顯見共同被告黃騰
永等於槍殺被害人王冠仁後至同日16時許止，共同被告黃
騰永均未撥打被告戊○○之行動電話，並僅由被告戊○○
主動打電話聯絡共同被告黃騰永；或由共同被告黃騰永打
電話給吳崇欽，再由吳崇欽居中聯繫，被告戊○○藉以製
造不在場證明至明。共同被告黃騰永於本院更一審供稱：
是吳崇欽告訴我，打他的手機號碼與戊○○聯絡（見本院
更一審卷第428頁），應非事實。而吳崇欽既僅在轉話，
並無積極證據足以證明吳崇欽因共同犯案才多次通話，尚
難僅依被告戊○○、黃騰永等人片面指陳吳崇欽涉案共同
殺人，即認吳祟欽亦屬本件殺人共犯。吳崇欽於偵查中證
稱：3月26日我去找戊○○時，戊○○跟我借車，在松山
那邊繞，有到永吉路、中坡北路、慈惠宮，戊○○當天拿
我的行動電話0000000000號打，我到茶行時，麥國偉已經
在那裡，我跟戊○○、麥國偉一起上他的車，戊○○在車
上一直打電話，當時約中午左右（見偵查卷(四)第18頁）。
及至原審證稱：「我去星佳茶行找戊○○時，戊○○不在
，麥國偉在，後來戊○○開我的車回來，車上有坐我、麥
國偉、戊○○。戊○○不知與誰通電話，用我的電話0000
000000打的，車子後來不知有無繞到慈惠宮，只知道星佳
茶行旁有家萊爾富，麥國偉不知道在哪裡下車，麥國偉在
車子開沒多久就下車了。」「當時聽到戊○○跟麥國偉說
東西在那裡，麥國偉後來就下車了，我後來才知道那是槍
，麥國偉下車前有說我去處理就好了。」、「（你在警詢
時說，黃騰永打你電話說，事情已經做下去。告訴戊○○
，是否有這件事《提示偵查卷(二)第217頁》？）有這件事
。」等語（見原審卷(一)第138頁、139頁、第148頁）。依
證人吳崇欽所稱，共同被告黃騰永於麥國偉、共同被告陳
豪傑下車槍殺王冠仁後，確有撥打吳崇欽之行動電話，並
請吳崇欽轉告被告戊○○關於殺人之事。至吳崇欽於原審
證稱：「我去星佳茶行找戊○○時，戊○○不在，麥國偉
在，後來戊○○開我的車回來，車上有坐我、麥國偉、戊
○○等語；而吳崇欽前去被告戊○○茶行，被告戊○○既
不在外出，被告戊○○竟又駕駛吳崇欽小客車返回茶行，
自有可疑。惟證人吳崇欽於原審同時證稱：89年3月26日
那天我去找戊○○，戊○○跟我借賓士車等語（見原審卷
(一)第137頁）；及證人吳崇欽於警詢所稱：「89年3月26日
我開黑色DG-8828號賓士車到戊○○經營之星佳茶行找戊
○○，抵達後，茶行內僅有麥國偉1人，…，當時麥國偉
說戊○○去燙頭髮，麥國偉告訴我說，戊○○燙完頭髮就
回茶行，戊○○約下午1點左右回茶行，戊○○一回茶行
，便向我借車，說要辦事情，車由戊○○開，我坐前座，
麥國偉坐右後座等語，應係被告戊○○返回茶行後，再駕
駛吳崇欽之小客車搭載吳崇欽、麥國偉外出，吳崇欽於原
審上開所證，當係筆錄記載省略中間過程，併此敘明。
(2)依案發當日共同被告黃騰永持用之0000000000號行動電話
，與吳崇欽持用之0000000000號通聯記錄計有3通（見偵
查卷(四)第120頁），除其中13點36分零秒係由吳崇欽門號
發話給黃騰永門號外，另外13點38分零2秒、13點38分13
秒，率由共同被告黃騰永發話給吳崇欽；及共同被告黃騰
永於本院更一審復供稱：「（13點36分零秒以吳崇欽門號
發話給被告黃騰永門號、13點37分26秒以戊○○門號發話
給你的門號所談的內容？）事隔那麼久我不是清楚，我不
記得吳崇欽門號發話的那通電話，是由戊○○或吳崇欽跟
我講話，但當天吳崇欽在戊○○車上，我記得他們2人都
有與我講電話。（吳崇欽與你講話幾次？）時間久不太記
得，我只確定我有跟吳崇欽講電話，就是吳崇欽告訴我待
會兒打他手機的門號。」等語（見本院更一審卷第427至4
28頁），可知共同被告黃騰永應係接到吳崇欽門號電話後
，乃依被告戊○○或吳崇欽所告知，以吳崇欽所持門號00
00000000電話為發話對象，並發撥兩通電話與被告戊○○
、吳崇欽聯絡；惟在上開第1通13點36分零秒由吳崇欽門
號發話給共同被告黃騰永門號後，在第2通13點38分零2秒
、第3通13點38分13秒共同被告黃騰永發話給吳崇欽電話
之前，被告戊○○仍先於13點37分26秒，以所持00000000
00手機門號發話予共同被告黃騰永，亦有通聯記錄可按（
見偵查卷(四)第113頁）；且當日在13點38分零2秒、13點38
分13秒，經共同被告黃騰永發撥兩通電話給吳崇欽門號手
機後，被告戊○○續又於13點39分零秒、13點42分10秒、
13點54分48秒（見偵查卷(四)第113頁），以自己手機門號
發話給被告黃騰永。而被告戊○○既為製造不在場證明，
乃指示共同被告黃騰永以吳崇欽行動電話為聯絡工具，被
告黃騰永應儘量撥打吳崇欽門號手機；被告戊○○並應借
用吳崇欽門號手機發話，始能達到目的。被告戊○○竟仍
以自身行動電話與共同被告黃騰永通話，似有可疑。惟本
院審酌當時共同被告黃騰永係聽控於被告戊○○，一路跟
蹤被害人王冠仁，俾俟機殺害。而跟蹤他人，機會稍縱即
失，被告戊○○為實現盯住被害人王冠仁目的，自有可能
因而一時疏忽，未向吳崇欽借用手機，而逕以其自己持用
之行動電話指揮共同被告黃騰永所致，自不得據以認定被
告戊○○並無利用吳崇欽行動電話與共同被告黃騰永聯繫
之事。
(3)依證人簡文山所提東大科技公司之電話簿影本所載，被告
戊○○使用之行動電話號碼為0000000000、0000000000、
0000000000等3個號碼（見偵查卷(四)第109頁），然被告戊
○○供稱：0000000000號電話為麥國偉所使用（見92年度
台上字第2413號卷第47頁）。而89年3月26日槍殺王冠仁
當日，0000000000號電話在11時27分26秒、11時33分50秒
、12時46分40秒、16時45分55秒、19時24分38秒、21時43
分54秒分別發話給0000000000號電話，與使用人黃騰永通
話（見偵查卷(四)第113頁通聯紀錄），核與共同被告黃騰
永於警詢供稱：「…跟蹤沿途，戊○○、麥國偉都先後打
我行動電話，詢問尾隨至何處。」（見偵查卷(三)第85頁反
面），足見麥國偉是用0000000000號行動電話與共同被告
黃騰永所有之0000000000號行動電話聯絡有關槍殺王冠仁
之事。況共同被告黃騰永於偵查中供稱：「89年3月26日
當天，我跟陳豪傑約11點多到達慈惠堂等開席時，戊○○
打電話過來，說有無看到王冠仁，本來我答說沒有，後來
在移車時看到，戊○○又打第2通電話來問，我跟他說有
，他就要我們跟蹤王冠仁，看跟到那裡就先去教訓他，戊
○○說他也在附近，我說我現在在玉成街與中坡北路口，
他說他馬上到，他車上當時有麥國偉及牛仔吳崇欽，戊○
○開的那部車就是吳崇欽所有DG-8828號車，我開的是HR-
2209號車。後來我跟蹤王冠仁車，看到王冠仁車停在永吉
路合成公園旁，我繼續開，再回頭繞道忠孝東路743巷，
那時戊○○來電說，王冠仁可能認得出我，叫我不要下車
，他叫阿國即麥國偉過去，接著麥國偉就上我的車。…」
（見偵查卷2第280頁正反面）；及至本院更一審又稱：（
13點3分31秒至13點54分48秒間，戊○○以手機門號打11
次電話給你，談何事？《提示偵查卷(四)第113頁通聯記錄
》從拿紅包到松山劉那，我看到『木己』，被告戊○○叫
我跟著『木己』，因當時『木己』正要走。電話內容是談
要我跟著『木己』。」等語（見本院更一審卷第427頁、
第428頁）。參以共同被告黃騰永業已成年，又為被告戊
○○之小弟，被告戊○○若係阻止共同被告黃騰永在『松
山劉』喜宴上生事，1通電話即足矣，可見被告戊○○當
天以電話與被告黃騰永電話聯繫頻繁，並非為阻止被告黃
騰永在『松山劉』喜宴上生事，而係指示被告黃騰永跟蹤
被害人王冠仁，再俟機殺害無誤。
(4)依上開說明，被告戊○○於案發日中午13時許，與麥國偉
、吳崇欽會合前，顯係以自己門號電話撥打給共同被告黃
騰永，不斷詢問共同被告黃騰永尾隨被害人王冠仁至何處
？及槍殺相關事宜。至與麥國偉、吳崇欽會合後，固曾有
1通13點36分零秒由吳崇欽門號發話給共同被告黃騰永門
號之通話，向被告黃騰永表示，被告戊○○希望共同被告
黃騰永使用吳崇欽之手機門號聯絡，以逃避追查；且在13
時37分26秒，被告戊○○猶以所持0000000000手機門號發
話予共同被告黃騰永（見偵查卷(四)第113頁），並於13點
38分零2秒、13點38分13秒，經共同被告黃騰永發兩通電
話給吳崇欽後，被告戊○○又於13點39分零秒、13點42分
10秒、13點54分48秒（見偵查卷(四)第113頁），發話給共
同被告黃騰永，應係一時疏忽所致，已如前述。自不能因
被告戊○○與共同被告黃騰永間仍有11通之通話記錄，即
認被告戊○○不必再使用吳崇欽之手機與共同被告黃騰永
通話，以逃避追查，而否定被告黃騰永、證人吳崇欽所供
證：在黃騰永與麥國偉會合前，戊○○係與吳崇欽、麥國
偉同車，之後再將麥國偉放下車與黃騰永、陳豪傑會合之
事實。
(5)證人吳崇欽於本院更一審雖改口稱：「（89年3月26日共
有17次通話記錄，為何事與被告黃騰永通電話？）我找戊
○○，他不在茶行，之後在戊○○家門回遇到黃騰永，我
找不到戊○○我就回家，後來戊○○打電話問我有何事。
我不知為何有17次的通話記錄。（89年3月26日下午1點49
分至同晚10點4分這段期間，戊○○有無向你借手機？）
太久忘記了。（你與戊○○當時有無同車？）無。」（見
本院更一審卷第341頁至第342頁），否認案發日曾與被告
戊○○同車之事實；及至本院更二審亦改口稱：「永吉路
有1家麻將場，我打麻將時，聽黑人（即黃騰永）說他被
人押走後，回到麻將場說給別人聽時，我在旁聽到的。黑
人對著別人說他要找人算帳，他說他一定要討回來」「3
月26日那天到達星佳茶行，時間那麼久了，細節我根本不
知道…．我作證的證詞是警察告訴我的。」（見本院更二
審卷(一)第223頁、卷(二)第18頁），翻異前於警詢、偵查、
原審之供證，亦核與共同被告陳豪傑警詢、被告黃騰永於
警詢、偵查、本院更一審之供述不符。然證人吳崇欽先前
所供，並無其他不足採證之法定緣由，其事後翻異口供，
顯係迴護被告戊○○之詞，自不足據為被告戊○○有利之
認定。
(6)被告戊○○與吳崇欽之行動電話通聯記錄，自89年3月26
日13時49分許至同日22時4分許，雙方共通話17次（見偵
查卷(四)第120頁以下通聯記錄），2人為何事多次通話？被
告戊○○於本院更一審供稱：「（與吳崇欽從13點49分至
104分通話17次談話內容？）當時我與黃騰永通話，他說
吳崇欽在找我，我打電話給吳崇欽，吳崇欽告訴我『木己
』在我茶行旁被槍殺，而我當天在理髮店，叫我去看『木
己』的情形，證人吳崇欽叫我過去看看。」（見本院更一
審卷第428頁），並呈遞答辯狀稱：「…因黃騰永等人在
槍擊王冠仁後，即迅速逃離現場，被告戊○○在命案現場
附近燙髮，吳崇欽為瞭解王冠仁傷勢情形，即要求被告戊
○○盡地利之便以告訴他，此是自下午13時49分許至同日
22時4分止，有多次聯繫之原因。」（見本院更一審卷第3
96頁倒數第3行起至反面第1行止）。而證人吳崇欽則證稱
：「（為何與戊○○聯話17次？）《提示偵查卷(四)第120
頁以下通聯記錄》我當時有回家載我太太，為何聯絡事隔
太久，我不記得講什麼。」等語（見本院更一審卷第341
頁、第342頁）。依被告戊○○、證人吳崇欽所稱，2人均
坦承：上開17通電話，係在被害人王冠仁遭槍殺後所聯絡
。而依證人吳崇欽前於警詢證稱：「…當車行至中坡北路
23號萊爾富便利超商前，麥國偉問戊○○說，東西呢？戊
○○說在那邊（指在黃騰永車上），麥國偉則下車走路上
黃騰永車上；我們車子在繞行途中，黃騰永有撥打電話給
戊○○稱『木己』車上有很多人，所以麥國偉下車時說『
我去處理就好』，戊○○則將車子由中坡北路巷子開往松
山路180號（戊○○老家），戊○○下車回家；當時黃騰
永撥打我行動電話0000000000說『事情已經做下去了，告
訴戊○○』…。」（見偵查卷(二)第216頁反面至217頁反面
），可知被害人王冠仁遭槍擊前，被告戊○○與吳崇欽尚
處於同車狀態，嗣於麥國偉下車未幾，被告戊○○即將車
子由中坡北路巷子開往松山路180號老家，被告戊○○下
車回家，並於此時與吳崇欽分開。再依吳崇欽於接獲共同
被告黃騰永電話告知『事情已經做下去了，告訴戊○○』
，可知吳崇欽接獲共同被告黃騰永已槍擊被害人王冠仁後
，不問被告戊○○係尚未下車，且經由吳崇欽當面轉知共
同被告黃騰永通報被害人王冠仁遭槍擊後，始下車回松山
路180號老家；或被告戊○○下車後，吳崇欽始接獲共同
被告黃騰永請代為通報電話，吳崇欽即以電話通知被告戊
○○殺害王冠仁之事，被告戊○○與吳崇欽既於被害人王
冠仁遭槍殺前後，方於被告戊○○松山路180號老家附近
分手，且如被告戊○○上開答辯狀所陳「吳崇欽打電話告
訴他『木己』在戊○○茶行旁被槍殺」（見本院更一審卷
第396頁倒數第3行起），益見上開17通電話，是於被告戊
○○與吳崇欽在松山路180號附近分手後撥打，仍無礙於
上開被告戊○○先與吳崇欽、麥國偉同車，以電話操控黃
騰永等人跟蹤被害人王冠仁事實之認定。至該17通通話內
容，雖被告戊○○、證人吳崇欽未予明白說明，亦無解於
被告戊○○參與本案之認定。
(7)被告戊○○於原審另具狀辯稱：依吳崇欽之電話通聯紀錄
，89年3月26日（王冠仁被殺當日）上午11時36分30秒，
與0000000000號通話時，其基地台在台北市○○區○○街
347號6樓頂，直至該日下午13時3分23秒，尚在該基地台
附近與0000000000號電話聯絡，是證人吳崇欽所稱在該日
中午12時許至戊○○之茶行乙情，顯無可能…等語（見原
審卷(一)第107頁）。惟查，證人吳崇欽上揭行動電話於該
日下午13時3分23秒，與0000000000號行動電話聯絡時，
其所在位置之基地台既係空白，且因時間久遠，縱係和信
電信股份有限公司本身，亦已無法判讀當時基地台空白處
情形為何（見本院本審卷第123頁和信電信股份有限公司9
7年7月8日和信（企營）字第09720601057號函），則被告
所辯吳崇欽89年3月26日（王冠仁被殺當日）上午11時36
分30秒，與0000000000號通話時，其基地台在台北市○○
區○○街347號6樓頂，直至該日下午13時3分23秒，尚在
該基地台附近與0000000000號電話聯絡云云，並無有利證
據。又依該通聯紀錄所示，吳崇欽於89年3月26日上午11
時36分30秒，與0000000000行動電話通話，（發話）基地
台位置於台北市○○區○○街，而89年3月26日下午13時3
6分，與共同被告黃騰永使用之0000000000行動電話通話
時，（發話）基地台位置則係位於松山路203號樓頂等情
觀之，吳崇欽於89年3月26日上午11時36分30秒時，尚位
於內湖陽光街，而於同日下午13時36分既能出現於松山路
203號附近，則以內湖陽光街與松山被告戊○○經營之茶
行間相隔不遠之距離，且當時又非交通擁塞時段以觀，證
人吳崇欽於當日中午到達被告戊○○設於松山之茶行，即
非無可能。是以，自難僅因證人吳崇欽該日下午13時3分2
3秒之位置已無法查明，即逕謂其於當日中午不可能至被
告戊○○之茶行，而遽為有利於被告戊○○之認定。況無
論當時證人吳崇欽身在何處，亦均不能否定其行動電話於
89年3月26日下午13時36分，在台北市○○路203號附近與
共同被告黃騰永使用之0000000000行動電話通話之事實，
是被告戊○○此部分所辯，亦顯無可採至明。
(8)綜上所述，被告戊○○辯稱，所持用之0000000000號行動
電話，在89年3月26日下午1時3分31秒起至1時54分48秒間
，與共同被告黃騰永之0000000000號行動電話，密集聯絡
11次，係為阻止黃騰永在『松山劉』喜宴上生事；及被告
戊○○與證人吳崇欽之行動電話，自89年3月26日13時49
分許至同日22時4分許，雙方共通話17次，係被害人王冠
仁遭槍殺後，共同被告黃騰永等人，迅即逃離現場，被告
戊○○在命案現場附近燙髮，吳崇欽為瞭解王冠仁傷勢情
形，要求被告戊○○盡地利之便告知詳情，而與吳崇欽有
多次電話聯繫云云，均不可採。
（七）被告戊○○為卸免刑責，曾於89年6月3日，與共同被告黃
騰永等人從台灣士林地方法院檢察署送往看守所路上，被
告戊○○交待共同被告黃騰永「王冠仁那件案子由陳豪傑
、麥國偉扛，麥國偉和黃王鳳美是『空仔』注射的，由共
同被告黃啟聰扛，焚燒屍體由黃騰永扛」等情，業據共同
被告黃騰永於89年6月17日警詢供稱：「（你於89年6月3
日為警查獲後有無與戊○○、陳豪傑、黃啟聰討論本案案
情？）戊○○交代說王冠仁命案由陳豪傑來扛，麥國偉和
黃王鳳美命案由黃啟聰來扛，我扛焚燒屍體」（見偵查卷
(二)第174頁反面）；於89年6月16日、89年7月10日檢察官
偵查中供稱：「（6月3日是否在送回看守所時與戊○○言
明如何分擔本案？）有談過。」（見偵查卷(二)第159頁正
、反面）、「6月3日從本署送看守所路上，戊○○是否交
待案情如何說明？）戊○○交待說王冠仁那件案子是陳豪
傑和麥國偉做的，麥國偉和黃王鳳美是『空仔』注射的，
屍體是我和陳豪傑燒的。」、「（6月7日借提你在警詢陳
述時是否不實？）是。我按照戊○○的講法陳述，部分不
實。」（見偵查卷(二)第283頁）；及於原審供稱：「有1次
我們4人被押回士所時，戊○○講要陳豪傑和麥國偉扛王
冠仁的部分，陳豪傑要扛王冠仁那1件，說我自己要扛燒
屍體跟用槍抵住麥國偉的部分，叫黃啟聰扛注射毒藥的部
分，不要講到戊○○。」（見原審卷(二)第265頁）。被告
黃騰永於本院更一審又稱：「（對偵(二)卷第35頁反面倒數
第1、2行，89年6月7日檢察官偵查筆錄所載『我當天說謊
』有何意見？）那天說謊我不記得。剛開始我們被抓到時
都沒說到戊○○，我們儘量幫他排除，到最後事情這麼大
，不說實話不行。」、「（6月3日、7日警詢筆錄為何未
說到戊○○及吳崇欽的另1部車？）當時戊○○還在假釋
中，當剛抓到時，我們儘量將牽涉的人縮小，我們認為講
越少人去越好，因警察問這麼大的事不可能這麼少人去，
所以才全部講出來。」（見本院更一審卷第450頁）。共
同被告陳豪傑亦於偵查中供稱：「（6月3日本署訊問後往
士所途中，在車上戊○○是否交代案情如何說明？）戊○
○有跟我說王冠仁的部分叫我自己擔下來。」（見偵查卷
(二)第316頁）；及至原審供稱：「（對於陳豪傑6月3日警
詢筆錄有何意見？）那時我只提黃騰永、黃啟聰，沒有提
到戊○○，是因為戊○○他家有老婆跟小孩，不要去提到
他」（見原審卷(二)第265頁）。共同被告黃啟聰於檢察官
偵查中供稱：「6月3日送至士所路上戊○○是否向你們交
待案情如何說明？）他說這樣下去會害死他，叫我們講話
時自己要注意一點。」（見偵查卷(二)第295頁反面）；及
至原審供稱：「（為何6月3日警詢筆錄否認犯罪？）因為
戊○○叫我不要把事實說出來。」、「案子沒曝光前，戊
○○就跟我說事情不要扯到他。」（見原審卷(二)第266頁
）等語。雖被告戊○○於89年7月14日檢察官偵查中，否
認89年6月3日與共同被告黃騰永等人從台灣士林地方法院
檢察署送往看守所途中，在囚車上交待共同被告黃騰永、
黃啟聰、陳豪傑如何分擔罪責。然共同被告黃騰永及黃啟
聰、陳豪傑既均坦承殺人犯行，自無誣攀被告戊○○亦有
參與之必要，且參酌被告戊○○同日偵查筆錄所供：「（
那天在囚車上沒講話）有，『我說你們為何牽到我身上，
這事和我無關』…那天我很累，在囚車上睡覺。」（見偵
查卷(二)第305頁反面），及被告戊○○於本院更一審供稱
：「（對偵(二)卷167頁反面89年6月17日黃騰永警詢筆錄有
何意見《即黃騰永指稱戊○○在囚車上交待黃騰永、黃啟
聰、陳豪傑如何分擔罪責》？）在囚車上時我的意識不清
楚，黃啟聰注射麥國偉2人是事實，陳豪傑槍殺王冠仁也
是事實，我所說的都是事實。」（見本院更一審卷第450
頁），顯見被告戊○○於囚車上，確曾和共同被告黃騰永
等人談及共同被告黃啟聰注射麥國偉2人、共同被告陳豪
傑槍殺王冠仁案件情節，並亟欲使「共同被告陳豪傑槍殺
王冠仁」、「共同被告黃啟聰注射麥國偉2人」等情節，
成為本案單純化之犯罪事實，以解免其自己刑責。再觀以
共同被告黃騰永於89年6月2日、6月7日警詢筆錄、共同被
告陳豪傑89年6月2日、6月7日警詢筆錄，關於槍殺被害人
王冠仁部分，俱未提及被告戊○○，益見共同被告黃騰永
及共同被告黃啟聰、陳豪傑前開供述，足以採信（見偵查
卷(一)第45頁、偵查卷(二)第48頁反面起；偵查卷(一)第138頁
、第42頁）。則共同被告陳豪傑未於89年6月3日、7日警
詢時供出被告戊○○涉案，乃係因顧慮被告戊○○家有妻
小；共同被告黃騰永於89年6月2日、7日警詢時未供出被
告戊○○涉及王冠仁被槍擊案，亦係因被告戊○○已有交
待之故。關於被告戊○○部分，應以共同被告黃騰永及陳
豪傑嗣後所供被告戊○○亦有涉案之供詞為可採。
（八）被告戊○○經檢察官囑託內政部警政署刑事警察局測謊結
果，就「（有沒有叫麥國偉、黃騰永等人教訓王冠仁？）
沒有。」，顯示戊○○並未完全說實話，有內政部警政署
刑事警察局89年9月28日刑鑑字第145494號鑑驗通知書在
卷可稽（見偵查卷(四)第139頁）。按測謊之鑑驗，係就受
測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應
而判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之生理、心理因素而
受影響，該鑑驗結果固可為審判之參考，但非為判斷之唯
一及絕對依據，鑑驗結果是否可採，應由法院斟酌取捨，
最高法院85年度台上字第5791號判決採同一見解。從而測
謊鑑定之過程，係以被告對於事實陳述時之情緒波動程度
作為判別鑑定對象，其是否呈情緒波動，恆依受測者陳述
當時之心理、生理、情緒或壓力等因素之影響。又測謊鑑
定係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安
等心理波動現象，乃利用測謊儀器將受測者之上開情緒波
動反應情形加以紀錄，用以判別受測者所供述之真實性，
倘受測者愈想壓抑其謊言所產生之情緒，在測謊儀器上愈
會產生明顯之情緒波動反應，反之則無此不實之波動反應
。從而測謊鑑定結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反
應，固得供審判上之參酌，惟不得採為有罪判決之唯一憑
據（最高法院87年台上字第3337號判決採同一見解）。又
測謊鑑定，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受
測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以分析判斷受
測者之供述是否違反其內心之真意而屬虛偽不實。故測謊
鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復基於保障緘默權
而事先獲得受測者之同意，所使用之測謊儀器及其測試之
問題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就有利之
供述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反應，依補強
性法則，雖不得作為有罪判決之唯一證據，但非無證據能
力，仍得供裁判之佐證，其證明力如何，事實審法院有自
由判斷之職權；反之，若其有利之供述，經鑑定並無任何
虛偽供述之情緒波動反應，又無其他合法之積極證據足以
證明該部分之犯罪事實時，即可印證其真實性，非不得為
有利於受測者之認定（最高法院88年度台上字第2936號判
決意旨參照）。次按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會
產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學
方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動
反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實。故
測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復事先獲得受
測者之同意，所測試之問題及其方法又具專業可靠性時，
該測謊結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反應，雖不
能採為有罪之唯一證據，但非無證據能力，仍得供裁判之
佐證，其證明力如何，事實審法院自得依職權自由判斷，
最高法院87年度台上字第3928號著有判例。本件被告係經
由內政部警政署刑事警察局進行測謊鑑定，該局職司全國
刑事測謊鑑定業務多年，業已進行無數專業測謊鑑定，專
業性無庸置疑，且查被告戊○○受測意識清楚，並於測前
自陳身體狀況良好；施測人林故廷係經美國測謊協會認證
之測謊鑑定人；本案測謊鑑驗所運用之測謊技術為美國聯
邦測謊學校所教授之區域比對法，並以量化技術分析研判
測試結果；且測謊鑑驗係採電腦化測謊儀測試，經檢視圖
譜各項數據，儀器運作均正常。測試地點在刑事警察局測
謊室，具有隔音設備，並無其他干擾等情，此經刑事警察
局91年10月9日刑鑑字第0910271464號函復本院，並檢送
戊○○具結書、施測者個人資料簡歷表、區域比對法、測
謊圖譜分析量化表等件在卷（見本院上訴卷(三)第75至94
頁），該鑑定結果自具證據能力無疑，益見被告戊○○就
王冠仁死亡乙案否認涉案，並非吾採。被告戊○○於本院
更一審空言聲稱：「測謊當天，我身體不舒服，我被恐嚇
，他們還說讓我用扛的出去。」云云（見本院更一審卷第
431頁），然查無其他具體事證以實其說，其上揭所辯，
顯屬飾卸之詞，無以動搖上開測謊鑑定之證據能力。
（九）雖共同被告黃騰永於本院上訴審及更一審均供稱：當時是
要教訓被害人王冠仁等語（見本院上訴卷(一)第103頁），
於偵查中並稱：「聽到王冠仁在外面胡亂講話，說我們詐
賭，使我們許多賭帳收不回來，戊○○在3月25日前幾天
，當面叫我去教訓王冠仁。所以戊○○決定叫我帶陳豪傑
去教訓他。…。剛好那時收到『松山劉』的喜帖，而『松
山劉』和王冠仁交情不錯，應該當天會出席，戊○○叫我
帶人去，有看到王冠仁就修理他。」（見偵查卷(二)第279
頁反面），於原審供稱：「因戊○○在永吉路493號開天
九牌賭場，我也有出資，我有叫4人去賭，我去收帳，朋
友說手頭較緊先欠著，我跟連說，連說可能是有人說我們
的壞話，不然帳怎麼這麼難收，後來連去查，連在收到喜
帖的1、2天後，跟我說應該是「木己」說我們的壞話，說
要修理王冠仁。他說我去山上送紅包，看他在不在，如有
看到他，就修理他。」（見原審卷(一)第65頁），否認有殺
害王冠仁之犯意等語。共同被告陳豪傑於偵查中亦稱：「
當天載我出去時，『黑人』（即黃騰永）說『你董仔（即
戊○○）要教訓他』」（見偵查卷(二)第317頁），於本院
上訴審又稱：「本意只是要教訓王冠仁」等語（見本院上
訴卷(一)第103頁）。惟查：
1.據共同被告陳豪傑於警詢供稱：「在槍殺王冠仁時，之前
黃騰永與我在車上，黃騰永有接獲戊○○打來的電話，戊
○○交代黃騰永要把事情辦妥（指槍殺王冠仁）」（見偵
查卷(三)第29頁反面），可知被告戊○○交待之“教訓”意
即“槍殺王冠仁”。又證人吳崇欽於警詢證稱：「當車行
至中坡北路23號萊爾富便利商店前，麥國偉問戊○○說，
東西呢？戊○○說在那邊（指在黃騰永車上）」（見偵查
卷(二)第217頁），而作案用之2把手槍及子彈23顆，係麥國
偉於案發前日（89年3月25日）在臺北市○○路493號2樓
即交由共同被告黃騰永，為共同被告黃騰永所自承，麥國
偉於下車前詢問被告戊○○東西在哪，被告戊○○之反應
並非不知麥國偉所指何物，反係告知在共同被告黃騰永車
上，被告戊○○亦坦承知悉本案之來龍去脈等語（見本院
上訴卷(一)第103頁），顯見被告戊○○與共同被告黃騰永
當時均知係以槍擊方式殺害王冠仁至明。
2.槍械具強大之殺傷力，持以射擊人身，足生死亡之結果，
當為被告戊○○及共同被告黃騰永所明知，依同案麥國偉
及共同被告陳豪傑自後不斷開槍射擊追殺被害人王冠仁，
甚且王冠仁中槍倒地後仍於近距離內開槍射殺等情，暨現
場遺留及自被害人身上取出之子彈、彈頭、彈殼數量以觀
；復依卷附被害人王冠仁傷勢圖所示，除左後腰部之槍彈
入口係被害人遭追殺時自後方所擊中外，另左肩胛正上方
及左大腿近腹股溝之二處槍彈入口，再核以共同被告陳豪
傑所供，應係被害人倒地後，於近距離內所射擊，已見被
告戊○○等人均有殺害王冠仁之犯意。自不得僅憑被害人
王冠仁被槍擊部位為左肩及上臀，非致命之部位，即謂被
告戊○○等人無殺死被害人王冠仁之意。共同被告黃騰永
辯稱本意僅在教訓被害人王冠仁，顯屬避就之詞，不足採
信。
（十）證人丁○○於偵查中證稱：戊○○是有來店裡要燙頭髮，
但時間已很久，且客人很多，我不確定時間，故未答應戊
○○太太替戊○○作證等語，自無從認定被告戊○○在王
冠仁死亡案發時確在燙頭髮。雖證人丁○○於本院更二審
到庭結稱：「3月26日，戊○○有到我們店裡燙頭髮，他
是中午11點多來的，因為店裡面小姐在忙，才從12點開始
為他燙頭髮，我12點半就離開我們的店裡，之後就不知道
發生什麼事」（見本院更二審卷(一)第211頁）等語。惟證
人丁○○於偵查中既稱：我不確定時間，以偵查中距案發
時間較近（89年間），已記不清3月26日之事，竟於5年後
（即94年間）突然記起當日情景，並能確定被告戊○○正
在店內燙髮，殊有違經驗法則，不足憑信。況縱如證人丁
○○所稱：於中午12點30分即離開該店等語：亦顯無從得
知被告戊○○於當日中午12點30分後之所為。另證人張瑜
珊雖於本院更二審到庭結證稱：「該店是我經營，當天由
丁○○幫我顧店，89年3月信義區發生命案，從嘉義回來
後才聽到人家說，當天我外公過世做頭七，我回去嘉義，
當天人在嘉義，沒有看到戊○○。槍擊案是聽人家說的，
我在嘉義時，住嘉義的表弟看電視，問我住那裡，我說永
吉路，他就說你們永吉路發生命案。我從來沒有幫戊○○
剪過頭髮或燙頭髮，燙頭髮需要2、3小時，我只知道戊○
○有來過，至於多久來1次，我真的不知道，對他印象不
深。（是否知道戊○○來剪頭髮或燙頭髮是否有指定人？
）沒有指定人為他剪、燙頭髮。（有無印象丁○○常常為
戊○○剪、燙頭髮？）不記得。」等語（見本院更二審卷
(一)第220至222頁），其所言內容，亦無從為有利被告戊○
○之認定。且縱認被告戊○○當日有至理髮店燙頭髮，然
證人吳崇欽證稱：我去茶行時，麥國偉跟我說：「戊○○
在理髮，等一下就回來」，戊○○回來後頭髮有燙過等語
（見原審卷(一)第151頁），依證人吳崇欽所稱，被告戊○
○燙髮時間，亦在開車載吳崇欽、麥國偉之前。被告戊○
○辯稱案發時正在燙髮，未參與王冠仁被槍殺一案，不足
採信。
（十一）共同被告陳豪傑所持以槍擊王冠仁及如後述抵住黃王鳳美
之槍枝，經鑑定認係以玩具槍塑膠槍身及土造金屬滑套與
槍管組合改造而成，具有殺傷力之改造手槍，則上開改造
玩具槍枝自屬槍砲彈藥刀械管制條例第11條所稱之其他可
發射子彈具有殺傷力之各式槍砲。而麥國偉所持用槍擊王
冠仁，亦即如後述被告黃騰永所持用抵住麥國偉之槍枝，
經鑑定認係與奧地利GLOCK廠製17口徑9mm具殺傷力之制式
自動手槍，自屬同條例第7條所稱之手槍。
（十二）被告戊○○於本院前更一審審辯護意旨併以：共同被告黃
騰永提供金錢接濟陳豪傑，指示陳豪傑誣攀被告戊○○等
語。並提呈一字條載稱：「大仔：近來可好，我現在卡裡
又沒錢了，可否麻煩你呢？還有你說官司跟之前一樣，是
跟判決書一樣，還是怎樣，你可否給我一點指示，或會客
時再告訴我呢，等待你的回音。弟阿杰。」，惟該字條內
容，並無一文字可以認定共同被告黃騰永有指示共同被告
陳豪傑誣攀被告戊○○之事。經提訊共同被告陳豪傑復供
稱：「（在押期間有無與被告黃騰永聯絡？）有書信往來
，打條子問好。」、「（有無談及案情？）無。」、「（
在押期間，被告黃騰永有無指示你，案情如何在法庭上陳
述？）無。我的筆錄與警詢筆錄都一樣。」（見本院更一
審卷第335頁）。上開字條自不能作為共同被告黃騰永有
提供金錢接濟共同被告陳豪傑，或指示共同被告陳豪傑誣
攀被告戊○○之認定。又被告戊○○復聲請傳喚證人即原
台灣士林看守所舍房主管蘇俊德以證明共同被告黃騰永於
該所羈押期間曾與陳豪傑相互傳遞紙條被查獲，而係受共
同被告黃騰永誣陷一事，並質疑台灣士林看守所前以92年
7月22日士所戒字第0920002880號函復本院更一審稱：「
有關本所前被告陳豪傑（89年6月3日入所、89年10月2日
出所）與被告黃騰永（89年6月3日入所、90年6月20日出
所），2人於本所期間，無傳遞字條之相關資料。」（見
本院更一審卷第99頁）為不實。經查證人蘇俊德於本院更
四審證稱：其於任職士林看守所勇舍主管期間，於禁見之
被告刮鬍子時間，因有一個人犯在看紙條而查獲（附於偵
查卷(四)第140頁），但並非本案這幾位被告在看。其沒有
辦法證明從何人的刮鬍刀裡面找到，只是當時在刮鬍子的
情況之下有人在看，並不知道是誰的等語（見本院更四審
卷第201至202頁）。不論士林看守所是否因該紙條早於偵
查中被扣附於偵查卷內而無資料，亦或因無法證明係陳豪
傑所傳遞，故回復稱無。細譯該紙條內容係載：「大仔，
我有一點小建議，我覺得我們的官司要改口供，我會說木
己是阿國叫我去，我為什麼住在永吉路二樓，是阿國叫我
去住。山上就說是空仔跟他們一起打葯死，那時我們下山
去買吃的回來，就看到他們都倒在椅子上，然後我們不敢
把他們送醫院，所以他們就死了，我們才把他們用火燒了
，董仔不在山上，讓董仔先出去，這樣子扛罪會教輕，對
我們四人都好，你說好不好？」，果為陳豪傑所寫，亦係
要與其「大仔」即被告黃騰永傳遞如何讓「董仔」即被告
戊○○能脫罪之訊息，並非商量如何誣攀被告戊○○，是
被告戊○○此部分所辯，亦無足採。
（十三）共同被告黃騰永於89年6月15日警詢供稱：「自從戊○○
去年12月，於台北市○○路493號開設天九牌賭場，我就
與他合資經營該賭場《我出資50萬》，…因他較年長我稱
他大哥」（見偵查卷(二)第132頁反面）。證人吳崇欽於偵
查中證稱：「（戊○○和黑人《指黃騰永》何關？）大哥
小弟，黑人叫戊○○『董仔』。」（見偵查卷(二)第254頁
）。共同被告陳豪傑於警詢供稱：「我17、8歲時認識麥
國偉，88年退役遇到麥國偉，89年過完年，由麥國偉帶我
到三重市一賭場才認識黃騰永，麥國偉引介我到黃騰永在
永吉路493號2樓的賭場幫忙做事，戊○○由麥國偉在天九
牌賭場認識的，…我叫麥國偉：『大仔』，稱黃騰永：『
兄仔』，稱戊○○為：『國文大仔』等語；復於檢察官偵
查中供稱：「（在案發前你本在何處？）本在永吉路493
號2樓戊○○所開設賭場裡。」、「（黑人《指黃騰永》
本來人在哪裡？）黑人後來才過來接我，我本來就住永吉
路493號2樓，在那邊幫忙。戊○○負責我三餐。」（見偵
查卷(二)第316頁反面、偵查卷(三)第45頁反面）；及被告戊
○○素不諱言共同被告黃騰永、黃啟聰、陳豪傑等人，或
稱其為：『大哥』、或『董仔』，可見3人間原不失大哥
兄弟情份，而共同被告陳豪傑復在被告戊○○所開設賭場
吃住，並無任何閒隙，共同被告黃騰永、陳豪傑何須故為
誣攀？參以共同被告黃騰永供述，殺害被害人麥國偉、黃
王鳳美前，共同被告黃騰永拿槍押著麥國偉、共同被告陳
豪傑拿槍比著黃王鳳美時，被害人麥國偉之反應：「（當
時麥國偉及戊○○講什麼？）麥國偉跟戊○○說：我是真
心對待你，你怎麼可以這樣對我，連你要我去做『木己』
的事，我都去做了。」，核與共同被告陳豪傑所供：「（
是否聽到麥國偉跟戊○○說『我是真心對待你，你怎麼可
以這樣對我，連你要我去做『木己』的事，我都去做了』
？）我只聽到『我是真心對待你』，後面那段沒印象。」
等語，若合符節（見偵查卷(二)第283之1頁反面、第325頁
）。尤以共同被告黃騰永於89年6月2日、6月7日警詢筆錄
、共同被告陳豪傑89年6月2日、6月7日警詢筆錄，關於槍
殺被害人王冠仁部分，俱未提及被告戊○○，亦見2人於
案發為警查獲後，猶有迴護被告戊○○之情（見偵查卷(一)
第45頁、偵查卷(二)第48頁反面、偵查卷(一)第138頁、第42
頁），是共同被告黃騰永及陳豪傑等供稱被告戊○○涉案
情節，殊無虛構誣攀之可能。
（十四）其辯護意旨另以：證人吳宗遠（綽號黑秋）從報紙得知被
告戊○○官司敗訴，維持死刑，深覺冤枉，乃以書信聯絡
戊○○兄長連國堂，告知案發日主嫌黃騰永教唆其北上槍
殺王冠仁，足證本案係黃騰永移植己身犯行，而嫁禍於戊
○○，並提呈證人吳宗遠致案外人連國堂信函一件（僅信
函，缺信封）。而證人吳宗遠於本院更一審證稱：「（89
年3月26日是否接到黃騰永電話？談話內容為何？）有，
當天半夜1通、早上1通，他叫我回台北，回台北要我跟他
一起去教訓「木己」（即王冠仁），他打電話告訴我，…
電話內容是要我教訓木己，早上再打1通時我在火車上，
黃騰永問我到了沒，我說我還在火車上，我到時黃騰永告
訴我事情辦好了，叫我在永吉路等他，我等很久，下午時
，他打電話叫我到木新路與他會合。」、「（信是你寫的
？提示本院上更一卷第316、317頁）是的。」、「（為何
寫這封信？）有人說是戊○○做的案子，但他與本案無關
，因監所間不能通信，我寫信給連國堂，整個案子我都知
道，我知道本案的來龍去脈，我只想做證，將事情講清楚
，因本案與戊○○無關。」、「（信何時寫？）在岩灣時
所寫。」、「（何時在岩灣？）90年到92年。」、「（為
何想寫這封信？）在岩灣時，遇到北所轉來執行的，談到
戊○○這個案子，我聽了後覺得怎麼會這樣子判，就是黃
騰永被己○○押到山上打回來當天，當時我們4人在打麻
將時，黃騰永叫戊○○幫他討回公道，戊○○還勸他「木
己」是自己人，及3月26日案發當天，如剛才所述，黃騰
永本來要我一起教訓「木己」，事後又說不用了，所以我
認為戊○○與「木己」命案無關。在岩灣時家人都沒來面
會，我當時經濟上不方便，且要連國堂寄些錢給我，我願
出庭做證，但當初連國堂也未寄錢及寫信給我。」（見本
院更一審卷第416至419頁）。惟上開信函既乏寄件信封，
證人吳宗遠是否確於90至92年間郵寄該函，已有可疑。而
如此重要函件，連國堂為被告戊○○兄長，應不致遺失信
封，且被告戊○○所涉本案，本院上訴審係於91年11月22
日宣判，被告戊○○何以在宣判前後，甚至上訴最高法院
期間，皆未據提出？該信件顯係串證。參以共同被告黃騰
永於警詢所陳：「…。後來我跟王冠仁車，看到王冠仁車
停在永吉路合成公園旁，我繼續開，再回頭繞道忠孝東路
743巷，那時戊○○來電說，王冠仁可能認得出我，叫我
不要下車，他叫阿國即麥國偉過去，接著麥國偉就上我的
車。…」（見偵查卷(二)第280頁正、反面），可認參與槍
殺被害人王冠仁之分工，尚可由被告戊○○隨機分配指定
，縱共同被告黃騰永確曾奉被告戊○○之命，或出乎己意
，以電話約同吳宗遠一起教訓被害人王冠仁，嗣因他故作
罷，亦不能據以推認被告戊○○與此案無關。況據證人吳
宗遠上開所證，猶不諱言僅因「黃騰永本來要他一起教訓
『木己』，事後又說不用了，所以認為戊○○與『木己』
命案無關」，顯係證人吳宗遠自我臆測被告戊○○與本案
無關，所為證言，殊無可信。
（十五）綜上所述，被告戊○○確有與共同被告黃騰永、陳豪傑共
同殺害王冠仁之行為，事證明確，被告戊○○此部分犯行
堪以認定。
（十六）至秘密證人A1（姓名年籍資料詳卷）於89年6月2日於警詢
時雖曾證稱：「王冠仁是被綽號『阿國』之麥國偉（經當
場提示相片指認無誤）及外號『小傑』之男子2人所槍殺
，是綽號『黑人』之男子所教唆，當天『黑人』也有在現
場」，「因『黑人』曾經在三重市搞賭，並叫汐止1名有
錢人外號『小林』前往賭博，事後『小林』賭輸1千多萬
元，王冠仁向小林稱是被『黑人』叫人詐賭，聽說後來『
黑人』曾被小林叫人押走，且黑人因此收不到該筆1千多
萬元，雙方因此結怨」云云（見偵字卷(二)第16頁）。然查
，本案確係因『被告戊○○在台北市○○路493號2樓經營
天九牌職業賭場，89年2月間共同被告黃騰永帶同己○○
至台北縣三重市某賭場賭博，己○○賭輸1,350萬元，卻
躲避逃債，經共同被告黃騰永探詢始知己○○聽松山地區
人士說，當天係遭人詐賭，共同被告黃騰永於89年3月間
轉告戊○○此事，被告戊○○告知共同被告黃騰永該松山
地區人士即王冠仁，並提起曾聽聞王冠仁在外放話表示，
被告戊○○在上址所開設之賭場有詐賭情事，致使賭場多
筆賭帳無法收回，引發被告戊○○及共同被告黃騰永不滿
，被告戊○○乃指示共同被告黃騰永、陳豪傑、麥國偉槍
殺王冠仁』等情，既經本院審認屬實明確，並詳述認定之
理由如前，則於無積極證據足資證明密證人A1所證為真之
情況下，自難僅憑秘密證人A1一人片面之證述，而遽為有
利於被告戊○○未犯本件犯行之認定，或逕認共同被告黃
騰永亦為起意殺害被害人王冠仁之人，特附此敘明。
參、殺害麥國偉、黃王鳳美部分：
一、訊據上訴人即被告戊○○自警詢、偵查、原審、本院皆堅詞
否認參與殺害被害人麥國偉、黃王鳳美之犯行，於原審辯稱
：89年3月30日晚上其在家中，至翌日晚上又去新莊益民醫
院住院戒除毒癮；於本院歷審則辯稱：案發時我確有在場，
但當時係在山上戒毒，並不知現場事情發生經過，本案係由
吳崇欽、賴德昌主導，黃騰永在山上與麥國偉發生口角，起
意要殺害麥國偉、黃王鳳美；嗣稱殺害麥國偉部分我未參加
，但案發後有幫忙搬運屍體，也有一起去挖洞埋屍。第1次
有挖洞，第2次沒有埋屍，係在旁邊看；復又稱我當時在山
上戒毒，我沒有動手，是黃啟聰打毒針，黃騰永與陳豪傑用
槍押著他們2人，讓黃啟聰綁他們，再打毒針，那時我在場
，但沒有參與。他們注射被害人死後，有叫我把屍體抬到屋
外汽油桶云云。
二、經查：
（一）被告戊○○、共同被告黃騰永、黃啟聰、陳豪傑於上開時
地，如何以毒液注射殺害被害人麥國偉、黃王鳳美致死，
並將2人屍體焚燒掩埋之事實，業據共同被告黃騰永、陳
豪傑於警詢、偵查、原審、本院；共同被告黃啟聰於警詢
、偵查中坦承不諱（見偵查卷(一)第97頁反面、第145頁起
、偵查卷(三)第84頁、偵查卷(二)第150頁反面起、第166頁起
、偵查卷(三)第17頁反面起、第90頁反面起、第98頁起、偵
查卷(二)第5頁反面、第35頁反面、第158頁反面、第282頁
起、原審卷(一)第70頁起、本院上訴審卷(三)第139頁、本院
更一審卷第78頁起、本院更四審卷第203頁起、偵查卷(二)
第100頁起及104頁反面起、偵查卷(三)第22頁反面起、偵查
卷(二)第106頁反面、第292頁反面起、偵查卷(三)第28頁反面
起、偵查卷(三)第56頁起、偵查卷(二)第323頁起、原審卷(一)
第102頁起、本院上訴審卷(三)第139頁起、本院更一審卷第
332至334頁），並經證人吳崇欽於警詢、偵查中證述屬實
（見偵查卷(二)第217頁反面、第225頁反面起、偵查卷(二)第
255頁反面起、原審卷(一)第140頁起）；核與證人張銘泉於
警詢證稱：89年3月29日下午3時，吳崇欽向我借用發財車
，我開至其住處給他，當時黃騰永在吳崇欽旁邊，約下午
6點左右還車之情（見偵查卷(三)第120頁反面起）；證人廖
宏儒於警詢證稱：黃騰永在89年3月29日下午2點左右，來
買2個200公升油桶，並要求切開油桶蓋，於下午3時多開
發財車來取走（見偵查卷(一)第99頁反面、偵查卷(三)第124
頁反面起）；證人黃田於警詢、偵查中證稱：89年3月31
日上午8時許，有至鐵皮屋，看見兒子（黃騰永）站門口
、鐵桶旁邊，陳豪傑、黃啟聰、戊○○坐裡面藤椅，有看
到2個鐵桶，上面覆蓋泥土，約8時半，他們3人要離開，
我9時許離開等各情（見偵查卷(二)第247頁反面起）；均相
符合。復有手槍2把、子彈16發（其中4顆嗣因鑑驗用罄）
、圓鍬2支、十字鎬1支、鋤頭1支、藍色壓克力籃子1個扣
案，及現場照片多張在卷可資佐證（見第351號相驗卷第
13至27頁、偵查卷(三)第240至273頁）。
（二）被害人黃王鳳美屍體經DNA比對及毒物化學檢驗結果，其
肌肉內含海洛因之代謝物可待因、嗎啡及微量氰化物反應
；麥國偉屍體毒物試驗有海洛因之代謝物及氰化物反應，
依氰化物在死後變化代謝快，若為少量或一般致死劑量（
如食入）常無法測得，此二案在死後變化中，內臟鮮紅，
且尚能測得氰酸化合物反應，二受害人主要致死因，為生
前遭注射入體內高劑量氰酸毒物後死亡，並經台灣士林地
方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有勘驗筆錄
、驗斷書、相驗屍體證明書附卷，且有法務部法醫研究所
（89）法醫所醫鑑字第0672號、第0673號鑑定書2件（均
附於第351號相驗卷第9頁、28頁、32頁、33頁、39頁、第
352號相驗卷第11頁、13頁、16頁、22頁、24至29頁）及
法務部法醫研究所90年2月23日法醫所90理字第0294號函
在卷足憑（見原審卷(二)第156、157頁），足認共同被告黃
騰永、黃啟聰、陳豪傑自白與被告戊○○共同將麥國偉、
黃王鳳美注射毒品致死，並焚屍掩埋之事實，應屬可信。
（三）被告戊○○雖辯稱：89年3月30日晚上，伊人在家中，至
翌日晚上，又去新莊益民醫院住院戒除毒癮；於本院歷審
又辯稱：案發時我確有在場，但當時係在山上戒毒，並不
知現場事情發生經過，本案係由吳崇欽、賴德昌主導，被
告黃騰永在山上與麥國偉發生口角，起意要殺害麥國偉、
黃王鳳美；嗣稱殺害麥國偉部分其未參加，但案發後有幫
忙搬運屍體，也有一起去挖洞埋屍。第1次有挖洞，第2次
沒有埋屍，係在旁邊看；復又稱我當時在山上戒毒，我沒
有動手，是黃啟聰打毒針，黃騰永與陳豪傑用槍押著他們
2人，讓黃啟聰綁他們，再打毒針，那時我在場，但沒有
參與。他們注射被害人死後，有叫我把屍體抬到屋外汽油
桶云云。然查被告戊○○確有殺害被害人麥國偉、黃王鳳
美之意，業據：
1.共同被告黃騰永於偵查中供稱：「（為何戊○○決定要作
掉麥國偉、黃王鳳美？）因麥國偉很愛打電話，一直說要
到山下，事情可能暴露。而且之前麥國偉曾帶人至戊○○
賭場贏走300多萬，戊○○懷疑被其詐賭，之前麥也曾帶
連到苗栗三義賭博，輸了好幾百萬，讓戊○○對麥國偉不
滿。加上這件事，戊○○因而想叫我和小傑作掉麥國偉。
」（見偵查卷(二)第282頁）；於原審供稱：「在他們上山
後，有一天戊○○跟我說，麥國偉在山上喜歡打電話與外
面聯絡，說『木己』這件事，人家一直在查麥國偉，戊○
○叫我去用槍將麥國偉打死，我說這是我家，且當初說要
拿身分證給麥國偉出境，我就說不可以。」等語明確（見
原審卷(一)第69頁起）。至共同被告黃啟聰於92年7月16日
、共同被告陳豪傑於93年1月9日，雖於本院更一審時，均
稱在台北縣坪林鄉尚德村樹梅嶺六號鐵皮工寮即麥國偉、
黃王鳳美被殺之山上附近電話通訊不良，無法對外通話等
語（見本院更一審上卷第78頁、第335頁），而與上開共
同被告黃騰永所供稱：戊○○係因麥國偉在山上喜歡打電
話與外面聯絡，…而想叫我和小傑作掉麥國偉等語，似有
未盡相符之處。惟經本院函查結果，於89年案發當時，雖
國內絕大部分之電信公司確均因在台北縣坪林鄉尚德村樹
梅嶺6號及其附近之山區尚未設置基地台，致該處電話通
訊普遍不良，而難以對外通話（見本院本審卷第90頁《中
華電信股份有限公司行動通信分公司函》、第96頁《遠傳
電信股份有限公司函》），然當時卻已有和信電訊股份有
限公司（下稱和信電訊公司）業已在該處設置基地台，而
有該公司訊號足供撥打，此有和信電訊股份有限公97年4
月23日和信（企營）字第09720401007號函附卷可稽（見
本院本審卷第88頁）。準此，89年案發當時，台北縣坪林
鄉尚德村樹梅嶺6號及其附近之山區既已有和信電訊公司
之訊號足供撥打，對外聯繫，而當時持用0000000000和信
電訊公司門號（見偵查卷(四)第119頁至第121頁，和信電訊
公司函附0000000000門號通聯記錄）之吳崇欽又因被告戊
○○、共同被告黃騰永、陳豪傑等3人避居該處藏匿，而
前後多次上山至該處，或與其等共同商議協助麥國偉偷渡
出境事宜，或留於該處過夜【按此部分事實既據證人吳崇
欽於警詢時；證人賴德昌於警詢、偵查時；共同被告黃騰
永於警詢、偵查、原審時，分別供證明確，且互核一致，
自堪認定《見偵查卷(二)第225頁反面至第226頁；同卷第22
9頁、第259頁起；同卷第135頁反面、第281頁反面、原審
卷(一)第68頁》】，則被害人麥國偉自有可能於斯時因多次
利用吳崇欽所持用0000000000之和信電訊公司門號對外聯
絡，而引發或加劇被告戊○○將其殺害滅口之動機。是以
，縱89年案發當時，台北縣坪林鄉尚德村樹梅嶺6號及其
附近之山區確因通訊普遍不良，而難以對外通話，然亦顯
難僅據此即逕認共同被告黃騰永上開所供非真，而遽為有
利於被告戊○○之認定至明。
2.共同被告黃騰永於原審並稱：「我去後面挖槍，陳豪傑順
便出來幫忙挖，我跟他說，你『董仔』等下要跟麥國偉說
話，如果麥國偉說話大聲，就用槍抵住他，我2支槍各裝1
顆子彈，我抵住麥國偉，陳豪傑抵住黃王鳳美，進去後，
我拿槍抵住麥國偉的右肩，麥國偉說不要玩，就把槍撥開
，戊○○就壓住麥國偉的肩膀，我就拉滑套讓子彈掉出來
，我跟麥國偉說，老大要跟你說話，你不要講話大聲，這
槍裡面有東西，戊○○就叫黃啟聰去拿繩子，黃啟聰與戊
○○將麥國偉綁在藤椅上，當時陳豪傑看住黃王鳳美，黃
王鳳美躺在床上，戊○○綁麥國偉時跟麥國偉說我對你這
麼好，你還帶我去三義被詐賭，戊○○跟麥國偉說我經營
的賭場，你叫兩個朋友來玩，好在你們贏，如果你們輸，
不就轉頭走。…」（見原審卷(一)第71頁）。
3.共同被告黃啟聰於警詢供稱：89年3月30日黃騰永來電說
大哥（即戊○○）有事要交待，要我去東興保齡球館會合
，上車後，黃騰永、戊○○沒告訴我要往何處作何事。一
直到坪林附近，戊○○才告訴我槍殺王冠仁事件，麥國偉
的身分已經曝光了，怕麥國偉會漏口風，他又說麥國偉和
朋友在苗栗設局詐賭他，讓他輸很多錢，戊○○講這些話
後，黃騰永立即接著問我，如果是我遇到這些事情，我會
如何處理？我當時便向戊○○回答，看大哥（即戊○○）
你的意思，戊○○接著又講，他想要將麥國偉幹掉，並說
等一下上山後，聽他的指示行，由黃騰永與陳豪傑持槍押
著麥國偉與黃王鳳美，如果他們反抗，便當場開槍將他們
打死；若沒反抗，便由我向麥國偉、黃王鳳美注射海洛因
，講到這裡時，車子已到鐵皮屋（見偵查卷(二)第100頁反
面至第101頁）；及至偵查中先後供稱：「我是30日晚上
，與戊○○到坪林山上，當晚戊○○跟黃騰永已經商量好
要做掉麥國偉，我只是照做，如果不做，會有生命危險。
到那邊後，戊○○餵麥國偉安眠藥，黃騰永及陳豪傑用槍
押著他們，那時麥國偉應已知我們要做掉他，是我用裝海
洛因的針筒注射麥國偉及黃王鳳美，黃王鳳美有吃安眠藥
的習慣。海洛因是戊○○調好後拿給我的，要我下手，我
打完麥國偉後，戊○○又裝1支，我打在黃王鳳美身上。
」、「上山到鐵皮屋前，戊○○跟我說麥國偉詐賭，讓他
輸3、400萬元，問我應如何做，我說看連老大的意思，戊
○○就說上山後，看他指示行動。戊○○調海洛因，先把
海洛因倒入針筒，約針筒內3分之1，那天是用2.5CC的針
，我自己平常只有用0.5CC的針，戊○○當時再抽礦泉水
進去調製，這樣的毒量已過量。後來戊○○拿針給我時，
他說注血管，在去之前車上他就這樣說，在車上時他就已
經說要兩個都做掉沒錯，當時黑人（即被告黃騰永）沒說
話。他們已計劃好，說屍體要用燒的，我去只是照指示做
事。」（見偵查卷(二)第106頁、第292頁反面至第294頁）
。
4.共同被告陳豪傑於偵查中供稱：「當我們下去買鐵桶時，
買完黃跟我說『董仔要把麥國偉及黃王鳳美做掉』。」（
見偵查卷(二)第324頁反面偵查筆錄）。本院更一審證稱：
「（誰注射麥國偉？）是黃啟聰，是戊○○下令。（如何
下令？）當時我拿槍我站旁邊，我不清楚。（聽到戊○○
直接對黃啟聰下令嗎？）我是站在床的地方，我只看到他
們在講話，不清楚他們談什麼。（如何知道下令？）當時
是注射，因戊○○不會，就由黃啟聰注射。（戊○○如何
下令？）我聽到戊○○要注射，說他不會，他叫黃啟聰注
射。（黃啟聰注射完麥國偉後現場情形？）他們昏迷，整
理槍子、一些東西。（黃啟聰注射完麥國偉後，有無人再
碰麥國偉？）無。（注射完後麥國偉被如何處理？）我們
一起《我、黃騰永、黃啟聰、戊○○》將他的衣服脫掉。
（黃王鳳美死亡的過程？）我拿槍抵著她，她躺在床上，
麥國偉那邊注射完後，黃啟聰就來注射黃王鳳美。」、「
點火的順序是同時燒。」（見本院更一審卷第332至335頁
、第339頁）。
5.證人吳崇欽於警詢證稱：「89年3月28日中午戊○○在坪
林鄉鐵皮屋外，對我說，麥國偉不願意偷渡出境，且因槍
殺『木己』之事，要向戊○○索取500萬元代價，所以打
算將麥國偉做掉，我則表示這樣做傷天害理，盡量用錢解
決，戊○○要讓麥國偉偷渡出境。…」、「89年3月30日
購買染髮劑1瓶、眼鏡1付，之後便開車上山，途中黃騰永
打電話給賴德昌，表示他與麥國偉發生衝突，催我趕快上
山，我感覺麥國偉可能會被殺害，且我不想捲入此事，所
以，我在坪林街上便下車自行下山，…差不多傍晚7、8點
時由黃騰永載戊○○、賴德昌到我住處，當時戊○○說麥
國偉與黃騰永發生嚴重口角，他們《即戊○○、黃騰永、
陳豪傑》決定要將麥國偉作掉，要我一起上山，我則表示
不願意，之後戊○○由黃騰永開車載走，賴德昌則留在我
住處。（戊○○說他們決定要做掉麥國偉，他們指何人？
）戊○○、黃騰永、陳豪傑3人。」（見偵查卷(二)第217頁
反面、第226頁反面警詢筆錄）。
6.被告戊○○自承：是黃騰永帶我至苗栗縣三義鄉賭博等語
；並經共同被告黃騰永於本院更二審證稱屬實；證人林光
治於本院上訴審亦證稱：我與黃騰永、戊○○一起坐車去
三義賭博等語（見上訴卷(二)第104頁）相符。被告戊○○
坦認：曾於89年間農曆過年前，到苗栗三義鄉甲○○處賭
輸現金150萬元，麥國偉與甲○○係舊識，而前一天麥國
偉與甲○○已先行南下三義，又麥國偉曾帶人至戊○○所
營天九牌賭場賭贏300萬元等情（見偵查卷(二)第207頁，另
本院更四審卷第235頁反面至236頁）。依共同被告黃騰永
、黃啟聰、證人吳崇欽上開供證，被告戊○○擔心被害人
王冠仁槍殺案遭麥國偉曝光；再依共同被告黃騰永於偵查
中供稱：之前麥國偉曾帶人至戊○○賭場贏走300多萬，
戊○○懷疑被詐賭等語；及共同被告黃啟聰亦於偵查中供
稱「戊○○跟我說麥國偉詐賭」等情，被告戊○○並懷疑
被麥國偉詐賭事，欲將麥國偉、黃王鳳美殺害滅口，至為
吻合。至被告戊○○在苗栗縣三義鄉賭博之事，共同被告
黃騰永於偵查中供稱「…之前麥也曾帶連到苗栗三義賭博
，輸了好幾百萬，讓戊○○對麥國偉不滿」；及於原審供
稱：「…戊○○綁麥國偉時跟麥國偉說我對你這麼好，你
還帶我去三義被詐賭，戊○○跟麥國偉說我經營的賭場，
你叫兩個朋友來玩，好在你們贏，如果你們輸，不就轉頭
走」等語。被告戊○○供稱係經共同被告黃騰永帶同至苗
栗三義賭博，業經共同被告黃騰永於本院前更審供認屬實
，共同被告黃騰永於偵查、原審供稱麥國偉帶同被告戊○
○前去三義賭博，尚與事實不符。
7.雖共同被告黃騰永於89年6月3日警詢曾稱：我們住在山上
時，戊○○也有到山上來住，因麥國偉一直向戊○○要債
，麥國偉說戊○○欠他200多萬元，要偷渡出國需要錢，
而與戊○○發生不愉快之事，而且麥國偉在山上也一直施
用毒品，因該屋是我父親蓋的，我父親、姊姊有時會帶小
孩子上山郊遊，我怕他們看到有朋友在山上做壞事，我就
勸麥國偉不要施用毒品，但麥國偉反對我發脾氣，告訴我
他已經開槍打死人了，叫我不要囉唆（見偵查卷(一)第47頁
）。共同被告黃騰永坦承被告戊○○在山上期間與麥國偉
因債務發生不愉快，及共同被告黃騰永以麥國偉吸毒量大
，唯恐其家人姪女日後到坪林住處發現，加以干涉，致生
口角衝突。再共同被告黃騰永曾於89年3月30日下午，打
電話向賴德昌表示與麥國偉發生衝突，致吳崇欽自行下車
，未至坪林鐵皮屋，已據證人吳崇欽於警詢、賴德昌於偵
查、本院更一審證述明確（見偵查卷(二)第216頁反面、偵
查卷(二)第260頁起、本院更一審卷第343頁），固足認當日
下午，共同被告黃騰永確有打電話與賴德昌表示有與麥國
偉衝突，惟此僅為共同被告黃騰永參與謀議殺害麥國偉、
黃王鳳美動機之一，況被告戊○○身為殺害被害人王冠仁
之幕後老大，被告戊○○除擔心被害人王冠仁槍殺案遭麥
國偉曝光外，並懷疑被麥國偉詐賭事，及麥國偉欲向被告
戊○○索債偷渡出境，兩人一度發生不愉快，致被告戊○
○欲將麥國偉、黃王鳳美殺害滅口，亦據共同被告黃騰永
、黃啟聰、陳豪傑供證一致，被告戊○○殺害被害人麥國
偉、黃王鳳美之動機尤甚於僅因一時發生口角之共同被告
黃騰永，尚不能因共同被告黃騰永曾與麥國偉口角，率而
推認被告戊○○未參與殺害麥國偉、黃王鳳美之謀議，或
未曾參與殺害麥國偉、黃王鳳美之犯行。
（四）共同被告黃啟聰於93年8月2日及93年9月27日本院更二審
固曾具狀陳稱：我之前不利戊○○之供述，係黃騰永教我
這麼說的，戊○○並未共同殺被害人，他與命案無關，是
黃騰永拿毒針筒逼我注射麥國偉及黃王鳳美（見本院更二
審卷(一)第61頁、第63頁、第172頁至第175頁）；及至本院
更二審亦供稱：我被收押時，黃騰永要我將本案都推給戊
○○，我的警詢筆錄是不實在的。我有注射麥國偉及黃王
鳳美沒錯，我注射後他們還沒死，是黃騰永悶死他們的（
見本院更二審卷(三)第97頁、第105頁）；迨至本院更三審
以證人身分出庭作證亦結稱：係受黃騰永指示殺害麥國偉
、黃王鳳美，並嫁禍戊○○云云（見本院更三審卷第135
頁至139頁）。惟共同被告黃啟聰初於警詢、偵查中否認
參與殺害被害人麥國偉、黃王鳳美之犯行（見偵查卷(一)第
99頁反面、100頁反面、偵查卷(二)第7頁反面），嗣於警詢
、偵查中雖迭次坦承犯行，並充分配合檢警偵查，並僅辯
稱：我若不聽從被告戊○○指示，即有生命危險，並未指
稱係受共同被告黃騰永唆使誣陷被告戊○○。而共同被告
黃啟聰於警詢供稱：89年3月30日黃騰永來電說：『大哥
』（即戊○○）有事要交待，要我去東興保齡球館會合；
上車後，黃騰永、戊○○沒告訴我要往何處作何事。一直
到坪林附近，戊○○才告訴我槍殺王冠仁事件，麥國偉的
身分已經曝光了，怕麥國偉會漏口風，他又說麥國偉和朋
友在苗栗設局詐賭他，讓他輸很多錢，戊○○講這些話後
，黃騰永立即接著問我，如果是我遇到這些事情，我會如
何處理？我當時便向戊○○回答，看大哥（即戊○○）你
的意思，戊○○接著又講，他想要將麥國偉幹掉，並說等
一下上山後，聽他的指示行動由黃騰永與陳豪傑持槍押著
麥國偉與黃王鳳美，如果他們反抗，便當場開槍將他們打
死；若沒反抗，便由我向麥國偉、黃王鳳美注射海洛因，
講到這裡時，車子已到鐵皮屋（見偵查卷(二)第100頁反面
至第101頁）；及至偵查中先後供稱：「我是30日晚上與
戊○○到坪林山上，當晚戊○○跟黃騰永已經商量好，要
做掉麥國偉，我只是照做，如果不做會有生命危險。到那
邊後，戊○○餵麥國偉安眠藥，黃騰永及陳豪傑用槍押著
他們，那時麥國偉應已知我們要做掉他，是我用裝海洛因
的針筒，注射麥國偉及黃王鳳美，黃王鳳美有吃安眠藥的
習慣。海洛因是戊○○調好後拿給我的，要我下手，我打
完麥國偉後，戊○○又裝1支，我打在黃王鳳美身上。」
、「上山到鐵皮屋前，戊○○跟我說麥國偉詐賭，讓他輸
3、400萬元，問我應如何做，我說看連老大的意思，戊○
○就說上山後，看他指示行動。戊○○調海洛因，先把海
洛因倒入針筒，約針筒內3分之1，那天是用2.5CC的針，
我自己平常只有用0.5CC的針，戊○○當時再抽礦泉水進
去調製，這樣的毒量已過量。後來戊○○拿針給我時，他
說注血管，在去之前車上他就這樣說，在車上時他就已經
說要兩個都做掉沒錯，當時黑人（即共同被告黃騰永）沒
說話。他們已計劃好，說屍體要用燒的，我去只是照指示
做事。」（見偵查卷(二)第106頁、第292頁反面至第294 頁
），就被告戊○○意圖殺害麥國偉、黃王鳳美之原因及過
程，均陳述明確，並與共同被告黃騰永、陳豪傑所供相符
；且被告戊○○係共同被告黃騰永、黃啟聰之老大，黃啟
聰亦無聽命共同被告黃騰永而誣指被告戊○○之可能。足
見共同被告黃啟聰上開所稱，均屬迴護被告戊○○之詞，
不足採信。
（五）證人即被告戊○○配偶林寶琴固證稱：被告戊○○於89年
3 月30日晚上9時許有回到家，迄31日下午4點多，由其陪
同至益民醫院後回來，於31日晚上11、12點又去益民醫院
住院云云（見原審卷(二)第178頁起）。然經原審隔離訊問
結果，被告戊○○供稱：3月30日回家時間為晚上10點、
11點左右，隔天是下午2、3點時去益民醫院云云（見原審
卷(二)第183頁起）。2就被告戊○○到家及離家時間，所供
互有出入，且證人林寶琴與被告戊○○為結褵20年之夫妻
，證言難免偏護被告戊○○。況89年3月30日、31日被告
戊○○倘果真在家，何以於警詢、偵查及原審歷次調查時
均未提出，及至原審就第2次延長羈押事項訊問被告戊○
○時，始提出所謂不在場之證明？足見證人林寶琴所言，
應屬迴護被告戊○○之詞，不足採信。又被告戊○○雖於
89年4月1日至新莊市益民醫院住院，有該院病歷影本附卷
可稽（見偵查卷(三)第37頁）。然麥國偉、黃王鳳美被殺害
案發時間為89年3月31日凌晨，亦難據以認定被告戊○○
未於案發時間在場。又被告戊○○於原審第1次調查時，
先辯稱未曾去過坪林鐵皮屋等語；嗣經原審採取被告戊○
○唾液送DNA鑑定後，即改稱曾於89年3月27日上坪林後於
同年3月29日即下山；後又改稱係於3月30日下山回家云云
；前後辯詞反覆不一，殊難憑信；被告戊○○見所辯矛盾
，嗣改口稱：殺人毀屍埋屍，我都有在現場等語（見本院
上訴卷(一)第168頁、本院更四審卷第240頁、本院卷第33頁
反面），已見真實。
（六）被告戊○○經檢察官囑託內政部警政署刑事警察局測謊結
果，對於「（二）89年3月30日，你有沒有叫『空仔』（
黃啟聰）對麥國偉、黃王鳳美2人注射海洛因致死？」「
（三）麥國偉、黃王鳳美被殺害當時你在現場嗎？」，與
前述王冠仁被害部分，經送測謊鑑定結果，均呈情緒波動
反應，顯示被告戊○○所述並非完全屬實，有內政部警政
署刑事警察局89年9月28日刑鑑字第145494號鑑驗通知書
及測謊鑑驗相關資料在卷可稽（見偵查卷(四)第139頁、本
院上訴卷(三)第75頁至94頁）。上開測謊鑑定結果，具有證
據能力，已詳如前壹、二、（八）所述，亦足說明被告戊
○○所辯上情，並無足取。雖被告戊○○於本院更一審空
言聲稱：「測謊當天，我身體不舒服，我被恐嚇，他們還
說讓我用扛的出去。」云云（見本院更一審卷第431頁）
，惟查無具體事證測謊人員有此事，被告之辯解，應係飾
卸之詞，無以動搖上開測謊鑑定之證據能力。
（七）被告戊○○另稱本案由吳崇欽、賴德昌主導，共同被告黃
騰永於警詢、原審、本院上訴審、本院更一審亦迭次指稱
吳崇欽、賴德昌涉案，惟此為證人吳祟欽、賴德昌2人所
堅決否認，依卷證亦無其2人有參與共犯之積極證據，檢
察官亦未認定其2人為共犯，被告戊○○等上開所稱，要
屬無據。
（八）本案發生之時間經過及細節部分：
1.證人吳崇欽雖證稱，89年3月27日黃騰永駕駛我的黑色賓
士車載我與戊○○上山，我上山時陳豪傑、麥國偉、黃王
鳳美已在那裡（見原審卷(一)第145頁）。然據共同被告黃
騰永供稱：89年3月27日下午，是我駕駛HR-2209號克萊斯
勒小客車先載運戊○○及麥國偉至上開坪林鐵皮屋工寮，
於晚上再載運陳豪傑、黃王鳳美至上開鐵皮屋，證人吳崇
欽當日並未在坪林鐵皮屋（見原審卷(一)第67、68頁），及
共同被告陳豪傑供稱，黃騰永是駕駛綠色克萊斯勒跟在後
面，約在東興保齡球館載我至坪林山上及到山上後有看到
麥國偉及戊○○，沒有看到吳崇欽等語（見原審卷(一)第
102頁）。共同被告陳豪傑及黃騰永所供，前後互核相符
，自較可採。共同被告黃騰永應係於89年3月27日下午駕
駛HR-2209號克萊斯勒車載被告戊○○及麥國偉至坪林鐵
皮屋後，於當日晚上再載共同被告陳豪傑及黃王鳳美至坪
林，當日吳崇欽並未至坪林鐵皮屋。
2.共同被告黃騰永於偵查中供稱：「（27日『牛仔』是否至
坪林？）沒有，有的話應是隔天，我有載戊○○去牛仔家
，在基隆，戊○○上去，後來和吳崇欽一起下來，我載他
們2人一起去坪林。」、「去吳崇欽家住處是開HR-2209號
車去換吳崇欽的DG-8828號車。」（見偵查卷(二)第281頁反
面、第282頁反面）；及至原審供稱：「之後（即89年）
我載戊○○去吳崇欽家，換開吳崇欽的黑色賓士車，後來
載吳崇欽、戊○○一起回山上。」（見原審卷(一)第68頁）
。雖證人吳崇欽於警詢證稱：「89年3月28日…約下午5、
6點時，戊○○毒癮發作，撥打我行動電話0000000000聯
絡我送海洛因上坪林山上供他施用，黃騰永開車載我約晚
上7、8點到達坪林鐵皮屋。」（見偵查卷(二)第225頁反面
警詢筆錄）。足認89年3月28日係由共同被告黃騰永駕駛
HR-2209號克萊斯勒車載被告戊○○下山，被告戊○○因
毒癮發作，而聯絡吳崇欽載送海洛因上山施用，共同被告
黃騰永則至吳崇欽家中換開DG-8828號黑色賓士車，並載
被告戊○○及吳崇欽上坪林山上鐵皮屋。
3.共同被告陳豪傑雖於警詢、偵查中供稱：焚燒屍體用之汽
油係89年3月29日下山買鐵桶時一起購買。然於原審訊問
時則改稱：係在89年3月30日注射麥、黃2人後下去載運鐵
桶時在坪林加油站購買（見原審卷(一)第106頁），核與共
同被告黃騰永於原審供述之情形相符（見原審卷(一)第71頁
）。應認汽油係共同被告陳豪傑及黃騰永於89年3月30日
晚上注射麥、黃2人後，下去載運鐵桶時至坪林加油站所
購買。
4.共同被告黃騰永於原審、本院上訴審雖否認於89年3月30
日下午打電話向賴德昌表示有與麥國偉發生衝突一事（見
本院上訴審卷(三)第56頁）。然共同被告黃騰永確有於89年
3月30日下午，打電話給賴德昌表示與麥國偉發生衝突，
吳崇欽遂自行下車，未至坪林鐵皮屋一事，業據證人吳崇
欽於警詢、賴德昌於檢察官偵查中、本院更一審證述明確
（見偵查卷(二)第216頁反面、第260頁起、本院更一審卷第
343頁）。足見當日下午共同被告黃騰永確有打電話與賴
德昌表示有與麥國偉發生衝突。惟此或為共同被告黃騰永
參與謀議殺害麥國偉、黃王鳳美動機之一，而被告戊○○
身為殺害被害人王冠仁之幕後老大，被告戊○○除擔心被
害人王冠仁槍殺案遭麥國偉曝光外，兼懷疑被麥國偉詐賭
事，欲將麥國偉、黃王鳳美殺害，已據前論述。被告戊○
○有殺害麥國偉、黃王鳳美之動機甚明，尚不能因共同被
告黃騰永曾與麥國偉口角，即推認被告戊○○未參與謀議
殺害麥國偉、黃王鳳美，或未參與殺害麥國偉、黃王鳳美
之犯行。89年3月31日凌晨，共同被告黃騰永以槍抵住被
害人麥國偉，共同被告陳豪傑以槍抵住被害人黃王鳳美後
，雖共同被告黃啟聰否認有拿藥給黃王鳳美吃，然共同被
告黃騰永於警詢供稱：「因王鳳美不是睡得很熟，我、黃
啟聰、陳豪傑有叫她再吃1包安眠藥。」（見偵查卷(二)第5
頁反面）；共同被告陳豪傑於警詢供稱：「戊○○從其手
提包拿出藥丸叫麥國偉自己吞下，並拿同樣的藥丸給黃啟
聰，叫黃拿給黃王鳳美服下。」（見偵查卷(三)第28頁反面
）；及至偵查中供稱：「連叫我帶黃王到後面床上，叫黃
王休息，『空仔』（即黃啟聰）好像有拿藥給她吃。」（
見偵查卷(二)第324頁）等語：足認當時係被告戊○○拿藥
丸命被害人麥國偉吞下，又拿藥丸交由共同被告黃啟聰強
餵被害人黃王鳳美。而共同被告黃騰永雖供稱係共同被告
黃啟聰與被告戊○○先用白色尼龍繩綁住被害人麥國偉後
，始拿藥給麥服用，再給麥、黃2人注射針劑。然共同被
告黃啟聰、陳豪傑均供稱係拿藥給被害人麥國偉服用後，
始由被告黃啟聰、戊○○拿白色尼龍繩綁住被害人麥國偉
，再對2人注射針劑。3人所述，固有出入，惟共同被告黃
啟聰、陳豪傑所供既然相符，自應以2人所供之次序較為
可採，即由共同被告黃騰永及陳豪傑以槍抵住麥、黃2人
後，由被告戊○○命麥國偉吞服安眠藥、共同被告黃啟聰
強餵黃王鳳美吞服安眠藥後，再由共同被告黃啟聰及被告
戊○○持白色尼龍繩綁住被害人麥國偉。又就注射麥國偉
、黃王鳳美2人之細節部分，共同被告陳豪傑雖供稱：「
戊○○本來要打麥國偉，打下去針斷了，因戊○○也不太
會打，就叫黃啟聰拿粗的打。」等語。然共同被告黃騰永
及黃啟聰均供稱其等並未看到戊○○注射。再共同被告黃
騰永雖供稱：有看到黃啟聰注射被害人麥國偉2次，惟共
同被告黃啟聰於警詢供稱：被告戊○○調好針劑後，交給
我注射被害人麥國偉之左手背上血管，後將針筒交還被告
戊○○，被告戊○○又調製海洛因劑後交給我注射被害人
黃王鳳美，同樣注射在左手背處後，就將針筒交還與被告
戊○○（見偵查卷(二)第102頁警詢筆錄）；及至原審供稱
：均係注射2人之左手掌手背等語。而本件被害人2人之屍
體於發現時已腐敗，未能查明注射之部位及針孔數。惟本
件既係由共同被告黃啟聰負責注射，是就注射之部位及次
數，應以共同被告黃啟聰最為清楚，自以共同被告黃啟聰
在警詢所供，較為可採。即認當時係由被告戊○○調製針
劑後，交由共同被告黃啟聰注射被害人麥國偉左手掌手背
血管後，將針筒交還被告戊○○再調製針劑，再注射被害
人黃王鳳美之左手掌手背血管後，將針筒交還與被告戊○
○。
5.被害人麥國偉、黃王鳳美死亡後，共同被告黃啟聰雖供稱
未共同搬運2人屍體置入鐵桶，然共同被告陳豪傑及黃騰
永均供稱，係2人與被告戊○○、黃啟聰共同搬運被害人
麥、黃2人屍體置入鐵桶，2人所供，互核相符，自較為可
採，應認係被告戊○○及共同被告黃騰永、黃啟聰、陳豪
傑4人共同搬運被害人麥、黃屍體置入鐵桶。
6.被告等以過量毒品海洛因，摻入事前準備高劑量氰酸化合
物之礦泉水調製，以針筒注入麥國偉、黃王鳳美體內後，
共同被告黃騰永探得麥國偉已無脈搏及鼻息，共同被告陳
豪傑亦探得黃王鳳美已無脈搏，於確定2人死亡後，被告
戊○○及共同被告黃騰永、黃啟聰、陳豪傑即基於共同損
壞屍體之犯意聯絡，合力將麥國偉及黃王鳳美屍體抬至屋
外右側空地，以頭下腳上之方式，將麥、黃2人屍體分別
放入2個鐵桶內，再由共同被告黃騰永及陳豪傑2人取出先
前購買之汽油潑灑於屍體上，同時以紙條點火燃燒損壞麥
國偉、黃王鳳美屍體等情，業經共同被告黃啟聰於本院更
一審供稱：點火燃燒麥國偉、黃王鳳美的屍體，到底是先
後為之或同時為之，我不記得，火是黃騰永點的，應該是
同時點的（見本院更一審卷第53頁）。共同被告陳豪傑於
本院更一審供稱：點火的順序是同時燒（見本院更一審卷
第339頁），互核相符。雖共同被告黃騰永於本院更一審
供稱：點火燃燒麥國偉和黃王鳳美，我確實有點，有2個
桶子，我不知道先點那1桶，我點的好像是麥國偉，我和
陳豪傑各點1桶，事隔太久我不記得我們點火的順序是先
後還是同時（見本院更一審卷第76頁）。然點火固有先後
之分，但此僅是一個行為之先後動作而已。
（九）共同被告黃啟聰雖否認有殺害被害人麥國偉、黃王鳳美故
意，辯稱：我若不聽從被告戊○○指示，即有生命危險，
當時以為只是要將被害人麥國偉、黃王鳳美注射昏迷，注
射時，係打2人皮膚，2人係後來被共同被告黃騰永用塑膠
袋、棉被悶死等語。然查：
1.共同被告黃啟聰於偵查中供稱：「（上山至鐵皮屋前戊○
○如何向你交代？）連說麥國偉詐賭事，讓他輸3、4百萬
，問我應如何做，我說看連老大的意思，並且連說上山後
，看他指示行動。」等語（見偵查卷(二)第293頁反面、第
294 頁）。共同被告黃騰永於警詢亦供稱：「等見到黃啟
聰後，我們3人就開黑色賓士車往坪林山上開，車上戊○
○對黃啟聰說：麥國偉口風不緊，且吵著要下山，遲早會
出事。問黃啟聰要不要幫他忙，黃啟聰表示願意幫忙。」
（見偵查卷(二)第152頁），足認共同被告黃啟聰在車上時
即已知被告戊○○有殺害麥國偉、黃王鳳美之意，猶表示
願意聽從指示，並隨同前往，以當時被告戊○○並未以強
制力壓迫必須從命，則共同被告黃啟聰顯未喪失意思自由
甚明，其空言辯稱如不從命有生命危險，不得已始注射麥
、黃2人等語，實不可採。
2.共同被告黃啟聰初於89年6月3日警詢、偵查中否認犯罪，
嗣於警詢、偵查中均供稱，係其注射麥、黃2人左手背血
管致死，並配合檢警偵查。惟於原審、本院上訴審、更一
審再改稱：僅注射2人皮膚，係黃騰永將2人悶死等語。然
共同被告黃騰永堅決否認有以塑膠袋、棉被悶死被害人2
人情事，並稱：「…黃啟聰就過來注射麥國偉，之後黃啟
聰又要去注射黃王鳳美，…，我將麥國偉繩子解開，跟戊
○○一起將麥國偉扶去旁邊躺下，扶的時候看到黃啟聰去
注射黃王鳳美．戊○○叫我去載鐵桶及買汽油，我就跟陳
豪傑下去載，去載時發現鐵桶不見了，我們去坪林加油站
買汽油時，看到旁邊的垃圾桶，將2個垃圾桶之垃圾倒掉
載回來，我跟陳豪傑進去時，有去摸麥國偉的鼻息，但他
已沒有氣，…我跟陳豪傑澆汽油並點火，燒了1、20分鐘
，後來我跟陳豪傑說太殘忍了，我就跟陳豪傑用土將他蓋
住。…。」（見原審卷(一)第71、72頁）。共同被告陳豪傑
於原審、本院更一審亦供稱：「未看到黃騰永有悶死麥、
黃2人之舉動」（見原審卷(二)第156頁、本院更一審卷第33
4頁）。而據原審函詢法醫研究所結果，亦函覆：「一、
解剖時，屍體死後變化著明，未能據以判斷所詢之疑點，
包括悶死及打針之敘述，已無法由腐敗屍體中檢得。二、
依氰化物在死後變化代謝快，若為少量或一般致死劑量（
如食入）常無法測得，此2案在死後變化中，內臟鮮紅，
且尚能測得氰酸化合物反應，支持2被害人主要致死因，
為生前遭注射入體內高劑量氰酸毒物後死亡，有法醫研究
所上開函文可憑（見原審卷(二)第156、157頁）。況被害人
麥國偉、黃王鳳美2人當時若果為共同被告黃騰永所悶死
，何以共同被告黃啟聰於警詢、偵查時均未提及？且在車
上被告戊○○已交代要注射血管，注射當時被告戊○○又
在旁，共同被告黃啟聰豈有僅注射皮膚之可能，共同被告
黃啟聰前開所辯，無非事後卸責之詞，不可採信。另共同
被告黃啟聰於本院更一審辯稱：我對麥國偉、黃王鳳美注
射毒物後，麥、黃2人還未死時，黃騰永即以塑膠袋悶死
麥國偉，並用棉被悶死黃王鳳美等語（見本院更一審卷第
432頁），但此為共同被告黃騰永所否認，共同被告黃啟
聰因而請求與被告黃騰永接受測謊（見本院更一審卷第25
0頁、本院更二審卷(一)第53頁；第156頁），經本院更二審
將共同被告黃騰永等人送請內政部警政署刑事警察局作測
謊鑑定，經該局函覆：「檢送黃騰永、黃啟聰、吳崇欽3
人具結書、測謊鑑定資料表、區域比對法、鑑定說明書、
測謊圖譜分析量化表等件在卷（見本院更二審卷(三)第23至
29頁）「鑑定方法：一、緊張高點法、二、區域比對法；
鑑定結果：一、受測人黃啟聰因患有器質性腦性精神病，
無法提供測試意見（詳如鑑定說明書）。二、受測人黃騰
永於測前，會談稱王冠仁被殺害當天，是戊○○要其拿紅
包到松山劉家喜宴處，並查看王冠仁是否有到場參加喜宴
。並稱麥國偉與黃王鳳美命案其並沒有指示黃啟聰對麥國
偉與黃王鳳美注射毒品，其也沒有悶死麥國偉與黃王鳳美
，經測試結果，並無不實反應。三、受測人吳崇欽於到場
後表示拒絕測試。」有該局94年2月5日刑鑑字第09400214
28號鑑定書在卷可佐（見本院更三審卷第3宗第23頁至第
29頁）。益見共同被告黃啟聰上開有關黃騰永以棉被悶死
麥國偉與黃王鳳美之辯解，並不可採。至被告戊○○在本
院更二審供稱：「黃騰永有拿塑膠袋悶住麥國偉臉部1、2
分鐘，他確實有這樣做」云云（見本院更二審卷(一)第157
頁），但與上開測謊鑑定結果不符，復無其他證據足以佐
證，自難採信。又共同被告黃啟聰於本院更二審辯稱：「
我是臨時被黃騰永叫上山幫助他助勢，怎麼會有犯意聯絡
，事先不知道麥國偉與黃騰永有嚴重的衝突」云云。惟共
同被告黃啟聰明知被告戊○○、共同被告黃騰永等人要殺
害麥國偉，仍參與其事，自有共同殺人之犯意。共同被告
黃啟聰上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信，共同被告黃
啟聰與被告戊○○、共同被告黃騰永、陳豪傑等人有犯意
聯絡與行為分擔至明。
（十）共同被告黃騰永於本院更二審供稱：「在山上的鐵皮屋裡
，吳崇欽要我注射麥國偉的，我去吳崇欽在基隆市的家裡
，吳崇欽與賴德昌在吳崇欽家裡由賴德昌調劑的，我有問
吳崇欽調劑藥要做什麼，他說藥注射在再大的牛身上，都
無法翻身，是吳崇欽上坪林鐵皮屋時帶上來的」「（到底
有幾個人要弄掉麥國偉跟他女友？）2個人，吳崇欽與戊
○○都知道…吳崇欽叫我注射，戊○○之前說要對他開槍
…後來吳崇欽要我注射藥物，就是這2個人」等語（見本
院更二審卷(一)第235頁至第236頁），惟為吳崇欽所否認，
復查無其他證據足認屬實，共同被告黃騰永上開陳述亦無
從為有利於己之認定。
（十一）被告戊○○雖始終辯稱：係受共同被告黃騰永、陳豪傑等
人誣陷，共同被告黃啟聰及證人吳崇欽等人所為不利陳述
，亦屬不實。惟審酌共同被告黃騰永、陳豪傑、黃啟聰及
證人吳崇欽等人於案發前，或為被告戊○○友人；或以大
哥稱呼被告戊○○，與被告戊○○復無怨隙，且彼等指稱
被告戊○○共同涉案，並無任何實益，殊無一同誣指被告
戊○○之必要；被告戊○○及其辯護人亦未能明確指出共
同被告黃騰永等人所稱有何不實，被告戊○○辯稱受共同
被告黃騰永等人設詞誣陷，難以採信。被告戊○○於本院
復自承第2次埋屍時其在場，若與其無關，何以第2次埋屍
時其一同參與？綜上各情，被告戊○○及共同被告黃騰永
、黃啟聰與陳豪傑等4人就殺害被害人麥國偉、黃王鳳美
並毀棄屍體之事證明確，被告戊○○殺人犯行堪以認定。
肆、法律適用：
一、新舊法比較：
（一）被告行為後，刑法部分條文已於94年2月2日修正公布，並
於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於
行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。茲就上開
行為有關之新舊法比較部分，臚列如下：
1.刑法第28條共同正犯之範圍，已修正限縮於共同實行犯罪
行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，
自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，應有新舊法
比較適用問題。新法對被告並無較有利，應適用修正前舊
法關於共同正犯之規定（最高法院96年度台上字第1323號
判決、本院暨所屬法院96年度法律座談會決議亦同此意旨
）。
2.刑法第55條牽連犯之規定經修正予以刪除，而牽連犯之規
定經刪除後，數行為原則上將予分論併罰，而數罪併罰之
結果較論以牽連犯裁判上一罪之情形為重。經比較新舊法
結果，以行為時舊法之規定有利於被告，自應適用舊法之
規定，仍依牽連犯之規定論處。
3.刑法第55條想像競合犯之規定經修正為：「一行為而觸犯
數罪名者，從一重處斷，但不得科以較輕罪名所定最輕本
刑以下之刑。」，係法理之明文化，對被告而言並無有利
或不利之情形，自不生新舊法比較之問題。
4.關於牽連犯部分：修正前刑法第56條原規定：「連續數行
為而犯同一罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2分之1」
，修正後之刑法已刪除上開連續犯之條文規定，則被告多
次犯罪行為，即應就各次行為分別論罪科刑，再依數罪併
罰之規定分論併罰；修正前第56條規定，較有利於被告。
5.關於褫奪公權：修正前刑法第37條第2項規定：宣告6月以
上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣
告1年以上10年以下褫奪公權；修正後刑法第37條第2項規
定：宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公
權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權。惟因從刑
附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法
律，而不單獨為新舊法之比較（參見最高法院95年第8次
刑事庭會議）。
6.另被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第11條於89年7月5
日修正公布，該次修正僅係文字上之補正，並無有利或不
利於被告之變動，不生新舊法之比較問題。而槍砲彈藥刀
械管制條例復於94年1月26日修正公布，其中第7條、第12
條未經修正。惟該條例原第11條刪除，並將該條所定「其
他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」之相關刑責
規定移列併入修正後之第8條內，其中關於未經許可持有
該等槍砲之法定刑，修正前第11條第4項所定「1年以上7
年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金」，依修
正後第8條第5項已提高為「3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣700萬元以下罰金」，經比較新舊法，以修正
前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用修
正前之規定。
二、就被害人王冠仁死亡部分：
（一）核被告戊○○所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪、槍
砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪、
（修正前）第11條第4項之未經許可持有可發射子彈具有
殺傷力之改造槍枝罪、第12條第4項之未經許可持有子彈
罪。
（二）被告戊○○與麥國偉、黃騰永、陳豪傑共同殺害王冠仁部
分，同時同地未經許可持有手槍、未經許可持有可發射子
彈具有殺傷力之改造手槍、未經許可持有子彈之犯行，係
一行為觸數罪名，應從一重即未經許可持有手槍罪處斷。
所犯上開未經許可持有手槍罪與殺人罪間，有手段目的之
牽連關係，應從一重之殺人罪處斷。
（三）按「以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外
之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中
一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」，司法院大
法官會議釋字第109號著有解釋。被告戊○○及共同被告
黃騰永、陳豪傑、麥國偉基於共同殺害被害人王冠仁之犯
意，共同持有槍彈，由共同被告黃騰永開車載同陳豪傑跟
蹤被害人王冠仁，由被告戊○○開車載同麥國偉，並以手
機密集與共同被告黃騰永聯絡，以掌握被害人王冠仁行蹤
，再推由麥國偉及共同被告陳豪傑下車持槍槍擊被害人王
冠仁，則被告戊○○及共同被告黃騰永等人就此部分殺人
犯行，雖無行為分擔，並僅有事前謀議之犯意聯絡，然因
被告戊○○係以自己犯罪之意思，而與共同被告黃騰永等
人同謀，自應成立同謀共同正犯。至共同被告陳豪傑與麥
國偉間互有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應成立共同正犯
。
（四）公訴人就殺人罪部分，認係犯同法第277條第2項前段之傷
害致死罪，稍有未洽，爰於事實同一性之範圍內，變更檢
察官所引應適用之法條。
（五）起訴事實已載明被告戊○○及共同被告陳豪傑持有槍、彈
之事實，自屬業經起訴，公訴人未記載此部分之起訴法條
，應屬漏載。
三、就被害人麥國偉、黃王鳳美死亡部分：
（一）共同被告陳豪傑與麥國偉持槍殺死王冠仁，共同被告黃騰
永埋槍彈後，被告戊○○已無繼續非法持有該槍、彈之犯
意，於決意殺害麥國偉、黃王鳳美後，始另行起意再共同
非法持有該槍、彈。核被告戊○○所為，係犯刑法第271
條第1項之殺人罪、第247條第1項之損壞屍體罪、槍砲彈
藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪、（修
正前）第11條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷
力之改造槍枝罪、第12條第4項之未經許可持有子彈罪。
又毒品危害防制條例固規定：以強暴、脅迫、欺瞞或其他
非法之方法使人施用第一級毒品者，應成立該條例第6條
第1項之罪。惟毒品危害防制條例立法本旨，乃在防制毒
品危害，確保國人身體健康。是該條之規範目的，係在遏
止行為人以毒品使人施用成癮為手段，以達控制他人之目
的，其惡性實與販賣第一級毒品予人施用相當，故其法定
刑度與同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪相若。本件
被告戊○○等雖以注射含海洛因之針劑至麥國偉、黃王鳳
美之身上，以殺害麥國偉、黃王鳳美。惟其尚摻入高劑量
氰酸化合物，並為主要致死原因，是其僅以毒物為殺人之
工具，目的非在使麥國偉、黃王鳳美2人「施用」毒品，
自與毒品危害防制條例第6條第1項之構成要件有間，本院
前更審認尚成立該罪，容有誤會。
（二）被告戊○○與共同被告黃騰永、黃啟聰、陳豪傑間，就上
開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（三）被告戊○○同時同地未經許可持有手槍、未經許可持有可
發射子彈具有殺傷力之改造手槍、未經許可持有子彈之犯
行，係一行為觸數罪名，應從一重即未經許可持有手槍罪
處斷。
（四）公訴人起訴書事實欄已載明共同被告黃騰永、陳豪傑分別
持槍、彈犯罪之事實，自屬業經起訴，公訴人未記載此部
分之起訴法條，應屬漏載。
（五）按殺人行為對於被害人之行動自由不能無所妨害，共同被
告黃騰永及陳豪傑以槍抵住麥國偉、黃王鳳美，迄由被告
等綑綁麥國偉，強制麥國偉、黃王鳳美服藥，時序緊接，
均屬殺人行為之一部分。先後殺害被害人麥國偉、黃王鳳
美之犯行，時間緊接，構成要件相同，顯均係基於概括犯
意反覆為之，應依連續犯之規定以一罪論，並依法加重其
刑（殺人罪法定本刑為死刑及無期徒刑部分，依法不得加
重）。又同時同地毀壞被害人麥國偉、黃王鳳美2人之屍
體，係一行為同時觸犯兩個毀壞屍體罪，為同種想像競合
犯，應從一罪處斷。
（六）被告戊○○所犯未經許可持有手槍罪、殺人罪與損壞屍體
罪間，有手段目的之牽連關係，應從一重之殺人罪處斷。
四、被告戊○○與共同被告黃騰永事前謀議殺害王冠仁，並推由
麥國偉及共同被告陳豪傑持槍槍殺被害人王冠仁後，為掩蓋
罪行，始又另行起意殺害麥國偉及黃王鳳美，被告戊○○前
後2次之殺人犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
伍、原審就被告戊○○部分，認罪證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟查： 原判決就被害人王冠仁部分，論處被告戊○
○傷害致死罪刑，自有未合（詳如前述）。 原判決事實欄
記載被告戊○○與共同被告黃騰永、陳豪傑及麥國偉共同非
法持有槍、彈，於共同持槍、彈殺死王冠仁後，麥國偉將該
手槍及剩餘子彈交付共同被告黃騰永，共同被告黃騰永則將
該槍彈埋藏於其父之工寮後方空地（原審判決書第5頁第7行
），嗣後被告戊○○因故起意要殺害麥國偉、黃王鳳美，又
指示共同被告黃騰永、陳豪傑取出上開槍、彈用以抵住麥國
偉、黃王鳳美，以毒物注射麥、黃2人，達毒殺麥、黃2人之
目的等情（原審判決書第7頁第15行），並於理由欄記載被
告戊○○、共同被告黃騰永、陳豪傑持具有殺傷力之槍枝、
子彈之犯行，與所犯傷害被害人王冠仁致死罪及殺害被害人
麥國偉、黃王鳳美間，各有方法結果之牽連關係，應從一重
以傷害致死罪及殺人罪處斷，再將所犯傷害致死罪及殺人罪
併合處罰（原審判決書第33頁、第34頁）。然麥國偉、陳豪
傑持槍殺死王冠仁後，共同被告黃騰永埋槍彈時，被告戊○
○是否仍有共同非法持有該槍、彈之犯意？抑已無繼續非法
持有該槍、彈之犯意，於決意殺害麥國偉、黃王鳳美後，始
另行起意再共同非法持有該槍、彈？自有詳查、究明之必要
，原審未予查明，詳載於事實欄，即遽行判決，自有未合（
最高法院93年度台上字第3191號判決發回意旨亦指明此點）
，暨併論被告戊○○刑法第302條之妨害自由罪及同法第304
條第1項之強制罪刑，亦有不當。 原判決事實欄記載在綁
縛麥國偉之前，先命麥國偉、黃王鳳美吞服「安眠藥」等情
，而原判決第25頁第16行之理由欄則認係命麥國偉、黃王鳳
美吞服「戒毒藥」，與事實欄所載不符，尚有疏誤。 原判
決就被害人麥國偉、黃王鳳美死亡部分，被告戊○○等同時
未經許可持有如附表所示之槍、彈，為想像競合犯，應從一
重之未經許可持有手槍罪處斷，疏未於理由說明。 被告行
為後，刑法部分條文已於94年2月2日修正公布，並於95年7
月1日施行。原判決未及為新舊法比較適用。被告戊○○上
訴意旨，否認犯罪，固無理由，惟原判決關於被告戊○○部
分，既有上開可議，自應由本院就上開部分撤銷改判。爰審
酌被告有事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本院被告全國
前案紀錄表在卷可稽，假釋保護管束期中，竟不知悔悟，僅
因耳聞王冠仁傳述不利之言語，即授意手下持槍殺害王冠仁
，擅自動用私刑，藐視國家法治尊嚴，已屬惡性重大，復更
於察覺前案可能因麥國偉身分曝光而遭警方偵破之際，為掩
蓋一己罪行，竟夥同他人以毒液殺害結識多年之朋友麥國偉
以及無辜無仇之女子黃王鳳美，並在毒液內摻入高劑量氰酸
化合物，再以汽油焚燒，如此藐視生命法益，殘酷冷血、草
菅人命之行為，足對社會治安造成嚴重之危害，復於到案後
，仍矢口否認犯行，益見毫無悔悟之心，而被告戊○○係本
案主謀，量刑自應重於被告黃騰永及共同被告黃啟聰，始合
乎罪刑原則。為免對社會治安、人群之繼續危害，並維護社
會正義，被告戊○○就此部分實有與社會永遠隔離之必要等
情，分別量處被告戊○○共同殺人部分有期徒刑拾伍年；共
同連續殺人部分死刑，褫奪公權終身，並定其應執行之刑為
死刑，褫奪公權終身。
陸、沒收之說明：
扣案如附表編號一、二所示之槍枝，編號三之（一）子彈12
顆、之（二）子彈2顆，均供殺害被害人王冠仁所用，且共
犯麥國偉所有之物，槍、彈更屬違禁物，依刑法第38條第1
項第1款規定於被告戊○○共同殺害王冠仁部分所處之罪刑
項下宣告沒收；附表一、二所示之槍枝，編號三之（一）子
彈12顆併供用為被告等人共同殺害被害人麥國偉、黃王鳳美
所用之物，均為違禁物，依刑法第38條第1項第1款規定，於
被告戊○○共同連續殺害麥國偉、黃王鳳美部分所處之罪刑
項下宣告沒收。至附表編號三之（一）中4顆子彈已因鑑驗
用罄，不復存在子彈外形，已非違禁物，所餘彈殼亦非供犯
罪所用之物；編號四之彈殼5顆、編號五之彈頭3顆，僅作證
據之用，是行將廢棄之物，不予宣告沒收（見參照台灣高等
法院暨所屬法院77年法律座談會刑事類第17號提案研討結論
）。扣案之圓鍬2支、十字鎬1支、鋤頭2支、藍色壓克力籃
子1個，並非共犯所有之物，業據被告黃騰永供承在卷；至
殺害麥國偉、黃王鳳美所用之注射針筒1支及損壞麥國偉、
黃王鳳美屍體之鐵桶2個，並未扣案，且已遭丟棄滅失，此
經被告黃騰永供明，均不併為沒收之諭知，附此敘明。
柒、本件事證已明，被告戊○○於本院本審具狀聲請再傳證人陳
豪傑、吳崇欽、黃啟聰部分，因該證人等前均經具結交互詰
問，無再傳喚必要；且被告於審理時，復當庭表示捨棄傳喚
。另被告戊○○亦聲請調閱其行動電話之通聯繫記錄，因已
逾保存期間而無法調得，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300
條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、修
正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項、第12條第4項，刑法第
11條前段、第2條第1項前段、第271條第1項、第247條第1項、第
55條、第51條第2款、第37條第1項、第2項、第38條第1項第1款
、第2款、修正前刑法第28條、第56條、第55條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 王炳梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖逸柔
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
附表：
┌──┬──────────────────────────┐
│編號│ 項 目 │
├──┼──────────────────────────┤
│ │Ａ槍（槍枝管制編號0000000000號），認係奧地利GLOCK廠 │
│一 │製17口徑9ｍｍ制式自動手槍，機械性能良好，認具殺傷力 │
│ │。 │
├──┼──────────────────────────┤
│ │Ｂ槍（槍枝管制編號0000000000），認係以玩具槍塑膠槍身│
│二 │及土造金屬滑套與槍管組合改造而成之改造手槍，機械性能│
│ │良好，認具殺傷力。 │
├──┼──┬───────────────────────┤
│ │ │子彈16顆（其中4顆鑑驗用罄，僅餘12顆），認均係 │
│ │(一) │制式口徑9ｍｍ半自動手槍子彈，認均具殺傷力。 │
│ │ │ │
│三 ├──┼───────────────────────┤
│ │ │子彈2顆（留存於刑警局），認均係口徑9ｍｍ制式子│
│ │(二) │彈，彈底標記均為「ACP979ｍｍLUGER」，認具殺傷 │
│ │ │力。 │
├──┼──┴───────────────────────┤
│四 │彈殼5顆。 │
├──┼──────────────────────────┤
│五 │彈頭3顆 │
└──┴──────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條：
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
中華民國刑法第247條：
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。
損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以
下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條：
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍
、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈
、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑；處徒刑者
，併科新台幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新台幣5千萬元以下罰金。
未經許，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者
，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項：
未經許可，製造、販賣或運輸第 4條第1項第1款所稱其他可發射
金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處5年以上有期徒刑，併
科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處
1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒
刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
