讀書雜志/戰國策

戰國策第一

◎東周

客即對曰

「溫人之周，周不內，客對曰：主人也。」姚宏校本曰：「一本周不內，問曰：客邪？對曰：主人也。《韓非子》文與一本同。」（見《說林篇》。）念孫案：一本是也。俗書邪字作耶，字作即，二形相近，故邪訛為，又脫去問曰二字耳。「問曰客邪」與「對曰主人也」，相對為文。若無問曰二字，則對字之義不可通。

而又知趙之難子齊人戰恐齊韓之合

「或為周最謂金投曰：秦以周最之齊疑天下，而又知趙之難子齊人戰，恐齊、韓之合，必先合於秦。」鮑彪讀「而又知趙之難子」為句，注曰：「不敢違投。」又讀「齊人戰恐」為句，注曰：「秦既疑齊，投又不善齊，故齊懼伐。」姚曰：「子，曾本作予。」念孫案：作予者是也。「而又知趙之難予齊人戰」為句，「恐齊、韓之合」為句。予，讀為與（與共之與，通作予，猶賜予之予通作與。《大雅·皇矣篇》「此維與宅」，《漢書·郊祀志》《穀永傳》並作予。《論語·顏淵篇》「君孰與足」，《漢書·穀永傳》作予）。下文曰：「秦知趙之難與齊戰也，將恐齊、趙之合也」，是其明證矣。鮑說皆謬。

輕西周

「昭翦與東周惡，或謂昭翦曰：西周甚憎東周，嘗欲東周與楚惡。西周必令賊賊公，因宣言東周也，以惡之於王也。（舊本惡字訛作西周二字，今從鮑改。）昭翦曰：善。吾又恐東周之賊已而以輕西周，惡之於楚。」鮑注曰：「翦惡東，必善西。西善翦，則楚亦因重西矣。東欲壞其交，故賊翦。翦死，則西無內主於楚，東因得使楚惡之。」引之曰：鮑說甚謬。「吾又恐東周之賊已而以輕西周，惡之於楚」者，輕，當為誣，謂恐東周殺翦，而因以殺翦之事誣西周，惡之於楚也。上文曰：「西周必令賊賊公，因宣言東周也，以惡之於王」，亦謂西周殺翦以誣東周也。俗書巫字或作巠，誣字或作誣（《楚辭·招魂》「帝告巫陽」，巫，一作。《方言》：「誣訁奄，與也。」今本誣作誙。《爾雅》「莁荑{艸殺}薔」，《釋文》云：「莁，亡符反，讀者又戶耕反。」蓋莁字或作{艸}，訛作莖，故「讀者又戶耕反」也）。其右畔與輕相似，因訛而為輕。《大戴禮·曾子立事篇》「喜之而觀其不輕」，今本輕訛作誣（說見《經義述聞》）。又「執誣以彊」，盧辯注曰：「自執而誣於善。」今本誣訛作輕。誣、輕二字，書傳往往相亂。

◎西周

攻魏將犀武軍

「秦攻魏將犀武軍於伊闕，進兵而攻周。」念孫案：上攻字當作敗，今作攻者，因下攻字而誤也。秦既敗魏軍，乃進兵而攻周。若但言攻魏軍，則勝敗未可知，不得遽進兵而攻周也。《史記·周本紀》「秦破韓、魏，撲師武」，集解引此策曰：「秦敗魏將犀武於伊闕」，是其證。高註：「秦攻魏將犀武軍於伊闕，秦遂進攻周。」上攻字亦當作敗。下文「犀武敗於伊闕」，注曰：「秦將白起敗魏將犀武於伊闕，遂進攻周」，是其證。

秦與天下俱罷

「秦欲攻周，周最謂秦王曰：為王之國計者，不攻周。攻周，實不足以利國，而聲畏天下。天下以聲畏秦，必東合於齊。兵弊於周，而合天下於齊，則秦孤而不王矣。是天下欲罷秦，故勸王攻周。秦與天下俱罷，則令不橫行於周矣。」念孫案：「秦與天下俱罷」，俱字後人所加也。「秦與天下罷」者，與，猶為也，謂秦為天下所罷也。此言天下欲以攻周罷秦，秦攻周，則為天下所罷，非謂秦與天下俱罷也。古或謂為為與。《秦策》曰：「吳王夫差棲越於會稽，勝齊於艾陵，遂與句踐禽，死於幹隧。」言為句踐所禽也。《韓子·外儲說左篇》曰：「名與多與之，其實少。」言名為多與之而其實少也。為謂之與，與亦謂之為。《齊策》曰： 「張儀以梁為齊戰於承匡」，言以梁與齊戰也。《孟子·公孫醜篇》曰：「得之為有財，古之人皆用之。」言得之與有財也。《史記·淳于髡傳》曰：「豈寡人不足為言邪？」言不足與言也。是為與二字，聲相轉而義亦相通也。後人未達與字之義，而以為秦與天下俱罷，故加入俱字。不知秦攻周，而天下未攻秦，不得言俱罷也。《史記·周本紀》無俱字（鮑云：「天下合齊而與秦戰，戰則必罷。」此不得其解而為之辭）。

到秦

「三國攻秦（高註：三國，魏、韓、齊也），反，西周恐魏之藉道也，為西周謂魏王曰：楚、宋不利秦之聽三國也（聽，舊本訛作德。今從鮑改），彼且攻王之聚以到秦。魏王懼，令軍設舍速東。」到，一本作利。鮑從一本（見吳師道校本）。念孫案：作到者，勁之訛；作利者，後人以意改之也。「攻王之聚以勁秦」 者，秦聽三國，則三國強而害於楚、宋，故楚、宋攻魏以勁秦。勁者，強也，言弱魏以強秦也。《楚策》曰：「三國惡楚之強也，恐秦之變而聽楚也，必深攻楚以勁秦。」語意正與此同（《東周策》曰：「秦知趙之難與齊戰也，必陰勁之。」《秦策》曰：楚攻魏，張儀謂秦王曰：「不如與魏以勁之。」又曰：「王破楚，以己韓、魏於中國而勁齊。」《韓策》曰：「故不如出兵以勁魏。」並與此勁秦同義）。凡隸書從力之字，或訛從刀，故痙訛作痓（漢《衛尉衡方碑》「克亮天㓛」），勮訛作劇，劫訛作刦。從巠之字，或書作{一塵}，因訛而為至，故痙訛作痓（《大荒南經》：「大荒之中有山，名曰去痙。」郭音風痙之痙，今本訛作痓。凡醫書內痙字多如此作），輕訛作輊（《楚辭·九辯》「前輕弇之鏘鏘兮」，今本輕，訛作輊）。力與刀、與至，形並相近，故勁訛作到。《史記·韓世家》「不如出兵以勁之」，勁訛作到，正與此同。後人不知到為勁之訛，而以意改為利，失其旨矣。

◎秦

八年

「商君治秦，法令至行，公平無私。孝公行之八年，死，惠王代後蒞政。」姚曰：「一本八上有十字。」念孫案：一本是也。《史記·秦本紀》：孝公元年，衛鞅入秦；三年，說孝公變法；五年，為左庶長；十年，為大良造；二十二年，封為商君；二十四年，孝公卒。計自為左庶長至孝公卒時，已有二十年。又《商君傳》「商君相秦十年而孝公卒」，索隱曰：「案《戰國策》云：孝公行商君法十八年而死。」與此文不同者，蓋連其未作相之年說耳。據此，則策文本作十八年明矣。

血流至足

「引錐自刺其股，血流至足。」《史記·蘇秦傳·集解》及《太平御覽·人事部》《器物部》，引此並作「血流至踵」。念孫案：作踵者是也。今本作足，傳寫脫其右畔耳。《曲禮》曰：「行不舉足，車輪曳踵。」是足為總名而踵為專稱。踵著於地，故血流至踵而止。若泛言至足，則其義不明。《莊子》亦言「汗流至踵」，不言至足也（見《田子方篇》）。

俱止於棲

「諸侯不可一，猶連雞之不能俱止於棲，亦明矣。」姚曰：「李善引作俱上於棲。」念孫案：作上者是也。凡居於高處謂之棲（鳥宿曰棲，雞宿曰棲。《越語》「越王句踐棲於會稽之上」，韋註：「山處曰棲。」），因而所居之處亦謂之棲（此雲「俱上於棲」。《孟子·萬章篇》：「二嫂使治朕棲。」趙註：「棲，床也。」）。雞之棲，必自下而上，故曰「上於棲」。若連雞，則互相牽制而不得上，故曰「不能俱上於棲」。若變上言止，則非其義矣。姚引《文選》注作上，而今本《文選·西征賦》注亦作止，則後人據誤本《戰國策》改之也。《藝文類聚·鳥部》引此策作止，亦後人所改。《後漢書·呂布傳》注及《太平御覽·羽族部》，引此並作上，與姚所見《文選》注同。又《孔叢子·論勢篇》「連雞不能上棲」，即襲用此策之文。則策文之本作上益明矣。

比是也

「頓足徒裼，犯白刃，蹈煨炭，斷死於前者，比是也。」鮑於比下增一比字，云：「比，次也，言如此者，相次不一。」吳曰：「《韓子》作皆是（《初見秦篇》），比，蓋皆之訛。」念孫案：鮑、吳二說，皆非也。比是，猶皆是也。《說文》：「皆，俱詞也，從比從白。」徐鍇曰：「比，皆也。」（《廣雅》曰： 「同、儕、等、比、輩也。」鄭注《樂記》曰：「比，猶同也。」義與皆並相近。）《孟子·告子篇》：「比天之所與我者，先立乎其大者，則其小者不能奪也。」 比，猶皆也。言耳目與心，皆天之所與我者，而心為大。趙注以比為比方，謂「比方天所與人情性」，非也（或改比為此，改趙注比方為此乃，尤非）。《齊策》曰：「中山再戰比勝」，亦謂再戰皆勝也。

足以為限

「清濟濁河（今本作濟清河濁。姚曰：「一作清濟濁河。」吳曰：「《韓子》作清濟濁河，與下文協。」念孫案：《文選》注、《初學記》引此，並作清濟濁河。今據改），足以為限。長城鉅坊，足以為塞。」高注曰：「限，難也（難，乃旦反）。」念孫案：諸書無訓限為難者。限，本作阻。今作限者，後人據《韓子》改之，因並改高注耳。《文選》謝朓《始出尚書省》詩注、《初學記·地部》，引此並作阻。《爾雅》及《邶風·雄雉》《穀風》傳並云：「阻，難也。」正與高注合。

是以弊邑之王不得事令而儀不得為臣也

「今齊王之罪，其於弊邑之王甚厚。弊邑欲伐之，而大國與之歡，是以弊邑之王不得事令而儀不得為臣也。」高讀至令字絕句，注云：「令，善也，不得善事於楚王也。」念孫案：「不得事令」四字，文不成義。高訓令為善，非也。不得事下當有王字，令字當在而字下，令者，使也。「是以弊邑之王不得事王」為句，「而令儀不得為臣也」為句。《史記·楚世家》作「是以敝邑之王不得事王，而令儀亦不得為門闌之廝也」，是其證。

計聽知覆逆者以下五十一字

此篇記齊伐楚，楚王使陳軫西講於秦之事，末云：「計聽知覆逆者，唯王可也。計者，事之本也。聽者，存亡之機也。計失而聽過，能有國者寡也。故曰：計有一二者難悖，聽無失本末者難惑。」念孫案：自計聽以下五十一字，與上文絕不相屬。此是著書者之辭，當在上篇「計失於陳軫，過聽於張儀」之下。上篇言楚所以幾亡者，由於計之失、聽之過，故此即繼之曰：「計聽知覆逆者，唯王可也。」唯，與雖同（上篇曰：「弊邑之王所甚說者，無大大王；唯儀之所甚願為臣者，亦無大大王。弊邑之王所甚憎者，無先齊王；唯儀之所甚憎者，亦無先齊王。」《史記·張儀傳》兩唯字皆作雖。《表記》曰：「唯天子受命於天。」鄭註：「唯，當為雖。」《墨子·尚同篇》曰：「唯欲毋與我同，將不可得也。」《荀子·性惡篇》曰：「今以仁義法正，為固無可知可能之理邪？然則唯禹不知仁義法正，不能仁義法正也。」《史記·淮陰侯傳》曰：「唯信亦為大王不如也。」唯，並與雖同）。王，讀如王天下之王。言人主計聽能知覆逆者，雖王天下可也。下文雲「計失而聽過，能有國者寡也」，亦承上篇而言。此篇所記陳軫之言，《史記·張儀傳》有之，而獨無計聽以下五十一字，則此五十一字明是上篇之錯簡也。

公仲侈

「是王欺魏，而臣受公仲侈之怨也。」鮑改侈為朋，云：「朋、侈字近，故誤。」吳師道曰：「《史·田齊世家》韓馮，徐廣雲即公仲侈（《甘茂傳》公仲侈，徐廣曰：一作馮）。又有韓明、韓侈（《秦、楚策》作韓侈，《韓策》作韓朋，又作韓明，又作公仲明）。馮、朋音混，而侈、明，朋字訛故也。且當各存舊文。」引之曰：《史記》作馮，馮與朋聲相近，則作朋者是也。《藝文類聚·寶部》下引《六韜》曰：「九江得大貝百馮。」《鴻烈·道應篇》作「大貝百朋」。是朋、馮古字通也（朋之通作馮，猶淜河之淜，通作馮）。其作侈者，乃弇字之訛。弇、朋古字亦通（《說文》：「弇，輔也。」字或作傰。《周官·士師》「為邦朋」，故書朋作傰。鄭司農云：「傰，讀如朋友之朋。」古文多字作<夕夕>，形與朋相似，傳寫往往訛溷。《莊子·徐無鬼篇》：「張若弇暐前馬。」《釋文》：「{屍多}，崔本作<廣多>，本亦作朋。」《史記·五帝紀》：「鬼神山川封禪，與為多焉。」徐廣曰：「多，一作朋。」《漢書·霍去病傳》「校尉仆多有功」，師古曰：「《功臣侯表》作仆朋。」今此作多，轉寫者誤也）。《韓子·十過篇》及《漢書·古今人表》，並作「公仲朋」。

蘇代偽為齊王曰

「甘茂亡秦之齊，秦王與之上卿，以相印迎之齊。甘茂辭不往。蘇代偽為齊王曰：甘茂，賢人也。今秦與之上卿，以相印迎之齊。茂德王之賜，故不往，願為王臣。今王何以禮之？」吳曰：「偽為二字，疑是為謂。蓋上卿之事誠有，何得言偽？為，一本作謂。」念孫案：偽為，即為謂也（為謂之為讀去聲）。「為謂齊王」者，蘇代為甘茂謂齊王也（《齊策》「公孫閈為謂楚王曰」，《趙策》「蘇子為謂齊王曰」，《韓策》「宋赫為謂公叔曰」，《史記·楚世家》「張醜偽為楚王曰」，並與此「偽為齊王」同義）。偽與為，古同字。偽為之為，古與謂同義，故一本作謂（《秦策》「秦令周最為楚王曰」，《齊策》「淳于髡為齊王曰」，《燕策》「蘇代為燕為惠王曰」，《墨子·魯問篇》「墨子為魯陽君曰」，《韓子·內儲說篇》「嗣公為關吏曰」，「商臣為其傅潘崇曰」，並與此 「為齊王」同義。又宣二年《穀梁傳》：「孰為盾而忍弒其君者乎？」孰為，即孰謂。《楚策》：「賁諸懷錐刃而天下為勇，西施衣褐而天下稱美。」為勇，即謂勇。《孟子·公孫醜篇》：「管仲、曾西之所不為也，而子為我願之乎？」言子謂我願之也。《告子篇》「為是其智弗若與？」曰：「非然也。」言謂是其智弗若也。為與謂同義，故二字可以互用。《文王世子》曰：「父在斯為子，君在斯謂之臣。」《莊子·天地篇》曰：「四海之內共利之之謂悅，共給之之為安。」《盜蹠篇》曰：「今謂臧聚曰：女行如桀紂，則有怍色，有不服之心；今為宰相曰：子行如仲尼、墨翟，則變容易色稱不足。」《楚策》曰：「今為馬多力則有矣，若曰勝千鈞則不然者，何也？夫千鈞，非馬之任也。今謂楚強大則有矣，若越趙、魏而鬥兵於燕，則豈楚之任也！」為與謂同義，故二字可以通用。《大戴禮·文王官人篇》「此之為考誌也」，《逸周書·官人篇》為作謂。莊二十二年《左傳》「是謂觀國之光」，《史記·陳杞世家》謂作為。《墨子·公輸篇》「朱所為無雉兔鮒魚者也」，《宋策》為作謂。《莊子·讓王篇》「今某抱仁義之道，以遭亂世之患，其何窮之為」？《呂氏春秋·慎人篇》為作謂）。吳謂上卿之事非偽，則誤讀偽為詐偽之偽矣。

間有所立

「秦王愛公孫衍，與之間有所立。」引之曰：「間有所立」四字，文不成義。立，當為言。間，私也。謂與之私有所言也（《後漢書· 鄧禹傳》注曰：「間，私也。」《史記·信陵君傳》曰：「侯生乃屏人間語」，是也。鮑以間為暇隙，非是）。故下文即云：「因自謂之曰：寡人且相子。」篆文言字作■，隸作■，因訛而為立（《大戴禮·曾子立事篇》「君子未問則不言」，《荀子·大略篇》「言」訛作「立」）。《韓子·外儲說右篇》正作「間有所言」。

挈領

「臣戰載主契國以與王約，必無患矣。若有敗之者，臣請挈領。」鮑注曰：「領，項也。言欲請誅，持其項以受絺鉞。」念孫案：鮑訓挈為持，「臣請持領」，斯為不詞矣。今案挈，讀為契。契，斷也。猶言臣請斷頸耳。《說文》：「契，刻也。」（《玉篇》「苦結切」。）《爾雅》：「契，絕也。」郭注曰：「今江東呼刻斷物為契斷。」《釋文》：「契，字又作挈。」《漢書·司馬相如傳》「挈三神之歡」，應劭曰：「挈，絕也。」《宋策》「鍥朝涉之脛」，亦謂斷其脛也。契、挈、契、鍥，並字異而義同。

若於除齊怒須莫如於陰

謂穰侯曰：「為君慮封，若於除，宋罪重。齊怒須，殘伐亂宋。德強齊，定身封，此亦百世之一時也已。」鮑改若為苦，而斷「苦於除宋罪」為句，「重齊怒」為句。注曰：「宋，齊所惡也。故除宋罪，則齊怒。齊怒，則冉之封不定，故以為苦。」念孫案：鮑說甚謬。「若於除」，若上當有莫字。除，當為陶字之誤也（隸書陶字或作昚，與除字相似）。須，當為深（義見下）。「莫若於陶」為句，「宋罪重」為句，「齊怒深」為句。陶，宋邑也。伐宋以德齊，而取陶以定封，計之上者也。故曰：「為君慮封，莫若於陶。」上文秦客卿造謂穰侯曰：「秦封君以陶」，是也。《趙策》曰：「客謂奉陽君曰：君之春秋高矣，而封地不定，不可不孰圖也。秦之貪（之，當為人，義見下），韓、魏危，衛、楚正（正，當為辟，義見下。鮑云：蓋辟、匹聲近，匹又訛作正字。），中山之地薄，宋罪重，齊怒深。殘伐亂宋，定身封，德強齊，此百代之一時也。」又曰：「臣為足下使公孫衍說奉陽君曰：君之身老矣，封不可不早定也。為君慮封，莫若於宋，他國莫可。夫秦人貪，韓魏危，燕楚辟，中山之地薄，莫如於陰（陰，亦當為陶。隸書陶或作陰，陰或作陰，二形相似，故陶誤為陰。《太平御覽·學部》十二引劉向《七略》曰：古文或誤以陶為陰，是也。《齊策》有陰平陸，則梁門不啟。《史記·田完世家》陰作陶。《魏策》陰必亡，《史記·穰侯傳》作陶。又《穰侯傳》乃封魏冉於穰，復益封陶。徐廣曰：陶，一作。索隱曰：陶、陰字本易惑。王劭按：定陶見有魏冉塚，作陰誤也。又《建元以來侯者年表》萩苴侯朝鮮相韓陰，《漢書·功臣表》作韓陶。又《漢書· 司馬相如傳》奏陶唐氏之舞，師古曰：陶唐，當為陰康）。宋之罪重，齊之怒深。殘亂宋，得大齊，定身封，此百代之一時也。」《楚策》曰：「虞卿謂春申君曰：為主君慮封者，莫如遠楚。今燕之罪大而趙怒深，故君不如北兵以德趙，踐亂燕以定身封，此百代之一時也。」以上三條，足與本條互相證明矣。

今者

「範雎至秦，王庭迎，謂範雎曰：寡人宜以身受令久矣。今者義渠之事急，寡人日自請太后。今義渠之事已，寡人乃得以身受命。」念孫案：既雲「今義渠之事已」，則上文「義渠之事急」二句，乃追敘之詞，不得言今者。《史記·範雎傳》作「會義渠之事急」，是也。言適會義渠之事急，故寡人不得以身受命耳。今者二字，即一會字之訛。

請令廢之請令罷齊兵不如令殺之臣請令發兵救韓

「天下之士合從，相聚於趙而欲攻秦。秦相應侯曰：王勿憂也，請令廢之。」念孫案：令，當為今，字之誤也。今，猶即也。言請即廢之也（《史記·汲黯傳》索隱曰：「今，猶即今也。」上文曰：「臣今見王獨立於廟朝矣。」《魏策》曰：「樓公將入矣，臣今從。」《燕策》曰：「馬今至矣。」今字並與即同義）。又《齊策》：齊舉兵伐梁，梁王大恐。張儀曰：「王勿患，請令罷齊兵。」令，亦當為今。言請即罷齊兵也（《史記·張儀傳》亦訛作令。凡《戰國策》《史記》今、令二字多互訛，不可枚舉）。又《趙策》：知過說知伯曰：「二主色動而意變，必背君，不如令殺之。」令，亦當為今。言不如即殺之也。又《韓策》：穰侯謂田苓曰：「公無見王矣。臣請令發兵救韓。」令，亦當為今。言請即發兵救韓也。《史記·韓世家》作今，是其證。凡言請今者，皆謂請即也。《趙策》：秦王謂諒毅曰：「趙豹、平原君數欺弄寡人。趙能殺此二人則可，若不能殺，請今率諸侯受命邯鄲城下。」《史記·項羽紀》：韓信、彭越皆報曰：「請今進兵。」皆其證也。

南攻楊越過楚以攻韓

「吳起為楚悼南攻楊越，北並陳蔡。」《史記·蔡澤傳》攻作收。念孫案：作收者是也。「南收楊越，北並陳蔡」，皆謂取其地也。若但言攻，則非其指矣。《史記·南越傳》索隱曰：「案《戰國策》云：吳起為楚收楊越。」是策文本作收，與《史記》同也。又《韓策》曰：「公何不以秦為韓求潁川於楚，此乃韓之寄地也。公求而得之，是令行於楚，而以其地德韓也；公求而弗得，是韓、楚之怨不解而交走秦也。韓、楚爭強而公過楚以攻韓，此利於秦。」鮑注曰：「過，謂以攻韓為楚罪。」念孫案：鮑說非也。過楚，謂責楚也（《呂氏春秋·適威篇》注曰：「過，責也。」《趙策》曰：「唯大王有意督過之也。」）。攻，亦當為收。收韓，謂合韓於秦也。上文曰「今公徒收之甚難」，下文曰「收楚、韓以安之」，皆其明證矣。《史記·甘茂傳》正作「過楚以收韓」。

棓而殺之

「大夫種為越王禽勁吳，成霸功，句踐終棓而殺之。」念孫案：《史記·越世家》「越王賜大夫種劍，種自殺」，不言「棓而殺之」（姚本作棓。鮑本訛作拮，注云：「拮、戛同，轢也。」尤非）。棓，當為倍，字之誤也。倍，與背同。言越王背德而殺之也。《史記》作「句踐終負而殺之」。負，亦背也（《史記·魯世家》「南面倍依以朝諸侯」。倍依，即負依。《主父偃傳》「南面負弇」，《漢書》負作背。《漢書·高祖紀》「項羽背約」，《史記》背作負。背、倍、負三字，古同聲而通用）。《鄭世家》讚曰：「甫瑕雖以劫殺鄭子，內厲公，厲公終背而殺之。」語意正與此同。

更與不如景鯉留

「楚王使景鯉如秦。客謂秦王曰：景鯉，楚王所甚愛。王不如留之以市地。楚王聽，則不用兵而得地；楚王不聽，則殺景鯉，更與不如景鯉留。」姚曰： 「留，曾劉一作者。」念孫案：者字是也（作留者，涉上下文留字而誤）。者下當有市字。「更與不如景鯉者市」，即承上市地而言。上文範雎謂昭王曰：「王攻韓，以張儀為言。張儀之力多，且割地而以自贖於王；張儀之力少，則王逐張儀，而更與不如儀者市。」語意正與此同。今脫去市字，則文不成義。

憚

「王之威亦憚矣。」高注曰：「憚，難也。六國諸侯，皆畏難秦王之威也。」念孫案：憚者，盛威之名。《莊子·外物篇》曰：「白波若山，海水震蕩，聲侔鬼神，憚赫千里。」義與此憚字同。此言秦之威盛，非謂六國憚秦之威也。上文云：「王之功亦多矣」，亦非謂六國多秦之功也。高以憚為畏難，失之。《史記· 春申君傳》憚作單，古字假借耳。小司馬以單為盡，亦失之。盛威謂之憚，故威亦謂之憚。《賈子·解縣篇》曰：「陛下威憚大信」，是也（信，與伸同）。盛威謂之憚，故盛怒亦謂之憚。《大雅·桑柔篇》曰：「逢天翽怒」，是也。翽與憚同（司馬相如《上林賦》曰：「驚憚懾伏。」《鴻烈·覽冥篇》曰：「僤驚伏竄。」僤驚，即驚憚）。

朝為天子

「魏為逢澤之遇，乘夏車，稱夏王，朝為天子，天下皆從。」念孫案：為，與於同（為、於二字，古同聲而通用。《聘禮》記：「賄，在聘於賄。」鄭注曰：「於，讀曰為。」莊二十二年《左傳》「並於正卿」，《釋文》曰「於，本或作為。」《晉語》「稱為前世」，韋注曰：「言見稱譽於前世。」是為，即於也。僖二十年《穀梁傳》：「謂之新宮，則近為禰宮。」亦謂近於禰宮也。《史記·孟嘗君傳》「君不如令弊邑深合於秦」，《西周策》於作為。於，與於同）。謂魏惠王朝於天子而天下皆從也。《秦策》又曰：「梁君驅十二諸侯，以朝天子於孟津。」《齊策》曰：「魏王從十二諸侯朝天子。」皆其證也。鮑讀朝為朝夕之朝，而於朝上增一字，謂魏王一朝為天子而天下皆從，其失甚矣。吳讀朝為朝聘之朝，是也。而雲「為字疑衍」，則未知於、為之通用也。

戰敗不勝齊釋

「齊戰敗不勝，謀則不得，使陳毛釋劍掫委，南聽罪。西說趙，北說燕，內喻其百姓，而天下乃齊釋。」念孫案：敗與不勝，詞意相復。敗，當為則，字之誤也。「戰則不勝，謀則不得」，相對為文。齊釋當為釋齊，上文「天下乃釋梁」，即其證。

太子為糞矣

「樓𠵦約秦、魏，魏太子為質。紛強欲敗之，謂太后曰：國與還者也。敗秦而利魏，魏必負之。負秦之日，太子為糞矣。」鮑注曰： 「即所謂糞之。」吳曰：「糞，棄除也。」念孫案：鮑注不解所謂。吳以糞為棄除，太子為棄除矣，亦甚為不詞。今案糞下當有土字，下章呂不韋謂秦質子異人曰： 「今子無母於中，外托於不可知之國，一日倍約，身為糞土。」語意正與此同。

秦邑

「子楚立，王後為華陽太后，諸侯皆致秦邑。」念孫案：秦，當為奉，字之誤也。奉邑，謂太后之養邑也。《魏策》曰：「王嘗抱葛薛陰成以為趙養邑。」 養邑，猶奉邑也。《西周策》曰：「以應為太后養地。」養地，猶養邑也。《史記·吳世家》曰：「吳予慶封朱方之縣，以為奉邑。」《越世家》曰：「句踐表會稽山以為范蠡奉邑。」《趙世家》曰：「奉邑侔於諸侯。」

恐懼木材

武安君曰：「泬病鉤，身大臂短，不能及地，起居不敬，恐懼死罪於前，故使工人為木材以接手。」念孫案：《文選》謝靈運《初發都》詩注，引此懼作獲、材作杖，於義為長（木杖必使工為之，故曰「使工人為木杖」。若作木材，則非其指矣。獲與懼、杖與材，疑皆以形近而誤）。

冠舞以其劍冠舞其劍

「乃資車百乘，金千斤，衣以其衣冠，舞以其劍。」鮑注曰：「古者飲則以劍舞。今以王劍賜之，使為舞時用。」姚曰：「舞，劉本作帶。」念孫案：此文當作「衣以其衣，冠（古亂反）以其冠，帶以其劍」。謂衣以王之衣，冠以王之冠，帶以王之劍也。今本脫去「以其冠」三字，帶字又訛作舞。隸書帶字或作，又作（漢《濟陰太守孟鬱修堯廟碑》「雍徒帶眾」，《竹邑侯相張壽碑》「為冠帶禮義之宗」，字並作禋。《雜記》「率帶」，字作旂。《五經文字》所謂「《禮記》作旂」者也），因訛而為舞。鮑曲為之說，非也。又《齊策》「靖郭君衣威王之衣冠，舞其劍」。姚曰： 「舞，劉作帶。」念孫案：《呂氏春秋·知士篇》靖郭君下有來字，此亦當有。下文曰：「宣王自迎靖郭君於郊。」若無來字，則與下文義不相屬。且高注云：「從薛至齊也。」則有來字明矣。冠下亦當有其冠二字。舞，亦當作帶。《呂氏春秋》正作「靖郭君來，衣威王之衣，冠其冠，帶其劍」。

◎齊

夫齊

「靖郭君將城薛，齊人有請見者。靖郭君見之。客曰：君不聞海大魚乎（今本脫海字，茲據《太平御覽·鱗介部》所引，及《鴻烈·人間篇》、《新序·雜事篇》補）？網不能止，釣不能牽，蕩而失水，則螻蟻得意焉。今夫齊，亦君之水也。君長有齊，奚以薛為？夫齊，雖隆薛之城到於天，猶之無益也。」吳曰：「夫齊，《新序》作無齊，是。蓋夫、無音訛，又因上夫齊字混。」念孫案：吳說非也。夫齊，當為失齊，字之誤也。此以大魚之失水，喻靖郭君之失齊。上文曰「蕩而失水，則螻蟻得意」，是其證也。《韓子·說林篇》及《鴻烈·人間篇》並作失齊。

信反輕信

齊貌辨謂靖郭君曰：「太子相不仁，過頤豕視，若是者信反。」鮑注曰：「始信後反。」引之曰：鮑說甚謬。《呂氏春秋·知士篇》作「若是者倍反」。高注曰：「如此者，倍反不循道理也。」《說文》：「倍，反也。」（《太平御覽·人事部》引此策作背反。背與倍，古字通。）則信反明是倍反之訛。凡隸書從言從■之字多相似，故倍訛作信（篆文言字本作■，隸作■，又省而為咅，與倍陪等字之右畔相亂。若Ａ６之為Ａ７，詹之為Ａ８，{羊言}之省為善，皆其例也）。《魏策》「輕倍楚趙之兵」，倍字亦訛作信（《史記·穰侯傳》作「輕背楚趙之兵」，故知信為倍之訛。《墨子·貴義篇》「市賈倍徙」，今本訛作信。《荀子·禮論篇》「大路之馬，必倍至教順」。《史記·禮書》作信）。

則我不利

「弗救，則我不利。」念孫案：不利上當有且字，故高注曰且將。《史記·田完世家》作「不救，則不義且不利」。

專有齊國

「韓自以專有齊國，五戰五不勝。」念孫案：專，當為恃字之誤也（專、寺草書相近，又脫去心旁）。高注曰：「自恃有齊國之助，故五與魏戰而五不勝。」則策文本作恃明矣。《田完世家》作「韓因恃齊，五戰不勝」，即本於策文也。鮑本無專字，蓋不知其義而妄刪之耳。

其見恩德亦甚大也

「楚將伐齊，魯親之，齊王患之。張丐為齊見魯君曰：足下豈如全眾而合二國之後哉！楚大勝齊，其良士選卒必殪；齊為勝，其良士選卒亦殪。而君以魯眾合戰勝後，此其為德也亦大矣（高注曰：全眾，謂中立無以為助也。觀二國交戰之後，勝者，其良士選卒殆盡，君以全眾助負敗者擊之），其見恩德亦甚大也。」念孫案：「其見恩德亦甚大也」乃高注語（在「助負敗者擊之」下），今誤入正文，遂與上句相復（姚本作「其見恩德亦甚大也」，鮑改為「其見恩德也亦甚大矣」，而於上句注云「德敗者」，於此句注云「敗者德之」。不得其解而強為區別，妄改原文，其失甚矣）。

不察其至實

「大王覽其說，而不察其至實。」念孫案：至，即實字也。《雜記》「使某實」，鄭注曰：「實，當為至。」此讀，周秦之人聲之誤也。《漢書·東方朔傳》「非至數也」，師古曰：「至，實也。」是實與至聲相近，而義亦相通（至字古讀若質，故聲與實相近。《豳風·東山篇》「我征聿至」，與垤、室、窒為韻。《小雅·杕杜篇》「期逝不至」，《蓼莪篇》「入則靡至」，並與恤為韻。《月令》 「寒氣總至」，與室為韻。《莊子·刻意篇》「道德之質」，《天道篇》質作至。皆其證也）。「不察其至」，即不察其實也。今本作「不察其至實」者，一本作至，一本作實，而後人誤合之耳。《史記·張儀傳》作「大王賢其說，而不計其實」，是其明證矣。

犀首欲敗

「張儀以秦、梁之齊合橫親，犀首欲敗。」念孫案：欲敗下當有之字。《秦策》曰：「樓𠵦約秦、魏，紛強欲敗之。」《趙策》曰： 「楚王令昭應奉太子以委和於薛公，主父欲敗之。」《魏策》曰：「楚許魏六城，與之伐齊而存燕，張儀欲敗之。」皆其證也。若無之字，則文不成義。

卮酒

「楚有祠者，賜其舍人卮酒。」念孫案：卮上當有一字。以酒僅一卮，故下文曰：「數人飲之不足，一人飲之有餘也。」若無一字，則文義不明。《藝文類聚·雜器物部、鱗介部》《太平御覽·器物部》及《後漢書·袁紹傳》注，引此並作「酒一卮」。《史記·楚世家》作「一卮酒」。

不果

或謂齊王曰：「周、韓西有強秦，東有趙、魏。秦伐周、韓之西，趙、魏不伐周、韓，為割韓卻周害也（吳曰：「害、割字恐有誤混。」）。及韓卻周割之後（後字從鮑補。下文亦曰「趙、魏亡之後」），趙、魏亦不免與秦為患矣。今齊應秦伐趙、魏（應字從鮑補，下句亦有應字），則亦不果於趙、魏之應秦而伐周、韓。」鮑注曰：「趙、魏近秦，其應秦不得不果。齊則遠矣，應秦必不果也。」念孫案：鮑說甚謬。果，當為弇，字之誤也。此言趙、魏應秦而伐周、韓，及韓卻周割之後，趙、魏亦不免於秦患。今齊應秦而伐趙、魏，則趙、魏亡之後，齊亦不免於秦患（見下文）。故曰：「今齊應秦伐趙、魏，則亦不弇於趙、魏之應秦而伐周、韓也。」

土則復西岸耳

土偶曰：「吾西岸之土也，土則復西岸耳。」姚曰：「一作吾殘則復西岸。」念孫案：「土則復西岸」，義不可通。此承上「則女殘矣」而言，則作吾殘者是也。《趙策》：土梗謂木梗曰：「使我逢疾風淋雨，壞沮乃復歸土。」彼言壞沮，此言殘，其義一也。《風俗通義·祀典篇》、《藝文類聚·果部》《太平御覽· 土部》，引此並作「殘則復西岸」。《御覽·人事部》作「吾殘則復西岸」。

和其顏色

孟嘗君在薛，荊人攻之。淳于髡為齊使於荊，還反過薛。孟嘗君謂淳于髡曰：「荊人攻薛，夫子弗憂，文無以復侍矣。」淳于髡曰：「敬聞命。」至於齊，畢報。王曰：「何見於荊？」對曰：「荊甚固，而薛亦不量其力。」王曰：「何謂也？」對曰：「薛不量其力，而為先王立清廟。荊固而攻之，清廟必危。」齊王和其顏色曰：「嘻！先君之廟在焉，疾興兵救之。」《呂氏春秋·報更篇》「齊王和其顏色」作「齊王知顏色」。高注曰：「知，猶發也。」念孫案：作知者是也。高注訓知為發，謂發動也。「知其顏色」者，急先君之廟而顏色為之動也。故下文曰：「嘻！先君之廟在焉，疾興兵救之。」又曰：「善說者，陳其勢，言其方，人之急也。」（《呂氏春秋》作「見人之急也」。）若自在隘窘之中，蓋惟其急人之急，故顏色為之動也。若雲「和其顏色」，則與下意了不相涉矣。《齊策》又曰： 「宣王大息，動於顏色。」高注曰：「動，猶發也。」《趙策》曰：「趙王不說，形於顏色。」或言形，或言動，或言知，皆發動之謂也。故高注曰：「知，猶發也。」僖二十八年《左傳》「晉侯聞之而後喜可知也」，杜注曰：「喜見於顏色。」《管子·心術篇》曰：「見於形容，知於顏色。」（《內業篇》作「和於形容，見於膚色」。和，亦知之誤。）《呂氏春秋·自知篇》曰：「文侯不說，知於顏色。」高注曰：「知，猶見也。」《鴻烈·修務篇》曰：「奉一爵酒，不知於色。」 並與此同意。

發漂

孟嘗君出行五國（今本脫五字。茲據《初學記·器用部》所引補。下文「小國所以皆致相印於君」者，小亦五之誤。《太平御覽·人事部》引此正作五國。吳引《春秋後語》亦作五國），至楚，獻象床，郢之登徒直送之，不欲行（今本直下有使字，因與高注內「登徒直使」四字相涉而衍。案高注曰：「直，當日直使也。登徒直使，不欲行送象床也。」則正文內本無使字。下文「直送象床」，直下亦無使字。今據《太平御覽》人事、服用二部所引刪）。見孟嘗君門人公孫戍曰： 「臣，郢之登徒也，直送象床。象床之直千金，傷此若發漂，賣妻子不足償之。」鮑注曰：「漂飄同。」姚曰：「漂，別本作標。」引之曰：鮑讀漂為飄，「傷此若發飄」，甚為不詞。今案漂，讀為秒。發秒，皆言其微細也（《說文》曰：「律數十二秒而當一分，十分而寸。」又曰：「十發為程，一程為分，十分為寸。」是發秒皆至微之物。故《大戴禮·曾子天圓篇》「律曆迭相治也，其間不容發」，《史記·自序》作「間不容翲忽」。翲，亦與秒同）。《說文》：「秒，禾芒也。」字或作票，又作蔈，通作翲，又通作票。《鴻烈·天文篇》：「秋分蔈定，蔈定而禾孰。律之數十二，故十二蔈而當一粟，十二粟而當一寸。」高注曰：「蔈，禾穗蔈孚榆之芒也，古文作秒。」又《主術篇》「寸生於鸑」（今本訛作），注曰：「鸑，禾穗鸑孚榆頭芒也。十鸑為一分，十分為一寸。」《說苑·辨物篇》鸑作票（今本訛作粟）。又《史記·太史公自序》「間不容翲忽」，正義曰：「翲，字當作秒。秒，禾芒表也。」然則今本作漂，別本作標，《鴻烈》作蔈，又作票，《史記》作翲，《說苑》作票，皆秒之異文耳。

封衛之東野

「今又劫趙、魏，疏中國，封衛之東野。」高注曰：「封，取。」鮑曰：「封，割也。」吳曰：「封，疆之也。」念孫案：高注訓為取，則封為割之訛也。上文「然後王可以多割地」，「可以益割於楚」，高注並曰：「割，取也。」是其證。鮑、吳注皆失之。

後期年下有脫文

「後期年，齊王謂孟嘗君曰：寡人不敢以先王之臣為臣。孟嘗君就國於薛。」念孫案：《文選·答東阿王書》注引此曰：「後有毀孟嘗君於湣王，孟嘗君就國於薛。」據此，則「後期年」下，當有毀孟嘗君於湣王之事，而今本脫去也。蓋湣王聽讒，是以使孟嘗君就國。下文湣王為書謝孟嘗君曰：「寡人沈於諂諛之臣，開罪於君。」正謂此也。《史記·孟嘗君傳》載此事亦云：「齊王惑於秦、楚之毀，遂廢孟嘗君。」

歸反樸

「斶知足矣，歸反樸，則終身不辱。」鮑於歸下補真字。吳曰：「上言大樸不完，以喻士之形神不全，故曰歸反樸云云，文意甚明。添字謬。」念孫案：吳說是也。足、樸、辱為韻。《後漢書·蔡邕傳》注引作「歸反於樸，則終身不辱」，句法較為完善。

傳衛國城割平

「昔者趙氏襲衛，車舍人不休，傳衛國，城割平。衛八門土而二門墮矣。」鮑讀「不休傳」為句，「衛國城割平」為句。注曰：「傳，驛遽也。平，成也。言城中割地求成。」念孫案：鮑說甚謬。傳，當為傅。割，當為剛。皆字之誤也（草書剛字作，割字作，二形相似而誤）。「傅衛國」為句，「城剛平」為句。「傅衛國」者，傅，附也，言兵附於國都。故下文曰：「衛八門土而二門墮也。」隱十一年《左傳》曰：「公會齊侯、鄭伯伐許。庚辰，傅於許。」是也。城剛平者，剛平，邑名，城此邑以逼衛。若晉人城虎牢以逼鄭也。《秦策》曰：「趙築剛平，衛無東野。芻牧薪采，莫敢窺東門。」高注曰：「剛平，衛地，趙築之以為邑。」是其證也。下文曰：「衛君跣行告溯於魏。魏王身被甲厎劍，挑趙索戰。衛得是藉也，亦收餘甲而北面，殘剛平，墮中牟之郭。」是趙城剛平以逼衛，衛得魏之助，因收餘甲而殘剛平也。《史記·趙世家》曰：「敬侯四年，築剛平以侵衛。」即此所謂 「城剛平」也。又曰：「五年，齊、魏為衛攻趙，取我剛平」，即下文所謂「殘剛平」也。

足

「有而（與能同）案兵而後起，寄怨而誅不直，微用兵而寄於義，則亡天下可弇足而須也。」鮑注曰：「弇，不伸也。」念孫案：訓弇為不伸則與而須二字義不相屬。今案弇，與弇同。弇足，舉足也。兵以義動，則無敵於天下，故亡天下可舉足而待也。《一切經音義》十六引《三蒼解詁》曰：「弇，舉足也。」《漢書· 高祖紀》「亡可弇足待也」，文穎曰：「弇，猶翹也。」（《史記·高祖紀》作「翹足」。《商君傳》亦曰：「亡可翹足而待。」）晉灼曰：「許慎云：『弇，舉足小高也，音橋。』」（案今《說文》作「舉足行高也。」）楊雄《長楊賦》曰：「莫不弇足抗首，請獻厥珍。」弇、弇聲相近，故弇通作弇。《史記·河渠書》「山行即橋」，《漢書·溝洫志》橋作弇，是其例矣。

衍文十七

「故夫善為王業者，在勞天下而自佚，亂天下而自安。諸侯無成謀，則其國無宿憂也。何以知其然（自諸侯至此凡十七字，皆涉下文而衍）？佚治在我，勞亂在天下，則王之道也。銳兵來則拒之，患至則趨之，使諸侯無成謀，則其國無宿憂矣。何以知其然也？」

有十二諸侯

衛鞅謀於秦王曰：「夫魏氏，其功大而令行於天下，有十二諸侯而朝天子，其與必眾。」念孫案：「有十二諸侯」，有下當有從字。有，讀為又（《戰國策》通以有為又，《史記》《漢書》及《諸子》並同）。上文雲「又從十二諸侯朝天子」，是也。下文亦云「今大王之所從十二諸侯」。今本無從字者，後人誤讀有為有無之有，則與從字義不相屬，因刪去從字耳。

製丹衣柱建九斿

「魏王說於衛鞅之言也，故身廣公宮，製丹衣，柱建九斿，從七星之。此天子之位也，而魏王處之。」鮑讀「製丹衣柱」為句，注曰：「以丹帛為柱衣。」吳曰：「丹柱，猶衣之也。」念孫案：鮑、吳二說皆謬。「製丹衣柱」，文不成義。柱，當為旌，字之誤也（旌字隸書或作，與柱相似）。旌字當在建字下，「製丹衣」為句，「建旌九斿」為句（《周官·大行人》曰：「建常九斿。」）。若無旌字，則「建九斿」三字，亦文不成義。記言「龍弇九斿」而此言「旌」者，旌、弇對文則異，散文則通。《樂記》曰：「龍弇九旒，天子之旌」，是也。「廣公宮，製丹衣，建旌九斿，從七星之」，皆言其宮室、衣服、車旗之擬於天子也（吳曰：「案《考工記》註：龍弇九斿，諸侯所建；鳥牴七斿，州裏所建。而此以天子言，戰國不可以古制準也。」）。

感忿

「故去忿恚之心，而成終身之名；除感忿之恥，而立累世之功。」念孫案：上既言忿恚，下不當復言感忿。《荀子·議兵篇》：「善用兵者，感忽悠弇，莫知其所從出。」楊倞曰：「感忽悠弇，皆謂倏忽之間也。《魯連子》曰：『棄感忽之恥，立累世之功。』」所引《魯連子》，即是遺燕將書之文。然則感忿當是感忽之訛。忿字隸書或作，形與忽相近，故忽訛為忿。《史記·魯仲連傳》作「去感忿之怨，立終身之名；棄忿悁之節，定累世之功。」感忿亦感忽之訛。考《正義》「忿，敷粉反」之音，不在感忿之下，而在下文忿悁之下，則上文之本作感忽明矣。《荀子·解蔽篇》：「凡人之見鬼也，必以其感忽之間。」《鴻烈·繆稱篇》：「說之所不至者，容貌至焉；容貌之所不至者，感忽至焉。」義與此感忽並相近。

單單

「且自天地之辟，民人之治，為人臣之功者，誰有厚於安平君者哉？而王曰單單。」念孫案：此衍一單字。下文「今國已定，民已安矣，王乃曰單。」鮑於單下補一單字，吳謂與前連舉不同，皆非也。上文曰：「周文王得呂尚，以為太公；齊桓公得管夷吾，以為仲父。今王得安平君而獨曰單。」單字不連舉。此文即承上言之，亦不當連舉也。

攻狄不能下壘枯丘

「大冠若箕，修劍拄頤，攻狄不能下，壘枯丘。」姚曰：「晁改作壘於梧丘，《說苑》同。」（《指武篇》。）鮑曰：「大不能降一壘，小不能枯一丘，言無人物。」吳曰：「吳氏《韻補》能葉年題反，丘葉去其反。廬陵劉氏讀壘枯丘，謂空守一丘為壘。《說苑》攻狄不能下，壘於梧丘，齊景公田於梧丘，地名也。一本引《北堂書鈔》同（《地理部》）。《說苑》無能字，一本壘枯骨成丘，《通鑒》從之。各有不同，似梧丘義長。」念孫案：鮑、劉說皆謬。一本作「壘枯骨成丘」，亦後人臆改。此當從《說苑》作「攻狄不下，壘於梧丘」，於文為順，於義為長（今本《說苑》作「攻狄不能下」，能字亦後人據《齊策》加之。一本引《說苑》無能字者是，義見下）。《北堂書鈔》引策文正與《說苑》同。今策文作「攻狄不能下」，能字因上文「將軍攻狄不能下」而誤衍耳。《韻補》以能字絕句，而以下壘連讀，則文不成義矣。

雍門司馬前

「齊王建八朝於秦，雍門司馬前曰：所為立王者，為社稷邪？為王邪？（今本為王下有立王二字，因與上下文相涉而衍，今刪。）王曰：為社稷。司馬曰：為社稷立王，王何以去社稷而入秦？齊王還車而反。」念孫案：「雍門司馬前」，本作「雍門司馬橫戟當馬前」。今脫去橫戟當馬四字。《北堂書鈔·武功部·戟》類下，出橫戟當馬四字，下引《戰國策》曰：「齊王建八朝於秦，雍門司馬橫戟當馬前。」《太平御覽·兵部·戟》類所引亦如此。司馬橫戟當馬前而諫，故齊王還車而反，事相因而文亦相承也。

戰國策第二

◎楚

虛辭

「夫從人者，飾辯虛辭，高主之節行。」念孫案：虛辭，本作曼辭，後人據《史記·張儀傳》改之耳。《文選·報任少卿書》「今雖欲自雕琢曼辭以自飾」，李善註：「如淳曰：曼，美也。《戰國策》蘇秦曰（當作張儀）：夫從人飾辯曼辭。曼，音萬。」據此，則策文本作曼辭，與《史記》異也。

兩虎相搏

「楚與秦構難，此所謂兩虎相搏者也。」引之曰：《太平御覽·兵部》引此搏作據。據字是也。據，讀若戟，謂兩虎相挶持也。《說文》曰：「Ａ９，持也，讀若戟（《說文》：「豦，鬥相Ａ９不解也，從豕從[C065]。[C065]豕之鬥不相舍。」《玉篇》音「竭於」、「居禦」二切。豦與Ａ９聲近而義同）。」 又曰：「挶，戟持也。」哀二十五年《左傳》曰：「褚師出，公戟其手。」《史記·孫子傳》曰：「救鬥者不搏撠。」Ａ９、撠、戟，字異而義同，又通作據。《文選》江淹《雜體詩》「幽并逢虎據」，李善注引此策「兩虎相據」，尤其明證矣。《史記·張儀傳》載此文，當亦作「兩虎相據」。集解引徐廣「音戟」，正是據字之音。《呂後紀》「見物如蒼犬，據高後掖」。據字徐廣「音戟」，正與此同。《漢書·五行志》據作撠，顏師古曰：「撠，謂挶持之也。」《老子》曰：「猛獸不據，攫鳥不搏。」《鹽鐵論·擊之篇》曰：「虎兕相據而螻蟻得志。」皆其證也。今本《史記》作「兩虎相搏」，蓋後人多聞搏，少聞據，故改據為搏。若本是搏字，不得有戟音矣。《御覽》《文選》注引《楚策》並作據。今本作搏，亦是後人所改。學者據徐廣之音以正《史記》，並據《御覽》《文選》注所引以正《楚策》，可也。

遣使車雞駭

「乃遣使車百乘，獻雞駭之犀、夜光之璧於秦王。」念孫案：「遣使車百乘」，文不成義，當作「遣車百乘」。今本有使字者，因上文「使使臣獻書」而誤衍也。《藝文類聚·寶部》引此有使字，亦後人依誤本《戰國策》加之；其《獸部》引此無使字。又《北堂書鈔·政術部》《太平御覽·人事部、珍寶部、獸部》，引此俱無使字。「雞駭之犀」，當為「駭雞之犀」。《楚辭·九歎》「棄駭雞於筐簏」（今本作雞駭，非。洪興祖補注曰：「一作駭雞。」案《御覽·獸部》引《楚辭》正作駭雞），王注曰：「駭雞，文犀也。」《文選·吳都賦》「駭雞之珍」，李善注引《孝經·援神契》曰：「神靈滋液，則犀駭雞。」《後漢書·西域傳》「大秦國有駭雞犀」，注引《抱樸子》曰：「通天犀有白理如？者，以盛米置群雞中。雞欲往啄米，至輒驚卻，故南人名為駭雞。」又《書鈔·政術部》《類聚·獸部》引此策並作駭雞（舊本《書鈔》出「獻駭雞犀」四字，注曰：「《戰國策》云：楚王獻駭雞之犀於秦王。」陳禹謨改注文為雞駭，而正文尚未改）。又《御覽·人事部、珍寶部、獸部》引此策亦作駭雞，則北宋本尚不誤，至南宋本始誤為雞駭，故《楚辭補注》所引與今本同。

寡君

「昔吳與楚戰於柏舉，三戰入郢，寡君身出，大夫悉屬，百姓離散。」念孫案：寡君，當為君王。此涉下棼冒勃蘇之詞而誤也。棼冒勃蘇對秦王言之，故稱寡君。此是子華述昭王出奔之事，當稱君王，不當稱寡君也。下文述蒙穀之事，正作「君王身出」。

雀立

「棼冒勃蘇贏糧潛行，七日而薄秦王之朝，雀立不轉，晝吟宵哭。」鮑注曰：「雀立，踴也。」引之曰：鮑說甚謬。雀，當為隺，字之誤也。隺，與鶴同。《一切經音義》卷二曰：「鶴，古文作隺。」漢《酸棗令劉熊碑》「隺鳴一震」，即鶴鳴也。鶴立，謂竦身而立也。《文選·求通親親表》「實懷鶴立企佇之心」，李善注引此策「鶴立不轉」。《初學記·人事部》《太平御覽·人事部》，引此並與《文選》注同。《鴻烈·修務篇》曰：「申包胥（即棼冒勃蘇）鶴跱而不食，晝吟宵哭。」皆其明證也。

此蒙穀之功

「此蒙穀之功多，與存國相若。」念孫案：此，當為比。言比校其功，與存國相等也。《後漢書·李通傳》注引此作「校蒙穀之功」，是其證。

至今無冒

「吳與楚戰於柏舉，三戰入郢，君王身出，大夫悉屬，百姓離散。蒙穀入宮，負《離次之典》以逃於雲夢之中。昭王反郢，蒙穀獻典，五官得法，而百姓大治。比蒙穀之功多，與存國相若，封之執珪，田六百畛。蒙穀怒曰：穀非人臣，社稷之臣。苟社稷血食，餘豈患無君乎！遂自棄於弇山之中，至今無冒。」鮑注曰： 「冒，謂犯法。」引之曰：鮑說甚謬。冒，當為胄，字之誤也（冒，俗作曌，比胄字隻少一筆）。無胄，謂無後也。《周語》「晉懷公無胄」，韋注曰：「胄，後也。」

求反

「寡人之得求反，主墳墓，復群臣，歸社稷也。」念孫案：求，當為來，謂得來反於楚也。隸書來字作<來丶>，求字或作來（漢《三公山碑》「乃求道要，本祖其原」，求字作。《蕩陰令張遷碑》「紀行求本，蘭生有芬」，求字作Ａ１１），二形相似，上下文又有求字，故來訛為求（《逸周書·周祝篇》「觀彼萬物，且何為來」；《孟子·離婁篇》「舍館定，然後來見長者乎」；《史記·李斯傳》「來丕豹公孫支於晉」：今本來字並訛作求）。鮑云：「求反國而得」，此曲為之說也。《太平御覽·人事部》引此正作「來反」。

未涉

「齊王大興兵攻東地（句），伐昭常（句），未涉，疆秦以五十萬臨齊右壤。」念孫案：未涉下當有泗字，寫者脫去耳。疆，當為彊，字之誤也。彊秦二字，下屬為句（若以疆字上屬為句，則文不成義）。此言齊興兵攻楚之東地，尚未涉泗，而彊秦已以五十萬臨其右壤也。《史記·楚世家》「齊湣王謂其相曰：不若留太子以求楚之淮北」，《齊策》作「蘇秦謂薛公曰：君何不留楚太子以市其下東國」（高註：「下東國，楚東邑，近齊也。」）。然則「下東國」即淮北之地，亦即此篇所謂「東地五百里」也。地在淮北，則為泗水所經，故齊攻楚之東地，必涉泗水也。

三日因鬼見帝下有脫文

蘇秦之楚，三日，乃得見乎王。談卒，辭而行，曰：「楚國之食貴於玉，薪貴於桂，謁者難得見如鬼，王難得見如天帝。今令臣食玉炊桂，因鬼見帝。」念孫案：三日，當作三月。《藝文類聚·火部》《太平御覽·飲食部》及《文選》張協《雜詩》注，引此並作三月。據下文云：「王難得見如天帝」，則當作三月明矣。下文汗明見春申君，候間三月而後得見，事與此同也。「今令臣食玉炊桂，因鬼見帝」，語意未了，其下必有脫文。《類聚》《御覽》《文選》注引此，並有「其可得乎」四字，當是也。

墨黑

「彼鄭、周之女，粉白墨黑。」鮑注曰：「黑，言其發。」姚曰：「別本作黛黑。」念孫案：別本是也。《說文》：「Ａ１２，畫眉也。」《玉篇》「黛，同Ａ１２。」《楚辭·大招》及《列子·周穆王篇》、《鴻烈·修務篇》，並雲「粉白黛黑」。郭璞《子虛賦》注、《文選·西都賦》注、《史記·司馬相如傳》正義、《後漢書·班固傳》注、《藝文類聚·人部》、《太平御覽·人事部》，引策文並作「粉白黛黑」。

或謂楚王篇

或謂楚王曰：「臣聞從者欲合天下以朝大王」云云。念孫案：此篇在第十七卷之首，而《文選·為齊明帝讓宣城郡公表》注引此「或謂楚王」作「唐雎謂楚王」，則合上卷末「唐且見春申君曰」云云為一篇。是李善所見本，此處不分卷，而「謂楚王」之上，亦無或字也。

以其類為招倏忽之間墜於公子之手

「黃雀俯噣白粒，仰棲茂樹，鼓翅奮翼，自以為無患與人無爭也，不知夫公子王孫，左挾彈、右攝丸將加己乎十仞之上。以其類為招，晝遊乎茂樹，夕調乎酸鹹，倏忽之間，墜於公子之手。」念孫案：「以其類為招」，類，當為頸字之誤也。招，的也。言以其頸為準的也（《呂氏春秋·本生篇》曰：「萬人操弓，共射一招。」高註：「招，埻的也。」《別類篇》曰：「射招者，欲其中小也。」）《文選》阮籍《詠懷》詩注引此作「以其頸為的」。《藝文類聚·鳥部》《太平御覽·羽族部》，並引此云：「左挾彈，右攝丸，以加其頸。」姚曰：「《春秋後語》云：以其頸為的。的，或為招（以上姚校本語）。」招、的古聲相近，故字亦相通也（凡從勺聲之字，古音皆屬宵部，故的從勺聲而通作招。《說文》「杓，從木勺聲，甫搖切」；「尥，從尢勺聲」，《玉篇》平交、力吊二切：皆其例也）。 「倏忽之間，墜於公子之手」，姚云：「《三同集》無此十字。」曾云：「一本有。」念孫案：「無此十字」者是也。「一本有」者，後人妄加之耳。「夕調乎酸鹹」，謂烹之也。既烹之矣，何又言「倏忽之間，墜於公子之手」乎？下文說黃鵠之事，至「晝遊乎江河，夕調乎鼎鼐」以下，更不贅一語。此獨於「夕調乎酸鹹」 之下，加二語以成蛇足，甚無謂也。《文選·詠懷》詩注及《藝文類聚》《太平御覽》引《戰國策》並無此十字。《新序·雜事篇》亦無此十字。

卷鯉

「黃鵠俯噣卷鯉，仰齧菱衡。」鮑改卷為鱔，云：「字書無卷字。」念孫案：卷鯉，當從《新序》作鰋鯉。《小雅》《周頌》皆以鰋鯉連文。鮑失考而改卷為鱔，謬矣。《類聚·鳥部》《御覽·羽族部》引此並作鰋鯉。

褘布與Ａ１３莫知媒兮嫫母求之又甚喜之兮詩曰上天甚神無自瘵也

孫子為書謝春申君，因為賦曰：「寶珍隋珠，不知佩兮，褘布與，不知異兮，閭姝子奢，莫知媒兮，嫫母求之，又甚喜之兮。以瞽為明，以聾為聰，以是為非，以吉為凶。嗚呼上天！曷惟其同。詩曰：上天甚神，無自瘵也。」自「寶珍隋珠」至「曷惟其同」，皆出《荀子·賦篇》，《韓詩外傳》亦同。「褘布與Ａ１３」，姚云：「褘，孫作襍。」鮑改為「褘衣與絲」，注云：「禮，後服褘衣。」念孫案：鮑說甚謬。孫樸本作襍，是也。《荀子》及《外傳》並作「襍布與錦」。此策錦作Ａ１３，蓋錦訛為綿，轉寫為綿，又訛為Ａ１３耳（隸書縣字或作縣，綿字或作，二形相似，故綿訛作Ａ１３。漢《綿竹令王君神道》綿字作<杲係>，是其證也。《鴻烈·本經篇》「綿聯房植」，《史記·孝文紀》「曆日綿長」，今本綿字並訛作Ａ１３）。「襍布與錦，不知別異」，言美惡不分也。「莫知媒」，當從《荀子》《外傳》作「莫之媒」（之與知聲相溷，又與上文兩「不知」相涉而誤），言無人為之媒也。「嫫母求之，又甚喜之」，《荀子》《外傳》並作「嫫母、力父是之喜」（《荀子》一本作「刁父」）。此策求之二字，未詳何字之訛。又，即「父」之訛也（篆文父字作Ａ１４又字作Ａ１５，二形相似。）「甚喜之」，當從《荀子》《外傳》作「是之喜」，言惟嫫母、力父是喜也。是與甚，字之誤（隸書是字作，甚字或作，二形相似，故是訛為甚。《管子·小匡篇》「擇其寡功者而譙之」，《齊語》其作是。此因其訛為甚，故又訛為是也。《韓詩外傳》：「《詩》曰：瞻彼日月，悠悠我思。道之雲遠，曷雲能來。急時辭也，是故稱之日月也」。《說苑·辯物篇》作「甚焉故稱日月也」。《漢書·司馬相如傳》「閑雅甚都」，《史記》甚作是。《說文》：「尟，是少也，從是少。」今俗作尠）。「是之喜」與「莫之媒」相對為文，喜讀平聲，與媒為韻也（《堯典》「庶績咸熙」，楊雄《劇秦美新》及《膠東令王君碑》並作「庶績咸喜」。「家人九三，婦子嘻嘻」，《釋文》曰「陸作喜喜」。《爾雅》「廞、熙、興也」，《學記》正義引作「歆、喜、興也」。《晉語》「妹喜」，《楚辭·天問》作「妹嬉」。《呂氏春秋·慎大篇》、《漢書· 古今人表》並作「末嬉」）。《荀子》無詩曰以下三句，《外傳》有之。《外傳》每章之末，必引詩為證。若《戰國策》，則無此例也。詩曰以下三句，蓋後人取《外傳》附益之耳。又案：《菀柳》之詩曰：「上帝甚蹈，無自瘵焉。」毛傳曰：「蹈，動也。」正義曰：「言王心無恆，數變動也。」此引詩上帝作上天，因與上文「嗚呼上天」相涉而誤。甚蹈作甚神，神者，慆之壞字。故《外傳》引詩作「上帝甚慆」。《一切經音義》五曰：「詩云：上帝甚陶。陶，變也。」義與毛傳、孔疏同。陶、慆、蹈，古同聲而通用也。瘵焉作瘵也，亦是傳寫之誤（《外傳》亦作瘵焉）。《集傳》據此策，遂謂《詩》之蹈字當作神，竊所未安。

大息

汗明見春申君，談卒，春申君大說之。汗明欲復談，春申君曰：「仆已知先生，先生大息矣。」鮑注曰：「異於小休。」念孫案：鮑說甚謬。「先生息矣」，猶孟嘗君言「先生休矣」。息上不當有大字，此因上文大字而誤衍耳。《太平御覽·人事部》引此無大字。

楚君雖欲攻燕將道何哉

「所道攻燕，非齊則魏。魏、齊新怨楚，楚君雖欲攻燕，將道何哉？」鮑改楚君為楚軍。念孫案：君字因上下文而誤衍耳，鮑改非也。「將道何哉」，當作「將何道哉」。道，從也（見《禮器》注）。言楚欲攻燕，兵何從出也。置道字於何字之上，則文不成義矣。

◎趙

董閼安於

「夫董閼安於，簡主之才臣也。」念孫案：閼與安，一字也。定十三年《左傳》及《晉語》《呂氏春秋·愛士篇》、《史記·趙世家》《漢書·古今人表》，並作「董安於」。《韓子·十過篇》及《鴻烈·道應篇》，並作「董閼於」。是閼於即安於也。安與焉，古同聲而通用。閼於之為安於，猶閼逢之為焉逢也（《爾雅》：「大歲在甲曰閼逢。」《釋文》：「閼，烏割反，又於虔反。」《史記·曆書》作「焉逢」）。今作「董閼安於」者，一本作閼，一本作安，而後人誤合之耳。

君之不用也

「知過見君之不用也，言之不聽，出，更其姓為輔氏。」念孫案：君之不用，言之不聽，語意相復。此本作「知過見言之不聽」。其「君之不用也」五字，衍文耳。《文選·為曹公與孫權書》注、《後漢書·蘇竟傳》注，引此並作「智果見言之不聽」。《韓子·十過篇》作「智過見其言之不聽也」。皆無君之不用句。

報知氏之仇

「士為知己者死，女為悅己者容。吾其報知氏之仇矣。」念孫案：之仇二字，後人所加也。「吾其報知氏」者，承上「為知己者死」言之。謂報知氏之恩，非謂報知氏之仇也。下文曰：「知伯以國士遇臣，臣故國士報之。」又曰：「而可以報知伯矣。」並與此句同義。後人以下文多言為知伯報仇，故加之仇二字。不知彼自言報仇，此自言報恩也。《史記·刺客傳》曰：「今智伯知我，我必為報仇而死，以報智伯。」此雖兼報仇言之，而報智伯三字，仍謂報恩，非謂報仇也。《太平御覽·人事部》引此策有之仇二字，則所見本已誤。《文選·報任少卿書》注引此，正作「吾其報知氏矣」。

吞炭為啞

「豫讓漆身為厲，滅須去眉，自刑以變其容，又吞炭為啞變其音。」《史記》作「漆身為厲，吞炭為啞」。念孫案：此策原文，本作「又吞炭以變其音」。今本為啞二字，乃後人據《史記》加之也，不知為啞即是變其音。故《戰國策》言變音而不言為啞，《史記》言「為啞」而不言變音也。《史記》索隱引此策曰： 「豫讓吞炭以變其音。」《呂氏春秋·恃君篇》曰：「豫讓滅須去眉，自刑以變其容，又吞炭以變其音。」《鴻烈·主術篇》曰：「豫讓漆身為厲，吞炭變音。」皆其明證也。

曲吾

「今魯句注（魯字義未詳。鮑據《史記》改為逾）禁常山而守，三百里通於燕之唐、曲吾。」鮑改曲吾為曲遇。吳曰：「吾，當作逆。《史》註：中牟、曲遇、聚，鄭州縣，非此所指。按《齊策·權之難》章云：燕戰勝兵罷，趙可以取唐、曲逆。唐，即唐縣；曲逆，蒲陰縣。並屬中山。此曲下必逆字也。」念孫案：吳說是矣，而未盡也。《釋名》曰：「逆，遻也（遻，音寤）。遻不從其理則生Ａ１５。遻，不順也。」《韓詩外傳》曰：「孔子出衛之東門，逆姑布子卿。」逆，與遻同。是逆字古讀若弇（逆從Ａ１４聲，Ａ１４與遻古亦同聲。故Ａ１６從Ａ１４聲，而遻又從Ａ１６聲。Ａ１８從Ａ１４聲，而Ａ１７、[A12M]又從Ａ１８聲也）。與、吾聲相近，故曲逆或作曲吾，不煩改吾為逆也（逆與吾，形不相似。若非古聲相通，逆字無緣誤作吾也）。

城市之邑七十

馮亭陰使人請趙王曰：「韓不能守上黨。今有城市之邑七十，願拜內之於王。」吳曰：「七十，《史》作十七，下同。」念孫案：作十七是也。《秦策》曰：「上黨十七縣，皆秦之有也。」是其證。

未見一城

「夫用百萬之眾攻戰，逾年曆歲，未見一城也。」念孫案：見，當為{見寸}，古得字，形與見相近，因訛為見（說見《經義述聞·周語》「見神」下）。下句曰「今不用兵而得城七十」，即其證也。《史記·趙世家》正作「未得一城」。

外賓客

「是以外賓客遊談之士，無敢盡忠於前者。」鮑注曰：「外，疏之也。」姚曰：「錢、劉去賓字。」念孫案：「外賓客遊談之士」，句法頗累，錢、劉去賓字是也。外客，謂外來之客。鮑雲疏之，非是。《史記·蘇秦傳》作「賓客遊士」，此作「外客遊談之士」，文本不同。今本作「外賓客遊談之士」者，後人據《史記》旁記賓字，因誤入正文耳。楊倞注《荀子·臣道篇》引此有賓字，則所見本已誤。《文選·蜀都賦》注、《上吳王書》注，引此並無賓字。今據以訂正。

齊涉渤海

「秦攻趙，則韓軍宜陽，楚軍武關，魏軍河外，齊涉渤海，燕出銳師以佐之。」念孫案：齊之救趙，無煩涉渤海。《史記》渤海作清河，是也。蘇秦說齊王曰：「齊西有清河。」說趙王曰：「趙東有清河。」是清河在齊、趙之間。齊、趙相救，必涉清河；齊、趙相攻，亦必涉清河。張儀說齊王曰：「大王不事秦，秦悉趙兵涉清河、指博關。」說趙王曰：「今秦告齊，使興師度清河，軍於邯鄲之東。」皆是也。今作渤海者，因上文有「齊涉渤海」而誤（上文曰：「秦攻燕則趙守常山，楚軍武關，齊涉渤海，韓、魏出銳師以佐之。」渤海在燕、齊之間，故齊之救燕，必涉渤海也）。

以王因饒中山

「我約三國而告之以未構中山也（構，與講同）。三國欲伐秦之果也，必聽我；欲和我，中山聽之。是我以王因饒中山而取地也。」鮑改王因為三國，注曰：「饒，益也。以三國欲和我，故益得取地於中山。」念孫案：改王因為三國，是也。饒中山三字連文，若訓饒為益，則是以三國益中山，斯為謬矣。今案饒當為撓，字之誤也。撓如撓亂我同盟之撓。以三國撓中山而講，則中山不得不聽，不得不割地。故曰「中山聽之，是我以三國撓中山而取地也」。《魏策》曰：「今韓受兵三年矣。秦撓之以講，韓知亡，猶弗聽。」是其證。

馬服之子趙以亡敗之餘眾收破軍之敝守

「夫以秦將武安君公孫起，乘七勝之威，而與馬服之子戰於長平之下。」念孫案：「馬服之子」，本無之字。後人以趙括為趙奢之子，因加之字耳。不知當時人稱趙括為「馬服子」，沿其父號而稱之也。馬服子，猶言馬服君。《秦策》「君禽馬服君乎」？《史記·白起傳》作「馬服子」。《韓世家》曰：「秦殺馬服子卒四十餘萬於長平。」皆其證也。《太平御覽·兵部》引此策正作「馬服子」。又下文「趙以亡敗之餘眾，收破軍之敝守。」亡敗當為七敗。上言秦七勝，故此言趙七敗。下文曰「今七敗之禍未復」，是也。亡、七字相近，故七訛為亡。此時趙猶未亡，不得言「亡敗之餘眾」也。敝守二字，文不成義。此本作「趙以七敗之餘，收破軍之敝」。敝，亦餘也。「收破軍之敝」，所謂收合餘燼也。《周官》：「職幣，掌式法以斂官府都鄙，與凡用邦財者之幣。」鄭注曰：「幣，謂給公用之餘。」《齊語》：「戎車待遊車之裂，戎士待陳妾之餘。」韋注曰：「裂，殘也。」（謂殘餘也。《爾雅》：「烈，餘也。」烈，與裂通。）《管子·小匡篇》作 「戎車待遊車之弊」。敝、幣、弊，字異而義同。守字因下文數守字而衍。後人因於上句加眾字，以成對文耳。《御覽》引此作「趙以十敗之餘（上文七勝《御覽》亦作十勝），收破軍之弊」，無眾、守二字。

與秦城何如不與何如

秦攻趙於長平，大破之，引軍而歸，因使人索六城於趙而講。趙王與樓緩計之曰：「與秦城，何如？不與，何如？」念孫案：此以「與秦城」為句，「何如不與」為句，不與下本無何如二字。《齊策》田侯召大臣而謀曰：「救趙，孰與勿救？」猶此言「與秦城，何如不與」也（《廣雅》：「與，如也。」孰與，猶何如也。故鄒忌對曰：「不如勿救。」）。後人誤讀「與秦城何如」為句，因於不與下加何如二字，而不知其謬也。《太平御覽·人事部》引此作：「與秦地，何如勿與？」

久居若圍城之中

魯連見新垣衍，辛垣衍曰：「吾視居此圍城之中者，皆有求於平原君者也。今吾視先生之玉貌，非有求於平原君者，曷為久居若圍城之中而不去也？」鮑據上文及《史記·魯仲連傳》，改若為此。吳云：「若，疑居字訛衍。」念孫案：鮑之改，吳之疑，皆非也。若，猶此也。隱四年《公羊傳》「公子翬恐若其言聞乎桓」，謂此其言也。莊四年傳「有明天子，則襄公得為若行乎」？謂此行也。《論語·公冶長篇》「君子哉若人」，謂此人也。古字或兼數義，後人不能遍識，或改之，或刪之，而古義浸亡矣。

魏魀

「魏魀謂建信君。」吳曰：「魀，一本作鬿。《楚辭》九鬿，北斗星名。」念孫案：《說文》《玉篇》《廣韻》《集韻》《類篇》皆無魀字。魀，當為魁。魁，隸或作鬿（漢《楊君石門頌》「奉鬿承杓」，鬿即魁字。鬥字隸書作什，或作斤，故魁字或作鬿），其右畔與介字相近，故訛而為魀。吳云：「一本作鬿。」《楚辭·九歎》「訊九鬿與六神」，鬿，一作魁。皆其證也。《文選·陳琳檄吳將校部曲文》注引此正作「魏魁」。鮑不達而改為Ａ１９字，斯為謬矣。

孝成王方饋不墮食

「齊人李伯見孝成王，成王說之，以為代郡守。而居無幾何，人告之反。孝成王方饋，不墮食。」鮑注曰：「饋、餽同。方食而祭，不墮失匕箸。」吳曰： 「墮祭食，猶放下也，見《儀禮》。墮，許規反。」念孫案：鮑、吳二說皆非也。高注《鴻烈·詮言篇》曰：「饋，進食也。」又注《呂氏春秋·必己篇》及《鴻烈·說林、修務》二篇並曰：「墮，廢也。」此言孝成王方進食，聞告反之言，而不為之廢食耳。饋非謂祭，墮亦非《儀禮》「墮祭」之墮也。

秦按兵攻魏

臣謂奉陽君曰：「天下事秦，秦堅三晉之交攻齊，國破財屈而兵東分於齊。秦按兵攻魏，取安邑。」念孫案：「秦按兵攻魏」，兵字後人所加也。「秦按攻魏」者，按，語詞，猶言於是也。言秦使三晉攻齊，國破財屈而兵分，秦於是攻魏取安邑，則三晉不能救也。下文曰：「秦行是計也，君按救魏，是以攻齊之已弊與秦爭戰也。」又曰：「天下事秦，秦按為義，存亡繼絕，固危扶弱。」「秦按攻魏」，「君按救魏」，「秦按為義」，三按字義並同也。按，字或作案，又作安，又作焉。《荀子·勸學篇》：「上不能好其人，下不能隆禮，安特將學雜識誌順《詩》《書》而已耳。」楊倞曰：「安，語助。」或作安，或作案，《荀子》多用此字。《禮記·三年問》作焉。《戰國策》謂趙王曰：「秦與韓為上交，秦禍案移於梁矣。秦與梁為上交，秦禍案攘於趙矣。」（見《趙策》。）《呂氏春秋》吳起謂商文曰：「今日置質為臣，其主安重；釋璽辭官，其主安輕。」（見《執一篇》。）蓋當時人通以安為語助。念孫案：字之作案者，《戰國策》《荀子》而外，又見於《逸周書》（《武寤篇》曰：「約期於牧，案用師旅。商不足滅，分禱上下。」）。其作安者，《戰國策》《荀子》《呂氏春秋》而外，又見於《國語》（《吳語》曰：「王安挺誌，一日惕，一日留，以安步王誌。」 又曰：「王安厚取名而去之。」）《管子》（《大匡篇》曰：「必足三年之食，安以其餘修兵革。」《地員篇》曰：「其陰則生之查梨，其陽安樹之五麻。」又曰： 「群木安逐，條長數大。」又曰：「群藥安生，薑與桔梗，小辛大蒙。」）《墨子》（《非樂篇》曰：「然即當為之撞巨鍾，擊鳴鼓，彈琴瑟，吹竽笙，而揚干戚。民衣食之財，將安可得而具乎，即我以為未必然也。」又曰：「然即當為之撞巨鍾，擊鳴鼓，彈琴瑟，吹竽笙，而揚干戚。天下之亂，將安可得而治與，即我以為未必然也。」）。其作焉者，則《禮記·三年問》而外，見於經、史、諸子者甚多（見《釋詞》）。後人不知按為語詞，而於按下加兵字。「按兵」與「攻魏」連文，而其義遂不可通矣。

燕郭之法桑雍

「燕郭之法，有所謂桑雍者。」吳曰：「一本標劉本作郭偃之法。晉掌卜大夫郭偃，乃卜偃也。」念孫案：燕字當在郭字下，燕、偃聲相近。「郭燕之法」，即「郭偃之法」。《商子·更法篇》引「郭偃之法」云云，是其證也。桑雍，姚曰：「桑，曾作柔。下文所謂桑雍者，便辟左右之近者，及夫人優愛孺子也。此皆能乘王之醉昏，而求所欲於王者也。」姚曰：「桑雍，劉作柔癕。」念孫案：作柔癕者是也。癕，即癕疽之癰。便辟左右夫人孺子，皆柔媚其君以為患於內，故曰柔癕。癕、雍，字之通。柔、桑，字之誤耳。鮑、吳說桑雍之義，皆不得其解而為之辭。

觸讋揖之

「太后明謂左右，有復言令長安君為質者，老婦必唾其面。左師觸讋願見太后，太后盛氣而揖之。」吳曰：「觸讋，姚雲一本無言字，《史》亦作龍。案《說苑》（《敬慎篇》）魯哀公問孔子：夏桀之臣，有左師觸龍者，諂諛不正。人名或有同者，此當從讋以別之。」念孫案：吳說非也。此策及《趙世家》皆作「左師觸龍言願見太后」。今本龍言二字，誤合為讋耳。太后聞觸龍願見之言，故盛氣以待之。若無言字，則文義不明。據姚雲「一本無言字」，則姚本有言字明矣。而今刻姚本亦無言字，則後人依鮑本改之也。《漢書· 古今人表》正作「左師觸龍」。又《荀子·議兵篇》注曰：「《戰國策》趙有左師觸龍。」《太平御覽·人事部》引此策曰：「左師觸龍言願見。」皆其明證矣。又《荀子·臣道篇》曰：「若曹觸龍之於紂者，可謂國賊矣。」《史記·高祖功臣侯者表》有「臨轅夷侯戚觸龍」，《惠景間侯者表》有「山都敬侯王觸龍」，是古人多以「觸龍」為名，未有名觸讋者。「太后盛氣而揖之」，吳曰：「揖之，《史》雲胥之，當是。」念孫案：吳說是也。集解曰：「胥，猶須也。」《御覽》引此策作「盛氣而須之」。隸書胥字作勣，因訛而為紵，後人又加手旁耳。下文言「入而徐趨」，則此時觸龍尚未入，太后無緣揖之也。

有所卻

「而恐太后玉體之有所也，故願望見太后。」鮑注曰：「恐太后不能前。」念孫案：鮑未解卻字之義。卻，字本作亻卻，讀如煩勮之勮，謂疲羸也。言恐太后玉體之疲羸，故願望見也。《廣雅》：「困、疲、羸、幹（《考工記·輈人》注曰：券，今倦字也）、亻卻、極也。」皆謂困極也。《漢書· 司馬相如傳·子虛賦》「徼Ａ２０受詘」，蘇林曰：「Ａ２０，音倦Ａ２０之Ａ２０。」郭璞曰：「Ａ２０，疲極也。」又《上林賦》「與其窮極倦Ａ２０」，郭璞曰：「窮極倦Ａ２０，疲憊也。」《方言》曰：「Ａ２１，亻券也。」（亻券，亦與倦同。）《說文》曰：「亻卻，徼亻卻受屈也。」亻卻、Ａ２１、Ａ２０、卻，並字異而義同。《趙世家》作「恐太后體之有所苦也」，苦與卻同義，則卻為倦亻卻之亻卻，明矣。

戰國策第三

◎魏

適秦

「夫虧楚而益魏，攻楚而適秦，內嫁禍安邦（《張儀傳》無內字），此善事也。」鮑解「適秦」曰：「適，猶歸。」念孫案：攻楚而歸秦，殊為不詞，鮑說非也。今案：適者，悅也。言攻楚而悅秦也。《一切經音義》六引《三蒼》曰：「適，悅也。」上文云：「秦之所欲弱莫如楚，而能弱楚者莫如魏。」故魏攻楚，即所以悅秦。《韓策》張儀說韓王曰：「夫攻楚而私其地，轉禍而說秦，計無便於此者。」是其證。

反於楚王

「張儀惡陳軫於魏王曰：軫善事楚，為求壤埊也甚力。左華謂陳軫曰：公不如以儀之言為資而反於楚王。陳軫曰：善。因使人先言於楚王。」鮑解「反於楚王」曰：「反，言報之。」念孫案：鮑說非也。「以儀之言為資而反於楚」，楚下本無王字，此因下有楚王而誤衍耳。陳軫去楚適魏，而張儀惡之於魏王，謂其善事楚，為之求地。軫即令人以此言聞於楚王，使楚王喜而復之（以上並見《楚策》）。故曰「以儀之言為資而反於楚」。反，訓為歸，非訓為報。《楚策》記此事曰： 「公不如以儀之言為資而得復楚。」是其證。

東夷之民不起

「黃帝戰於涿鹿之野，而西戎之兵不至。禹攻三苗，而東夷之民不起。」鮑改起為赴。念孫案：鮑改非也。不起者，謂不起兵以應禹也。下文曰：「以燕伐秦，黃帝之所難也，而臣以（與已同）致燕甲而起齊兵矣。」即其證。

令儀狄

「昔者帝女令儀狄作酒而美，進之禹。」姚曰：「一本無令字。」念孫案：一本是也。儀狄即帝女之名，不當有令字。《文選·七啟、七命》注及《太平御覽·飲食部》引此皆無令字。

睪子

「秦蠶食魏，盡晉國，戰勝睪子，割八縣。」《史記·穰侯傳》睪子作暴子。徐廣曰：「韓將暴鳶。」念孫案：作暴者是也。《史記·秦本紀》「昭襄王三十二年，相穰侯攻魏，至大梁，破暴鳶。」《韓世家》「釐王二十一年，使暴i54救魏（i54，與鳶同），為秦所敗」。即此所謂「戰勝暴子」者也。此策作睪子者，《說文》「暴，晞也」。「Ａ２３，疾有所趣也。」此策暴子之暴，蓋本作「Ａ２３」字，隸省作Ａ２４（漢《武都太守李翕西狹頌》「強不Ａ２５寡」，即暴字也。Ａ２３之省作Ａ２４，猶Ａ２６之省作Ａ２５），又省作Ａ２７，形與皋字相似。俗書皋字作睪，故Ａ２３子訛為睪子矣。

伐魏之事不便

「伐魏之事不便，魏雖刺髡，於王何益？若誠不便，魏雖封髡，於王何損？」鮑註上三句曰：「伐魏不便，魏所欲也。而髡止之，故魏刺之。雖刺髡而齊實不便，非益也。此設辭也。」吳曰：「鮑強注，終不通。愚案伐魏之事不便，當無不字，義乃通。」念孫案：吳說是也。《藝文類聚·寶玉部》《太平御覽·珍寶部》，引此並作「伐魏之事便，魏雖刺髡，於王何益？」

道涉山谷危隘

「伐楚，道涉山谷，行三千里，而攻危隘之塞。」念孫案：「道涉山谷」，山字後人所加也。危，當為黽字之誤也（草書危字作Ａ２８，黽字作Ａ２９，二形相似，故黽誤為危）。涉穀，地名也。道，從也（上文曰：「道河內，倍鄴朝歌。」下文曰：「道河外，倍大梁。」義並與「道涉穀」同。《韓策》曰：「道於南鄭、藍田以入攻楚。」《大荒西經》「風道北來」。郭璞曰：「道，猶從也。」引《韓子·十過篇》曰：「元鶴二八，道南方來。」）。言秦師伐楚，從涉穀行三千里，而攻黽隘之塞也（黽，音盲。案今之平靖關，在信陽州應山縣之間，其地即古之黽隘也。定四年《左傳》作「冥阸」，《韓策》作「澠隘」，《燕策》作「鄳隘」，《楚策》謂之「黽塞」，並字異而義同）。《史記·魏世家》曰：「伐楚，道涉穀（汲古閣所刊索隱單行本如此。別本有山字，乃後人依誤本《戰國策》加之。考索隱、正義皆無此字），行三千里，而攻冥阸之塞。」索隱曰：「道，猶行也。涉穀是往楚之險路。」正義引劉伯莊《音義》曰：「秦兵向楚有兩道，涉穀是西道，河外是東道。」皆其證也。後人不知道訓為從而誤以為道路之道，又不知涉穀為地名，而誤以涉為跋涉之涉，故妄加山字以增成其義耳。

王曰不敢王曰不能

長平之役，平都君說魏王曰：「王胡不為從？」魏王曰：「秦許吾以垣雍。」平都君曰：「臣以垣雍為空割也。」魏王曰：「何謂也？」平都君曰：「秦、趙久相持於長平之下而無決，天下合於秦則無趙，合於趙則無秦。秦恐王之變也，故以垣雍餌王也。秦戰勝趙，王敢責垣雍之割乎？」王曰：「不敢。」「秦戰不勝趙，王能令韓出垣雍之割乎？」王曰：「不能。」「臣故曰垣雍空割也。」魏王曰：「善。」念孫案：「王曰不敢」，「王曰不能」，兩王字皆後人所加也。「曰不敢」，「曰不能」，皆平都君之語，與上文自為問答。是以「秦戰不勝趙」上，「臣故曰」上，皆無曰字。而魏王答平都君之語，則必加魏王曰三字以別之也。後人誤以不敢、不能為魏王答語，故於曰上加王字耳。《論語》「懷其寶而迷其邦，可謂仁乎？曰不可。好從事而亟失時，可謂知乎？曰不可」。皆陽貨自為問答之語，是以「好從事」及「日月逝矣」之上，皆無曰字。而孔子答陽貨之語，則加孔子曰三字以別之。正與此同也（詳見《四書釋地》）。《史記·孔子世家》楚昭王將以書社地七百里封孔子。令尹子西曰：「王之使使諸侯，有如子貢者乎？曰無有。王之輔相，有如顏回者乎？曰無有。王之將率，有如子路者乎？曰無有。王之官尹，有如宰予者乎？曰無有。且楚之祖封於周，號為子男五十里。今孔某述三五之法，明周召之業，王若用之，則楚安得世世堂堂方數千里乎？」以上四問四答，及「且楚之始封」云云，皆子西一人之語。《留侯世家》張良對漢王曰：「昔者湯伐桀而封其後於杞者，度能製桀之死命也。今陛下能製項籍之死命乎？曰未能也。其不可一也。武王伐紂，封其後於宋者，度能得紂之頭也。今陛下能得項籍之頭乎？曰未能也。其不可二也。武王入殷，表商容之閭，釋箕子之拘，封比幹之墓。今陛下能封聖人之墓，表賢者之閭，式智者之門乎？曰未能也。其不可三也。發巨橋之粟，散鹿台之錢，以賜貧窮。今陛下能散府庫以賜貧窮乎？曰未能也。其不可四矣。殷事已畢，偃革為軒，倒置干戈，覆以虎皮，以示天下不復用兵。今陛下能偃武行文，不復用兵乎？曰未能也。其不可五矣。休馬華山之陽，示以無所為。今陛下能休馬無所用乎？曰未能也。其不可六矣。放牛桃林之陰，以示不復輸積。今陛下能放牛不復輸積乎？曰未能也。其不可七矣。」以上七問七答，皆張良一人之語，亦與此同也（《墨子·耕柱篇》：「和氏之璧，隋侯之珠，三棘六異，此諸侯之所謂良寶也。可以富國家、眾人民、治刑政、安社稷乎？曰不可。」《孟子·告子篇》： 「為是其智弗若與？曰非然也。」亦是一人之語，自為問答）。

衣焦不申頭塵不去

「季梁衣焦不申，頭塵不去。」鮑注曰：「行路犯風曰故焦，焦故不申。」吳曰：「焦，卷也。」念孫案：吳說近之。焦，讀為。《廣雅》：「，縮也。」曹憲音子笑反，謂衣縮而不申之也。「頭塵不去」，吳曰：「《文選》去作浴。」（阮籍《詠懷》詩注。）念孫案：作浴者是也。凡從穀、從去之字，隸書往往相亂（隸書去字或作Ａ３１，形與穀相似，易致訛舛。《廣雅》「渡，去也」。去訛作穀。「袪，開也。」袪訛作裕。皆其類也）。此是浴字訛為法（《列子·說符篇》「白公遂死於浴室」，《呂氏春秋·精諭篇》作「法室」），後人因改為去耳。

請出西說秦

唐且謂魏王曰：「老臣請出西說秦，令兵先臣出，可乎？」念孫案：請下不當有出字，此涉下文出字而誤衍耳。《史記·魏世家》《新序·雜事篇》俱無出字。《藝文類聚·人部》《太平御覽·人事部》，引策文亦無。

誤

魏王與龍陽君共船而釣，龍陽君得十餘魚而涕下。王曰：「何為涕出？」對曰：「臣之始得魚也，臣甚喜。後得又益大，今臣直欲棄臣前之所得矣。今以臣凶惡，而得為王拂枕席。今臣爵至人君，走人於庭，辟人於途，四海之內，美人亦甚多矣。聞臣之得幸於王也，必褰裳而趨王。臣亦猶曩臣之所得魚也（今本所上有前字。案曩即前也。上既言曩，下不得復言前。此因上文臣前之所得而誤衍耳。《藝文類聚·人部》《太平御覽·資產部》及《文選》阮籍《詠懷》詩注、陸厥《中山王孺子妾歌》注，引此並無前字）。臣亦將棄矣。臣安能無涕出乎？」魏王曰：「誤。有是心也，何不相告也？」鮑注曰：「以不告為誤。」吳曰：「誤字當句。然恐是譆字訛。」引之曰：吳以誤為譆之訛，近之。然誤與譆字不相似，譆字無緣訛作誤。誤，當為誒，形近而訛也（矣字隸或作帟，吳字隸或作沴，二形相似，故誒訛為誤）。《漢書·韋賢傳》注曰：「誒，歎聲，音許其反。」是誒與譆同。

◎韓

大成午從趙來謂申不害於韓

「大成午從趙來，謂申不害於韓曰：子以韓重我於趙，請以趙重子於韓。」念孫案：「大成午從趙來」，來字後人所加也。「大成午從趙謂申不害於韓」作一句讀，謂大成午在趙，申不害在韓，而大成午寄言於申不害，非謂從趙來韓而與之言也。後人不曉文義，故於從趙下加來字耳。《韓子·內儲說篇》正作「大成午從趙謂申不害於韓」。

寧為雞口無為牛後

臣聞鄙語曰：「寧為雞口，無為牛後。」姚曰：「《顏氏家訓》引作寧為雞屍，不為牛從。」鮑曰：「沈括辨以為雞屍、牛從。今案秦稱牛後，蓋以惡語侵韓，故昭王怒而從之。雞屍、牛從，誤也。」吳曰：「索隱引延篤云：寧為雞屍，不為牛從。屍，雞中主也。從，牛子也。沈說亦有所本。」念孫案：《顏氏家訓·書證篇》曰：「太史公記曰：寧為雞口，無為牛後。」案延篤《戰國策音義》曰：「屍，雞中之主。從，牛子。」然則口當為屍，後當為從，俗寫誤也。《文選·為曹公與孫權書》 「昔蘇秦說韓，羞以牛從。」（李善本如此。今本作牛後，乃後人依五臣本改之。）李善注曰：「《戰國策》寧為雞屍，不為牛從，延叔堅注曰：屍，雞中主也。從，牛子也。從或為後，非也。」是策文本作「寧為雞屍，不為牛從」，故顏、李、小司馬所引並同。而今本作「寧為雞口，無為牛後」，則後人依《史記》改之也。《史記》作「雞口」、「牛後」，亦傳寫之誤，顏氏已辨之矣。又案蘇秦說趙王曰：「臣人之與臣於人也，豈可同日而言之哉！」雞屍，喻臣人也；牛從，喻臣於人也。故下文曰：「交臂而臣事秦，何以異於牛從乎？」而《史記》正義乃云：「雞口雖小，猶進食；牛後雖大，乃出糞。」其說甚為迂曲。鮑襲取其義，謂蘇秦 「以惡語侵韓」，謬矣。

虎摯貫頤

「秦帶甲百餘萬，車千乘，騎萬匹。虎摯之士、跿跔科頭、貫頤奮戟者，至不可勝計也。」念孫案：《史記·張儀傳》虎摯作虎賁，是也。此蓋賁訛為贄，又訛為摯耳。《太平御覽·兵部》引此策正作「虎賁之士」。《楚策》亦云：「秦虎賁之士百餘萬，車千乘，騎萬匹。」鮑、吳皆讀摯為前有摯獸之摯（鮑又改摯為鷙），望文生義，近於皮傅矣。「跿跔科頭、貫頤奮戟」，《史記》索隱曰：「貫頤，謂兩手捧頤而直入敵。」鮑曰：「貫人之頤。」吳曰：「鮑說與上文不類，索隱以貫頤為捧頤，亦不通。劉辰翁云：貫頤謂見射，猶奮戟不顧死也。則此連下文奮戟為義。」引之曰：諸說皆有未安。貫，讀為彎弓之彎。《史記·伍子胥傳》「伍胥貫弓執矢向使者」，索隱曰：「劉氏音貫為彎，謂滿張弓也。」《陳涉世家》讚：「士不敢貫弓而報怨」，《漢書》作彎。是貫即彎也。頤，弓名也。《廣韻》作Ａ３２（音與頤同），云：「弓名，出《韻略》。」古無Ａ３２字，借頤為之耳。彎弓、奮戟，事同一類。《史記》集解曰：「跿跔，音徒俱，跳躍也。科頭，謂不著兜鍪入敵。」「跿跔科頭」而彎弓奮戟，言士之勇也。

馳南陽之地

「秦攻陘，韓使人馳南陽之地。秦已馳又攻陘，韓因割南陽之地。秦受地又攻陘，陳軫謂秦王曰：國形不便故馳，交不親故割。今割矣而交不親，馳矣而兵不止。臣恐山東之無以馳割事王者矣。」鮑解「馳南陽之地」曰：「馳，反走，示服也。」解「秦已馳」曰：「馳，進也。韓避之而秦進也。」念孫案：鮑說甚謬。馳，讀為移，移易也。謂以南陽之地易秦地也。下文曰「國形不便故馳」，謂兩國之地形不便，故交相易也。《竹書紀年》「梁惠成王十一年，及鄭馳地。我取枳道與鄭鹿。」馳地，謂易地也。馳字或作施，而皆讀為移（《管子·國蓄篇》「今君鑄錢立幣，民庶之通施也。」《輕重甲篇》施作移。《荀子·儒效篇》「充虛之相，施易也」。《漢書·衛綰傳》「劍，人之所施易。」施字並讀為移）。下文曰：「公戰勝楚，遂與公乘楚，易三川而歸。」《史記·韓世家》易作施（正義以施為張設，非是。說見《史記》）。《田完世家》曰：「請與韓地，而王以施三川。」施並與移同。字又作弛，《韓子·內儲說篇》曰：「應侯謂秦王曰：上黨之安樂，其處甚嵒。臣恐弛之而不聽，奈何？王曰：必弛易之矣。」弛，亦與移同（《集韻》：「弛，餘支切，改易也。」）。

縱韓為不能聽我

秦、韓戰於濁澤，韓氏急。公仲朋謂韓王曰：「今秦之心欲伐楚，王不如因張儀為和於秦，賂之以一名都，與之伐楚。此以一易二之計也。」韓王曰： 「善。」乃儆公仲之行，將西講於秦。楚王聞之大恐，召陳軫而告之。陳軫曰：「王聽臣為之儆四竟之內，選師言救韓。令戰車滿道路，發信臣多其車、重其幣，使信王之救己也。縱韓為不能聽我（姚本如是），韓必德王也，必不為雁行以來。是秦、韓不和，兵雖至楚，國不大病矣。為能聽我絕和於秦，秦必大怒以厚怨於韓。韓得楚救必輕秦，輕秦其應秦必不敬。是我因秦、韓之兵而免楚國之患也。」念孫案：「縱韓為不能聽我」，鮑本無縱字，是也。「韓為不能聽我」、「為能聽我」 兩為字，並與如字同義。言韓如不能聽我，則韓必德我而不為戎首；如能聽我而絕秦，則韓必代楚受兵也。古或謂如曰為。《秦策》曰：「中國無事於秦，則秦且燒弇獲君之國。中國為有事於秦，則秦且輕使重幣而事君之國。」言中國如有事於秦也。又曰：「為我葬，必以魏子為殉。」言如我葬也。《齊策》曰：「楚大勝齊，其良士選卒必殪。齊為勝，其良士選卒亦殪。」言齊如勝也。《楚策》曰：「子為見王，則必棓子鼻。」言子如見王也。《魏策》曰：「痤有禦庶子公孫鞅，願王以國事聽之也。為弗能聽，勿使出竟。」言如弗能聽也。《管子·戒篇》曰：「夫江、黃之國近於楚，為臣死乎，君必歸之楚而寄之。」言如臣死也。《呂氏春秋·異寶篇》曰：「為我死，王則封女，女必無受利地。」言如我死也。姚本作「縱韓為不能聽我」者，後人不解為字之義，故據《史記》加縱字。不知為與如同義，若加縱字，則與為字義不相屬矣。《史記·韓世家》作「縱韓不能聽我」，無為字，則縱字之義可通。然據索隱單行本，亦無縱字。

書報韓王

「尚靳歸書報韓王。」鮑讀「尚靳歸書」為句，注曰：「以書歸。」念孫案：鮑說非也。此本作「尚靳歸報韓王」，謂靳自秦歸，以宣太后之言報韓王也。歸下不當有書字。《太平御覽·兵部、人事部》，引此皆無書字。

因也

韓咎立為君而未定也，其弟在周。周欲以車百乘重而送之，恐韓咎入韓之不立也。綦毋恢曰：「不如以百金從之。韓咎立，因也以為戒；不立，則曰來效賊也。」念孫案：因也，當為因曰，與下文則曰相對為文。《韓子·說林篇》作「得立，因曰為戒」，是其證。

生得失

「今殺人之相，相又國君之親，此其勢不可以多人，多人不能無生得失，生得失則語泄。」鮑解生得失云：「謂相可否。今本《史記·刺客傳》亦作生得失。」念孫案：《史記》索隱出「不能無生得」五字，解云：「《戰國策》作無生情，言所將人多，或生異情，故語泄。此雲生得，言將多人往殺俠累，後又被生擒而事泄。」亦兩通也。據此，則《史記》本作生得。今本得下有失字，乃後人以意加之也。《戰國策》本作生情，而今本亦作生得失，則又後人據《史記》改之也。

位正

「今王位正，張儀之貴，不得議公孫郝，是從臣不事大臣也。公孫郝之貴，不得議甘戊，則大臣不得事近臣矣。」鮑解「今王位正」句曰：「言武王能正貴賤之位。」念孫案：如鮑說，則當雲今王正位，不當雲今王位正也。今案位，讀為弇。正，讀為政。言自今王弇政以來，從臣不事大臣，大臣不事近臣也。上言群臣比周以蔽其上，此言今王弇政以來，從臣不事大臣，大臣不事近臣，則群臣不得比周以蔽上矣。故下文曰：「群臣之賢不肖，可得而知也。」僖三年《穀梁傳》曰：「蒞者，位也。」位與弇義同而聲相近，故字亦相通。《周官·肆師》「用牲於社宗則為位」，故書位為弇，是也。《秦策》曰：「臣聞明主蒞正」，即蒞政也。政、正古多通用，不煩弇縷。

◎燕

足下皆

「足下皆自覆之君也，仆者進取之臣也。」念孫案：皆字義不可通。皆，當為者。「足下者」與「仆者」相對為文。今作皆者，因上文「皆自覆之術」而誤。

君人

「臣聞古之君人，有以千金求千里馬者。」念孫案：君人，當依《新序·雜事篇》作人君。《藝文類聚·居處部》《太平御覽·資產部》及《文選·論盛孝章書》注，引此並作人君。

黃金千溢

「臣請獻白璧一雙，黃金千溢，以為馬食。」念孫案：《秦策》言「白璧百雙，黃金萬溢」，此獻「白璧一雙」則黃金不得有「千溢」之多，且與下「以為馬食」之意不合。《太平御覽·獸部》引此千作十，於義為長。

長驅至國

「濟上之軍，奉令擊齊，大勝之。輕卒銳兵，長驅至國。」姚曰：「國，錢作齊。」念孫案：作齊者原文，作國者後人據《史記·樂毅傳》改之也。後人以上文既言擊齊，此不當復言至齊，故改為至國。不知至齊之齊，與擊齊之齊異義。至齊，謂至齊都，猶言至國也。《齊策》云：「馮煖自薛長驅到齊」，亦謂到齊都也。《文選·東京賦》注、《為曹洪與魏文帝書》注、《為石仲容與孫皓書》注、《晉紀總論》注，引策文並作至齊。《新序·雜事篇》亦作至齊。又《文選·天監三年策秀才文》注，引《史記》「輕卒銳兵，長驅至國」。然則《史記》作國，而《戰國策》作齊，明矣。

舉王

「臣聞當世之舉王，必誅暴正亂，舉無道，攻不義。」鮑解舉王二字曰：「興起之王。」吳曰：「舉字恐因下誤衍。」念孫案：吳說是也。當世之王，謂受命之君也，王上不當有舉字。《太平御覽·人事部》引此無舉字。

即有死蚌

蘇代為燕為趙惠王曰：「今者臣來過易水，蚌方出暴而鷸啄其肉，蚌合而拑其啄。鷸曰：今日不雨，明日不雨，即有死蚌。蚌亦謂鷸曰：今日不出，明日不出，即有死鷸。」姚曰：「謠語、諺語皆葉，後語作必見死蚌脯，即多一字。《藝文類聚》引云：蚌將為脯。如此則葉韻，然不聞蚌鷸得雨則解也。陸農師乃云：今日不兩，明日不兩，必有死蚌。兩，謂辟口。一本作雨，非。是恐別有所據。」念孫案：陸說甚為紕謬。訓兩為辟口，既屬無稽；謂兩與蚌為韻，又於古音不合（凡平聲江韻之字，古音皆與東、冬通而不與陽通。上去聲亦然。蚌字古讀若奉，故其字從蟲豐聲。郭璞《山海經毆野絲讚》曰：「女子鮫人，體近蠶蚌。出珠匪甲，吐絲匪蛹。化出無方，物豈有種。」則晉時蚌字尚讀若奉。陸佃不知古音，而謂蚌與兩為韻，故有此謬說。吳棫《韻補》蚌，葉彼五反，與雨為韻，亦非）。此當作「今日不雨，明日不雨，蚌將為脯」。姚雲「不聞蚌鷸得雨則解」，非也。「蚌將為脯」者，謂不雨，則蚌將枯死，非謂蚌鷸得雨則解也。今案作「蚌將為脯」者，《戰國策》原文也（《藝文類聚·人部》及《太平御覽·人事部》諫諍、遊說二類，並引作「蚌將為脯。」今據以訂正。《藝文類聚·鱗介部》及《御覽·羽族部》，並引作「即見蚌脯」。又《御覽·兵部》引作「即有蚌脯」。皆後人據他書改之也）。作「必見蚌脯」者，《春秋後語》文也（《御覽·鱗介部》及《唐釋湛然止觀輔行傳》宏決引《後語》，並作「必見蚌脯」。姚所見本作「必見死蚌脯」多一死字者，又宋人據誤本《戰國策》加之也）。誤本《戰國策》作「即有死蚌」者，因下文「即有死鷸」而誤也（諸書所引，皆無作「即有死蚌」者）。陸所見本，作「今日不兩，明日不兩」者，誤本之尤甚者也（諸書所引，皆無作兩者）。乃不知兩與蚌之非韻，而轉以作雨者為非，又妄解兩為辟口以曲成其說，甚矣其謬也。而姚且疑其別有所據，毋亦眩於名而不知其實乎！

非君恐望之

燕王遺樂間書曰：「掩人之邪者，厚人之行也；救人之過者，仁者之道也。世有掩寡人之邪，救寡人之過，非君恐望之。」姚本作「非君心所望之」。念孫案：《新序·雜事篇》作：「非君惡所望之？」是也。惡，何也。言非君何所望之也。作恐者，惡之訛；作心者，惡之脫耳。鮑不考而改恐為孰，謬矣（恐與孰，形聲俱不相近。若本是孰字，無緣誤為恐）。

君之所揣也

「願君捐怨，追惟先王，復以教寡人。意君曰（鮑注以意為意度，非也。意，詞也，讀與抑同。《論語·學而篇》「抑與之與」，漢石經抑作意。《大戴禮·武王踐阼篇》曰：「黃帝、顓頊之道存乎？意亦忽不可得見與？」《墨子·明鬼篇》曰：「豈女為之與，意鮑為之與？」《莊子·盜蹠篇》曰：「知不足邪？意知而力不能行邪？」）：餘且慝心以成而過，不顧先王以明而惡。使寡人進不得修功，退不得改過。君之所揣也，唯君圖之。」鮑解「君之所揣」句云：「言君量我也。」姚云：「揣，曾作剬。」念孫案：鮑說甚謬。揣者，剬之訛。剬者，製之訛。言君之幸教寡人與否，皆在於君。故曰：「君之所製也，唯君圖之。」《新序·雜事篇》作「此君所製，唯君圖之」。是其明證也。篆文製字作Ａ３３，隸作Ａ３４，形與剬相近，因訛而為剬矣（《齊策》「夫製楚者，王也」。《鴻烈·主術篇》「其立君也，所以製有司，使無專行也」。今本製字並訛作剬。《大戴禮·五帝德篇》「依鬼神以製義」，《史記·五帝紀》訛作剬。正義以剬為古制字，非也）。

膝下行

「太子再拜而跪，膝下行流涕。」鮑注曰：「以膝行，不立行，故言下。」念孫案：鮑說甚謬。膝行二字之間，不當有下字。此因上文下字而誤衍耳。《史記·刺客傳》無下字。《文選·四字講德論》注引策文亦無。

◎宋

王之所憂齊王荊王

齊攻宋，宋使臧子索救於荊。荊王大說，許救甚勸。臧子曰：「宋小而齊大，夫救於小宋而惡於大齊，此王之所憂也。而荊王說甚，必以堅我。我堅而齊弊，荊之利也。」念孫案：「王之所憂」，王，當作人。今作王者，《戰國策》人字或作{一生}，因訛而為王。下章墨子曰：「吾欲藉子殺王。」王亦{一生}之訛也（吳曰：「一本殺王作殺{一生}，雲人、{一生}並而鄰反。」《集韻》云：「人，唐武后字作{一生}。」）。《韓子·說林篇》作「夫救小宋而惡於大齊，此人之所以憂也」。是其證。下文「齊王果攻拔宋五城，而荊王不至」。兩王字亦當作人。《韓子》作「齊人拔五城於宋而荊救不至」，是其證。

設機

「公輸般為楚設機，將以攻宋。」念孫案：機下當有械字，故高注曰：「機械，雲梯之屬也。」莊三十二年《公羊傳》注曰：「有攻守之器曰械。機械，機巧之械也。」《文選·勸進今上箋》注、《辯亡論》注，引策文並作「機械」。《墨子·公輸篇》亦云：「公輸般為楚造雲梯之械。」

罵國老諫曰

「宋康王射天笞地，斬社稷而焚滅之，罵國老諫曰。」鮑改諫曰為諫臣（見吳校本）。念孫案：曰與臣，形聲俱不相近。若本是臣字，無緣誤為曰。考《太平御覽·人事部》，引此作「罵國老諫者」。《賈子·春秋篇》、《新序·雜事篇》，並作「罵國老之諫者」。則舊本曰字，乃者字脫去上半耳。且諫者即指國老而言。蓋群臣莫敢諫，唯國老尚有諫者，而康王罵之也。鮑不達而以意改之，斯為妄矣。

見祥而不為

「見祥而不為，祥反為禍。」念孫案：「見祥而不為」，當作「見祥而為不可」。為不可謂為不善也（《呂氏春秋·製樂篇》曰：見祥而為不善，則福不至。義與此同）。可與禍為韻。今本為不二字誤倒，又脫去可字。《賈子》《新序》並作「故見祥而為不可，祥反為禍」。

◎衛

今蒲入於魏衛必折於魏

秦攻衛之蒲，胡衍謂樗裏疾曰：「衛所以為衛者，以有蒲也。今蒲入於魏，衛必折於魏。」吳曰：「一本作蒲入於秦。」念孫案：《史記·樗裏子傳》作 「今伐蒲入於魏，衛必折而從之。」索隱曰：「《戰國策》云：今蒲入於秦，衛必折而入於魏。與此文相反也。」據此則今本作「今蒲入於魏」，乃後人據《史記》改之。下句作「衛必折於魏」，折下又脫去而入二字也（《西周策》曰：「與之高都，則周必折而入於韓。」《齊策》曰：「晚救之，韓且折而入於魏。」《楚策》曰：「魏折而入齊、秦，子何以救之？」《韓策》曰：「韓急，則折而入於楚矣。」）。其一本作「蒲入於秦」者是也。據高注云：「衛知必失蒲，必自入於魏以求救。」則正文本作「今蒲入於秦，衛必折而入於魏」，明矣。蓋攻蒲者秦也，故言「蒲入於秦」，不得言蒲入於魏。史公未達其意而改之，故索隱有相反之語。而後人復據《史記》以改此策，弗思甚矣。鮑解「蒲入於魏」句云：「衛恐秦取蒲，必自入之魏。」此不得其解而為之詞。

衛使客事魏衛客曰

「衛使客事魏，三年不得見。」念孫案：衛使客，當作衛客，謂衛人之客於魏者也（衛客，猶言燕客。《秦策》曰「燕客蔡澤」，是也）。衛下不當有使字，事魏下當有王字。今本衍使字，脫王字，則文不成義。《藝文類聚·人部》《太平御覽·人事部》，引此並作「衛客事魏王」。又下文「衛客曰事王，三年不得見」，衍曰字。《類聚》《御覽》皆無曰字。

◎中山

商敵為資

司馬憙奏書中山王曰：「臣聞弱趙、強中山。」中山王說而見之曰：「願聞弱趙、強中山之說。」司馬憙曰：「臣願之趙觀其地形險阻，人民貧富，君臣賢不肖。商敵為資，未可豫陳也。」念孫案：敵，當為高攵字之誤也。高攵，即商搉之搉（搉音古學反，商搉之搉通作高攵，猶搉擊之搉通作高攵。《說文》：「搉，高攵擊也。」《玉篇》「苦角切」。定二年《左傳》「奪之杖以高攵之」，《釋文》：「高攵，苦孝反，又苦學反。」《說文》：「高殳，擊頭也。」《玉篇》口交、口卓二切。搉、高攵、高殳三字，古同聲而通用。凡從高、從寉之字，古多通用。《說文》：「弇，堅不可拔也。」《玉篇》：「口角切，即《易》確乎其不可拔之確。」《詩》 「白鳥翯々」，《孟子》作「鶴鶴」，皆其例也）。言當觀其地形險阻，人民貧富，君臣賢不肖。商搉以為資，未可豫陳其說也（商搉，猶商較也。較與搉古字通。《續漢書·律志》：「其可以相傳者，唯大搉常數而已。」大搉即大較。鮑彪解商字云：「商較之」，是也。但未知搉之借作高攵，訛作敵耳）。《太平御覽·人事部》引此作「商搉為資」，是其明證矣。搉字古通作高攵，因訛而為敵。《荀子·儒效篇》「退編百姓而愨」，《新序·雜事篇》愨作高攵，今本訛作敵。《莊子·徐無鬼篇》《釋文》引《三蒼》云：「搉，高攵也。」今本亦訛作敵。《漢書·李廣傳》「自負其能，數與虜確」。《史記》作「數與虜高攵戰」。高攵，音古學反，故與確通，今本亦訛作敵。草書敵字作，高攵字作，二形極相似。

不知者特以為神力言不能及也

司馬見趙王曰：「以臣所行多矣，周流無所不通，未嘗見人如中山陰姬者也。不知者特以為神力，言不能及也。」鮑改力為人。吳以力言二字連讀，云：「盡力言之。」引之曰：鮑之改、吳之釋，皆非也。力字與上下文皆不相屬，當是也字之誤。「不知者特以為神也」，絕句（《楚策》曰：「鄭、周之女，粉白黛黑，立於衢閭，非知而見之者以為神。」）。其「言不能及也」五字，乃高注之誤入正文者耳。《太平御覽·人事部》引策文無此五字，是其明證矣。

太史公書，東漢以來注者無多，又皆亡逸，今見存者唯裴駰《集解》、司馬貞《索隱》、張守節《正義》而已。宋本有單刻《集解》本，有兼刻《索隱》本，明季毛氏有單刻《索隱》本，而《正義》則唯附見於震澤王氏本，其單行者不可得矣。是書傳寫，或多脫誤，解者亦有踳駁，所亟宜辯正者也。近世錢少詹事大昕作《史記考異》，討論精核，多所發明，足為司馬氏功臣。後有梁明經玉繩，作《誌疑》一書，所說又有錢氏所未及者。而校正諸表，特為細密。餘曩好此學，研究《集解》《索隱》《正義》三家訓釋，而參考經史諸子及群書所引，以釐正訛脫，與錢氏、梁氏所說或同或異。歲在丁丑，又從吳侍御榮光假宋本參校，因以付之剞劂，凡所說與錢、梁同者，一從刊削，尚存四百六十餘條。一勺之流，一卷之石，未足以言海嶽之大也。

──嘉慶二十二年冬十一月五日，高郵王念孫敘。時年七十有四。