（2023）京0491民初11279號
| 北京互聯網法院民事判決書 （2023）京0491民初11279號 作者：北京互聯網法院 2023年11月27日 |
原告：李 ，
委託訴訟代理人：孫彥，北京市天元律師事務所律師。
委託訴訟代理人：李宇凡，北京市天元律師事務所律師。
被告：劉 ，
原告李 與被告劉 侵害作品署名權、信息網絡傳播權 糾紛一案，本院於2023年5月25日立案後，依法組成合議庭， 適用普通程序，經庭前會議後，於2023年8月24日公開開庭進 行審理。原告李 及其委託訴訟代理人孫彥、李宇凡，被告劉 通過本院電子訴訟平台在線參加訴訟。本案現已審理終結。
原告李 向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告在涉案百 家號發布公開聲明向原告賠禮道歉，消除其侵權行為給原告造成 的影響；2.請求判令被告賠償原告經濟損失5000元。事實與理由： 2023年2月24日，原告使用開源軟件Stable Diffusion通過輸 入提示詞的方式生成涉案圖片，後將該圖片以「春風送來了溫柔」 為名發布在小紅書平台。近日，原告發現，百家號賬號「我是雲 開日出」在2023年3月2日發布了名為《三月的愛情，在桃花里》 的文章，該文章配圖使用了涉案圖片。被告未獲得原告的許可， 且截去了原告在小紅書平台的署名水印，使得相關用戶誤認為被 告為該作品的作者，嚴重侵犯了原告享有的署名權及信息網絡傳 播權。被告應當賠償原告的經濟損失並進行賠禮道歉以消除影響。 綜上，原告特依法向法院提起訴訟，請求法院判如所請。
被告劉 辯稱，被告通過網絡檢索獲取涉案圖片，用作原 創詩歌《三月的愛情，在桃花里》的配圖，涉案圖片具體來源已 無法提供，亦無法說明涉案照片的水印情況，不確定原告是否享 有涉案圖片的權利；被告所發布主要內容為原創詩文，而非涉案 圖片，且沒有商業用途，不具有侵權故意；如果法院認定涉案行 為構成侵權，被告願意向原告賠禮道歉，但是原告主張的經濟賠 償數額過高，AI生成圖片市場價格很低，且被告身患重病，無力 賠償。綜上，請求法院考慮實際情況進行判決。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行 了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認並在 卷佐證。對案件的事實，本院認定如下：
2023年2月26日，原告將涉案圖片（見圖6）發布在其小紅 書賬號「董二千」（小紅書號為4263212206）中，發布內容的標題 為「春風送來了溫柔」，該標題下除涉案圖片外亦包含其他5張 案外圖片，標籤為「#AI#[話題]# #AI插畫 #AI繪畫 #寫真 #少 女 #攝影 #春天 #美女」。經法院組織雙方勘驗，原告通過手機 號碼獲取驗證碼的方式可以登錄該賬號並查看涉案圖片的發布情 況。
原告主張該圖片系其於2023年2月24日通過軟件Stable Diffusion生成，其提交再現涉案圖片生成過程的視頻，具體操作 步驟如下：
1.打開bilibili網站，搜索用戶「秋葉aaaki」，打開標題 為「【AI繪畫】Stable Diffusion整合包v4.2發布！全新加速 解壓即用 防爆顯存 三分鐘入門AI繪畫……」的視頻，打開視頻 下方提供的網盤鏈接「https://pan.baidu.com/s/1sVmVqA2CGUsZwyRdjoA5Vg」，下載「sd-webui-aki-V4.2.7z」壓縮包。解壓縮， 打開文件「A用戶協議.txt」，顯示：「本整合包僅用作AIGC 技術學習，基於Github上開源項目Stable Diffusion Webui 製作，提供了算法的運行環境。使用本整合包即代表您已閱讀並 同意以下用戶協議：您不得實施包括但不限於以下行為，也不得 為任何違反法律法規的行為提供便利：反對憲法所規定的基本原 則的。危害國家安全，泄露國家秘密，顛覆國家政權，破壞國家 統一的。損害國家榮譽和利益的。煽動民族仇恨、民族歧視，破 壞民族團結的。破壞國家宗教政策，宣揚邪教和封建迷信的。散 布謠言，擾亂社會秩序，破壞社會穩定的。散布淫穢、色情、賭 博、暴力、兇殺、恐怖或教唆犯罪的。侮辱或誹謗他人，侵害他 人合法權益的。實施任何違背「七條底線」的行為。含有法律、 行政法規禁止的其他內容的，因您的數據的產生、收集、處理、 使用等任何相關事項存在違反法律法規等情況而造成的全部結果 及責任均由您自行承擔。」。
2.打開「A啟動器.exe」，主頁面如圖1所示。選擇版本後， 點擊一鍵啟動。
3.返回bilibili網站，搜索用戶「K43」，打開標題為「Stale Diffusion個人制做寫實向融合模型 讓你繪製出更美麗的亞洲，中國風少女人像」的文章，在文章中複製網址「https://huggingface.co/dcy/AsiaFacemix/tree/main」並在瀏覽器中打開，
下載模型包「AsiaFacemix-pruned-fix.safetensors」「lora-hanfugirl-v1-5.safetensors」。
將模型「AsiaFacemix-pruned-fix.safetensors」移動到「models」 - 「Stable-diffusion」的文件夾後，將啟動器（Stable-diffusion模型）的模型修改為「AsiaFacemix-pruned-fix.safetensors」。將模型「lora-hanfugirl-v1-5.safetensors」移動 到「extensions」 - 「sd-webui-additional-networks」 - 「models」 - 「lora」的文件夾後，將啟動器「Additional-Networks」中 的模型1修改為lord-hanfugirl-v1-5.safetensors」。
4.在正向提示詞（Prompt）輸入：「(ultra photorealistic: 1.3), extremely high quality highdetail RAW color photo, i n locations, japan idol, highly detailed symmetrical attra ctive face, angular simmetrical face, perfectskin, skin por es, dreamy black eyes, reddish-brown plaits hairs, uniform, long legs, thighhighs, soft focus, (film grain, vivid colors, film emulation, kodak gold portra 100, 35mm, canon50 f1. 2), Lens Flare, Golden Hour, HD, Cinematic, Beautiful Dynamic Lighting」。中文譯文為：（超逼真照片1：3），超高品質高細 節的原始圖像數據處理格式彩色照片，外景，日本偶像，高度細 節對稱且迷人的臉，稜角勻稱的臉，完美的皮膚，皮膚毛孔，夢 幻般的黑眼睛，紅褐色的辮子，均勻，長腿，長筒襪，軟對焦， （膠片紋理，生動的色彩，膠片仿真，柯達黃金肖像100.35mm， 佳能50f1.2），鏡頭光暈，黃金時間，高清，電影，美麗的動態 燈光。在反向提示詞（Negative Prompt）輸入「((3d, render, cg, painting, drawing, cartoon, anime, comic: 1.2)), bad anatomy, bad hands, text, error, missing fingers, extra digit, fewer digits, cropped, worst quality, signature, watermark, username, blurry, artist name, (longbody), bad anatomy, liquid body, malformed, mutated, badproportions, uncoordinated body, unnaturalbody, disfigured, ugly, gross proportions, mutation, disfigured, deformed, (mutation), (child:1.2), b&w, fat, extra nipples, minimalistic, nsfw, lowres, badanatomy, bad hands, text, error, missing fingers, extra digit, fewer digits, cropped, worst quality, low quality, normal quality, jpeg artifacts, signature, watermark, username, blurry, disfigured, kitsch, ugly, oversaturated, grain, low-res, Deformed, disfigured, poorly drawn face, mutation, mutated, extra limb, ugly, poorly drawn hands, missing limb, floating limbs, disconnected limbs, malformed hands, blur, out of focus, long neck, long body, ugly, disgusting, poorly drawn, childish, mutilated, mangled, old, surreal, text, b&w, monochrome, conjoined twins, multiple heads, extra legs, extra arms, meme, elongated, twisted, fingers, strabismus, heterochromia, closed eyes, blurred, watermark, wedding, group, dark skin, dark-skinned female, , tattoos, nude, lowres, badanatomy, badhands, text, error, missing fingers, extra digit, fewer digits, cropped, worst quality, low quality, normal quality, jpeg artifacts, signature, watermark, username, blurry」。中文譯文為：（（3d，渲染，例如：繪畫，素描， 卡通，動漫，漫畫1.2）），糟糕的解剖結構，糟糕的手，文字， 錯誤，缺失的手指，多餘的數字，更少的數字，裁剪，最差的質 量，簽名，水印，用戶名，模糊，藝術家的名字，（長體），糟糕 的解剖結構，液體，畸形，突變，糟糕的比例，不協調的身體， 不自然的身體，毀損，醜陋，粗大的比例。突變，毀損，變形， （突變），（兒童：1.2），黑與白，脂肪，多餘的乳頭，極簡主 義，不適宜工作場所，低分辨率，糟糕的解剖結構，糟糕的手， 文字，錯誤，缺失的手指，多餘的數字，更少的數字，裁剪，最 差的質量、低質量，正常質量，jpeg偽影，簽名，水印，用戶名， 模糊，毀容，媚俗，醜陋。過飽和，紋理，低分辨率，變形，毀 容，沒畫好的臉，突變，突變，多餘的肢體，醜陋，沒畫好的手， 缺失的肢體，漂浮的肢體，斷開的肢體，畸形的手，模糊，失焦， 長脖子，長身體，醜陋，噁心，畫得不好，幼稚，殘缺，支離破 碎，顯老。超現實的，文本。黑和白單色，連體雙胞胎，多個頭 部，多餘的腿，多餘的手臂，模因，拉長，扭曲，手指，斜視， 異色，閉上眼睛，模糊，水印，婚禮，團體，深色皮膚，深色皮 膚的女性，紋身，裸體，低分辨率，糟糕的解剖結構，糟糕的手， 文字，錯誤，缺失的手指，多餘的數字，少的數字，裁剪，最差 的質量，低質量，正常質量，Jpeg偽影，簽名，水印，用戶名， 模糊。其中，反向提示詞中的「((3d, render, cg, painting, drawing, cartoon, anime, comic: 1.2))」系其自行編輯外，其餘所有的 反向提示詞均系其直接複製於某論壇中用戶分享的提示詞內容。
5.將迭代步數修改為33，高度修改為768，提示詞引導係數 修改為9，隨機數種子修改為2692150200，點擊「生成」按鍵。 操作界面如圖2所示，生成結果如圖3所示。
（圖2）
（圖3）
6.在上述參數不變的情況下，將「Additional-Networks」中 的模型lord-hanfugirl-v1-5.safetensors」的權重修改為0.75。 生成結果如圖4所示。
（圖4）
7.在上述參數不變的情況下，將隨機種子修改為2692150199。 生成結果如圖5所示。
（圖5）
8. 在上述參數不變的情況下，在正向提示詞（Prompt）增 加「shy, elegent, cute, lust, cool pose, teen, viewing at camera, masterpiece, bestquality」，中文譯文為：害羞、優雅、 可愛、情慾、酷姿勢、青少年、機前瀏覽、傑作、最佳質量。生 成結果如圖6所示，該圖片即涉案圖片。
（圖6）
經當庭勘驗，原告通過變更個別提示詞或者變更個別參數， 其生成的圖片結果不同。
原告主張涉案圖片為美術作品，如果法院認為不構成美術作 品，則主張其為「符合作品特徵的其他智力成果」。原告認為涉 案圖片在以下幾方面體現出獨創性，構成美術作品：
第一為模型的選擇及選取。從Stable Diffution軟件的繪 畫原理上，其本質為通過模型對已經高度模糊的馬賽克畫面結合 用戶輸入的提示詞進行解讀並創作，模型能夠決定畫面最終生成 的可用素材，影響作品的整體藝術類型、畫面風格等。目前網絡 上開源作者們免費提供的模型高達數萬個，都可以通過網絡公開 下載，因此在創作時所依據的模型由用戶自由選取，具體使用何 種模型是根據用戶的審美趣味所決定。
第二為提示詞及反向提示詞的輸入。從輸入的提示詞詞彙來 看，原告所選擇的提示詞的框架為：藝術類型+主體+環境+構圖+ 風格，其中藝術類型指的是作品類型，比如水彩畫、插畫、像素型 藝術、電影藝術等；主體可以是人，也可以是物體、動物等；環 境指的是主體所在的環境，可以是各種自然環境，或者燈光效果 等；構圖指的是鏡頭的焦點在哪裡，主體的朝向是哪裡；風格包 含幾個方面的元素，比如年代、參照的藝術家。涉案圖片中，原 告輸入提示詞時希望展現的一幅在黃昏的光線條件下具有攝影風望 格的美女特寫，傳達原告的審美傾向。因此提示詞中的藝術類型 為「超逼真照片」「彩色照片」，主體為「日本偶像」並詳細描 繪了臉部細節如皮膚、眼睛、辮子等，環境為「外景」「黃金時 間」（日落前的一個小時是光線最好的時刻）「動態燈光」，構 圖為「酷姿勢」「機前瀏覽」（原意為看着鏡頭），風格為「膠 片紋理」「膠片仿真」等。相關提示詞為原告根據創作需要自行 選擇並輸入，能夠體現出原告的取捨、選擇、安排和設計。
而反向提示詞，主要特別強調了不希望在作品中出現的藝術 類型、主體、環境、風格等要素。涉案作品為照片風格，因此原 告在反向描述詞特別添加「繪畫」「卡通」「動漫」等不希望出 現在作品內的提示詞，這也是原告根據自身創作經驗所添加的。
第三為相關生成參數。參數主要包含採樣方法、清晰度、引 導係數等，不同參數的設置可能產生不同的繪畫結果。例如原告 發現長寬比會影響真人類的照片作品結果，長寬比1：1為真人特 寫，長寬比3：2為半身照片，長寬比2：1為全身照片，長寬比 1：2則可能出現兩個人物等，該等係數均系原告經過多次使用實 驗得出，也凝結了原告的智力勞動結果，體現了原告的獨創性。
因此，原告認為從模型的選擇及選取、提示詞及反向提示詞 的輸入、生成參數的設置均可以體現出原告的取捨、選擇、安排 和設計，凝結了原告的智力勞動，其顯然具有獨創性。特別是從 客觀主義標準來看，涉案圖片顯然符合作品的特徵，原告在發布 在小紅書上後被眾多用戶觀看、點讚，說明以一般社會公眾的標 准可以認定其為作品，具有獨創性。
被告系百家號賬號「我是雲開日出」（百家號 ID：1734413619148645）的註冊者和使用者，截至2023年3月17 日，該賬號共獲贊21萬，有4.6萬粉絲。2023年3月2日，被告 通過該賬號發布了名為《三月的愛情，在桃花里》的文章，該文 章文字內容系被告自己撰寫的詩歌，共使用了5張圖片作為配圖， 第一張配圖即為涉案圖片，涉案圖片上未顯示水印。該文章評論 數為26，文章底部載有：「詩文原創/我是雲開日出，圖剪映/我 是雲開日出，素材來自網絡侵刪致歉。」經詢，被告不能說明圖 片具體來源。
原告主張被告截去了其在小紅書平台的署名水印，為此提交 了涉案圖片自小紅書下載過程的視頻，該視頻顯示：涉案圖片下 載後再次打開查看時，圖片上會載有「小紅書」及「4263212206」 水印，其中「小紅書」為平台名稱，「4263212206」為小紅書平 台分配給用戶的編號。經詢，被告表示不記得是否去除過涉案圖 片的水印。
原告認為被告未經其許可使用涉案圖片且截去了其在小紅書 平台的署名水印，侵害原告對涉案圖片享有的署名權和信息網絡 傳播權。
另查，原告提交GitHub社區「stable diffusion」的 「CreativeML Open RATL++-M License」，內容為「6. The Output You Generate. Except as set forth herein, Licensor claims no rights in the Output You generate using the Model. You are accountable for the Output you generate and its subsequent uses. No use of the output can contravene any provision as stated in the license.」中文譯文為：6.生成的輸出。除非在 本許可證中另有規定，許可證人不對您使用模型生成的輸出聲稱 任何權利。您對生成的輸出及其後續使用負有責任。輸出的使用 不得違反許可證中的任何規定。
經詢，原告表示其主張經濟損失的依據為法定賠償，考量了 學習軟件成本、原告的智力投入、涉案圖片的美感、被告粉絲數 量和侵權情節等因素。
被告主張AI生成圖片市場交易價格較低，提交以下證據：
1.閒魚平台商品信息截圖，顯示商品「12000+張AI美女圖 片素……」售價9.9元；商品「近2萬餘張AI人物圖片素……」 售價4.99元；商品「3元一組AI代出圖，單發一……」售價3 元；
2.拼多多平台商品信息截圖，商品「ai頭像定製真人照片 3D人像動漫Q版卡通轉手繪頭像製作迪士尼風格」售價5元起；
3.知乎用戶「圈圈」文章截圖「100張AI美女壁紙圖片， 無水印自取」；
4.圖蟲網截圖，顯示：1張圖片售價為40元、5張圖片售 價為130元、10張圖片售價為230元。
以上事實，有涉案圖片的原始電子文件、小紅書截圖、涉案 圖片生成過程復現視頻、小紅書下載過程視頻、鹹魚平台截圖、 拼多多平台截圖、知乎文章截圖、圖蟲網截圖等證據，當事人陳 述及庭前會議筆錄、庭審筆錄等在案佐證。
本院認為，根據原、被告的訴辯意見和查明的事實，本案的 爭議焦點為：一、「春風送來了溫柔」圖片是否構成作品，構成 何種類型作品；二、原告是否享有涉案圖片的著作權；三、被訴 行為是否構成侵權行為，被告是否應當承擔法律責任。對上述爭 議焦點，本院分別予以評判。
一、「春風送來了溫柔」圖片是否構成作品，構成何種類型 作品
《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱著作權法）第三條 規定：「本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨 創性並能以一定形式表現的智力成果。」根據上述規定，審查原 告主張著作權的客體是否構成作品，需要考慮如下要件：1.是否 屬於文學、藝術和科學領域內；2.是否具有獨創性；3，是否具有 一定的表現形式；4.是否屬於智力成果。本案中，從涉案圖片的 外觀上來看，其與通常人們見到的照片、繪畫無異，顯然屬於藝 術領域，且具有一定的表現形式，具備了要件1和要件3。
關於「智力成果」要件，「智力成果」是指智力活動的成果。 因此，作品應當體現自然人的智力投入。本案中，原告發布涉案 圖片時已經標註為「AI插畫」，且原告可以利用Stable Diffusion 模型根據自己設定的提示詞和參數還原該圖片的生成過程，在無 相反證據的情況下，可以認定涉案「春風送來了溫柔」圖片系原 告利用生成式人工智能技術生成的。根據公開資料和相關調研顯 示，Stable Diffusion模型是由互聯網上大量圖片和其對應文字 描述訓練而來，該模型可以根據文本指令，利用文本中包含的語 義信息與圖片中包含的像素之間的對應關係，生成與文本信息匹 配的圖片。該圖片不是通過搜索引擎調用已有的現成圖片，也不 是將軟件設計者預設的各種要素進行排列組合。通俗來講，該模 型的作用或者功能類似於人類通過學習、積累具備了一些能力和 技能，它可以根據人類輸入的文字描述生成相應圖片，代替人類 畫出線條、塗上顏色，將人類的創意、構思進行有形呈現。本案 中，原告希望畫出一幅在黃昏的光線條件下具有攝影風格的美女 特寫，其隨即在Stable Diffusion模型中輸入了提示詞，提示詞 中藝術類型為「超逼真照片」「彩色照片」，主體為「日本偶像」 並詳細描繪了人物細節如皮膚狀態、眼睛和辮子的顏色等，環境 為「外景」「黃金時間」「動態燈光」，人物呈現方式為「酷姿 勢」「看着鏡頭」，風格為「膠片紋理」「膠片仿真」等，同時 設置了相關參數，根據初步生成的圖片，又增加了提示詞、調整 了參數，最終選擇了一幅自己滿意的圖片。從原告構思涉案圖片 起，到最終選定涉案圖片止，這整個過程來看，原告進行了一定 的智力投入，比如設計人物的呈現方式、選擇提示詞、安排提示 詞的順序、設置相關的參數、選定哪個圖片符合預期等等。涉案 圖片體現了原告的智力投入，故涉案圖片具備了「智力成果」要 件。
當然，並非所有智力成果都是作品，只有具備「獨創性」的 智力成果才能構成作品。通常來講，「獨創性」要求作品由作者 獨立完成，並體現出作者的個性化表達。「機械性智力成果」應 當被排除在外。比如按照一定的順序、公式或結構完成的作品， 不同的人會得到相同的結果，因表達具有唯一性，因此不具有獨 創性。而利用人工智能生成圖片，是否體現作者的個性化表達， 需要個案判斷，不能一概而論。一般來說，人們利用Stable Diffusion類模型生成圖片時，其所提出的需求與他人越具有差 異性，對畫面元素、布局構圖描述越明確具體，越能體現出人的 個性化表達。本案中，從涉案圖片本身來看，體現出了與在先作 品存在可以識別的差異性。從涉案圖片生成過程來看，一方面， 雖然原告並沒有動筆去畫具體的線條，甚至也沒有百分之百的告 知Stable Diffusion模型怎樣去畫出具體的線條和色彩，可以說， 構成涉案圖片的線條和色彩基本上是Stable Diffusion模型「畫」 的，這與人們之前使用畫筆、繪圖軟件去畫圖有很大的不同。但 是，原告對於人物及其呈現方式等畫面元素通過提示詞進行了設 計，對於畫面布局構圖等通過參數進行了設置，體現了原告的選 擇和安排。另一方面，原告通過輸入提示詞、設置相關參數，獲 得了第一張圖片後，其繼續增加提示詞、修改參數，不斷調整修 正，最終獲得了涉案圖片，這一調整修正過程亦體現了原告的審 美選擇和個性判斷。在庭審中，原告通過變更個別提示詞或者變 更個別參數，生成了不同的圖片，可以看出，利用該模型進行創 作，不同的人可以自行輸入新的提示詞、設置新的參數，生成不 同的內容。因此，涉案圖片並非「機械性智力成果」。在無相反 證據的情況下，可以認定涉案圖片由原告獨立完成，體現出了原 告的個性化表達。綜上，涉案圖片具備「獨創性」要件。
當前，新一代生成式人工智能技術正在被越來越多的人用來 進行創作，Stable Diffusion模型和與之類似功能的模型，可以 根據文字描述生成精美圖片。包括沒有繪圖技藝的人士在內，很 多人在嘗試運用這些新的模型來生成內容，把自己的創意、設計 進行有形呈現，使創作圖片的效率大幅提高。應當講，生成式人 工智能技術讓人們的創作方式發生了變化，這與歷史上很多次技 術進步帶來的影響一樣，技術的發展過程，就是把人的工作逐漸 外包給機器的過程。照相機產生之前，人們需要運用高超的繪畫 技藝才能再現客觀物體形象，而照相機的產生讓客觀物體形象可 以更簡單地被記錄，現在，智能手機的照相功能越來越強大，使 用越來越簡單，但是只要運用智能手機拍攝的照片體現出了攝影 師的獨創性智力投入就仍然構成攝影作品，受到著作權法保護。 由此可見，技術越發展，工具越智能，人的投入就越少，但是這 並不影響我們繼續適用著作權制度來鼓勵作品的創作。在上述人 工智能模型出現以前，人們需要花費時間精力去學習一定的繪畫 技能，或者需要委託他人，才能獲得一幅繪畫作品。在委託他人 繪畫的場景下，委託人會提出一定的需求，受託人根據委託人的 需求動筆去畫出線條、填充色彩進而完成一幅美術作品。在委託 人與受託人之間，一般來講，動筆去畫畫的受託人被認為是創作 者。這種情形與人利用人工智能模型生成圖片的情形類似，但是 兩者有一個重大的區別，即受託人有自己的意志，其在完成委託 人委託的繪畫工作時，會在繪畫中融入自己的取捨和判斷。而現 階段，生成式人工智能模型不具備自由意志，不是法律上的主體。 因此，人們利用人工智能模型生成圖片時，不存在兩個主體之間 確定誰為創作者的問題，本質上，仍然是人利用工具進行創作， 即整個創作過程中進行智力投入的是人而非人工智能模型。鼓勵 創作，被公認為著作權制度的核心目的。只有正確地適用著作權 制度，以妥當的法律手段，鼓勵更多的人用最新的工具去創作， 才能更有利於作品的創作和人工智能技術的發展。在這種背景和 技術現實下，人工智能生成圖片，只要能體現出人的獨創性智力 投入，就應當被認定為作品，受到著作權法保護。
綜上所述，涉案圖片符合作品的定義，屬於作品。具體到構 成何種類型作品，原告主張涉案「春風送來了溫柔」圖片為美術 作品，如果法院認為其不構成美術作品，則主張其為「符合作品 特徵的其他智力成果」。司法實踐中，判斷客體的作品類型時， 首先需要判斷其是否為著作權法明確列舉的作品類型，即根據客 體的特徵以及表達，與著作權法第三條前八項列舉的作品類型的 特徵與要件進行對比比較，如果該客體可以被包含在前八項所列 舉的作品類型中，就將其認定為明確的作品類型，不再適用第九 項「符合作品特徵的其他智力成果」條款。根據《中華人民共和 國著作權法實施條例》第四條規定：「美術作品，是指繪畫、書 法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面 或者立體的造型藝術作品。」本案中，涉案圖片是以線條、色彩 構成的有審美意義的平面造型藝術作品，屬於美術作品。同時， 涉案圖片在可以歸屬到具體作品類型時，沒有適用「其他作品條 款」保護的必要性，其不屬於「符合作品特徵的其他智力成果」。 綜上，涉案圖片屬於美術作品，受到著作權法的保護。
二、原告是否享有涉案圖片的著作權
著作權法第十一條第一款規定：「著作權屬於作者，本法另 有規定的除外。」關於「作者」，著作權法第十一條規定：「創 作作品的自然人是作者。由法人或者非法人組織主持，代表法人 或者非法人組織意志創作，並由法人或者非法人組織承擔責任的 作品，法人或者非法人組織視為作者。」根據該條規定，作者限 於自然人、法人或非法人組織，這與民法典規定的民事主體一致。 故人工智能模型本身無法成為我國著作權法上的作者。正因如此， 雖然涉案圖片是涉案人工智能模型所「畫」，但是該模型無法成 為涉案圖片的作者。
而涉案人工智能模型設計者既沒有創作涉案圖片的意願，也 沒有預先設定後續生成內容，其並未參與到涉案圖片的生成過程 中，於本案而言，其僅是創作工具的生產者。其通過設計算法和 模型，並使用大量數據「訓練」人工智能，使人工智能模型具備 面對不同需求能自主生成內容的功能，在這個過程中必然是進行 了智力投入，但是設計者的智力投入體現在人工智能模型的設計 上，即體現在「創作工具」的生產上，而不是涉案圖片上。故涉 案人工智能模型設計者亦不是涉案圖片的作者。
此外，本案中，從相關主體的約定來看，根據在案證據，涉 案人工智能模型的設計者，在其提供的許可證中表示，「不主張 對輸出內容的權利」，可以認定設計者亦對輸出內容不主張相關 權利。
如前所述，原告是直接根據需要對涉案人工智能模型進行相 關設置，並最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基於原告的智力 投入直接產生，且體現出了原告的個性化表達，故原告是涉案圖 片的作者，享有涉案圖片的著作權。
需要說明的是，雖然本案中本院認定，原告作為作者享有著 作權，但是根據誠實信用原則和保護公眾知情權的需要，原告應 該顯著標註其使用的人工智能技術或模型。本案中，原告以「AI 插畫」方式進行標註，已經足以讓公眾知曉該內容為原告利用人 工智能技術生成，本院對此予以肯定。
三、被訴行為是否構成侵權，被告是否應當承擔法律責任
本案中，原告認為被告未經其許可使用涉案圖片且截去了其 在小紅書平台的署名水印，侵害原告對涉案圖片享有的署名權和 信息網絡傳播權。
著作權法第十條規定：「信息網絡傳播權，即以有線或者無 線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品 的權利」。本案中，被告未經許可，使用涉案圖片作為配圖並發 布在自己的賬號中，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案 圖片，侵害了原告就涉案圖片享有的信息網絡傳播權。
著作權法第十條規定：「署名權，即表明作者身份，在作品 上署名的權利」。作者有權署真名，也有權署假名或者不署名。 本案中，關於去除水印一節，根據原告提交的證據以及行業慣例， 涉案圖片從小紅書平台上下載後應當加載有平台和用戶編號的水 印，而被告使用的被訴圖片未顯示有上述水印，可以推定上述水 印已被消除，且被告作為被訴圖片的使用者無法說明被訴圖片的 具體來源和去除水印相關情況，可以認定水印系被告去除。雖然 該水印中的用戶編號是平台分配，而添加水印的行為亦是平台實 施，但因該用戶編號與原告存在對應關係，該用戶編號以水印的 形式添加在涉案圖片上，亦可起到表明其作者身份的作用。本案 中，原告明確表示其選擇該用戶編號作為自己的署名，本院不持 異議。因此，被告去除水印的行為，侵害了原告的署名權，應當 承擔侵權責任。
綜上，被告侵害了原告就涉案圖片享有的署名權和信息網絡 傳播權，應當承擔賠禮道歉、賠償損失等民事責任。
對於原告「請求判令被告在涉案百家號發布公開聲明向原告 賠禮道歉，消除其侵權行為給原告造成的影響」這一訴訟請求， 與被告行為給原告造成的影響範圍相當，本院予以支持。
著作權法第五十四條規定：「侵犯著作權或者與著作權有關 的權利的，侵權人應當按照權利人因此受到的實際損失或者侵權 人的違法所得給予賠償；權利人的實際損失或者侵權人的違法所 得難以計算的，可以參照該權利使用費給予賠償。權利人的實際 損失、侵權人的違法所得、權利使用費難以計算的，由人民法院 根據侵權行為的情節，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。」 本案中，根據在案證據，權利人的實際損失、侵權人的違法所得 難以計算，關於涉案圖片的權利使用費，被告雖然提交了一些網 站的交易信息截圖，但是無法確定交易的圖片與本案圖片在獨創 性和使用方式上具有可比性，因此不能證明涉案圖片的權利使用 費數額。本院根據涉案圖片情況以及侵權使用情節，確定被告就 被訴侵權行為向原告賠償的經濟損失數額為500元。
綜上，依據《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第二 項、第十二項，第五十三條，第五十四條，本院判決如下：
一、被告劉 於本判決生效之日起七日內，在涉案百家賬 號「我是雲開日出」（百家號ID：1734413619148645）上發布聲 明向原告李 賠禮道歉，持續時間不少於24小時，以消除影響 （聲明內容須經本院審核，逾期不履行，本院將選擇一家全國公 開發行的報刊或在本院官方網站上，刊登本判決書的主要內容， 費用由被告劉 承擔）；
二、被告劉 於本判決生效之日起七日內賠償原告李 經濟損失500元；
三、駁回原告李 的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中 華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規定，加倍支付遲延 履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告劉 負擔（於本判決生效之日起 七日內交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院 遞交上訴狀，上訴於北京知識產權法院。
審判長朱閣
審判員顏君
審判員李婉星
（北京互聯網法院）
二〇二三年十一月二十七日
法官助理李緒青
書記員史宸