本頁已校對
方式的描述均是其自行編造或者引用網站內容，均不能從公證書中得出直觀得出結論；是原告二單方為了使得兩遊戲相似而故意捏造，上述物品功能和獲取方式描述不應被法院採信。
（四）就原告證據23載明內容來看，排除公有領域後，無法得出實質性相似的結論。
（五）就37個數值對比而言，從比表中直觀看出所列兩遊戲數值完全不同；而且，公證視頻並未體現《我的世界》的對應數值，無法核實其真實性，且數值不屬於法律保護的客體。
十二、被告並未實施不違反誠實信用原則和違背公認商業道德不構成不正當競爭行為，原告以其他權利人享有的權利之客體向被告主張不正當競爭，應予以駁回。
（一）原告所控48個遊戲畫面和231遊戲元素的相似，實際是指向遊戲規則。規則應歸於思想，且這種少量規則相似，與情節不關聯、與玩法可分割、並不能造成一般玩家對兩遊戲混淆，被告並不存在不正當競爭行為。
（二）從遊戲的類型和受眾人群來看，《迷你世界》不僅沒有違背誠實信用，沒有違背公認的商業道德，反而帶有公益性。
從成本和收費來看，涉案遊戲根本就不能成為「換皮」遊戲的標的；《迷你世界》在遊戲進程中，遊戲地圖方塊的變化以及玩家操作需要大量數據交換，占用大量服務器資源，使得《迷你世界》運營須負擔巨大服務器租用成本，被告自2016年11月至2019年6月期間支付的服務器費用共計5100餘萬元；《迷你世界》是
14
