此頁尚未校對
電作品。迷你玩公司還主張遊戲中的規則是自然界客觀規律，亦不構成獨創性表達。對此一審法院認為，首先，《我的世界》遊戲中的基礎元素即便來源於客觀世界（如石材、木材、雞、羊、蘋果、南瓜等），遊戲開發者亦對上述元素在遊戲中進行了像素風格、方塊造型的獨創性表達，不能因為上述元素在客觀世界存在，其元素的表達就不構成作品；第二，與現實世界中相應動物的餵養方式相比，遊戲對動物餵養方式都進行了固定設置，形成特有表達，而非如迷你玩公司辯稱的這些動物均是自然界客觀存在，就不屬於遊戲開發者的獨創性表達，也非如迷你玩公司辯稱的涉案遊戲無劇情即無規則可循，如雞餵養方式均是小麥/南瓜種子等、牛和羊的餵養方式均是小麥、豬的餵養方式均是胡蘿蔔，而現實世界中牲畜餵養方式更加多樣化，並非僅用胡蘿蔔/小麥/南瓜種子來飼養豬/羊/雞，故遊戲元素中的動物餵養方式並非自然界的客觀規律，權利作品對來源於自然界素材的遊戲元素進行了創造性的表達；第三，《我的世界》遊戲中的基礎元素並非如迷你玩公司辯稱的均源於客觀世界，如紅石、傳送門等元素並非自然界存在，而是遊戲開發者臆想、創造出來的，其在遊戲中的表達具有獨創性；第四，玩家在一定場景下產生的遊戲畫面，仍然要以使用遊戲開發者提供的基礎元素為前提，並非如迷你玩公司辯稱的隨機生成，而是遊戲開發者預設的結果，且遊戲畫面生成之時具有可複製性，網易公司舉證的涉案兩款遊戲動態畫面均未脫離遊戲開發者提供的基礎元素，其截取的遊戲畫面也充分說明遊戲畫面的可複製性，故一審法院對迷你
49
