四庫全書總目提要/卷199
| 目錄 | 四庫全書總目提要 | |
| ◀上一卷 | 卷一百九十九•集部五十二 | 下一卷▶ |
卷一百九十九 集部五十二
《四庫全書總目提要》紀昀等
詞曲類二
编辑宋吳文英撰。文英字君特，夢窗其自號也。慶元人。所著詞有甲、乙、丙、丁四稿。毛晉初得其丙、丁二稿，刻於宋詞第五集中。複摭其絕筆一篇，佚詞九篇，附於卷末。續乃得甲、乙二稿，刻之第六集中。晉原跋可考。此本即晉所刻，而四稿合為一集，則又後人所移並也。所錄《絕筆鶯啼序》一首，殘闕過半，而乃有全文在乙稿補遺之中。《絳都春》一首，亦先載乙稿之中，今卷末仍未削去。是亦刊非一時，失於檢校之故矣。其分為四集之由，不甚可解。晉跋稱文英謝世之後，同遊集其丙、丁兩年稿釐為二卷。案文英卒於淳祐十一年辛亥，不應獨丙、丁二年有詞。且丙稿有乙巳所作《永遇樂》，甲辰所作《滿江紅》，而《丙午歲旦》一首，乃介於其中。丁稿有癸卯所作《思佳客》，壬寅所作《六醜》，甲辰所作《鳳棲梧》，而丙午所作《西江月》亦在卷內。則丙、丁二稿不應分屬丙、丁二年。且甲稿有癸卯作，乙稿有端平丙申作，淳祐辛亥作，亦絕不以編年為序。疑其初不自收拾。後裒輯舊作，得一卷即為一集，以十幹為之標目，原未嘗排比先後耳。文英及與姜夔、辛棄疾遊，倡和具載集中，而又有壽賈似道諸作。殆亦晚節頹唐，如朱希真、陸遊之比。其詞則卓然南宋一大宗。沈泰嘉《樂府指迷》稱其深得清真之妙，但用事下語太晦處，人不易知。張炎《樂府指迷》亦稱其如七寶樓臺，炫人眼目，拆碎下來，不成片段。所短所長，評品皆為平允。蓋其天分不及周邦彥，而研煉之功則過之。詞家之有文英，亦如詩家之有李商隱也。其稿屢經傳寫，多有訛脫。如朱存理《鐵網珊瑚》載文英手書《江南春》詞，題下注張筠莊杜衡山莊，而刻本佚上三字，是其明證。他如《夜飛鵲》後闋“輕冰潤”句，“輕”字上當脫一字。解“語花門橫皺碧”一首，後闋“冷雲荒翠”句，“翠”字與全首之韻不葉。《塞翁吟別》一首，後闋“吳女暈濃”句，“女”字據譜當作平聲。《高山流水》後闋，“唾碧窗噴花茸”句，音律不葉，文義亦不可解。《惜紅衣》一闋，仿白石調而作，後闋“當時醉近繡箔夜吟”句，止八字。考姜夔原詞作“維舟試望故國渺天北”句，實九字。不惟少一字，且脫一韻。《齊天樂》尾句“畫旗塞鼓”據譜尚脫一字。《垂絲釣》前闋“波光掩映，燭花黯淡”二句。“掩”字不應葉，又不宜作四字句。“繞佛閣蒨霞豔錦”一首，前闋“東風搖颺花絮下”闕三字。然“花絮”二字乃句尾押韻，以前詞“怕教徹膽寒光見懷抱”句推之，則闕字當在“花絮”二字之上。毛本校刊皆未及是正。至乙亥之《醜奴兒慢》，丙稿又易其名曰《愁春未醒》。則因潘元質此詞以“愁春未醒”作起句故後人又有此名。據以追改舊題，尤乖舛矣。
宋趙長卿撰。長卿自號仙源居士，南豐人，宗室子也。是集分類編次。凡春景三卷，夏景一卷，冬景一卷，總詞三卷，拾遺一卷。據毛晉跋語，乃當時鄉貢進士劉澤所定，其體例殊屬無謂。且夏景中如《減字木蘭花•詠柳》一闋，《畫堂春•輦下游西湖》一闋，宜屬之春。冬景中《永遇樂》一闋，宜屬之秋。是分隸亦未盡愜也。其詞往往瑕瑜互見。如卷二中《水龍吟》第四闋，以了、少、峭葉晝、秀。純用江右鄉音，終非正律。卷五中《一剪梅》尾句“才下眉尖，恰上心頭”，剿襲李清照此調原句，竄易二字，殆於點金成鐵。卷六中《叨叨令》一闋，純作俳體，已成北曲。至卷七中《一叢花》一闋，本追和張先作。前半第四句，張詞三字一句，四字一句，此乃作七字一句。後半末三句，張詞四字二句，五字一句。此乃作三字一句，五字二句。是並音律亦多不協。然長卿恬於仕進，觴詠自娛，隨意成吟，多得淡遠蕭疏之致，固不以一眚廢之。他如《小重山》前闋結句，用“疏雨”韻入“芭蕉”六字，亦不合譜。殆毛晉刊本誤增“雨”字。又卷六中《梅詞》一首，題曰《一剪梅》，而注曰或刻《攤破醜奴兒》。不知此調非《一剪梅》，當以別本為是。卷五之《似娘兒》即卷八之《青杏兒》，亦即名《醜奴兒》。晉於《似娘兒》下注雲：“或作《青杏兒》。”於《青杏兒》下注雲：“舊刊《攤破醜奴兒》，非。”不知誤在“攤破”二字，《醜奴兒》實非誤刻。是又明人校讎之失，其過不在長卿矣。
宋劉過撰。過有《龍洲集》，已著錄。陳振孫《書錄解題》載劉改之詞一卷。此本為毛晉所刊，題曰《龍洲詞》，從全集之名也。黃昇《花庵詞選》謂改之乃稼軒之客，詞多壯語，蓋學稼軒。然過詞凡贈辛棄疾者則學其體，如“古豈無人，可以似吾稼軒者誰”等詞是也。其餘雖跌宕淋漓，實未嘗全作辛體。陶九成《輟耕錄》又謂改之造語贍逸有思致，《沁園春》二首尤纖麗可愛。今觀集中《詠美人指甲》、《美人足》二闋，刻畫猥褻，頗乖大雅。九成乃獨加推許，不及張端義《貴耳集》獨取其《南樓》一詞為不失賞音矣。《渚山堂詞話》雲：“改之《沁園春•綠鬢朱顏》一闋，系代壽韓平原。”然在當時，不知竟代誰作，今亦無從詳考。觀集中《賀新郎》第五首，注曰：“平原納寵姬，奏方響，席上賦。”則改之且身預南園之宴，不止代人祝嘏矣。蓋縱橫遊士，志在功名，固不能規言而矩行，亦不必曲為之諱也。又《沁園春》第七首，注曰：“寄辛承旨，時承旨招不赴。”此原注也，其事本明。又注或作“風雪中欲詣稼軒，久寓湖上，未能一往，賦此以解”。此毛晉校本注也，已自生訛異。《樂府紀聞》乃謂幼安守京口日，改之即敝衣曳履，承命賦詩。是兩人定交在幼安未帥越之前。《山房隨筆》載此詞，又稱“稼軒帥越東時，改之欲見，辛不納。藉晦菴、南軒二人為之地，始得進見”云云。考岳珂與過相善，珂所作《桯史》第二卷載此事雲：“嘉泰癸亥，改之在中都。時辛稼軒帥越，聞其名，遣介招之。適以事不及行，因效辛體《沁園春》一詞”云云。與集中自注相合。則諸說之誣，審矣。珂又稱過誦此詞，掀髯有得色，珂乃以白日見鬼調之。其言雖戲，要亦未嘗不中其病也。
宋高觀國撰。觀國字賓王，山陰人。陳振孫《書錄解題》載《竹屋詞》一卷，高觀國撰，不詳何人。高郵陳造與史達祖二家為之序。此本為毛晉所刊，末有晉跋，僅錄造序中所稱竹屋、梅溪語，皆不經人道，其妙處少游、美成不及數語，而不載全文。然考造《江湖長翁集》亦不載是序，或當時削其稿歟？詞自鄱陽薑夔句琢字煉，始歸醇雅，而達祖觀國為之羽翼。故張炎謂數家格調不凡，句法挺異，俱能特立清新之意，刪削靡曼之詞。乃《草堂詩餘》於白石、梅溪則概未寓目，《竹屋詞》亦止選其《玉蝴蜨》一闋。蓋其時方尚甜熟，與風尚相左故也。觀國與達祖疊相酬唱，旗鼓俱足相當。惟梅溪詞中尚有《賀新郎》一闋，注雲：“湖上與高賓王同賦。”今集中未見此調，殆佚之歟？
宋黃機撰。機字幾仲，一雲字幾叔，東陽人。其事蹟無可考見。據調中所注，有時欲之官永興語，蓋亦嘗仕宦於州郡，但不知為何官耳。其游蹤則多在吳、楚之間，而與嶽總幹以長調唱酬為尤夥。總幹者，岳飛之孫珂也，時為淮東總領兼制置使。岳氏為忠義之門，故機所贈詞，亦皆沉鬱蒼涼，不復作草媚花香之語。其《乳燕飛》第二闋，乃次徐斯遠寄辛棄疾韻者，棄疾亦有和詞。世所傳《稼軒詞》本。賦字凡複用兩韻。今考機詞，知前闋所用乃付字，足證流俗刊刻之誤。又辛詞調名《賀新郎》，此則名《乳燕飛》者，以蘇軾此調中有“乳燕飛華屋”句，後人因而改名，實一調也。卷末毛晉跋惜《草堂詩餘》不載其一字。案《草堂詩餘》乃南宋坊賈所編，漫無鑒別，徒以其古而存之。故朱彝尊謂草堂選詞，可謂無目。其去其取，又何足為機重輕歟？
宋史達祖撰。達祖字邦卿，號梅溪，汴人。田汝成《西湖志餘》稱韓侂胄有堂吏史達祖，擅權用事，與之名姓皆同。今考集中《齊天樂》第五首注：“中秋宿真定驛。”《滿江紅》第三首注：“九月二十一日出京懷古。”《水龍吟》第三首注：“陪節欲行，留別社友。”《鷓鴣天》第四首注：“衛縣道中。”《惜黃花》一首注：“九月七日定興道中。”核其詞意，必李壁使金之時，侂胄遣之隨行覘國，故有諸詞。知撰此集者即侂胄所用之史達祖。又考《玉津園事》，張鎡雖預其謀，而鎡實侂胄之狎客，故於《滿頭花》生辰得移，廚張樂於其邸。此編前有鎡序，足證其為侂胄黨。序末稱數路得人，恐不特尋美於漢。亦足證其實為掾史，確非兩人。惟序作於嘉泰元年辛酉，而集中有《壬戌立春》一首。序稱初識達祖，出詞一編，而集中有與鎡唱和詞二首。則此本又後來所編，非鎡所序之本矣。達祖人不足道，而詞則頗工。鎡稱其分鑣清真，平睨方回，而紛紛三變行輩，不足比數。清真為周邦彥之號，方回為賀鑄之字，三變為柳永之原名。其推獎未免稍溢。然清詞麗句，在宋季頗屬錚錚，亦未可以其人掩其文矣。
宋戴復古撰。復古有《石屏集》，已著錄。此詞一卷，乃毛晉所刻別行本也。復古為陸游門人，以詩鳴江湖間。方回《瀛奎律髓》稱其豪健清快，自成一家。今觀其詞，亦音韻天成，不費斧鑿。其《望江南》自嘲第一首雲：“賈島形模元自瘦，杜陵言語不妨村，誰解學西昆。”復古論詩之宗旨，於此具見。宜其以詩為詞，時出新意，無一語蹈襲也。集內《大江西上曲》即《念奴嬌》，本因蘇軾詞起句，故稱《大江東去》。復古乃以己詞首句，又改名《大江西上曲》，未免效顰。至《赤壁懷古•滿江紅》一闋，則豪情壯采，實不減於軾。楊慎《詞品》最賞之，宜矣。此本卷後載樓鑰所記一則，即系《石屏集》中跋語。陶宗儀所記一則，見《輟耕錄》。其《江右女子》一詞，不著調名。以各調證之，當為《祝英台近》。但前闋三十七字俱完，後闋則逸去起處三句十四字。當系流傳殘闕，宗儀既未經辨及，後之作圖譜者，因詞中第四語有“揉碎花箋”四字，遂別造一調名，殊為杜撰。至於《木蘭花慢•懷舊》詞前闋，有“重來故人不見”云云，與《江右女子》詞“君若重來，不相忘處”，語意若相酬答。疑即為其妻而作，然不可考矣。
宋黃昇撰。昇字叔暘，號玉林，又號花庵詞客。以所居有玉林，又有散花庵也。毛晉刊本，以昇作昃，以叔暘作叔陽。而諸本實多作黃昇。考花庵《絕妙詞選》舊傳刻本，題曰黃{曰多}。又《詩人玉屑》前有昇序，世所傳翻刻宋本，猶鉤摹當日手書，亦作黃{曰多}。檢詞選序末，尚有當時姓氏小印，實作“{曰多}”字。蓋許慎《說文》，“昇”字篆文作“{曰多}”。昇特以篆體署名，故作“{曰多}”字。晉不考《六書》，妄改作“昃”。殊為舛謬。至叔陽乃盧炳之字，炳即撰《哄堂詞》者。晉乃移而為昇字，益桃僵李代矣。昇所選《絕妙詞》，末附以己詞四十首，蓋用王逸編《楚詞》，徐陵編《玉台新詠》，芮挺章編《國秀集》之例。此本全錄之，惟旁摭他書，增入三首耳。昇早棄科舉，雅意歌詠。曾以詩受知遊九功，見胡德方所作《詞選序》。其詞亦上逼少遊，近摹白石。九功贈詩所雲“晴空見冰柱”者，庶幾似之。德方序又謂閩帥樓秋房聞其與魏菊莊相友，以泉石清士目之。按菊莊名慶之，建安人，即撰《詩人玉屑》者。梅磵《詩話》載慶之《過玉林詩》絕句雲：“一步離家是出塵，幾重山色幾重雲。沙溪清淺橋邊路，折得梅花又見君。”則昇必慶之之同裏，隱居是地，故獲見稱於閩帥。又游九功亦建陽人，其《答叔暘》五言古詩一首，尚載在《詩家鼎臠》。是昇為閩人，可以考見。朱彝尊《詞綜》及近時厲鶚《宋詩紀事》均未及詳其裏籍，今附著於此焉。
宋朱淑真撰。淑真，海寧女子，自稱幽棲居士。是集前有《紀略》一篇，稱為文公侄女。然朱子自為新安人，流寓閩中。考年譜世系，亦別無兄弟著籍海寧。疑依附盛名之詞，未必確也。《紀略》又稱其匹偶非倫，弗遂素志，賦《斷腸集》十卷以自解。其詞則僅《書錄解題》載一卷，世久無傳。此本為毛晉《汲古閣》所刊。後有晉跋，稱詞僅見二闋，於《草堂集》又見一闋，於十大麯中落落如晨星。後乃得此一卷，為洪武間抄本，乃與《漱玉詞》並刊。然其詞止二十七闋，則亦必非原本矣。楊慎《升庵詞品》載其《生查子》一闋，有“月上柳梢頭，人約黃昏後”語，晉跋遂稱為白璧微瑕。然此詞今載歐陽修《廬陵集》第一百三十一卷中，不知何以竄入《淑真集》內，誣以桑濮之行。慎收入《詞品》，既為不考。而晉刻《宋名家詞》六十一種，《六一詞》即在其內。乃於《六一詞》漏注互見《斷腸詞》，已自亂其例。於此集更不一置辨，且證實為白璧微瑕，益鹵莽之甚。今刊此一篇，庶免於厚誣古人，貽九泉之憾焉。
宋張炎撰。炎字叔夏，號玉田，又號樂笑翁。循王張俊之五世孫，家於臨安。宋亡後，潛跡不仕，縱遊浙東西，落拓以終。平生工為長短句，以《春水詞》得名，人因號曰張春水。其後編次詞集者，即以此首壓卷，倚聲家傳誦至今。然集中他調，似此者尚多，殆如賀鑄之稱梅子，偶遇品題，便為佳話耳。所長實不止此也。炎生於淳祐戊申。當宋邦淪覆，年已三十有三，猶及見臨安全盛之日。故所作往往蒼涼激楚，即景抒情，備寫其身世盛衰之感，非徒以剪紅刻翠為工。至其研究聲律，尤得神解。以之接武薑夔，居然後勁。宋、元之間，亦可謂江東獨秀矣。炎詞世鮮完帙，此本乃錢中諧所藏，猶明初陶宗儀手書。康熙中，錢塘龔翔麟始為傳寫授梓。後上海曹炳曾又為重刊。舊附《樂府指迷》一卷，今析出別著於錄。其仇遠原序、鄭思肖原跋及戴表元送炎序，則仍並錄之，以存其舊焉。
宋蔣捷選。捷字勝欲，自號竹山，宜興人。德祐中嘗登進士，宋亡之後，遁跡不仕以終。是編為毛晉《汲古閣》所刊。卷首載至正乙巳湖濱散人題詞，謂此稿得之唐士牧家，雖無詮次，已無遺逸。當猶元人所傳之舊本矣。其詞練字精深，詞音諧暢，為倚聲家之榘矱。間有故作狡犬會者，如《水龍吟•招落梅魂》一闋，通首住句用“些”字，《瑞鶴仙•壽東軒》一闋，通首住句用“也”字，而於虛字之上仍然葉韻。蓋偶用詩騷之格，非若黃庭堅、趙長卿輩之全不用葉，竟成散體者比也。他如《應天長》一闋，注雲次清真韻。前半闋“轉翠籠池閣”句止五字，而考周邦彥詞作“正是夜堂無月”實六字句。後半闋“漫有戲龍盤”句亦五字，而考周詞“又見漢宮傳燭”實亦六字。此必刊本各有脫字。至於《沁園春》“絕勝珠簾十裏樓”句，“樓”字上訛增“迷”字。《玉樓春》“明朝與子穿花去”句，“花”字訛作“不”字。《行香子》“柰雲溶溶”句，“柰”字下訛增“何”字。《粉蝶兒》“古今來人易老”句，訛脫一“來”字。《翠羽吟》“但留殘月掛蒼穹”句，訛脫“月”、“蒼”二字。皆為疏舛。“唐多令”之訛為“糖多”，尤足嗢噱。其《喜遷鶯》調所載改本一闋，視元詞殊減風韻，似非捷所自定。《詞統》譏之甚當，但指為史達祖詞，則又誤記耳。
金白樸撰。樸字仁甫，一字太素，號蘭穀，真定人。父寓齋，失其名，仕金為樞密院判官。會世亂，父子相失。嘗鞠於元好問家，得其指授。金亡後，被薦不出，徙居金陵。放浪詩酒，尤精度曲。是本乃所作詞集，世久失傳。康熙中，六安楊希洛始得於白氏之裔，凡二百篇。前有王博文序，後有孫作序，及曹安贊。希洛以示朱彝尊，彝尊分為二卷，序而傳之。樸詞清雋婉逸，意愜韻諧，可與張炎《玉田詞》相匹。惟以制曲掩其詞名，故沈晦者越數百年。詞家選本，遂均不載其姓字。朱彝尊輯《詞綜》時，亦尚未見其本，書成之後乃得之。書雖晚出，而倚聲家未有疑其偽者。蓋其詞采氣韻，皆非後人之所能，固一望而知為宋、元人語矣。
元張翥撰。翥有《蛻庵集》，已著錄。此編附載詩集之後，而自為卷帙。案《元史》翥本傳，稱翥長於詩。其近體長短句尤工。歿後無子，其遺稿不傳。傳者有樂府律詩僅三卷。則在當日即與詩合為一編。然雲三卷，與今本不合。考詩集前有僧來複序，稱至正丙午，僧大杼選刻其遺稿。又有僧宗泐跋，作於洪武丁巳，仍稱將刊版以行世。是大杼之編次在至正二十六年，其刊版則在洪武六年。而宋濂等修《元史》則在洪武二年，未及見此足本。故據其別傳之本，與詩共稱三卷也。來複序題《蛻庵詩集》，宗泐跋亦稱《右潞國張公詩集》若干卷，均無一字及詞。然宗泐稱大杼取其遺稿歸江南，選得九百首。今實詩七百六十七首。合以詞一百三十三首，乃足九百之數。則其詞亦大杼之所編。特傳寫者或附詩集，或析出別行耳。翥年八十二乃卒。上猶及見仇遠，傳其詩法。下猶及與張羽、倪瓚、顧阿瑛、郯九韶、危素諸人，與之唱和。以一身曆元之盛衰，故其詩多憂時傷亂之作。其詞乃婉麗風流，有南宋舊格。其《沁園春》題下注曰：“讀白太素《天籟集》，戲用韻效其體。”蓋白璞所宗者多東坡，稼軒之變調；翥所宗者猶白石、夢窗之餘音。門徑不同，故其言如是也。又“春從天上來”題下注曰：“廣陵冬夜，與松雲子論五音二變十二調，且品簫以定之。清濁高下，還相為宮，犁然律呂之均，雅俗之正。”則其於倚聲之學講之深矣。
國朝曹貞吉撰。貞吉有《珂雪詩》，已著錄。是編則其詩餘也。上卷凡一百三十四首，下卷凡一百五首。其總目所載補遺，尚有《卜算子》、《浪淘沙》、《木蘭花》、《春草碧》、《滿江紅》、《百字令》、《木蘭花慢》、《台城路》等八調，而皆有錄無書。殆以附在卷末，裝緝者偶佚之歟？其詞大抵風華掩映，寄託遙深。古調之中，緯以新意。不必模周范柳，學步邯鄲，而自不失為雅制，蓋其天分於是事獨近也。《陳維崧集》有貞吉《詠物詞序》雲：“吟成十首，事足千秋。趙明誠《金石》之錄，遜此華文。郭弘農《山海》之篇，慚斯麗制。”雖友朋推挹之詞，不無溢量。要在近代詞家，亦卓然一作手矣。舊本每調之末必列王士禎、彭孫遹、張潮、李良年、曹勳、陳維崧等評語，實沿明季文社陋習，最可厭憎。今悉刪除，以清耳目，且以見文之工與不工，原所其見。傳與不傳，在所自為。名流之序跋批點，不過木蘭之櫝。日久論定，其妍醜不由於此。庶假借聲譽者曉然知標榜之無庸焉。
──右“詞曲類”詞集之屬五十九部，一百三卷，皆文淵閣著錄。
後蜀趙崇祚編。崇祚字宏基，事孟昶為衛尉少卿，而不詳其裏貫。《十國春秋》亦無傳。案蜀有趙崇韜，為中書令廷隱之子。崇祚疑即其兄弟行也。詩餘體變自唐，而盛行於五代。自宋以後，體制益繁，選錄益眾。而溯源星宿，當以此集為最古。唐末名家詞曲，俱賴以僅存。其中《漁父詞》、《楊柳枝》、《浪淘沙》諸調，唐人仍載入詩集，蓋詩與詞之轉變在此數調故也。於作者不題名而題官，蓋即《文選》書字之遺意。惟一人之詞，時割數首入前後卷，以就每卷五十首之數，則體例為古所未有耳。陳振孫謂所錄自溫庭筠而下十八人，凡五百首，今逸其二。坊刻妄有增加，殊失其舊。此為明毛晉重刊宋本，猶為精審。前有蜀翰林學士中書舍人歐陽炯序，作於孟昶之廣政三年，乃晉高祖之天福五年也。後有陸游二跋。其一稱斯時天下岌岌，士大夫乃流宕如此，或者出於無聊。不知惟士大夫流宕如此，天下所以岌岌，遊未反思其本耳。其二稱唐季、五代，詩愈卑而倚聲者輒簡古可愛，能此不能彼，未易以理推也。不知文之體格有高卑，人之學力有強弱。學力不足副其體格，則舉之不足。學力足以副其體格，則舉之有餘。律詩降於古詩，故中、晚唐古詩多不工，而律詩則時有佳作。詞又降於律詩，故五季人詩不及唐，詞乃獨勝。此猶能舉七十斤者舉百斤則蹶，舉五十斤則運掉自如，有何不可理推乎。
不著編輯者名氏。前有萬曆間嘉興顧梧芳序雲：“餘愛《花間集》，欲播傳之，而餘斯編第有類焉，”似即梧芳所輯。故毛晉亦謂梧芳採錄名篇，釐為二卷。而朱彝尊跋則謂於吳下得吳寬手抄本，取顧本勘之，詞人之先後，樂章之次第，靡有不同。因定為宋初人編輯。考宋張炎《樂府指迷》曰：“粵自隋、唐以來，聲詩間為長短句。至唐人則有《尊前》、《花間》集，”似乎此書與《花間集》皆為五代舊本。然《樂府指迷》一雲沈伯時作，又雲顧阿瑛作，其為真出張炎與否，蓋未可定。又陳振孫《書錄解題》歌詞類，以《花間集》為首，注曰：“此近世倚聲填詞之祖。而無《尊前集》之名。”不應張炎見之，而陳振孫不見。彝尊定為宋本，亦未可盡憑。疑以傳疑，無庸強指。且就詞論詞，原不失為花間之驂乘。玩其情采，足資沾溉，亦不必定求其人以實之也。
宋黃大輿編。大輿字載萬。錢曾《讀書敏求記》引王灼之語雲：“字載方。殆書萬為萬，又訛萬為方，如蕭方等之轉為萬等歟？”其爵裏未詳。厲鶚《宋詩紀事》稱為蜀人，亦以原序自署岷山耦耕，及《成都文類》載其詩，以意推之耳，無確證也。王灼稱大輿歌詞與唐名輩相角。其樂府號廣變風，有賦梅花數曲，亦自奇特。然樂府今不傳，惟此集僅存。所錄皆詠梅之詞，起於唐代，止於南、北宋間。自序稱己酉之冬，抱疾山陽，三徑掃跡。所居齋前更植梅一株，晦朔未逾，略已粲然。於是錄唐以來才士之作，以為齋居之玩，目之曰梅苑。考己酉為建炎二年，正高宗航海之歲。山陽又戰伐之沖，不知大輿何以獨得蕭閑編輯是集。殆己酉字有誤乎。昔屈、宋遍陳香草，獨不及梅。六代及唐，篇什亦寥寥可數。自宋人始重此花，人人吟詠，方回撰《瀛奎律髓》，於著題之外，別出梅花一類，不使溷於群芳。大輿此集，亦是志也。雖一題裒至數百闋，或不免窠臼相因。而刻畫形容，亦往往各出新意，固倚聲者之所采擇也。集中兼采蠟梅，蓋二花別種同時，義可附見。至九卷兼及楊梅，則務博之失，不自知其氾濫矣。
宋曾慥編。慥有《類說》，已著錄。是編皆輯宋人之詞。前有朱彝尊題詞，謂陳氏《書錄解題》載曾端伯《樂府雅詞》一十二卷，拾遺二卷。此本抄自上元焦氏，止存三卷及拾遺，殆非足本。然彝尊《曝書亭集》又載此書跋雲：“繹其自序，稱三十有四家，合三卷，為足本無疑。”蓋此卷首所載為彝尊初稿，集所載乃詳定之本也。慥自序謂涉諧謔則去之，當時豔曲謬托歐公者悉刪除之。則命曰雅詞，具有風旨，非靡靡之音可比。至於道宮、薄媚、西子詞、排遍之後有入破、虛催、袞遍、摧拍、歇拍、煞袞諸名，皆他本所罕載，猶見宋人舊法。不獨《九張機詞》僅見於此。是又足資詞家之考證矣。
宋黃昇撰。其書成於淳祐乙酉。前十卷曰《唐宋諸賢絕妙詞選》。始於唐李白，終於北宋王昴，方外、閨秀各為一卷附焉。後十卷曰《中興以來絕妙詞》。始於康與之，終於洪瑹。昇所自作詞三十八首亦附錄於末。前十卷內頗有已入南宋者，蓋宣和、靖康之舊人，過江猶在者也。然後十卷內如康與之、陳與義、葉夢得亦皆北宋舊人。又不知其以何斷限矣。觀昇自序，其意蓋欲以繼趙崇祚《花間集》、曾慥《樂府雅詞》之後，故蒐羅頗廣。其中如李後主《山花子》一首，本李璟之作，《南唐書》載馮延巳之對可證。亦未免小有疏舛。然昇本工詞，故精於持擇。自序稱暇日裒集得數百家，而所錄止於此數。去取亦特為謹嚴，非《草堂詩餘》之類參雜俗格者可比。又每人名之下各注字型大小裏貫，每篇題之下亦間附評語，俱足以資考核。在宋人詞選，要不失為善本也。
不著編輯者名氏，舊傳南宋人所編。考王楙《野客叢書》作於慶元間，已引《草堂詩餘》張仲宗《滿江紅》詞證“蝶粉蜂黃”之語，則此書在慶元以前矣。詞家小令、中調、長調之分自此書始。後來《詞譜》，依其字數以為定式，未免稍拘，故為《萬樹詞律》所譏。然填詞家終不廢其名，則亦倚聲之格律也。朱彝尊作《詞綜》，稱《草堂》選詞可謂無目，其詬之甚至。今觀所錄，雖未免雜而不純，不及《花間》諸集之精善。然利鈍互陳，瑕瑜不掩，名章俊句，亦錯出其間。一概詆排，亦未為公論。此本為明杭州顧從敬所刊。前有嘉靖庚戌何良俊序，稱為從敬家藏宋刻，較世所行本多七十餘調。其刻在汲古閣本之前。又諸詞之後多附以當時詞話，汲古閣本皆無之。考所引黃昇《花庵詞選》、周密《絕妙好詞》均在宋末，知為後來所附入，非其原本。然采摭尚不猥濫，亦頗足以資考證，故仍並存焉。
《絕妙好詞》，宋周密編。其箋則國朝查為仁、厲鶚所同撰也。密所編《南宋歌詞》始於張孝祥，終於仇遠，凡一百三十二家。去取謹嚴，猶在曾慥《樂府雅詞》、黃昇《花庵詞選》之上。又宋人詞集，今多不傳，並作者姓名亦不盡見於世。零璣碎玉，皆賴此以存，於詞選中最為善本。初，為仁采摭諸書以為之箋，各詳其裏居出處。或因詞而考證其本事，或因人而附載其佚聞。以及諸家評論之語，與其人之名篇秀句不見於此集者，鹹附錄之。會鶚亦方箋此集，尚未脫稿。適游天津，見為仁所箋，遂舉以付之。刪複補漏，合為一書。今簡端並題二人之名，不沒其助成之力也。所箋多氾濫旁涉，不盡切於本詞，未免有嗜博之弊。然宋詞多不標題，讀者每不詳其事。如陸遊之《瑞鶴仙》、韓元吉之《水龍吟》、辛棄疾之《祝英台近》、尹煥之《唐多令》、楊恢之《二郎神》，非參以他書，得其源委，有不解為何語者。其疏通證明之功，亦有不可泯者矣。密有《癸辛雜識》諸書，鶚有《遼史拾遺》諸書，皆已著錄。為仁字心穀，號蓮坡，宛平人。康熙辛卯舉人。是集成於乾隆己巳，刻於庚午。鶚序稱其尚有《詩餘紀事》如幹卷。今未之見，殆未成書歟。
不著編輯者名氏，皆宋末遺民倡和之作。凡賦龍涎香八首，其調為《天香》；賦白蓮十首，其調為《水龍吟》；賦蓴五首，其調為《摸魚兒》；賦蟬十首，其調為《齊天樂》；賦蟹四首，其調為《桂枝香》。作者為王沂孫、周密、王易簡、馮應瑞、唐藝孫、呂同老、李彭老、陳恕可、唐玨、趙汝鈉、李居仁、張炎、仇遠等十三人，又無名氏二人。其書諸家皆不著錄。前有朱彝尊序，稱“為常熟吳氏抄本，休甯汪晉賢購之長興藏書家，而蔣景祁鏤版以傳”云云。則康熙中始傳於世也。彝尊序又稱：“當日倡和之篇必不止此，亦必有序以志歲月，惜今皆逸”云云。其說亦是。然疑或墨蹟流傳，後人錄之成帙，未必當時即編次為集，故無序目，亦未可知也。
明陳耀文編。耀文有《經典稽疑》，已著錄。是編采掇唐宋歌詞，亦間及於元人，而所采殊少。自序稱是集因唐《花間集》、宋《草堂詩餘》而起，故以《花草稡編》為名。然使惟以二書合編，各采其一字名書，已無義理。乃綜括兩朝之詞，而以“花”字代“唐”字，以“草”字代“宋”字，衡以名實，尤屬未安。然其書捃摭繁富，每調有原題者必錄原題。或稍僻者必著采自某書。其有本事者，並列詞話於其後。其詞本不佳而所填實為孤調，如《縷縷金》之類，則注曰備題。編次亦頗不苟。蓋耀文於明代諸人中猶講考證之學，非嘲風弄月者比也。雖糾正之詳不及萬樹之《詞律》，選擇之精不及朱彝尊之《詞綜》，而裒輯之功實居二家之前。創始難工，亦不容以後來掩矣。此本與天中記版式相同，蓋猶耀文舊刻。而卷首乃有延祐四年陳良弼序，刊刻拙惡，僅具字形，而其文則仍耀文之語。蓋坊賈得其舊版，別刊一序弁其首，以偽為元版耳。
△《禦定歷代詩餘》•一百二十卷
康熙四十六年聖祖仁皇帝禦定。所錄詞自唐至明凡一千五百四十調，九千餘首，釐為一百卷。又詞人姓氏十卷，詞話十卷。考梁代吳聲歌曲，句有短長、音多柔曼，已漸近小詞。唐初作者雲興，詩道複振，故將變而不能變。迨其中葉，雜體日增，於是《竹枝》、《柳枝》之類，先變其聲。《望江南》、《調笑令》、《宮中三台》之類，遂變其調。然猶載之詩集中，不別為一體。洎乎五季，詞格乃成。其岐為別集，始於馮延巳之《陽春》詞。其岐為總集，則始於趙崇祚之《花間集》。自宋初以逮明季，沿波迭起，撰述彌增。然求其括歷代之精華，為諸家之總匯者，則多窺半豹，未睹全牛，罕能博且精也。我聖祖仁皇帝游心藝苑，於文章之體，一一究其正變，核其源流。兼括洪纖，不遺一技。乃命侍讀學士沈辰垣等蒐羅舊集，定著斯編。凡柳、周婉麗之音，蘇、辛奇恣之格，兼收兩派，不主一隅，旁及元人小令，漸變繁聲。明代新腔，不因舊譜者。苟一長可取，亦眾美胥收。至於考求爵裏，可以為論世之資。辨證妍媸，可以為倚聲之律者。網羅宏富，尤極精詳。自有詞選以來，可雲集其大成矣。若夫諸調次第，並以字數多少為斷，不沿《草堂詩餘》強分小令、中調、長調之名，更一洗舊本之陋也。
國朝朱彝尊編。其同時增定者，則休甯汪森也。彝尊有《經義考》，森有《粵西詩載》，並已著錄。是編錄唐、宋、金、元詞通五百餘家。於專集及諸選本外，凡稗官野紀中有片詞足錄者，輒為采掇。故多他選未見之作。其詞名、句讀為他選所淆舛，及姓氏爵裏之誤，皆詳考而訂正之。其去取亦具有鑒別。蓋彝尊本工於填詞，平日嘗以薑夔為詞家正宗，而張輯、盧祖皋、史達祖、吳文英、蔣捷、王沂孫、張炎、周密為之羽翼。謂自此以後，得其門者或寡。又謂小令當法汴京以前，慢詞則取諸南渡。又謂論詞必出於雅正，故曾慥錄雅詞，鮦陽居士輯複雅。又盛稱《絕妙好詞》甄錄之當。其立說，大抵精確。故其所選能簡擇不苟如此。以視《花間》、《草堂》諸編，勝之遠矣。
國朝孫默編。默字無言，休寧人。是編所輯國朝詞共十五家。吳偉業《梅村詞》二卷，梁清標《棠村詞》三卷，宋琬二《鄉亭詞》二卷，曹爾堪《南溪詞》二卷，王士祿《炊聞詞》三卷，尤侗《百末詞》二卷，陳世祥《含影詞》二卷，黃永《溪南詞》二卷，陸求可《月湄詞》四卷，鄒祗謨《麗農詞》二卷，彭孫遹《延露詞》三卷，王士禎《衍波詞》二卷，董以寧《蓉渡詞》三卷，陳維崧《烏絲詞》四卷，董俞《玉鳧詞》二卷。各家以小令、中調、長調為次。載其本集原序於前，並錄其同時人評點。案王士禎《居易錄》曰：“新安孫布衣默，居廣陵，貧而好客。四方名士至者，必徒步訪之。嘗告予欲渡江往海鹽，詢以有底急，則雲欲訪彭十羨門，索其新詞，與予及鄒程村作合刻為三家耳。陳其年維崧贈以詩曰：‘秦七黃九自佳耳，此事何與卿饑寒。’指此也”云云。蓋其初刻在康熙甲辰，為鄒祗謨、彭孫遹、王士禎三家，即《居易錄》所雲。杜濬為之序。至丁未，續以曹爾堪、王士祿、尤侗三家，是為六家，孫金礪為之序。戊申又續以陳世祥、陳維崧、董以甯、董俞四家、汪懋麟為之序。十五家之本，定於丁巳，鄧漢儀為之序。凡閱十四年，始匯成之。雖標榜聲氣，尚沿明末積習。而一時倚聲佳制，實略備於此，存之可以見國初諸人文采風流之盛。至其每篇之末，必附以評語，有類選刻時文，殊為惡道。今並刪除，不使穢亂簡牘焉。
──右“詞曲類”詞選之屬十二部，二百七十四卷，皆文淵閣著錄。
宋王灼撰。灼有《糖霜譜》，已著錄。是編詳述曲調源流。前七條為總論，述古初至唐、宋聲歌遞變之由。次列涼州、伊州、霓裳羽衣曲、甘州、胡渭州、六么、西河、長命女、楊柳枝、喝馱子、蘭陵王、虞美人、安公子、水調歌、萬歲樂、夜半樂、何滿子、淩波神、荔枝香、阿濫堆、念奴嬌、清平樂、雨淋鈴、菩薩蠻、望江南、麥秀兩岐、文漵子、後庭花、鹽角兒，凡二十八條。一一溯得名之緣起，與其漸變宋詞之沿革。蓋《三百篇》之餘音，至漢而變為樂府，至唐而變為歌詩。及其中葉，詞亦萌芽。至宋而歌詩之法漸絕，詞乃大盛。其時士大夫多嫻音律，往往自製新聲，漸增舊譜。故一調或至數體，一體或有數名，其目幾不可殫舉。又非唐及五代之古法。灼作是編，就其傳授分明，可以考見者，核其名義，正其宮調，以著倚聲所自始。其餘晚出雜曲，則不暇一一詳也。迨金、元院本既出，並歌詞之法亦亡。文士所作，僅能按舊曲平仄，循聲填字。自明以來，遂變為文章之事，非復律呂之事，並是編所論宮調亦莫解其說矣。然其間正變之由，猶賴以略得其梗概，亦考古者所必資也。其辨霓裳羽衣曲為河西節度使楊敬述所獻，唐明皇為之潤色。援白居易鄭嵎詩注為證，一掃月宮妖妄之說。又據譜謂是曲第一至第六疊皆無拍，證唐史載王維論按樂圖霓裳第三疊初拍之訛。持論極為精核。他如虞美人曲，諸說各別。《河滿子》曲，一事異詞者，皆闕其所疑，亦頗詳慎。至念奴嬌，偶以古人為名，亦猶戚氏之例，本不出於天寶。灼特以當時誤稱唐曲而辨之，理宜附錄，不當雜列古曲之中。鹽角兒既據嘉祐雜誌謂出於梅堯臣，則未可附於古曲。且鹽乃曲名，隋薛道衡集有昔昔鹽，唐張鷟朝野僉載有突厥鹽，可以互證。乃云市鹽得於紙角上，已為附會。且紙角幾許，乃能容一曲譜，亦不近事理。是則氾濫及之，不免千慮之一失矣。
宋沈義父撰。義父字伯時，履貫未詳。前有自題，稱壬寅秋，始識靜翁於澤濱。癸卯，識夢窗，暇日相與唱酬。案壬寅、癸卯爲淳祐二年、三年，則理宗時人也。元人跋陸輔之《詞旨》，嘗引此書。然篇頁寥寥，不能成帙，故世無單行之本。此本附刻陳耀文《花草粹編》中，凡二十八條。其論詞以周邦彦爲宗，持論多爲中理。惟謂兩人名不可對使，如「庾信愁多、江淹恨極」之類，頗失之拘。又謂説「桃」須用「紅雨」、「劉郎」等字，説「柳」須用「章臺」、「㶚岸」等字，説「書」須用「銀鉤」等字，説「涙」須用「玉箸」等字，説「髮」須用「緑雲」等字，説「簟」須用「湘竹」等字，不可直説破。其意欲避鄙俗，而不知轉成塗飾，亦非確論。至所謂「去聲字最要緊」，及「平聲字可用入聲字替」，「上聲字不可用入聲字替」一條，則剖析微芒，最爲精核。萬樹《詞律》實祖其説。又謂古曲譜多有異同，至一腔有兩三字多少者，或句法長短不等。蓋被教師改換，亦有嘌唱一家多添了字云云。乃知宋詞亦不盡協律，歌者不免增減。萬樹《詞律》所謂「曲有襯字，詞無襯字」之説。尚爲未究其變也。
明陳霆撰。霆有《唐餘紀傳》，已著錄。是編與所作詩話並刊，而較詩話為稍勝。蓋霆詩格頗纖，於詞為近，故論詞轉用所長。其中如韋莊“雨餘風軟碎鳴禽”句，本用杜荀鶴《春宮怨》語。南卓《羯鼓錄》所謂透空碎遠之聲，即此“碎”字。當訓細瑣雜亂之義。霆乃謂鳴禽曰“碎”，於理不通。改為“暖風嬌鳥碎鳴音”，未免點金成鐵。又謂楊孟載“雪詞簌簌颺颺”字古無所出，欲據黃庭堅詩改為“疏疏密密”。不知以“疏疏密密”詠雪，黃詩又何所出，亦未免涉於膠固。然其他持論多確。又宋、元、明佚篇斷句，往往而有。如宋徐一“初九日登高”之類，其本集不傳於世者，亦頗賴以存。王昭儀《滿江紅》詞，為其位下官人張瓊瑛作。“垂楊玉耳墜金環”二曲，為唐、宋舊譜所無之類。亦足資考證，猶明人詞話之善本也。
國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。據《西河合集序目》稱，此書本四卷，佚其二卷，不敢贗補，故僅以半刊行。王晫《今世說》稱，奇齡善詩歌、樂府、填詞，所為大率托之美人香草，纏綿綺麗，按節而歌，使人悽愴，又能吹簫度曲。是奇齡填詞之功，較深於詩。且本為小技，萌於唐而成於宋，亦不待援引古書，別為高論。故所說轉不支離。其論沈去矜《詞韻》一條，尤為精核。論辛棄疾、蔣捷為別調，亦深明源委。惟其遠溯六朝，以鮑照《梅花落》亦可稱詞。則漢代鐃歌何嘗不句有長短，亦以為詞之始乎？又《西廂記》相女配夫本為相度之相，今尚有此方言。而引孫複“相女不以嫁公侯，乃以嫁山谷衰老”語，以為宰相之相。則牽引附會，仍蹈結習。至所述詞曲變為演劇，縷陳始末，亦極賅悉。而雲宋末安定郡王趙令畤始作商調鼓子詞，譜西廂傳奇。考令畤即《蘇軾集》所稱趙德麟，實非宋末之人。亦未免少疏。然自宋以來撰詩話者多，撰詞話者較少。奇齡是編，雖不及徐釚《詞苑叢談》之采摭繁富，門目詳明，然所敘論，亦足備談資。故削其詩話，而錄存是編焉。
國朝徐釚撰。釚字電發，號虹亭，吳江人。康熙己未召試博學宏詞，授翰林院檢討。是書專輯詞家故實，分體制、音韻、品藻、紀事、辨正、諧謔、外編七門。采摭繁富，援據詳明，足為論詞者總匯。《江南通志》稱：“釚少刻《菊莊樂府》，朝鮮貢使仇元吉見之，以餅金購去。貽詩曰：中朝攜得菊莊詞，讀罷煙霞照海湄。北宋風流何處是？一聲鐵笛起相思。”則釚於倚聲一道，自早歲即已擅長。故於論詞亦具有鑒裁，非苟作也。惟其間徵引舊文，未盡注其所出，同時朱彝尊、陳維崧等嘗議之。釚亦自欲補綴而未盡也。至紀事一門，半取近事。其間點綴以成佳句，標榜以借虛聲者，蓋所不免。然考《世說新語》注載裴啟作《語林》，記謝安黃公酒壚事，安以為所說不實。則序錄同時之事，自古已然。唐宋人詩話、說部，此類尤夥，則亦非釚之創例矣。
──右“詞曲類”詞話之屬，五部，十九卷，皆文淵閣著錄。
△《欽定詞譜》•四十卷
康熙五十四年聖祖仁皇帝禦定。詞萌於唐，而大盛於宋。然唐、宋兩代皆無詞譜。蓋當日之詞，猶今日裏巷之歌，人人解其音律，能自製腔，無須於譜。其或新聲獨造，為世所傳，如霓裳羽衣之類，亦不過一曲一調之譜，無裒合眾體，勒為一編者。元以來南北曲行，歌詞之法遂絕。姜夔《白石詞》中間有旁記節拍，如西域梵書狀者，亦無人能通其說。今之《詞譜》，皆取唐、宋舊詞，以調名相同者互校以求其句法字數，取句法字數相同者互校以求其平仄。其句法字數有異同者則據而注為又一體。其平仄有異同者則據而注為可平可仄。自《嘯餘譜》以下，皆以此法推究。得其崖略，定為科律而已。然見聞未博，考證未精，又或參以臆斷無稽之說，往往不合於古法。惟近時萬樹作《詞律》，析疑辨誤，所得為多，然仍不免於舛漏。惟我聖祖仁皇帝聰明天授，事事皆深契精微。既禦定唐、宋、金、元、明諸詩，立詠歌之准。禦纂《律呂精義》，通聲氣之元。又以詞亦詩之餘派，其音節亦樂之支流，爰命儒臣，輯為此譜。凡八百二十六調，二千三百六體。凡唐至元之遺篇，靡弗採錄。元人小令其言近雅者，亦間附之。唐宋大麯則匯為一卷，綴於末。每調各注其源流，每字各圖其平仄，每句各注其韻葉，分刌節度，窮極窈眇，倚聲家可永守法程。蓋聖人裁成萬類，雖一事之微，必考古而立之制，類若斯矣。
國朝萬樹撰。樹有《璿璣碎錦》，已著錄。是編糾正《嘯餘譜》及《填詞圖譜》之訛，以及諸家詞集之舛異。如《草堂詩餘》有小令、中調、長調之目，舊譜遂謂五十八字以內為小令，五十九字至九十字為中調，九十一字以外為長調。樹則謂《七娘子》有五十八字者，有六十字者，將為小令乎、中調乎？《雪獅兒》有八十九字者，有九十二字者，將為中調乎、長調乎？故但列諸調，而不立三等之名。又舊譜於一調而長短不同者，皆定為第一、第二體。樹則謂調有異同，體無先後，所列次第，既不以時代為差，何由知孰為第幾。故但以字數多寡為序，而不列名目。皆精確不刊。其最入微者，以為舊譜不分句讀，往往據平仄混填。樹則謂七字有上三下四句，如《唐多令》“燕辭歸客尚淹留”之類。五字有上一下四句。如《桂華明》“遇廣寒宮女”之類。四字有橫擔之句，如《風流子》“倚欄杆處上琴台去”之類。一為詞字平仄，舊譜但據字而填。樹則謂上聲入聲有時可以代平，而名詞轉折跌宕處，多用去聲。一為舊譜五七字之句所注可平可仄，多改為詩句。樹則謂古詞抑揚頓挫，多在拗字。其論最為細密。至於考調名之新舊，證傳寫之舛訛，辨元人曲、詞之分，斥明人自度腔之謬。考證尤一一有據。雖其考核偶疏，亦所不免。如“綠意”之即為“疏影”，樹方齗齗辨之，連章累幅，力攻朱彝尊之疏。而不知“疏影”之前為“八寶妝”，“疏影”之後為“八犯玉交枝”，即已一調複收。試取李甲、仇遠詞合之，契若符節。至其論《燕台春》、《夏初臨》為一調，乃謂《嘯餘譜》顛倒複收，貽笑千古，因欲於張子野詞“探芳菲走馬”下添入“歸來”二字為韻。而不知其上韻已用“當時去燕還來”。一韻兩用，其謬較一調兩收為更甚。如斯之類，千慮而一失者。雖間亦有之。要之，唐、宋以來倚聲度曲之法，久已失傳。如樹者，固已十得八九矣。
──右“詞曲類”詞譜詞韻之屬二部，六十卷，皆文淵閣著錄。
明沈德符撰。德符有《飛鳧語略》，已著錄。此書專論雜劇、南曲、北曲之別。其論元人未滅南宋以前，以雜劇試士。核以《元史•選舉志》，絕無影響。乃委巷之鄙談。其論《遼史•樂志》有大食調，曲譜訛作大石，因有小石調配之。其意以大食為國名，如龜茲之類，不知自宋已有此名。故王珪詩號至寶丹，秦觀詩號小石調，不由曲譜之訛。其論五、六、工、尺、上、四、合、凡，一為出於宋樂書，亦未免附會。考南曲無凡、一，上字有高下之分。宋時樂歌，未必分南北曲也。如此之類，雖間有小疵。然如論北曲以弦索為主，板有定制。南曲笙笛，不妨長短其聲以就板。立說頗為精確。其推原諸劇牌名，自金、元以至明代，縷晰條分，徵引亦為賅洽。詞曲雖伎藝之流，然亦樂中之末派。故唐人《樂府雜錄》之類，至今尚傳。存此一編，以考南北曲之崖略，未始非博物之一端也。（以上曲品。）
△《欽定曲譜》•十四卷
康熙五十四年奉敕撰。蓋與《詞譜》同時並作，相輔而行也。首載諸家論說及九宮譜定論一卷，次北曲譜四卷，次南曲譜八卷，次以失宮犯調諸曲別為一卷附於末。北曲、南曲各以宮調提綱。其曲文每句注句字，每韻注韻字，每字注四聲於旁，於入聲字或宜作平、作上、作去者，皆一一詳注。於舊譜訛字，亦一一辨證附於後。自古樂亡而樂府興，後樂府之歌法至唐不傳，其所歌者皆絕句也。唐人歌詩之法至宋亦不傳，其所歌者皆詞也。宋人歌詞之法至元又漸不傳，而曲調作焉。考《三百篇》以至《詩餘》，大都抒寫性靈，緣情綺靡。惟南北曲則依附故實，描摹情狀，連篇累牘，其體例稍殊。然《國風》“氓之蚩蚩”一篇，已詳敘一事之始末。樂府如《焦仲卿妻詩》、《秋胡行》、《木蘭詩》並鋪陳點綴，節目分明。是即傳奇之濫觴矣。王明清《揮麈錄》載曾布所作《馮燕歌》，已漸成套數，與《詞律》殊途。沿及金、元，此風漸盛。其初被以弦索，其後遂象以衣冠。其初不過四折，其後乃動至數十出。大旨亦主於敍述善惡，指陳法戒，使婦人孺子皆足以觀感而奮興，於世教實多所裨益。雖迨其末派，矜冶蕩而侈風流。輾轉波頹，或所不免。譬如《國風》好色，降而為《玉台》、《香奩》。不可因是而罪詩，亦不可因是而廢詩也。惟是當時舊譜，今悉無傳。陶宗儀《輟耕錄》雖具載其目，而不著其詞。近代所行《北九宮譜》、《南九宮譜》，亦以意編排，頗多舛謬。乃特命詹事王弈清等，考尋舊調，勒著是編。使倚聲者知別宮商，赴節者鹹諧律呂。用以鋪陳古跡，感動人心。流芳遺臭之蹤，聆音者畢解；福善禍淫之理，觸目者易明。大聖人闡揚風化，開導愚蒙，委曲周詳，無往不隨事立教者，此亦一端矣。豈徒斤斤於紅牙翠管之間哉！（以上曲譜。）
元周德清撰。德清字挺齋，高安人。是書成於泰定甲子，原本不分卷帙。考其《中原音韻》起例以下，即列諸部字數。正語作詞起例以下，即列作詞諸法。蓋前為韻書，後為附論，畛域顯然。今據此釐為二卷，以便省覽。其音韻之例，以平聲分為陰陽，以入聲配隸三聲，分為十九部。一曰東、鍾，二曰江、陽，三曰支、思，四曰齊、微，五曰魚、模，六曰皆、來，七曰真、文，八曰寒、山，九曰桓、歡，十曰先、天，十一曰蕭、豪，十二曰歌、戈，十三曰家、麻，十四曰車、遮，十五曰庚、青，十六曰尤、侯。十七曰侵、尋，十八曰監、鹹，十九曰廉、纖。蓋全為北曲而作。考齊、梁以前，平、上、去無別。至唐時，如元稹諸人作長律，尚有遺風。惟入聲則各自為部，不葉三聲。然如《檀弓》稱子辱與彌牟之弟游，注謂文子名木，緩讀之則為彌牟。又古樂府《江南曲》以“魚戲蓮葉北”韻“魚戲蓮葉西”，注亦稱北讀為“悲”。是以入葉平，已萌於古。又《春秋》“盟於蔑”，《穀梁》作“盟於昧”。《春秋》定姒卒，《公羊》作定弋卒。是亦方言相近，故上、去、入可以轉通也。北音舒長遲重，不能作收藏短促之聲。凡入聲皆讀人三聲，自其風土使然。樂府既為北調，自應歌以北音。德清此譜，蓋亦因其自然之節。所以作北曲者沿用至今，言各有當，此之謂也。至於因而掊擊古音，則拘於一偏，主持太過。夫語言各有方域，時代遞有變遷，文章亦各有體裁。三百篇中，東陽不葉。而孔子象傳以中韻當，老子道經以聾韻盲。此參用方音者也。楚騷之音，異於風雅。漢、魏之音，異於屈宋。此隨時變轉者也。左思作三都賦，純用古體，則純用古音。及其作《白髮賦》，與《詠史》、《招隱》諸詩，純用晉代之體，則亦純用晉代之音。沈約《詩賦》皆用四聲，至於《冠子祝文》則化字乃作平讀。又文章用韻，各因體裁之明證也。詞曲本裏巷之樂，不可律以正聲。其體創於唐。然唐無詞韻，凡詞韻與詩皆同。唐初回波諸篇，唐末《花間》一集可覆按也。其法密於宋。漸有以入代平，以上代平諸例。而三百年作者如雲，亦無詞韻。間或參以方音，但取歌者順吻，聽者悅耳而已矣。一則去古未遠，方音猶與韻合，故無所出入。一則去古漸遠，知其不合古音，而又諸方各隨其口語，不可定以一格。故均無書也。至元而中原一統，北曲盛行。既已別立專門，自宜各為一譜。此亦理勢之自然。德清乃以後來變例，據一時以排千古，其傎殊甚。觀其瑟注音史，塞注音死。今日四海之內，寧有此音，不又將執以排德清哉？然德清輕詆古書，所見雖謬。而所定之譜，則至今為北曲之準繩。或以變亂古法詆之，是又不知樂府之韻本於韻外別行矣。故今錄存其書，以備一代之學，而並論其源流得失如右。（以上曲韻）
──右“詞曲類”南北曲之屬，三部，十七卷，皆文淵閣著錄。