最高法院100年度台上字第3447號刑事判決
| 最高法院100年度台上字第3447號刑事判決 2011年6月23日 2011年6月28日 |
| 臺灣桃園地方法院99年度重訴字第1號刑事判決，2010年8月13日 臺灣高等法院99年度上重訴字第54號刑事判決，2011年1月26日 最高法院100年度台上字第3447號刑事判決，2011年6月23日 臺灣高等法院100年度上重更(一)字第26號刑事判決，2011年9月6日 最高法院101年度台上字第117號刑事判決，2012年1月5日 臺灣高等法院101年度上重更(二)字第3號刑事判決，2012年5月30日 最高法院101年度台上字第4531號刑事判決，2012年8月30日 臺灣高等法院101年度上重更(三)字第18號刑事判決，2013年2月7日 最高法院102年度台上字第2573號刑事判決，2013年6月27日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 100,台上,3447
【裁判日期】 1000623
【裁判案由】 擄人勒贖等
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三四四七號
上 訴 人 邱合成
陳志仁
上 列一 人
選任辯護人 黃教倫律師
楊思勤律師
張寧洲律師
上列上訴人等因擄人勒贖等案件，陳志成部分不服台灣高等法院
中華民國一○○年一月二十六日第二審判決（九十九年度上重訴
字第五四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十八年度偵
字第二五六一四號），提起上訴，邱合成擄人勒贖而故意殺人部
分經第二審判決後，由原審依職權逕送審判，視為已提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人邱合成、陳志仁有原判決事實欄所載之犯
罪事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處邱合成、陳志
仁共同意圖勒贖而擄人，而故意殺人（均累犯，各處死刑，均褫
奪公權終身，併為從刑之諭知）；又共同意圖為自己不法之所有
，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物（均累犯，依序論
處有期徒刑五年八月、五年六月，併為從刑之諭知）；均應執行
死刑，褫奪公權終身，併為從刑之諭知，固非無見。
惟查：(一)我國於民國九十八年四月二十二日制定之公民與政治權
利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法，於同年十二月
十日施行，依上開施行法第二條、第三條分別規定：兩公約所揭
示保障人權之規定，具有國內法之效力，其中公民與政治權利國
際公約第六條第一項所明定：人人皆有天賦之生存權，任何人不
得無理剝奪。而死刑之剝奪生命，具有不可回復性。且刑事審判
旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符
合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第五十
七條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，
尤應注意該條所列十款事項，以為科刑輕重之標準。而現階段之
刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能
，立法者既未將意圖勒贖而擄人，而故意殺人罪之法定刑定為唯
一死刑，並將無期徒刑列為選科之項目，其目的即在賦予審判者
能就個案情狀，審慎斟酌，俾使尚有教化遷善可能之罪犯保留一
線生機。故法院對於泯滅天性，窮兇極惡之徒予以宣告死刑之案
件，除應於理由內就如何本於責任原則，依刑法第五十七條所定
各款審酌情形，加以說明外，並須就犯罪行為人事後確無悛悔實
據，顯無教化遷善之可能，以及從主觀惡性與客觀犯行加以確實
考量，何以必須剝奪其生命權，使與社會永久隔離之情形，詳加
敘明，以昭慎重。原判決論處上訴人等共同意圖勒贖而擄人，而
故意殺人罪，各量處死刑，均宣告褫奪公權終身，固於理由欄說
明：「審酌邱合成因訂製貼紙等物品結識被害人，並與被害人成
為朋友關係，僅因其失業積欠當鋪金錢，經濟壓力沈重，即起不
肖歹念，與陳志仁謀議向被害人家屬勒贖金錢，其利用被害人之
信任，先設詞將被害人誘騙外出，再予以綁縛並向被害人家屬勒
贖，在取得贖款後，為免遭被害人指認，又以童軍繩纏繞被害人
頸部猛力拉扯後予以殺害；至邱合成為警查獲後雖曾一度坦認犯
行，然事後旋即翻稱與被害人間有金錢債務糾紛，又推稱自己係
不小心勒死被害人，甚至改稱係陳志仁勒斃被害人，之後更變本
加厲，為求能脫免刑責，於獲悉同牢房之收容人獲得交保機會後
，竟央求該名收容人代為轉寄其所偽造之被害人署名及捺印之保
管條，企圖以此影響法院之判斷。另外，陳志仁與被害人素不相
識，無冤無仇，憑恃其正值壯年且有人數上之優勢，竟與邱合成
合力壓制綁縛被害人，至被害人無力抵抗後，又持被害人住家鑰
匙，光天化日，毫不避諱走進被害人住家拿取金錢，得手後仍覺
不足，又要求邱合成逼問被害人住處是否尚有其他金飾，其貪婪
無度，可見一斑。而上訴人等僅因恐被害人指認犯案而再陷囹圄
，即聯手猛力勒扼被害人頸部，造成被害人甲狀軟骨骨折出血併
窒息死亡，更見其等生性兇殘，泯滅人性，視人命一如草芥。上
訴人等先前均曾有盜匪之前科紀錄，已見渠等素行不佳，上訴人
等事後於原審審理時固均坦承犯行，惟告訴人表示，被害人有四
個小孩，其中二個未成年，被害者的父母都還在等語，可知，本
件因上訴人等之貪婪及兇殘，造成被害人家庭破碎，生計陷入困
境，危害甚大，原審審酌其等素行不佳，本件手段兇殘，堪認人
性已泯滅，難期有何教化之可能，兼衡上訴人等迄未與被害人家
屬達成和解，彌補損害，被害人家屬對上訴人等仍無法宥恕等情
，認上訴人等均有與社會永久隔離之必要」等語（見原判決理由
貳、四）。惟上訴人等於警詢及偵查中均已自白犯罪（見桃園地
方法院檢察署九十八年度偵字第二五六一四號卷第七至十頁、第
七十五頁、第八十六頁；相驗卷第七至九頁），及至原審審理亦
均坦承犯行不諱（見原審卷第一七六頁背面）。而陳志仁於第一
審審理時即稱：願將所有之扣案車輛發還由家人變賣後，補償被
害人家屬（見第一審卷(二)第二五六頁）；邱合成於第一審及原審
則供稱：願以器官捐贈費用賠償被害人，並將讓其所有之扣案車
輛變賣補償被害人（見第一審卷(一)第一五三頁；原審卷第八十頁
背面），及至原審審理亦表示放棄上訴（見原審卷第一○二頁、
第一○六頁反面），復於原審判決後具狀載稱：願以死刑做為補
償被害人，不再浪費司法資源，並藉捐贈器官來贖罪等語。此部
分與上訴人等犯罪後是否確無悛悔實據，而無教化遷善之可能，
並有剝奪其等生命之必要，尚非全然無關。原判決漏未詳加敘明
，依上開說明，難謂無判決理由不備之違法。(二)擄人勒贖罪以「
意圖勒贖而擄人」為構成要件，犯罪方法行為係將被害人置於行
為人實力支配之下，予以脅迫，犯罪目的行為，係向被害人或其
關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜之結
合，在形式上則為妨害自由與恐嚇罪之結合。擄人勒贖行為一經
實現，犯罪即屬既遂，在被害人之自由回復以前，犯罪行為均在
繼續進行中，在犯罪行為終了前，若基於擄人勒贖之單一或概括
犯意，先後向被害人或其關係人不法取得財物之多數行為，均應
吸收於擄人勒贖之犯罪中而論以擄人勒贖一罪。本件原判決事實
認定：上訴人等共同基於擄人勒贖之犯意，由邱合成於九十七年
十一月八日上午十一時四十四分許，以訂製名片等為由，誘使被
害人於同日下午二時許碰面。迨被害人準時赴約，上訴人等即合
力以預先購買之童軍繩，將被害人身體綑綁在邱合成之自用小客
車上，以此強暴、脅迫方式強擄被害人。旋由陳志仁向被害人恫
嚇稱：「我們要跑路，要跟你借點錢」，邱合成在旁亦恫嚇稱：
「我最近不好過，要跟你調錢」，被害人告知身上只有新台幣（
下同）二百元，但家中電腦桌上另有三萬元．並示意鑰匙在身。
上訴人等即自被害人身上取出鑰匙，再由陳志仁持該鑰匙前往桃
園縣桃園市○○○街被害人住所取得三萬元。上訴人等猶覺不足
，仍基於擄人勒贖之犯意，由邱合成向被害人表示：「再給五十
萬元，就放你走」，被害人陳稱家中現款不足，邱合成乃改稱要
被害人支付三十萬元作為贖金，被害人則稱只能支付十萬元。邱
合成即命被害人必須支付十五萬元，並要被害人自行與家人聯絡
籌措十五萬元。迨被害人之妻籌足十五萬元並願支付後，上訴人
等即要被害人以電話與被害人之弟相約於當日下午六時許，在桃
園縣八德市○○路麥當勞速食店交付，並由陳志仁出面收受十五
萬元贖金。上訴人等於取得款項後，因擔心擄人勒贖事跡敗露，
乃共同將被害人殺害，並棄屍於林口山區等情。如果無訛，上訴
人等似係共同基於擄人勒贖之單一犯意，於強擄被害人後，在擄
人勒贖行為繼續進行中，及至犯罪行為終了前，先後向被害人及
其家屬強取三萬元、十五萬元。依上開說明，上訴人等先後向被
害人及其家屬不法取財之行為，自均應吸收於擄人勒贖之犯罪中
而論以擄人勒贖一罪。乃原判決於理由內說明：結合犯係二以上
之獨立犯罪行為，依法律之規定而結合成一罪；祇須相結合之犯
行在犯罪時間上有銜接性、在犯罪地點上有關連性，即為已足。
刑法第三百三十二條第二項第三款之犯強盜罪而擄人勒贖罪，係
屬結合犯；且強盜罪與擄人勒贖罪之構成要件不同，足見該二罪
罪質有別，係各自獨立之罪名，非可謂強盜罪行得為擄人勒贖罪
犯行之一部，而應吸收於擄人勒贖罪中，僅論以擄人勒贖一罪。
本件上訴人等在擄獲被害人勒贖之過程中，另行基於強盜之犯意
，在被害人不能抗拒之際，強行取走被害人放置於家中電腦桌上
之現金三萬元，續以同一之擄人勒贖之行為而故意殺被害人，應
成立同法第三百四十八條第一項之擄人勒贖而故意殺人罪之結合
犯，並與所餘同法第三百二十八條第一項之強盜罪，併合處罰等
語（見原判決理由貳、三、(一)），適用法則自非允當。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有
撤銷發回之原因。又邱合成擄人勒贖而故意殺人部分，經第二審
判決後，由原審法院依職權逕送審判，視為已提起上訴。另邱合
成所犯強盜罪部分，因與擄人勒贖而故意殺人部分有實質上一罪
關係，基於審判不可分之原則，亦一併發回，並予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 六 月 二十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 林 勤 純
法官 陳 國 文
法官 宋 明 中
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 六 月 二十八 日
Ｅ
