最高法院85年度台上字第180號刑事判決

最高法院85年度台上字第180號刑事判決
1996年1月11日
1996年1月18日

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台上,180
【裁判日期】 850111
【裁判案由】 貪污
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一八○號
　　上　 訴　 人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
　　上訴人即被告　甲○○
　　選 任辯護 人　郭武治律師
右上訴人等因被告貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十三年十一月十
七日第二審更審判決（八十三年度上更(一)字第二三○號，起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十二年度偵字第三八三八號），提起上訴，本院判決如左：
    主  文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
    理  由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○，係岡山鎮農會嘉興分部雇員。台灣銀行鳳山分
行，經政府依公庫法第三條第二項之規定，指定為代理岡山鎮庫之銀行，台灣銀行鳳
山分行，依據代理岡山鎮庫契約第一條之規定，轉委託高雄縣岡山鎮農會代辦鎮庫，
被告甲○○自民國八十年五月十二日起，奉派經辦岡山鎮農會受台灣銀行鳳山分行轉
委託岡山鎮農會代辦岡山鎮庫代收公庫稅款業務，為受公務機關委託承辦公務之人。
明知依規定收取各項稅款後，應於當日下班前，填寫傳票，連同所收稅款繳交至農會
出納人員，如當日不及繳交，應填寫「隔日登帳紀錄」經核可後，於翌日繳納。詎被
告竟意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，自八十一年一月三十日起，至同年六
月一日止，先後將收取之民眾李漢強等多人所繳納學產地租稅款、房屋稅款、汽車使
用牌照稅款，先行侵占挪用，嗣再將侵占之稅款，陸續補繳入庫，且為防犯行敗露，
復基於概括犯意，將繳款書上其原收款時所蓋「岡山鎮農會代理岡山鎮公庫收稅之章
」戳記之繳款日期，以立可白修正液，將日期塗改變造為其補繳入庫日期，以為掩飾
，再將之繳交農會行使，影響稅捐稽徵機關對稅收管理之正確性，足生損害於該農會
及台灣銀行鳳山分行，其侵占情節、納稅人繳納日期即侵占日期、款項金額、被告繳
納日期即變造繳款書日期等，均詳如原判決附表所示。合計共侵占挪用八十一年度高
雄縣學產房地租稅五筆，計金額為新台幣（下同）三萬一千二百五十三元；高雄縣房
屋稅二百八十三筆，計金額為一百七十三萬九千四百五十六元；八十一年度高雄市房
屋稅三筆，計金額為七萬一千六百四十二元；八十一年度汽車使用牌照稅六十四筆，
計金額三十七萬四千零七十元，總計為二百二十一萬六千四百二十一元等情。因而撤
銷第一審判決，改判依牽連犯仍論處被告連續受公務機關委託承辦公務之人，侵占公
有財物罪刑，固非無見。
惟查：(一)、有罪科刑之判決書，所載之事實及理由，與所採之證據，必須互相適合，
否則，即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款前段規定，其判決當
然為違背法令。本件被告自八十一年一月三十日起至同年六月一日止……，戳記之繳
款日期，以立可白修正液，將日期塗改變造為其補繳入庫日期，以為掩飾，再將之繳
交農會行使……其侵占情節，繳納人繳納日期即侵占日期、款項金額、被告繳納日期
即變造繳款書日期等，均詳如原判決附表所示，為原判決認定之事實。原判決理由一
、(二)、亦明：被告自八十一年一月三十日起至同年六月一日止，連續將收取之民眾
李漢強等多人所繳納學產地租稅、房屋稅、汽車使用牌照稅等多筆款項，未於收款當
日繳交，並塗改收款戳日期，延後繳交如原判決附表所載云云。而原判決附表「被告
繳納日期（即以立可白變造之日期）」欄內載明八十一年二月七日、五月二日、六月
三日，惟未記載八十一年六月一日及六月二日。但卷查被告於八十一年六月一、二日
均請休假，由林成祥代理其職務，有林成祥代理之休假單影本二份附卷可稽（偵查卷
第二十、二十一頁）。則各該休假日期納稅人繳納之稅款，是否確由被告收取，即非
無疑；且所謂被告之犯罪時間自八十一年一月三十日起至同年六月一日止，難謂無有
證據上理由矛盾之違法。究竟被告犯罪起訖時間為何時，原審未予詳查為翔實確切之
記載，自有未妥。(二)、原判決事實欄及原判決附表記載被告侵占挪用房屋稅、學產稅
、汽車使用牌照稅，而理由內亦明有各該稅之繳款書影本一本在卷可按（放於證物
袋內，外放）。然卷查證據資料，該本繳款書編號第三五一、三五三號有房地租金四
千四百六十二元、五千一百五十六元，編號第三五二號有房地租金八百六十二元，使
用補償金三千一百八十七元，編號第三五四、三五五號，有使用補償金四千二百十八
元、一萬三千三百六十八元，此有各該繳款書影本足憑。則被告除侵占挪用房屋稅、
學產稅、汽車牌照稅外，有無挪用侵占房地租金或使用補償金之收入款項，原審未予
詳查審究明白，率予判決，亦有未合。檢察官及被告上訴意旨均指摘原判決不當，尚
非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中      華      民      國    八十五    年      一      月     十一     日
                              最高法院刑事第七庭
                                  審判長法官  董  明  霈
                                        法官  丁  錦  清
                                        法官  楊  商  江
                                        法官  賴  忠  星
                                        法官  王  景  山
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    八十五    年      一      月     十八     日