苕溪漁隱叢話/後集08

後集卷七 ◄

苕溪漁隱叢話 後集卷八

► 後集卷九

卷八

杜子美四

《藝苑雌黃》云：〔《月令》：『仲夏之月，反舌無聲。』蔡君謨以反舌為蝦蟆，段柯古已譏其非矣。殊不知反舌，百舌鳥也。能反易其聲，以效百鳥之鳴，故謂之反舌。張籍集中有《徐州試反舌無聲》詩，破題云：『夏木多好鳥，偏知反舌名。』則其為百舌明甚。許慎注《淮南子》云：『五月陽氣盛於上，微陰起於下，百舌無陰，故無聲也。』《朝野僉載》云：『百舌春囀夏止，唯食蚯蚓。正月後，凍開蚓出而來。十月後，蚓藏而往。蓋物之相感也。古今詞章中，多取此以況人之巧言者，故老杜詩云：過時如發口，君側有讒人。』〕苕溪漁隱曰：〔劉夢得《百 舌吟》云：『天生羽族爾何微，舌端萬變隨春暉。南方朱鳥一朝見，索寞無言蒿下飛。』此語，蓋與許慎及《僉載》二說相符矣。〕

《詩說雋永》云：〔王性之嘗見唐人寫本杜詩云：『孤城此日堪腸斷，愁對寒雲雪滿山。』乃『白滿山』也。〕

許彥周《詩話》云：〔老杜《衡州詩》：『悠悠委薄俗，鬱鬱回剛腸。』此詩甚悲。昔蒯通讀《樂毅傳》而涕泣，後之人，亦當有味此而泣者也。〕

《復齋漫錄》云：〔李濟翁《資暇錄》謂：『園庭中藥欄，欄即藥，藥即欄，猶言圍援也，非花藥之欄。有不悟者，以藤架、疏圃為切對，不知其由矣。漢宣帝詔曰：池藥未御者，假與貧民。《漢書》闌入宮禁字，多作草下闌，則藥欄尤分明也。』方悟子美詩：『常恐沙崩損藥欄』，及『乘興還來看藥欄』之意。〕苕溪漁隱曰：〔復齋乃承《資暇集》之誤，引此以證子美詩。今以漢史《宣帝記》考之：地節三年詔曰：『池篽未御幸者，假與貧民。』蘇林注云：『折竹，以繩編綿連禁篽，使人不得往來。律名為禁篽。』李濟翁殊不審細，乃以篽為藥，遂穿鑿為說。復齋從而信之，皆過矣。且子美詩云藥欄者，直花藥之欄檻耳。〕

《藝苑雌黃》云：〔《世說》載：『陸機詣王武子。武子前有羊酪，指示陸曰：卿吳中何以敵此？陸曰：千里蒪羹，似未下鹽豉耳。』蒪羹得鹽豉尤美。故子美詩云：『豉化蒪絲熟。』梅聖俞詩云：『剩持鹽豉煮紫蒪。』又，『紫蒪豉煮香味全。』山谷詩云：『鹽豉欲催蒪菜熟。』蓋謂是也。作晉史者，取《世說》之語，而刪去兩字，但云『千里蒪羹，未下鹽豉。』故人多疑之。或言千里未下，皆地名；或言千里，言地之廣；或言目洛至吳，有千里之遙；或言蒪羹必鹽豉，乃得其真味。是皆不然。蓋『千里』，湖名也。千里湖之蒪菜，以之為羹，其美可敵羊酪。然未可猝至，故云但未下鹽豉耳。子美又有《別賀蘭銛詩》，云：『我戀岷下芋，君思千里蒪。』以岷下對千里，則千里為湖名可知。《酉陽雜俎》酒食品亦有千里蒪。〕

《復齋漫錄》云：〔子美《送重表侄王砅評事使南海詩》，謂王珪微時，房、杜過其家，而母能識之也。《西清詩話》以子美詩獨得其詳，而史為疏略。然以余考之，房、杜舊不與太宗相識，及太宗起兵，然後杖策謁軍門，乃薦如晦耳。至珪，則誅太子建成，而後見知。以他傳參考，未可專以史為誤也。〕

《詩說雋永》云：〔晁氏嘗於中壺緘線纊夾中得吳越人寫本杜詩，諱『流』字之類，乃盛文肅故書也。如『日出籬東水』等絕句六首乃九首，其一云：『漫道春來好，狂風大放顛。飛花隨水去，翻卻釣魚船。』〕苕溪漁隱曰：〔此詩淺近，決非少陵語。庸俗所亂，不足憑也。〕

苕溪漁隱曰：〔世有碑本子美畫像，上有詩云：『迎日東風騎蹇驢，旋呵凍手暖髯鬚。洛陽無限丹青手，還有工夫畫我無？』子美決不肯自作，兼集中亦無之，必好事者為之也。李太白《戲子美詩》：『飯顆山頭逢杜甫，頭戴笠子日卓午。借問別來太瘦生，只為從前作詩苦。』《李瀚林集》亦無此詩，疑後人所作也。〕

《東皋雜錄》云：〔杜詩：『闌風伏雨秋紛紛。』『伏』乃『仗』字之誤。闌珊之風，冗仗之雨也。〕苕溪漁隱曰：〔《世說》：『王忱求簟于王恭。恭曰：丈人不悉恭，恭作人無長物。』則冗仗用此『長』字為是。《集韻》：去聲，與『仗』字同音。杜詩舊本作『長雨』，《東皋雜錄》謂『伏』乃『仗』之誤，非也。〕

《藝苑雌黃》云：〔遮莫，俚語，猶言盡教也。自唐以來有之。故當時有『遮莫你古時五帝，何如我今日三郎』之說。然詞人亦稍有用之者。杜詩云：『久棄野鶴同雙鬢，遮莫鄰雞唱五更。』李太白詩：『遮莫枝根長百丈，不如當代多還往。遮莫親姻連帝城，不如當身自簪纓。』元微之詩：『從茲罷馳鶩，遮莫寸陰斜。』東坡詩：『芒鞋竹杖布行纏，遮莫千山更萬山。』洪駒父詩：『圍棋爭道未得去，遮莫城頭日西沉。』皆用此語。〕

東坡云：〔明皇雖誅蕭至忠，然嘗懷之。侯君集云蹭蹬至此。至忠亦蹭蹬者邪？故子美亦哀之：『赫赫蕭京兆，今為時所憐。』〕苕溪漁隱曰：〔余以《唐書》考之，蕭至忠未嘗歷京兆尹。王原叔杜詩注，以誚蕭望之嘗為左馮翊，後被讒自殺。《復齋漫錄》亦謂如此。疑坡誤也。〕

《藝苑雌黃》云：〔《羲府詠懷詩》，有『卜羨君平杖』之語。考之漢史：『嚴君平卜筮於成都市，以為卜筮雖賤業，而可以惠眾人，有邪惡非正之間，則依蓍龜為言利害，各因其勢，道之以善，從吾言已過半矣。裁日閱數人，得百錢，則閉肆下簾，而授《老子》。』所言止此而已，即未嘗言杖。注家引阮宣子百錢掛之杖頭為解，與君平全無干涉，豈杜陵之誤歟？〕

《復齋漫錄》云：〔《從人覓胡孫許寄》詩：『人說南州路，山猿樹樹懸。舉家聞若駭，為寄小如拳。』題意是胡孫，而首句以山猿為詞，何邪？〕

《藝苑雌黃》云：〔以子美之忠厚，疑若無愧於論交。其《投贈哥舒翰》云：『開府當朝傑，論兵邁古風。先聲百勝在，略地兩隅空。』其美之可謂至矣。及《潼關吏詩》，則曰：『哀哉桃林戰，百萬化為魚。請囑防關將，慎勿學哥舒。』何其先後之相戾若是哉？概之以純全之道，亦未能無疵也。〕

《藝苑雌黃》云：〔東坡《次王介甫韻詩》：『斫竹穿花破綠苔，小詩端為覓榿裁。』又《送戴蒙赴玉局觀詩》：『芋魁徑尺誰能盡，榿木三年已足燒。』又，《木山詩》：『二頃度田不難買，三年榿木可行槱。』『榿』字人少有識者，遍尋字書，亦皆無之。蜀中多此木，詢之蜀人，則相傳以為丘宜切。按介甫絕句所謂『木有榿者』，與『移』字同押，則知丘宜切為是也．按杜陵有《憑何十一少府邕覓榿木栽詩》：『飽聞榿木三年大，與致溪邊十畝陰。』注：『蜀人以榿為薪，三年可燒。』又，《堂成詩》：『榿林礙日吟風葉，籠竹和煙滴露梢。』注云：『榿木下材，止可充薪而已，惟蜀地最宜種。』〕

《復舟漫錄》云：〔崔豹《古今注》云：『秦築長城，土皆紫色，謂之紫塞。南徼土色丹，謂之丹徼。塞，則雍塞夷狄也；徼，繞也，免侵中國也。』《千字文》：『雁門紫塞。』鮑昭《蕪城賦》：『北走紫塞雁門。』故子美詩：『旅雁上雲歸紫塞。』又，『紫塞甯論尚有霜。』又，『翻然紫塞翮，下拂明月輪。』觀李周《詣司馬第山水圖詩》，末章云：『浮槎相並坐，仙老暫相將。』前輩引張騫為證，非也。余按王子年《拾遺記》：『堯時有巨楂浮於西海，楂上有光若星月，楂浮四海，十二年一周天，名貫月楂，又名掛星楂。羽仙棲息其上。』解道康《齊地記》云：『齊有不在城，蓋古有日，夜中照於東境，故萊子立此，以不夜為名。』方悟子美詩：『無風雲出塞，不夜月臨關。』〕苕溪漁隱曰：〔東坡《雪後詩》云：『風花誤入長安苑，明月長臨不夜城。』蓋取諸此。〕

許彥周《詩話》云：〔『飯抄雲子白。』雲子，雨也，言如雨點爾，出《荀子雲篇》。又葛洪《丹經》用雲子，碎雲母也。今蜀中有碎礫，狀如米粒，圓白，云云子石也。又云：『萬里名王子，何年別月支？異花開絕域，滋蔓匝清池。漢使慚空到，神農竟不知。露翻兼雨打，開拆暫離披。』不曉此詩指何物。張騫慚空到，又《本草》不收，定非葡萄也。〕

李伯記《杜工部集序》云：〔杜子美詩，古今絕唱也。舊集古律異卷，編次失序，不足以考公出處及少壯老成之作。余嘗有意參訂之，特以多事，未能也。武陽黃長睿尤篤喜公之詩，乃用東坡之法，隨年編纂，以古律相參，先後本末，皆有次第。然後子美之出處，及少壯老成之作，粲然可觀。蓋自開元、天寶太平全盛之時，迄至德、大曆干戈離亂之際，凡千四百四十餘篇。其忠義氣節，羈旅艱難，悲憤無聊，一寓於詩。句法理致，老而益精。平時讀之，未見其工；迨親罹兵火喪亂之後，誦其詩，如出乎其時，犁然有當于人心，然後知其語之妙也。退之詩云：仙官敕六丁，雷電下取將。流落人間者，太山一毫芒。公之述作，行於世者，既未為多，遭亂亡逸，又不為少。加以傳寫謬誤，浸失舊文，烏三轉而為鳥者，不可勝數矣。〕苕溪漁隱曰：〔子美詩集，余所有者凡八家：《杜工部小集》，則潤州刺史樊晃所序也。《注杜工部集》，則內翰王原叔洙所注也。《改正王內翰注杜工部集》，則王甯祖也。《補注杜工部集》，則學士薛夢符也。《校定杜工部集》，則黃長睿伯思也。《重編少陵先生集並正異》，則東萊蔡興宗也。《注杜詩補遺正繆集》，則城南杜田也。《少陵詩譜論》，則縉雲鮑彪也。不知余所未見者，更有何集，繼當訪之。若近世所刊《老杜事實》，及李歜所注《詩史》，皆行於世。其語鑿空，無可考據，吾所不取焉。〕

元稹云：〔余讀詩至杜子美，而知古人之才，有所總萃焉。始唐、虞時，君臣以賡歌相和，是後詩人繼作，歷夏、商、周千餘年，仲尼緝拾選練，取其干預教化之尤者三百篇，其餘無聞焉。騷人作而怨憤之態繁，然猶去風雅日近，尚相比擬。秦、漢已還，採詩之官既廢，天下俗謠民謳、歌頌諷賦、曲度嬉戲之詞，亦隨時間作。至漢武帝賦《柏梁詩》，而七言之體具。蘇子卿、李少卿之徒，尤工為五言。雖句讀文律，各異雅鄭之音，而詞意闊遠，指事言情，自非有為而為，則文不妄作。建安之後，天下之士，遭罹兵戰，曹氏父子，鞍馬間為文，往往橫槊賦詩，故其遒文壯節，抑揚怨哀，悲離之作，尤極于古。晉世風概稍存，宋、齊之間，教失根本，士以簡慢矯飾相尚，文章以風容色澤放曠精清為高；蓋吟寫性靈，流連光景之文也，意義格力無取焉。陵遲至梁、陳，淫豔刻飾，佻巧小碎之極，又宋、齊之所不取。唐興，學官大振，歷世之文，能者互出。而又沈、宋之流，研練精切，穩順聲勢，謂之為律。由是而後，文體之變極焉。而又好古者遺近，務華者去實，效齊、梁則不逮于魏、晉，工樂府則力屈於五言，律切則骨格不存，閒暇則纖穠莫備。至於子美所謂上薄風雅，下該沈、宋，古旁蘇、李，氣奮曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古人之體勢，而兼昔人之所獨專。如使仲尼考鍛其旨要，尚不知貴其多乎哉？苟以其能所不能，無可無不可，則詩人以來，未有如子美者。是時，山東人李白亦以奇文取稱，時人謂之李、杜。余觀其壯浪縱態，擺去拘束，模寫物象，及樂府歌詩，誠亦差肩於子美矣。至若鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數百，詞氣豪邁，而風調清深，屬對律切，而脫棄凡近，則李尚不能歷其藩翰，況堂奧乎？〕

苕溪漁隱曰：〔宋子京作《唐史‧杜甫贊》，秦少游作《進論》，皆本元稹之說，意同而詞異耳，子京贊云：『唐興，詩人承隋、陳風流，浮靡相矜。至宋之問、沈佺期等，研揣聲音，浮切不差，而號律詩。競相沿襲。逮開元間，稍裁以雅正。然恃華者質反，好麗者壯違。人得一概，皆自名所長。至甫，渾涵汪茫，千匯萬狀，兼古今而有之。他人不足，甫乃厭餘，殘膏剩馥，沾溉後人多矣。故元稹謂詩人以來，未有如子美者。甫又善陳時事，律切精深，至千言不少衰，世號詩史。昌黎韓愈于文章少許可，至歌詩獨推曰：李杜文章在，光焰萬丈長。誠可信云。』少游《進論》云：『杜子美之於詩，實積眾家之長，適當其時而已。昔蘇武、李陵之詩，長於高妙。曹植、劉公幹之詩，長於豪逸。陶潛、阮籍之詩，長於沖澹。謝靈運、鮑照之詩，長於峻潔。徐陵、庾信之詩，長於藻麗。於是杜子美者，窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖澹之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態，而諸家之作，所不及焉。然不集諸家之長，杜氏亦不能獨至於斯也；豈非適當其時故邪？』〕

苕溪漁隱曰：〔《豫章先生傳》，載在《豫章外集》後，不知何人所作，初無姓名。其傳贊敘詩之源流，頗有條理。贊云：『自李、杜歿而詩律衰，唐末以及五季，雖有興比自名者，然格下氣弱，無以議為也。宋興，楊文公始以文章蒞盟。然至於詩，專以李義山為宗，以漁獵掇拾為博，以儷花斗葉為工，號稱西昆體。嫣然華靡，而氣骨不存。嘉祐以來，歐陽公稱太白為絕唱，王文公稱少陵為高作，而詩格大變。高風之所扇，作者間出，班班可述矣。』〕