論逐路取人劄子
臣伏見近有臣僚上言，乞將南省考試舉人各以路分糊名，於逐路每十人解一人等事。雖已奉聖旨，送兩製詳定，臣亦有愚見，合具敷陳。竊以國家取士之制，比於前世，最號至公。蓋累聖留心，請求曲盡。以謂王者無外，天下一家，故不問東西南北之人，盡聚諸路貢士，混合為一，而唯才是擇。又糊名謄錄而考之，使主司莫知為何方之人，誰氏之子，不得有所憎愛薄厚於其間。故議者謂國家科場之制，雖未復古法，而便於今世，其無情如造化，至公如權衡，祖宗以來不可易之制也。
《傳》曰：「無作聰明亂舊章。」又曰：「利不百者不變法。」今言事之臣偶見一端，即議更改，此臣所以區區欲為陛下守祖宗之法也。臣所謂偶見一端者，蓋言事之人但見每次科場東南進士得多，而西北進士得少，故欲改法，使多取西北進士爾。殊不知天下至廣，四方風俗異宜，而人性各有利鈍。東南之俗好文，故進士多而經學少；西北之人尚質，故進士少而經學多。所以科場取士，東南多取進士，西北多取經學者，各因其材性所長，而各隨其多少取之。今以進士、經學合而較之，則其數均，若必論進士，則多少不等。此臣所謂偏見之一端，其不可者一也。
國家方以官濫為患，取士數必難增，若欲多取西北之人，則卻須多減東南之數。今東南州軍進士取解者，二三千人處只解二三十人，是百人取一人，蓋已痛裁抑之矣。西北州軍取解，至多處不過百人，而所解至十餘人，是十人取一人，比之東南十倍假借之矣。若至南省，又減東南而增西北，是已裁抑者又裁抑之，已假借者又假借之。此其不可者二也。
東南之士於千人中解十人，其初選已精矣，故至南省，所試合格者多。西北之士學業不及東南，當發解時又十倍優假之，蓋其初選已濫矣，故至南省，所試不合格者多。今若一例以十人取一人，則東南之人合格而落者多矣，西北之人不合格而得者多矣。至於他路，理不可齊，偶有一路合格人多，亦限以十一落之，偶有一路合格人少，亦須充足十一之數，使合落者得，合得者落，取舍顛倒，能否混淆。其不可者三也。
且朝廷專以較藝取人，而使有藝者屈落，無藝者濫得，不問繆濫，祇要諸路數停。此其不可者四也。
且言事者本欲多取諸路土著之人，若此法一行，則寄應者爭趨而往，今開封府寄應之弊可驗矣。此所謂法出而奸生，其不可者五也。
今廣南東、西路進士，例各絕無舉業，諸州但據數解發。其人亦自知無藝，只來一就省試而歸，冀作攝官爾。朝廷以嶺外煙瘴，北人不便，須藉攝官，亦許其如此。今若一例與諸路十人取一人，此為繆濫，又非西北之比。此其不可者六也。
凡此六者，乃大概爾。若舊法一壞，新議必行，弊濫隨生，何可勝數！故臣以謂且遵舊制，但務擇人，推朝廷至公，待四方如一，惟能是選，人自無言。此乃當今可行之法爾。若謂士習浮華，當先考行。就如新議，亦須隻考程試，安能必取行實之人？議者又謂西北近虜，士要牢籠。此甚不然之論也。使不逞之人不能為患則已，苟可為患，則何方無之？前世賊亂之臣起於東南者甚眾，其大者如項羽、蕭銑之徒是已；至如黃巢、王仙芝之輩，又皆起亂中州者爾，不逞之人，豈專西北？矧貢舉所設，本待材賢，牢籠不逞，當別有術，不在科場也。惟事久不能無弊，有當留意者，然不須更改法制，止在振舉綱條爾。
近年以來，舉人盛行懷挾，排門大噪，免冠突入，虧損士風，傷敗善類。此由舉人既多，而君子小人雜聚，所司力不能制。雖朝廷素有禁約，條製甚嚴，而上下因循，不復申舉。惟此一事為科場大患，而言事者獨不及之。願下有司議革其弊，此當今科場之患也。
臣忝貳宰司，預聞國論，苟不能為陛下守祖宗之法，而言又不足取信於人主，則厚顏屍祿，豈敢偷安而久處乎？故猶此強言，乞賜裁擇。
Public domainPublic domainfalsefalse