司法院釋字第4號解釋

司法院釋字第3號解釋 司法院釋字第4號解釋
制定机关:司法院大法官
1952年6月20日
司法院令 (民國41年6月20日)
司法院釋字第5號解釋

解釋日期

民國 41年6月20日

解釋爭點

聯合國韓國委員會我國副代表為官吏?

資料來源

司法院大法官會議解釋彙編 第 27 頁
司法院大法官解釋(一)(98年10月版)第 7-8 頁

相關法條

中華民國憲法 第 75 條 ( 36.01.01 )

解釋文编辑

  聯合國韓國委員會我國副代表,旣係由政府派充,且定有一年任期,不問其機構爲臨時抑屬常設性質,應認其係憲法第七十五條所稱之官吏。

相關附件编辑

附行政院咨一件编辑

  據內政部呈稱案據廣東省第五區候補立法委員梁朝威呈稱案查廣東省
第五區立法委員司徒德於民國三十七年二月十三日經政府明令派充聯合國
韓國委員會我國副代表現仍在職(見葉部長函)既係外交部派充且有俸給
顯屬官吏即不必問其為暫時或永八性質均應依憲法第七十五條立法委員不
得兼任官吏之明文及立法院嚴肅紀律辦法第七條之規定已於到差之日起喪
失立法委員之資格況自立法院成立以來該員從未報到出席立法院會議實失
立法委員所以代表民意之旨依立法院立法委員選舉罷免法第四十五條第三
項及立法院嚴肅紀律辦法第二條規定視為辭職不能任其久懸應予出缺註銷
名簿由該粵省第五區候補第一名梁朝威遞補為此檢據呈請察核准發當選證
書或證明文件以憑赴院報到出席會議以符程序而崇法紀等情查此案曾經電
准外交部電復司徒德於三十七年二月十三日充任聯合國韓國委員會我國副
代表現仍在職當以司徒德所任副代表是否官吏有未報經政府任命有案又經
電准外交部臺外(三九)人一字二二一九號代電內開查韓國委員會係根據
一九四八年聯合國第三屆大會所作決議案設立由大會推選六會員國擔任委
員每委員國可派正副代表各一人參加工作其旅費與生活費用概由聯合國負
擔定期一年我國被選為六委員國之一並由本部派劉馭萬及司徒德分任我國
正副代表一九四九年聯合國第四屆大會決議韓國委員會延期一年我國復當
選為六委員國之一仍由本部續派劉馭萬及司徒德繼任我國正副代表該委員
會為聯合國大會因事實需要而成立臨時機構一俟所負任務完成或聯大認為
有必要時即須撤銷故出席該委員會參加工作之每國正副代表實為臨時性質
而非常任之職務本部以副代表官職之性質是否為任命人員抑為聘派人員復
再電請外交部查復去後續准電復以聯合國韓國委員會我國副代表司徒德原
為本部所派任任期一年至該委員會之任務完成後其副代表職務即行解除故
其性質與任命人員及聘派人員均有不同過部經核司徒德所任副代表經外交
部一再電告為臨時職務究竟是否認為官吏應受限制本部未敢擅自解釋理合
備文呈請鑒賜核示祇遵等情查廣東省第五區立法委員司徒德經外交部派充
聯合國韓國委員會我國副代表係臨時性質依憲法第七十五條之規定是否認
為官吏應受限制事關憲法解釋相應咨請查照惠予解釋見復為荷


  本作品來自中華民國司法院大法官解釋,依據《著作權法》第九條,不得為著作權之標的  
  1. ^ 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 依據中華民國司法院釋字第771號解釋:本院院字及院解字解释,系本院依当时法令,以最高司法机关地位,就相关法令之统一解释,所发布之命令,并非由大法官依宪法所作成。于现行宪政体制下,法官于审判案件时,固可予以引用,但仍得依据法律,表示适当之不同见解,并不受其拘束。
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 中华民国司法院1929/2/16-1945/4/30期间之解释,称为院字;1945/5/4-1948/6/23期间之解释,称为院解字。但院字与院解字解释间,则接续编号,院解字解释并未自第1号起重新编号。故在院字第2875号解释后,即为院解字第2876号解释,字号虽由院字变为院解字,但编号连续。
  3. ^ 3.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 司法院大法官是中华民国最高司法机关—司法院中所设置之常设机关,在一般口语的用法中,司法院大法官亦有可能是指该机关的“成员”。