日本訪書志/卷一

◄

日本訪書志 卷一

► 卷二

足利活字本《七經》

足利學活字本《七經》，山井鼎所據以箸《七經孟子考文》者。是書印行於日本慶長時，當明萬歷年間。其原系據其國古鈔本，或去其註末虛字，又參校宋本，故其不與宋本合者皆古鈔本也。日本刻經，始見正平《論語》及翻興國本《左傳》，又有五山本《毛詩鄭箋》，其全印《七經》者，自慶長活字本始。余至日本之初物色之，見一經即購存，積四年之久，乃配得全部。蓋活字一時印行雖多，久即罕存，其例皆然。如吾中土蘭雪堂活字本亦印於明代，今日已成星鳳。山井鼎當我康熙年間，此本已非通行，惟足利侯國大學始有全部，無怪近日之更難遇也。或疑其中凡近宋本諱多缺筆，當是全翻宋本，是不然，蓋其刻字時仿宋本字體摹入，故凡遇宋諱亦一例效之，實不盡據宋本，證之余所得諸古鈔本而後知參合之跡顯然。且《尚書》、《禮記》字體非仿宋本者即不缺筆，可以釋然矣。

《周易正義》十四卷（舊鈔本）

單疏古鈔本，無年月，狩谷望之求古樓舊藏，相傳為弘治、永祿間鈔本。首《周易正義》序，次《周易正義》第一，國子祭酒、上護軍曲阜縣開國子臣孔穎達奉敕撰定。第二卷以下並同，但無「定」字。凡標經註起止，並大字居中。《正義》則雙行小字，每半葉八行，行二十一字以大字計，其文字大抵與明錢保孫所校宋本單疏合。《乾卦》「象曰」至「萬國鹹寧」，錢本總在「各以有君」之下，與十行以下分屬各段者不同，此亦總疏不分屬。唯錢本所據尚是宋刻，此則為唐鈔之遺。如《文言》：「知至至之，可與幾也。」日本古鈔本皆有「言」字，自唐石經以下皆無「言」字。此《正義》覆述經文有「言」字，且前九三疏引《文言》云云，此本亦有「言」字。可知《正義》所據經文本有「言」字，後人據石經並刪《正義》。錢氏所據單疏已刪此字，不待註、疏合刻矣。

《伊川易解》六卷《繫辭精義》二卷（刻入《古逸叢書》）

元至正己丑積德書堂刊本，中缺宋諱，當為重翻宋本。唯首載朱子九圖，又《精義》題「晦庵先生校正」，恐皆是坊賈所為。其東萊一跋，此本亦遺之，據董鼎《周易會通》補入。按《東都事略》、《書錄解題》並云「《易傳》六卷」，而《文獻通考》及《宋志》均作十卷（《宋志》《傳》九卷《系辭解》一卷，）《二程遺書》則並為四卷。唯錢遵王《敏求記》載有六卷本。其參差之故，或謂當時本無定本，故所傳各異。而其實非也。余謂《遺書》之四卷為明人所並，端臨之十卷，蓋據當時坊刻程朱傳、義合刊云。然而《宋志》因之，非別有所據傳抄本也。日本昌平學藏有《程朱傳義》十卷，元延祐甲寅孟冬翠巖精舍刊本（余亦得殘本二冊，）亦缺宋諱，則其根源於宋本無疑。蓋自宋董楷有《周易傳義附錄》十四卷，坊賈遂以朱子所定之古文從《程傳》，而以《程傳》之卷第從《本義》，又刪其所載異同（唯明廣東崇德堂刊本載異同，而《音義》亦刪除。）而二書皆失本真。後來各析為書，而二書又互相攘奪。近世《本義》有重刊吳革本，始復朱子之舊，而《程傳》原本終不可見。此本仍為六卷，又異同兩存，其為東萊定本無疑。至《系辭精義》，《書錄解題》稱《館閣書目》以為托祖謙之名。今按所載諸家之說，翦截失當，謂為偽托，似不誣。然此書流傳尤少，其中所載龜山《易說》久已失傳，存之亦未必不無考證焉。光緒癸未嘉平月記。

《尚書正義》二十卷（北宋槧本）

《正義》單疏本。首孔維上《校勘正義表》，後題「端拱元年三月日秦奭等上表」，下列勘官軒轅節、胡令問、解貞吉、胡迪、解楨、李覺、袁逢吉、孔維等銜名，次長孫無忌上《五經正義表》，次《尚書正義序》，序下一行題「國子祭酒、上護軍曲阜縣開國子臣孔穎達奉敕撰」，「敕」字提行，與「國子」平列。題「尚書正義卷第一」，次行題孔穎達銜與前同，唯「達」下有「等」字。以下每卷並有穎達銜名，唯無「等」字。每卷後統計若干字。每半葉十五行，行二十四字，左右雙邊，缺「玄」、「胤」、「讓」、「敬」、「弘」等諱。卷三末書「嘉元二年暮春廿五朝約句讀了，圓種」。每卷有「金澤文庫」印，又有「歸源」墨印，原本今藏楓山官庫。是書中土久無傳本，山井鼎作《考文》時亦未之見。緣此書寬政間丹波櫟窗始得殘本獻之官。官並搜索餘卷所在，遂成完本。余初得後藤正齊影鈔本，蓋正齊曾為官書掌管，故能使人摹之也。因念是書猶是端拱經進原本，首尾完具，詢希世之珍，乃從書記官巖谷修借原本用西法照出，意欲攜歸，醵金重刊，久不能集事。丙戌又攜入都，以付德化李木齋，許以重刊。旋聞木齋丁艱，恐此事又成虛願也。（或云此亦南宋初刻本。）

《尚書註疏》二十卷（宋槧本）

南宋紹熙間三山黃唐題識，稱「《六經》疏義，自京監蜀本皆省正文及註，又篇章散亂，覽者病焉。本司舊刊《易》、《書》、《周禮》正經註疏，萃見一書，便於披繹」云云。故各經後皆有此跋，是合疏於註自此本始。十行本又在其後。十行本板至明猶存，世多傳本，此則中土久已亡，唯日本山井鼎《七經孟子考文》得見之。以校明刊本，多所是正。顧其原書在海外，經師征引，疑信參半。余至日本，竭力搜訪，久之，乃聞在西京大阪收藏家。余囑書估信致求之，往返數四，議價不成。及差滿歸國，道出神戶，乃親乘輪車至大阪物色之，其人仍居奇不肯售。余以為日本古籍，有所見志在必得，況此宋槧經書，為海內孤本，交臂失之，留此遺憾。幸歸裝尚有餘金，乃破慳得之，攜書歸。時同行者方詫余獨自入大阪，及攜書歸舟，把玩不置，莫不竊笑癖而且癡，而余不顧也。書凡裝十冊，缺二冊，鈔補亦是以原書影摹，字體行款，毫無移易，固不害為全書也。

黃唐跋是紹熙壬子，《七經考文》於《禮記》後誤「熙」為「興」，阮氏《十三經校刊記》遂謂合疏於註有南北宋之間，又為山井鼎之所誤也。附訂於此。此書今歸南皮張制府。

《尚書釋音》二卷（影宋本，刻入《古逸叢書》）

余在日本校刊《古逸叢書》，黎星使女婿張君沆得影寫此本，議欲刻之。余謂此書非得之日本，似不必匯入，且此書非陸氏之舊，乃宋人之書，星使駭然。余乃檢《崇文總目》及《玉海》證之，知為宋開寶中太子中舍陳鄂奉詔刊定，以德明所釋乃《古文尚書》，與唐明皇所定今文駁異，令鄂刪定其文，改從隸書。故段若膺、盧紹弓於《釋文》中此二卷深致不滿。今不能得開寶以前古本，則此不足驚人也。張君意存見好必欲刻之，余亦未便深拒。今按此書不特「淺」改作「餞」，「庸」改作「鏞」，「鳥」改作「島」，「苞」改作「包」，「旄」改作「毛」，「镠」改作「璆」，皆深沒陸氏原文。惟「頗」改作「陂」，註云「舊本作頗」，此有唐明皇之詔，故不能沒之。最可笑者，《舜典》下註云：「王氏註。相承云梅賾上孔氏傳《古文尚書》，亡《舜典》一篇，時以王肅註頗類孔氏，取王註從『慎徽五典』以下為《舜典》，以續孔傳。徐仙民亦音此本，今依舊音之。」又「曰若稽古」二十八字云：「聊出之，於王註無施也。」是陸氏於《舜典》全用王註，不用方興傳。而今本則改用方興傳，而以王註間載註中，又不申明用姚改王之故，而但存陸氏用「王氏註」於《舜典》題下，豈非大謬！篇中「至於北嶽，如西禮」，註云：「方興本同，似仍用王本者。」其實所載音、字，皆方興傳，與今本無一字出入，且多明明與王註不照者。陳鄂不學至此，而以刪定通儒之書，豈非千古恨事！

日本《古文尚書》古鈔本，「驩兜」作「鴅殳」。近人謂為日本人偽撰，以陸氏此本作「驩兜」為證，亦癡人說夢也。

或曰：子力詆此書，然則不猶愈今之《釋文》乎？曰：此則當分別觀之。《序》「訓」下「攝十四三篇亡」，盧刻本「四」、「三」互倒。「科斗」下「蝦蟆」，不作「蟇」。《堯典》「氄」下「如兗反」，不作「如充反」；「女於」下「上恧反」，不作「上而反」。《舜典》「難」下「乃丹反」，不作「乃但反」；「槀飫」不作「稿」。《大禹謨》「解」不作「懈」。《禹貢》「雍」下「州名，後同」，不作「後名州同」；「鉤般」不作「盤」；「犀」，「細兮反」，不作「緶」。《武城》「四月始生魄然貌」，不作「然也」。《酒誥》「文王第稱穆」下「黃仆」，不作「皇仆」。《召誥》「度」，「待洛反」，不作「時洛」。《洛誥》「惟七年周公攝政」，盧本脫「周公」二字。《君奭》「奔走」下「使人歸趣之」，不作「趨之」。《君陳》「長」，「誅丈反」，不作「丁丈」。此皆勝於盧本者也。若《序》「高辛」下「母不見」脫「名」字；《舜典》「四朝」下「四年」誤「四季」；《禹貢》「道」作「導」，而誤「音導」為「言道」；《洪範》「無虐」，馬本作「亡」；「侮此」誤作「悔」；《蔡仲之命》「從車」，此誤作「徒」；《顧命》「車渠，車輛」，此誤作「軔」。是皆形近之誤，或影摹失之。

案此本缺「慎」、「遘」等諱，又多改「反」為「切」，是南宋刊本。首不題《經典釋文》卷幾，當是單行本。然改「尚書音義」為「釋音」，皆謬。又題下徐、盧二本並有卷第，葉鈔本無之。或以為葉鈔為是。余謂《大禹謨》下註云「徐雲本《虞書》總為一卷，凡十二卷。今依《七志》、《七錄》為十三卷」。則陸氏原書載有卷第審矣。葉鈔及此本無卷第者，非也。

《釋文·條例》云：「孔傳《古文》亡《舜典》一篇。齊明帝建武中，吳興姚方興采馬、王之註，造孔傳《舜典》一篇，云於大𦨵頭買得，上之。」是今之《舜典傳》明明為姚方興作（或云劉光伯作，亦非。）而考傳者亦多與他傳不分，非也。附訂於此。

《詩外傳》十卷（明沈辨之刊本）

每卷題「詩外傳」，無「韓」字。惟卷首錢惟善序題有「韓」字。序後有「吳都沈辨之野竹齋校彫」篆書木記。首行題「詩外傳卷第一」，次行題「韓嬰」二字，每半葉九行，行十七字，大如錢，左右雙邊。余以此本校之毛氏津逮本，小有異同，而此為優。蓋毛氏亦原此本而又有謬誤者也。程榮《漢魏叢書》所據原本，脫首卷第二葉，竟以「抽觴」接「遊女不可求思」刊之，其他謬誤亦多。何允中雖補此一葉，而謬誤者亦未能校正。余嘗作劄記，視趙懷玉、周寀校本，似為詳密云。

按沈辨之，明嘉靖間人，與文休承兄弟往來。《孫祠書目》因其木記接錢《序》後，遂以沈為元人，非也。余謂此刻款式雖古，而字體實是明嘉靖間之格，《訪古志》稱即以元本重雕者，亦非也。此本亦得之立之，首有「吳氏仲文印」，又有「黑水居圖書記」。

《周禮鄭氏註》十二卷（南宋槧巾箱本）

宋刊巾箱本《周禮》，唯齊次風《石經考文提要》猶及見之，近來著錄家未之聞。阮氏《校勘記》亦不載，知傳世鮮矣。中有「重言」無「重意」，故標題略之。其文字往往與岳本及明刊徐氏本合，註疏本皆不及也。江陰繆筱珊編修愛不釋手，乃影摹一通，而以原本歸之。

《初學記》二十四卷出「國遊」註：「《周禮》曰：『囿人掌國遊之獸禁。』鄭元註云：『國之離宮小苑遊觀處。』」今本《周禮》皆作「囿遊」，註云：「囿遊，囿之離宮，小苑觀處也。」據「疏說」云云，知賈公彥所見本已如此，想宋以下板本無異同者。「國遊」、「囿遊」皆通，「觀」上無「遊」字不可讀。而阮校本不及之。附記於此。

近見歸安陸氏有宋槧巾箱本《周禮》，然彼有「重言重意互註」字，亦非此本也。

《儀禮鄭註》十七卷

明陳鳳梧刊本。每半葉十行，行十九字，經、註並同。首題「儀禮卷第一」，次行題「漢鄭玄註」，三行頂格，題「士冠禮第一」，皆非古式。附載釋文，同釋經者即緊註其下，其釋註者則加○，而附於註後。所見宋槧經註本，亦無此式者。其「士冠禮第一」下，引鄭《目錄》，遂使後來刊註疏者誤認此為註文，而不標「疏」字。按顧亭林據唐石經，稱「今本《儀禮》脫經文五條」。此本五條皆在，唯《鄉射禮》「士鹿中」下脫註文耳。然以嚴州本校之，其他註文亦多脫誤。據鳳梧自序，蓋以鈔本上木，宜其所遺失也。是本為狩谷掖齊舊藏，森立之《訪古志》稱其與近世所行本大有異同，贊為絕佳之本。蓋亦只就閩、監、毛註疏本校之，則此為佳耳，固不足與嚴州本、徐氏本並論也。然脫誤雖多，取源自異，其足與嚴州、徐氏互證者，正復不少。此本箸錄家皆不及，則亦未可竟廢之也。陳氏自序別刊有單經本，今不得見，睹此可知其概矣。

《春秋左傳集解》三十卷（古鈔卷子本）

初，森立之為余言，日本驚人秘笈以古鈔《左傳》卷子本為第一，稱是六朝之遺，非唐、宋本所得比數。此書藏楓山官庫，不許出，恐非外人所得見。余托書記官巖谷修訪之，則云遍覓官庫中未見。余深致惋惜。乃以所得小島學古所摹第三卷首半幅刻之《留真譜》中，冀後來者續訪之。立之又為言，此書不容遺失，俱道是如何櫝藏之狀。復以白巖谷。忽一日來告，云此書無恙。余即欲借出一觀。巖谷云：「此非吾所敢任。」余謂貴國有如此奇書，韞櫝而藏，何如假吾傳錄於西土，使海內學者得睹隋唐之遺，不尤貴國之光乎？巖谷囅然，即遍商之掌書者借出，限十日交還。書至，果卷子三十，無一殘缺，紙質堅韌，蓋黃麻也。每卷有「金澤文庫」印，卷後有「建長八年叁河守清原、建保三年清原仲光、文永五年音博士清原等校刊」題記。余乃倩書手十人至寓館，窮日夜之力，改為摺本影鈔之，刻期書成。其中異同之跡，真令人驚心動魄。多與陸氏《釋文》所稱一本合，真六朝舊笈也。其有《釋文》不載，為唐石經、宋槧所奪誤者不可殫述，別詳《劄記》。今第舉一二大者。如《昭公廿七年傳》：「夫鄢將師矯子之命，以滅三族。三族，國之良也。」今各本不疊「三族」二字，得不謂是唐石經以下之脫文乎？如《莊十九年傳》：「鬻拳謂愛君矣。」註：「楚臣能盡其忠愛，所以興。」各本「楚」下無「臣」字，尚可通乎？又如《隱九年傳》：「衷戎師。」註：「以過二伏兵。」各本「過」作「遇」，山井鼎所見興國本亦作「遇」，旁註「別本作過」，蓋校者據此本耳。而阮氏《校勘記》非之。竊謂此一字千金也。蓋祝聃引戎師超過二伏兵，至後伏兵，後伏兵起，戎還，二伏兵禦其前，後伏兵擊其中，祝聃反逐其後。故註云：「前、後、中三處受敵。」衷戎師之情景如繪。若初即已遇見二伏兵，戎師不鬥即還走矣，安得更隨祝聃至後伏兵處乎？此得不謂宋槧以下妄改乎？至如何義門所舉「死而賜謚」，古刻多然，此類不足稱說矣。原本校註甚為精密，其作「乍」者，「作」之省；作「才」者，「摺」之省。所云「摺本」者，即謂宋本也。此書山井鼎所未見，蓋山井鼎為足利士族，足利學所藏古鈔本無《左傳》，故《考文》只有興國本及活字本，而無古本。楓山官庫在其京師，非彼列侯之士所得寓目也。余乃從百年後得見彼國學者未見之書，不可謂非厚幸乎！

《春秋左氏傳》殘卷（舊鈔卷子本）

自《昭公二十七年傳》「惠已甚」起，至《三十二年》「民忘」止，每行字數不等，凡書「經」、「傳」皆不出格一字，石山寺藏本。癸未春，日本印刷局借得，欲石印，余得往讀之，相傳為唐人筆，書法精美，紙用黃麻，信奇跡也。註文腳多「也」字，余別有詳校本，今錄其最異者：經文「二十」、「三十」、「四十」，並作「廿」、「卅」、「冊」。《註》「令終，陽囟子」，「作「陽囟，正子也」。《註》「子果宋樂祁也」，「祁」下有「犁」字。《傳》「乃辭小國」，「乃」作「則」。《傳》「以滅三族，國之良也」，「三族」二字疊文，按文義，則不疊非也。自《唐石經》以下皆脫。《傳》「是瓦之罪」，「罪」下有「也」。「晉祁勝與鄔臧通室」，「鄔」作「鄢」，與《石經》合；「民之多辟」作「僻」，與《釋文》合。《註》「母氏性不曠」作「不廣」。《傳》「忿颣無期」，「颣」作「類」與《釋文》一本合。《傳》「共子之廢」，「其」作「恭」，上有「與」字。按文義，有「與」字為長。《傳》「聞其聲而還」，無「其」字。《傳》「為鄔大夫」，「鄔」作「鄢」，上、下《註》同，與《石經》合。「禦以如臯」，「臯」作「睪」，古字通。《廿九年傳》「塹而死」作「壍」，《註》同。《傳》「能飲食之」，「之」作「龍」。《傳》「賜氏曰禦龍」下有「氏」字。《註》「在哀二十四年」，上有「事」字。《傳卅年》「有所不獲數矣」，「數」上有「禮」字。《傳》「吳子問於伍員」，「伍」作「五」；「楚執政眾而乖」，「政」下有「者」。「以待字之察也」，「察」下有「之」字。按《唐石經》此行計九字，是原刊有「之」字；「亦唯君」作「惟命」。《三十一年》：「秋，吳則侵楚」，「人」作「子」。「莒牟夷」《註》：「在五年」，作「在廿五年」。

《春秋左傳》三十卷（舊鈔本）

此本不載經文，唯第三十卷載經文，其分卷與《唐石經》同，中缺北宋諱，當是據北宋經傳本錄出。然第三十卷仍錄經文者，鈔寫時未能畫一耳。亦或別有單行傳本，缺第三十卷，而別以經傳本補之耶？凡《傳》文多與《石經》及沈中賓本合，沈本之顯然訛誤者，此亦不與之同。而間有與諸本絕異之處，則往往與山井鼎所記異本合，洵為北宋善本也。《莊四年》：「以國與紀季」，各本無「國」字，唯山井鼎云：「足利本及宋板旁記異本有『國』字。」《十六年》「為宋故也」，各本脫「為」字，唯臨川本有「為」字，與《釋文》一本合。《三十年》「謀伐山戎也」，各本無「伐」字，《石經》重刻增入「伐」字。《閔二年》「命可知矣」，各本「矣」作「也」，唯足利本與此同。《僖三年》「未之絕也」，各本作「絕之」此與《石經》合。《二十二年》「隘而不列」，「列」上旁註「成」字，與《文選註》引合。「二十九字」「雖然鄭亡，子亦有不利焉」，各本無「雖」字，此與《石經》合。《文六年》「辟刑獄」，各本作「辟獄刑」，此與沈本合。《宣十一年》「對曰，可哉！吾儕小人」，註疏本脫「可哉」二字，此與臨川本合。《成二年》「從左右皆射之」，各本「射」作「肘」此與纂圖本、淳熙本合。「殺靈侯」，各本作「弒」，此與沈本同。《十三年》「養之以福」，旁註引家本作「養以之福」。《十五年》「向帶為太宰」，與《釋文》、沈本合。「宋殺大夫山」，「殺」下無「其」字，與沈本同。《十六年》「晉有勝矣」，各本無「晉」字，《石經》旁增「晉」字。《襄四年》「棄武羅、伯困、熊」，各本「困」作「因」，唯臨川本、沈本與此同。《八年》「亦不使一介行李」，各本「介」作「個」，此與沈本同。《十二年》「同姓臨於宗廟，同宗臨於祖廟，同族臨於禰廟」，三「臨」字各本無。《十四年》「吾今實悔過」，各本「今」作「令」，此與沈本合。「使子行請於孫子」，各本無「請」字，足利本旁註：「異本有『請』字」。《石經》初刻有「請」字。「夫君，臣之主也」（按：此恐誤，）各本「臣」作「神」。《十九年》「士子孔亦相親也」，各本「士」作「二」，此與臨川本、沈本合。《二十三年》「非鼠何如」，各本作「如何」，此誤，與沈本同。《二十四年》「胡載不謀」，各本「載」作「再」。《二十五年》「枕屍而哭之」，各本無「之」字，此與臨川本、沈本同。「何以至大焉」，各本無「大」字，足利本旁記異本有「大」字，臨川本有「大」字。「賦車兵徒卒」，各本「卒」作「兵」，此誤，與沈本同。《二十六年》「君與夫人」，各本作「大夫」。《昭三年》「又弱一介焉」，各本作「個」，惟明監本與此同。《四年》：「曰晉有三不殆」，各本「曰」上有「公」字，此與沈本合。「禮吾未見者有六焉」，各本「吾」下有「所」字，此與沈本同。「使寘諸饋於介而退」，各本無「諸」字，「介」作「個」，惟《文選·思元賦註》《運命論·註》引作「介」。《五年》：「敝邑休殆」，各本作「怠」，此與沈本合。《七年》「周文王之法」，下無「曰」字，旁添「曰」字。《八年》「莫保其性」，宋殘本、十行本「保」作「信」。「臣必致死禮以息楚」，「楚」下無「國」字，與岳本同。《十四年》「恤孤寡」，各本「恤」作「宥」，與岳本、沈本同。《十九年》「民有亂兵」，各本作「兵亂」，此與沈本同。《二十年》「郳申」，各本「申」作「甲」，此與臨川、沈本同。「古者無死」，各本「者」作「若」，此與沈本合。《二十七年》「工尹麋」，不作「王尹䴢 」。《定三年》「莊公下急而好絜」，各本作「潔」，此與《石經》、臨川本合。《四年》「命以康誥」，各本「康」作「唐」，此與沈本同。《八年》「必以而子厚」，各本無「厚」字，此與淳熙本合。《十四年》「謀救范中行氏也」，各本無「也」字，此與《石經》合。《哀元年》「逢猾當公而進」，各本「猾」作「滑」，此與足利本合。《十五年》「事死如事生」，各本無「事」字，此與沈本合。《十七年》：「皇瑗奔晉，召之」，此本「召」之上旁註「宋公」二字。《二十四年》「以荊為太子」，各本「以」上有「而」字，此與足利本合。《二十五年》「少畜於公宮」，此本「公」下旁註「宮」字，與《石經》初刻合。其他與各本異同參半，及筆畫小異者，別詳《校劄記》。

《春秋經傳集解》三十卷（宋槧本）

宋嘉定丙子興國軍教授聞人模校刊。末有《經傳識異》數十事，又有校刊諸人官銜及聞人模跋。每半葉八行，行十七字，不附《釋音》，藏楓山官庫，蓋即毛居正《六經正誤》所稱興國本。余以《正誤》所引十三條對校，一一相合。又以山井鼎《考文》照之，則彼所稱足利、宋本者亦無一不合；而山井鼎不言是興國本者，以所見本無末題數葉耳。按岳氏《九經三傳沿革例》稱：興國本為於氏所刊，此本並無於氏之名。又稱於氏本每數葉後附《釋音》，此本無《釋音》。又稱於氏本有圈點、句讀，並點註文，此本無句讀，則非於氏本無疑。蓋興國舊板始於紹興鄭仲熊，只有《五經》，聞人重刊《左傳》，並修他板，亦只《五經》（詳見聞人跋），至於氏始增刻《九經》。其《五經》經註文字雖仍舊木，而增刻《釋文》、句讀。故同為興國本，而實非一本也。（大抵南宋之初，諸道所刊經傳，尚不附《釋音》，至南宋末，則無不附《釋音》者。）岳氏既稱前輩以興國於氏本為最善，而又議於氏經註有遺脫，余嘗通校此本，則經註並無遺脫。或於氏重刊此書，失於檢照而有遺脫耶？（於氏增《釋音》、句讀已非以原書覆板，重寫時，保無改其行款？故有遺脫之弊。）且嘗以岳本互勘，皆此本為勝。（如《昭二十年》：「衛賜北宮喜謚」，《杜註》「皆未死而賜謚。」此本無「未」字，與何義門所見宋殘本合。岳本有「未」字，非也。）不特岳本，凡阮氏《校勘記》所載宋本亦均不及之。然則今世所存宋本《左傳》，無有善於此者（別詳《劄記》。）余在日本，曾勸星使黎公刻之，以費不足而止。竊羨聞人以校官慫恿當事者，既刻此書，又修《五經》板；余亦校官，攜此書歸來數年，口焦唇幹，卒無應之者。古今人不相及，讀聞跋，彌滋愧已。

《春秋經傳集解》三十卷（覆宋本）

右日本古時覆宋刻《左傳集解》，不附《釋音》，每半葉八行，行十七字。森立之《訪古志》載此書云，是依蜀大字本重刊者，與李鶚本《爾雅》同種。其刻當在應永以前，然則此本雖非宋刻，而覆板時亦在宋代，故傳本亦絕希也。唯立之云：是覆北宋蜀本。余親質之，則以字體類《爾雅》，又以不附《釋音》，故余覆校之，「慎」字缺筆，知其決非北宋本。其後借得楓山官庫所藏興國本，行款匡廓字體皆與此本同，略校數冊，文字亦無異，乃知此本即覆興國本。特所據祖本失載《考異》聞跋耳。（森立之未見楓山官庫本，故不知此本原於興國。）余乃影摹刻補於此本後，使後之讀者得所指名。按岳氏言，《哀十六年》：「石乞曰此事也；克則為卿」，諸本多無「也」字，興國本有「也」字，今此本無「也」字，而「此事克」三字占四格，此明為重刊時去之。後來於氏重刊，又依鄭氏舊本增入「也」字。又岳氏云《僖二年》「若不闕秦，將焉取之」，原本無「若」、「將」二字，此本擠入，故八字只占六格，與後《考異》亦不相應。未知此為聞人校刊時改刊，抑日本重刊時改刊也？惜當日未以聞人原本校及此。余從森立之得此書，立之自有跋在篋蓋裏面，稱此書為市野光彥舊藏，後歸澀江道純，是二人皆日本舊藏家。今書每冊首尚有二人印記，冊尾市野光彥亦有跋。又稱，此外唯狩谷望之藏一本，而余乃並得之，以一部與章君碩卿。又按：山井鼎云：「慶長活字板原於此本」。余嘗互校之，亦有異同。

《春秋集傳釋義》十二卷（元槧本，有圖）

元俞臯撰，首吳澂序，真書雜以篆書，亦頗有致。次引用諸家名氏，次《凡例》。《凡例》後有「至元後戊寅日新堂栞行」木記。次《程朱說春秋綱領》，次《自序》，次《三傳序》，次《程傳序》，次《胡傳序》。首題「《春秋集傳釋義大成》卷之一」，次行題「後學新安余臯述」。每半葉十行，行二十字；註雙行，行二十七字。四周雙邊，中縫雙墨蓋，雕鏤精雅，錢氏《敏求記》稱為元槧之至佳者。信然。（俞氏所據《經》、《傳》文皆宋佳本，往往與《唐石經》合。）

《春秋穀梁傳》十二卷（宋刊本，刻入《古逸叢書》）

余仁仲萬卷堂所刻經本，今聞於世者，曰《周禮》、曰《公羊》、曰《穀梁》。《公羊》揚州汪氏有翻本，《周禮》舊藏盧雅雨家，惟《穀梁》僅康熙間長洲何煌見之。然其本缺宣公以前，已稱為希世之珍。此本首尾完具，無一字損失，以何氏校本照之，有應有不應，當由何氏所見為初印本，此又仁仲覆校重訂者。故於何氏所稱脫誤之處，皆挖補擠入。然則此為余氏定本，何氏所見猶未善也。原本舊為日本學士柴邦彥所藏，文政間，狩谷望之使人影摹之，纖豪畢肖，展轉歸向山黃村。余初來日本時，即從黃村求得之，慫恿星使何公重翻以傳。會瓜代，不果。既新任星使黎公乃以付之梓人，逾年而後成。按《穀梁》所據之經，不必悉與《左氏公羊》合，而分經附傳之例，亦與二《傳》差互。至范氏之解，則傳習愈希，除《註疏》刊本外，絕鮮題證驗。即明知有脫誤，亦苦於無征不信。然則此本之不絕如線，誠為瑰寶。今以唐石經證經、傳，以唐宋人說《春秋》三傳者佐之，以宋監本（余所得日本古鈔經註本，首題「監本春秋穀梁傳」，多與十行本經註合、）註疏本證《集解》，以陸氏《釋文》佐之。又自宋以來所傳經註本，不必與《釋文》合，而合刊註疏者，往往改釋文以就之。至毛本則割截尤甚。此本後有仁仲自記，不以《釋文》改定本，亦不以定本改《釋文》，猶有漢唐經師家法。今單行《釋文》俱在，此本既悉與之合，故於註疏所附，亦不一一訂正焉。光緒癸未秋九月記。