最高法院96年度台上字第73號刑事判決
| 最高法院96年度台上字第73號刑事判決 2007年1月4日 2007年1月5日 |
裁判史：
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 96,台上,73
【裁判日期】 960104
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十六年度台上字第七三號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國九十五年九
月二十九日第二審更審判決（九十五年度重上更(十)字第一０六號
，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第一七０
三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○係民國五十一年八月十五日出生
之成年人，於八十三年間，因涉嫌妨害風化案件逃匿未到案接受
偵訊，復於八十四年間，因妨害兵役案件經臺灣宜蘭地方法院判
處拘役三十日，未到案執行，先後經臺灣宜蘭地方法院檢察署發
布通緝，於通緝期間，匿居於桃園縣楊梅鎮○○○○區○○○街
○弄○號三樓之一，並以其竊得之自用小客車（竊盜部分業經第
一審法院判處有期徒刑八月確定）載客營業，期間因搭載住於同
社區○○○街○○號十五樓之十之呂○玲（姓名、年籍詳卷，下
稱呂女），二人因此相互結識，時有連繫，因而得知呂女之同居
人賴○佑因妨害自由罪經判刑確定，然拒不到案執行，為臺灣桃
園地方法院檢察署通緝中，恰呂女與賴○佑因共同生活上之事發
生齟齬，呂女因而賭氣揚言擬報警逮捕賴○佑，嗣在上訴人匿居
處取得其任職警界之友人公務電話，乃自行撥通電話，交由上訴
人接聽、報警，並於八十五年十月二日上午，至○○○○牧場附
近○○超市導引警察上樓逮捕賴○佑。八十五年十月五日上午零
時三十五分許，上訴人與呂女偕呂女之女即三歲餘兒童呂○瑩（
八十二年一月三十一日出生，姓名詳卷，下稱呂童），自上訴人
住處一同外出購物，於同日上午零時四十七分許返回，至近該日
上午六時前，呂女後悔打電話給警方致賴○佑遭警緝獲，乃多次
向上訴人埋怨稱係上訴人害賴○佑被警查獲，要上訴人給其交代
，喋喋吵鬧，使上訴人無法安靜休息，上訴人不堪其擾，怒火中
燒兇性突發，頓萌連續殺人之概括犯意，先持不詳之棍棒鈍物，
用力敲擊呂女頭部一下，並隨即將見狀趨前探詢之呂童推倒在地
，繼持該鈍物猛砸呂女後腦部，使其暈眩坐於地上，復明知呂童
係未滿四歲之兒童，仍故意持該不詳棍棒接續重擊呂童左側頭部
及前頭部等要害，並以手及枕頭摀壓及扼壓呂童鼻、口唇、頸部
、喉頭等處，致呂童顏面呈紫黑鬱血狀，鼻、口唇壓偏鬱瘀血，
前頭部及左側並有約卵面大皮下出血傷、頭骨併合隙裂腦傷出血
、腦漿從隙縫溢出，頭部、喉頭部壓偏出血，心、肺、肝、胰等
鬱溢血而死亡；上訴人續本於原先之殺人犯意，以手及枕頭摀壓
及扼壓呂女鼻子、上下口唇等處，致呂女顏面呈紫黑鬱血狀，鼻
樑左歪偏瘀出血、上下口唇壓傷瘀血，左側及後頭部有約卵面大
皮下出血入腫傷各一處，頭骨縫合隙開、腦傷出血腦漿流出，心
、肺高度鬱溢血，左手前膊並有卵面大皮下出血抵抗（擋）傷而
死亡。上訴人於殺害呂女、呂童後，恐遭人發現，乃於同日上午
六時零一分許，乘電梯下樓並至呂女住處，取得原由呂童使用之
黃色卡通被一件用以包裹呂童屍體，復乘電梯下樓開車至○○○
社區附近某搬家公司門口撿拾他人拋棄之無被套棉被一件放置車
內，旋即搭乘電梯上樓返回住處，以前揭卡通被包裹呂童屍體，
另以前一日（四日）晚間與呂女外出購買，放置在上訴人住處之
粉紅色涼被包裹呂女之屍體，以步行走樓梯方式，先後將呂女、
呂童屍體搬運至地下室，置於呂女平日販賣水果所使用○○－○
○○○號自用小貨車（外有帆布遮雨篷）內，再以撿得之該無被
套棉被覆蓋，將該貨車駛離地下室，經中山高速公路往北上方向
行駛，嗣自○○交流道駛出，將所駕駛自用小貨車停放於○○醫
院停車場而棄置呂女、呂童屍體，然後搭乘計程車離開。至八十
五年十月十日下午二時二十分許，○○醫院外包清潔工高○花打
掃停車場時發現上開自用小貨車飄出異味及滲出血水，察覺有異
，報警發現屍體，經確認死者身分並清查交往對象後，始於八十
六年一月二十七日晚間十時十分許，在苗栗縣頭份鎮○○街○巷
○○○號二樓逮捕上訴人等情。係以上開事實除犯罪時間及用以
殺人之兇器等部分外，業據上訴人在警詢供認不諱，核與法醫師
相驗並解剖呂女、呂童屍體所得之結論（即呂女、呂童均係頭部
鈍擊腦出血合併鼻口摀壓及扼壓窒息死亡）相符，復有證人孫○
賢、黃○龍、吳○妙、李○、陳○章、吳○松、高○花、呂○○
妹、呂○容之證言及卷附之臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗
屍體證明書、屍體相片、上訴人租住社區之監視錄影帶二捲、翻
拍相片六十幀、出入流程表一紙、原審法院勘驗監視錄影帶及命
案現場週遭環境、監視器裝設位置、出入口之勘驗筆錄、勘驗警
詢錄影帶之勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察
局）八十五年十一月四日刑醫字第○○○○○號鑑驗書、八十八
年四月十七日（八八）刑醫字第○○○○○號函、九十二年七月
十一日刑醫字第○○○○○○○○○○號函、法務部調查局八十
六年十二月八日陸(三)字第○○○○○○○○號鑑定通知書、原
法院更(五)審勘驗監視錄影帶之勘驗筆錄等證據資料，為其所憑之
證據及認定之理由。復以上訴人於偵審中雖一再否認殺害呂女、
呂童，辯稱：於八十五年十月四日呂女帶呂童回家後，再度返
回伊住處表示接獲騷擾電話，要求暫住，伊應允後，由呂女睡於
客廳，呂童則睡於渠房間，伊隨即於八十五年十月五日上午與朋
友外出打保齡球，同日清晨返家後，見呂女面朝落地窗睡覺，於
清洗衣服之際，呂童起床表示肚子餓，呂童於等候之際自行飲用
呂女未喝完的飲料優酪乳，不久就聽到呂童說頭很痛，繼而躺在
地上身體抖動，伊過去搖呂女二、三次均沒醒，乃將呂女翻過來
，發現她臉色發黑已經死亡，渠因另案通緝，怕被牽連，不敢去
報案，才將屍體載到○○醫院停車場放置，伊在警詢供認犯罪，
係遭警方刑求之故等語。然呂女、呂童屍體經檢察官督同法醫師
相驗並解剖結果認定：「一母、呂女屍體：1.死者顏面呈紫黑鬱
血狀。2.其鼻樑左歪偏、瘀出血、上下口唇壓傷瘀血。3.其左側
及後頭部有約卵面大皮下出血入腫傷各一處，致頭骨縫合隙開、
腦傷出血腦漿流出。4.其頸部無絞掐傷痕。5.其心、肺高度鬱溢
血腐敗無傷。6.其脾、肝、胰等末鬱溢血、無破裂。7.其左手前
膊有卵面大皮下出血抵抗（擋）傷。二女、呂童屍體：1.死者顏
面呈紫黑鬱血狀。2.其鼻、口唇壓偏鬱瘀血。3.其前頭部及左側
有約卵面大皮下出血傷、致頭骨併合隙裂腦傷出血、腦漿從隙縫
溢出。4.其頸部、喉頭部壓偏出血。5.其心、肺、肝、胰等鬱溢
血、腐敗。6.肛門哆開。三綜上情：本案母、呂女屍體及女呂童
屍體均為頭部鈍擊（如棍棒）腦出血併合鼻口摀壓及扼壓窒息死
亡。」有內政部警政署刑事警察局八十五年十一月四日刑醫字第
○○○○○號鑑驗書一份在卷可稽。證人即當時協助解剖之法醫
孫○賢復證稱：本件係楊○松法醫鑑定的，依刑事警察局鑑定結
果沒有任何中毒之現象，顏面呈紫黑鬱血狀可能是腐敗的結果，
若有積血的話，屍體會腐敗得更快。嗣經原法院更(三)審向刑事警
察局函查呂女、呂童是否有中毒跡象，亦覆稱：「查呂女、呂童
之死因，均係頭部受鈍擊致頭骨隙裂，腦傷出血，合併鼻口摀壓
及扼壓頸喉部窒息致死，未出現中毒現象。解剖鑑驗結果如下：
(一)其顏面及內臟之鬱溢血現象係窒息之徵狀。(二)其頭部之出血傷
及頭骨之隙裂，係為棍或棒等鈍器毆擊所造成。(三)窒息死屍體之
腐敗情形較一般快」，有該局八十八年四月十七日（八八）刑醫
字第○○○○○號函在卷可考；說明上訴人所辯呂女、呂童均係
中毒死亡等語，不足採信。至於上訴人辯稱在警局遭刑求取供及
臺灣桃園看守所管理員蔡○逢於更(三)審提出之收容人內外傷紀錄
表，復記載：「上訴人自述右手腕關節斷裂、胸部、腹部被刑求
打傷，目視胸部、腹部有瘀血」等語，而臺灣桃園少年觀護所醫
務組病歷紀錄亦記載：「被告八十六年一月三十日、一月三十一
日、二月三日（右手骨折）、二月二十五日（感冒）有就醫紀錄
」。惟證人即承辦警員黃○龍於原法院更(二)審已證稱：「雙十節
有民眾在○○醫院附近的一台小貨車內發現有屍臭味而報警，我
們到場時才發現小貨車上有二名死者，依死者的特徵找到其家屬
，得知死者最近有與一名男子交往，到其住處查看警衛室的錄影
帶，而發現死者與呂女最後一次是進入甲○○家中，即無再行外
出，而甲○○只有從電梯上去，沒有從電梯下去的跡象，有見
其從地下室出去，再查其交往狀況，而得知甲○○在大溪也有一
女友，而且甲○○也有意躲藏，我們也是尋查很久才查獲的，當
時製作筆錄時，他女友黃○惠也在場」、「（第一現場）是甲○
○家中的客廳，他自己也帶檢察官去再表演一次」、「（當時筆
錄）都是照他供述來記的」，證人即刑事組小隊長吳○妙亦證稱
：「我們沒有刑求被告，去被告苗栗租屋處時，他已受傷並包紮
好，受傷部位是手部，筆錄有讓被告閱覽後才簽名，亦未引導或
強迫被告作現場表演」（見第一審卷第五十頁）、「被告作案後
，利用別人的身分證冒名在學校當警衛，我們好不容易找到，當
時係和其女友在某個角落（按指地方），我們衝進去，抓到時，
被告就跪下來，說『我錯了，我的事情我自己承擔，不關我女朋
友的事』」。而上訴人於第一審法院訊問時，先則指稱警察打渠
頭部、腹部，將安全帽遮住渠眼睛，並踢渠下體，嗣則改稱：警
察打渠胸、腹部，渠被用安全帽反戴，所指受員警毆打部位未盡
相同。而經原法院更(三)審、更(五)審先後二次當庭勘驗警員製作警
詢筆錄及現場勘驗之錄影帶，第一次顯示警員詢問上訴人製作警
詢筆錄時，上訴人端坐在椅子上，身穿襯衫，回答態度從容、自
然，供述內容核與警詢筆錄相符，其間警員有點香菸給上訴人抽
，並有一位穿白色衣服記者採訪並對上訴人照相，上訴人於現場
勘驗時態度也很自然。第二次顯示警察製作筆錄時，上訴人穿著
襯衫（扣子未扣），內著衛生衣，手反扣在背後，叼著香菸，神
情自若，而且答話時一副愛理不理，不以為然的樣子，其餘未見
到警察有暴行之情形。而警員黃○龍於原法院更(二)審證稱：製作
筆錄時，上訴人女友黃○惠也在場，又與證人黃○惠於原法院更
(三)審證稱：上訴人警詢時我曾在場等語相符，則警員能否於記者
及上訴人女友黃○惠在場情形下施以刑求，實非無疑；雖黃○惠
於原法院更(三)審證稱：有看到警員打上訴人腳部，但與上訴人稱
警員打其胸、腹部，已有不合，且上訴人腳部亦無傷痕，亦有上
開收容人內外傷紀錄表及病歷紀錄可供核對，嗣黃○惠於原法院
更(三)審雖又改稱警員踢上訴人肚子，經質以為何上次說是打腳部
，則又不語。況且上訴人於警詢、偵訊及第一審亦一再供稱身上
之傷，係自己騎機車被追撞滑倒而來，於原法院更(五)審又供稱其
身體骨折並非警察所造成。在在足以證明上訴人辯稱遭警方刑求
取供而為不實供述，尚難認屬真實，其警詢自白，應有證據能力
，且證人黃○惠所稱目擊上訴人遭警員刑求云云，無非為迴護上
訴人而配合上訴人所持被刑求之辯解。再以證人沈○捷、陳○生
固一致證稱：「看到被告（即上訴人）入所時，右手有傷包著紗
布及胸部瘀青，被告說手傷及其他傷均是被警員刑求所致」，然
沈○捷、陳○生既非於上訴人受傷時在場目睹，渠等本於上訴人
告知所為之陳述，核屬依據傳聞所得，況且上訴人復供稱其右手
受傷係因車禍所致；足見證人沈○捷、陳○生上開證述，與事實
不符，不得本此傳聞而認上訴人向渠等所稱遭警員刑求云云屬實
。復以證人林○章於原審雖具結證稱：警員原前往上訴人從事保
全工作地點即苗栗縣頭份鎮○○中學查訪上訴人下落，嗣於逮捕
上訴人後曾將之押解回該任職處所，上訴人與渠見面到離開大約
十分鐘，這期間上訴人頭上都戴著一塊布或衣服，期間渠曾交付
原委由上訴人代班之費用，上訴人並未對渠為任何言語等語；然
證人林○章既非於警員詢問過程中目擊上訴人遭以物品套住頭部
，是其供述非可執為有利於上訴人之認定；分別於理由內詳加指
駁及說明。另列舉理由，說明證人陳○發、江○正、林○旺、陳
○龍、張○正、林○芬、楊○源、趙○彬等人之證言，俱非可執
為有利於上訴人之認定。另又說明：上訴人聲請函查案發當時之
氣象狀況、勘驗證人陳○章於八十九年十月三日（原法院更(三)審
）、證人黃○惠於八十八年四月二日到庭作證之錄音帶、傳訊呂
女之房東、引導警方逮捕賴○佑之房東、再次傳喚證人陳○章、
李○、黃○惠及鑑定人孫○賢、高○成作證並重新鑑定呂女、呂
童是否係因中毒死亡等語，其中函查氣象狀況及傳訊呂女房東、
引導警方逮捕賴○佑之房東、陳○章、李○、孫○賢、高○成等
人及重新鑑定呂女、呂童死亡原因等部分，均核無必要；至於黃
○惠已於案發後之八十九年十月二十六日死亡，無從傳喚；而原
審向原法院更(三)審洽詢，經覆稱：存檔之錄音帶中，並無八十九
年十月三日、八十八年四月二日庭期之錄音帶可供勘驗。因認上
訴人所為，其中殺害呂女、呂童部分，均係犯刑法第二百七十一
條第一項之殺人罪，遺棄呂女、呂童屍體部分，則係犯同法第二
百四十七條第一項之遺棄屍體罪。呂童係八十二年一月三十一日
生，為未滿十二歲之兒童，有其戶籍謄本在卷可按，除本件法定
刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第六十四條第一項、第六十五
條第一項規定不得加重外，有期徒刑部分，於比較新舊法後，應
依兒童及少年福利法第七十條第一項前段規定加重其刑（對兒童
犯罪之加重為分則加重，教唆、幫助、利用或與之共同犯罪則屬
總則加重，本件情形係分則加重）。並依刑法第二條第一項規定
，比較新舊法後，認本件仍應適用有利於上訴人之行為時刑法牽
連犯及連續犯之規定；則上訴人先後殺害呂女、呂童，係於同一
場所，時間密接，手段相同，顯係基於概括犯意反覆所為，因而
觸犯構成要件相同之罪名，應依連續犯從情節較重之殺害兒童論
以一罪，並就有期徒刑部分遞予加重其刑（死刑及無期徒刑部分
依同上規定，不得加重）。所犯連續殺兒童罪及遺棄屍體罪二罪
間，具有牽連犯關係，應從一重依連續殺兒童罪處斷。乃將第一
審判決關於殺人及定執行刑部分撤銷。適用刑法第二條第一項前
段、第二百七十一條第一項、第二百四十七條第一項、第三十七
條第一項、修正前刑法第五十六條、第五十五條、兒童及少年福
利法第七十條第一項前段規定，論上訴人以成年人連續故意殺兒
童罪，並審酌上訴人與被害人呂女母女，居住於同一社區，彼此
熟識，並無深仇大恨，僅因不耐呂女後悔報警緝捕同居人賴○佑
，向其喋喋吵鬧，竟萌殺意，罔顧人命之寶貴，連續對被害人母
女痛下毒手，竟持棍棒鈍物重擊呂女頭部，致其頭骨裂開、腦漿
流出，未死之際，見其女呂童在旁央求，非但未能啟其天良，反
而變本加厲，續承前殺意殘害稚女，最後又摀、扼壓死呂女，短
短時間連續殺害二條人命，足見其手段殘忍，泯滅人性，令人髮
指，復為掩飾犯行而遺棄呂女、呂童屍體，嚴重影響社會治安與
公序良俗，所生危害重大，而上訴人犯後飾詞諉卸，僅坦承遺棄
屍體之輕罪部分，對所犯殺人重罪部分則迭次更易供詞狡辯，一
再混淆是非，圖謀僥倖，絲毫未見悔愧之心等情，乃認定上訴人
惡性重大，罪無可逭，如僅判處無期徒刑尚不足以還被害人公道
，亦不足以慰撫被害人家屬失親之痛，經權衡社會公義之維護，
為實現理性正義的需求，並為維護社會秩序及增進公共利益所必
要，上訴人所犯，罪在不赦，有與社會永久隔離之必要，爰仍依
第一審判決所為刑之量定，判處上訴人死刑，並依法宣告褫奪公
權終身。經核於法尚無違誤。上訴人之上訴意旨略稱：（一）原
判決認定：「呂女後悔打電話給警方致賴○佑遭緝獲，多次向上
訴人埋怨稱係上訴人害賴○佑被警查獲，要上訴人給伊交代」，
係以上訴人之警詢供述，作為判決之基礎；惟就上訴人前開警詢
供述是否實在、上訴人與呂女曾否發生爭吵等事實，俱未詳查。
況且若係上訴人報警逮捕賴○佑，呂女何以未去警局探視﹖何以
於翌日仍央請上訴人幫伊開車賣水果﹖而證人林○芬、陳○發之
證言，均足以證明上訴人於賴○佑被捕後，係居於幫助呂女之位
置，如賴某被警逮捕之事，與上訴人有關，其何以於事隔數日後
，始與上訴人發生爭吵﹖又原判決認定上訴人連續殺害呂女、呂
童之時間，係夜深人靜之時，當時上訴人若與呂女發生爭吵，或
持鈍器重擊呂女、呂童；則其爭吵聲勢必引起左鄰右舍注意，豈
有不驚動左右鄰居之理，原審就此未予詳查，自有未合。（二）
上訴人於原審一再供稱：呂女係八十五年十月四日晚間，至上訴
人住處要求借宿時，始告知上訴人其準備搬家之事，原判決就此
未予審酌，僅執呂女之同居人賴○佑於原法院更(三)審供稱伊與呂
女並無搬家之計劃等語，說明無傳喚呂女房東之必要；惟賴○佑
於八十五年十月二日即為警查獲，呂女於同年月四日是否有搬家
的打算，其焉能知悉，原判決上開理由說明，自有違誤。（三）
依卷附錄影帶顯示，上訴人前往呂女住處拿取黃色卡通被時，手
中尚持有一塑膠袋，上訴人於審理中已陳明該塑膠袋內所裝者乃
呂女之個人用品；況且上訴人若為取棉被包裹屍體，何以不拿取
較大型棉被﹖何須大費周章的赴某搬家公司撿拾他人拋棄之無被
套棉被﹖何以同時又拿取呂女個人用品﹖原判決俱未詳查，即以
上訴人警詢供述，作為認定上訴人犯罪之唯一證據，顯屬違法。
（四）依刑事警察局鑑驗書所載傷勢，呂女、呂童頭部應係遭受
非常嚴重之外力重擊，惟該鑑驗書並未記載彼二人頭部有何遭嚴
重外力重擊之撕裂傷；尤其以呂童頭部係皮下出血，與呂女頭部
係皮下出血腫傷，二相比較，呂童所受頭部傷害，顯較呂女為輕
，此又顯與刑事實例之頭部鈍擊傷之情況不符。證人即法醫師孫
○賢亦到庭證稱：死者二人頭骨並無任何破裂痕等語；惟該次訊
問筆錄未將證人孫○賢上開證述，載入訊問筆錄中，上訴人乃
再次聲請傳喚證人孫○賢作證，原判決不察，僅擷取孫○賢片段
證言，即為不利於上訴人之認定，自屬於法有違。又卷附臺灣桃
園地方法院檢察署相驗屍體證明書就呂女、呂童死亡原因之記載
，僅為「頭部鈍擊」，而上開鑑驗書記載：「本案母、呂女屍
體及女、呂童屍體均為頭部鈍擊（如棍棒）腦出血併合鼻口摀壓
及扼壓窒息死亡」，再據證人孫○賢於原法院更(八)審證稱：「（
問：如果死者是因為頭部重擊骨折，在外表可否看出外傷？）理
論上是可以」、「（問：承接上面的問題，如果有外傷，相驗的
法醫是否會記載？）我會」；惟依該份鑑定書所載，不但與前開
相驗屍體證明書所載不符；且被害人母女頸部均無任何明顯外傷
，而按照法醫學，被害人如係窒息死亡，死者應會有脫肛、遺糞
及眼球充血、舌頭外露的情形，然上開鑑驗書均無死者有上開情
形之記載，則呂女、呂童是否係外力造成之窒息死亡﹖原審未傳
喚法醫師孫○賢到庭查證明白，有證據調查未盡之違法。（五）
原判決認定上訴人觸犯殺人罪，係以刑事警察局八十五年十一月
四日刑醫字第○○○○○號鑑驗書為其依據，惟上開鑑驗書內記
載之鑑驗結果：「呂女死後，心、肺高度鬱溢血腐敗無傷，脾、
肝、胰等末鬱溢血、無破裂；呂童死後心、肺、肝、胰等鬱溢血
、腐敗」。證人孫○賢在原審復證稱：「鬱溢血是內部的瘀血，
也有可能是身體受外力撞及造成，又中毒也有可能內臟出血」；
則由該鑑驗書記載呂女、呂童身體近臟器部分無任何外傷乙節觀
察，自可排除呂女母女心、肺、肝、胰、脾等臟器部分之鬱溢血
係外力造成，從而呂女母女身體近臟器部分，既無遭受外力傷害
之跡象，何以渠等內臟會有三種不同之鬱溢血結果﹖原審遽以上
開不詳不盡之鑑驗書為證據資料，論處上訴人殺人重罪，其採證
於法有違。（六）原判決依憑證人即警員吳○妙之證言，認定上
訴人之警詢供述係出於任意性；惟上訴人於原法院前審已一再提
出相關證據，證明該警員所證不實，諸如記者到警局之時間，係
八十六年一月二十八日上午八時許，而上訴人係於同日上午一時
許，在警局製作警詢筆錄，證人吳○妙為欺矇法院，始證稱：「
有很多記者在現場採訪，我們怎可能刑求他」；原判決就此未予
斟酌，顯屬理由不備等語。惟查：原判決事實認定：「呂女後悔
打電話給警方致賴○佑遭緝獲，多次向上訴人埋怨稱係上訴人害
賴○佑被警查獲，要上訴人給伊交代」，乃上訴人於事發當日，
與呂女發生爭執之原因，此並非本件犯罪構成犯罪事實之要素，
本即無須嚴格證明；原判決以上訴人警詢供述，與證人陳○章、
黃○龍、李○分別證稱：「當時是甲○○打電話來說要找我們學
長古永財，學長不在，我問他何事，他說有通緝犯，所以我們查
詢後即過去他所講地點抓到賴○佑，賴當時確是通緝犯，我們到
場時，甲○○也在現場協助，當時賴太太（指賴○佑之同居人即
死者呂女）並不在場，至於被告為何會報警抓賴○佑，我不清楚
，我之前亦未曾見過賴太太」、「應該是甲○○，他聲音很像，
不是女生打電話報案的，當天晚上被告打電話來警局向我們陳報
通緝犯賴○佑的地址，我們剛開始找不到地方，後來看到被告已
經在現場等我們，是他帶引我們去現場的」（陳○章部分，見更
(二)卷第六四頁背面、六五頁、更(三)卷第二二七頁）、「查訪期間
死者的朋友有提及，死者的先生（按指賴○佑）因甲○○報警而
被查獲」（黃○龍部分，見更(二)卷第八一頁）、「當時是我和陳
（○章）及另一同事一起去辦案」（李○部分，見更(三)卷第二三
五頁背面），相互印證，乃為上開事實認定，並於理由內說明：
「綜此查獲賴○佑過程，姑不論上訴人報警逮人之作為是否出自
呂女本意，然上訴人之作為與呂女之同居人賴○佑遭警逮捕，確
屬息息相關，則上訴人警詢所供係因呂女認上訴人害其同居人賴
○佑被警查獲，要上訴人予其交代，喋喋吵鬧等語，即不違常情
」，乃事實審法院採證認事自由判斷職權之合法行使，既於證據
法則無違，與上引卷內證據資料之內容，亦無不符，自未違法。
至於賴○佑為警逮捕後，上訴人與呂女關係如何﹖呂女為何未立
即與上訴人發生爭執﹖均繫於上訴人與呂女互動所產生之諸多因
素，並無一定之定則可循；而呂女與上訴人於夜深人靜之時，發
生爭吵，是否已驚動左鄰右舍、呂女有否搬家之計劃等事，均無
從動搖呂女及呂童均係因頭部鈍擊（如棍棒）腦出血併合鼻口摀
壓及扼壓窒息死亡於上訴人住處之事實認定，該等事實俱無調查
之必要性。上訴意旨（一）、（二）指摘原判決違背法令各節，
均非有理由。又原判決係依憑上訴人於原法院更(三)審供稱：「我
是發現她們死了以後，才去拿棉被來包小孩」、「（問：你下樓
拿卡通被時，呂女已經死亡﹖）是的」、「（問：你拿涼被是要
包呂女，拿卡通被就是要包呂童的，對嗎﹖）是的」（見更(三)卷
第三五頁）；認定上訴人赴呂女住處取來卡通被，意在包裹呂童
屍體，並非以其警詢供述作為該部分事實認定之基礎；上訴意旨
（三）執此指摘原判決違背法令，顯非依據卷內資料而為主張。
再依上開鑑驗書內記載之鑑驗結果，呂女死後心、肺高度鬱溢血
腐敗無傷，脾、肝、胰等末鬱溢血、無破裂。呂童死後心、肺、
肝、胰等鬱溢血、腐敗。而證人孫○賢在原法院更(三)審復證稱：
「鬱溢血是內部的瘀血，也有可能是身體受外力撞及造成，又中
毒也有可能內臟出血」（見更(三)卷第四十頁），惟其同時又證稱
：「顏面黑鬱血狀可能是腐敗的結果」、「以刑事警察局鑑定結
果沒有任何中毒之現象」、「由照片來看確有頭部骨折現象」（
見同上卷第三九頁背面、第四十頁），而刑事警察局就原法院更
(三)審函詢：「呂女、呂童是否有任何中毒跡象﹖鬱溢血、鬱血及
鬱瘀血是否因中毒所呈現之現象﹖鑑定結果中所載兩人頭骨併合
隙裂腦傷出血是如何造成﹖頭部鈍擊及鼻口摀壓之窒息，是否會
導致頭部及臟器大量鬱溢血及鬱瘀血﹖瘀血是否會加速屍體腐敗
﹖」，復補充說明：「呂女、呂童之死因，均係頭部受鈍擊致頭
骨隙裂，腦傷出血合併鼻口摀壓及扼壓頸喉部窒息致死，未出現
中毒現象，解剖鑑驗結果如下，請參考：(一)其顏面及內臟之鬱溢
血現象係窒息之徵狀。(二)其頭部之出血傷及頭骨之隙裂，係為棍
或棒等鈍器毆擊所造成。(三)窒息死屍體之腐敗情形較一般快」，
有該局八十八年四月十七日（八八）刑醫字第○○○○○號函在
卷可稽（見更(三)卷第八十頁）。則呂女、呂童身體近臟器部位，
即令無外傷，亦無從推翻該鑑驗結果（即死者之鬱溢血乃窒息徵
狀，非身體受外力撞及產生）。又原判決依憑其調查證據之結果
，
說明：「被害人呂女屍體呈現鼻樑左歪偏、上下口唇壓傷，其左
側及後頭部有約卵面大皮下出血入腫傷各一處，致頭骨縫合隙開
、腦傷出血腦漿流出，其左手前膊有卵面大皮下出血抵抗（擋）
傷，被害人呂童屍體亦呈現鼻、口唇壓偏、頸部、喉頭部壓偏出
血，其前頭部及左側有約卵面大皮下出血傷，致頭骨併合隙裂腦
傷出血、腦漿從隙縫溢出等傷害，業經檢察官督同法醫師相驗並
解剖鑑定屬實，足見被害人屍體均呈現若干遭鈍器毆擊外傷併合
鼻、口遭摀壓及扼壓之傷痕，且均係外力所致，此外並未出現中
毒之現象；而自證人高○花所證發現屍體時地上猶有從自用小貨
車內滴出之血水（偵查卷第十八頁）及卷附屍體照片觀之，被害
人屍體亦非呈乾枯狀態，至為明確。上訴人砌詞辯以被害人二人
並無明顯外傷，且屍體呈乾枯狀態，均係中毒致死云云，乃其片
面卸責之詞，顯與實情不符；其請求再度傳喚已曾到庭作證明確
之法醫孫○賢及請求本院（指原審）重新鑑定被害人死因，核無
必要」，乃事實審法院無違於證據法則之採證認事自由判斷職權
之合法行使，並未違法；至於卷附臺灣桃園地方法院檢察署相驗
屍體證明書就呂女、呂童死亡原因，雖載為「頭部鈍擊」，惟此
項記載，乃法醫師初步勘驗死者外觀後所為，而上開鑑驗書則係
法醫師解剖複驗死者屍體後製作，則其記載：「本案（母）呂女
屍體及（女）呂童屍體均為頭部鈍擊（如棍棒）腦出血併合鼻口
摀壓及扼壓窒息死亡」，祇是較前開相驗屍體證明書所載者更為
精確，二者並無矛盾（即均認死者遭頭部鈍擊）。上訴意旨（四
）、（五）指摘原判決違背法令各節，均非有理由。至於上訴人
於原審及原法院前審一再主張：伊在警局曾遭刑求取供，伊警詢
供述非出於任意性云云，原判決已依據其調查證據之結果，詳予
指駁（見原判決正本第三頁第十五行至第九頁第二九行）。上訴
意旨（六）置原判決理由內詳予說明之事項於不顧，仍執前詞，
就此再為事實上爭執，難認有理由。綜上所論，本件上訴為無理
由，應予駁回。又本院為法律審，上訴人提出之剪報影本八紙，
均無從斟酌，附為指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文
。
中 華 民 國 九十六 年 一 月 四 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 林 永 茂
法官 洪 文 章
法官 蘇 振 堂
法官 蕭 仰 歸
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 一 月 五 日
Ｅ
附論罪法條：
刑法第二百七十一條第一項：殺人者，處死刑、無期徒刑或十年
以上有期徒刑。
刑法第二百四十七條第一項：損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，
處六月以上五年以下有期徒刑。
