最高法院98年度台上字第2058號刑事判決

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 98,台上,2058
【裁判日期】 980416
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第二０五八號
上　訴　人　甲○○
　　　　　　　　　　號（現另案於台灣台中監獄執行中）
選任辯護人　林志忠律師
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九
十七年一月二十四日第二審更審判決（九十六年度上重更(六)字第
六一號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十六年度偵字第
一七六四、二九八六、二九八七、三四０三、三七八０、五七一
０、五七二七＜原判決誤載為三七二七＞號），提起上訴，本院
判決如下：
    主  文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
    理  由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○殺人部分之科刑判決，
改判依修正前刑法牽連犯之規定，從一重論上訴人以共同殺人罪
，累犯，處死刑，褫奪公權終身。固非無見。
惟查：(一)、國家刑罰是一種以保護社會共同生活為目的之人類制
度。因此，刑罰權之根據應該在於法益保護，而促使行為者復歸
於法共同體，使其再社會化，應為刑罰之主要目的之一。法官量
刑時，自應併予考慮刑罰之復歸作用。又科刑時應以行為人之責
任為基礎，並審酌刑法第五十七條所列各款事項及一切情狀，以
為量刑輕重之標準。而單純科刑應行審酌之事項，非屬犯罪構成
要件之事實者，固以經自由證明為已足，然所謂自由證明，僅指
調查方式不受嚴格限制而已，其關於上揭科刑審酌裁量事項之認
定，仍應與卷存證據相合，始屬適法（本院七十一年台上字第五
六五八號判例意旨參照）。原判決認上訴人應處極刑理由之一，
係以上訴人主謀指揮同案被告洪明豐（業經原審更一審判刑確定
）、林垚沺（經第一審通緝中）、黃新居（業經原審法院另案判
刑確定）及「阿成」等人蓄意殺害原無仇怨之被害人鄭明赫，將
之以繩索勒昏復加以掩埋窒息而死為據（見原判決第二十六頁）
。然原判決理由又採信證人即同案被告洪明豐於檢察官偵查中所
供稱：「本件押人及殺人過程都是聽林垚沺及甲○○二人指揮的
……」（見原判決第十二頁，理由一、(四)之３）；或證人即共同
被告黃新居於警詢所稱：林垚沺提議要教訓鄭明赫，於是由其駕
車與洪明豐、上訴人及林垚沺、「阿成」將鄭明赫自魚塭押往彰
化縣芳苑鄉○○路旁沙崙上樹叢中（即埋屍殺人地點）等情（見
原判決第十三頁，理由一之(五)），似又認本件係由上訴人與林垚
沺二人所指揮犯案；或係由林垚沺提議犯案？本件是否由上訴人
主謀指揮犯案，前後所載理由不一，原審未詳加究明釐清，遽行
判決，已有違誤。又上訴人是否確已無法再教育使其社會化，而
非使其與社會永遠隔絕不能達刑罰之目的？原審未併予考量說明
，亦欠周全。(二)、有罪判決所憑之證據及其說明之理由，均須與
卷內之證據資料相適合，否則即有證據上理由矛盾之違法。原判
決所引用共同被告黃新居於民國八十七年五月二十二日經警緝獲
後供稱：「我和林垚沺於八十六年一月三十一日有共同犯案介入
芳苑鄉農會暴力選舉……」「陳諸讚當時選農會總幹事，我有極
力幫忙他，他承諾要給我二百萬元（新台幣，下同），但事後均
不理會我，我才持槍於八十六年十月二十一日二十時十五分到彰
化縣芳苑鄉陳諸讚家中住處射擊七槍後逃逸……」；陳諸讚於原
審更三審審理時，所坦承其住處於上揭時間遭人持槍射擊等情；
以及上訴人於原審更三審審理中坦承：「當時林媽賞也有叫很多
人來要我幫他，說要拿五千萬或一億元給我」等情。固足證明該
次農會總幹事選舉，陳諸讚與另一候選人林媽賞競爭激烈，陳諸
讚確有因該屆農會選舉之事，囑託上訴人及同案被告黃新居等人
支持，林媽賞並允諾給付上訴人報酬等情，然尚不能因此推論陳
諸讚亦曾許以或給予上訴人至少五千萬至一億元之賞金。原判決
依憑上揭供述，遽行認定陳諸讚確有因該屆農會選舉之事，囑託
上訴人多方支持，許以或給予上訴人不下五千萬至一億元之重賞
等情（見原判決第二頁，事實二中段；第七頁，理由一之(一)），
其論斷亦有不憑證據之違法。(三)、依原判決認定之事實，上訴人
與共同被告黃新居等人私行拘禁被害人之初，並無加以殺害之意
圖，嗣後始另行起意加以殺害，並繼續強押被害人至彰化縣芳苑
鄉○○路某處田地旁小山丘，然後將之加以殺害等情。倘若不虛
，則其私行拘禁之初，已獨立構成私行拘禁罪，嗣後臨時起意，
為殺害而強押之行為，係繼續原來私行拘禁行為之一部分，應為
原先之私行拘禁行為所吸收，不容裂割而論以另一非法剝奪行動
自由罪。故上訴人與其他共同正犯私行拘禁之犯行，與其後另行
起意所實行之殺人行為之間，並無修正前刑法牽連犯之關係，應
予分別論科，始符法則。原判決認上開二罪之間，有方法、結果
之牽連關係，而從一重論以殺人罪，亦有可議。以上或為上訴意
旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項；因案關極刑之重典，
為期翔實並昭折服，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　九十八　年　　四　　月　 十六 　日
                      最高法院刑事第九庭
                          審判長法官  邵　燕　玲
                                法官  李　伯　道
                                法官  孫　增　同
                                法官  李　英　勇
                                法官  劉　介　民
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中　　華　　民　　國　九十八　年　　四　　月　二十二　日
                                                Ａ

本作品來自中華民國最高法院刑事判決，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。

Public domainPublic domainfalsefalse