最高法院99年度台上字第6089號刑事判決

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 99,台上,6089
【裁判日期】 991007
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第六０八九號
上　訴　人　甲○○
選任辯護人　高烊輝律師
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年六
月十日第二審更審判決（九十九年度上重更(四)字第十二號，起訴
案號：台灣基隆地方法院檢察署九十三年度偵字第二三六九、二
七九八、二九００號），提起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
    理  由
本件原判決認定上訴人甲○○因不滿妻子尤若蓁在基隆市○○路
二十六號二樓「女人心卡拉OK」工作，屢次致電「女人心卡拉OK
」員工詢問尤若蓁是否仍在該處服務，進而與店內員工發生口角
爭執，竟心生不滿，欲伺機教訓尤若蓁及「女人心卡拉OK」員工
，乃於民國九十三年六月十六日下午四時許，攜帶二瓶保特瓶騎
乘REJ-799號機車至宜蘭縣冬山鄉○○路○段一0七號冬瓜山加油
站，購買新台幣（下同）三十元之汽油裝入該保特瓶內，於同日
下午六時許，攜帶該二瓶汽油、廢布條、鐵絲、紅色塑膠袋、深
藍色全罩式安全帽等物，身著白色短汗衫及黑色長褲，駕駛Q3-6
806 號自用小客車沿台二線濱海公路往基隆方向行駛。同日下午
八時許抵達基隆，先將汽車停在台灣銀行基隆分行前空地，將廢
布條綁在鐵絲上，將二瓶汽油倒進紅色塑膠袋內，將黑色長汗衫
套在身上，戴上全罩式安全帽，於同日下午九時三十分許攜至基
隆市○○路二六號前，其明知該建築物二樓、三樓之「女人心卡
拉OK」、「波麗路卡拉OK」，均係有人所在之建築物，及汽油為
危險性極高之易燃物，若在建築物內點火引燃汽油，將燒燬該建
築物，仍基於放火燒燬現有人所在建築物之故意，決意以縱火引
燃汽油之方式報復，又其知悉當時「女人心卡拉OK」、「波麗路
卡拉OK」均係營業時間，有員工及客人在屋內，且出入口只有此
一樓梯，並認識倘在建築物內放火，引起之大火、濃煙及高溫足
以使屋內人員逃避不及而燒傷、窒息或燒死，竟罔顧人命，以放
火縱發生殺人結果亦不違背其本意之不確定殺人故意，於同日下
午九時四十二分許，將裝在塑膠袋內之汽油丟向該棟建築物一樓
通往二樓之樓梯間，再以打火機點燃綁在鐵絲上之廢布條，將之
拋擲在灑有汽油之地上，縱火後逃離現場。上訴人縱火後，火勢
迅速由該樓梯間往二樓、三樓竄燒，一時濃煙密佈，基隆市消防
局據報立即趕赴現場搶救，在二樓「女人心卡拉OK」之杜亞婷、
林哲明往二樓前方窗戶跳窗逃生，乙○○、己○○、戊○○、林
月嬌、丙○○往二樓後陽台逃生，均經及時救出，三樓「波麗路
卡拉OK」負責人曾文玲、客人丁○○、服務生賴愛琳自三樓前方
窗戶逃離火場，均倖免於難，乙○○、己○○、戊○○、丙○○
、丁○○均受傷，杜亞婷、林哲明、曾文玲、林月嬌、賴愛琳則
未受傷。因火勢引起之濃煙及高溫，迅速竄流至三樓「波麗路卡
拉OK」後方廚房及陽台，該後陽台為密閉空間，無任何逃生設備
、通道或通風處所，往後逃生之周建森、陳榮欽、黃國弘、孫鄭
麗枝、林美秀逃生無門，周建森因吸入過量濃煙，另四人亦因吸
入過量濃煙導致一氧化碳中毒，經送醫後五人均不治死亡。至同
日下午九時五十九分許，火勢撲滅，該棟建築物之鋼筋混凝土結
構尚未失其主要效用，但各包廂、包廂外牆、走道、吧檯部分燒
燬或燻黑等情。因而撤銷第一審關於上訴人之科刑判決，改判依
想像競合犯關係從一重仍論處上訴人殺人罪刑（處死刑，褫奪公
權終身）。固非無見。
惟查：(一)、科刑判決須述理由，如未為記載，或記載前後牴觸
，或一部不載理由，即屬判決理由不備或矛盾之違法。原判決理
由欄貳、三、(六)、3.認上訴人行為時之意識能力與控制能力並無
欠缺或顯著減低之情事（見原判決第三十頁第十三行至第三十二
頁第二十三行）。然理由欄貳、一、(四)、於說明上訴人行為時有
無刑法第十九條第一、二項之情事時，先總括說明無第一項情事
（即無精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺
依其辨識而行為情事，見原判決第十六頁第十九行以下），再分
五點說明，除第2.3.點係依鑑定結果，認無修正前刑法第十九條
規定之心神喪失或精神耗弱情事外，第1.4.5.點均僅認無刑法第
十九條第一項「不能辨識」其行為違法或「欠缺」依其辨識而行
為之能力情事，至究竟有無同條第二項「顯著減低」之情形，並
未認定、說明，且又與上述理由欄貳、三、(六)、3.所指說明不盡
相符，即有判決理由不備、矛盾之違法。(二)、採為判決基礎之證
據資料，必須經過調查程序，而顯出於審判庭者，始與直接審理
主義符合，否則其所踐行之訴訟程式，即屬違背法令。原判決引
證人陳建州於原審法院更(一)、更(二)審之證言（見原判決第二十四
頁第四行以下），作為認定上訴人及其辯護人所辯為不可採之證
據之一，惟原審於審判期日未提示此證言，或宣讀、告以要旨，
亦有違刑事訴訟法第一百五十五條第二項之規定。案關死刑重典
，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中    華    民    國  九十九  年    十    月    七    日
                      最高法院刑事第十三庭
                          審判長法官  賴  忠  星
                                法官  呂  丹  玉
                                法官  吳      燦
                                法官  蔡  名  曜
                                法官  葉  麗  霞
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中    華    民    國  九十九  年    十    月   十二   日
                                                      Ｅ

本作品來自中華民國最高法院刑事判決，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。

Public domainPublic domainfalsefalse