煙嶼樓筆記/卷03

目錄	煙嶼樓筆記
◀上一卷	卷三	下一卷▶

漢《柳敏碑》寫天資之資，從魚旁，作𫚁〈（《隸釋》、《漢隸》、《字原》、《隸辨》皆誤作𢢾）〉。後世擬議紛紛。余謂下是鯁字，蓋未寫資，先寫鯁，半字而悟，不復洗去，即於其旁添資字耳。或疑何至率易如此？余謂古碑常有。想古人書丹時，洗去或不易故也。今見唐人《造像記》，考字從女旁作考，而下是妣字。蓋亦是未寫考，先寫妣，半字而悟，不復洗去，即於其旁添考字耳。不然天下豈有婦人作父，而考字可從女者？此二字一切字書，及俗字梵典並無。

唐太宗，開國令主。以酷好《蘭亭》真跡，至設計畫策，親教其臣賺取之，致為盛德之累。物之不可有所蔽也如此。然雖怒老僧之秘吝，而終賜穀物，厚為支給。以較後世《清明上河圖》之類，其厚薄相去亦天淵矣。

梁曜北玉繩瞥記云：「許周生家藏柳書石刻，其辭云：『囗城，柳神所守。驅厲鬼，出匕首，福四民，制囗醜。』末題元和十二年，柳宗元。其石乃天啟三年，得之柳州井中者。」 按：此石柳州人謂可以鎮妖異。吾友陳子相勱學宦廣西歸，以一本貽余。上有柳州府縣官三印。石雖泐而字皆可識。城上是「柳」字，醜上是「群」字。謝啟昆《粵西金石略》斥為偽書，不足憑。良然。唐人百家刻《龍城錄》，記與稗海本小異。中一條云： 「羅池，北龍城勝地也。役者得白石。上微辨刻畫云：『龍城，柳神所守。驅厲鬼。山左首福土氓，制九醜』。余得之，不詳其理，特欲隱我於斯與？」按：此錄前人多謂偽作。今觀此條，亦不似柳州語。柳本木名，又是其地州名。何以僅據石刻中一柳字，便云特欲隱己於斯耶？彼處人云：「此石乃子厚手書，可以辟邪鬼」。子相贈余一紙文，與此小異。

亭林先生謂：「世人好色，乃至天神地祇，皆為之強立妻女名目。余謂荒唐誕妄，半出道家。」推原其故，顧氏之言實誅心之論也。近余閱其所著金石文字記中之記崔夫人墓誌者，有曰：「夫人即今世所傳崔鶯鶯也。此銘得之魏縣土中，足辨《會真記》之誣，而誌墓之功於是為不細矣。」云云。此亦因張鶯郢說，橫檔胸中，見似為真，不覺形之楮墨。乃竊笑顧氏咎人好色，而不覺已躬蹈之如此也。《曠園雜志》云：「明成化中，淇水橫溢，土崩石出，秦給事貫所撰崔夫人誌銘在焉。誌中盛稱夫人四德咸備，乃一辱於元微之《會真記》，再辱於王實甫、關漢卿《西廂記》，歷久誌銘顯出，為崔鶯鶯洗冰玉之恥。亦奇矣。」董思翁《容台集》亦云：「此碑成化間出於舊魏縣廢塚。碑立於大中十二年，當以《會真記》歲月參考之，是秦誌中之崔夫人，無不謂即《會真記》中之崔鶯鶯者。」顧余即以其言考之，元記秦誌果即一人耶？則元記記其為女子時事，秦誌誌其嫁後時事。始辱於張，終妻於鄭。即使同是一人，為誌銘者豈將發其少年中冓之醜，而曰夫人四德未備耶？然則即秦誌咸備之語，而謂可以洗恥，固未必得之數也。後又考之秦貫所撰誌文，則諸君妄為牽合，非但不足洗元稹記中崔鶯鶯之恥，而適使閱者滋秦貫誌中崔夫人之惑，則諸君妄言之過也。秦誌但云夫人博陵崔氏，並無鶯鶯之名。不識諸君何以牽扯之。其妄一也。誌云夫人卒於大中九年，年七十六，逆數之當生於德宗建中元年庚申。至貞元庚辰當二十一歲，乃《會真記》明記鶯鶯生年月。曰今天子甲子歲之七月，又云於貞元庚辰，生十七年矣。然則宣宗大中九年乙亥，當七十二歲。何得云享年七十六乎？其妄二也。諸君之謂即鶯鶯者，不過以其夫鄭姓耳。夫天下之以崔女為鄭婦者，何可勝數？便據為說。已可齒冷。而況鶯鶯本事可信，莫如《會真記》，而《會真記》中絕無所嫁夫姓。其妄三也。若以董解元、王實甫、關漢卿等所作《西廂記》為據，則《西廂記》是憑空捏造之書，即使姓名全同，亦是偶合，而可據乎？其妄四也。況誌文明云，府君姓鄭名遇。《西廂記》則云姓鄭名恒，字伯常。真不知其是何瓜葛，而乃確鑿牽合之。其妄五也。而不意世多好色狂，且見秦誌出土，偶然崔女鄭妻，與傳奇捏造之說相同，遂乃重刻誌文，直改姓鄭名遇為姓鄭名恒。故或遇或恒，世有兩本。《全唐文》注名遇，下云一名恒。而《金石萃編》灼知其妄，則曰是後人妄改，以附於《會真記》者〈（按：是妄改，以附於《西廂記》，非附《會真記》也，此語尚錯）〉。而諸君既誤信傳奇，又誤信改本。其妄六也。夫作《西廂》者據《會真》，《會真》不言夫姓，作《西廂》者生後鶯鶯五六百年，何從知鶯鶯之卒嫁鄭恒乎？而可信乎？其妄七也。即使作《西廂》者別有考據，知鶯鶯實嫁鄭恒，則鶯鶯既為有夫之婦，享高壽，生子至六人之多〈（秦誌如此）〉。而王實甫者，何得不顧其後日之率德改行，反為迫敘其為室女時醜行以為佳話，而董解元、關漢卿者何得強離其完配之夫婦，故捏情節，謂鶯鶯卒嫁張生，而鄭恒乃至強死乎？此雖病狂喪心之人，不敢出此，而謂其言可信乎？其妄八也。然且諸君所以毅然牽合兩崔者，吾不知其究據何書。據《會真記》乎？則記中僅僅一崔字相同，雖三尺童子知其不可據也。據《西廂記》乎？則王實甫記並未言崔氏之嫁鄭恒，而董解元、關漢卿二記，則直謂崔氏終嫁張生，而鄭恒者死矣。然則世必有崔氏女、張珙婦之志石出土，而後可以當《西廂記》之鶯鶯也。必崔氏女嘗與張生有瓜葛，而又必卒大中九年，年七十二，而後可以當《會真記》之鶯鶯也。以此詰諸君，諸君必自失笑。其妄九也。總之，元稹無賴輕薄，以竊人女子為奇遇，故駕名張生，作《會真記》。後人豔羨此事，譜之歌管，凡傳奇必有曲折，於是造一鄭恒，以為曲折；凡傳奇必有始末，於是抹本事以為始末。此解元弦索《西廂》之意也。王實甫依其情節，為北《西廂》以與《會真》本事不合，乃以一夢作結。關漢卿以其無始末也，復依弦索續完之。而鄭恒也者，實為子虛烏有，憑空捏造之人。故去留生死，一任作者之顛之倒之而已。且元稹隱己姓名，捏稱張生，則崔之姓，鶯鶯之名，又焉知非假借者乎？此等文字，聽其存留而已，不必深詰也。乃不意成化間，有崔夫人誌石出土，偶然一崔字，與《會真記》同，又偶然夫姓一鄭字，與子虛烏有之《西廂記》同，好事者遽附會之，以為崔夫人者，即崔鶯鶯也。意欲為鶯鶯辨誣洗恥，而不知反為崔夫人含羞蒙垢矣。

皮光業撰《吳越武肅王廟碑銘》，首云：「粵以唐長興七載壬辰春季，蓂凋十三筴。天下兵馬都元帥、尚父守、尚書令、吳越國王棄捐宮館。」施宿嘉泰《會稽志》云：「長興，後唐明宗年號，止於四年。武肅王以壬辰歲薨，壬辰蓋長興三年。《五代史》及劉恕《紀年•開皇紀》、《吳越備史》皆言武肅王以三年薨。則碑為誤。然當立碑時，光業為其國丞相，亦不應誤謬至此。蓋皆不可知。」於是錢竹汀《養新錄》解之曰：「余讀《防風山靈德王廟碑》後題寶正六年，重光單于閼歲〈（按《爾雅》是幸卯歲）〉，始悟武肅本以寶正七年壬辰薨，實後唐長興三年。光業以國相制碑，必稱寶正，不稱長興無疑。厥後忠懿諱言改元事，乃磨去寶正，易以長興，一時塗飾耳目，不暇計其事跡之不合耳。」余始見錢說，亦幾是之。而山陰杜丙傑重刻《會稽掇英集》，末附劄記，引錢說而非之。謂：「如錢說，則寶正上宜無唐字，其後磨改必於兩格中疊書三字，痕跡較顯，施宿等目睹石刻，不應絕不致疑也。」余謂杜說非也，此碑既不可見，焉知原本不作粵以寶正之七載，後磨「寶正之」三字，易「唐長興」豈必兩格疊三字耶？其說不中肯綮。後余重繹碑文，乃知錢說之妄，而杜說亦擊之而未中也。按碑文「棄捐宮館」下即云：「以是歲，明宗皇帝降，太常博士段禺定諡，議曰：『武肅』。詔尚書工部侍郎楊凝式，撰神道碑文，宣翰林待詔張季恭至吳越，書於刊石。後二年，歲在敦牂〈（按，《爾雅》是午歲，蓋甲午也）〉。天下兵馬元帥、嗣吳越王，建廟貌於始封之越國。」夫既大書明宗皇帝，歷歷紀其恩數。又稱其主為嗣王，稱其國為始封，所以尊朝廷者如此，而文首第一句竟敢書其私改之元，不曰長興而曰寶正，有是理耶？竹汀遽武斷之曰：「國相制碑，必稱寶正，不稱長興無疑。」何憒憒耶！況既可磨改寶正作長興，又何難改七為三？碑首一句之中，見上半即不見下半，乖舛甚顯。不暇計及，亦豈有是理耶？又況果有磨改，則施宿親見此碑，何為致疑不決如嘉泰誌云云耶？然則何也？曰：此一言可定者。碑文實作長興三載壬辰，寫碑者誤作七載壬辰，未及檢點，遂以付刻。凡寫碑筆誤，碑版中恒事。不知施宿以來，何盡紛紛如此？其不誤他字，而適誤七字者，則是歲方為其國中寶正之七年，蓋其國中他件頒發文字，皆是寶正七年壬辰，光業以國相制碑，推崇朝廷，不敢不奉正朔。而寫碑者，則以習見七年壬辰，因之致混，遂誤於落筆耳。此事極細小，余以古人嘵嘵而不得其解，故為正之如此。

韓魏公四代祖葬趙州，五代祖葬博野。魏公既貴，始物色得之。而疑信相半，乃命儀公祭，而開壙各得銘誌，然後翕然取信，重加封植，而嚴奉之。事見《魏公集》及費補之袞《梁溪漫志》。補之引此謂志銘之有益。愚按事出大賢，然而不可法也。與其開壙，不如存疑。況久失之墓，而可物色得之，當時必有所據。何妨封植而嚴奉之，豈忍開先祖久遠之壙，以堅孫曾一時之信乎？吾於是而益歎安志石於墓上之為妙法也。

袁翁葦堤萬經者，吾月樓同年世恒之父也。世居東錢湖大堰塘。嘗以遠祖正獻公燮墓，縣志云在穆公嶺，而子孫不知其所。家距嶺不甚遠，屢率月樓尋覓之。碑版全無，竟不可得。於是設正獻位虔祭而哀祝之，以期必獲。明日，小憩嶺中，以菸幹叩泥地上，似擊石聲。劚土視之，則古之攔墓橫石也〈（俗呼此石為攔土）〉，急起而洗滌之，正正獻墓前石之傾埋於土中者。詳記墓之基址，且云此處去墓幾丈幾尺，墓中有男喬所撰壙誌，墓上有楊公簡所撰墓誌。父子大喜，按其丈尺掘之，見磚結小橋，發之得慈湖墓誌，遂錄其文而還置之，結磚如舊而封之。遍告城南及慈溪、鎮海諸袁之同祖者，使共修歲事，因是而歎古人作事精詳不苟如此！先是慈湖撰正獻墓誌，但見真西山撰正獻行狀中語及之，而其文不見於慈湖遺書，亦未錄於袁氏家乘。至是而楊文亦顯。

宋人往往一墓兩志，既有墓志，又有壙志。壙志多子孫所作，墓志多出自名人。始吾疑之。以為壙志既在穴中，而復置墓志。一穴寬廣曾有幾何？可容此重疊耶？一志已足，兩之又安需耶？豈壙志固置穴中，而墓志不過求名手撰著，為傳世計，不置於墓耶？後聞袁氏修正獻公墓，墓上得楊慈湖所作墓志，而後知壙志在穴中，墓志則在槨上，又結磚如橋以覆之，而後封土者也。按此法甚善，蓋年久之墓，夷為平地。誤掘者必自上而下，一見墓志，即知古墓，可無開壙之患矣。

張樗寮即之《逸老堂碑》朔誤寫癸，即於癸上改寫朔字。而刻者乃以兩字重疊，並刻之。余疑當書丹時，既己誤寫，何難洗去重寫，而乃怪誕如此？蓋誤字始不及檢，刻成始覺，不得已乃於已刻字上改寫，而使工人復刻之耳。然煌煌碑板，有如草{高禾}，殊不雅觀。不如注碑末云，某句某字誤寫作某。

古例，志墓但書卒年月日，而無生年月日。此古人重忌日之意。後惟大作家猶守此法耳。溫公《書儀》載，志石刻文式，但有某年月日終，某年月日葬。至《朱子家禮》始云某年月日生。然則，此法壞於南宋也。

《墓銘舉例》云：「陳瓘有侍郎鄒公埋銘，同朱文公女已埋銘例。」按此語頗可笑。陳忠肅公，北宋人也。而能下同於南宋人朱文公之例也乎？況一有銘無序，一有序無銘。其同者何例也？《舉例》又一條云：「朱子有女，已埋銘無序，同韓文胡君銘例，題書埋銘，又一例也。」云云。然則其所云陳朱同例者，不過是埋銘二字同耳。而即論埋銘二字，實陳創朱同。今但知尊文公，遂並忘其時代矣。

呂氏坤作《四禮疑》多以己意臆見，猜測古禮，而妄譏議之，往往聽其辨難，似乎有理。及至細心考究，則全無是處。即如其論誌石條云：「誌於石示來世也。文其辭，篆其姓名，合而錮之，以鐵埋諸地中，將誰示乎？不若誌諸碣。」又曰：「誌石本注云：『慮異時誤為人所動，見石而知其姓名，庶能掩之。』謬哉，其為說也！石在墓頭，發及石，則見棺也半矣！兩石內向，重重鐵束，誰復從容為汝鉗錘耶？即或開之，豈皆通文辨篆人耶？即知其姓名，死者之德，能致開者之重否？即為掩之，能肯復束此石否，石既不束，能必墓不再動否？此說大可笑也。不如題姓名於碣面，詳家世於碣陰。有功德者，表諸神道，使有目者皆得見之，免致誤動之尤愈乎？」云云。愚謂呂氏此言，不知古人之所以用心，肆口妄言，以疑後世。不可不急為駁正者也。夫誌石之設，為盜賊乎？為常人乎？若盜賊，則以抇大墓為能事，題碣表神道，已是招之使來。何況見誌石而望其重掩之，而復束此石乎？若常人，則各有良心，始雖誤掘，未有既見誌石，知是人墓，而猶下鍬鍤者，況讀其文，知其德行功業如是，而有不為之禮葬者乎？大約墓前碑碣，至久不過二三百年，而古墓久遠，未有不夷為平地者。賢子孫未必世有拜掃之典，既闕表揭之石，又亡滄海桑田，輾轉易主。世間地師淵源相承，其相法時復相類，故往往有地師指穴，開之而遇古穴者。年代既遠，棺骨盡化壙中，空無所有。有疑為遷葬之空穴者矣！有疑為藏金之故窖者矣！惟誌石，萬無朽理，見其刻石，遂使人人知是古墓。稍有良心，必將為之掩蓋。此孝子慈孫所以作誌石之遺意。為久遠計，非為眼前計也。微旨如此，彼惡知之？

王桃源先生說，字應求，吾鄉所稱「慶曆五先生」之一也。墓在鄞西。《西隩誌乘》失載，世無知其地者。道光十九年二月，有江三者，將改葬其父。地師既定穴，開之見古塚甚大，有二誌石。一舒學士信道亶所撰《桃源墓志》，一鄞人吳矜撰《夫人墓志》，竟毀其墓，復拓兩志示人。於是縣中士大夫，及王氏裔孫，紛紛控告，成大獄。久之，官以買地葬親，誤掘古墓定讞，下江三於獄。其罪徒而以其地歸王氏，江三以是破家。道光廿三年三月十九日始斂衣冠，改葬故地。官之斷是獄也，頗懷偏袒〈（時舒垕庵同知恭受為縣令，而江三者，虹孫之從兄也。其家方為鹺商，與令往來，故袒之）〉，而士大夫操之亦復過蹙。平心論之，其始掘也，固平地也。既無表揭王氏，又失防護，不得以發掘為江三罪。及見墓誌，即非桃源，亦豈宜遽毀之而滅其跡乎？故江三之罪，罪在毀墓，而不在發掘。假令江三既見誌石，拓本束而還置之，為重掩埋，而加土以封之，且告王氏後人，使來修歲時之祭。如此則王氏子孫，當禮謝之，而縣中士大夫，亦當稱道之矣。聞江三家，以覓葬地，每掘人墓，瘞骨他所，而私其地。皆以墓無主者，墓中又無識別，遂得任其所為，未嘗發覺。桃源墓若非誌石，雖復鬼哭，亦誰知之〈（發墓之夜，王氏祠中鬼大哭）〉？然則志石為功之大如此。而呂氏乃妄言無用，何謬也！掘地得志石，為重掩之，或為之成塚，或為之立碑。而志文乃復出人間。此等事，古來常有。其見於文集、劄記、及志乘、金石書者，多矣。吾獨據桃源一事，以駁呂氏者，據所親見也。桃源先生墓甚大，蓋不但二穴，必有祔葬之子孫。以誌石不備，不能知耳，塚中有白大碗二，其質甚粗，蓋當時明器。亦見古人之質也。至遺骨，或曰有之，或曰無之。歷年八百，有無誠不易知。江三對簿時，力辨無有，問官不能究也。或曰，僅有數骨，彼已取而他掩之矣。

元人有《孝烈將軍碑記》。孝烈將軍，木蘭也。云姓魏，亳之譙人。來氏《樵書》謂：「隋煬帝時，木蘭征遼有功，授尚書，不受。帝欲納宮中，遂自盡。贈將軍，諡孝烈。」董覺軒沛嘗作《木蘭考》，云姓花。

咸豐四年閏七月，山東青州府諸城縣中，山鳴如雷，石裂而得一碑，長三尺，廣一尺。其陽刻符，已漫漶，符上篆刻「周氏辟火符」五字。其陰刻隸書銘辭。凡六十五字，辭曰：「河出馬，洛出龜，諸布嚴逐守此碑。藏石白貫日，發石青震雷。夏首長福二上紀，三中逢己月滿規。增吉半下求我鎮木虎，十轉重則開。九九城府敢言之，遇員益方人始知。」既而其事傳之吾鄉，云：「山左人無解之者。」董覺軒由「木虎十轉」推之，謂咸豐四年甲寅者，所謂「木虎」也。逆數而上至十甲寅，則延祐元年也。考《元史•五行志》云：「延祐元年三月己亥，白氣亙天，連環貫日。」由是而盡得其解矣。「河出馬，洛出龜」，發端推數學之祖也。 「諸布嚴逐守此碑」，諸布、諸嚴、諸逐，皆神名，見《漢書•郊祀志》，是術數家張大之辭也。「藏石白貫日」，謂埋石之日，有白氣貫日也。「發石青震雷」，是逆料出石之日，青州將山震如雷鳴也。「夏首長福二上紀」，「夏」大也，「首」元也，「長」延也，「福」祐也，「二上」，二之上元也，「紀」年也。「三中逢己月滿規」，「三中」，三月之中也。「逢己」是日逢己亥也。「月滿規」，十五日也。由《元史•本紀》他月朔推之，三月己亥，當十五日。此二句言埋石之歲月日，謂在大元延祐元年三月半，己亥十五日也。「增吉半下求我鎮」，「增吉半下」謂周字。周字匡廓若吉字下半，而又加吉字焉，是周字也。言周姓人求我鎮壓。即其陽所刻之符，蓋所以辟火者也。「木虎十轉重則開」，「木虎」甲寅也。「十轉」自延祐元年，至今咸豐四年，適十轉也。「則」夷則也，七月也，「重」 再也，謂閏也。此句言，發石歲月謂當在第十甲寅之閏七月也。「九九城府敢言之。」九九八十一也，「城」郭也，府守也，「敢言之」敬也。《漢書》云：「百寮致敬於三公，丞相用奏記，稱敢言之。」故以「敢言之」為敬也。考《元史》，此時精數學者，推郭守敬。其本傳云：「延祐三年卒，年八十三。則是年，年實八十一旬，言作符者姓名、年紀，謂八十一歲人郭守敬也。」「遇員益方人始知」，員之最著者為員半千，以員字當半千。半千，五百也。方，四也。俗呼四為方字。甲寅雖十轉而其實只五百四十年。此句是結語，謂當五百四十年後，始有人知其事也。余謂覺軒所解甚當。特尚有數處未盡善者。以增吉半下當一周字，甚屬牽強。愚意，當連上半句解之。三中逢己，是謂三月之半。日逢己亥，紀月日已盡，不必再添「月滿規」三字。「月滿規」者，是謂周字匡廓，既有匡廓，而後增吉字，非周字乎？俗呼周為圈吉，正同半下謂下字之半是卜字也。蓋周姓人往卜云：「將遇火。」乃求郭守敬為符以鎮之也。以敢言之當敬字，太覺典奧。且但敘年歲、姓名，而下更無辭，亦非也。愚意但以敢字當敬字，而言之二字是記事之辭。質言也。猶守此碑，及藏石發石，及求我鎮，及開字，及人始知之屬，皆質言而非隱語也。又末句「遇員益方」四字，如董解亦復太強。愚意當是人姓名，或諸城縣中官吏姓氏，或倡議發石與動工起石人姓名，此不可懸揣者也。其事甚微，而能逆知五百四十一年之後，其碑必出，出時必如雷鳴，數學亦可謂精矣！由此而知蔡中郎之逆料孝女碑，王大令之逆計保母磚，皆異人術數之學也。

壙中志石，必不可少。或棺前後，或兩棺之間皆可。但須安放平正，不可使他日傾側，致傷吾親骨也。余葬先大夫，安於中左穴之中間墓，以半石槨為之，即俗所云半折衫者。底板上先結磚十餘層，然後即磚上加橫直石梁，梁上加蓋板。安志石處，省去磚數層，留方空，大小與志石分寸不爽。其上橫空處，用鐵條二擎之。又於磚之下面，劃鑿二條厚薄廣狹與鐵條等，使鐵與磚平，不致磚下突起也。將葬前一日，余親指揮匠氏，先安志石。石上下及左右餘隙，以水灰補之。而火之使燥。此灰不可加桐油，以油灰性黏，恐磚石膠成一片也。石闊磚狹安正後，視之中穴左旁，左穴右旁，各吐出志石寸餘。既不礙下棺地步，又顯然見是志石，此法可示後人。故詳記之。

志石二：一志文，一篆蓋。兩字相向而合之，此古人定法也。朱述之同知緒，曾為先大夫及先太夫人兩志。文長凡二千數百言。而所具志石，一石長不過四尺有奇。余因以意省去篆蓋，蓋石亦寫志文，亦兩字相向，刻成後填丹而合之。雖與古法不同，實無違禮意者。

道光十年，吾伯仲二兄，葬先大夫及先妣太李夫人於錫山之黃隩。一墓三穴，其右為吾母陳太夫人生壙。後二十年遭大故，往視，壽穴多土，不潔。於是擬補納志石於生壙中。而別葬陳太夫人，乃以狀寄杭州求朱同知作志。既而視已葬兩穴亦有土，不潔。不得已始定改葬之議。鎮海倪芑生公子灃，為定葬地。後舊墓數十步，乃營三穴合葬考及兩妣。而同知志文寄到，則作兩篇分志之。余復以意乞張米叔同年慶璜，聯書兩志，而補記改葬月日於後。凡此皆稍異古法者也。

◀上一卷		下一卷▶
煙嶼樓筆記