克斋集 (陈文蔚)/卷03

卷二 ◄

克斋集 卷三

► 卷四

克斋集卷三

答吴伯丰司户简

昨者诚说极荷详谕，谓既得良方，便当修合服饵。文蔚敬当书绅，誓终此身不忘也。但类聚圣贤言诚处观之，止答徐兄诚字名义，未见归一，非谓明善工夫止是如此草草也。

又答吴伯丰书

所评〈存存斋铭〉，谓立之之语与圣门不相似，德辉多赞咏之辞，少进修之功。诚如高明之见，但子融之铭自“人物之生”至“允怀勿去”都好，可见有用力之实。只是自“率性谓道”至“新而又新”此四句断却意脉，非止“精义入神”一语与“存之”之义不相切近。渠意到此，盖欲说入成功处，不知前辈言语直是亲切，不走作，虽“静虚动直”一语说著，至“新而又新”又依前说做工夫上去，殊觉无序。尊兄谓“程子之说有二义。就《易》本文求之只如《遗书》之意耳，若子融铭斋则取〈经解〉之义也。”尊兄以铭斋之义论之，谓“毕竟所存者何物，岂非吾所具于禀受之初者乎？然是物也既具于我矣，因何而亡之。知其所以亡，则存之之功始有所措矣。”大抵尊兄意思不茍，凡事必欲寻个下手处，以此为学何患不进，但所引下三语，谓此存之之法似更有可商量。盖人之所得于天者浑然完具，本无丧失，所以亡者固是为物所诱，将欲胜此物诚必有其道。胜得物欲之诱，则天理存矣；未能胜得物欲之诱，虽欲存之不可得也。观所论欲闲邪以存诚，寡欲以养心，然邪岂易闲、欲岂易寡闲，得其道则欲将寡矣，不得其道但见灭于东而生于西，欲未易寡也。此未为用功得力处。文蔚记去年侍先生于精舍，一夕坐间，举一学者问象山先生以为学之道，象山曰：“某只是先立其大者”，因曰：“看此说，他之学亦自得其要。”遂称赞孟子之说曰“此语最有力，且看他下一个立字，卓然竖起此心便是立，所谓敬以直内也。”又言：“只是要常惺惺。上蔡云：‘敬是常惺惺法。’今学者只争一个不常惺惺。孟子言求放心，非是心放出去又讨一个心去求他，如人睡著觉来，睡是他自睡，觉是他自觉，觉即是惺。若此心常惺，群妄自然退听。”文蔚用此言下功，果如所教。今吾辈且将孟子“先立乎其大者”一章细玩，便是先生示人端的处。若但言闲邪寡欲而不得其要，法则诚未易存，欲未易寡也。惟中间“操则存”一语，却是吃紧。子融勿忘勿助之语乃是存之之法当如此，不然则有急迫悠悠之病。下两句云“终始念兹，允怀勿去。”未见其不力。鄙见如此，不审高明以为如何？或有未能，更乞警诲。

又答吴伯丰书

前日答简服饵之说，亦只是泛言之，施于论诚，则无所发明。文蔚窃谓此语虽非论诚，然学者果践其言，即为诚矣。言而不行，近世学者之通患。先生长者之言，只将做口头说话，往往得其书亦但知抄录而已，不知书将何用。此文蔚所以书绅尊兄之言，盖欲即此便用功于至，不至对塔说相轮而陷于自欺之域耳。但其中一语，云“止于圣贤言诚处以求诚，则何善之可择哉”，此语文蔚窃所未安。伊川先生曰：“得于辞不达其意者有之，未有不得其辞而能通其意者也。”且圣贤言诚无非发明天理，而人之一心莫非天理之纯全，自其蔽于人欲，故天理不明，隐而为念虑，形而为言行，无非矫饰欺伪而向之诚者今皆妄矣。圣贤言诚，无非所以发明人心之天理，即其言而体认玩索，便可识本心之实体，而是非真伪天理人欲了然不诬，即此便是择善也。顾云“何善之可择”，何哉？若如尊兄之说，只成泛言择善工夫，无下手处。〈中庸〉言择善工夫节目甚详，各是下手处。且如吾辈今日论诚，诚字未易识，必须博学之，类聚圣贤言诚处求之即博学之谓也。学之未明，质之师友，即问之谓也。问而有所未安，又经心自思，即思之谓也。思而有所未得，又从而反复辨论，即辨之谓也。是四者皆择善之目，而后继之以力行，至于他事莫不皆然。今既类聚圣贤言诚处以求诚，又岂无善之可择也。且圣贤所言便是此心之理，岂但训义而已。只要识得此心真妄。真者为诚，妄者非诚，即须取真而舍妄。若阙识得后便能如圣人浑然天理无一毫人欲之私。文蔚未敢道此须是一言一行，每致其实，则久之纯熟，诚庶几可得耳。文蔚答徐兄之意本如此，既蒙不外，敢再以请，幸折衷之。

又答吴伯丰书

昨者鄙说得蒙过目，至于反复详辨，所以警发愚陋不少，甚善甚幸。徐兄议论虽有未的当处，大槩却稳实，如来教首举数条可见。渠以天理圣德与诚滚作一片，盖嫌其称名而不践履。不知议论道理须是还他色目分晓，岂可混然无别也。尊兄论之甚悉，文蔚不复缕缕。退之虚位之说，文蔚虽不闻先生之言，初亦意其如此。今得来教，始可释然。但来教引〈大学〉之说有曰：“彼乃以是而贼其性之天理”，语似未莹。盖性即天理之具于心者，“性之天理”则性是何物？天理又是何物？言人心之天理则可，言性之天理则不可。尊兄诚思之，当知四字有病。如鄙说未然，却幸明以见教。所评〈存存斋铭〉，文蔚以闲邪寡欲未为用功得力处者，正以中无所主，则人欲纷挐，念虑杂起，如程子言“破屋中御寇，东面一人来未逐得，西面一人又至矣。左右前后驱逐不暇，故须得一个主宰。”又言“中有主则实，实则外邪不能入，自然无事。”此正与孟子“先立其大者，则其小者不能夺也”同意。今尊兄既曰“欲敬以闲邪寡欲”，则固得其意矣。夫复何言？如论致知一条，有曰“欲致其知者，要以寡欲为先。”文蔚亦谓“欲寡欲者，要以敬为本。”程子曰“未有致知而不在敬者”，正尊兄言心静不杂者，其致思必专，其索理必精，而古人自其幼时涵养之术已具，盖皆以敬为本也。其论甚善，其他诸说皆精详缜密，真有发于《或问》，叹服叹服。

“鸢飞鱼跃自升沉”之句，文蔚盖状天理自然流行之意，〈中庸〉言上下察也。盖言此理无所不在，人之一心泛应酬酢无非天理，彼不能存者固无有主宰，而外物用事，其或存得，不把持过当失之急迫，则茍且岁月而堕于悠悠，故明道先生谓“鸢飞鱼跃与必有事焉而勿正意同”。文蔚顷荷先生教诲，谓茍能存得，气象自别，群妄自然退听。文蔚验之果然，真见其有森然不可诬者，故鄙句云然，亦不自知其果如此否，果有得于先生之意否？正赖朋友相与讨论，以求至当，不鄙而惠教之，乃幸。

答徐子融书

大抵来教多觉词繁而意裂，且如鄙说，谓诚之一字昔人以名天之理、圣人之德。及云“理固天之理，非诚之理；德固圣人之德，非诚之德”，正以尊兄不当言诚之理、诚之德，故以此语释之。尊兄既然前说，此复何疑？今日吾辈正是讲学之事，若乃实用，则在践履工夫。且如诚说讨论讲究阙当得一个是处，既见得诚之体段，却求入之之路，迤逦实践将去，久而纯熟，诚在我矣。如〈中庸〉曰“诚者天之道”，是诚之体段也。必继之曰“诚之者人之道”，是教人以求诚也。“诚之者，人之道”，此一句未足以尽其曲折，故下文又有择善固执之说，而求其所以择善固执者则在博学、审问、慎思、明辨、笃行五者。若云未有直以为天理圣德之名，而必欲约归于己，则〈中庸〉亦不当言“诚者天之道”，只消曰“诚之者人之道”足矣。道理岂有不可名者，循名以求实，可也。纵如尊兄曰“诚即天理，天理即诚；圣德即诚，诚即圣德”，亦未干自己事。惟是择善而固执，乃学者所当务耳。此语并退之虚位之说，伯丰辨之详矣，兹不缕缕。 “修辞立其诚”，既知不可分开说，便自分晓诚字更须究。《易》之意则修辞而立之，功始有所措。向来所示诚说，鄙意谓只收煞在一谨恪上者，正缘尊兄所援引者可见。文蔚虽以来教始终次第求之，终见名义不曾分晓，后面虽有数句判断，只释得明道先生语，前面已自隔截了，非得后书，安能灼知雅意所在。

尊兄议论大率伤于援引多而剖析少，所以不能使人释然，愿更虚心平气，自取前后议论，反复味之，当自见得。但言行相顾等语，施之论诚虽是择善固执工夫，未为亲切，然于日用之间所助深至。文蔚中夜思之，殊有警省佩服切磋之赐不少也。方叔书谓不当于德外言事，兄辨之甚当，“精一危微”之句，文蔚有数语欲质之先生，未暇写出，容别求教。举似曾南丰对神宗语，及二先生〈南岳唱酬后序〉以见警，尤见爱我之深，并用铭篆〈存存斋铭〉，伯丰有断语，并文蔚所答别纸录呈，不审高明以为如何？或有未然，更乞详谕。

答陈周佐县丞书

序文加“遁阴息影”四字，可见有去病根之意，良羡勇决。但是遁阴方息得影，却恐又打日头不过也。更幸加省。

李监场一序，意甚浑粹，若《易》无心字，作“随时”字乃佳，“无心”非吾儒所当言也。观伊川同舟事可见，不审明者以为如何？更商榷之。鄙文辄易二字，别纸奉呈。“孚”字别有意义，诸葛孔明更索商量，下一“虽”字却恐浅近，此可为知者道，难与俗人言也。

答徐子颜书

来书见问《论语》所入处，尤荷警策。顷年访德修丈，因论《易》，以谓三百八十四爻，爻爻可入。大抵圣贤之书，固有归趣，惟学者潜心既久，一旦悠然有会心处，则可以触类而通矣。如张思叔读《孟子》，至“志士不忘在沟壑，勇士不忘丧其元”，因有所悟。意此乃思叔所自得者，他人不与也。文蔚于《论语》读之未熟，未能脱然有得，惟于“出门如见大宾，使民如承大祭”、“己所不欲，勿施于人”之语，方将从事于此，以收放心而克私意，他则未之有得。长者之见如何，有以教之，为幸。

与徐子融书

此间虽无事，粗可读书。但恨师友俱远。去岁番阳却得吴伯丰相与讲切，今岁缺此，只得自勉力耳。近来功用如何？想益增进。文蔚皆因读书，愈觉不可麄率。缘先入者为主，草草读过，旧见未易濯去，熟复义理，忽然自见，殊使人有悦意也。所答吴介甫仁义体用说，屡得玩味，大意甚好，然未及究竟图意，未敢答去，姑俟后便。

通晦庵先生书

文蔚每日随分工夫，不敢弛废。看《孟子》以至〈尽心上〉诸有可疑处，皆且录出，俟侍见之日请问。但所出愈远，经历愈多，萦拂于心者复不少。以此见学力未至，心力未洪。今但随事省察，每与克下，亦止能剪除枝叶，未去病根。细思之，只为有性偏难克处，其他旁出窃发者，只是因此去得此根方可进步。昨在番昜诸兄论诚，有书问往复。吴伯丰录至先生答书，知已达尊听。往往论说之多，遂至缠蔓，要当熟加玩味，真实见得，即诸说不难判也。前录去数诗拜呈，皆文蔚随所见而作，语意有差，当随笔呈露，切幸警诲。

与余方叔书

吾人不得群居，深觉寡陋。书中所言又不尽意，然时得一语，不翅如获至宝。前书“道听涂说”、“色厉内荏”之戒，甚善甚善，非惟尊兄书之几案，文蔚亦铭心不敢忘矣。文蔚近来亦思造次颠沛必于是之言，为有深味，愿与尊兄共之。文蔚远客千里，诚有白云之念，忽思孝子爱日则一朝不能处也，欲遽归又无以为菽水之养，正踌躇未有所处，不知何以见教。

答韩仲止书

文蔚旅寓诸况，如昨无足介念。但师友俱远，每兴孤陋之叹。读书存养工夫，日不敢废，未见有卓然可恃处，此所以惕惧不宁也。前书蒙谕颜渊、仲繇为孔门善学，甚当。今世学者大率言语胜而践履不足，致知力行，此正圣贤所望于后学，远蒙警策，敢不铭佩。阃政闻已安厝，甚慰甚慰。息心涵养，正有望于契兄，但事无非学，要当随处省觉为佳。恃爱僣及，亮之乃幸。

请问朱先生书

文蔚寓此〈时在嘉禾郡斋〉亦无甚事，每日不废读书穷究。至于放心之求，惟是造次颠沛于是，虽思虑之横出，未能顿去，但孳孳不敢自已，亦自觉住不得也。所恨无切磋之益，日有寡陋之惧。昨在番昜，日与万正淳论〈大学〉二条不合。正淳书来再有论辨，适值文蔚治归，不果再答。今别纸拜呈，乞赐采目。以文蔚观之，能虑能得一条，渠虽易其辞，大槩不过前意。前段以谓圣人之治天下，故欲夫人皆为圣为贤，然而林林蠢蠢之众，未必皆能如圣人之愿，但秀异之才则长养成就以收格物致知之功。其他存神过化，日迁善而不自知者，固多矣。文蔚谓天下虽不能皆如圣人之愿，圣人立法以教人，岂复有异同，固欲各致其知、各诚其意、各修其身，而后为天下平。若夫能不能则存乎人焉，非圣人所能强。伊川答或者人皆可为尧舜之问，可见。又谓若人人而教之，使格物致知，不亦劳乎？盖圣人但示其法于天下，使繇此可以自明，岂必人人提耳而教之也。文蔚鄙意如此，不识先生以为如何？有以折衷之，乃幸。

与吴伯丰书

近日功用如何？想见日新。文蔚读书穷究之外，惟务存养，虽私意杂出，未能去根，然未有不知，知之未尝不克。但孜孜于此，不敢自怠。或深夜诵康节先生诗，便觉外务无一毫足以介意，所助良多。有新得便中一赐警策，乃所深望。

与徐子融书

文蔚今岁颇为子弟课试所挠，虽随即驱遣，终废时日。细思之，寸阴诚可惜也。过却一时，一时不再来；过却一日，一日不再来，可警可惧。近观陈安卿 〈警惰〉、〈警滞〉二诗深有省发。此兄可想其勇猛精进，其他议论亦煞得工夫，可喜可敬。先生诚不妄许予也。

通朱先生书

文蔚窃自惟念，绵力弱质，每荷不弃，曲赐镌诲，恨以迫于亲养，匏系书馆，不得时诣函丈，日夕亲炙，以融化气质。然此意未尝顷刻暂忘，今从者又有千里之适，便回高隐，亦须在年岁后。见闻益孤陋，未能就有道而正焉，临风徒切怅怏。但每日随分事业，亦不敢废。看〈中庸〉已终篇，子思之学广大精微，固未能窥其万一，乃得于《章句》、《或问》间，窃见先生指示学者功夫切要处，且戒谨恐惧与谨独二条，近世儒者多滚作一片说，不知其间该动静体用之全，而先生剖析发明最为精密。文蔚于此涵泳久之，若有所见。至卒章，子思撮一篇之要，言之凡八引诗，至“潜虽伏矣，亦孔之昭”，继之以“内省不疚，无恶于志。君子所不可及者，其惟人之所不见乎？相在尔室，尚不愧于屋漏。”继之以“君子不动而敬，不言而信”，申明首章之意，其丁宁之旨至深切矣。而学者卤莾灭裂，至于条理错缪，界限不明，则亦何以知古人为学之功，繇浅而深，自疏而密，而日用动静之间、操存省察之机，有不可须臾离者。文蔚愚陋，以谓为学之功无切于此，誓当力行以终此身，庶不负先生之大赐，未审尊意以为如何？便中更赐警诲，乃所愿望。

答余方叔书

前时别纸之论，尤荷谆复详诲，但鄙见终有未合。文蔚近看〈太极图〉、《通书》稍觉见得亲切，却恐尊兄寻常于文字间少玩索工夫，粗得而遽止，又却自信太过，而于朋友之言多不能尽其意，是以卒未得合。子融兄初焉虽有狂率自是之过，却能勇于自改，如乡者所论始亦不能无疑，久乃自定。盖理之所在不容异也。先生之言，文蔚非敢茍同，每遇看文字，必先䌷绎详味，俟其稍见意趣，却以师言证之，但见其细极毫毛不容少异，此非空言可争，愿尊兄亦取其书而读之，句句而考，字字而索，当知孔、孟之学自二程发明以来至于今日，始极精备，然后为得也。