共和与君主论

共和与君主论
作者：弗兰克·约翰逊·古德诺
1915年8月3日
译者：林步随

一国必有其国体，其所以立此国体之故，类非出于其国民之有所选择也。虽其国民之最优秀者，亦无所容心焉。盖无论其为君主，或为共和，往往非由于人力，其于本国之历史习惯与夫社会经济之情状，必有其相宜者，而国体乃定。假其不宜，则虽定于一时，而不久必复以其他之相宜之国体代之，此必然之理也。约而言之：一国所用之国体，往往由于事实上不得不然之故。其原因初非一端，而最为重要者则威力是矣。凡君主之国，如推究其所以然，大抵出于一人之奋往进行，其人必能握一国之实力；而他人出而与角者，其力常足以倾踣之。使其人善于治国，其子姓有不世出之才，而其国情复与君主相合，则其人往往能建一朝号，继继承承，常抚此国焉。果能如是，则国家有一困难之问题，以共和解决之，固无宁以君主解决之也。盖君主崩殂之日，政权之所属，已无疑义，凡选举及其他手续，举无所用之，英人有恒言：吾王崩矣，吾上万岁，盖即斯义矣，虽然达此目的，必其继承之法，业已明白规定，而公同承认昔乃可。否则君主晏驾之日，觊觎大宝者，将不乏人，权力之竞争，无从审判，其势将不肇内乱不止也。以历史证之：君主国家承继问题，能如〔为〕永远满意之解决者，莫如欧洲各国。欧洲之制，君位之继承，属在长子，无子则以近支男丁之最亲最长者充之；惟继承之权利，许其让弃。故如有长子不愿嗣位者，即以次子承其乏。此继承法之大要也。如不定继承之法，或以君位之所归，山君主于诸子及亲支中选择之，而初无立长之规定，则祸乱之萌，将不可免。奸人之窃窥神器者，实繁有徒，必将于官阃之间，施以密计。人之垂暮之年，徒足以增长其疾痛，而其结果所至，虽或幸免兵祸，亦必以大宝不定，致赞周章，盖事之至危者也。历史之诏我者如此，是故就政权转移问题观之，君主制所以较共和为胜者，必以继承法为最要之条件，即所谓以天演之最长者，为君主是已。近古以前，匪论其亚洲或在欧洲大抵以君主制为国体，间亦有例外者，若温尼斯、若瑞士，皆用共和制，然其数较少，且皆小国为然。其在重要之国，则世界中，大抵皆采用君主制也。近一百五十年，欧州举动，忽为一变，大有舍君主而取共和之趋势。欧洲大国，第一次为共和制之尝试者，厥惟英国，十七世纪中，英国革命军起，英王查理第-经国会审判，定为叛逆之罪，处以死刑；其时乃建立共和制，号民主政治，以克林威尔为监国，盖即大总统也。克林威尔统奉革命军，战胜英王，故能独操政柄。然英国共和之制，仅行数年，终归失败。盖克林威尔故后，监国继承问题，极难决定；克林威尔颇思以其子力次尔自代，然卒以英国当日人民不适宜于共和，而力次尔又无行政首长之才，故英国之共和，忽然消灭。英人于是舍共和制，复用君主制。而查理第一之子查理第二，乃立为君，盖不独为军队所拥戴，而当时舆论亦皆赞成云。

欧洲民族为第二次共和之尝试者，实为美国。十八世纪时，美洲革命既成，而合众国之共和制立焉，夫美国之革命，初非欲推翻君主也，其目的但脱英国而独立耳。乃革命成功而后，其势有不能不用共和制者，盖其地本无天家皇族，足以肩政务之重，且前世纪在英国赞助共和之人，多移居美洲，常以共和学说灌输，渐渍入于人心，虽其人已往，而影响甚远，故共和国体，实为当时共同之心理。然当日统率革命军为华盛顿，使其人有帝制自为之心，也未始不可自立为君。乃华盛顿之宗旨，尊共和而不喜君上，而又无子足以继其后，故当合众国独立告成之日，即毅然采用共和制，百馀年以来，未之或替焉。夫美国之共和，自成立以至今日，其结果之良好，不问可知，共和制所有之声誉，实美国有以致之。然美国末成共和以前，久承英国之良法美意，而英国之宪法及其议院制行于美国，已逾百年，故一千七百八十九年，美国之出藩属政府变为共和者，非由专制而跃为民政也，政体末易以前，其备之已豫，而自治之精神，亦已训练有素也。不特此也，当日美国之民智，已臻高度，盖自美洲历史开始以来，注意于普通学校，五尺之童，无有不知书识字者，其教育之普及，盖可想见矣。

美国共和之制成立未久，闻风而起者，又有法国之共和焉。顾法国未宣告共和以前，本为专制之政体，一切政务操于君主，百姓未能与闻，其人民于自冶政制，绝少经验。故虽索行共和之制，而不能有良好之结果，搔扰频年，末由底定，而军政府之专横，相继代兴。拿破仑失败后，重以外人之干涉，帝制复活。一千八百三十年，经二次革命，虽仍帝制，而权稍张。适一千八百四十八年，帝制再被推翻，复行共和制，以拿破仑之侄为大总统；不意彼乃推翻共和，复称帝号。直至一千八百七十年，普法战后，拿破仑第三被废，最后之共和制，乃复发生。今此制之立，近半百年，以势度之，大抵可望行之久远也。虽然，法国今日之共和制，固可望永久，而其所以致此之故，实由于百年之政治改革而来。此百年中既厉行教育，增进国民政治之知识，以立其基础，后使国民与闻政事，有自治政治之练习，故共和制可得而行也。且法，美两国，于国家困难问题，颇有解决之法，盖即所谓政权继承问题是也。法国之大总统，由议院选举；美国之大总统，则由人民选举。此二国者，其国民皆因与闻政事，有自治政制之经验。而近今五十年间，两国皆注意普通教育，广立学校，由政府补助之，故两国之民智，皆颇高尚也。

十八世纪之末，美、法两国，既立共和制之模范，于是南美，中美各国，旧为西班牙属地者，皆宣告独立，相率效之。以诸国当日之情形而言，亦略与美国相类；盖当独立告成之时，共和制似最合于事实，其地既无皇族足以指挥人民，而北美之共和，又适足为之先例。舆论一致，群以共和为政治之极轨，无论何种国家，何等人民，均可适用此制。放一时翕然从风，几无国不行共和制焉。

然各国之独立，系由竭力争竞而来，乱机既萌，未能递生。而教育末遍，民智卑下，其所素习者，专制之政体而已。其民智卑下之国，最难于建立共和，故各国勉强奉行，终无善果，虽独立久庆成功，而南美、中美诸邦，竟长演混乱下宁之活剧，军界钜子，相率而夺取政权。即有时幸值太平，亦只因-二伟人手握人权者，出其力以镇压之，故可收一时之效。然彼手握大权之人，绝不注意教育，学校之设立，阗然无闻，人民亦无参知政事之机，以养成其政事之经验。其卒也，此伟人老病殂谢之时，压制之力弛，攘夺大柄之徒，乃纷纷并起。诚以政权继承问题，无美满之解决也。于是前此太平时间所有进行之事业，至是乃扫荡而无馀。甚且祸乱频仍，竟陷于无政府之地位，而全国社会经济情形，无不尽受其蹂躏矣。

墨西哥近来之事，在南美、中美各国，业已数见不鲜，盖共和制不合于其国经济政治之状况者，必有如是之结果也。爹亚氏为军界之领袖，独握政权，当其为大总统时，政治问题似已解决；然爹亚氏既未厉行教育，且禁压人民，不使参预政事，及年将衰迈，权力渐杀，革命之旗帜既张，爹亚氏遂直失其政柄。自爹亚氏失败后，军队首长，纷纷构兵，国内骚然，至今末艾。以今日墨西哥情势观之，除外人干涉外，盖别无他术足以为政治问题之解决矣。

南美各国中，亦有数囤用共和制，而颇有进步者。其尤著者则阿根廷、智利、巴西三国是已。阿根廷及智利两国初建共和时骚扰纷纭，久未平定，然其后乃渐见安宁，颇享太平岁月之福。至巴西则自二十五年前，建立共和制以来，虽略有骚动，而共和之命运，实届安平。然此三国于立宪政体，皆能极力进行。十九世纪之初，阿根廷及智利两国，久已力争进步。而巴西则未立共和之前，在帝国时代，业能鼓励人民，使之与闻国政。故三国；得此结果者，非偶然也。

就南美、中美各国之已事，并合法国及合众国之历史观之，其足供吾人研究之点如左：

第一、行共和制者，求其能于政权继承之问题有解决之善法，必其国广设学校，其人民沐浴于普通教育，有以养成其高尚之智识，而又使之与闻国政，有政治之练习，而后乃可行之而无弊。第二、民智低下之国，其人民平日未尝与知政事，绝无政治之智慧，则率行共和制，断无善果。盖元首既然非世袭，大总统承继之问题，必不能善为解决，其结果必流于军政府之专横。用此制者，虽或有平静之一时，然太平之日月，实与纷乱之时期，相为终始。妄冀非分之徒，互相抵抗，以竞夺政柄，而祸乱将不可收拾矣。不宁惟是，以今日现状而言，欧西列强将不容世界各国中有军政府之发生。盖征诸已事，军政府之结果，必召大乱，此诚与欧西各强国利害相关。盖其经济势力，久已膨胀，欧人之资本及具商务实业之别派分枝者，所在皆是，故虽其与国政府改采用之制度，本无干涉之必要，然其权力所及，必将有所主张，伸其所用之制度，不至扰乱治安，盖必如是而后彼辈所投之资本，乃可得相当之利益也。极其主张之所至，势将破坏他国政治之独立，或且取其国之政府而代之。盖苟必如是而后可达其目的。则列强亦将毅然为之，而有所不恤也。故自今以往，一国之制度，将不容其妄自建设，致召革命之纷乱，再蹈南美洲前世纪之覆辙。今后之国家，当详慎定制，维持治安，否则外人之监督，恐将不免也。

以上之研究，于今日中国政治之情形，有何种关系？此盖应有之间题矣！中国数千年以来。狃于君主独裁之政治，学校阀如，大多数之人民智识，不甚高尚，而政府之动作，彼辈绝不与闻，故无研究政治之能力。四年以前，由专制一变而为共和，此诚太骤之举动，难望有良好之结果者也。向使满清非异族之君主为人民所久欲推翻者，则当日最善之策，莫如保存君位，前渐行之于立宪政治，凡其时考察宪政大臣之所计划者，皆可次第举行，冀臻上理。不幸异族政制，百姓痛心，于是君位之保存，为绝对不可能之事，而君主推翻而后，舍共和制遂别无他法矣。由是言之，中国数午以来，固已渐进于立宪政制，惟开始之基，未尽完善。使当日有天潢贵族，为人民所敬礼，而愿效忠荩者，其效当不止此也。就现制而论，总统继承问题，尚未解决，日前之规定，原非美满。一旦总统解除职务，则各国所历困难之情形，将再见于中国。盖各国状况，本与中国相似，故其险象亦同。但他日或因此种问题，酿成祸乱，如一时不即扑灭，或驯至败坏中国之独立，亦意中事也。

然则以中国之福利为心者，处此情势，将持何种之态度乎?将主张继续共和制欤？抑将提议改建君主制欤？此种疑问，颇难答复。然中国如用君主制，较共和制为宜，此殆无可疑者也。盖中国如欲保存独立，不得不用立宪政治，而从其国之历史习惯、社会经济之状况、与夫列强之关系观之，则中国之立宪，以君主制行之为易，以共和制行之则较难也。虽然，由共和改为君主，而欲得良好之结果者，则下列之要件，阙一不可：

一，此种改革，不可引起国民及列强之反对，以致近日共和政府所极力扑灭之祸乱，再见于国中；盖目前太平之景象，宜竭力维持，不可使生危险也。

二、君主继承之法律，如不明白确定，使嗣位之问题，绝无疑义。则由共和而改为君主，实无利益之可言。至君位之继承，不可听君主之自择，吾已详言之。虽君主之咸权较尊于大总统，中国百姓习于君上，鲜有知道大总统者，故君主恒为人所尊敬；然仅以增加元首之威权，为此改革，而于继承之问题，未能确无疑问，则此等改革，似无充分之理由。盖继承确定-节，实为君主制较之共和制最大优胜之点也。

三、如政府不预为计划，以求立宪政治之发达，则虽由共和变为君主，亦未能有永久之利益。盖中国如欲于列强之间，处其相当之地位，必其人民爱国之心，日渐发达，而后政府日渐强固，有以抗外悔而有馀。然苟非中国人民得与闻政事，则爱国心必无从发达；政府无人民热诚之赞助，亦必无强固之力量。而人民所以能赞助政府者，必先自觉于政治中占一部分，而后乃能尽其能力。故为政府者，必使人民知政府为造福人民之机关，使人民知其得监督政府之动怍，而后能大有为也。

以上所述三种条件，皆为改用君主制所必不可少。至此种条件，今日中国是否完备，则在乎周知中国情形，井以中国之进步为己任者之自决耳。如此数条件者，均皆完备，则国体改革之有利于中国，殆无可疑也。