刚斋先生集/卷三

刚斋先生集
卷三
作者：宋穉圭
1865年

书

答洪伯膺_直弼

昔年枉存，迨感不鄙。昨冬辱札，尤荷盛意。从审体履冲裕，德学并进，仰慰之馀，继以钦叹。春气向和，仰惟益膺神佑，温新增味。稺圭贞疾在身，随衰益痼，不能数墨，亦已久矣。虽蒙提警之勤，而殆同老牛之鞭，则良足悼怜。而所以铭感佩服者，有非笔舌所可尽喩也。先师平日，非不得已，则未尝著书。故刀圭外遗文无多，而尚未及收拾编次。状文，顾此力量文辞，俱有所不逮，久未能起草，而亦无他人可托者，则只切忧惧而已。性潭状文，亦不能为下手计。而“玆承为两贤知德立言”之教，蹙缩之极，殆无所措躬也。相从之问，非但无可及人，且以容接之艰，未有与之讲讨者矣，何足以奉闻，别纸，敢忘愚陋，略有所仰质耳。

《语类小分》，宗家无所藏，尝求见不得。今承来教，其在黄江，理势似然。早晩因人问之，当如戒也。《语类》付签本，固未尝考阅，而付签年久，难保其完，则因是而编成之，恐未易也。陶庵《抄节》、杞园《节略》，各为几卷耶。无缘得见，可恨。节要于《宋子大全》，如退翁之于《朱书》者，盛虑之及，可谓勤矣。而谓陋劣者，可任其责，则岂非不相知之甚耶。仍念此，则俟后人亦无不可。所当先者《箚疑》，而其最紧者，又在时事。盖古书之引用，博识者可以知之，而时事则有难考证于久远之后故也。先师尝有意于此，而未及下手，每一追惟，不胜伤叹。顾此事非博洽与诚勤，无以成之。可任其责者，非执事耶。且公私文迹可考者之求取京里，又似胜于乡曲。玆因盛教之及于《节酌》而奉告之，可幸肯许而亟图之耶。吾先子像赞铺张固尽矣。奉读钦叹而已，更何敢议到。但新罗未闻有道学，则“自罗丽”云云，似不免为语病矣。未知如何。

答洪伯膺

前月迷豚由归，承拜八月出惠札，至今披玩，不能释手。可知遣时多情，故见时多情。而向道于陋劣者，多不着题，殊不觉令人汗衣。多少戒勖，苟非相爱之深，何以及此。区区铭佩，不容言喩。但老病将死，无望于用力而收效，是切自悼也。顾此本无可以及人者，宁有门下之可言。英才固未易，而实心向前，亦罕其人，岂运气所关耶。今于心折绕壁之示，弥切伤叹。冬序向深，不审比日定省增吉，震艮如宜。近看何书，相从讲究者为谁。甚恨不得致身于座下，获听其緖论也。箴砭，固是朋友之责，陋劣之于座下，落落相望，惟闻孜孜于进学，未知得失之如何，而所藏又无可推，则非不加也，虽欲加之而不可得也。何以有此“勿鄙夷”之教也。甚悚甚悚。稺圭年来，无非床箦之日，而见方添剧于忧患煼灼之馀，杜门㱡㱡，已逾数旬，苦闷柰何。迷儿筮仕陞六，实是分外，感祝之馀，不胜缩缩，而病中相离，亦不无难堪之端矣。今送还职，使之乘隙诣候，幸赐指导如何。渠虽不敏，亦知敬受嘉诲也。

答洪伯膺

春初，李上舍便惠札，感荷万万，至今披玩在手。第缕缕满纸，殊非向道于陋劣者，则不胜愧汗。失便且沉病，迄阙仰复，又切慊悚。不审寒沍，侍馀体履，连获卫重，笃志勤业，进德不已。所养之厚，所造之深，可以仰想。而京乡落落，末由获承緖馀，只自引领驰溯，岁暮增怀而已。稺圭比年来，再经死病，全失精神，久已不能开卷，自愧无闻而将死。师门状德，亦因是延拖，未知毕竟将如何。忧惧不知所喩。胎纸所示，伤叹而已。今之士习，岂此陋劣者所可救正耶。末段云云，固有失于知人，而亦不可不谓阔于事情也。徒恃眷厚，语涉不逊，可蒙恕谅耶。

答洪伯膺

庶子之为嫡母党服，只视嫡母之存没，似无干于无二统之说矣，如何。属称亦似当推之于此，而有不敢质言矣。五代祖承重，先贤说不同，则当何适从。第念既承重，则当为题主，而题主可无难处之端耶。幸商量见教如何。既亲尽服竆，则迁葬服总，恐不然，而若不迁之庙，似不可以亲尽论也，如何。

答安□□_在默

春初惠书，感荷万万。备无俱极，炎热甚酷，侍馀起居，近复若何。稺圭前冬搬移于旧居十里地，而寓况辛酸，所患宿症比益苦，强欲数墨，而精神不能接续。如是而能有所得乎。只自闷怜。每奉盛札，辄有所俯与商量者，甚感不鄙。顾懵陋，何以仰副勤意。知觉之或属心，或属智，吾先祖以“朱子说谓非前后有异，各有所指，而以知寒暖识饥饱者，为心之用，以识事之当然，悟理之所以然者，为智之用”，此岂非不易之论耶。然《庸》序将论人心道心而曰，“心之虚灵知觉，一而已矣”，而吾先祖所分属于心智者，即人心、道心之分也。然则“知”、“觉”二字，虽随所指，而有属心属智之异，恐皆不得不以虚灵为主矣，如何。善恶，未必皆由于清浊气之论，家无《农岩集》，未得考见，何敢妄议。但理本无恶，其发不由于气，何以有善恶之分耶。只以善言之，理未有不乘气而自发者，岂浊气所发，亦有善云耶。俟见本集，当更有以奉质也。既荫仕而复登科，须观其所存及所志之如何，或之议者，固未知其说何如。而静庵先生所处，亦岂人人之所可援耶。冀闻至论，妄陈瞽见，还切缩缩。

答安□□

客夏惠札，披玩至今，忽自贞村，又承垂问，感荷良深。第前后示喩，实有所不敢闻者，自不觉骍颜汗衣。而窃怪夫一言不知，甘犯古人之戒也。仍审侍学如宜，进德不已，仰慰之外，钦叹万万。稺圭宿病频添，昨年夏秋，几殊仅甦，馀苦未已，数墨亦废，而误恩转加，惶恧冞切，柰何。客冬今春，族党朋旧，惨丧荐仍，令人顿无生意，而金戚系祖，客地皋复，尤不忍言。过翁血属绝矣，典刑亡矣。神理之难测，乃如斯耶。想执事闻此，亦必深为之怛然也。俯教《孟子》小注真西山说，活看，则可以无病耶。“均有一心”，盖谓人物皆有一个“心”，而非谓人物之心同也。其所谓“能存、不能存”，即昏明开塞之不同也。高明之疑，其不合于朱子之旨者，无或于“均一”二字看得太重耶。然其两“存”字，有若指心而言者。若然则果不合于朱子之旨矣。幸更商而回教如何。人物均有明德之说，盛辨恐得之矣。“心亦是脏腑”云云之或说，岂不悖于朱子之训耶。朱子于《尽心》章集注，以“神明”二字释“心”，心若不自光明，何以曰神明耶。且“神明”二字，果指血肉心而言耶。“心”之光明，必待于“性”，则人物心之不同，岂人独得性而物不能得耶。心有通塞，故性有偏全。然则正且通之人心其本体光明，可知矣。如何。

答安□□

夏间垂牍，阻馀慰荷，稽谢至今，歉悚万万。寒雨乖候，静履起居，近复如何。温绎之工，甚仰老而弥笃，恨无以致身座下，以开此蒙蔀也。稺圭贴席三载，精力已在十分地头，更不免客症之交侵。只是朝暮人，而终于无闻，殊自愧叹。才俊有志之难见，诚如盛示，而况此本无可及人者。则“传授”二字，非所当言矣。近与相守者，一族孙，即迷儿兄子，而姿质志尚，殊可爱也，病昏之甚，无以副其勤求，此为可慨也，柰何。先师状文，今则可谓时急，而尚不能下笔，实有负罪于泉下之惧。如得奉展，庶蒙指教之益，而卒难图得，则惟恨京乡之落落而已。

答安□□

“未发”之旨，岂懵陋所敢知。但守栗谷先生“人虽至恶者，未发之时，固无不善”之说，以为寡过之地，未知如何。《大学》正心章，“有所”之“有”，以病看似当。气质之恶，观于程子“气清才清，气浊才浊”之说，似可知其所从来矣。苟非禀气之浊，恶何从而生也。然亦在于习之之如何耳。矫揉之得其道，则浊可变而清矣，如何。处竆之难，奉老者之有别，来教诚然，一切任之，而至于菽水长绝，则奚但近于不情而已。苟非悖义者，则为之尽吾分，而无愧于心，似不远于中正之道矣。

物所受为性，而性之偏全，随气不同。理虽堕在气中，而性未尝偏，则何以有气局之云耶。单指其理，则已是超气说，而岂懵陋所敢质言。懵陋于心性体段，实无管窥，而猥蒙不鄙，有此勤示。苟不贡愚，何以闻至论。“‘方寸’是指血肉心，则亦气质”之云，或说然矣。方寸内之神明，不囿于气，而为虚灵洞澈之本体。今曰“方寸之内，浊气滚汩”，则当于何处，求其虚灵。且其所谓“一个神而已”者，是指理耶，指气耶。若曰“理”，则非所以论心之体段矣；若曰“气”，则将谓滚汩之中，别有一气耶。抑或无别气，而所谓神者，只是浊气之神耶。顾此迷暗，实有所看不出者。幸更赐明教如何。

答从舅申公_晫

侄之卤莽，其于礼学，尤所昧昧。何敢论及于人家疑礼，但郑氏家历举《礼疑类辑》中诸条以为问，故只就其所问，略陈浅见。尤庵所论“三丧垂毕而立后”云云，似是存疑，而非断定者。故以从遂翁说而不撤几筵，为“礼疑从厚”之道。若郑嘉山所后子承重，问者以“承重之礼”为言，故侄亦以“承重之礼”答去而已。今承来教，始觉其不思量之失矣。然于来教，亦不能无妄疑。嘉山所后子于其祖丧，以代父继其服论，而不得留其几筵，则其服亦当除之于再期之日，而更无难处之节。但嘉山与其父同日立殣，未得为其父制服，而其子始代父受衰于出系之后矣，不以承重论，而断之以继其父服，除之于再期之日。未知如何。其父未得受服而曰“继之”，则不但非其实，亦有所不忍者。父未殡服周之说，似难推之于此矣。如何。

答从舅申公

代服与承重之别，傍无《问解》，无以考详。而但以尤庵所论闵家变礼诸说观之，则似有不可分开说者矣。伏望更取《经礼问答》细商，而因便赐教如何。至于郑忠烈家礼疑，无论代服、承重之可以分开与不可分开，其服似不可除之于再期之日。何也。忠烈未及为父受服，则其子代服之日，即忠烈受服之日。而除之于再期之日，则月数实未满矣。愚见如是，未知如何。

答从舅申公

前书别纸，甚感开示之至意。而愚滞之见，犹有未能释然者。盖来教大旨，在于代服承重之别，而以尤庵所论闵氏变礼，谓非所当引矣。然尤庵说之本于朱子，诚如来教，而来教所引朱子说，《大全》则“适孙”下“代之”上，有“继统而”三字。窃谓曰“继统”者，以其承重也；曰“代之”者，以其父在也。于此代服、承重，似难分开说，而闵礼之引，恐或不至全失本旨，如何。来教曰，“宁宗入承大统，然后议代服，故引此礼”者。虽或兼言承、代，然其存主处，不在承重而在代服，存主之在代服固然。然宁宗而不入承大统，则其可以代服乎。虽私家，必继统之适孙，乃可以代父执丧。此侄之迷暗，未见承重与代服之必可分开，而不能释然于开示之下者也。“父未受服”云云，父未殡祖亡者，成服之日，子代服斩，祖丧中父亡者，父既受服，而子代继之其服，皆当除之于再期之日。若郑氏家所行者，则忠烈未得为父受服，而其子代之服斩于出后之日。勿论重之在父在子，除服于再期之日，则月数岂不未满乎。若曰“不忍死其亲，而继其服，故当除之于再期”云尔，则代服之前，将谓其父持服于冥漠之中耶。此恐非孝子之心所可忍。故妄有非其实有所不忍之臆说，而未得明据，何敢自是。但父未受服而亡，继后代服于累月之后者，当以继服论而除之于再期，亦未见古证，则终无以豁此暗塞之胸。玆敢更陈瞽见，僭悚僭悚。

答从舅申公

向来郑氏家礼疑，贱见犹有未能释然者。侄之于尤庵说，以为存疑者，以其上文有“长子未行大祥，则几筵未可遽撤”云云故也。未知此或不然否。且详前后来教，似有矛盾者。前教曰，“若留几筵拖至六月，则是嘉山加服父六月也。”后教曰，“除灵之后，犹且服其残月者，是乃始伸其承重之义。”郑忠烈之子出系后，为其祖服斩，是代父继其服耶，是已承重而服耶。若曰代父继服，则再期撤筵而服亦除矣；若曰承重而服，则虽留几筵六月，不可谓嘉山加服其父矣。盖非承重者，固不可代服。然来教以代服、承重，别而言之，而引重于父未殡服祖周之说。代服者除灵之后，更有何残月之可服。若服之，窃恐进退无据，未知如何。留几筵当否，非愚昧所敢强论，而不能无疑于服残月。始伸承重之教，敢忘烦猥，而更求教焉。侄之向所谓非其实有所不忍者。盖以郑忠烈未得为父受服，而其子始代服于出系之后，则曰“继其服”，非其实也。若以“继服”论，则当除之于再期之日，而受服实未满二十五月，诚有所不忍故也。虽承反复开示，而此意终有所不能已者，岂暗塞之甚有难猝化者耶。“父未殡服祖周”之论，庾蔚之既有“父为传重正主，已摄行事事无阙之”云，而沙翁且曰，“无祥禫可乎。”尤庵亦尝引沙翁说而有曰，“《通典》恐未得为定论。”然则父未及受服，而子代服斩者，似不可与承重分开说矣。恃厚眷而陈妄见，伏望细商而更教如何。

答申时叔_在应

庾蔚之云云，非以庾说为同于沙、尤诸说。庾说“摄行”云云，专主归重于父，而沙、尤有“无祥禫可乎”，“恐未得为定论”云者，则可见代服便是承重之意。鄙见如是，而遣辞未畅，高明之疑之也，不亦宜乎，以此懵陋，往复之间，辞意又不能分明，则实有难于求益者，可叹！祔祭祝，鄙说不可遽称“孝曾孙”云者，盖以未改题前称“孝”，为未安也。而高见又如此，何敢自是。既未得明据，则难以臆断。幸更加博考而示及，切仰。

答洪成伯_奭周

即承拜下札，仰审竆沍，侍奉万吉，旬宣如宜，既感且慰，不容言喩。下示民忧诚如所教，而所以愍念之意，溢于辞表，斯可以有济矣。钦叹万万，而甚愧迂愚之极，无以仰裨施措之万一也。人才之问，苟有所知，岂敢有隐。不惟暗劣不足以知人，夙抱奇疾，未能从游于士友。罕与识面，况其人品乎。是以顷年，自上下询而不能对，今又孤执事之盛意，自恨固陋而已。下馈诸种，仰荷勤念，无以为谢。顾拙于谋生，不免艰食，亦不至不举火，则真所谓一蠧。而复得米肉之惠于尊者，虽不敢辞，而贱分殊觉不自安也。岁除不远，惟祈饯迓增休。

答洪成伯

顷承临诲，感荷之极，迨切于怀，玆又拜下札，甚愧陋劣。诚不足以获此，况辞意之郑重，有不敢当者乎。第审向热，侍候万吉，旬宣如宜，区区欣祝，不容言喩。稺圭此时添病，自是年例，㱡㱡度日，苦闷苦闷。“思闻一言”之教，固知盛意之实欲择狂。如有所知，何敢有隐。性本疏暗，不识世务，病蛰竆巷，且罕相从，民间利病，亦未有闻，则虽欲贡愚，其可得乎。然念为政之要，不外乎“诚”之一字，不中不远，经训明矣。今以执事之博雅，求治之切如此，则何患事之不济。虽不能献言，亦不敢为佞，惟愿益加勉励。大有成效，则一路之民，永受惠泽也。下惠诸种，多感俯念之勤。顾此不至不举火，而再贻尊者之虑，微分甚觉难安。固有所不敢受者，两种纸似不宜辞。而玆承“乞言有贽”之教，亦不敢拜领。幸望俯谅而勿罪如何。

答洪成伯

数旬之内，再辱垂问，感佩之外，实深悚恧。第伏审定省馀，旬宣动止，一向卫重，区区仰慰，何可量也。稺圭病日益紧，长时思卧，数墨亦废，苦闷。来教“寸筳洪锺”之喩，全不着题。此实以从游无素，空疏之实，见逃于明鉴而然矣。奉阅以还，自不觉汗衣而骍颜也。向日仰复中一“诚”字，不过仰叹其所已能，而今乃以事斯语，惧不克为答。谦虚之盛德如此，则孰不欲为之尽言。而顾此愚暗，无以仰对于“治民要切处”之问，愧叹之极，无以为喩。伴𥳑诸种，所以贶之之辞，殊非陋劣所可堪。虽不敢不拜领，而亦不能不缩缩也。谷包至引朱子事为教，大贤所为，岂是凡庸之所可妄效者耶。然猥荷执事与之讲世谊。他日若值空乏，亦当有所奉请也。

答洪成伯

瞻咏岁暮益切，玆承拜下札，仰审侍奉万吉，体履清裕，区区仰慰，不容言喩。存省俱阙，台岂或然。所以警益于衰慵者，大矣。“疵疣”二字，窃听于士民之共诵，可知其为自道而已。然诵之者，或有云“少欠刚克”，固未知其言之果如何。而向来拜叙，深服雍容沉厚气像矣。沉厚之过中，必有欠刚之失。中庸至难，则不敢谓执事之必无是矣。玆因求言之勤，不敢隐其所闻。加勉或改之，似不无益于为学为政矣，如何。承赋归当在开春。可恨其无缘更拜，而声光益远也。

答□□□

前月下书，迨用伏慰。雪寒去益酷，体候近复若何。旋深伏慕。侄宿症当寒益肆，日事叫苦，而召命尚未蒙还收，闷蹙之极，不知所喩。“出处何以为定”之教，侄之长短本末，素所俯烛，而有此下问者，诚可讶也。且以不可出之端，只归于一“病”字，则尤可惑也。夫士之出处，先须量度己分之如何，然后乃可言他。苟不量己而出，虽当有道之时，未免可耻。未知侄之懵陋，果合于经筵之任乎。自知不可，犹且冒进，其可曰“义”乎。虽欲冒进，病实难强，故侄于疏章，亦以病为辞。而若言不敢出之实病，犹属第二件矣。惟粗守己分，然后可免忝先，而报答圣恩，亦岂不在是耶。贱见如是，能不悖义否。因便更教，以开迷惑之胸如何。

答□□□

才见堤便书，修答以付，而贵价继至，且惊且喜。忙手开缄，盛谕缕缕，甚恨平日见知之不深。所示筵教，感泣之馀，继以惶汗，不知所喩。今我圣上冲年嗣服，傍招俊乂，望切辅导，苟非才学德业可任经济者，决不敢当其责。而如我懵陋，猥在招徕之列，绝异之恩数，殆前所无。则如尊知我甚熟者，为之忧闷，宜不但为吾私而已。而来书中“独善忘世”等语，有若外人之不识里面泛然为说者。自顾惭恧之外，窃为尊慨然也。然误恩转益隆挚，至于屡勤筵教，则势须冒昧一出，然后微分可以少伸，本末尽露，然后屏伏，可以遂愿。一身狼狈，岂敢更惜。第今病势万无强策之望。日前待罪之疏，悉㬥情悃，如蒙体谅则万幸，而如或不然，诚不知所出矣。

答□□□

昨年七月惠书，甚荷不鄙，尚阙谢仪，虽以执事之雅量，恐不能恕其无礼之甚。此心歉悚，如何可喩。秋气日清，伏惟侍候万吉，益懋进德之工。顾无以致身于座下，获闻其緖馀，只不胜引领驰溯而已。稺圭奄遭性潭再从叔丧事，安放之恸，实难堪抑。而未及成服，又哭庶族弟之相守数墨者，亦关命数，悼怜柰何。“心”、“气质”之辨，固非懵陋所敢知，且因考阅先师遗稿，得其与执事往复者，则已有详报此说者。而今执事复以垂问于贱者，岂欲验其亦有所闻，而能不失本旨耶。以此愚鲁，且无刻苦体认之工，虽师席所闻，率多不能领悟，其何以仰副勤意也。第念“心”虽不可不谓之“气”，而比气自然又灵，是朱子之训，则直归之于气质，而以“清浊、粹驳”，并论于虚灵本体者，恐不可。此甚精微处，而不能见得分明，故不能说出分明。幸执事更考往复于过翁者而推明之，还以见教如何。

答□□□

窃详来教，“自病浮躁，而以‘念着敬畏’，为治病之药，治病诚得其要”。但“念着”二字，不甚亲切，似或未尽于服药之方矣，如何。邪念易驱除，而浮念难摆脱，可见用力之真，钦叹钦叹。此意栗翁言之于《圣学辑要》，而其论治浮念之法详且尽。其曰“提掇此心，勿与俱往者”，是“持敬”也，其曰“不求速成，不生懈意”者，是勿忘勿助也。“持敬之久，涵养纯熟，则浮念可退”而下二句，又岂非来教中“捧盘水之法”耶。来教中自“七情未发”，至“气反动志”，下语似龃龉。苟不能不想不念，便属“已发”，岂可曰“未发时”耶。浮念去而心体立，然后乃有未发境界。“未发”之时，心虽寂然无思虑之萌，知觉则固烱然不昧。故事到面前，处之各当其理，岂有猝然撞触气反动志之虑也。且心体之立，实由于“闲邪存诚”，以致“涵养”，岂可以不想不念。强求“未发”，非但不能，纵使能之，亦恐陷于释氏之空寂矣。未知如何。“静居时，当念敬畏”之“念”字，亦似剩语，而以末来事理会敬畏，愚于来教，不能领悟矣。盖“静时敬畏”，即《中庸》之“戒惧”，而“涵养”为主，程子所谓“静中有物”是也。苟能涵养，何患乎心无凑泊耶。今此仰复者，皆出于强揣，必多有丑差。幸乞更赐明教如何。

答尹明直_光演

李上舍袖致惠札，甚慰阻怀。今日亦相对说到那边，忽又专价至，始焉不觉惊心，忙手开缄，终喜体履有相。第连有忧患之示，仰念无已。仆风丹后，虚眩之症复发于至初，委席㱡㱡苦闷。栗翁后孙宗事之争，岂意大贒之门，乃有此事。伤叹伤叹。缕缕示谕，非相爱之深，何以及此。良感良感。但恐未免不加思量，轻先浮动，亦不能不为之深惜也。誊书阙七月一度，故录添于四月书下，仍略陈贱见。未知高明以为如何也。

此书何独见阙于誊示中也。四月书后，复有此书。继为兄则其立后后，归宗为正。𫄧为兄则仍为宗子，而奉祀为正。𫄧之减年增年，其后孙自当卞之，而前后书之不同，只以初未知𫄧之为兄而已。既有后书，而犹以前书为不易之正论，则其将谓吾先子忽弃前日之正论，而更为不正之论耶。谚单之出于朴姓人之手，已著于誊示书中。何以知其为李𫄧之中间伪撰也。伪与非伪，不须论，而谓此后书之出，因其单辞之悖，则果何如。向于询问之下，不敢献议，而只略陈惊骇之私而已。今来示欲此露章自列，而谓可以得继述之正大，虽感谋忠之盛意，顾此不肖之暗塞，诚有所不敢闻命者矣。

答尹明直

心为一身之主宰，而有动有静。“静”者其体之立也，“动”者其用之行也。而其为主宰，则不以“动、静”而有间矣。来谕曰，“‘未发’者，心之静也，非其本体也。”又曰，“其能动能静者，即其本体也。”高明岂以心有动静，疑未发为体之偏于静耶。能动能静，莫非心也，而体之立则属之静矣。故程、朱以来，诸贤未有专言体而兼举动静者矣。来谕以未发为体，疑“动之皆妄”，则尤有不然者。盖“动之妄”，以其体之不立也。静而体立，则其用之动，岂有妄也。若以体之属静，疑其动之皆妄，则殆以体、用谓无关涉，其可乎。且来谕引《易》与《通书》而曰，“俱不以寂与静为主宰，而无思也，无为也，一者无欲也。”即其说得十分地头也。无思无为，其非未发，而未发时宁有欲之可言者耶。舍未发而别求心之本体，则未知心之本体，在于何处，而何时可见其气象果何如耶。曰“本体”曰“主宰”者，固非二物。主言之地似各异。窃详来谕，则似有浑说者。于此看破，则来谕之说虽多，而其得失自可明矣。如何。

心是气之精英，精英处恐不可言“美恶”。朱子曰，“心比气自然又灵。”翫味于此，则可知心与气质之辨矣。处贫之道，奉老之人，实有所难。而来谕中，“碍于出处”云云，未详盛意所在矣。岂以科举之当赴与否言之耶。科举之设，其来久矣，宋之程、朱，我朝退、栗，亦皆应举，则谓有“自媒之嫌”者，无或太过耶。况出于为亲求禄仕之计者耶。但以此借口而埋头汩没，则丧其本心矣，何足言哉。

答权景奎_{五应○别纸}

栗翁宗事之正，是先贒正论，而有朝家特命，则百馀年之后，敢生变乱之计，而肆然上闻者，足以观世变，而亦可谓无严矣。如未详本事颠末，则固难为说于其间，既知有先贤正论，朝家处分，则礼堂之不敢遽然回启者，岂其别有委折耶。顾此迷暗，窃不能无讶惑于“不敢”二字也。主簿许不即传书，非执事爱我之切，何以如是。但书中所言，只如奉告于执事者矣。彼李源培诬逼于吾先子者，有不胜痛骇者，则虽欲无言，其可得乎。且先贒正论，朝家成命，尚且不有，陋劣一言，果可为藉卖之资耶。若弟之以骇痛于彼之供辞，招人唇舌，则有不足恤者矣。为是而不传书，似或太过。未知如何。间已多日，礼曹已为回启，而处分果如何耶。

答李与之_点

病伏呼死中，忽承惠札，仰审侍馀起居珍相，其慰阻怀，不容言喩。老先生全书入榟，斯文大幸，承示欣耸。第念事力不小，果何以经纪。旧本校勘，猥荷勤托，顾此𫍲寡，实非其人。且此近无有藏书处，求见者久而尚不得。玆承“早秋间委送一儒相议”之示。闷蹙之极，不知何以则为好也。

答李与之

悬仰中，承拜惠札，慰荷万万。第审色忧弥留，何等仰虑。秋气颇凉，间已解带体履增胜，全书重刊，承已始役，喜幸无已。财力之不赡，安得免劳念，然刊老先生遗文，而不承权舆，恐无是虑矣。自承前书之示，极欲求书一奉阅，而病未及访问其有处，正用闷叹。玆又以添入文字，有所俯商者，顾此懵陋，何足与议。重违勤意，略此付签，而病思昏瞀，亦不能尽意，惟在裁量之如何耳。闻诸朴君，洛下士论，有欲及此重刊，更定题目，而亦当筵禀之议，未知盛意以为如何。欲称“子”于栗翁者，在后学夫孰不然。但未有先辈定论，则全书题目之更定，恐涉率尔。至于筵禀，则固有吾先祖文字编成时已例，然其时则文字编摩，实奉上教。故题目之定，亦待筵禀。今此全书之刊，初非朝家之所知，而只以题目一事，欲为禀定，则未知事面之果如何。况后学之尊先师，不必筵禀而后定者耶。贱见如是，敢此仰烦，僭悚僭悚。因便回教如何。

答李与之

瞻咏际，获拜惠札，感荷良深。仍审深秋，侍馀起居珍胜，尤用仰慰。全书刊役之垂成，何等喜幸。“起闹贻羞”之示，事之出于意外者，有如是矣，殊叹殊叹。别纸谨悉，而诸贤添入文字，未得其详，不胜泄郁。御制无论某文字，附录于《拾遗》，恐非道理，略贡愚见于胎纸耳。斋铭欲俟病间点检，姑留之。

别纸

御制文字，非敢存拔者，则其不入于前所印行附录者，以其后出也。今当板刻，有不可不添入者。虽非御制，随类编入，固不害于陶庵校正，况御制乎。若曰已经陶庵校正处，后人更不敢犯手，以御制文字，附录于《拾遗》，则恐非道理，而反有失于尊陶庵之意也。愚见如是，未知如何。幸加细商，因便更教焉。

答李与之

朴哀便惠覆，承已除衰，慨廓可以仰想。玆又拜书，殊慰哀履支胜。第宗事之争，谁谓大贒之门，有此变怪。骇愕之外，尚复何言。所谓击铮原情人之造言，乃忍如是耶。哀侍一门之含痛次骨不须言，而当初建白以正伦序，是大臣诸公极加商确，而禀质于吾先子者，则各家后人之心，在今日，不但为栗翁伤叹而已，况其诬逼无所忌惮者耶。上章论辨，固非草野之贱所敢率尔者，而著说以明其是非，岂不欲如来示。不惟本无笔力，病昏精神，实难收拾，且世道人心，至于如此，则庸陋一言，亦何所补。稺圭私家不幸，室人以二月初五竟不起，悲酸不自堪。而才经葬事，宿证阧剧，苦闷难状。

答李与之

别怀迨切依依，玆承惠札，甚慰霜寒体履珍重。第所遭之罔测，可胜仰屋，岂意礼曹回启，处分已下之后，乃复有此。此足以观世变，所以骇惋，不但为私而已也。世末夏秋来，精神转觉昏塞，筋力渐难支吾。今则真所谓不生不灭，复叨宪长除命，而不能为陈章乞免计，他尚何说。今番询问之命，至及于贱臣，不惟从前不敢献议，顾今精力，实有强不得者，只略陈微衷而已。事系莫重，而公论自在，贱臣进言与否，有何所关。但自上裁处之如何，无缘趁即得闻，是甚纡郁。

答张幼章_宪周

别后累易序，信息莫凭，憧憧之怀，不能已也。意外获承手毕，慰荷之极，如更奉晤。仍审侍馀，学履连安，尤切欣祝。科文之作，在门户之计，固所难免，况乎在侍下者耶。然向这里收敛身心，则固何病也。承欲读《语类》，想必有犂然之趣，而亦岂无愤悱之时耶。思欲与共之而不可得，则只恨山川之阔远而已。仆所患宿症，伤暑频添，贴席度日，近虽少可，而馀苦尚在，不能数墨，自怜柰何。当此大无，其为可忧，奚独沟壑之私，而沟壑之外，实无其策。即闻南中被旱，反有甚于湖右，奉老形势，想益罔措，甚为之闷然也。

答张幼章

别纸所询金氏家礼疑，岂懵陋所敢质言。第念亡者长子与长孙虽没，长孙既有弟，而又将为其兄立后，则长子之弟，以应服三年而便主丧，实有夺宗之嫌。题主及丧祭，势须使长孙之弟，代其兄主之，而服则当依本服。若以主丧而更制斩衰，则亦岂不为承重而夺宗耶。欲为其兄立后，则安得如是。

答南纯之_履穆

春末惠札，甚慰。一发解，未足为贒者贺，而侍下慰悦，亦不能不为之深喜，而奉勉于会工也。仆年来，病益苦，数墨亦废，无足言者，而所自庆者，昨夏今秋，得两男孙耳。欲枉而不能，势固然矣，“无信”二字，非所可言也。“病根在‘矜’字”之示，仰认点检深工，钦叹万万。知其为病，便是治病之药，朱门良方，不过如此。今乃求药于全不察症之人耶。袪个“矜”字，谢上蔡之所以为贤，而“欲上人之心”，是其所戒。此恐为所当服矣，如何。前来别纸，只于《中庸章句》数条，略已奉复，而《太极图说》，实无见得，不敢开口矣。

答南纯之

《中庸》首章章下，“首明道”〈止〉“不可离”小注。上言“首三句”，下言“下二句”。○道是率性之道，则“道之本原之出于天，而不可易”者，是言天命之性；“道之实体之备于己，而不可离”者，是言率性之道，而修道之教，亦在其中。“本原”一节，若兼言之，则修道之教，亦可作本原看，恐非朱子立言本意。且“首明”二字，包下“实体之不可离”，而“次言”以下，方及第二节。若取第二节，剔取首二句而属之“首明”，亦似硬破强排，未知如何。

“出于天而不可易”一句，重在“出于天”；“备于己而不可离”一句，重在备于己。审乎此，而更考于首节章句“盖”以下及第二节章句“性之德而具于心”等语，则疑可释矣。且一章虽分节而释之，其实本是一段文，以第二节句语，属之首明，何至为硬破强排也。

答南纯之

《中庸》二十七章，“大小首尾说”来说精矣。然尊德性、道问学，为两事，而各有头尾，则小注许说，当谓之“未尽”，不当谓之“未稳”。考诸《语类》诸条，可知矣。十六章章下，“亦费”之“亦”字。此章兼“费”、“隐”而居前后六章言“费”之间。故承“隐也”而曰“则亦费矣”。此前日奉复之意，而未尝与高明之见不同矣。十八章“亦积功”之“亦”字。愚意以为文、武是圣人，而王季所作，亦积功累仁之事。且章句承“此言文王之事”而言，故有对文、武之云矣。玆承无可对之义，当更思之。但章句所谓“盖其所作”，即指“其勤王家”而言。欲分“其勤”与“所作”，为各件事，而说“亦”字于其间，则恐不成文理矣。如何？

答徐夏卿_忠辅

积阻馀，意外惠札，如获良晤。第承荐遭重制，惊怛不能已。稺圭客腊，重经风虚之症，全失精神，可知符到不远，柰何？栗翁宗事之定，先王成命特下，先贒定论昭垂，而百馀年五六世之后，今忽有李希祖之疏，直归之于非礼不正，此实非寻常变怪，骇惋之极，奚但为栗翁伤叹也？猥承询问之命，而不敢献议，只略陈微衷而已。玆承缕缕示谕，苟非相爱之深，何以及此，良用感叹。第念此为斯文重事，而自有清朝公议，贱臣进言与否，有何所关。未知将泊于何地。盛虑诚为太过，若或事端终有所不可默者，则将如何可以得宜耶。幸加商量，而因便示及如何。

答徐夏卿

夏末惠复，至今披慰，玆又承拜垂牍，仰审深秋经履有相，感慰交至。记末尚委床席，未知符到迟速，而馀日只是苦海，自怜柰何？绍贤文字，实愧不自量，而猥请斤正，获蒙俯商之勤，何等铭佩。洪台为之可否，又感不鄙。胎纸复有所告，想不以昏迷而终教之也。

“敦化罔倦”四字，鄙意妄欲分属于两朝事，而文势不莹，故见者皆以为未稳，以“右文敦化”四字，易之耳。“呜呼”以下一段，俯示之勤挚，不但文字上可否而已，苟非相爱之深，何以如是。但此段铺叙诸先生处，不敢以己意下一字，只归重于栗、尤两先生说及御制文字，以为免罪计。而若如来示，沧洲精舍云云，则乃有自我论断之意。故固知其语意之甚好而不敢用，倘蒙俯谅耶。今去本，朴君当以奉质，可以更加斤正耶。既不能遵俯示，而犹复有此仰恳，想必笑其恃厚眷而妄率也。

答朴□□_履洙

客岁历枉，荷意之勤，迨不敢忘，忽此料外获承惠札，恍若更奉雅仪。仍审起居连胜，何等仰慰。稺圭宿病，遇暑添苦，自怜柰何。性潭再从叔延谥，春间行之于金衙，庆幸何极，病且路远，不能往参盛礼，可叹。俯询《家礼》“禫”条，“不计闰”之说，沙溪则谓“统言自丧至此”，非必谓“祥后”也。尤庵则谓“朱子常以祥月便禫为是，而以间一月为非，况于其间，又可不计闰乎。然则朱子之意，与《家礼》不同，而不改于《家礼》者，从时王之礼也”。而二先生皆从张子“计闰”之说矣。《时祭》“亚献”条注，杨氏引少牢馈食礼，详辨潮州本不祭酒之失矣。然则《要诀》之有“不祭酒”之文诚可疑，而傍无《要诀》，不能取考而仰复，极叹极叹。惠来鲤脯，多感情贶，而未及游仙浦，先尝仙浦之鱼者，岂他日寻真之兆耶。第恨无以谢盛意也。

答宋□□_圣圭

意外获承手帖，审体履佳胜，阻馀慰仰。泣弓岩碑、山水公记文如此，来示云云，似无不可。第念立碑之初，恐亦知有他日水啮之患，而不择其稍高处者，想必以即其岩而识其实也。然则今日之移竖，无或为未安耶？既承来询，略贡愚见，而亦不敢质言，幸细量而处之如何？

答郑□□_禹铉

四月下状，承拜虽晩，甚慰瞻溯之怀。不审比来亢旱，哀候连获支胜。稺圭孤露馀生，自哭山颓，靡所依归，而病忧连绵，随分看字，亦复废却，只自悼怜而已。特蒙垂念，所以慰抚而勉励者，极其郑重恳恻。又示心丧说，惜其不能尽分于师丧。苟非相爱之至，岂有是也。庄诵感戢之馀，自幸不见弃于君子也。第来教中已有“当世之责”云者，非知我之言，岂以虚名上欺，猥叨非分故云尔耶？盖缘相距稍间，承诲稀阔，不肖之状，见逃于明鉴而然矣。惶恧无以为喩。“师服”一节，稺圭之懵陋，其于礼经，尤所昧昧。所以行九月之制者，只仿沙溪之服栗翁，而亦从吾先祖“不如量其力”之说也。然九月之内，居处飮食，又不能合礼，此真哀兄所谓“貌丧”也，又何足言哉？夫量力而不能三年，诚不免哀兄所谓“趋于薄”而苟其大悖义理，则吾先子必不言之矣。未知如何？且丧师必行三年，哀兄所论诚至矣。但以栗翁“或期年”以下之说，谓之“偶未及致详，而以服期为悖义”，则我东诸贤之丧师，未闻有过于期者。后人之立言如是，无或太快耶？诸贒所已行者，抑必有意义，幸加商量，因便更教何如？但稺圭麻绖已除，虽闻至论，无以追补，徒切伤叹。早晩拟造庐下，而骑率极难，冗故多掣，安保其能如意也？

答徐德哉_耆辅

秋间辱教，甚荷不鄙，苦未讨便，尚稽仰复，歉悚之极，无以为喩。阳已复矣，仰惟侍馀学履增吉，慰溯交至。洋学之复起，其为斯世之忧，诚如盛教，而朝廷不加讨，章甫不得论，岂其有别般委折耶？启牖云云，固非陋劣者所敢当，而抑又有不敢以为然者。若圣上不知其为邪，而不加诛讨，则虽在野之人，亦可以为之一言。而辛酉之膺惩，实所以绍述于先王辛亥，则今日之未有处分，特以其未有以闻之者故也。草野疏贱，乃以为言，不过为出位论事，无或不可耶？似闻邪党已就狱，而既承勤教，有此奉质，未知盛意果以为如何也。年前俯示诸条，不惟见识之不逮，可考册子，多不在傍，今亦不能仰复而求教，愧悚愧悚。

答徐德哉

明德有以心言者，有以性言者，有以兼心性言者，未知孰是。若谓兼心性言，则亦将主乎心欤，主乎性欤。

朱子以张子“心统性情”之说，为最精密，而《章句》以“虚灵不昧”为主。观于此，疑可释矣。

“五常”有以“一原”言者，有以“分殊”言者。若以“一原”言，则“五”固不可以为“一”也。以“分殊”言，则古人曰“数车无车”，“一原”之所以为“一原”者何也？

别而言之，则“五常”，而统而言之则“浑然”。太极具于心矣，“五”果不可以为“一”耶？“五常”全体之外，别求“一原”，则所谓“一原”者，是何物耶？

朱子曰：“心比性微有迹，比气自然又灵。”性即理也。除非理便是气，除非气便是理，则岂容于性与气之间，别有一个物乎。又曰：“心者，气之精爽。”精爽者，何谓也？又曰：“心是动底物，自然有善恶。”然则心固可谓有善恶欤？

“比气”之“气”，血气也。心对性而言则气也，而气之精爽，故比血气，则自然又灵。“精爽”二字，非指其“湛一清虚”之本体而言者耶？兼气质而言，则性亦有善恶心，何独不然。

与郑参奉_𬊈、校理_烬

伯氏丈曁令侄郡守殉难，上以报国恩，下以光家声。而难初梗槩，略闻于传说，伯丈素养之正，郡守劲特之操，千载之下，足令人闻风起立。钦仰感慨，有不暇为之悲其死，而可恨生并一世，不能一识其面也。朝家褒赠之典，靡有馀憾，瞻聆攸及，远近咸耸，而地下英灵，亦应感泣。仰惟原隰之痛，久益难抑，不审秋凉，佥服履如何。向者靷归，路过此邑，失于伺候，不得迎哭以慰，恨叹之极，迨不能已。郡守之弟，获全性命于凶锋乱加之馀，可知天佑神扶，昔年草江一面，此其人耶？不但凭便之难，贱疾久苦，一书奉慰，稽迟至今，“歉愧”二字，不足以道此怀也。稺圭重添宿病，贴席㱡㱡，阳界似不久，而更奉雅仪，摅尽多少，恐无其日，临纸不觉悒悒，千万惟祈宽抑。

答李季麟_趾秀

顷枉甚感，迨恨忩卒。玆承拜惠札，仰审无挠返面，比日旱炎，彩欢一向如宜，区区欣祝，实难名喩。绍院文字，获此斤教于欲讨便奉告之际，且感且幸，无以为谢。《传心录》“下以明”云云七字不去，一依来示，誊出而一读之，尽觉比前稍胜。复以求正于徐雅、洪台，正是鄙意，而因便未易，是甚闷然。辞职再书，迟延至今，太缓不胜惶缩，而顾今精力，万无构成疏语之望，忧闷不知所出。间或蒙递与否，亦漠然无以闻知，尤可郁也。尾附之示，甚感勤意，苟非相爱之切，何以及此。此似无关于身处言出之戒，但方辞免谬恩之不暇，而乃有所附陈，无或猥越而失于语默耶？

答韩季鹰_公翰

别怀迨不能已，玆承委札，恍若更晤。从审新元，侍彩增吉，仰慰无已。所以为学承示，不觉钦叹。旧习之难除，实是通患，而病根都在于志不笃，今左右之笃志如此，则庶乎有日新之效矣。赴举义无不可，况身在侍下，又当无前庆科者耶？无动于得失，而惟思尽吾分，斯可矣。

答韩季鹰

支子之子，遭其父母丧，则三年后当奉神主于其家，而不祔祖庙矣。既非祔于祖庙者，则岂别有入庙之祝。但母先亡而奉主有所，则父丧毕后，亦当奉主，入于其所。祥制毕，祝跪告以请入于祠堂而已，而先以酒果，告由于母龛，恐当与继祖之宗告祔庙，无异矣。

答韩季鹰

《中庸》首章注曰：“理亦赋焉。”敢问亦字之义。

“理亦赋焉”者，气成形时，理随而赋之谓。而“亦”字似有理气先后之嫌，故栗谷先生于《圣学辑要》，有“不以辞害意”之小注矣。

人物之生，因各得其所赋之理。敢问“因各”之义。

“因各”之问，岂以“因”字为疑耶？承“理亦赋焉”而言，则是“因仍”之意也。

《心经》诚意章第四板小注：“荀子曰‘心卧则梦，偸则自行’。敢问‘梦’、‘偸’之义。

“卧则梦”之“梦”，即“梦寐”之谓。“偸则自行”之“偸”，其下文所谓“不知不觉”云云，已自跃如，何以有疑问耶？

诚意章注：“赚却下文。”“赚”是何义？

“赚”，市物失实也，谓被欺误。“赚却下文”，谓为下文“小人闲居”一段所误也。盖闲居为不善，是无状小人，而不可以自欺论也。

修身章第六板注，“舍去达去”之义。

“舍去达去”之“去”字，是语辞。而舍，舍命之谓也；达，达理之谓也。

礼乐章第四板注，曹操遗令是何事？

曹操遗令事，操将死，令宫人，卖香屦等物以资生。盖操平生专用诈谲，其所遗令，有若其生前无富贵淫侈等事。其说详著《语类》，而行中无册，不能详考以报，可叹。

牛山之木章第五板注，“上著床”是何义。

“上著床”。古人有坐卧床，此所谓“床”，即坐床也。盖天祺以闲思虑为心病，欲痛绝之，自朝起上床之后，便不思量。“上著”之“著”字，语辞也。

敬斋箴章第二板，“开后门”之义。

“开后门”。如人相战，未曾交锋，便要引退之意，谓不曾大段着力做工夫，便要从容不迫，是“开后门”之谓也。

退溪《心经后论》吴氏说，是何说？篁墩取此条，指何条？草庐为谁卖题何谓？《孤树裒谈》，是何书耶？吴氏说，即《附注》末段“尊德性”之说也。篁墩此条，即篁墩取吴氏此条，入于《附注》之谓也。而草庐，即吴氏为禅学者卖题事。篁墩为试官时，受赂预题事也。然而此事虚实，无可考。《孤树裒谈》，似是明儒所著文字。

答曺景中_洛奎

东宫丧事，普切痛陨，夏初惠札，足慰春间馀怀。即因崔雅，闻有慎节，仰虑万万。前书中“优游、绳检”等示，足认笃志下工，钦叹无已。身在侍下，未免应举，则随分攻业，亦为工夫中一事。主客有定，则顾何妨夺于义理讲讨。往复于南上舍之示，不觉为之喜幸。形而上下之说，自无到底之见，所告不能明白。而今乃有“引而不发”之示，还增愧悚。吾先子所论说一款，别纸誊呈。于此深加硏究，则庶可得矣。然此是上达处也，姑勿汲汲，先用力于下学之工，以俟见识之渐进恐稳。如何？

答曺景中

出后者，除本生心丧之节。有禫服者，除禫服；有心丧者，除心丧。何嫌于与禫服者无异。祭时服色，礼言祭时着微吉之服，则出后者所着，从可知矣。复常之期，当在吉月，来示然矣。忌辰若在月朔，则祝文当曰“几月干支朔”，日再举干支，不成事理矣。旬前之用“初”字，历书然矣，而祝文之用不用，无甚得失矣。《家礼》之“再加”、“三加”，皆用革带，岂以其所服之皆当用革带耶？今则三加必服襕衫，而自有其带，则自不当用革带矣。虽禫月行祭，既已即吉，则人不必非之于赴举，第自当之者言之，守馀哀以终其月，不亦善乎。就吉为急之嫌，是亦生于私意计较者，苟无赴举之事，其亦有是心乎？禫月吉祭，以既当时祭之月，以祭为急故也。礼意如此，虽拘于形势，不能行时祭之家，遵依，恐无不可。

答金公厚_㙉

禫祭参神，以遂庵说，则似可行之，而鄙家则自前一从《备要》耳。禫祭，除禫之祭也。除禫，便是平人。出后者，于本生禫祭后，不变心丧服色，恐无是理，待吉月复常。慎斋说恐非不变墨笠墨带之谓也。祥后朔望，哭而行参，难便之端非一，而尤庵说备矣。令嫂氏神主，吉祭时亦当改题，恐不可不祭。而本庙既无祔食之位，则似别有祝。祝辞无所考，幸博询而处之焉。先丈生辰既在季秋，则是日行祢祭，情礼无不可。况先贒已行，有可据者耶？

答金公世_垈

料外获承惠疏，审得侍奠哀履支胜，慰豁不容言喩。俯询诸节，以此懵陋，何敢议到于《问解》所载之外也？内舅之与外祖，似无轻重隆杀，来示似不然。然揆以情理，虽居忧中，往哭其丧，恐非大失礼意，如何？如欲往哭尊内舅，顾此新寓，适在路傍，历入似不悖义，深企深企。出继者在其生亲丧次，有吊者，固不可与生兄弟同拜。而或在私次，有为渠而吊之者，则似不可不拜矣。来人夜到晓发，就灯艰此，而所以仰复者，多出臆见。惶恐惶恐。

答金公世

吊礼，众主人亦当随出，而世皆并拜之。未知如何？

守礼之家，固有众主人不拜者，而虽从俗拜之，恐无大悖矣。

《备要》“吊礼”，丧主西向再拜，宾东向答拜。既慰，主人又再拜，宾又答拜注：“以宾不答为礼者，何也？”《书仪》、《家礼》，“从俗有答拜”之文。然则其所以答拜者，乃俗礼而非正礼耶？

宾不答拜，古礼然矣。故杨氏说如此。《家礼》之从《书仪》，出于参酌人情，虽曰“从俗”，何可谓非正礼耶？

《备要》“吊礼”，“半答跪还”之义。

落一膝故曰“半答”。“跪还”，似是避位者，孝子伏次后，还跪其位之意也。

葛绖之三重四股，如成服时绞带，而但无𫸩子矣。

大祥时，祔庙告辞云“大祥已届，礼当祔于曾祖”，而孤哀家则当与先妣同龛，何以措语耶？

非祔于祖龛，则恐当以礼当入庙为辞矣。

答金公世

告子论性，不知性之为理，而以气当之。故孟子以理之不同者告之，而告子语塞矣。然则章下注，不言理之不同，何以明孟子之意也？然理之不同，实以其气禀之偏全不同也。深究乎此，则真西山所谓“以气言，以理言”者，庶可见其不背于朱子之旨矣，如何？九经章为政之问，孔子特举文王以对者，以其观法之近。观于三十章宪章二字，亦可知矣。三知、三行结语之不同，其势不得不然，何也？知不到极处，则不可谓知，以半知半不知底人，谓之知可乎？若行则行之虽不到极处，不可谓之不行。若曰及其行之一也，则不成说矣。必指其行之至处而曰成功者，无可疑矣。此章注，不言子路云者，岂指章句知、仁、勇三节下小注而言耶？“困知勉行”之下，更无等级，则不必举子路。且子路虽不及颜子，亦不可以“寻常困知”言也，如何？

答李仲涵_源汇

别后相念，殆不能已，意外承惠书，审得返侍安吉，何等慰释。胎纸备悉，敬之用工，固非一端，而论其至处，则莫非主一。虽事物当头并至之时，不以应接之烦，乱我方寸，逐一裁处，克尽吾分，则心不失其惺惺，而亦何害为主一耶？《敬斋箴》所谓“弗二而贰，弗三而参”，实是此境界。而苟非静时存养之至者，岂易及此。未接物时，固不可有闲思虑。而温绎文义，则所不可已者，以是为纷纭而欲去之，则不亦过乎。且“寂寂”是未发境界，而非初学所可强求，如欲强求，而并以思索文义为病，则恐易陷释。如何？

答李仲涵

一自相别，声息莫凭，寻常瞻恋，不能暂已，夏初忽承春初惠书，慰浣之极，不下更奉清范。苦难讨便，尚稽修谢，此心怅恨，姑无论已。想致讶郁，亦不浅矣。向来霖雨，曁比来旱热，俱令人难堪。未委侍馀学履连获清胜，近作何工，馀力兼治举业耶？种种悬溯。仆久患瘾疹，搔痒欲狂。此亦宿症之添苦于暑热之一端，而衰象日催，拙业益荒。别后事无足奉闻者，愧叹何极。承读《春秋》，读得几遍，而读后意思果如何？所得言外之意，求批教于不能读者，岂非所谓求闻见于盲聋耶？第来示中，有不能无疑者，忘陋奉商焉。颜、孟气象之不同，实由于气禀之异，而孟子之“才高难学”，亦在是矣。周、张之诚，程子之敬，虽似所主之不同，诚敬固非可以偏废者。则“迳庭之可言”，“从事之紧歇”等语，无或欠商量耶？且“守约、求放”，各指颜、孟耶？思欲更承教而便未易，因忙促。此亦不尽所欲言，可叹。