千百年眼/卷06

姊妹计划: 数据项

汉儒解经之陋

《易》本卜筮之书也，后之儒者知诵《十翼》而不能晓占法；《礼》本品节之书也，后之儒者知诵《戴记》而不能习仪礼。何哉？义理之说太胜焉耳。春秋、战国之时，去古未远，先王礼制不尽沦丧，故巫、史、卜、祝，小夫、贱隶，皆能知其数，而其义则非圣贤不能推明之。及其流传既久，所谓义者布在方册，格言大训，炳如日星，千载一日也，而其数则湮没无闻久矣。姑以汉事言之，若《诗》若《礼》若《易》，诸儒为之训诂，转相授受，所谓义也。今训诂则家传人诵，而制氏之铿锵，徐生之容，京、费之占，无有能知之者矣。盖其始也，则数可陈而义难知。及其久也，则义之难明者，简编可以纪述，论说可以传授，而所谓数者一日而不肄习则亡之矣。数既亡则义孤行，于是疑儒者之道，有体而无用，曷足怪哉？

古《易》

古人欲发明圣贤经传，皆自为一书，不以相附。孔子作《十翼》以赞《易》，而王弼乃以《十翼》杂于经文。不知《易》文有韵，不可以他语间之。且伏羲有伏羲之《易》，文周有文周之《易》，孔子有孔子之《易》，又有难强同者，故朱子作《本义》以还其旧。成化间一俗儒复分散如王弼本义，举者便之，至今遂不复见《易》之原文，良可叹也。宋人云：晁说之作古《易》，彖、象别异于卦、爻，欲学者不执彖以论卦，不执象以论爻，语为得之；然谓古《易》作于说之，甚谬。

《尚书》古文今文辨

国子学正梅𬸦曰：《尚书》唯今文四十二篇传自伏生口诵者，为真古文；十六篇出孔壁中者，尽汉儒伪作，大抵依约诸经《论》、《孟》中语，并窃其字句而缘饰之。其补《舜典》二十八字，则窃《易》中“文明”、《诗》中“温恭允塞”等成文。其作《大禹谟》“后克艰厥后，臣克艰厥臣”等句，则窃《论语》“为君难，为臣不易”成文；“惟精惟一，允执厥中”等句，则窃《论语》“允执厥中”等语成文。征苗誓师、赞禹还师等，原无此事。舜分北三苗与窜三苗于三危，已无烦师旅，伪作者徒见《舜典》有此文，遂模仿为誓召还兵，“有苗格”诸语。“益稷赓歌”，亦窃《孟子》“手足腹心”等句成文。其外《五子之歌》窃《孟子》“忸怩”之语，《泰誓》三篇取《语》、《孟》“百姓有过，在予一人”，“若崩厥角稽首”之文。其外《胤征》、《仲虺之诰》、《汤诰》、《伊训》、《太甲》、《咸有一德》、《说命》、《武成》诸篇，文多浅陋，必非商、周之作。相传共王坏孔子宅，欲以为宫而得之。不知竹简漆书岂能支数百年之久？壁间丝竹八音是何人作？尤谬妄不经之甚也。按此说甚精，吴文正公有《叙录》，揭曼石称其纲举目张，如禹之治水。后归熙甫仿其意厘为今文，近时焦弱侯又见赵子昂真迹一卷，亦具论此，且云分古文今文而为之集注，乃知人心有同然也。

毛、郑说《诗》之妄

《周颂·昊天有成命》曰：“二后受之，成王不敢康。”所谓二后者，文、武也，则成王者，成王也，犹文王之为文王，武王之为武王也。然则《昊天有成命》当是康王以后之诗。而毛、郑之说，谓颂皆是成王时作，遂以成王为成此王功，不敢康宁。《执竞》曰：“执竞武王，无竞维烈。不显成康，上帝是皇。自彼成康，奄有四方。”所谓成康者，成王、康王也，则夫《执竞》者，当是昭王已后之诗。而毛、郑谓是武王时作，各出其意，以增就其说，而意又不同。毛以为成大功而安之，郑以为成安祖考之道。若此者，使后世何所适从哉？噫！以为成王、康王，则于诗文理易通，如毛、郑之说则文义不完而难通。然学者舍简而从迂，舍直而从曲，舍易通而从难通，或信焉而不知其非，或疑焉而不敢辨者，以时世既远，茫昧而难明也。

卫宏序《诗》之谬

汉人立学官讲《诗》，专以义理相传，是故卫宏序《诗》，以乐为乐得淑女之乐，淫为不淫其色之淫，哀为哀窈窕之哀，伤为无伤善之伤。如此说《关雎》，则洋洋盈耳之旨安在乎？

声歌之妙至晋而亡

两汉之言《诗》者，唯儒生，论义不论声，而声歌之妙犹传于瞽史。经董卓、赤眉之乱，礼乐沦亡殆尽。魏人得汉雅乐郎，仅能歌《文王》、《鹿鸣》、《驺虞》、《伐檀》四篇而已。太和之末，又亡其三，唯有《鹿鸣》，至晋又亡。自《鹿鸣》亡后，声诗之道绝矣。夫《诗》之本在声，而声之本在兴，鸟兽草木乃发兴之本。汉儒之言《诗》者，既不论声，又不知兴，故鸟兽草木之学废矣。

扬雄始末辨

扬子云古以比孟、荀。紫阳氏著《通鉴纲目》，直书之曰“莽大夫扬雄死”，盖举市国之褚渊、历姓之冯道所未尝加者而加之。不知雄至京见成帝，年四十馀矣，自成帝建始改元至天凤五年，计五十有二岁。以五十二合四十馀，已近百年，则与所谓年七十一者又相抵牾矣。又考雄至京，大司马王音奇其文，而音薨永始初年．则雄来必在永始之前无疑。然则谓雄为延于莽年者，妄也。其云媚莽，妄可知矣。按：雄郫县人，郫人简公绍芳辩证尤悉。简引桓谭《新语》曰：雄作《甘泉赋》一首，梦肠出，收而内之，明日遂卒。而祠甘泉在永始四年，雄卒永始四年，去莽篡尚远，而《剧秦美新》或出于谷子云。然考之《法言》，云汉兴二百一十载。爰自高帝至平帝末，盖其数矣，而谓雄卒永始，亦未必然。计雄之终，或在平帝末，则其年正七十馀矣。因雄历成、哀、平，故称三世不徙官；若复仕莽，讵止三世哉！由是知雄决无仕莽、投阁、美新之事，紫阳亦未可为实录也。

方望贤于范增

方望为隗嚣军师，后嚣不听其言，望以书谢之曰：“范蠡收责句践，乘扁舟于五湖。舅犯谢罪文公，亦逡巡于河上。望之无劳，固其宜也。望闻乌氏有龙池之山，微径南通，与汉相属，其傍时有奇人。聊及闲暇，广求其真。望将军勉之。”望之见几乱邦，托迹方外，飘然行遁，邈焉莫追，贤于范增远矣。

高、光二帝不可优劣

高帝不免韩、彭之诛，而光武乃能全功臣，此大有说。一则逐鹿之势，外相臣服，事定难制；一则祖宗之业，名位素定，事已相安。一则大度中有谩骂之失，人心素疑；一则大度中能动如节度，人心素定。一则效其死力，封爵过度，不计后患；一则赤心在人，监戒覆辙，务在保全。两者絜论，本末乃见。后世为高、光分左右袒者，是所谓不尽人之情而欲悬断其曲直也，失之远矣。

子陵不仕有深意

光武中兴，令主也；而废郭后及太子强，颇为后世口实。国朝方正学《题严陵图》有云：“糟糠之妻尚如此，贫贱之交可知矣。羊裘老子蚤见几，故向桐江钓烟水。”宛转二十八字，可谓发千古之隐矣。

客星为灾

桑悦《客星亭记》云：“客星有曰周伯，曰孝子，曰王蓬絮，曰国皇，曰温星。凡有所犯，无不灾凶。《后汉·天文志》：客星居周野，光武崩应之，于此不书，似因子陵而讳占也。且犯帝之变，刘聪遂亡，光武无应者，岂目前下贤一事，亦可弭其灾患欤？”此论奇特，民怪非徒狂者。

伏波未是烈士

“大丈夫暴骨边庭，不犹愈于病死牖下？”此伏波之志也。伏波乃欲裹尸还葬，则是东坡所谓“刘伶忘死未忘骸”耳，谅为烈士，骨暴不收可矣。

《汉书》真本

《刘之遴传》云：鄱阳嗣王范，得班固所上《汉书》真本，谓今本诸王传杂在诸传中，古本悉类项传前。又谓古本《汉书》称“永平十六年五月十一日己酉，郎班固上”，而今本无之。古本《叙传》号“中篇”，今本称为“叙传”。今本《叙传》载班彪行事，而古本云“班生彪自有传”。今本纪及表、志、传不相合为次，而古本相合为次，总成三十八卷。今本《外戚传》在《西域传》后，而古本《外戚传》在帝纪下。今本《韩彭英卢吴》述云：“信唯饿隶，布实黥徒，越亦狗盗，芮尹江湖，云起龙骧，化为王侯。”而古本述云：“淮阴毅毅，仗剑周章。邦之杰兮，实为彭、英。化为王侯，云起龙腾。”古本第三十七卷解音释义，以助雅谈，而今本无此卷。其不同如此。所谓古本《汉书》，乃萧琛在宣城，有北僧南渡，惟赍一葫芦，中有《汉书叙传》。僧曰：“三辅耆老相传，以为班固真本。”琛固求得之。其书多有异今者，纸墨亦古，文字多如龙举之例，非隶非篆。琛甚秘之，乃以饷鄱阳王。见琛传。

班掾史妙

班掾《元帝纪》，称其“鼓琴瑟，吹洞萧，自度曲，被歌声，分刌节度，穷极幻眇。”《成帝纪》：“善修容仪，临朝渊嘿，尊严若神，可谓穆穆天子之容。”此皆称其所长，则所短不言而自见，最得史臣之体。

杨王孙、文翁史失其名

《汉书·杨王孙传》失其名。《西京杂记》：“杨贵，字王孙，京兆人也。生时厚自奉养，死则裸葬于终南山。子孙掘土凿石，深七尺而下尸，上覆盖以石。”又张崇文《历代小志》：“文翁，姓文，名党，字仲翁，景帝时为蜀郡太守。”史亦失其名。

《汉书》缺典

《汉书》缺典处，兵无志，选举无志。为太史公未作得此二书，故孟坚因陋就简。

程伊川论班、马

程伊川云：“子长著作，微情妙旨，寄之文字蹊径之外。孟坚之文，情旨尽露于文字蹊径之中。读子长文，必越浮言者始得其意，超文字者乃解其宗。班氏文章，亦称博雅，但一览之馀，情词俱尽。此班、马之分也。”评《史》、《汉》者独此语为核。张辅以文字多寡为优劣，此何足以论班、马哉！

明帝前已有佛典

佛典，世谓汉明帝时始通中国，不知明帝之前已有之。刘向《列仙传》曰：“历观百家之中，以相检验，得仙者四十六人，其七十四人已在佛经。”《霍去病传》：“收休屠祭天金人”，颜师古注曰：“今佛像是也。”《汉武故事》曰：“毘邪杀休屠王，以其众来降，得其金人之神，置之甘泉宫。金人皆长丈馀，其祭不用牛羊，唯烧香礼拜。上使依其国俗祀之。”鱼豢《魏略·西戎传》曰：“哀帝元寿元年，博士弟子景卢受大月氏王使伊存口传浮屠经。”此皆明帝以前事也。使明帝前未有佛典，傅毅对明帝之言何从而得之？但未盛行如今日耳。

汉选法之善

汉选部有尚书，自县令以上，始赴尚书调选。其馀郡县之属吏，至于公府之掾曹，各自辟于其长。其诸侯王国，自内史以下，亦皆得以自除。朝廷无迁选之劳，官府有荐贤之实，贤否勤惰，各察于其属之长而黜陟之。故干佐曹吏拔于州县者，然后为五府所辟；五府举掾曹，然后为朝廷所用。推而至于公卿之尊，初未始有限也。故何武以大司空辟鲍宣为佐曹掾，史高领尚书事而辟匡衡为议曹史，此曹掾之辟于公府者也。周景以刺史而辟陈蕃为别驾，王涣以方城令而辟仇览为主簿，此属之辟于郡县者也。是以士之修洁于家，而闻誉达于朝廷，往往辟书交至其门而无遗才。此汉之选吏，所以一付之公论，而尤未至纤悉于法也。后世吏部注拟，下自监官管库之微，一切选之尚书，按其年劳资格，而例以与之，若执左卷而责偿其主，奚暇问其贤不肖哉！

汉乡亭之重

汉时乡亭之任，则每乡有三老、孝弟、力田，掌劝导乡里，助成风俗，皆有禄秩。而三老、孝弟、力田为尤尊，可与县令、丞、尉以事相教。故戾太子得罪，而壶关三老得以言其冤。王尊为郡，而东郡三老得以奏其治状。至于张敞、朱博、鲍宣、仇香之徒，为显宦有声名，然其猷为才望，亦皆见于为亭长、啬夫之时。隋、唐以后，所谓乡亭之职，至困至贱，贪官污吏非理征求，极意凌蔑。故虽足迹不离闾里之间，奉行不过文书之事，而期会追呼、笞捶，比较其困踣无聊之状，则与以身任军旅土木之徭役者无以异，而至于破家荡产不能自保，则徭役之祸，反不至此矣。然则差役之名，盖后世以其困苦卑贱同于徭役而称之，非古人所以置比闾族党之官之本意也。故或倚法以为奸，或匿赋以规免，而汉之所以待三老、啬夫、亭长者，遂不可望于后世。吁！可叹矣！

陈蕃悬榻

陈蕃初为青州太守。郡人周璆，高洁之士，郡守召命莫肯至，唯蕃能致焉，特为一榻，去则悬之。后为豫章太守，不接宾客，唯徐稚来特设一榻，去则悬之。右二事相类，蕃平生所接宾客亦罕矣。杨升庵曰：“蕃亦痴矣！为郡守，采一郡之风谣，为宰相，以天下为耳目。若开阁、悬榻，乃干木、泄柳之所为，岂郡守、宰相事乎？宦官之祸，其及宜矣！”〈[夏君宪曰：宾客之可接者亦罕矣，开阁悬榻而后真士至焉。韩退之《上邢尚书书》可观也。朱伯厚何人哉？既收葬其尸矣，又能匿其子逸，慷慨赴义，九折不回。然则宾客又乌用多耶？先生此论，亦苛于索斑矣。]〉

李膺已甚

李膺为司隶校尉时，张让弟朔为野王令，贪残无道，横杀孕妇。闻膺至，惧罪逃还京师，匿兄让第合柱中。膺知其状，率将吏卒破柱取朔，付洛阳狱，受词毕，即杀之。呜呼！人臣挟简亢之风，致令天子幸侍之弟逃命柱中，可谓威望已极。而必欲杀之，膺于是有死道矣。文帝时，申屠嘉为相，亢直何减膺，邓通以小臣戏殿上，亦只令之免冠徒跣叩头流血而已，未尝必杀之乃为快也。使膺处此，当复求进于是矣。噫！天下之事，所贵君子通时达变，毋徒苛求已甚。酿成祸端，亦不得不分其责矣。

景毅耻不与党锢

景毅，蜀郡人，为汉侍御史。子顾为李膺门徒，未有录牒，不及于谴。毅慨然曰：“本谓膺贤，遣子师之，岂可以漏脱名籍茍安而已？”遂自表免归。然则耻不与党人，不独皇甫规也。

清谈始于汉末

世谓清谈放旷起于晋，非也。汉末已有之矣。仲长统《见志诗》曰：“寄愁天上，埋忧地下。叛散五经，灭裂风雅。”郑泉嗜酒，临卒谓同类曰：“必葬我陶家之侧，庶百岁之后，化为成土，幸见取为酒壶，实获我心矣。”二子盖阮籍、刘伶之先著鞭者也。

蔡中郎秘《论衡》

中郎以《论衡》为谈助，盖目为稗官野史之流，且此篇骤出未行而新奇可喜，故秘之帐中。如今人收录异书，文固非所论也。自《论衡》不甚称，后世究竟举主，多归咎中郎者，特为一洒之。

蔡邕有后

白乐天诗：“各有文姬才稚子。”自注：“蔡邕无子，有一女文姬。”昔人谓邕无子，悉以书授王粲。按《羊祜传》：“祜，蔡邕外孙，景献皇后同母弟。祜讨吴有功，将进爵土，乞以赐舅子蔡袭。诏封袭关内侯。”《蔡充别传》：“祖睦，蔡邕孙也。”按邕传不言有子无子，此可补传缺。

汉末史传屈笔

汉末之董承、耿纪，晋仞之诸葛、毋丘，齐兴而有刘康、袁粲。周灭而有王谦、尉迟迥，斯皆破家徇国、视死犹生，而历代诸史皆书之曰“逆”，将何以激扬名教、以劝事君者乎？古之书事也，令贼臣逆子惧；今之书事也，使忠臣义士羞。若使南董有灵，必切齿于九泉之下矣。

孔文举关系

坡公极口诵服孔文举，而或者非之，且议其疏。嗟夫！孔文举在，无人敢议九锡，文举既死，董昭掀然而谈矣。此岂全无所关系者耶？李卓吾曰：老瞒专国二十五年，终不敢篡汉自立，则孔融虽死，其所裨于汉帝者弘矣。杀其身无益于君，已胜于老死牖下者万万，况有益于君耶！西汉哀、平未甚失德也，而王莽从容焉饰智矫廉以取之，潜移默运而不觉，其视此何如也？故知“虎豹在山，藜藿不采”，非虚语矣。

刘表工书

今人皆知临池家有锺元常，而不知元常有同学友胡昭，又不知元常与昭皆受书法于刘景升也。董北苑曰：刘景升为书家祖师，锺、胡皆其弟子。昭肥繇瘦，各得一体耳。今景升遗迹绝无存者，《艺文志》有《刘表集》，亦已久亡。独《三国志》载表与袁尚兄弟书，其笔力不减崔、蔡之流，而表初又为党人，在“八及”之列，其文行如此，宜乎书法之工也。

曹操不复姓

曹操本姓夏侯，父嵩为中常侍曹腾养子。尝意其富贵之极，何不复姓？后见一书云：当时有以谶纬进者，云古者名官职不言曹，自汉以来始名官尽言曹也，至吏亦言属曹，卒言侍曹，此非天意乎？操遂不复姓。此或实事。

曹操疑冢

曹操疑冢，在漳河上。宋人俞符有诗曰：“生前欺天绝汉统，死后欺人设疑冢。人生用智死即休，何用余机到丘垄。人言疑冢我不疑，我有一法君未知。直须掘尽疑冢七十二，必有一冢葬君尸。”陶九成以为此言诗之斧钺也，予则以孺子之见耳，使孟德闻之，必见笑于地下。夫孟德之棺，岂真在于疑冢哉！多设以疑人耳。然始为疑冢者孔林。

曹操讽汉复九州

三桓讽鲁作三军，合《周礼》矣，其志乃欲卑公室而夺之权。曹操讽汉复九州，合《禹贡》矣，其志乃欲广冀州而益其地。凡奸人欲济其邪谋者，未尝不引经术也，况鬼蜮如操耶！

孙权之劣

魏武因弱为强，不阶尺土，几一海㝢。其人不足论，才足称也。孙权自守虏耳，借父兄之业，亡能尺寸广也。使昭烈处权，所就当止此乎？苏氏以刘不如孙，非也。

昭烈先声

昭烈间关于袁绍、吕布、刘表、曹操之间，困矣而气不衰也，败矣而望不挫也。魏武以天下英雄推之，鲁肃以天下枭雄名之，周瑜、陆逊、程昱、郭嘉咸惴惴焉，胡先声之震如此也！迹昭烈平生言论风旨，盖犹有帝王之度焉，远非孙、曹等也。虽其传弗远，亦炎德之将终与？

借荆州所以保吴

鲁子敬许以荆州借刘先主，后世议之，此论非是。史称曹公闻孙权以土地借备，方作书，落笔于地。彼知先主得荆州，辅车之势成，天下未可遽取也。由是言之，借荆州之事，岂唯刘氏所以取蜀，亦孙氏之所以保吴者矣。

荆、蜀形势

荆，天下重地，豪杰所急也，然未有以荆取天下者。无论刘表、萧铣、马殷辈，以楚成之强，庄之伯，灵之贪，玄之横，友谅之桀，而中原不能尺寸也。夫蜀诚一隅，然秦得之轻诸侯矣，汉得之壹四海矣，孔明自昭烈卒，出祁山者六，曷谓欲长守蜀也？

取刘璋不系孔明

汉昭烈于十六年冬，从刘璋之迎而击张鲁，是时孔明留守荆州。至明年乃自葭萌据涪，出法正之计，昭烈亦强从之。若使孔明在，举措当不如此。今以取刘璋为孔明病，盖亦未之考也。

昭烈遗命之非

汉昭烈与诸葛孔明经营西蜀，以窥中原，无非为兴复刘氏耳。昭烈既崩，其志未遂，嗣子刘禅，昏愚暗弱，虽有孔明，亦未如何。昭烈生前，岂不知之？晏驾顾命，宜曰：“嗣子可辅，辅之，如不可辅，则择刘氏之贤者立之。”孔明王佐之才，必有以处此，而刘氏兴矣。昭烈智不及此，乃曰：“如不可辅，卿可自取。”是置孔明于嫌疑之地，欲变而择贤，则天下将以昭烈之言而疑已，欲不变，则刘禅又不足与有为，此孔明所以不能混一天下而汉祀遂斩也。宋张文潜有诗：“永安受命堪垂涕，手挈庸儿是天意。”足为孔明置词矣。

《梁父吟》讥晏子

孔明《梁父吟》，当不止一篇，世所传仅此耳。寓意盖讥晏氏。夫三子恃功暴恣，渐固难长，借使驾驭有方，则皆折冲之器。既不能以是为齐景公谋，又不能明正典刑以张公室，徒以权谲毙之。至于崔抒弑君，陈恒擅国，则隐忍徘徊，大义俱废。复沮景公用孔子，而甘与梁丘据辈等列乱朝，区区补苴罅漏，何救齐亡？而后世犹以为贤，至有“管、晏”之目。此《梁父吟》所为作也。自拟隆中，宁取乐毅，而不及晏，厥有旨哉！

孔明比管、乐有取

孔明自比管、乐，后人多疑其谦，不知此自有深意。比管仲取其尊王也，比乐毅取其复仇也，盖隐隐有兴复汉室之图，于比拟间微示其意。乃说者比度才智，较量浅深，于古人心事，毫未窥其所主，何哉？

子房、孔明学术

诸葛孔明，才似张子房而学不同。子房出于黄老，孔明出于申、韩。方秦之末，可与图天下者，非汉高祖而谁？项羽决不足以有为也。故其初即归高祖，不复更问项羽，与范增之徒异矣。然而黄老之术，不以身易天下，是以主谋而不主事，图终而不图始，阴行其志而不尽用其材，虽使高帝得天下而己不与也。孔明有志于汉者，而度曹操、孙权不在于是，故退耕以观其人，唯施之刘备为可，其过荀文若远矣。以备不足与驱驰中原而吞操，宁远介于蜀，伺二氏之弊。乃矫汉末颓弱之失，一齐之以刑名。错综万务，参核名实，用法甚工，而有罪不贷，则以申韩为之也。唯其所见各得于心，非因人从俗以茍作，此所以为黄老而不流于荡，为申、韩而不流于刻，故卒能辅其才而成其志也。

孔明事业文章

孔明，三代之佐也，而与留侯，梁公、范文正俱为殊绝人物；二表，三代之文也，而与《陈情》、《酒德》、《归去来》俱为第一文章，信笃论乎？“伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。”可与言孔明者，杜氏而已。“大哉言也！《伊训》、《说命》相表里。”可与言二表者，苏氏而已。

《出师表》缺句

孔明《出师表》，今世所传，皆本《三国志》。按《文选》所载，“先帝之灵”下“若无兴德之言”六字，他本皆无，于义有缺，当以《文选》为正。

司马懿非孔明敌

司马仲达出奇制胜，变化如神，虽孙权亦惮之。孔明以步卒十馀万，西行千里，行行然求与之战，而仲达以劲骑三十万，仅能自守，来不敢拒，去不敢追。贾诩等尝逼之战矣，兵交即败，不敢复出。姑以待弊为名，而其为计者，不过日夕望其死而无他术也。然孔明始试其兵，或以饥退，晚年杂耕渭滨，为久驻之基，木牛流马，日运而至，则其弊不可待矣。迟之一二年，仲达将何辞哉？不战则君疑之，同列议之，国人轻之，其英气无所骋，固不免于战，战则败耳。惜乎！军前之星遽陨，使后世竖儒得肆饶舌也！

杨颙不知孔明

孔明为相，身校簿书。主簿杨颙切谏，以为徒劳。后之览者，无不为孔明惜也。张和仲曰：杨主簿深达相臣之体，而未亮孔明之心。夫死生有命，况孔明之死生何等关系，而谓食少事烦，竟致夭没也？不意死仲达犹能绐后生明眼人！

武乡遗言不及姜维

武乡亟称姜伯约，论者以为失焉。观亮遗言，第举琬、袆而不及维，料之审矣。然维于亮，要不负所知也。以禅之庸、皓之佞，非维则久亡矣。

八阵图

诸葛武侯八阵图，在蜀者二。一在夔州之永安宫，一在新都之弥牟镇。王武子曾为《夔州之西市俯临江岸沙石下看诸葛亮八阵图》：箕张翼舒，鹅形鹤势，聚石分布，宛然尚存。峡水大时，三蜀雪消之际，频滂滉漾，大树十围，枯桤百丈，破礶巨石，随波塞川而下。水与岸齐，雷奔山裂，聚石为堆者，断可知也。及乎水已平，万物皆失故态，唯阵图小石之堆标聚行列，依然如是者，垂六七百年间，淘洒推激，追今不动。在新都者，其地象城门四起，中列土垒，约高三尺。耕者或铲平之，经旬馀复突出。此乃其精诚之贯，天之所支，而不可坏者，盖非独人爱惜之而已。

汉祚之长

汉之亡也，贬献帝为公，后为山阳夫人。相传至玄孙秋，犹为公，行汉正朔，用天子礼乐，西晋亡而汉祀始绝。前后计之，汉盖已有五百馀年，深仁厚泽之报，固不爽也。老瞒篡汉，以贻子孙，相传五帝，共享国四十一年。其一被弑，其二见废，唯丕、睿仅存耳。然则老瞒不亦枉苦心耶！

高贵乡公文学

史称高贵才慧夙成，好问尚词，即其幸学与诸博士论难，信然。自古末世之君多文采，若隋炀、陈、唐二后主最隽，然不过华靡藻丽耳。至深于经术，莫如高贵。人主之学，与韦布异，不能不为之浩叹。

李密《陈情表》讹字

李密《陈情表》有“少仕伪朝”之句，责备者谓其笃于孝而妨于忠。尝见佛书引此文，“伪朝”作“荒朝”，盖密之初文也。“伪朝”字盖晋改之以入史耳。刘静修诗有云：“若将文字论心术，恐有无边受屈人。”盖指此类乎？

阮籍巧附司马昭

阮籍既为司马昭大将军从事，闻步兵厨酒美，复求为校尉。史言虽去职，常游府内，朝晏必预，以能遗落世事为美谈。不知此正其诡谲。佯欲远昭而阴实附之，故示恋恋之意，以重相谐结。小人情伪，有千载不可掩者。不然籍与嵇康，当时一流人物也，何礼法疾籍如仇，昭则每为保护？康徒以锺会片言，遂不免耶？至劝进之文，真情乃见。籍著《大人论》，比礼法士为群虱之处裈中。若籍附昭，乃裈中之虱，但偶不遭火焚耳。使王凌、毋丘俭等一得志，籍尚有噍类哉！