原命

原命
作者：王国维　清
1906年6月

我国哲学上之议论，集于“性”与“理”二字，次之者“命”也。命有二义：通常之所谓“命”，《论语》所谓“死生有命”是也；哲学上之所谓“命”，《中庸》所谓“天命之谓性”是也。命之有二义，其来已古。西洋哲学上亦有此二问题，其言祸福寿夭之有命者，谓之定命论（Fatalism）；其言善恶贤不肖之有命，而一切动作皆由前定者，谓之定业论（Determinism）。而定业论与意志自由论之争，尤为西洋哲学上重大之事实，延至今日而尚未得最终之解决。我国之哲学家除墨子外，皆定命论者也。然遽谓之定业论者，则甚不然。古代之哲学家中，今举孟子以代表之。孟子之为持定命论者而兼亦持意志自由论，得由下二章窥之。其曰：

求则得之，舍则失之，是求有益于得也，求在我者也。求之有道，得之有命，是求无益于得也，求在外者也。

又曰：

口之于味也，目之于色也，耳之于声也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也，有命焉，君子弗谓性也。仁之于父子也，义之于君臣也，礼之于宾主也，智之于贤者也，圣人之于天道也，命也，有性焉，君子弗谓命也。

前章之所谓“命”，即“死生有命”之“命”。后章之“命”，与“天命之谓性”之“命”略同，而专指气质之清浊而言之。其曰“命也，有性焉，君子不谓命也”，则孟子之非定业论者，昭昭然矣。至宋儒亦继承此思想，今举张横渠之言以代表之。张子曰：

形而后有气质之性，善反之则天地之性存焉。故气质之性，君子有弗性焉。〈《正蒙·诚明篇》〉

通观我国哲学上，实无一人持定业论者，故其昌言意志自由论者，亦不数数觏也。然我国伦理学无不预想此论者，此论之果确实与否，正吾人今日所欲研究者也。

我国之言命者，不外定命论与非定命论二种。二者於哲学上非有重大之兴味，故可不论。又我国哲学上无持定业论者，其他经典中所谓“命”，又与“性”字与“理”字之义相近。朱子所谓：“天则就其自然者言之，命则就其流行而赋于物者言之，性则就其全体而万物所得以为生者言之，理则就其事事物物各有其则者言之。到得合而言之，则天即理也，命即性也，性即理也。”而二者之说已见于余之《释理》《论性》二篇，故亦可不论。今转而论西洋哲学上与此相似之问题，即定业论与自由意志论之争及其解决之道，庶于吾国之性命论上亦不无因之明晰云尔。

定业论者之说曰：吾人之行为皆为动机所决定，虽吾人有时于二行为间或二动机间若能选择其一者，然就实际言之，不过动机之强者制动机之弱者，而己之选择作用无与焉。故吾人行为之善恶皆必然的，因之吾人品性之善恶亦必然的，而非吾人自由所为也。意志自由论反是，谓吾人于二动机间有自由之选择力，而为一事与否，一存于吾人之自由。故吾人对自己之行为及品性，不能不自负其责任。此二者之争，自希腊以来永为哲学上之题目。汗德《纯理批评》之第三安梯诺米中所示正理及反理之对立，实明示此争论者也。

此二论之争论而不决者，盖有由矣。盖从定业论之说，则吾人对自己之行为无丝毫之责任，善人不足敬，而恶人有辞矣。从意志自由论之说，则最普遍最必然之因果律为之破灭。此又爱真理者之所不任受也。于是汗德始起而综合此二说曰：在现象之世界中，一切事物必有他事物以为其原因，而此原因复有他原因以为之原因，如此递衍以至于无穷，无往而不发见因果之关系。故吾人之经验的品性中，在在为因果律所决定，故必然而非自由也。此则定业论之说真也。然现象之世界外，尚有本体之世界，故吾人经验的品性外，亦尚有睿智的品性。而空间、时间及因果律，祇能应用于现象之世界，本体之世界则立于此等知识之形式外，故吾人之睿智的品性，自由的非必然的也。此则意志自由论之说亦真也。故同一事实，自现象之方面言之，则可谓之必然，而自本体之方面言之，则可谓之自由。而自由之结果，得现于现象之世界中，所谓无上命法是也。即吾人之处一事也，无论实际上能如此与否，必有当如此不当如彼之感，他人亦不问我能如此否，苟不如此，必加以呵责。使意志而不自由，则吾人不能感其当然，他人亦不能加以责备也。今有一妄言者于此，自其经验的品性言之，则其原因存于不良之教育、腐败之社会，或本有不德之性质，或缺羞恶之感情，又有妄言所得之利益之观念为其目前之动机，以决定此行为。而吾人之研究妄言之原因也，亦得与研究自然中之结果之原因同。然吾人决不因其固有之性质故，决不因其现在之境遇故，亦决不因前此之生活状态故，而不加以责备，其视此等原因若不存在者然，而以此行为为彼之所自造。何则？吾人之实践理性，实离一切经验的条件而独立，以于吾人之动作中生一新方向，故妄言之罪，自其经验的品性言之，虽为必然的，然睿智的品性，不能不负其责任也。此汗德之调停说之大略也。

汗德于是下“自由”之定义。其消极之定义曰“意志之离感性的冲动而独立”，其积极之定义则曰“纯粹理性之能现于实践也”。然意志之离冲动而独立与纯粹理性之现于实践，更无原因以决定之欤？汗德亦应之曰：“有理性之势力即是也。”故汗德以自由为因果之一种，但自由之因果与自然之因果，其性质异耳。然既有原因以决定之矣，则虽欲谓之自由，不可得也。其所以谓之自由者，则以其原因在我而不在外物，即在理性而不在外界之势力，故此又大不然者也。吾人所以从理性之命令，而离身体上之冲动而独立者，必有种种之原因。此原因不存于现在，必存于过去；不存于个人之精神，必存于民族之精神。而此等表面的自由，不过不可见之原因战胜可见之原因耳。其为原因所决定，仍与自然界之事变无以异也。

叔本华亦绍述汗德之说而稍正其误，谓动机律之在人事界与因果律之在自然界同，故意志之既入经验界而现于个人之品性以后，则无往而不为动机所决定。惟意志之自己拒绝或自己主张，其结果虽现于经验上，然属意志之自由。然其谓意志之拒绝自己本于物我一体之知识，则此知识非即拒绝意志之动机乎？则“自由”二字，意志之本体，果有此性质否？吾不能知。然其在经验之世界中，不过一空虚之概念，终不能有实在之内容也。

然则吾人之行为既为必然的，而非自由的，则责任之观念又何自起乎？曰：一切行为必有外界及内界之原因。此原因不存于现在，必存于过去；不存于意识，必存于无意识。而此种原因又必有其原因，而吾人对此等原因，但为其所决定，而不能加以选择。如汗德所引妄言之例，固半出于教育及社会之影响，而吾人之入如此之社会，受如此之教育，亦有他原因以决定之，而此等原因往往为吾人所不及觉。现在之行为之不适于人生之目的也一，若当时全可以自由者，于是有责任及悔恨之感情起。而此等感情以为心理上一种之势力故，故足为决定后日行为之原因，此责任之感情之实践上之价值也。故吾人责任之感情，仅足以影响后此之行为，而不足以推前此之行为之自由也。余以此二论之争，与命之问题相联络，故批评之于此，又使世人知责任之观念自有实在上之价值，不必藉意志自由论为羽翼也。