四库全书总目提要/卷001
经部总叙
编辑经禀圣裁，垂型万世。删定之旨，如日中天，无所容其赞述。所论次者，诂经之说而已。自汉京以后，垂二千年，儒者沿波，学凡六变。其初专门授受，递禀师承。非惟诂训相传，莫敢同异。皍篇章字句，亦恪守所闻。其学笃实谨严，及其弊也拘。王弼、王肃稍持异议，流风所扇，或信或疑。越孔、贾、啖、赵以及北宋孙复、刘敞等，各自论说，不相统摄，及其弊也杂。洛闽继起，道学大昌，摆落汉唐，独研义理。凡经师旧说，倶排斥以为不足信。其学务别是非，及其弊也悍（如王柏、吴澄攻驳经文，动辄删改之类）。学脉旁分，攀縁日众，驱除异己，务定一尊。自宋末以逮明初，其学见异不迁，及其弊也党。（如《论语集注》误引包咸夏瑚商琏之说，张存中《四书通证》皍阙此一条，以讳其误。又如王柏删《国风》三十二篇，许谦疑之，师道反以为非之类）。主持太过，势有所偏。材辨聪明，激而横决。自明正德嘉靖以后，其学各抒心得，及其弊也肆（如王守仁之末派。皆以狂禅解经之类）。空谈臆断，考证必疏。于是博雅之儒，引古义以抵其隙。国初诸家，其学徴实不诬。及其弊也琐（如一字音训动辨数百言之类）。要其归宿，则不过汉学、宋学两家互为胜负。夫汉学具有根柢，讲学者以浅陋轻之，不足服汉儒也。宋学具有精微，读书者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融门戸之见而各取所长，则私心祛而公理出，公理出而经义明矣。盖经者非他，皍天下之公理而已。今参稽众说，务取持平，各明去取之故。分为十类：曰易，曰书，曰诗，曰礼，曰春秋，曰孝经，曰五经总义，曰四书，曰乐，曰小学。
圣人觉世牖民，大抵因事以寓教。《诗》寓于风谣，《礼》寓于节文，《尚书》、《春秋》寓于史，而《易》则寓于卜筮。故《易》之为书，推天道以明人事者也。《左传》所记诸占，盖犹太卜之遗法。汉儒言象数，去古未远也。一变而为京、焦，入于禨祥。再变而为陈、邵，务穷造化。易遂不切于民用。王弼尽黜象数，说以老庄。一变而胡瑗、程子，始阐明儒理。再变而李光、杨万里，又参证史事，易遂日启其论端。此两派六宗，已互相攻驳。又易道广大，无所不包。旁及天文地理乐律兵法韵学算术。以逮方外之炉火，皆可援易以为说。而好异者又援以入易。故易说愈繁。夫六十四卦大象皆有君子以字，其爻象则多戒占者。圣人之情，见乎词矣。其馀皆易之一端，非其本也。今参校诸家，以因象立教者为宗，而其他易外别传者。亦兼收以尽其变，各为条论，具列于左。
内府藏本
旧本题“卜子夏撰”。案说《易》之家，最古者莫若是书。其伪中生伪，至一至再而未已者，亦莫若是书。《唐会要》载开元七年诏：“子夏《易传》，近无习者，令儒官详定。”刘知几议曰：“《汉志》《易》有十三家而无子夏作传者，至梁阮氏《七录》，始有《子夏易》六卷，或云韩婴作，或云丁宽作。然据《汉书》，《韩易》十二篇，《丁易》八篇，求其符合，事殊隳刺，必欲行用，深以为疑。”司马贞议亦曰“案刘向《七略》有《子夏易传》，但此书不行已久，今所存多失真本。荀朂《中经簿》云：《子夏传》四卷，或云丁宽。是先达疑非子夏矣。又《隋书经籍志》云：《子夏传》残阙，梁六卷，今二卷。知其书错缪多矣。又王俭《七志》引刘向《七略》云：《易传》子夏，韩氏婴也。今题不称韩氏而载薛虞记，其质粗略，旨趣非远，无益后学”云云。是唐以前所谓《子夏传》，已为伪本。晁说之《传易堂记》又称：“今号为《子夏传》者，乃唐张弧之《易》”案：弧唐末为大理寺评事，有素履子别著录。是唐时又一伪本并行，故宋国史志以假托子夏易传与真子夏易传，两列其目。而崇文总目，亦称此书篇第略依王氏，决非卜子夏之文也。朱彝尊经义考证，以陆德明《经典释文》、李鼎祚《周易集解》、王应麟《困学纪闻》所引，皆今本所无。德明、鼎祚犹曰在张弧以前，应麟乃南宋末人，何以当日所见，与今本又异？然则今本又出伪托，不但非子夏书，亦并非张弧书矣。流传既久，姑存以备一家云尔。
谨案：唐徐坚《初学记》以太宗御制升列历代之前，盖臣子尊君之大义。焦竑《国史经籍志》、朱彝尊《经义考》并踵前规。臣等编摩《四库》，初亦恭录御定《易经通注》、御纂《周易折中》、御纂《周易述义》弁冕诸经。仰蒙指示，命移冠国朝著述之首，俾尊卑有序而时代不淆。圣度谦冲，酌中立宪，实为千古之大公。谨恪遵彝训，仍托始于《子夏易传》，并发凡于此，著《四库》之通例焉。
又案：托名之书有知其赝作之人者，有不知其赝作之人者，不能一一归其时代，故《汉书艺文志》仍从其所托之时代为次。今亦悉从其例。
通行本
宋王应麟编。应麟字伯厚，庆元人，自署浚仪，盖其祖籍也。淳祐元年进士，宝祐四年复中博学鸿词科，官至礼部尚书，兼给事中。事迹具《宋史》、《儒林传》。案，隋志载郑元周易注九卷，又称郑元王弼二注。梁陈列于国学。齐代，惟传郑义。至隋，王注盛行，郑学浸微。然新唐书著录十卷。是唐时，其书犹在，故李鼎祚集解多引之。宋崇文总目惟载一卷，所存者仅文言、序卦、说卦、杂卦四篇，馀皆散佚。至中兴书目，始不著录（案中兴书目今不传。此据冯椅易学所引）。则亡于南北宋之闲。故晁说之、朱震尚能见其遗文，而淳熙以后，诸儒昻罕所称引也。应麟始旁摭诸书，裒为此帙，经文异字亦皆并存。其无经文可缀者，则总录于末简。又以元注多言互体，幷取左传、礼记、周礼正义中论。互体者八条，以类附焉。考元，初从第五，元先受京氏易，又从马融，受费氏易，故其学出入于两家。然要其大旨，费义居多，实为传易之正脉。齐，陆澄与王俭书曰：“王弼注易，元学之所宗，今若祟儒，郑注不可废。”其论最笃。唐初，诏修正义，仍黜郑崇王，非达识也。应麟能于散佚之馀，搜罗放失，以存汉易之一线，可谓笃志遗经，研心古义者矣，近时惠栋，别有考订之本。体例较密，然经营创始，实自应麟。其捃拾之劳亦不可泯。今并著于录，所以两存其功也。
谨按前代遗书。后人重编者。如有所窜改增益，则从重编之时代。曾子子思子之类是也。如全辑旧文，则仍从原书之时代。故此书虽宋人所辑。而列于汉代之次，后皆仿此。
江苏巡抚采进本
国朝惠栋编。栋字定宇，长洲人。初，王应麟辑郑元《易注》一卷，其后人附刻《玉海》之末。虽残章断句，尚颇见汉学之崖略，于经籍颇为有功。然皆不著所出之书，又次序先后，闲与经文不应，亦有遗漏未载者。栋因其旧本，重为补正。凡应麟书所已载者，一一考求原本，注其出自某书，明其信而有徴，极为详核。其次序先后，亦悉从经文釐定。复搜采群籍，《上经》补二十八条，《下经》补十六条，《系辞传》补十四条，《说卦传》补二十二条，《序卦传》补七条，杂卦传补五条。移应麟所附《易赞》一篇于卷端，删去所引诸经《正义》论互卦者八条。而别据元《周礼·太师》注作十二月爻辰图，据《元月》令注作《爻辰所值二十八宿图》。附于卷末，以驳朱震《汉上易传》之误。虽因人成事，而考核精密，实胜原书。应麟固郑氏之功臣，栋之是编，亦可谓王氏之功臣矣。
浙江吴玉墀家藏本
明姚士粦所辑。吴陆绩周易注也。吴志载绩所著有易注，不言卷数。隋书经籍志。有陆绩周易注十五卷。经典释文序录。作陆绩周易述十三卷。会通一卷。新旧唐书志所载卷数与释文同。原本久佚。未详其孰是。此本为盐邑志林所载。凡一百五十条。朱彝尊经义考。以为钞撮陆氏释文李氏集解二书为之。然此本采京氏易传注为多。而彝尊未之及又称其经文异诸家者。履帝位而不疚。疚作疾。明辨晳也晳作逝。纳约自牖。牖作诱。三年克之惫也。惫作备。此本又皆无之。岂所见别一本欤。然彝尊明言盐邑志林。其故则不可详矣。彝尊又言曹溶会见有三卷者。然诸家著录。并无三卷之本。殆京氏易传三卷。旧本题曰陆绩注。溶偶观之未审。因误记误说也。昔宋王应麟辑郑氏易注。为学者所重。士粦此本。虽不及应麟搜讨之勤博。而掇拾残剩。存什一于千百。亦可以见陆氏易注之大略矣。绩字公纪。吴郡人。官至郁林太守。加偏将军。事迹具吴志。士粦字叔祥。海盐人。十三而孤。年二十犹目不识丁。寓居德清姜氏家。姜始授以句读。晩乃卓然自立。盖亦奇士云。
浙江巡抚采进本
上下经注及略例。魏王弼撰。系辞传说卦传序卦传杂卦传注。晋韩康伯撰。隋书经籍志。以王韩之书各著录。故易注作六卷。略例作一卷。系辞注作三卷。旧唐书经籍志。新唐书艺文志。皆载弼注七卷。盖合略例计之。今本作十卷。则并韩书计之也。考王俭七志。已称弼易注十卷。（案七志今不传。此据陆德明经典释文所引。）则并王韩为一书。其来已久。矣自郑元传费直之学。始析易传以附经。至弼又更定之。说者谓郑本如今之乾卦。其坤卦以下。又弼所割裂。然郑氏易注。至北宋尚存一卷。崇文总目称。存者为文言说卦序卦杂卦四篇。则郑本尚以文言自为一传。所割以附经者。不过彖传象传。今本乾坤二卦。各附文言。知全经皆弼所更定。非郑氏之旧也。毎卷所题干传第一。泰传第二。噬嗑传第三。咸传第四。夬传第五。丰传第六。各以卷首第一卦为名。据王应麟玉海。此目亦弼增标。盖因毛氏诗传之体例。相沿既久。今亦仍旧文录之。惟经典释文。以泰传为需传。以噬嗑传为随传。与今本不同。证以开成石经。一一与陆氏所述合。当由后人以篇页不均。为之移并。以非宏旨之所系。今亦不复追改焉。其略例之注。为唐邢璹撰。璹里籍无考。其结衔称四门助教。案唐书王𫟹传。称为鸿胪少卿。邢璹子縡。以谋反诛。则终于鸿胪少卿也。太平广记载其奉使新罗。贼杀贾客百馀人。掠其珍货贡于朝。其人殊不足道。其注则至今附弼书以行。陈振孙书录解题。称蜀本略例有璹所注。止有篇首释略例二字。文与此同。馀皆不然。是宋代尚有一别本。今则惟此本存。所谓蜀本者。已久佚矣。弼之说易。源出费直直易今不可见。然荀爽易。皍费氏学。李鼎祚书。尚颇载其遗说。大抵究爻位之上下。辨卦德之刚柔。已与弼注略近。但弼全废象数。又变本加厉耳。平心而论。阐明义理。使易不杂于术数者。弼与康伯深为有功。祖尚虚无。使易竟入于老庄者。弼与康伯亦不能无过。瑕瑜不掩。是其定评。诸儒偏好偏恶。皆门戸之见不足据也。
内府刊本
魏王弼，晋韩康伯注，唐孔颖达疏。《易》本卜筮之书，故末派寖流于谶纬。王弼乘其极敝而攻之，遂能排击汉儒，自标新学。然《隋书·经籍志》载晋扬州刺史顾夸等有《周易难王辅嗣义》一卷，《册府元龟》又载顾悦之（案悦之皍顾夸之字。）《难王弼易义》四十馀条，京口闵康之又申王难顾，是在当日已有异同。王俭，颜延年以后，此扬彼抑，互诘不休。至颖达等奉诏作疏，始专崇王注而众说皆废。故《隋志·易类》称“郑学寖微，今殆绝矣。”盖长孙无忌等作《志》之时，在《正义》既行之后也。今观其书，如复彖“七日来复”，王偶用六日七分之说，则推明郑义之善。乾九二“利见大人”，王不用“利见九五”之说。则驳诘郑义之非，于“见龙在田，时舍也。”则曰“《经》但云‘时舍’”。注曰“‘必以时之通舍'者，则辅嗣以通解舍，舍是通义也。”而不疏舍之何以训通。于天元而地黄，则曰“恐庄氏之言，非王本意，今所不取。”而不言庄说之何以未允。如斯之类，皆显然偏袒，至说卦传之分阴分阳。韩注“二四为阴，三五为阳。”则曰“辅嗣以为初上无阴阳定位。”此注用王之说。“帝出乎震”，韩氏无注。则曰“益卦六二王用享于帝吉。”辅嗣之注云“帝者生物之主，兴益之宗，出震而齐巽者也。”则辅嗣之意以此帝为天帝也。是虽弼所未注者，亦委曲旁引以就之。然疏家之体主于诠解注文，不欲有所出入。故皇侃《礼疏》或乖郑义，颖达至斥为“狐不首丘，叶不归根。”其墨守专门，固通例然也。至于诠释文句，多用空言，不能如诸经正义，根据典籍，源委粲然，则由王注扫弃旧文，无古义之可引，亦非考证之疏矣。此书初名《义赞》，后诏改《正义》，然卷端又题曰《兼义》，未喩其故。《序》称十四卷，《唐志》作十八卷，《书录解题》作十三卷，此本十卷，乃与王韩注本同，殆后人从注本合并欤？
内府藏本
唐李鼎祚撰。鼎祚《唐书》无传，始末未详，惟据序末结衔，知其官为秘书省著作郎。据袁桷《清容居士集》载“资州有鼎祚读书台”，知为资州人耳。朱睦㮮《序》称为秘阁学士，不知何据也。其时代亦不可考。《旧唐书·经籍志》称录“开元盛时四部诸书”，而不载是编。知为天宝以后人矣。其书《新唐书·艺文志》作十七卷。晁公武《读书志》曰：“今所有止十卷，而始末皆全，无所亡失，岂后人并之耶？”《经义考》引李焘之言，则曰：“鼎祚自序止云十卷，无亡失也。”朱睦㮮《序》作于嘉靖丁巳，亦云自序称十卷，与焘说同。今所行毛晋汲古阁本，乃作一十七卷，《序》中亦称王氏略例附于卷末，凡成一十八卷。与诸家所说，截然不同，殊滋疑窦。今考《序》中称至如卦爻彖象，理渉重元，经注《文言》，书之不尽别撰索隐，错综根萌，音义两存。详之明矣云云。则集解本十卷，附略例一卷，为十一卷，尚别有《索隐》六卷，共成十七卷。《唐志》所载，盖并《索隐》《略例》数之，实非舛误。至宋而《索隐》散佚，刊本又削去《略例》，仅存《集解》十卷，故与《唐志》不符。至毛氏刊本，始析十卷为十七卷，以合《唐志》之文。又改序中一十卷为一十八卷，以合附录《略例》一卷之数，故又与朱睦㮮《序》不符。盖自宋以来，均未究《序》中别撰《索隐》一语。故疑者误疑，改者误改，昻辨其本止十卷者，亦不能解《唐志》称十七卷之故，致愈说愈讹耳。今详为考正，以祛将来之疑。至十卷之本，今既未见则姑仍以毛本著录。盖篇帙分合，无关宏旨，固不必一一追改也。其书仍用王弼本，惟以《序卦传》散缀六十四卦之首。盖用毛诗分冠小序之例，所采凡子夏、孟喜、焦赣、京房、马融、荀爽、郑元、刘表、何晏、宋衷、虞翻、陆绩、干宝、王肃、王弼、姚信、王廙、张璠、向秀、王凯冲、侯果、蜀才、翟元、韩康伯、刘𪩘、何妥、崔憬、沈𬴊士、卢氏（案卢氏周易注。隋志巳佚其名。）、崔觐、伏曼容、孔颖达、（案以上三十二家。朱睦㮮序所考。）姚规、朱仰之、蔡景君（案以上三家。朱彝尊经义考所补考。）等三十五家之说。《自序》谓“刊辅嗣之野文，补康成之逸象。”盖王学既盛，汉易遂亡，千百年后学者得考见画卦之本旨者，惟赖此书之存耳。是真可宝之古笈也。
永乐大典本
唐史徴撰。崇文总目曰河南史徴。不详何代人。晁公武读书志曰。田氏以为魏郑公撰。误。陈振孙书录解题曰。三朝史志有其书。非唐则五代人。避讳作证字。宋史艺文志。又作史文徽。盖以徽徴二字相近而讹。别本作史之徴。则又以之文二字相近而讹耳。今定为史徴。从永乐大典。定为唐人。从朱彝尊经义考也。永乐大典载徴自序。云但举宏机。纂其枢要。先以王注为宗。后约孔疏为理。故崇文总目。及晁氏读书志。皆以为直钞注疏。以便讲习。故曰口诀。今详考之。实不尽然。如干彖引周氏说。大象引宋衷说。屯彖引李氏说。师彖引陆绩说。六五引庄氏说。谦六五引张氏说。贲大象引王说。頣大象引荀爽说。坎大象引庄氏说。上六引虞氏说。咸大象引何妥说。萃彖引周宏正说。升彖引褚氏说。井大象引何妥说。革彖引宋衷说。鼎彖引何妥说。震九四引郑众说。渐彖引褚氏说。大象引侯果说。困大象引周宏正说。兑大象引郑众说。渐九五引陆绩说。多出孔颖达疏。及李鼎祚集解之外。又如贲大象所引王氏说。颐大象所引荀爽说。虽属集解所有。而其文互异。坎上六所引虞翻说。则集解删削过略。此所载犹详。盖唐去六朝未远。隋志所载诸家之书。犹有存者。故徴得以旁蒐博引。今阅年数百。旧籍佚亡。则遗文绪论。无一非吉光片羽矣。近时惠栋作九经古义。余萧客葺古经解钩沈。于唐以前诸儒旧说。单辞只义。搜采至详。而此书所载。均未之及。信为难得之秘本。虽其文义闲渉拙滞。传写亦不免讹脱。而唐以前解易之书。子夏传既属伪王。王应麟所辑郑元注。姚士粦所辑陆绩注。亦非完书。其实存于今者。京房王弼孔颖达李鼎祚四家。及此书而五耳。固好古者所宜宝重也。徴自序作六卷。诸家书目并同。今仅阙豫随无妄大壮晋睽蹇中孚八卦。所佚无多。仍编为六卷。存其旧焉。
浙江巡抚采进本
旧本题唐郭京撰。京不知何许人。崇文总目称其官为苏州司戸参军。据自序言御注孝经。删定月令。则当为开元后人。序称会得王辅嗣韩康伯手写真本。比校今世流行本。及国学乡贡人等本。举正其谬凡所改定。以朱墨书别之。其书。崇文总目始著录。书录解题于宋咸易补注条下。称咸得此书于欧阳修。是天圣庆历闲乃行于世也。洪迈李焘并以为信。晁公武则谓以繇彖相正。有阙漏可推而知。托言得王韩手札及石经。赵汝楳亦诋其挟王韩之名以更古文。王应麟又援后汉书左雄传职斯禄薄句。证其改旅卦斯字为 之非。近时惠栋作九经古义。驳之尤力。今考是书唐志不载。李焘以为京开元后人。故所为书不得著录。（案焘说见文献通考。）然但可以解旧书经籍志耳。若新书艺文志。则唐末之书。无不具列。岂因开元以后而遗之。疑其书出宋人依托。非惟王韩手札不可信。并唐郭京之名。亦在有无疑似之闲也。顾其所说。推究文义。往往近理。故晁公武虽知其托名。而所进易解。乃多引用。皍朱子本义。于坤象传之履霜坚冰。贲象傅之刚柔交错。震彖传之不丧匕鬯。亦颇从其说。则亦未尝无可取矣。晁公武读书志载京原序。称所改正者一百三十五处。二百七十三字。而洪迈容斋随笔。赵汝楳易序丛书。皆作一百三处。今本所载原序。亦称差谬处一百三节。则晁氏所云。殆为疏舛。又原本称别以朱墨。盖用经典释文之例。今所行本。已全以墨书。盖非其旧。以非宏旨之所系。故仍从近刻焉。