孝经郑注疏/孝经郑注疏序

学者莫不宗孔子之经,主郑君之注,而孔子所作之《孝经》,疑非孔子之旧;郑君所箸之《孝经注》,疑非郑君之书,甚非宗圣经、主郑学之意也。古人箸书,必引经以证义,引礼以证经,以见其言信而有征。孔子作《孝经》,多引《诗》《书》,此非独《孝经》一书有然,《大学》《中庸》《坊记》《表记》《缁衣》莫不如是。郑君深于礼学,注《易》笺《诗》,必引礼为证。其注《孝经》,亦援古礼。此皆则古称先、实事求是之义。自唐以来,不明此义。明皇作注,于郑注征引典礼者概置不取,未免买椟还珠之失,而开空言说经之弊。宋以来尤不明此义,朱子《定本》,于经文征引《诗》《书》者辄删去之。圣经且加刊削,奚有于郑注?

今经学昌明,圣经莫敢议矣,而郑注犹有疑之者。锡瑞案:郑君先治今文,后治古文。《大唐新语》《太平御览》引郑君《孝经序》云“避难于南城山”,严铁桥以为避党锢之难,是郑君注《孝经》㝡早。其解社稷、明堂大典礼,皆引《孝经纬》《援神契》《钩命决》文。郑所据《孝经》本今文,其注一用今文家说;后注《礼》笺《诗》,参用古文。陆彦渊、陆元朝、孔冲远不考今、古文异同,遂疑乖违,非郑所箸。刘子玄妄列十二证,请行伪孔废郑。小司马昌言排击,得以不废。而自明皇注出,郑注遂散佚不完。近儒臧拜经、陈仲鱼始裒辑之,严铁桥四录堂本㝡为完善。

锡瑞从叶焕彬吏部假得手钞四录堂本,博考群籍,信其塙是郑君之注,乃竭愚钝,据以作疏。《孝经》文本明显,邢疏依经演说,已得大旨。兹惟于郑注引典礼者为之疏通证明,于诸家駮难郑义者为之解释疑滞,冀以扶高密一家之学,而于班孟坚列《孝经》于小学之旨亦无懵焉。辑本既据铁桥,故案语不尽加别白。焕彬引陈本《书钞》、武后《臣轨》,匡严氏所不逮,兹并箸之,不敢掠美。更采汉以前征引《孝经》者附列于后,以证《孝经》非汉儒伪作,窃取丁俭卿《孝经征文》之意云。

光绪二十一年岁在乙未仲夏月,善化皮锡瑞自序于江西经训书院。

郑氏序

编辑

孝经者,三才之经纬,五行之纲纪。孝为百行之首。经者,不易之称。《玉海》四十一《艺文·孝经类》。仆避难于南城山,栖迟岩石之下,念昔先人馀暇,述夫子之志而注《孝经》。刘肃《大唐新语》九。
疏曰:《御览》卷四十二“南城山”:“《后汉书》曰:‘郑玄汉末遭黄巾之难,客于徐州。’今《孝经序》,郑氏所作,其序云:‘仆避于南城之山,栖迟岩石之下,念昔先人馀暇,述夫子之志而注《孝经》。’盖康成胤孙所作也。今西上可二里所,有石室焉,周回五丈,俗云是康成注《孝经》处也。”郑珍曰:“唐刘肃《大唐新语》云梁载言《十道志》解南城山,引《后汉书》云‘郑玄避黄巾之难’至‘盖胤孙所作也’。证知《御览》此条出于梁载言,其首原有‘《十道志》曰’四字。《太平寰宇记》‘沂州费县’下又系钞梁《志》言,而改末句作‘俗云是康成胤孙注《孝经》处’,殊失其原。今《御览》传本脱首四字,竹垞朱氏直以为《后汉书》,而谓范史无此文,未知为袁山松、华峤之书,抑薛莹之书。脱误之本,惑人如此。《齐乘》‘南成城’:费县南百馀里,齐檀子所守,汉侯国,属东海,因南成山而名。汉末黄巾之乱,郑康成避地此山,有注经石室。按:南成,今沂州府费县地,后汉时县虽属太山郡,在兖州部中,以《禹贡》州域言之,正徐州境内地也。又按:南成属兖部,康成避地于徐,先则陶恭祖以师友礼待,后则刘先主敬与周旋,不知何以又栖迟此山,岂恭祖兴平元年死后,陈宫辈未迎先主,乃暂入山中著述耶?抑初去高密,先寓此山,青州黄巾入兖州,即初平三年四月也,此山于是时且不可避,乃始到徐州耶?无从考定矣。” 锡瑞按:据郑珍说,《御览》本《十道志》,《志》引《后汉书》止首二句,“今《孝经序》”以下皆梁载言之语。朱竹垞以为皆《后汉书》,殊误,郑珍订正是也,而梁载言之误犹未及订正。郑注《孝经》全用今文,当正注纬、注礼之时,与晚年用古文不合。序云避难南城,是避党锢之难,非避黄巾之难。《后汉书》以为“被禁锢,修经业,杜门不出”。而据郑君自序,实有党锢逃难之事,当是党祸方急,不能不避,后事稍缓,乃归杜门耳。若避地徐州,有陶恭祖、刘先主为主人,不得有栖迟岩石之事。郑小同注《孝经》,古无此说。自梁载言以为“胤孙所作”,王应麟遂傅会以为小同。梁盖以《孝经郑氏解》世多疑非康成,故调停其说,以为康成之孙所作;又以序有“念昔先人”之语,于小同为合,遂创此论。案:郑君八世祖崇为汉符臣,祖冲亦明经学。《周礼》疏曰:“玄,郑冲之孙。”《礼·檀弓》疏皇氏引郑说称郑冲云:“《小记》云‘诸侯吊,必皮弁、锡衰’,则此弁绖之衰亦是吊服也。”皇所引是《郑志》之文,盖郑君称其祖说以答问。然则郑君之祖必有著述,序云“念昔先人”,安见非郑君自念其祖,而必为小同念其祖乎?郑珍既以小同之说不足为信,又谓康成客徐州已六十六岁,注是晚年客中之作,俟小同长始检得之,则犹为梁载言所惑。其辨南成属兖,非徐,康成在徐有陶恭祖、刘先主,不得栖迟此山,亦明知梁说为不然,特未能尽辟之,则郑君作注之年不明,而小同以孙冒祖之疑亦终莫释矣。