寄王太守书
昨承明府论及水利，匆遽辞别，不及尽言。有光非能知水学者，然少尝有意考求。见卢公《武郡志》，止抄录事迹，略无纲要，今新志因之。而近来言水利者，不过祖述此耳。
尝访求故家野老，得书数种，独取郏氏二三家，断以为专门之学，遂汇录成书，非能特有所见也。唯以三吴之水潴于太湖，太湖之水泄于松江。古今之论，无易此者，故著论以畅前人之旨。尝又读《禹贡》，注三江者讫无定论，惟郭景纯及边实之论为是，故定以为三江之图。
明府见谕，谓吴淞江与常熟县无预。有光所论三吴之水，非为常熟一县之水也。江水自吴江经由长洲、昆山、华亭、嘉定、上海之境，旁近之田固藉其灌溉，要之吴淞江之所以为利者，盖不止此。独以其直承太湖之水以出之海耳。今常熟东北，江海之边，固皆高仰。中间与无锡、长洲、昆山接壤之田，皆低洼多积水，此皆太湖东流不快之故。若吴淞江开浚，则常熟自无积水。然则吴淞江岂当与许浦、白茅并论耶？
明府又谓：扬子江、钱塘江何与于吴中水利？愚意特欲推明三江之说。盖自来论吴中之水，必本《禹贡》“三江既入”之文。自孔安国以下，以中江、北江为据，既失之泥，班固、韦昭、桑钦近似而不详，故当从郭景纯。唯三江之说明，然后吴中之水可得而治也。《经》曰：“三江既入，震泽底定。”先儒亦言三江自入，震泽自定，文不相蒙。然吴淞一江之入，震泽底定，实系于此。经文简略不详耳。诚恐论者不知此江之大，漫与诸浦无别，不辨原委。或泥张守节、顾夷之论，止求太湖之三江，用力虽劳，反有支离湮汩之患也。但欲复禹之迹，诚骇物听。即如宋郏亶时之丈尺，时力亦恐未及。而水势积壅为害，欲求明府先令所在略据今日河影，开挑茭芦，使自昆山夏驾口至嘉定栅桥寻入海之口，则江水有通流之渐矣。今春量拨赈饥之谷，召募饥民，或可即工。又旁江之民，积占茭芦，皆以告佃为名，所纳斗升之税，所占即百顷之江。兼之涨滩之税，亦多吏胥隐没，官司少获其利。昔宋时围田，皆有禁约。今奸民豪右，占江以遏水道，更经二三年，无吴淞江矣。若责所占之人，免追花利，止令随在开挑，以复旧迹，则官不费而奸有所惩矣。
有光二十年屏居江上，未尝敢献书当事者。异日吕公有意水利，然以平日非相知，不敢有所陈。前以分司旧识，因开瓦浦问及。而明府亲屈二千石之重，敦行古谊，虚怀下接，且惓惓以吾民之鱼鳖为忧，故特有言耳。然区区所望于明府，有大于此者。昔魏王召史起，问：“漳水可以灌邺田，子何不为寡人为之？”史起曰：“臣恐王之不能为也。”王曰：“子诚能为寡人为之，寡人尽听子矣。”史起敬诺，言之于王曰：“臣为之，民必大怨臣。大者死，其次乃籍臣。臣虽死籍，愿王之使他人遂之也。”王曰：“诺。”使之为邺令。史起因往为之，邺民大怨，欲籍史起。史起不敢出，而避之。王乃使他人遂为之。水已行，民大得其利。由此言之，兴一世之功，不当恤流俗之议也。区区之见，要以吴淞江必不可不开。即日渡江，违离节下，岂胜瞻恋。因还舡附此，不宣。
Public domainPublic domainfalsefalse