德村集 (梁得中)/卷九
书
编辑答尹大源东洙书乙未
编辑意外承问，谨审日间启处神相，感慰无以喩。弟咳嗽，犹未快瘳，昨又吐血数口，神思索莫，今始似醒然耳。示意谨悉，而第念无论门生与儒林，诚欲举事，必有倡而主之者。苟其倡而主之者，不鄙而见与之谋，则当为之输诚献愚而不辞矣。傥又开示其命意而使之措辞，则亦不敢以辞拙而终辞矣。
至于鄙见，元来果以此事为不可少缓，则决不敢靠连多人，假辞他手尔。而今者之事，未知谁为主张，而使弟为谁人构草耶？钝根固滞，终未知所以承教之方，迁延却顾，以至于今，可叹可闷。第未知吾兄以此等是非为一时章疏之所可断定者乎？而将来彼此层加，更迭无已，则未知末稍何者为胜而何者为负耶？今者大龄辈之所丑辱，固无复加矣，而言者出于口而无穷者也。
吾兄不见怀川碣文时往复，及所谓李同甫问答，愈出而愈险，愈往而愈深耶？若此中一疏，正触其忌讳，则彼将鼓翼而起，掇拾馀论，靡有限极，殆张释之所谓“设有愚民取长陵一抔土，何以加其罪者也”。当此之时，果有能讨其罪而判其是非，如百世后公论之定者耶？当此之时，为世道之累者当如何，而果能一毫有补于公私耶？幸为之长虑而深思之如何？
盖世短而道长，非人为所可促也，柰何柰何？平日此意思，恒在心曲，亦尝开口于一二朋友，而无人领可，未敢索言。今则实欲倾倒无馀，而病倦便忙，略举梗槪。伏惟恕其戆率而察其衷曲如何？
拟答尹大源书乙未
编辑缕缕诲谕，说尽多少义理，费尽多少说话，奉读再三，不胜感荷，而亦不觉怃然自失。噫！心之相知，固非容易而言亦不相悉矣，良可慨也，亦可叹也。既蒙勤教，不敢自外，不得不条举来教之一二，以明区区本心之所存。
盖龙溪发文，恰过两月，彼中漠然无一人更为提起者，而吾兄忽有此敦迫之教，心所未晓。疏事当否，姑舍勿论，顾吾两人语默之节，实涉无谓。于是有昨日之仰复，而其下一段说义，乃弟之平日本来意见也。此意前此非不提掇，而每如以水扱石。故因此发端，欲其深思，而来教乃如是矣。
噫！只此物情之在目前者，犹不肯徐察，尚何望其讲其义理，导其归趣乎？来教曰：“今番疏议，出于青、洪章甫，则此其为倡而主之者。云云。”所谓青即青阳也，洪即洪阳也。青阳章甫为谁，洪阳章甫为谁耶？果孰倡而孰主之耶？
其事则昭夫始之，〈龙溪之会，诸人摠不知李世庚、大龄疏意之为如何，只为看审院基，猝见昭夫之书而发文。〉吾兄继之，〈龙溪发文后，无一人更为提起，而吾兄劝吾构疏。〉而名不参于通文。通文则李丈为头，诸人参录，而不复见其影响，果孰倡而孰主之耶？谁为主张，谁为构草之云？不其然欤？其曰：“如有疏举，疏草当奉请。”曰：“吾亦欲自当，不敢让他。云云。”
向在鲁院之会，闻诸人之言，则以为近来疏事，例必到京后借文于人。余于是谓之曰：“议若终不止，疏果不可已，则此文难以借人，当出吾辈之手。”非但此日之言为然，前后之言于兄与士正非一。盖以吾师门心事，非人人之所可说出，文虽好而意或差，悔无及矣。疏固不欲，而疏而不善，尤可闷也。
弟之昨书所谓“苟其倡而主之者，不鄙而见与之谋，则当为之输诚献愚而不辞矣。傥又开示其命意而使之措辞，则亦不敢以辞拙而终辞”云者，意便可知也，有何疑惑，莫知其由哉？其曰“盖此辨章之举，乃是早晩必有之事，而既不可借文于他人，云云”。所谓“必有之事”，未知有何义理，果如是端的，而但既曰“必有之事”云，则是必既有主事之人矣。而又曰“不可借文于他人”云，则更何借文之有哉？其曰“岂执事意，或既成疏本，则弟乃不更通议，即送与于青、洪章甫，使之速成疏举，而咎责之归于执事，如向日事耶？云云”。所谓“向日咎责”，弟之曾所未闻，未知谓何。而但既为青、洪章甫构疏，则青、洪章甫自当来与相议，取之而去，写而呈之，非兄之所可送与，亦非兄之所当使之也。
且为青、洪章甫，构疏送之，则有何咎责之端乎？既使之为青、洪章甫，速成其疏，而又欲其不即送与，以逭咎责，是何道理耶？才已质言其今番疏议出于青、洪章甫，则此其为倡而主之者云，而旋又多方讳避，前后蔽亏，未可晓也。其曰“所论疏事，云云”以下，答弟昨书下一段意也。其所谓“程、朱时未有为师伸辨，牛、栗以后，已成一个道理”云者。
噫！道理之在人心，天地古今而已。安有昔无其道而今有其道，昔无其理而今有其理者哉？无卞之义，亦岂以函丈之在世与身后而有间哉？〈文中子之答止谤之问，“先之以无卞，继之以自修”，玩味其辞意，自可见矣。〉
至于不能终抑罗丈之卞章，此愚之不能无憾于盛德之下者。函丈答朴定斋书曰：“今玆之事，不能坚定，以至于此。”盖不肖之心，亦不堪其构诬，犹以一卞为幸，故不觉初心之转移也。事出之后，始复惕然无定见、无定力，可惧可愧云者，赤心恻怛，诚意蔼然，此所以为吾函丈盛德也，恐不可以一时㧑谦之言而看也。
且丁卯一疏，“定百世公案”云，则何至今纷纷不已耶？若夫士论之不可沮则诚然矣，而以弟之不制其疏，谓之沮士论则大不然。既谓之士论，则人谁为之劝沮，亦岂被人劝沮，有所前却耶？且焉有因人之不制其疏，而遂以自沮之士论也？罗丈之于老先生，不可以士论言。而当时罗丈励志锐气，制疏以待，累被函丈譬晓，而终不回挠，非函丈之挽之不力也。以罗丈意见，不被沮于函丈之挽之也。今日青、洪章甫苟有一人如罗丈之励志锐气，则犹可以劝沮言也。今已数月，汔未闻其谁为主张，谁更提起，则尚何有可以劝可以沮者乎？彼则漠然，而吾兄每劝吾制疏，弟亦曰：“苟其倡而主之者与之谋，则当为之输诚。”是则殆近于鼓之动之，谓之劝之，亦太歇后。沮之一字，著不可得矣，无益于事，有慊于义，吾两人语默，实涉无谓矣。
所谓“彼则无所不至，此则噤无一语；彼则气豪意健，此则畏首畏尾，云云”。是则惟以血战求胜为务，正兵家所谓“譬如两鼠斗于穴中，将勇者胜”也。此非迂儒所敢闻也。况此方求胜，彼亦求胜，一向如此不已，毕竟何所底止耶？弟之昨书所谓“未知末梢何者为胜而何者为负”云，而将来看看渐到真境矣。
所谓畏缩不暇，曰“恐致纷纭，为世道害”，曰“姑为含默，待后日公论，云云”，尤有所不然者。夫“虑世道之害”云者，非谓其道可明，诬可卞，而但恐其为世道之害，故不欲其纷纭也。明其道，卞其诬，而世道正矣。岂有道既明，诬既卞，而反有害于世道者哉？“待后日公议”云者，非谓今日有可卞之道，而姑以待夫后日也。以今日无可卞之道，故公议之定，自不得不归于百世之后。斯乃理势之自然，非人力之所可促，亦非人之所可待也。
弟之昨书所谓“世短而道长”云者，意自跃如矣。当此之时，待先正与为君子，虽欲有意厚薄浅深之，而无以容其力也。所谓“若此不已，使上下何从而知真是非”云者，实无异于“何不食肉糜”者。且既有当时正论，则复何待后世公议之有？后世公议之据而底定，自有两家实迹文字，自馀章疏虽百车，而皆为剩语矣。所谓“两家文案俱在，具眼者自当判之”云者，此则是矣。百世后公议之定，政谓是也。具眼者正自难逢，所以直待百世，虽闷郁而亦柰何哉？书末又曰“此弟之欲有一番卞明，以晓一世之人”云云，苟如是也。何必不自为而劝别人，自不觉其为不诚不实之归耶？
义理如是直截，心怀如是怫郁，则何必他人而可，子孙而不可；自为则不可，而使人则可乎？此所谓“物情之在目前者，犹不肯徐察”也。此义甚明，本非难见，而徒自心怀不平，每每向人咎责，甚可叹也，甚可惜也。
与尹长文行教书乙未
编辑昨者少文哀兄曁大源以书来曰“今又权尚夏疏已上，此中疏卞不可少缓，姑停南行，留与构疏。芝庐之意亦然”云。盖弟之今行，为及伯母再期，且为看定先山，固是私计之不轻者，而亦不敢以私事较轻重于其间，而有一毫自缓之意也。只以区区之意窃以为玆事体段重大，不可轻著。
当初圣上一番处分之后，此中如大源，京中如伯邵诸人，相与往复。随事商确，随时响应，相戒以不轻发之意，以待彼中节拍之尽出，物情之毕露，然后徐起而应之善矣。而既不能然，无以禁湖儒争先搀说，略绰提起，使详略紧歇，反失其当者，伯邵诸人，不得不任其责矣。然而此已遂事矣，亦不可不谓之一番卞白矣。此后则决不可随人对掌，每与相诘以自取渎告之咎，而陷于斗哄之科。只应任他嚣嚣，待其自定。且看圣上处分之终如何归趣。此正是察言观色之意也。
人之言者曰：“到今有何节拍之更待？”此言诚然。而但节拍则诚已尽出无馀，而待其踉蹡者自止，吹嘘者自息，然后徐起而应之，诚不害其为于于也。康节诗曰：“施为欲似千钧弩，磨励当如百炼金。”朱夫子继之曰：“千钧弩不轻发也。”譬如子房在汉谩说一句。当时承当者，便须百碎。盖柔能胜强，静能制动，理势固然，而应机而发者，其力重也。
比者竹里书，每以弟之南征，为不免有后议。今朝书乃有曰“今番疏事，不能尽诚，则讥疑之来不轻，当初后议之”云。固未晓其所谓，而今则又加疑字，窃为大源，惜其失言也。曾以为前后远近乡儒之争出头角者，其诚果有逾于吾辈耶？愿吾兄亦勿为此匆匆，须频频移书于京里诸同志，使此后随事相议，毋致与彼辈同为纷纭如何？弟之此言，固知兄亦未以为深然，而事过之后，庶或俯谅衷曲矣。所欲言者不止此，而旋恐伤烦而支，挂一漏万。未发行前，匆匆未暇相就，只增怅然。〈所谓湖儒，即高敝柳奎也。〉
是年至月。兪相基刊印《源流》书，投疏以进。郑澔跋文，亦在其中，丑悖与权序无异。自上特下备忘，罢澔职，因命削去其跋。此中疏卞之议，方张之际，高敝柳奎之疏先入。于是彼中朴光世、尹志述相继投疏，至于权尚夏之疏而极矣。少文、大源，连以书劝吾停行构疏，而幷称芝庐之意如此云。故以书与芝庐以喩意。而丙申正月，函丈大祥日相逢，则长令以为兄之书辞，人之来见者，莫不以为好矣。
答尹大源书乙未
编辑昨示疏草，诚未完备。兄若更构，可得详尽，而其中数节，尽有合商量者。行期既退，实欲进与相议，而事故拘挛，无路抽身，恨如之何？此中疏议，若是儒疏，非吾辈所可与知，若是门疏，其迟速进退，不可不十分商量。弟之意见，略具于昨呈芝庐书，可以默谅。第人之意见各异，事之节拍层生，惟在务为崇深沈静，以图久远，毋为目下局促龌龊，千万之望。
答尹大源书
编辑疏事今行之不当，诚如来谕，其预论未彻之权疏，尤是大段失体。只此道理事势，便在目下分明，非隐奥而难知。而芝庐书则此外，又有终违先志之虑。若是而犹复问于方伯者何也？疏草则兄所构，及芝庐之本，皆于鄙意未甚稳当，姑未知其使我为之，当如何区画。而大抵彼虽有无限节拍，此虽有前后诸疏，而只是为《源流》一事。既为一事而卞明，则虽使前后累疏，疏各异手，不可不立定大意以为主干，而其枝叶之随节拍而有详略者，亦不可不前后照管，如出一手。元来此事，自有正大道理、明白事证，如青天白日。此正是大意主干，虽至于十疏而不可易者也。
至于兪之初以为“小注始有两祖之笔”，而后又以为“假使吕东莱尽写《四书章句》，独不为朱子书乎？云云”。及权之到今，创为市南在林川，编《集解》之说。如此之类，直是遁辞之知所穷，小人之无忌惮也。只令明示大义而责其诬罔，因喝其不能供证。邦有常刑而已，决不可自我憧憧，费力分疏，指定其《集解》之为某说也。
弟之顷构疏草，乃是《源流》进御之初，诸疏未上之时，最初发头者。故先举道理事证之大致，要以为向后主干之大指者也。芝庐之以为条卞未备者，只为坐在目今节拍尽出后看故也。然历观诸人之见，类多拖引枝叶上去，沉没琐细中，入于大意主干，渐以歇后。〈窃见诸疏本，则为芝庐发明甚力，几乎不见《源流》本来事实。〉宜乎以弟之所作，为条卞未备也。
兄之呈芝庐书大义尽好，而其中说及弟处，于私议极未安。弟之本意实欲避临事主张之嫌，而及被李奎庆甫一言之后，尤不敢轻易开口，须千万俯谅，此后勿以此等说说及于他人也。此在弟非小可事尔。芝庐书还呈耳。
答尹长文丙申
编辑示意谨悉。而但未知上之俯索此文字者，有何事端而然耶？别无事端而特命誊进，则只当恭依誊进，以俟更有下问或处分，然后随宜进说而已。若或因某人进说而有是命，则承是命而进是说，必有其人。此在义理事体，自有不得不然，与不可不尔之门路，惟当平心随事而应之而已。正不须过虑，而预为之憧憧也。
所谓急伻，谁人遣来。欲兄进呈前后往复书者，事体果有不得不尔之势，而不涉于无端否？假使必进呈往复书，然后方是恔于吾心，此两件文字誊进之后，似必自然拖到可以进呈往复书之境，姑须安意以待之如何？目下事必有方任其责者矣，即当进去。
右丙申七月之初，因权世恒疏，自上使之誊进怀川所撰鲁西墓碣文，及函丈辛酉年《拟与怀川书》。此时适以吴遂元、李献章诸人科事，上心方激恼于少辈，而权疏投间而入。少辈之㥘方深，尹拙以朝廷诸人之意，急走人来报于长令，使之进呈前后往复书，故长令以书来问，而吾答之如此。
与尹大源书丁酉二月。白丈奠诔事往复第一。从前之积渐闷郁，到此而正好开发，故试为之提起。
编辑顷日书斋留宿时，得蒙吾兄与士正、汝直联袂临访，半夜会话。虽未得古人所谓晤语之适，亦可见诸贤相与之厚，岂胜感激？噫！吾辈数人相从于寂寞之滨，亦不可不谓之相得，而意见趋向不免时有不相值者，只缘平日阙讲论之益故也。且如顷者白奉事丈葬时，鲁冈院儒奠诔之节，坐中发论，而有司竣焉，有若官事之勒定者。有司又遍请于诸人，而诸人各言有故，则有司便声言曰：“每人称托，柰如之何？”坐中又谓“若此则有司当亲往”云，而因请作文于傍人。未知毕竟何人作文，何人往赴，而当日之事果谁为主之，其文果为谁道说情契耶？
若只泛言“鲁冈院儒之奠告”云，则鲁冈院儒固非一人，其于白丈契义浅深，难以一槪。若曰“为书院奠告”云，则为九原先辈奠告于后死者之灵，于义无稽。为他人劝送，操他人之文，哭于几前而读其文，未知幽明相接之道何如也。《易》曰“修辞立其诚”，是近于诚否耶？当日作文之请，亦及于无似，无似只得以不敢当之意辞之，而自来意见如此，不觉到处逢源，非有意而为之也。
然而区区力量，本不出自家躯壳一分之外，若非左右劝有司往，承宣令兄劝吾作文，则惟当目睹之心知之而已，又何必为吾兄开喙耶？兄试思此一义，浅虑所及，果为无端否？苟于此一义，不至大相抵牾，则平日之枘凿，庶将渐有同归之望矣。无似之欲得讲磨之资于诸贤久矣。承宣令兄曩以一书叩之，而不见其答，士正、汝直则又全不相悉，诚没柰何。若蒙吾兄特谅愚衷，终遂教之，则幸矣。
丁酉正月二十四日，乃函丈初忌也。为参祀事，以二十二日，留斋于书斋。大源与士正、汝直，黄昏后来访，明灯打话，夜分后归。〈二十三日，乃函丈先妣忌祀，故为行祀事归去，不得联枕。〉此时有多少说话，及至二十四日过祀事后，有白丈奠诔之论。其规模物色，与甲午冬龙溪之会疏卞事，恰如一板印出，而疏卞事较大，此事甚小。小者大之影，而大者难知，小者易见，故欲因此发端，引而申之，以为讲论之地，以书问之。盖欲明虚伪之风之所以然者而已。
附尹敬庵书
编辑书中缕缕，深认不鄙之意，亦有合于前辈有疑相质之义，三复钦叹，不能已已。执事每临事，必求义理之正，不为随众因仍，此盖深有所得于读书讲理之际，焯然有实见处故也。昔年香芝葬事时，执事言“相向而哭”之无意义，弟初则疑之，从而细思，则高见诚的当矣。弟于其时，心甚叹服，其后每点检兄言行，无不从实见得处发出。如近日疏议，迩来渐觉得兄言之极合道理。如弟辈之不堪一时抑郁，欲一伸卞者，诚浅之为知也。有智无智，奚但较三十里而已？向日白丈葬时，院儒奠诔一节，弟亦泛有酬酢矣，今因兄教，正好讲论求正也。盖白丈即斯文长老也。又自建院时，周旋往来以至今，又为掌议积年，与诸生共事亦久矣。白丈既有至诚深劳于院事，院儒亦有深情厚契于白丈，今于其入地，恐不可阙然相忘，此诸议之所以发也。诸人之各自称托，则诚不是，而奠诔之事，终不宜无此，又有司当往之论所由起也。非为九原奠告，乃院儒之出于情义者也。
今观先生、长者之丧，远近校院多有操文而来奠者，不必来人自作其文，而道说景慕悼痛之意，展读于几前，未知有悖于幽明相接之道也。况此院之于白丈，实有渊源之与同、情契之交深，有如右所陈者乎？当初院儒已发奠告之议，非其日之猝发也。诸人之各言有故，以其窆期之进定，自虑骑率有难猝备，初非不欲往也。则谓之为他人劝送，谓之若官事之勒定者，亦恐未悉其本情也。鄙意此事似有合于情义矣。来教如此，岂迷识有所见不到而然耶？当更入思量，而亦望反复弟言，又有以批诲也。
来教所谓“意见趋向不免时有不相值者，只缘平日阙讲论之益”云者，诚哉言乎！若果随事讲磨，随言磋切，则始或参差，而终归烂熳，何尝有不相值之虑乎？然两心相照，两情交孚，则言议之小异，不害于大体之相同，都事唯诺，亦非朋友之义矣。至于“言议之枘凿，宜在斥绝之列”云者，是何言也？区区之托契于高明，实有师友希文之义，所以诚信而深敬者，实不寻常矣。迷钝之见，或不能无异同，及闻高明之议，未尝不欲舍己而从之，岂敢有一毫自外之意哉？士正诸人，则所敬信于执事者，实与弟一般矣。今此全不相悉之教，愚恐执事之反有不相悉者矣。
噫！满纸情教蔼然，有古人朋友之义。不佞之得此于高明，奚啻万幸而已？更愿从今以往，率是无改，则不但不肖如弟辈得免于大戾者为至幸，在执事亦为不负甲午春丁宁属托之遗意矣。未知如何？
答尹大源书丁酉
编辑弟与执事同栖山寺，日听高论以袪鄙吝，岂非平日之所愿欲者？而弟复思之，不佞赋性狷狭，见识固滞，与人开口，每多抵牾，近来方觉其病非末世保身之道。以是窃拟杜口屏迹，罕接人面。此时京乡诸人，想应坌集近处，而此寺前临大道，必多纷挠，殊不与拙者相宜。玆不得赴约，拟以明日往青林寺，愧恨之馀，继之以怅然不自已也。
去月初惠复奉悉缕缕。仰认自牧之义、好问之诚，不任叹尚，而其循循提谕，深得夫君子爱人以德之意，区区感幸，又岂可胜言哉？第鲁院奠诔一义，虽蒙勤教，犹未释然，不得不更以求教。盖令有司定可往之人，〈无论其他，只问其无故与否。〉而人各有故，然后有司不得不往。又令自院中备酒羞，则此事归重，专在书院，其祭文当以书院为主，而其称道德业处，不得不以此丈之有劳诚于院事为重；其自叙情契处，不得不以己方从事于院中为重。而自馀说话，皆为剩语矣。
若祭之者，实有渊源之与同、情契之交深，〈渊源、情契不可以此丈曾为此院掌议，己方从事于院中，而轻以语之也。〉则此事所系，非友朋则师生，其祭文当以契义为主。而此丈之有劳诚于院事，只可历举于德业称道之一端而已。若又因院事而有相从讲磨之益，则亦可备情契来历之一端而已，决不当系之书院而自院中备酒羞也。由后之说，〈朋友、师生契义为主。〉则自是人生日用通行之常事，固无可言者。由前之说，〈院中备酒羞，令有司往借文于人，以书院为主。〉则亦似粗成别一事体。而但院儒固非一人，情契尽有深浅，而未定可往之人，悬空作文于人，不论情契浅深，一以院儒槪之，取酒羞于库直，借祭文于何人，是书院遣之也，非己之自往也。此吾所谓此事归重，专在书院也。即前书所谓有若官事之勒定者然也。
吾未知当日之携其奠、操其文而往哭者，其心果自以为申己之情否耶？其人苟有一分情契之别于众人，则势当了此一奠之后，又自备奠羞，自作祭文而哭之，然后方是恔于其心。〈设以身处之，似不得不然。〉然则前之一奠，非为书院奠告而何所当耶？前书所谓“为九原先辈，奠告于后死者之灵，于义无稽”者此也。然而其文必不曰“书院谨遣某”云，而曰“院儒某敢告”云，则揆以情文，不几于半上落下耶？
先生、长者之丧，远近校院，多有操文来奠者，诚如来谕。此固平日所深疑而未敢以告人者。今亦未遽竭论及此，姑申前说以听栽教，而语欠委曲，不任悚仄。傥蒙明以示之，俾开蔽惑，则其何幸如之？前后俯问不肖眠食，多用“道况”字，道之一字，何可容易加诸人？吾辈学不加进，而私相标榜，岂不为识者所笑乎？此非但私心之愧忸不自安而已，其在道理，实为未惬，千万细思之如何？
与尹大源书丁酉
编辑向者白丈奠诔事往复。因事求教之诚，自是平素之积，而徒示㧑谦之意，未蒙开释之教，区区于此缺望深矣。窃欲更输愚见，以卒承教，而顷者士正来访，见责以为弟书辞气有自是之癖，而无商确之意。闻之令人竦然，以此姑未敢辄复妄发，殊非奉承善诱之美意，私心愧恨，不能自已。然而方其各执所见，可否相争之时，只见其是，不见其非者，恒人之大情也。遣辞之际，不能委曲回护者，乡曲质俚之态，宜亦在所矜恕，如何如何？在青林时，偶有吟咏，辄以录呈。弟之不能韵语，兄之所知也。只祈其区区意向之所存，傥或有槪于盛心，则未必无补于日后承教之资而已尔。
附尹敬庵书
编辑示意谨悉。此事已三辱勤质，讲教不已。于此可以知不耻下问之盛意，不以人之昏愚无解见而终弃之，不胜钦叹。第迷昧之见，实不知此事之戾于人情、悖于事理矣。自承盛问，始则骇然而惑，恐高明之过于思量也。终则恍然而疑，又以为明见每临事不苟，岂其无义，缕缕若是？必吾之识，有所见不到处也。
至今思之，不能得此，所以前书有欲待学进见明之语者也。近观《石潭日记》，则退翁之丧，馆学操文以奠，此事之有，盖已久矣。函丈亦有代撰院儒祭长老文矣。此可为今番事之依据。若曰：“退翁故有馆学之奠，非退翁而奠之不可云尔。”则可成义理，而函丈代撰之文，则非退翁之伦矣。盖酌其轻重，致其情义，恐无不可故也。不然则前辈又何以行之耶？若又曰：“凡事当自度以己见，而前辈不可依据云尔。”则恐自信己见之病，大于依样前辈之失矣。
后生之学未明、见未透者，不以前辈为法，更于何据依耶？果自谓吾学已明，吾见已透，不必依法前辈，则恐其易于狓猖自恣之归矣。此则非谓高明之如是也，或虑其流弊之至于此耳。盖此一事，既有前例之可据，又此丈有诚勤于院中，院儒有情义于此丈，则死生之际，奠诔以问，实不觉其为不可。而兄书中所谓先辈祭后学之疑、院儒人异情之说，恐演说过深，偏于执著也。
前后诲谕，不啻勤缕，而昏滞之见，终不释然，幸谅恕而终教之如何？士正云云，未知说话之果如何，而弟则不觉来书有如此辞气也。第来教所谓“可否相争之时，只见其是，不见其非者”，诚然矣。清诗讽咏之久，意味俱到，谁谓吾兄不能韵语耶？不但篇句之圆全，说义理，亦甚正当，深服见理之明也。傍人之是非，自当任之，而第义理逢源处，殊未易观，兄则谓之洞观无疑耶？汝直之言如何，而乃不能无慨然耶？“浴沂云云”，未知所取于狂简翁者何意，当俟奉面承教耳。诸韵幷效嚬步和，而意浅语俗，于此可观其一节矣。幸一粲而覆瓿如何？
答尹大源书
编辑六月十六日，惠书承领以来，不啻三复矣。既有以仰感牖昏之勤意，而顾自恨固滞之难回。盖来书所以命诲，不过以古有是事证之，而不肯据义理的确处以示之。至于不佞所设疑奉质者，直以演说过深偏于执著断之，而亦不肯明言其所以过深、所以执著。此所以承书累月三复以思，而终未能解惑也。今不敢更将前说，渎溷崇听，而第于“自信己见之病，大于依样前辈之失”，与夫所谓“易于狓猖自恣之归”云者，不能终默，聊复一言。
人皆有良知，故朱夫子补《大学》格致之说曰：“莫不因其已知之理而益穷之。”盖言其不待学问，本有良知也。《记》曰：“当行吾所明，无行吾所疑。”盖言其学未至、见未透者，且从吾良知之明白无疑处，做将去也。
今者白丈之丧，自五服之亲，以至宗戚，与姻娅，与朋友，与乡党，以亲以疏，各致其情，随情厚薄，礼有轻重者，自古及今，人生日用之常。先王典礼，由来如此。此则所谓明白无疑者，凡人良知所共知之，不必学之至、见之透而后知也。若夫处鲁西之书院者，于鲁西之门人，渊源同、情契深云者，其义非不直截矣。但今之从事于书院者，岂必尽皆有渊源，尽皆有情契，而直将此义，一以槪之？库直备奠羞，傍人作祭文，责其称托，劝以送之，令人从傍而见之，心不能安，意不能平者，此亦吾人良知之不能自已者也。
子思曰：“诚者物之终始，不诚无物。”寻思当日气象，送与往、文与人、仪与物，各自散落，不相接续，不几近于无物欤？若院中定有某与某，欲以其情往哭而从人借文，则何遽起人之疑至此哉？前辈之已行，亦应煞有意义，不至如今悠悠无著落矣。然而既有渊源之同、情契之深，则自是师友之伦、人事之常，又何必系之书院而责酒羞于库直也？迷见之滞于一隅，不能自解者，不过欲因良心之所安、循良知之所及，就其明白无疑处，行人生日用之常事而已。正所谓“遵先王之法，而过者未之有也”，不犹逾于不著不察，而依样前辈之为于昧昧之中耶？正是十分谨严，不敢一毫走作于大防之外一步之地，其与所谓“狓猖自恣”相去，又岂不万万耶？继此尽有合商量底义理，而前说既未蒙领悉。故未敢更将新语以添支离，姑就书末砭诲一语，因而略输微衷之一二，亦唯少垂察焉。惠和新诗，木瓜之投，忽得琼琚之报，珍玩无斁，感且愧焉。而驽拙安能与之上下其辞？择其中有警策之语者若干首，谨以奉和，以见区区之意。
答尹大源书戊戌
编辑缕缕满纸，抚念存恤，意溢言外，尤令人感戢，难以言喩。第念朋友之义，非徒喣喣相爱相念而已。必须切偲琢磨，讲明义理，相与知其见识之所到、趋向之所归，然后始可以言相知矣。相知既深，则其义自重，常思古语士为知己用，直须与女为悦己容作对。盖言其理势自然，不假貌为也。窃见诸贤之于言议之际，不先讲明义理之所安，使之各尽其意见之所极，而径自较计于同异之际，以为从违之断，是以义理未明而疑阻先生。
弟诚不佞，深所未晓。区区之于诸贤，每以不相悉奉告者，非敢有间于同异之际也。只为言议之不苟同，正是吾辈之事。义理讲明，正在其中，而诸贤之于不佞，不问义理与意见之如何，每将同异之说，缱绻不置。或谓之宜同而不宜异，或谓之少异无害于大同，亦尝见自古朋友讲论，有如此物色乎？
悠悠流俗，固无可言，而吾辈规模，诚亦可羞。向者白丈奠诔事往复，非故立异而务胜也。但以因此一事，尽意讨论，则彼此意见，可以相悉，而义理之实，因亦可明，区区本意，诚非偶然。去年冬一书，几于倾倒愚衷，而此岁将尽，未蒙俯答，私心泄泄，不可胜言。抑无乃辞意鹘突，近于自是，有如曩者士正所见责者，故姑为此不屑之教耶？然而质俚之态，向已伏其辜矣。幸须特赐宽恕，终遂教之，不胜千万之幸。净寺之会，虽未能久留承诲，或可乘隙一进。来会之后，即为示知如何？
与尹大源书己亥
编辑向日奉复，开端而未尽，复此布之，愿卒承教。不佞于诸贤，非敢以友道自处，责善自任也。只以不佞猥以无似，厕在朋友之列，而诸贤之所以处不佞者，于区区之心，每不相悉。故欲因事讲义，表见心曲，庶祈诸贤俯谅微衷，免使此身临事臲卼而已。然前此非无此心，而到今始有讲质者，抑亦有说。窃尝见此中章甫，别有一种之义，已作大同之俗。流来已久，自成规模，众所趋赴，无敢异同，意见小有出人形迹，便成疑贰。不佞盖创见而心怪之。亦尝累示微意，试开讲论之端，则非徒邈不采听，乃反勒以情外。似此风习关系不轻，欲出气救正，则非力量所及；欲黾勉随众，则非本心所安。宁欲泯泯没没，不见数于章甫间言议之中，而此亦不可得矣。
是以于其小且歇处，不免随众因仍；于其大且紧处，不得不守己所见。如此如此，荀然以度，外循内顾，无非可吝，中夜以思，仰屋窃叹而已。然而因此渐见疏外，令诸贤知其为无用之物而遂弃之，则亦可以自在食息，自在读书，浩然而自得矣。隐然一念，不无祈望于此，而诸贤犹不肯全舍，则亦无如之何矣。于是乎复慨然以为道若大路，本自平易，何为拘挛，自取窘步，遂欲随事禀疑？不复如前日之因仍苟且，庶几理明心白，有所底至。
适此白丈奠诔一事，在于鄙心，颇未相契，故乃敢因此发端，有所往复。原其本心，不过自为之地而已，非有一毫晓人底意思也。然而既以所疑奉质，则系是朋友间讲说，亦当叩其两端，剖其条理，使其惑开而疑释，不宜直以前辈已行，而令人不敢致疑于其间也。况义理精微尽无穷，又安知夫同行异情，不在毫厘之间耶？渊源、情契，舍师友则无著处，师友间死生之问，自有先王典礼，民俗通行。渊源、情契，有浅深，故死生之问，其礼亦自有轻重浅深，轻重各自称情。是之谓“节文”，是之谓“仪则”，非可一毫容私，亦非人所可劝沮。院儒非一人，而未有主往，悬空作文，是无轻重之分矣。轻重之间，惟一有司奔走，有司又为人所劝，渊源、情契，果如是乎？节文、仪则，何所当乎？鄙心所疑，在此一著。于此一著，一言开示，岂不快哉？
来书谓“此院之于白丈，实有渊源之与同，情契之交深云云”。不曰“某人”而直曰“此院”，盖谓“从事此院者，皆有渊源，皆有情契云尔”。审如是则悬空作文，亦未为不可。而但许多渊源，许多情契，何无一人为主，而独任一有司半日奔走，终未得适主乎？近百年兴学之地，渊源之盛如此，而何无一人写出情契者，而独任一有司从人乞文，若此之拘拘乎？酒羞责库直，作文任他人，而主往尚未有定，渊源、情契果在何处？愚者之惑，果为无端否？幸惟谅之。
抑有一说，此事果为不当疑而疑，不必问而问，则在明者俯视，岂不可哀，岂不可闷？正宜将此往复，传示同志，相与讲得好个一转语，快然劈破，以开其惑，不当诿以前辈已行，而姑使之依样而已也。苟于明见，如有一毫未快活处，则是于理，亦有一毫未尽，尤当与朋友共讨，以求至当之地，不当遽以为未决之案，而姑置之以俟后也。且夫讲说未决，岂其所欲？只是意见各有所主，说理各自曲成，说理愈深，意见愈远，徒烦往复，终未相一。故只得各尊所闻，各行所知，以观其终之所至。〈如朱、陆太极之论，高、退四七之卞是已。〉是则彼此各已尽其说而无馀，其势不得不终于如此而已。今则不然，前后赐书，不下数百言，而无一句据理指的，至其所愤悱处。〈渊源、情契，送往仪物，或不诚等语。〉又全不启发，若之何据为未决之案而置之？胸中之蕴，积渐既久，执笔临之，头緖猥多，言出无序，恐致伤烦，瞿然却顾，不敢旁及，惟愿将此一议，更加深思。
又以不佞前后所奉质者，历示诸同志，相与共讨，明以示之，必有执两端折中者，亦不至以闲争竞，而致疑于偲切之地。不佞亦愿因此得以见诸贤见识之所到、趋向之所归也。噫！此岂得已而不已哉？义合之地，终不可苟焉而已。千万俯谅，幸甚。疏事之悟昨非。前后示谕，不啻谆复，深仰不吝改之高义，而未蒙开示其所以，亦未知其说果与鄙见同否也。
与尹长文书己亥
编辑不审日间，调候神相否？日昨宠临，感荷实多。因承款悉之诲，仰认素履之贞。日用处心处身，无非至诚恻怛，令人钦叹，不能已已。至于所谓“斯文是非，非可取正于朝廷一语，实是俟不惑之正义”，深服见理之明，尤不胜叹仰之私。
噫！苟使此一义明于一世，则士习可以自正，民俗可以自淳，党比倾轧可以自然妥帖矣。而惜乎无一人讲得此义。非徒不之讲焉，乃反曲为说以弥缝之，乃若“吾君不能，谓之贼”。此等话头，往往出于有识者之口，此所以举世纷纷，靡有止届，可胜叹哉？然区区此言，亦非为追咎既往，只为将来自靖之地，而昨者盛诲“一付之士林公议”之云，亦恐其反不免为不能静守此一义之堦梯。此所以不得不冒昧贡其过虑，未知果以为何如。言虽鹘突，意实有委，愿加深思，不以为罪。书不尽意，幸惟默会。
右是月二十五日。长文令来访稳话移时，以为自遭祸变，〈削夺谥号，撤额毁板。〉以后不敢以恒人自处，答人之问、慰人之丧之外，不敢以书辞与人往复，自馀世间人事，亦皆一倂停废云。如此说话，缕缕不已，而最后又曰：“斯文是非，非可取正于朝廷。兄言极是，只可付之士林公议而已，不可一毫动念也。”半日谈话，诚意款曲，而但“斯文是非云云”之说，乃余之平日所尝告语于诸人者。平日未闻一言领许，而今忽谓之极是，宜若可幸。而所谓“一付之士林公议”之云，犹未能快然摆脱于时人科臼之中，不胜慨惜之怀，以书问之，以发讲论之端。“吾君不能谓之贼”，乃近日士友答“吾之斯文是非，非可取正于朝廷”之说也，馀人固无足言，而大源亦尝屡言之。故书中有云云。
与尹士正东源书己亥
编辑昨者团会，虽其挠挠怆感之中，而亦得以时听诸贤高论，以开胸中蒙蔀，不但慰此寂寥，实多所警发，幸孰大焉？第观诸贤于临事论议之际，不先于义理上剖判，径就时势、物情处消详，区区私心，窃所奉歉。且以先圣写真一事言之，以子孙而得之，则藏其祖庙；以士林而得之，则藏之文庙斯可矣。以地名偶同而就以立祠，实亦无谓，只得任彼之为，而无如之何矣。
然彼既立祠妥享，则为士者之过其前而致敬，入其门而秪谒，春秋释菜后时，或相率而参拜，道理当然，似不可已。至于享祀则彼既主之，非吾所与。又况拟之文庙，非可擅私，降而从事，亦无所当。一先圣而分享于咫尺之地，时日仪节，必有窒碍而难通者矣。吾所当为，吾可尽心，行不得处，任彼无与，求之道理，恐不外此。不必舍目前所当行，预虑日后弊端，径自憧憧，倒东牵西，有所畔援也。
昨者朴台叟独守己见，不挠于众，必其见处自有端的，而诸贤略而不讲。故不能尽其说，岂非可欠乎？贵马承许，故为此送人林川往返后，当即会于书斋，可以奉展多少耳。
右先是有孔生思孝，〈湖南南平人〉自谓孔子几世孙，以尼山镇山之名为鲁城，故取鲁国尼丘山之号。立祠于县治之东镇山之下，奉安孔子画像，与乡校对峙，相距百馀步。盖孔生见建学立祠，莫盛于此时，而尼县为之主，四方之所趋向。故意以为今若妥享吾夫子影堂于鲁山之下，则本邑章甫，必群起而骏奔；远迩多士，亦闻风而响应。
及其始事，不如所料，孔生于是为附托时人之计，请得影堂岁一祭祭文于郑澔而来，声言曰：“馆学以尼山章甫恝视夫子影堂之故，欲施阖县停举之罚。又将发八道通文，分定八道有司，来会本邑，营立讲堂东西斋。又以朱夫子及怀川画像配享。”于是尼山章甫动心于阖县停举之说。又以为八道有司来坐本邑，主张其事，而本邑章甫，在傍环视，道理事势，极涉难便，且以怀川配享之后，日后弊端，亦必难堪，当日之会，此议旁午。
士正以为既奉先圣于影堂之后，则本邑章甫之全不顾见，道理未安，当自校中分定有司，主管朔望焚香之礼。朴台叟曰：“吾意则不然。元初本事，既甚无谓，而郑澔祭文，又用冬至祭先祖之义，则乃孔思孝先祖之祠堂也。儒生干涉，恐无其义，诸人幷无采听之者。诸人方汩没于配怀川后流弊之说，因而取正于士正之一言，打成一片，牢不可破。”且曰：“既主焚香一节，则势当次第渐成，学舍规模，在所不已。云云。”余时在坐闻之闷然，归后以书问之。
与尹士正书
编辑令胤之冠也，辱使之观礼，仰感勤意，既不敢辞矣。而第昨日之教，有任、权两友家冠礼并行之意，继之副率丈见戏以仆仆尔亟拜，有若三家之礼，令一宾当之者然。当时酬酢，皆不免泛泛，归而思之，事多碍掣，不得不更以仰禀。
盖任氏、权氏之冠礼，行于尹氏之门，毋亦未安于礼意乎？而且其若欲一时幷行，则三姓一庭，三主一宾，迎送陞降，何以为节？若欲逐旋各行，则各家送迎，各家行礼，非一宾之所可堪，非一日之所可了也。未知意下何以为定耶？望须明以示之，俾得奉以周旋如何？窃料盛意，欲取便于人事，而行事之际，似有多般难便之端，不妨预为消详。故敢此缕缕，不避烦溷，千万谅之。
与尹大源书丁巳，赵苞事往复。
编辑近看《纲目》，有一义愤悱而未发者，敢以仰质，伏望明赐指谕，以解其惑如何？汉灵帝熹平六年，辽西太守赵苞到官，遣使迎母。道经柳城，值鲜卑万馀人入塞，寇钞劫质苞母，载以击郡。苞出战对阵，贼出母示苞，苞悲号谓母曰：“为子无状，欲以微禄，奉养朝夕，不图为母作祸。昔为母子，今为王臣，义不得顾私恩毁忠节，惟当万死，无以塞罪。”母遥谓曰：“人各有命，何得相顾以亏忠义？尔其勉之。”苞即时进战，贼悉摧败，其母为贼所害。苞归葬讫，谓乡人曰：“食禄而避难，非忠也；杀母以全义，非孝也。”遂欧血而死。程子曰：“以君城降贼而求生其母，固不可也。然亦当求所以生母之方，柰何不顾而遽战乎？必不得已，身往降之可也。徐庶于此，盖得之矣。”程子之论苞事，殊欠痛快，私心不胜泄泄。苞之言曰“杀母以全义”，世岂有杀母之忠义乎？能忍于杀母，而不忍于降贼，是何心肠？是何义理？于此宜有一言卞破，而若是糢糊，未可晓也。
至于所谓“以君城降贼而求生其母，固不可也。云云”，亦恐不可以如此质言也。当时赵苞身往降之，想或可以生其母，而设使万分有一鲜卑之劫质，期于降其城，不以城降，则不许生其母者，亦将如之何耶？此亦不可谓必无之事，故曰“不可以如此质言也”。抑程子之意盖谓到此地头，亦当守义而不屈也云耶？幸以一言开示如何？妄论大贤之言，极知僭率，而疑当思问，所不得以已也。如此等疑义，不一而足，而无与晤语，但寂坐无聊而已。为候迩来动静，兼付一段疑问。
附尹敬庵书
编辑赵苞事，弟亦尝疑之，而程子之论，实为明备精正，来教何以谓糢糊未可晓耶？上云“以君城降贼而求生其母为不可”者，泛言道理如此也。其下云云，盖言道理虽如此，然亦当求所以生母之方，而乃不顾而遽战，为不是云耳。末乃言“既无他生母之道，则宁往降以全母”，此乃穷极到底外，此无他道，故引徐庶以断之。如是看之，则程子之训，岂不明白乎？鄙见如此，未知如何。
与尹大源书
编辑昨禀疑义，得蒙开示，良幸良幸，而第有一段犹未了然，须至再禀。当时赵苞身往降之，亦可以生其母，而不此之为，终至于不能全其母，则程子之责之诚是矣。而昨日弟之所禀者，盖谓事或出于意虑之外，身往降之，不可以生其母，而必以城降，然后可以生其母，则到此地头，将何以为之也云尔。人世间事变形势，人情物态，诚无所不有，则此亦不可谓必无之事也。荀子曰：“无用之辨、不急之察，弃而不治，若夫君臣之义、父子之亲、夫妇之别，日切磋而不舍也。”此乃三纲之首，人伦之极，讲之惟恐其不精。故看到程子之言，据“固不可”三字，而念及于无所不有之世变，乃敢有所仰禀矣。盛诲云云，亦复隐暎未发落，此所以犹未了然也。幸以一言开示，以明程子“固不可”三字之义如何？
附尹敬庵书
编辑俯示疑义，再蒙谕及，仰见看文精深，不得不措之意，极用钦叹。第程子所论，鄙见则似极明备，不知其糢糊，而兄教如此，岂弟泛看卤莽，不能生疑而然耶？“固不可”三字，盖言大纲道理矣。既守君城而不复他求其生母之方，直为举城而迎降，为固不可，而赵苞则事到穷极而遽战，为不及于徐庶云耳。如是看之，程夫子之论苞义者，岂不曲尽而明白耶？守城者既降，则其城之已为鲜卑物，无可疑矣。苞身果降，则城在其中，以城、不以城，初非可疑。未知如何。
与尹大源书
编辑昨禀疑义，再蒙勤谕，不任感荷，而昏滞之见，犹未分解，敢此略布，更以求教。来教曰：“苞身果降，则城在其中，以城、不以城，初非可论。”此言以城降与身往降，元无异同之可论也。然而试将程子之言，平看文势，则既曰“固不可”，又曰“必不得已”，分明作二层说。虽欲强而同之，终是语亦不成，因而验诸物情，亦复迥然不侔。
盖佩其印符，领其军兵，相率而归附者，以城降之也。解其印符，递与僚佐，脱身而投迹者，身往降之也。既解其印符，则只是亡命之一卒尔，安有为亡命之一卒而城为之动者哉？城在其中之教，不敢闻命矣。程子之言，既于以城降，以“固不可”三字断之；于以身往降，以“不得已”许之。当日赵苞生母之方，或不能以身降一节，遽然了当，则势将及于城降一节，而城降一节，“固不可”三字之外，未有他可据之明文。此所以必欲究竟到极处也。况鲜卑之劫质攻城，意不在于赵苞一身，则浅虑所及，亦不为无理之妄想矣。如何如何？
且来示解“固不可”三字之意曰：“既守君城而不复他求其生母之方，直为举城而迎降，为固不可。”窃以程子之言，反复䌷绎，终不见其有乍意思，此则彼此之看文字，大相不同也。既如是看之，则如来示固不可之下，当承之曰“然亦当求所以生母之方”云尔。是果成文理承接乎？幸于此处，试加省察如何？
与尹大源书
编辑俯答疑问，开陈无馀，区区不任感幸。而第开牖迷惑，及究理精深之谕，窃不胜愧悚之私。大抵议论归一之前，彼此方持两端，各是其是，专务发明己意之所主，则必须先明彼说之不然，然后可以明吾说之不得不然。惟当各尽其说以要其归而已，不宜遽存形迹于其间也。抑弟之言语拙讷，文辞质俚，无复委曲回护之意，宜亦在所矜察，如何如何？噫！朱子曰：“物必格而后明，伦必察而后尽。”此乃伦纲之一本处，义理之筑底处。讲之不厌其精，而未及解惑之前，不容蓄疑而含默，请复陈其说而明者择焉。
夫既于以城降，以“固不可”三字断之，而至于必不得已，然后方许身往降之，则其在语势事理，不得不以落二层观之矣。如来教所谓“变而他求之”云，有若或如此、或如彼，无甚层分者。而亦必曰“不得已”云，则是至于穷极到底而不得，故变而他求也，亦非落二层而何耶？以城降与以身降，果若是无别，则一降字足矣，何必更藉城、身二个剩字耶？亦何必分城字于“固不可”之前，身字于“必不得已”之后，浪费无用之辞说耶？且凡可不可之判，必挨到不得已之尽头，然后方可决其无憾于心。今者他求其生母之方而不得，然后许其以城降，则即是以君城降贼而求生其母为可矣，如之何其别有不可之大纲道理耶？
大抵来教之意，不过谓以君城降贼而求生其母。泛论大纲，则固不可，而他求其生母之方而不得，则不可不谓之可也云尔。其意既如是，则不必迂曲其辞，直曰“以君城降贼固不可，而求生其母而为之则可也”，岂不白直而易晓耶？何必将城与身而分之，又何必叠说“固不可”，及“必不得已”无味之剩语，以汩乱其意耶？至于身降则城随者，求之古今，莫不皆然，诚如来谕。然不能守城而身不降者，守节死义者也。其降之者，投降于贼，为贼用者也。彼惟恐城之不大、兵之不众，安有弃其城而身独降之理哉？
此即所谓以其城降者也，非弃其城而城自随之也。弃其城而城自随之，无是理也。至于必欲弃其城而身独降之者，非赵苞当日之情势，则宁有是事也？然而如欲弃其城而身独降之，则解印递付，只在一投手之间耳，安有从容授受之节乎？假使不递付而直弃之而去，为其僚佐者，亦自有印符，不患其无印符而不能守也。汉献帝建安十八年，马超入凉州，其刺史、太守开门迎降，刺史、太守反为超所杀，而参军杨阜独能拒战而却之，开门迎降之刺史、太守，岂肯解印递付于杨阜耶？若夫印符之解不解，在我而已，非人所与，而既解其印符，则城自落空，不言可知。昨书所引耳、馀之事，欲明此意而已。
来书所明“苞既解印递付而降，则城非苞有”云者，非指此也耶？来书“鲜卑虽劫质，而苞实无如之何云云”以下，亦诚如所谕。但鲜卑之攻辽西，非为捕得赵苞。若使当初对阵，出母示苞之时，谓之曰“吾之劫汝母，非为汝一身。汝今不以城降而以身来者，吾不活汝母”云，则将若之何耶？昨书所谓“万分有一云云”，即此意也。程子之言，极于身降一节，而浅虑所及，尚有此不尽馀地，故必欲究竟到极处也。然而到今则烦渎甚矣，心甚不安，而愤悱之极，不能自已，特垂恕谅而终有以诲之，幸甚。寂居无聊，无可晤语，心有所怀，试为叩之。意固切于禀疑，而迹实涉于务胜，过此当置之耳。不宣。
与尹大源书戊午
编辑云云。《纲目》，司马温公论嵇绍之事晋武帝曰：“苟无荡阴之忠，殆不免于君子之讥乎？”嵇绍之于司马氏，乃不共天之仇也。效死于不共天之仇家，何以为君子之所许乎？蒙窃未晓，幸为示破如何？
附尹敬庵书
编辑云云。温公之论嵇绍事，弟亦疑之。山公之劝绍事晋，已不可知，既食其禄而死其事，故温公之所取，取其一节耶？不敢强为之说。
既取其一节，则初何有疑问之端乎？食禄于仇家，已为失节，而推之前而曰“既食”，取其死事于后而曰“一节”，是果何样义理？无味甚矣。劈初头处已如此，向后酬酢，只应如赵苞事而已矣。弃置勿复道可矣。〈自书往复后〉
与双山宗叔禹圭书
编辑意外宗弟历访于寂寞之滨，惊倒豁如。第其丧变大故，接其栾栾之仪，然后始乃相对怆恻。所居之远，人事不相及，乃如是矣，可胜叹慨？仍窃伏闻叔主体力轻倢，神精犹旺，良由闲居养真，神明劳相，区区欣幸，岂胜云喩？宗侄年来累遭嬴博之痛，孤露之怀，转益难堪，柰何柰何？就白学圃先祖无墓道之刻，岂惟吾子孙之所歉恨？实亦为世人之所诵叹。每欲仰请于酉峯先生，得不朽文字，而但先祖言训行迹，略无传述。外曾王父《己卯录》一书，堇有寂寥数语，而亦是与一时诸贤同辞泛称而已。至其儿时山寺遇僧一事，虽是世代相传之不诬者，而只可以见大人器度自少超凡之一端，非道成德立循规蹈墨之典刑也。然则状德之文，何所凭依而说出数行语，构成首尾关锁耶？然而此则实无柰兵燹之馀，文献无征。区区浅虑，窃以为先祖之与静庵诸先生，虽以官职之高下，有被祸之轻重，而其讲学同业、补衮同心、进退同道，至今妇孺无不传诵，若得长者就此一款，据实直书，则自足为不朽之实矣。
其他言行昧昧无传之故，则昔侍先人，细说先故，有闻以为“先祖时文籍，并聚松川家，松川家没于兵难船避，故片言只字，无一得脱。夫以当时东莱、松川兄弟文章交友之盛，亦必有请得状草于当世大手，而此亦无由考征，诚可痛恨。云云”。此吾先祖言行之所以无传于后也。浅虑亦以为此一款，亦据实直书，使后世明知其所以无传之故，则犹胜于并与其所以无传之故而不传也。而传其所以不传，乃所以传也。松川家船陷事迹，朴山旋门文字，必有可考，而宗侄尚未得见景升兄弟，无由相逢叩问。伏想叔主家应有此等文字。伏望检考此事首尾，令侍人无遗誊书，而须致谨于船陷地方，及年月等处，毋使少有差误，以之因便附送如何？
明春南中科儒会行，应有历谒酉峯者，因此附送，则可无浮沈。书中亦有说不到处，细与宗弟讲讨，伏望俯询，幸甚。先人尝略述祖考遗事，欲请行状于鹅川朴丈，既得其许，而书未脱藳。先人下世，朴丈因又抱病数年而殁，以致先志未伸，草藳徒在，抚之感泣。伏惟叔主犹能及见祖考平日，其于处心行事之大略，亦必有目击而心会者矣。窃欲以先人草稿仰呈，祈得一段文字庶有发明，而容俟后日亲进而面禀。姑未敢便附于宗弟此行耳。
与宗侄益柱书癸卯
编辑久不闻问，积有驰情，忽此意外便中，谨审酷炎，服履安胜，慰豁无穷。第闻将营鸰原窀穸之事，想惟穷天极地之痛，至此而益难自抑，翘首南天，无以为心。仆去月之望，为肃恩之行，入城寄寓于此，而病不堪供职，行谋引归耳。闻葬地之卜，逼近大宅之室，至于幽宅阳居势不相容云，揆以物情，似是必无之理，而来人抵言如是，人间事固有出于意虑之外者，未知果有是事否。
抑人之见，或有方专于此，而未暇傍照于彼，当局者之三思，反不如傍观者之容易覰破也。梦寐之外，猝遇逆境，惨毒震薄，神惊心迷，不能周详于眼前平易之地，有此错料，亦不可谓理之必无者也，重为之伤痛，不自已也。然今亦无论其他，左右试思，此个基宅，为何等重且大耶？四世庙主之所安奉，而尊季母夫人之所日夕兴寝之地，则求诸神道人情，岂容如是耶？固知因一时商确之际，偶尔言端之及，岂容无传闻之爽实？而既有所闻，不能无过虑之忧，不敢不以相悉，幸惟谅之。到今则左右身上，尽有一重担负，与曩时自别。而此系一门内事，吾亦不可恝然越视，则凡有所怀，不以布于左右而更于何地耶？千万谅之。
与从兄处中书丙戌
编辑自春徂秋，音信杳然，悠悠瞻慕，何日少弛？未审即日，伯母主气候平安，佥兄主阁内诸况，各得安稳否？弟于七月廿一日政，得除怀仁，八月十六日肃𧬄，已于去月十五，奉板舆到邑。亲候平安，儿辈亦各好在，幸不可言。邑虽残薄，而奉亲一节，比之在家，不啻相胜，此外何望？静夫陪行同来，留十数日，为其看检家事，方又下去，而欲及老亲生辰时上来。佥兄主及诸从弟中数员，与直卿联辔而来，因与过岁于此，明春弟之省墓之行，又与之同下则似好矣。未知如何？非但弟之孤寂为可闷，老亲生辰，诸从兄弟团聚献觞，则其于慰悦老人之心，为如何哉？望须毋以路远为难，必为来临至幸。
与从兄守中书
编辑即日霜寒，气体万安？连岁凶荒，诸弟家朝夕之虑，未必不每烦轸念，区区想叹，不能忘耳。从弟亲候平安，馀亦遣免，而儿婚尚未有定处。只缘客寄形单之故，可叹可闷。士受、士精，忙未及别修书，惟望其不为凶岁所恼，专意于学业。且愿严课儿辈，一如昔日小心斋之规，使吾家家声，终不坠地也。来月先山祀事，必有一人进参，为传弟书于双山宗叔，奉议先祖学圃墓道文字事如何？其说具于呈宗叔书，不复缕缕。且祖父主遗事，父主曾有起草，而非但事实草草，子孙之状祖先，似非公案，玆以此事请于宗叔。知我祖考心事平生行己，宜莫详于宗叔，必须恳恳面请，许而后可矣。行状愈详而愈不厌，务极该备，无或遗漏之意，亦望谆谆告之。
与从弟克中书戊午
编辑静夫之来，得接手书之问，如对真面目，喜可知也。因以展拜辞笔，可想其时精神筋力之强健不衰，又可贺也。但谂之静夫，则一室湛乐之馀，优哉游哉，聊以卒岁而已，无复谈经、说史、论文、讨义之滋味，甚可惜也。士生此世，纵不能立身扬名，岂肯甘自枯落，泯泯没没，奄过百年乎？吾于此中，有数件文字讲论经史，而左右森立，无非褰裳于党论，无可开喙，唯与儿子辈，时时相对说及而已。明秋南下，准拟与君剧论，以续少日小心斋旧业。君须从今为始痛改旧习，日以经籍自娱，使吾相对刮目如何？
与尹厦卿光厦书先生孙婿。庚申正月初四日。
编辑新元侍奉万福。此中廑支如昨耳。孙女解娩无事而得弄璋之喜耶？儿子方读书于书室，君未可来与同案以做数月之工耶？