书册制度补考

书册制度补考
作者：余嘉锡
中华民国24年（1935年）

序

沈兼士先生以故宫博物院文献馆将出特刊，征文于余，余于掌故之学未尝究心，愧未有以应也。虽然，文献馆所藏者以档案为多，考其制度，如题奏咨移牒关札呈禀状说帖履历之类，以及各种试卷，皆用折叠本，故奏曰奏折，亦曰折子，说帖曰手折，朝考试卷曰白折子。此乃沿用书册之制，宋人所谓叶子也。但书册已由叶子改为蝴蝶装，又改为线装，而官文书仍用叶子者，为其可粘连为一叠，成公案，以防遗失抽换也。朱子谓修书之式，只似公案折叠成沓，〈详见后。〉知宋时公案固如此矣。今官文书已改为散叶装钉本，旧制既亡，后世必有致叹于觚之不觚者。夫必书册之制明，而后档案之制明。考书册制度者，《诂经精舍文集》中有汪继培、徐养原《周代书册制度考》，金鹗《汉唐以来书籍制度考》，〈亦录入《学海堂经解》、《经义丛钞》。〉其文皆略而不详。其后有叶德辉《书林清话》中〈书之称册〉、〈书之称卷〉、〈书之称本〉、〈书之称叶〉数篇，及日本人岛田翰《书册装潢考》，〈在《古文旧书考》中。〉法人沙畹《纸未发明前之中国书》〈冯承钧译本。〉诸篇，皆不免时有舛误。至近世王静安先生作《简牍检署考》，〈在《云窗丛刻》及《王忠悫遗书》中。〉而后简策之制大明。今人马叔平先生作《中国书籍制度变迁之研究》，〈见《图书馆学季刊》第一卷第二期。〉取证实物，附以图象，又前人所未及也。余以暇日浏览群书，颇有所得，尝欲 综合为一书，因循未果。今取平时所札记者条列之，著于篇，题曰《书册制度补考》，以补诸家所未备。其为诸家所已引用者，则不复详。随手拾掇，漫无义例，不足以言著述，姑以塞沈先生之请云尔。至于雕版源流，此篇概未之及，当别为文论之。

杀青缮写

《御览》卷六百六引《风俗通》曰：“刘向《别录》云‘杀青’者，直治竹作简书之耳。新竹有汗，善朽蠹，凡作简者，皆于火上炙干之。陈、楚间谓之汗，汗者去其汗也。吴、越曰杀，亦治也。刘向为孝成皇帝典校书籍二十馀年，皆先书竹，改易刊定。‘可缮写’者，以上素也。由是言之，杀青者竹，斯为明矣。”案：此应劭释刘向《别录》已杀青可缮写之语也。向凡作书录皆有此二语，劭因说明其义。以“直治竹作简书之”至“改易刊定”释“杀青”，以“以上素也”释“可缮写”，又以“由是言之”三句自证其释杀青为治竹作简之不误，文义甚明。可见除“杀青”“可缮写”五字之外，皆应劭之语。唐章怀太子贤注《后汉书·吴祐传》乃云：“杀青者，以火炙简令汗，取青易书，复不蠹，谓之杀青。亦谓之汗简。义见刘向《别录》。”此盖误读《风俗通》，以应劭语为《别录》语也。而洪颐煊、严可均等皆从之，辑《风俗通》语入《别录》佚文。〈自“杀青”起至“去其汗也”止。马国翰则至“炙干之”止，无下二句。〉叶氏《书林清话》亦沿其误，今为辨之如此。观应劭之言，则古人用竹简写书之法，足可了然矣。“可缮写”者，释玄应《一切经音义》卷七引三苍云：“缮，治也。”盖言已书于竹简，可就加缮治传写也。黄生《字诂》云：“《说文》，写，传置也。《礼记》，器之溉者不写，其馀皆写，注谓传之器中是也。”盖传此器之物于他器谓之写，因借传此本书书于他本亦谓之写。古云“杀青缮写”，又云“一字三写，乌焉成马”，又“在官写书，亦是罪过”，皆此义也。

书本

《文选·魏都赋》注引《风俗通》曰：“案：刘向《别录》，雠校，一人读书，校其上下，得谬误，为校。一人持本，一人读书，若怨家相对，故曰仇也。”〈末四字,《文选注》无，从《御览》六百一十八补。〉此与《御览》所引杀青缮写之文当是一章，亦只是应劭释雠校二字之义，而诸家又辑入《别录》佚文，误也。《颜氏家训·书证篇》数言江南书本。岛田氏《雕版渊源考》谓书本之为言，乃对墨版而言之。叶氏书之称本篇以岛田氏说为大误，谓本者因根而计数之词，书本由卷子折叠而成，其制当兴于秦汉间云云。此其说皆绝可笑。刘向时固绝无墨版，即折叠本亦起于唐末，唐人写书皆用卷子，其事班班可考。今敦煌所得六朝唐人书，何尝有一折叠本，而其制兴于秦汉之间，不知何据。寻《风俗通》之意，一人持本者，持竹简所书改易刊定之本，一人读书者，读传写上素之书也。以油素之书写自竹简，则竹简为书之原本，故呼曰本。其后简策之制既废，写书者借人之书传录，则呼所借者为木。《后汉书·延笃传》注引《先贤行状》曰:“延笃欲写《左氏传》，无纸，乃借本讽之。”是其事也。凡书无不可传写者，因有书本之名矣。

笺

程大昌《演繁露》卷五云：“郑康成之释《诗》也，自名其语曰笺。崔豹《古今注》曰：‘毛公尝为康成乡州太守，故康成不敢与之齿躐，而以笺为言。笺，犹笺也，与笺记之笺同也。’此说迂也。古无纸，专用简牍，简则以竹为之，牍则以木为也。康成每条自出己说，以片竹书之，而列毛公之旁，故特名郑氏笺。”案：程说是也。今本《古今注》无此条，惟《博物志》卷四〈 士礼居本。〉云:“郑玄注毛诗曰笺，不解此义。或云毛公尝为北海郡守，玄是此郡人，故以为敬。”崔豹盖又就张华之说引申之，然其说实迂曲不可通。《说文》云:“笺，表识书也，从竹，戋声。”《梦溪笔谈》卷十四云：“戋，小也。水之小者曰浅，金之小者钱，歹而小者日残，贝之小者曰贱，皆以戋为义也。推此言之，则竹之小者曰笺矣。程氏以为竹片，深合字义。”刘向《晏子书录》曰：“中书以夭为芳，又为备，先为牛，章为长，如此类者多，谨颇略笺，〈《玉篇》云:“古文笺字。”〉皆已定。”又《列子书录》：“或字误以尽为进，以贤为形，如此者众。及在新书有栈校雠从中书已定。”笺栈皆即笺也。盖简策之制，字与上下齐，无复馀地，故读者欲有所表识，则削竹为小笺，系之于简。刘向校书，康成注诗，皆先书之于笺也。后世以纸写书，则有裁小幅纸为笺者矣。卷轴之悬牙签，盖亦笺之变。王氏所言简策版牍之制详矣，未尝及笺，故为补之。

卷子

岛田氏引《尚书故实》谓率以一丈二尺为轴，马氏谓长短无定制。案：马说是也。《东观汉记·桓谭传》曰：“谭著书，号曰《新论》，光武读之，敕言卷大，令皆别为上下”，则其长可知。《晋书·礼志》，挚虞表曰：“《丧服》一卷，卷不盈握”，则其短可知。然则卷之长短，亦视其文之多寡也。但太长，则不便卷舒，故有分一卷为上下者；太短，则不能成轴，故有合数篇为一卷者。一丈二尺，举其中制言之耳。《释名》卷六释〈书契〉云：“卷，绻也，相约束缱绻以为限也。”卷子既长至丈馀，或且过之，不可引之至尽，故读者必展此卷，且读且舒之。《南齐书·王僧虔传》，诫子书云：“汝开老子〈 当作老易。〉卷头五尺许，未知辅嗣何所道，平叔何所说，马郑何所异。”《世说·文学篇》云：“庾子嵩读《庄子》，开卷一尺许，便放去。”《宋史·贾黄中传》云：“黄中方五岁，父玭每旦令正立展书卷比之，〈此可见宋初尚有用卷子者。〉谓之等身书，课令诵读。”皆其事也。黄中以五岁之童子，展卷比之，计所读不过二三尺。后人误以读等身书称人之博学，由不知卷子之制也。

素贵纸贱

马氏已据《书钞》一百四引《崔瑗与葛元甫书》：“今送许子十卷，贫不及素，但以纸耳。”知当时犹以纸为不敬。今案：《书钞》同卷引《三辅决录》云：“韦诞奏蔡邕自矜，能兼斯高之法，非纯素不妄下笔。”又考《魏志·文帝纪》注引胡冲吴历曰：“帝以素书所著《典论》及诗赋饷孙权，又以纸写一通与张昭。”此并可见虽纸已盛行，而习俗写书作字，仍贵素而贱纸也。

糊缝

马氏云：“纸之篇幅不如帛长，则以数纸连为一幅，其接缝之处，以胶粘连之。”敦煌所出卷轴，虽至断烂，未有脱落者。今案：《真诰》卷十九自注云：“此中有三君所书真受，〈谓真人口授之语也。〉后人糊连装㩉，分为二十四篇。”又云：“三君书，有全卷者，并有首尾完具。其馀或五纸，三纸，一纸，一片，悉后人糊连相随，非本家次比。”然则古人黏缝仍用糊，非胶也。又考窦𣳻《述书赋》自注云：“皇象写《春秋》哀公上第二十九卷，其纸每一大幅有一缝线联合之。”盖皇象所用必幡纸，故可用线缝联，此昔人所未知也。

唐人写书纸

古人所用纸种类颇多，具见诸类书及文房四谱中，然不必是写书之纸。《职官分纪》卷十五引韦述《集贤记》注云：“陈代有大建至德年所写书卷，皆用短幅黄牒纸，齐、周书纸墨亦劣，隋代旧书最为丽好，率用广陵麻纸缮写”云云。此可见六朝时写书之纸代有不同。唐人写书承隋代之旧，大率用蔴纸、藤纸。《唐书·艺文志》云：“集贤书院学士太府月给蜀郡蔴纸五千番。”《唐会要》卷三十五云：“大中四年二月集贤院奏，大中三年正月一日以后至年终写完贮库及塡阙书籍三百六十五卷，计用小蔴纸一万一千七百七张。”又卷六十五云：“贞元三年八月秘书监刘太真奏准贞元二年八月二日敕，当司权宜，停减诸色粮外，纸数内停减四万六千张，伏请于停减四万六千张内却供蔴纸及书状藤纸一万张，添写经籍。”《唐六典》卷九云：“集贤所写，皆御本也。书有四部，分为四库。四库之书，两京各二本，共二万五千九百六十一卷，皆以益州麻纸写。”唐李濬《松窗杂录》云：“内起居注，率以五十幅黄蔴纸为一编。”就此诸书观之，知用麻纸多于用藤纸者矣。又《六典》卷十秘书省有熟纸匠十人，卷二十六崇文馆有熟纸匠三人。邵博《闻见后录》卷二十八云：:“唐人有熟纸，有生纸。熟纸，所谓妍妙辉光者，其法不一。生纸，非有丧故不用。”是也。宋董逌《广川书跋》卷六有硬黄一条云：“硬黄，唐人本用以摹书。唐又有书经纸，此虽相近，实则不同。惟硬厚者知非经纸也。”又卷十《书宝章集》云：“古人治纸，要自有法，故以缣帛依旧书长短，随事截之，则为帐纸，以生布作纸丝□𬘩始此〈 此有误字。〉故名麻纸，以树木皮作纸名谷纸。至檗汁涅染，点治槌装，则为经纸。自汉、魏遗字多用幡纸，晋、宋多用麻纸，而隋、唐多经纸。”逌分麻纸与经纸为二者，麻纸盖未经槌治之生纸，必经潢治，而后用以写经，其纸较薄于硬黄，盖即所谓熟纸也。然宋赵希鹄《洞天清禄集》则云：“硬黄纸，唐人用以书经，染以黄蘗，取其辟蠧，以其纸加浆，莹泽而滑，故善书者多取以作字。”是书经之纸即是硬黄，与董逌说不同，未详孰是。

黄纸写书

古人书有先写后染黄者，有用黄纸写之者。《陆士龙集》卷八〈与兄平原书〉〈第三十五首。〉云：“前集兄文为二十卷，适讫一十，当黄之，书不工，纸又恶，恨不谨。”《齐民要术》卷三有染潢及治书法，云:“凡打纸欲生则坚厚，特宜入潢。凡潢纸，灭白便是，不宜太深，深则年久色暗也。入浸蘗熟即去滓，直用纯〈 学津本误作统，据《群书校补》改。〉汁，费而无益，蘗熟漉汁，𢭏而煮之，布囊压讫，复𢭏煮之，三𢭏二煮，添和纯汁者，费省功倍。又弥明净写书经：“夏热后人潢，〈原误黄。〉缝不绽解。其新写者,须以熨斗缝缝,熨而潢之，不尔，入则零落矣。〈原脱矣字，据《校补》增。〉豆黄特〈 原误作大。〉不宜寰〈 原作囊，未详孰是。〉寰〈 原脱。〉则全不入黄〈 原误潢。〉矣。”观《要术》所言,可以知先写后潢之法矣。姚宽《西溪丛语》卷下云：“唐秘书省有熟纸匠十人，装潢匠六人。〈案：《六典》卷二十六崇文馆亦有熟纸匠三人，装潢匠五人。〉潢，《集韵》音胡旷切。《释名》：染纸也。《齐民要术》有装潢纸法，〈所引《要术》太略，今删去，别引如前。〉盖染黄也。后有雌黄治书法云：潢讫治者佳，先治入潢，则动。《要术》，后魏贾思勰撰，则古用黄纸写书久矣。写讫入潢，辟蠹也。今惟释藏经如此，先写后潢。”据此，是宋人写佛经犹用此法。然荀勗《上穆天子传叙》云：“谨以二尺黄纸写上。”〈此事岛田氏已引。〉《晋书·刘卞传》云：“卞至洛，得入太学，试经，为台四品，吏访问，令写黄纸一鹿车。卞曰：刘卞非为人写黄纸者也。”高似孙《纬略》卷八云：“晋中经有黄纸楷书。” 《太平广记》卷二百五十三引《谈薮》云：“司马消难见朝士皆重学术，积经史，消难切慕之，乃卷黄纸，加之朱轴，诈为典籍，以矜僚友。尚书令济阳江总戏之曰：黄纸五经，赤轴三史。”此皆即用黄纸写书，未尝先写后潢。且茍勗、刘卞均在贾思勰之前，姚宽知其一，未知其二矣。《宋景文笔记》卷上云:“古人写书尽用黄纸，故谓之黄卷。颜之推曰：‘观天下书未遍，不得妄下雌黄。’〈见《勉学篇》。〉雌黄与纸色类，故用之以灭误。今人用白纸，而好事者多用雌黄灭误，殊不相类。道佛二家写书，犹用黄纸。《齐民要术》有治雌黄法。或曰古人何须用黄纸？曰蘗染之，可用辟蟫。今台家诏敕用黄，故私家避不敢用。”依此而言，似白纸书始于宋时。自书不用黄纸，而败于蠹鱼者多矣。然时馆阁中自有黄纸书。《续资治通鉴长编》卷一百八十九云：“嘉祐四年二月置馆阁编定书籍官，别用黄纸印写正本，以防蠹败。”《麟台故事》卷二〈书籍篇〉云：“嘉祐四年置馆阁编定书籍官，其后又置编校官四人，以《崇文总目》收聚遗逸，刊正讹谬，而补写之。又以黄纸写本，以防蠹败。至嘉祐六年，三馆秘阁上所写黄本书六千四百九十六卷，补白本书二千九百五十四卷。”《梦溪笔谈》卷一云：“今三馆秘阁四处藏书，然同在崇文院。其间官书，多为人盗窃，士大夫家往往得之。嘉祐中，置编校官八员，杂雠四方书，给吏百人写之，悉以黄纸为大册写之，自是私家不敢辄藏。”是宋时馆阁书自有黄本白本两种，惟私家不敢藏黄本耳。《麟台故事》卷一〈官联篇〉又云：“元祐中，秘书省职事官与馆职之外，又置校黄本书籍，盖校书之比也。”夫特为黄本置官，则黄本重于白本矣。然今宋版书世间不乏，而黄纸宋写本绝不一见，岂非藏于官者易遭兵燹之厄欤？《建炎以来系年要录》卷一百五十一云：“绍兴十四年诏诸军应有刻版书籍，并用黄纸印一帙送秘书省。”自此以后，黄本书不复见于纪载矣。

乌丝栏　界行

岛田氏尝引大唐书仪之铅栏，《国史补》、《书史》、《广川书跋》、《宝真斋法书赞》诸书之乌丝栏，又引《后汉书·襄楷传》及《吴志·孙策传》注之于吉神书白素朱界，意谓界即是栏也。余按《国史补》云：“宋亳间有织成界道绢素，谓之乌丝栏、朱丝栏。”界道者，谓行格也。而《书史》则云:“黄素《黄庭经》上下是乌丝织成栏，其间以朱墨界行。”是栏与界又不同。盖浑言之，皆可谓之栏；析言之，则上下匡为栏，直行为界耳。明方以智《通雅》卷三十二〈器用篇〉曰：“乌丝，笺之画栏者也。自六朝即用墨栏，后或以花为栏。《霍小玉传》：〈案：见《太平广记》卷四百八十七。〉越州姬乌丝栏〈 案：《广记》原作“出越姬乌丝栏”,此误。〉素段〈 案：原作缣〉三尺授李生〈 案：原作以授生〉，生授〈 案：原作援,此误。〉笔成章。〈 此下引李肇语，已见前，不录。〉许浑有《乌丝栏手书诗》，见《海岳书史》。〈案：浑所写今体诗上下卷，曾藏宋御府，见《宣和书谱》卷五，南渡后归岳珂，见《宝真斋法书赞》。宋末为马子卿所藏，见周密《云烟过眼录》卷下，云许浑乌丝栏绢上书所作诗，大轴，佳。〉《广川跋》云：翟湛尝以乌丝栏求黄鲁直〈 案：《通雅》原脱鲁字，今补。〉书苏子瞻和〈 案：原脱此字。〉渊明诗。”案：岛田氏不引《霍小玉传》，盖未见《通雅》也。余泛览群书，又得数条，为补于此。《真酷》卷六自注云：“从前卷至此，凡八纸，并更手界纸书。”〈案：谓晋杨羲所书。〉宋陈槱《负暄野录》卷下云：“《兰亭序》，用鼠须笔，乌丝栏，玺纸。”所谓玺纸，盖实绢帛也。乌丝栏，即是以墨闲白织其界行耳。袁文《瓮牖闲评》卷六云：“黄素细密，上下乌丝织成栏，其闲以朱墨界行。”此正所谓乌丝栏也。赵彦卫《云麓漫钞》卷四云：“宋景文修《唐书》用表纸朱界，贴界以墨笔书旧文，傍以朱笔改之。”《珊瑚网法书题跋》卷一载明王偁《跋褚登善兒宽赞真迹》云：“乌丝阑唐界墨而细，宋人淡墨而理麤，此唐界宋界之别。惟作方眼格子，为对待书，则自唐始，六朝以前无是也。”如偁言，则画纸作方格亦名乌丝阑矣。以上诸条，可见绢与纸皆有界行，或织，或画，或朱，或墨，其式不一。至宋程大昌《演繁露》卷七引《李义山集·新书序》言以墨为边准，程氏谓今俗呼解行，可见唐宋时又有边准解行之名。叶氏书之称本篇已引之，兹不复详。

装背

古人于锺王法书辄连数纸以至数十纸装为一卷，梁虞龢《论书表》〈见《法书要录》卷二。〉言之甚详，盖所以免散失也。然张彦远论装背标轴谓凡图书本是首尾完具之物，不在辄议割截改移之限，是则大篇长幅亦复装背矣。今敦煌所得六朝唐人手写书卷皆单层纸无装标者，论者遂谓古纸厚于今纸，故不须装背，其实不然。唐秘书省崇文馆皆有装潢匠。所谓装者，必兼装背言之，不仅接缝标轴也。且唐人摹书之纸较写经纸尤为硬厚,〈见前引董逌语。〉书画尚须装背，岂书籍独不可装背乎？盖书画多是前贤名迹，为后人所宝爱，故装大幅生纸于背，以防断烂。然法书之中本有经史，名画之内亦多图籍。如窦𣳻《述书赋》所载皇象手写《春秋》，徐浩《古迹记》所载王羲之手书《论语》，及《名画记》所载《韩诗》《论语》等图是也。如此等类，或其他奇书秘笈亦必装背矣。 特今敦煌所得书皆民间通行之本，初非珍异，故仅用单纸耳。张彦远引李吉甫家云：“背书要黄硬”〈详见下。〉《孙可之集》卷十〈读开元杂报〉云：“因取其书,帛其漫。”〈《唐文粹》卷四十九作缦。〉宋任广《书叙指南》卷五因云：“背书曰帛其缦。”是皆唐人装书之证也。明胡应麟《经籍会通》卷四云：“自汉至唐犹用卷轴，卷必重装一纸，表里常兼数番。”是亦谓卷子必须装背矣。至于背之法，则窦𣳻、张彦远言之最详。𣳻《述书赋》卷下云：“必也易背以时，〈原注：“时在正夏。”〉受彩无欺。敏洽和之妙道，得润软之成规。〈原注：“用面〉〈调适，厚阴以成。”〉疏密苦乐，殊形异宜。〈原注：“厚薄完蠧。”〉上约下丰，始增末裨。〈原注：“接上下前后例。”〉沽将实名，位充合离。〈原注：“改拆署榜馀地。”〉或附卷均端，足使其夷。〈原注：“薄而蠧者。”〉或鸣砧妥帖，然后呈姿。〈原注：“厚而完者。”〉探寻源流，志逸肥遁。辑合剪截，躬劳不闷。明齐短长，暗决分寸。诚忽忽于或躁，祛悢悢之遗恨。”彦远《历代名画记》卷三〈论装背褾轴〉云：“自晋代已前，装背不佳，宋时范晔，始能装背。宋武帝时徐爰，明帝时虞龢、巢尚之、徐希秀、孙奉伯编次图书，装背为妙。梁武帝命朱异、徐僧权、唐怀充、姚怀珍、沈炽文等又加装护。国朝太宗皇帝使典仪王行真等装褫，起居郎褚遂良、校书郎王知敬等监领。凡煮糊，必去筋，稀缓得所，搅之不停，自然调熟。余往往入少细研薰陆香末，出自拙意，永去蠧而牢固，古人未之思也。汧国公家背书画，入少蜡，要在密润，此法得宜〈 原注：“赵国公李吉甫家云：背书要黄硬，余家有数帖，黄硬者，都不堪。”〉候阴阳之气以调适，秋为上时，春为中时，夏为下时。暑湿之时，不可用。勿以熟纸，背必皱起。宜用白滑漫薄大幅生纸。纸缝先避人面及要节处,若缝缝相当，则强急，卷舒有损，要令参差缝，则气力均平。太硬则强急，太薄则失力。”云云。𣳻及彦远所论，虽皆为书画言之，要之古人装背书卷之法，亦不外此矣。

补书

《颜氏家训·治家篇》云：“借人典籍，皆须爱护，先有缺坏，就为补治，此亦士大夫百行之一也。”是则补书之法，由来旧矣。唐人写经中间有挖补处，粘贴极平，非细察之不能见。古人为此自有法。《齐民要术》卷三染潢及治书法云：“书有残裂，郦方纸而补者，率皆挛拳，〈学津本原脱此字，据《群书校补》增，下同。〉瘢疮硬厚，瘢痕于书有损。〈原脱。〉裂薄〈 原误萍。〉纸如䪥叶〈 原误粟。〉以补织，微相入，殆无际会，目非向明举而看之，略不觉。〈原误卷。〉补裂若屈曲者，还须于正纸上逐屈曲形势裂取而补之，若不先正元理，随宜裂斜〈 原误科。〉纸者，则令书拳〈 原误卷。〉缩。”然则古人于修补残缺及粘贴误字，盖皆用此法也。至于久而不落，则由所用之糊调和得宜，或有薰陆香黄蜡诸药物耳。元程端礼《读书分年日程》乃云：“凡钞书之法，亦须改正底本分明，然后剪纸贴之写净，切不可镂去误处为孔补贴，久之脱去，文义不可晓矣，切戒”，云云。不知补贴之纸可裂，不可剪，剪则四面斩齐，与原纸不相亲，且又调糊不得法，安得不脱去乎？

书袠

《说文》以袠为书衣，其制则岛田氏、马氏叙之已详。叶氏〈书之称函〉篇引谢灵运《书袠铭》、昭明太子《咏书袠诗》为证。案：《文苑英华》卷五百五十一有是仪鬻书衣于市，〈是仪《吴志》有传。此假设之词，或亦仪有是事也。〉或入告其不仁，判辞云：“书衣创制，编册攸资，厕绿箧以相耀，杂紫荷而交映，是仪所鬻，非法贻讥。既多谢于缇油，徒获愆于倍市。”缇油见《汉书》。《黄霸传》云：“别驾主薄车缇油屏泥于轼前。”《后汉书·刘盆子传》注云：“赤屏泥谓以油屏泥于轼前。”然则缇油者，乃是用缇帛染之以油，所以免沾濡。读此，判知书袠之表有用缇油者矣。袠用缣布娟绨等为之。〈马氏说。〉缇者，帛丹黄色也。〈《文选·西京赋》引《字林》。〉《书钞》卷一百四引《华佗别传》云：“佗以绿雏为书袠”，又引《晋中兴书》云:“傅玄盛书有素谦袠。”《真诰》卷十八云：“梦得一帙，有小四卷书，皆细青布为帙，两头红色，书皆是素。”史铸《会稽三赋》注云：“浅黄色书衣曰缃帙。”是五色缣布皆可为袠。其制织竹成帘，而以袠缣为之表里，亦有用绫锦者。《职官分纪》卷十五引《集贤记注》云：“签帙，经库用黄牙锦花织竹书帙签。史库红晕锦花织竹帙绿碧牙签。子库集库绯晕锦花织竹帙子白牙签。又有红色绿牙轴装。集库缺本书，白牙黄花轴绿装。经库副本，其书帙悉以紫轴绫绿草绿方丈绫为里。”《集贤记注》，唐韦述所撰，所乃开元天宝闲集贤书院之制。时当唐代盛世，故一书帙之微，华丽如此。元《河南志》卷一云：“归义坊福胜禅院，唐清泰中曹太后为明宗追福建院。殿东有经藏，经帙〈 原作秩。〉纯缘，皆用太后宫中衣服裁制，今尚鲜明。”是又有以旧衣裁作书袠者。陈继儒《群碎录》云：“书曰帙者，古人书卷外必有帙藏之，如今裹袱之类。白乐天尝以文集留庐山草堂，屡亡之，宋真宗令崇文院写校，包以班竹帙，送寺。余尝于项子京家见王维画一卷，外以班竹裹之，云是宋物。帙如细帘，其内袭以薄缯，观帙字巾旁可想也。”继儒曾亲见宋帙，故说其制甚明，叶氏乃谓竹织者当称函，又谓梁以前袠以裹书，梁以后袠以函书,皆杜撰无故事。如《集贤记注》所载之书帙，非织竹成之者耶？何以谓之帙，不谓之函耶。袠之盛书，大抵以十卷为率，多者亦不过十一二卷。而武平一《徐氏法书记》言，宫人出六十馀函，每二十馀卷，别有一小函，可有十馀卷。〈见《法书要录》卷三。〉则函之所盛较袠为多,当是书椟之类，非袠也。马氏又引张怀瓘二王等书录，〈在《法书要录》卷四内。〉记唐太宗装二王书卷用织成帙，幷载日本正仓院所藏天平十四年〈当唐天宝元载。〉最胜王经帙图，上有织成花纹二团，周回以文字绕之，凡三十有四，以为之证。今考《职官分纪》引《集贤记注》云：“隋代旧书，青赤二色，琉璃轴，五色绮带，织竹帙，紫玄黄表，上织成有御正御副等字。”则书轶上织成文字，古已有之，张怀瓘所言梁武帝唐太宗之织成帙，盖亦如此，怀瓘言之不详耳。宋范成大《骖鸾录》云：“衡岳寺，孟氏有蜀时特来施此寺藏经，其帘袠则蜀人户部侍郎欧阳彬所施，织文妙绝。”范氏又作《吴船录》，记峩眉白水普贤寺所藏太宗真宗仁宗三朝赐物云：“经书则造于成都，用碧硾纸销银书之。卷首悉有销金图画，各图一卷之事，经帘织轮相铃竹器物及天下太平皇帝万岁等字于繁花缛叶之中，今不复见此等织文矣。”经帘盖即经帙，所言形制，与正仓院所藏者正相类，而华缦似犹过之。然范云不复见此等织文，则南宋之时已无能织此类花样者矣。

叶子　旋风叶　册叶

欧阳修《归田录》卷二说叶子格，因唐人藏书皆作卷轴，其后有叶子，其制似今策子。凡文字有备检用者，卷轴难数卷舒，故以叶子写之，如吴彩鸾《唐韵》李郃《彩选》之类是也。而张邦基《墨庄漫录》卷三谓世间所传彩登《唐韵》犹有旋风叶。钱曾《读书敏求记》卷三又言曾从延令季氏睹彩鸾真迹，逐叶翻看，展转至末，仍合为一卷。〈见《跋云烟过眼录》。〉以此三书参看，则叶子之制可知矣。《说郛》卷四十八引宋侯延庆《退斋笔录》记徽宗语，谓苏轼在哲宗朝所上章，哲宗以一旋风册子手自录次。程大昌《演繁露》卷十五云：“古书皆为卷轴，至唐始为叶子，今书册是也。然古竹牒已用叠简为名，顾唐始以缣帛卷轴改为册叶耳。”大昌所谓册叶，即欧阳所谓策子，徽宗所谓旋风册子。然则叶子也，旋风叶也，册叶也，同实而异名者也。岛田氏谓旋风叶者，叠折成册，两折一张褾纸，槩粘其首尾于褾纸，其翻风之状，宛转如漩风。”此说得之。岛田所谓褾纸，即护叶也。旋风叶之护叶，必以整张纸包其前后而粘联之，今之册叶，则上下护叶各只半张，露出书背，惟此为异耳。叶氏〈书之称本〉篇，说之殊不了了。按《广川书跋》卷十〈宝章集〉云：“余尝见墨迹，尽作硬黄纸，次第㞚〈 原注：“侧入切。”〉㞏〈 原注：“直立切。《集韵》曰：从后蹑之也。《说文》：㞚㞏，谓少也。”案：今《说文》无“谓少也”三字。段玉裁曰：“《吴都赋》作𡍪埙，善曰枝柯相重叠皃。”〉如梵经，此乃唐人临拓而得者。”元王恽《玉堂嘉话》卷二：“吴彩鸾龙鳞楷韵，后柳诚悬题云：吴彩鸾，世传谪仙也，一夕书《广韵》一部，时大中九年九月十五日题，共册共五十四叶，鳞次相积，皆留纸缝。”所谓“次第㞚㞏如梵经”及“鳞次相积”，皆可悟叶子即是册叶。故欧阳公曰其制如今策子也。唐时人人作诗赋，韵书家置一编，如今人之用字典，以其翻阅之频，感于卷舒之不便，故卷轴之改叶子自韵书始。据《爱日斋丛钞》卷一引《柳秕家训序》，则唐末雕版亦自字书小学始，皆因其行用之广也。元王桢《农书》〈 明刻本。〉目录集之一下附说云：“古之文字，皆用竹帛，逮后汉始纸为之，乃成卷轴，〈卷轴实起于缣帛，此言非是。〉以其可以卷舒也。至五代后唐明宗长兴二年诏九经版行于世，俱作集册，今宜改卷为集。”集册盖谓折叠成叶子，集而为册也。然则五经自有刻板已作叶矣。宋王巩《闻见近录》云：“国书严重，未有如玉牒者。祖宗以来，用金花白罗纸金花红罗褾黄金轴，神宗时诏为黄金梵䇲，以轴大难披阅也。”梵䇲者，折叠本也，故今人犹呼册叶为经折。然则宋时官书虽严重如玉牒，亦改为册叶矣。朱子《晦庵文集》卷六十三〈答余正甫书〉云：“修书之式，只可作小卷，疏行大字，〈原注：“欲可添注。”〉每段空纸一行，〈原注：“以备剪贴。”〉只似公案，折叠成沓，〈字典引篇海云轻礼切。〉逐卷各以纸索穿其腰背。”〈原注：“史馆修书例如此，取其便于改易也。”〉然则宋时史馆之修书，官府之公案，皆用册叶矣。自书籍改为蝴蝶装，而叶子不复行，然佛家之经，考试之卷子，吏胥之案卷，书画碑帖之装裱，犹有作册叶者，则叶子之制，未尽亡也。

蝴蝶装

元吾邱衍《闲居录》云：“古书皆卷轴，以卷舒之难，因而为折，久而折断，复为簿轶。原其初，则本于竹简绢素云。” 此其说书册制度之变迁，可谓要言不繁。叶子之变为蝴蝶装，其故可知矣。蝶装之制，岛田氏、叶氏、马氏叙之已详。然考之前人书中，殊不多见。惟《明史·艺文志序》云：“秘阁书籍，皆宋元所遗，无不精美，装用倒折，四周外向，虫鼠不能伤。”蝴蝶装之优于线装，数话尽之。然则凡宋元本皆作蝴蝶装，史有明文。叶氏谓此等装式，元初犹存，以所藏王应麟《王会解·践䟭解注》为证，陋矣。阮福《摹刻绘图烈女传序》云：“此册旧为蝴蝶装，如今之册页，作两翼相合对之形。今摹刻之本，乃反折之，如两翼相背，盖以线装为今书之式，不得不与宋人蝴蝶装相反。”此说蝴蝶装与线装形式之不同，亦殊明了。而岛田氏袭用其语，乃谓蝴蝶装为反折之，如两翼相背，是直不通文义矣。臧庸堂《拜经堂文集》卷二书〈左氏音义校本后〉云：“汲古阁宋板卷末有戳记云‘国子监崇文阁官书’八字两行为上排，又云‘借读者，必须爱护，损坏阙失，典掌者不许收受’十八小字为下排，印于纸背。盖宋时装订用蝴蝶式，故反正皆可披读，不若今之穿眼线钉也。”案：臧氏谓反正皆可披读者，特指此书言之，谓其印之在纸背者可见耳，其实他书纸背皆不印字，无可读者。若宋元本之以公牍废纸印者，〈〉则其反面尤不可读也。其后书册虽改线装，然地图犹是蝴蝶装，今之洋装书，盖亦其类，但两面有字耳。

粘叶

旋风叶之制，翻阅固便，但其书背与护叶不相联属，书口一旦破裂，则片片分离，不可收拾，故蝴蝶装之制，裁为散叶，而粘其纸背之中心于护叶，不用线钉，马氏说之详矣。然宋人亦有用线钉者，以其不如糊粘之耐久，故多不用耳。《墨庄漫录》卷四云：“王洙原叔内翰尝云：作书册，粘叶为上，岁久脱烂，寻其次第，足可钞录，屡得逸书,以此获全。若缝缋岁久断绝，即难次序。初得董氏《繁露》数册，错乱颠倒，伏读岁馀，寻绎缀次，方稍完复，乃缝缋之弊也。尝与宋宣献谈之，宋悉令家所录者作粘法。予尝见三馆黄本书及白本书，皆作粘叶，上下栏界出于纸叶。〈此句不可解，俟再考。〉后在高邮，借孙莘老家书，亦如此法。又见钱穆父所蓄，亦如此，多只用白纸作标，硬黄纸作狭签子，盖前辈多此法。予性喜传书，他日得奇书，不复作缝缋也。”夫粘叶脱烂与缝缋断绝，其颠倒错乱一也，而王洙谓粘叶虽脱，尚可寻其次第者，蝴蝶装之法，以十数叶为一叠，叶叶相粘，而后总粘于护叶，积数叠而成册，纵岁久脱烂，而其各叶之相粘者必不全脱，故易次第，不似缝缋者线断之后，则叶叶分散也。〈今之线装因先用纸捻钉之，故线断而书如故，蝴蝶装无纸捻，故易散乱。〉然糊粘而能历久不脱，后人不喻其故，不知古人于选纸调糊自有法耳。陆游《老学庵笔记》卷二云：“前辈传书，多用鄂州蒲圻县纸，云厚薄紧慢皆得中，又性与面黏相宜，能久不脱。”明陶宗仪《辍耕录》卷二十九引《王古心先生笔录》内一则云：“方外交青龙镇隆平寺主藏僧永光，字绝照，访余观物斋，时年八十有四。话次问光前代藏经接缝如一线，岁久不脱，何也？光云：古法用楮树汁、飞面、白芨末三物调和，以之黏接纸缝，永不解脱，如胶漆之坚。”张萱《疑耀》卷五云：“今秘阁所藏宋版诸书，皆如今乡会试录，谓之蝴蝶装。其糊经数百年不脱落，亦引王古心《笔录》为证。按糊中入楮汁、白芨自佳,然不能辟蠹。考元《秘书监志》卷六至元十四年二月裱褙匠焦庆安计料到裱褙书籍物色内,有打面糊物料，为黄蜡、明胶、白矾、白芨、藜蒌、皂角、茅香各一钱，藿香半钱，白面五钱，硬柴半斤，木炭二两。〈此后有画轴打面糊物料，药品与〉〈此相同，惟分两有异。〉此方配合尤精，盖本之张彦远用薰陆香、黄蜡之意而推衍之，必是宋秘阁相传之旧。永光之说，疑出自传闻，故所载药料未能完备也。今宋、元本之作蝴蝶装者，大抵秘阁之遗，犹有当时装背臣姓名，宜其粘叶虽经数百年，永不脱落矣。