最高法院85年度台上字第142号刑事判决
| 最高法院85年度台上字第142号刑事判决 1996年1月11日 1996年1月12日 |
最高法院 裁判书 -- 刑事类 【裁判字号】 85,台上,142 【裁判日期】 850111 【裁判案由】 盗匪 【裁判全文】
最高法院刑事判决 八十五年度台上字第一四二号 上 诉 人 甲○○ 选任辩护人 杨昌禧律师 魏孟律师 林朋助律师 右上诉人因盗匪案件，不服台湾高等法院高雄分院中华民国八十 四年十一月三十日第二审判决（八十四年度上重诉字第三十六号 ，起诉案号：台湾高雄地方法院检察署八十四年度侦字第一○五 二七号），提起上诉，本院判决如左： 主 文 上诉驳回。 理 由 本件原判决认定上诉人甲○○曾于民国八十二年间犯窃盗罪，经台湾高雄地方法院判处有期徒刑十一月确定，于八十三年七月九日执行完毕，仍不知悔改，复意图为自己不法所有，基于概括之犯意，于八十三年十二月二十日晚上九时四十分许，持其所有之瑞士刀一支，至高雄市○○区○○○路○○○号地下室，见李○蓉骑机车停车后，正欲上楼，即自李女背后，以左手勒住其脖子，右手以瑞士刀架在其颈部之强暴方法，喝令李女将皮包交出，致使李女不能抗拒，皮包掉落在地，上诉人立即强取该皮包后逃逸，皮包内有身分证一张、提款卡二张、存折二本、印章二枚、信用卡一张、现金新台币（下同）三千多元，得手后，现金花用，其馀物品丢弃附近垃圾堆。又自八十四年五月十六日起至同月二十日止，借住在其朋友施○扬高雄市○○区○○街○巷○号三楼住处，见住于同号五楼之妇人蔡○珠平日穿著华丽，行止端庄，又驾驶自用小客车，乃意图强劫财物，而利用住宿施○扬住处期间至该号五楼屋顶，观察蔡女出入上下班时间，于同月二十四日上午七时五十八分许，骑机车至上开蔡女住处巷口停车，步行至蔡女住处旁边购买早点，携带至蔡女住处五楼通往楼顶之楼梯间食用，并等候蔡女出门。迨同日上午八时二十分至二十五分许，上诉人听到蔡女出门锁住门锁下楼声音，即将早点放置旁边地板上，冲下楼去，以右手勒住蔡女脖子，左手按住其左肩之强暴方法，致使蔡女不能抗拒，挟持命令蔡女开启大门进入该屋，而未经允许，无故侵入蔡女住宅，再将蔡女押往主卧房，先以右拳重力击打蔡女腹部（未成伤），继在边捡拾蔡女所有之肉色及灰色丝袜各一双，分别捆绑蔡女双手及双脚，喝令蔡女坐在床上，即先至厕所解大便，并一面观察蔡女动静，因见蔡女手脚挣扎，就立即出厕所，另行意图奸淫，先将蔡女上衣钮扣解开，并强行脱下其窄裙及内裤之际，因蔡女极力挣扎，上诉人胁迫称：你好好合作，不要想脱逃，我就不会对你不利等语，使蔡女无法抗拒，上诉人始将捆绑蔡女双脚之丝袜解开，脱下其窄裙、内裤、及所穿黑色丝袜，再以原捆绑丝袜绑住蔡女双脚，蔡女乃哀求其月事来潮，身体不舒服等语，上诉人见状乃作罢而未得逞后（此强奸未遂部分，经一审判处罪刑确定），旋将蔡女身上脱下之黑色丝袜绑住蔡女嘴巴，使蔡女更不能抗拒后，即开始搜刮财物。先解开蔡女皮包，取得现金一千二百元，在化妆台上之红包袋，搜得二千元，在红包袋旁之音乐盒，搜到金戒指及镶红宝石金戒指各一枚，上诉人将金戒指戴在自己右手无名指，镶红宝石金戒指放在口袋内，又至儿童房，搜得小型电动玩具一台，再至书房之书桌上存钱筒内，搜取一百五十元，另在客厅电视机旁，取走照相机一台，最后又解开蔡女脖子上所戴玉坠金项链一条取走。上诉人再继续至厕所解大便，如厕出来，至主卧室，见蔡女哭泣并挣扎，又数落其不是，为制止其责，即另行基于伤害之故意，以床上棉被覆盖蔡女全身，并以右拳殴打其脸部，使其前额、鼻梁、右眼周围瘀血肿胀（此伤害部分未经一审判决），上诉人右手中指，亦因而受伤流血，血液沾于床单布上。殴打完毕，上诉人又另行起意，基于强制猥亵之故意，将蔡女置于化妆台上化妆瓶插入蔡女阴道内，并抚摸其双乳，玩弄其下体，加以猥亵（此强制猥亵部分经一审判处罪刑确定）。蔡女仍继续数落上诉人，上诉人乃先至厨房取出蔡女家中之水果刀一把，放在蔡女旁边，以加害生命之事，予以恐吓，使蔡女心生畏怖。蔡女又责备上诉人，上诉人遂萌杀意，将蔡女手脚重新捆绑在一起，在床头柜拿出一双新丝袜，在蔡女颈部紧绕三圈后打死结，再用力拉紧，即至房地板上拾起一条毛巾，一一擦拭曾触摸过之物品，以免被查出指纹，蔡女因颈部勒压窒息死亡。上诉人以手测试蔡女已完全断气后，再以先前恐吓蔡女之水果刀割断其脖子丝袜，将蔡女尸体以棉被覆盖，丝袜则丢弃于房后面阳台后，逃离现场。于同日下午五时二十分许，蔡女之夫林○义返家，始发现上情，经警在楼梯间发现上诉人吃剩早餐，而循线查获。并扣得上诉 人所有，供强劫李○蓉所用之瑞士刀一支，及上开蔡女所有之水 果刀一支，另在上诉人身上及住处起出强劫蔡女之财物，经花用 所剩之现金二千八百元、金戒指、及镶红宝石金戒指各一枚、照 相机一台、玉坠金项链一条，另在不知情之曾召琴之住处起出上 诉人所遗留之小型电动玩具一台。上开现金及物品发还蔡女之夫 林宗义领回等情。系以前开事实，关于强劫李○蓉财物部分，业 据上诉人于警讯、及审理中（一、二审）供认不讳，核与李○蓉 于警讯时指陈被害情节相符，并有瑞士刀一支扣案可证，上诉人 之自白与事实相符。上诉人从李女背后，以左手勒住其脖子，右 手以瑞士刀架在李女颈部，显已致使李女不能抗拒，上诉人强劫 李女之事证明确，犯行洵堪认定。关于强劫而故意杀害蔡○珠部 分，讯据上诉人对于前开侵入住宅、强劫财物及以水果刀施恐吓 ，进而以丝袜绕颈，杀害蔡○珠之事实，亦直承不讳，于警讯时 及一审侦、审中亦均供认无讹。而被害人蔡○珠系遭上诉人侵入 宅内，强劫财物并杀害，亦据被害人之夫林○义于警讯及侦、审 时指诉綦详。证人即邻居李○珠于警讯时亦证称八十四年五月二 十四日上午，于澄明街十二号楼下卖早点处吃早点时，发现上诉 人在该处购买早点，而后从澄明街十巷七号处之楼梯上楼；及上 诉人义姊曾○琴证称（八十四年）五月二十四日十一时左右，上 诉人找我，有带一台色掌心式电动玩具，上诉人并未将该电 动玩具带走，而遗留在我店内等各语明确，并有水果刀一支扣案 ，及赃物认领保管收据二纸附卷可证。且被害人蔡○珠确因上诉 人以丝袜勒其颈部窒息死亡，业经检察官督同法医师相验明确， 制有勘验笔录、解剖纪录报告、相验尸体证明书、现场照片十四 帧、解剖照片十三帧等在卷可资佐证。另现场染有血液之床单布 二条，经鉴定结果，检出Ｂ型及Ｏ型之血型，有内政部警政署刑 事警察局八十四年六月十六日刑医字第四六五七○号鉴验书可稽 ，而上诉人之血型为Ｂ型，被害人蔡女之血型为Ｏ型，分别经上 诉人及被害人之夫林○义陈明在卷。佐以上诉人于警讯时亦已供 认其以棉被覆盖被害人头部挥右拳殴打蔡女脸部致眼镜破裂，其 之右手中指因之受伤流血，参诸卷附之法医解剖纪录记载蔡女面 部、口唇、前额、鼻梁及右眼周围瘀血肿胀等情，显见床单布上 Ｂ型血液为上诉人于强劫、杀害蔡女过程中，另伤害蔡女之际， 自己受伤所留无讹。为其所凭之证据及认定之理由。对于上诉人 及其选任辩护人辩称：上诉人原来仅有强劫之意思，并无杀人之 故意，不能论以强劫而故意杀人罪；及该辩护人辩护意旨略称： 上开内政部警政署刑事警察局鉴定现场之床单布血液有Ｏ、Ｂ二 种血型，告诉人林○义于侦查中陈明被害人生前曾雇二男工人至 宅内修理屋顶漏水，及被害人婚前有男友涂○隆，彼等有否于上 诉人离开被害人住宅后，趁机进入宅内杀害被害人，或告诉人尾 随上诉人离去后，进入宅内勒死被害人，应予查明，亦应重为鉴 定床单布血液是否为上诉人所留云云。亦以该Ｂ型血液为上诉人 所留， 本件之杀人行为系上诉人一人所为，已如上述，上诉人所辩，无 非避就之词；辩护意旨系假设臆测之情，殊不足为凭，自无据以 调查或重为鉴定床单布血液之必要。至上诉人提出之长庚纪念医 院诊断证明书及役男体位判定通知书各一纸，证明其患有癫及 颈部外伤一节，以上诉人于警讯及侦查中已供认其非常清醒（讯 以作案过程意识清醒否﹖），而且知道拿布擦指纹。且证人即长 庚纪念医院诊治医师萧○龙、杨○生在一审均结证称：“癫病 发作，如果是全身性，会全身抽搐，意识完全丧失，没有发作时 ，意识应属清醒”等语在卷。及上诉人在原审已供称其自八十二 年八、九月间癫病发作后，未再发作，且其作案时，并无身体 抽搐之癫发作症状等语，笔录在卷，上诉人于行为时，意识应 系清醒，尚无心神丧失或精神耗弱情形。虽行为中有如厕大便或 呕吐之事，据上诉人所称系因行为前身体不舒服，及在被害人宅 内饮用绿茶反胃所致，显与癫无关，自不能据以认定上诉人有 意识不清醒情事，上诉人选任辩护人请求鉴定上诉人行为时是否 有心神丧失或精神耗弱亦无必要。于理由内详予论列及指驳、说 明。是以上诉人侵入住宅强劫蔡○珠财物并加以杀害之犯行，亦 堪予认定。核其所为，系犯惩治盗匪条例第五条第一项第一款、 第二条第一项第六款及刑法第三百零六条第一项之罪。上诉人以 强暴方法挟持被害人蔡○珠进入宅内，及以丝袜捆绑，为强劫行 为暴行之部分，不另论以妨害自由罪；持水果刀恐吓被害人蔡○ 珠之危害行为，为其后之实害行为所吸收，不另论以恐吓危害安 全罪；其对李○蓉、蔡○珠之强劫行为，时间接近，基础之强劫 行为相同，反复为之，显系基于概括犯意，为连续犯，依法以一 罪论，而应从较重之强劫而故意杀人之罪论处。与所犯侵入住宅 罪之间有方法结果之牵连关系，应从一重之强劫而故意杀人罪处 断。侵入住宅罪部分虽未经起诉，惟与已起诉强劫而故意杀人罪 部分，有方法结果之牵连犯关系，属裁判上一罪，属诉讼法上之 同一案件，为起诉效力所及，法院自得并予审判。而其前于八十 二年间，曾犯窃盗罪，经台湾高雄地方法院判处有期徒刑十一月 确定，于八十三年七月九日执行完毕，有台湾高雄地方法院检察 署刑案资料查注纪录表可稽，并为上诉人所供明，五年以内再犯 本件有期徒刑以上之罪，为累犯；但因所犯本件之罪，法定刑为 死刑，依法不得加重其刑。因将第一审不当之判决撤销，改判适 用惩治盗匪条例第二条第一项第六款、第八条，刑法第三百零六 条第一项、第五十五条、第四十七条、第三十七条、第三十八条 第一项第二款，罚金罚锾提高标准条例第一条前段，审酌上诉人 与被害人蔡○珠素无仇怨，除强劫其财物外并加以杀害，手段凶 残，泯灭人性，恶性重大，罪无可逭等一切情状，论上诉人以连 续强劫而故意杀人之罪，累犯，量处上诉人死刑，并依法宣告褫 夺公权终身，扣案之瑞士刀一支，系上诉人所有，供强劫被害人 李○蓉所用之物，予以宣告没收；劫自蔡○珠所得财物中，金戒 指、镶红宝石金戒指各一枚、照相机一台、玉坠金项链一条、小 型电动玩具一台，与花用剩馀现金二千八百元均经由被害人家属 林○义领回，其他盗匪所得现金，均经花用殆尽，或予以丢弃， 显均已费失，故毋庸另为发还之谕知。经核于法并无违误。查原 判决论处上诉人罪刑，已详其所凭之证据及认定之理由，且于 上诉人有利及不利之证据均经详予调查，并说明其证据取舍与证 据证明力判断之心证理由，并无违背法令情形。至上诉意旨略称 ：第一审判决书载明“本件关于被告甲○○部分依职权迳送台湾 高等法院高雄分院审理。”足见一审法院对本件已全部依职权迳 送原审法院审判，并未声明为一部上诉，依刑事诉讼法第三百四 十八条第二项之规定，强奸未遂及强制猥亵部分，应视为业已上 诉，原判决仅对于“强劫而故意杀人”部分予以审理判决，其判 决自有不适用法则或适用法则不当之违法。又上诉人最初仅系意 图强劫财物，并无杀人之意图，系因强劫财物后，受蔡女责备， 始另行起意杀人，犯意应属个别，所为强劫与杀人，应各别论罪 ，合并处罚，不得论以结合犯，原判决论以结合犯亦有不适用法 则或适用法则不当之违法。再，强劫被害人李○蓉财物部分，系 上诉人于八十四年五月三十日警讯时向警方供述，系对于未发觉 之罪自首而受裁判，应有自首减轻其刑之适用，原判决未适用刑 法第六十二条之规定，减轻其刑，显有判决不适用法则之违法。 而被害人蔡○珠部分，于八十四年五月廿五日八时上诉人供述对 蔡○珠强劫并予杀害之前，警方人员尚不知犯罪者为上诉人，即 合于自首之规定，原审对于警方人员何时知悉上诉人强劫及杀人 之犯罪者，并未详细调查；又上诉人于八十一年十一月间因头部 被机车大锁重击，导致头部外伤，罹患癫病，经常有头痛、精 神恍惚之症状，八十三年十一月间更因癫病而免除服兵役，提 出诊断证明书及高雄市役男因病验退复检判定体位结果通知书为 证。再，于犯罪实施中腹痛二次，呕吐一次，且被害人蔡○珠不 时以言词刺激，致为上诉人杀害，上诉人之辩护人廖素玲律师具 状声请鉴定上诉人于实施犯罪行为时，是否心神丧失或精神耗弱 ，原审竟未予调查，显有应于审判期日调查之证据，而未予调查 之违法。又上诉人原仅想入被害人住处搜刮财物，并未带任何 凶器，讵被害人以言语刺激，一时冲动，铸下悲剧，犯罪后并未 狡饰犯行，颇知悔悟，应无与社会永久隔绝之必要，原判决未依 刑法第五十七条第一、三、七、十款规定注意审酌，对上诉人有 利之部分，究竟如何不足采取，并未说明其理由，显有判决不载 理由之违法云云。卷查第一审判决正本固记载“本判决关于被告 甲○○部分依职权迳送台湾高等法院高雄分院审理”，惟依刑事 诉讼法第三百四十四条第四项规定，原审法院应不待上诉依职权 迳送该管上级法院审判者，系指宣告死刑或无期徒刑之案件，本 件第一审法院依职权迳送原审法院审理者，依上开规定，自系指 上诉人所犯强劫而故意杀人罪，判处死刑部分，而不及于上诉人 所犯强奸未遂，判处有期徒刑陆年，及强制猥亵，判处有期徒刑 肆年等二罪甚明。而上诉人虽于实施强劫行为后始杀害被害人蔡 ○珠，但上诉人系在强劫现场，及其以丝袜紧绕蔡女颈部三圈后 打死结，并强力拉紧之强劫强暴行为尚未解除时，仅因受蔡女责 备即故意勒死蔡女，足见其强劫与杀人行为，均出于预计，应论 以强劫而故意杀人之结合犯，原判决已于理由内详加说明（见理 由二、(五)(六)部分）。又本件关于强劫而故意杀害蔡○珠部分，案 发时间，系八十四年五月二十四日上午八时三十分，告诉人林○ 义于同日下午十七时二十分发现即报警处理，经循线查悉上诉人 为犯罪嫌疑人，即于同日廿三时提示上诉人之照片由证人李○珠 辨认，经李○珠确定后，警方人员于翌日（廿五日）上午二时三 十分至上诉人高雄市○○区○○○路○○○巷○○○弄○号查获 ，上诉人乃于同日上午八时警讯时陈述此部分之犯罪事实（见警 卷第一－九页、十五页）。同月廿七日经警带同上诉人搜索其上 开住处，扣得瑞士刀一支，上诉人始供称该瑞士刀是其犯其他案 件使用的作案工具，惟未供述其犯罪事实（见八十四年度侦字第 一○五二七号侦查卷第二十页背面及第廿五页）。嗣于同年五月 三十日经检察官发交高雄市政府警察局三民第二分局查证，再讯 以除了行窃外，还有无其他案件时，始供述以上开之瑞士刀强劫 一少女（即被害人李○蓉部分，见同上侦查卷第四十二、四十三 页）。是上诉人陈述自己犯罪之事实，祇可谓为自白，而非自首 。原判决仅就上诉人所犯关于强劫而故意杀人部分为审判，及未 适用刑法第六十二条自首减轻其刑之规定，并无适用法则不当， 或不适用法则之违背法令。至上诉人提出长庚纪念医院诊断证明 书证明其患有癫病及颈部外伤，暨高雄市役男因病验退复检判 定体位通知书各一纸，何以不足采为证明上诉人于犯罪行为时， 心神丧失或精神耗弱之情形；另据上诉人供称其于行为中，如 大便及呕吐，经查与所犯癫症无关，上诉人之辩护人请求鉴定 上诉人于行为时是否有心神丧失或精神耗弱，认无必要，均已于 判决理由四详加说明，亦无判决不载理由及应于审判期日调查之 证据，而未予调查之违背法令可言。原判决尽其事实审法院职权 之能事，认定上诉人犯罪罪证明确，所犯不见容于人间社会，应 剥夺其生命而依法判处死刑，已详其理由。本院戒慎审核，认 应予维持原判决之法则适用，期彰显国法尊严与维护法治制度。 上诉意旨仍执陈词，任就原判决已加论列、说明之事项，徒凭己 见，指摘其为违背法令，不能认为有理由，应予驳回。 据上论结，应依刑事诉讼法第三百九十六条第一项，判决如主文 。 中 华 民 国 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官紀俊乾
法官吳雄銘
法官劉敬一
法官洪清江
法官李璋鵬
右正本證明與原本無異
書記官
中 华 民 国 八十五 年 一 月 十二 日
Ｚ
