最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 96,台上,5877
【裁判日期】 961102
【裁判案由】 家暴殺人等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十六年度台上字第五八七七號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
巷24號
上列上訴人等因被告家暴殺人等罪案件，不服台灣高等法院台南
分院中華民國九十六年六月二十八日第二審更審判決（九十六年
度上重更(三)字第一二０號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署
九十二年度偵字第四二七一、五七八五號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定：(一)上訴人即被告甲○○於民國七十四年間與張
一志之母王淑嬰結婚（被告涉嫌於八十五年間殺害王淑嬰部分，
原審另案判處無期徒刑，褫奪公權終身，尚未確定），婚後並收
養張一志（嗣改名為陳一志，以下稱陳一志）。七十七年四月二
十一日晚上九時許，陳一志於補習下課後，返回嘉義縣水上鄉下
寮村四十一之二十號住處，因遲誤返家時間，甲○○詢其發生何
事，因不滿陳一志答話時態度不佳，上前欲摑其耳光，陳一志於
閃躲時不慎摔倒受傷，甲○○隨即離去，未加理會。同日晚上十
一時許，王淑嬰前往陳一志房間察看時，發覺陳一志有異，而與
甲○○將陳一志送往嘉義市林綜合醫院救治，並即轉入加護病房
。同年月二十三日，陳一志因病情穩定轉入一般病房，惟仍繼續
住院，並由甲○○、王淑嬰輪流看護。於同年四月二十四日凌晨
四時許，甲○○因耽於簽賭致需錢孔急，竟萌殺死陳一志藉以詐
領保險金之犯意，趁王淑嬰如廁之際，將陳一志頭、肩托高後，
以其後腦部猛撞病床後方牆壁，致陳一志於同日七時許，因後枕
頭部血腫傷三乘二公分，併發腦幹水腫死亡。甲○○於陳一志死
亡後，即意圖為自己不法之所有，而向原判決附表一所示保險公
司申請理賠，致該保險公司陷於錯誤，而如數理賠，詐得原判決
附表一所示之保險金新台幣（下同）六萬元（詐欺部分已罹於追
訴權時效）。(二)陳建宏係甲○○與曾碧霞（甲○○於七十四年間
，涉嫌殺害曾碧霞部分，原審另案判處無期徒刑，褫奪公權終身
，減為有期徒刑十五年，褫奪公權十年，尚未確定）所生之子，
於八十四年七月二十八日晚上十一時許，在嘉義縣水上鄉○○○
○○段南下車道車禍受傷，經甲○○與王淑嬰送往嘉義市財團法
人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）治療後，於同年八月
二日治癒出院，返回嘉義縣水上鄉水上村四五之六一號住處休養
。八十四年八月三日凌晨一時許，甲○○為詐取如原判決附表二
所示之陳建宏為被保險人之保險金，竟另萌殺意，而趁機以家中
擺設重約一台斤之雅石，打擊陳建宏後腦，陳建宏因之受有左後
枕頭部血腫傷三乘二公分併發腦幹血腫之傷害，後經王淑嬰發覺
有異而送醫，仍於同日三時十五分許，不治死亡。甲○○於陳建
宏死亡後，即基於意圖為自己及第三人不法所有之概括犯意，施
用詐術以陳建宏搭乘朋友之機車摔倒而致頭腦著地死亡為由，由
其自己及不知情之王淑嬰，連續向原判決附表二所示保險公司申
請理賠，致各保險公司陷於錯誤，而如數理賠，詐得該附表二所
示之保險金，共計四百七十二萬八千二百三十三元。(三)甲○○於
八十六年十月六日，與育有一子陳宗慶之顏麗琴結婚，婚後共同
居住於嘉義市○○街二九七號，婚後並收養陳宗慶，與陳宗慶為
父子關係，為八十七年六月二十四日公布之家庭暴力防治法第三
條第三款所稱之直系血親關係之家庭成員。甲○○因積欠賭債甚
鉅待償，竟萌殺死陳宗慶以詐領保險金之意，且基於行使偽造私
文書之概括犯意，未經陳宗慶之同意及授權，於八十七年九月十
六日及同年月三十日，分別在原判決附表三編號五、六所示富邦
人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）及國華人壽保險股
份有限公司（下稱國華人壽公司）之保險單之要保書上偽簽陳宗
慶之姓名各一枚，而偽造上開要保書之私文書，並進而向富邦人
壽公司、國華人壽公司行使之，足生損害於陳宗慶及上開二保險
公司。嗣於八十七年十月六日晚上九時許，陳宗慶返家後稱其頭
痛，甲○○為詐領保險金，乃先以其日常緩解失眠如服用過量足
使人昏睡之酣樂欣三片，供陳宗慶服用，嗣於同年十月七日凌晨
零時許，甲○○自上址三樓，見到陳宗慶房間有燈光，於是在三
樓向二樓樓梯口呼喚陳宗慶名字，顏麗琴聽聞聲響亦隨之起床，
嗣顏麗琴下至二樓客廳，見陳宗慶猶在沙發昏睡不醒，甲○○遂
命顏麗琴下樓開車，將陳宗慶送醫，而由甲○○以將雙手穿過陳
宗慶腋下，把陳宗慶頭靠在其胸部之方式拖行下樓，至樓梯轉角
時，甲○○因積欠賭債甚鉅待償，竟萌殺死陳宗慶以詐領保險金
之犯意，將陳宗慶轉向面對自己，再以手推陳宗慶額頭，使其後
腦部直接撞擊樓梯稜角後，再將陳宗慶轉向，以上開方式將其拖
行下樓，致陳宗慶因腦幹出血、腦部對衝傷，經送醫後，延至同
年十月二十五日十七時三十分許，不治死亡。甲○○於陳宗慶死
亡後，即基於意圖為自己及第三人不法所有之概括犯意，施用詐
術以陳宗慶意外跌倒死亡為由，由其自己及不知情之顏麗琴，連
續向原判決附表三所示之保險公司申請理賠，致各保險公司陷於
錯誤，惟該附表三編號一至六之保險因保險契約無效等原因而未
給付，僅詐得該附表三編號七、八所示保險金，共計十六萬一千
零四十二元（起訴書誤載為二十五萬一千零四十二元）。嗣於九
十二年五月十二日南投縣警察局竹山分局警員調查陳怡玲命案時
，在偵查機關尚未對被告有確切之根據得為合理之認定其可疑為
殺害陳一志、陳建宏、陳宗慶等人之兇手前，向警方自首殺害陳
一志、陳建宏、陳宗慶等情。因而撤銷第一審之科刑判決，改判
仍論被告以殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身；又殺人罪，處
無期徒刑，褫奪公權終身；又殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終
身，並定其應執行刑為無期徒刑，及為相關從刑之諭知，固非無
見。
惟按刑法第六十二條所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權
之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實
之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有確切之根據，可為
合理之懷疑，即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之真兇
無訛為必要。原判決依自首之規定對被告減輕其刑，於理由欄內
並援引證人即當時承辦本案之南投縣政府警察局竹山分局（下稱
竹山分局）刑事組長陳瑞沛、內政部警政署刑事警察局（下稱刑
事警察局）隊員蔡培元於原審之供證，資為認定本件被告自首之
依據。然原審所引用之陳瑞沛證言固稱：「當時只是懷疑，沒有
確切證據」、「我們竹山分局是沒有證據，刑事警察局是否有證
據，我無法回答」；另證人蔡培元雖曾稱：「我們心裡上是覺得
應該是甲○○做的，但是我們沒有證據，只是主觀上懷疑」、「
是保險公司來函發現甲○○的家屬有幾個陸續過世，認為案子不
單純，請求介入調查」、「當時是懷疑陳宗慶是被告殺的，但沒
有直接證據顯示甲○○涉案，主觀上是懷疑被告甲○○殺人，但
沒有證據顯示甲○○罪證」（原判決第四十頁），但嗣亦補稱：
「我們當時是強烈懷疑，但沒有直接證據證明是被告做的，有些
是被告在供述與案件發生時間上的差異及與保險公司的約定，根
據那些資料，我們懷疑是甲○○做的。」「（問：被告未承認之
前，陳一志、陳宗慶、陳建宏《筆錄誤載為陳建雄》等案子，你
們當時是否合理懷疑是被告做的？）我們的資料有合理懷疑甲○
○涉有重嫌。「（問：其他的相關證據是你們找出來的？）其他
相關的證據是根據保險公司提供的資料及陳先生（被告）與他太
太在警察局做的筆錄所供述的時間及內容，我們找出矛盾的地方
，主要是嘉義市警方已先找出一部分出來。「（問：相關的證據
及證人是在被告承認之前或是承認之後？）相關資料是甲○○在
承認之前就已蒐集這些證據及相關證人，只是沒有直接證據證明
是甲○○所做的。」「（問：陳怡玲命案之前是否有傳訊被告訊
問，是否懷疑送到地檢署？）有通知被告甲○○到嘉義市警察局
第二分局製作筆錄，只是沒有直接證據。問完筆錄，就請他回去
」各等語（見原審卷第一五八至一六０頁），參之竹山分局九十
六年四月十二日投竹警偵字第0960005505號函復稱：「本分局於
九十二年五月二十二日間偵辦陳怡伶被殺棄屍案件，於清查嫌疑
人甲○○身分時，查知陳某曾於八十九年間為立法委員陳朝容召
開記者會公開向法務部檢舉殺害親屬五人詐領保險金，且該案由
台灣嘉義地方法院檢察署指揮刑事警察局偵一隊組成專案小組偵
辦中。故本局於拘捕甲○○到案後，立即聯繫刑事警察局偵一隊
專案小組提供相關案卷，並於九十二年五月二十七日前往南投看
守所借提甲○○到南投縣政府警察局刑警隊偵訊，經曉以大義後
終突破其心防，陳某全盤供出殺害陳宗慶、陳建宏、陳一志等人
詐領保險金犯行」等情（見原審卷第一０一頁）。蔡培元所證及
上開函述，若屬非虛，竹山分局於被告供述殺害陳一志、陳宗慶
、陳建宏之前，認依立法委員陳朝容向法務部之公開檢舉，被告
有殺害親屬五人詐領保險金之嫌，由台灣嘉義地方法院檢察署指
揮刑事警察局偵一隊組成專案小組偵辦，並於另案拘捕被告到案
後，立即聯繫該專案小組提供相關案卷，並於九十二年五月二十
七日前往南投看守所借提被告詢問。此一警方就蒐集而來之相關
被告罪證，本於偵查犯罪之專業判斷，認被告確切涉有重嫌，於
被告供述其所涉之本件犯行前，對於被告主動展開之各項調查及
詢問，是否仍可認僅係主觀上憑空臆測，尚乏根據足以合理懷疑
被告涉及本案？被告所涉之本件犯行是否仍屬未發覺之罪？仍非
無研酌之餘地。此攸關被告係自首抑或自白之認定，與其利益難
謂無關，原審未遑查究剖析明白，遽行判決，即嫌速斷。檢察官
上訴意旨執以指摘，且被告上訴亦表示不服，應認原判決仍有撤
銷發回之原因。又：(一)原判決就被告不另諭知免訴部分，依修正
前刑法第五十五條牽連犯之規定，與有罪部分具牽連關係，基於
審判不可分之原則，應併發回；(二)原判決事實二部分，雖認定本
件犯行時間為八十四年八月三日凌晨一時許（原判決第二頁第二
十至二十一行），惟被害人陳建宏送至嘉義基督教醫院急診室之
時間為同日凌晨一時十分（見外放嘉義基督教醫院陳建宏病歷資
料影本），該醫院距原判決認定之犯罪地點即嘉義縣水上鄉水上
村四五之六一號，行車時間似有半小時以上，原判決認定之本件
犯罪時間似有違誤；(三)被告如合乎自首之規定，有無中華民國九
十六年罪犯減刑條例第六條之適用，案經發回，併應注意及之，
均附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 蔡 國 在
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 八 日
Ａ
Public domainPublic domainfalsefalse
