杨家将故事考信录/一

自教育不兴，人多不识字，真能读书者尤少。乡曲陋儒，几不知历史为何物。贩夫走卒，纤儿村妇之流，茶馀酒后，促膝抵掌，侈口而谈史事，听其所言，大率荒谬无稽，不出于小说，必出於戏剧，而以戏剧之所常演者为尤多。良以读小说者犹必略识几字，粗解文义，始能口讲指画，固非尽人所能办也。至於戏剧，本来自民间，自乡村以至市镇，必有神祠，祠之大者必有戏台，凡民间之祈请报赛，必于此演剧，至于农民收获之后，演戏酬神，辄于广场扫地支棚，谓之草台，召江湖班定期演唱，往往至十数日不止，远近男妇，襁负儿女，闻风麕集，摩肩企踵，穷日夜不厌。咸同以后，北京之茶园盛兴，外省亦起而仿效，人民持数十钱，即可听戏一日，归则逢人津津乐道，眉飞色舞，甚或戟指怒骂，皆剧中故事也。有解事者，或为征引史传，正其谬误，辄掉首不信。故戏剧之力，入人为深。

胡应麟《庄岳委谈》〈卷下。〉曰：“今世俗搬演戏文，盖元人杂剧之变，而元人杂剧之类戏文者，又金人词说之变也。”又曰：“凡传奇以戏文为称也，亡往而非戏也。故其事欲悠谬而无根也，其名欲颠倒而无实也，反是而求其当焉，非戏也。”胡氏此说，可谓知戏矣。

今日崑、弋、皮黄诸戏剧之所搬演，大抵取材于小说及元人杂剧，或杂剧与小说互有之。如梁山泊诸剧，出于《水浒传》，《水浒传》为罗贯中所作，姓名不见《录鬼簿》，此人当在元末，或已入明。〈锺嗣成《录鬼簿·自序》，题至顺庚午，为元文宗至顺元年，其后三十七年而元亡。〉其先已有高文秀等所撰黑旋风及其他梁山人物诸杂剧二十馀本，〈见《录鬼簿》及《也是园书目》、《太和正音谱》等书。〉与《水浒传》或合或不合，而元杂剧之前，已有《宣和遗事词话》，颇记宋江三十六人事，盖采自南宋说书人所用话本，犹之三国诸剧，出于宋人之《说三分》也。吴自牧《梦粱录》〈卷二十。〉曰：“凡傀儡敷演烟粉、灵怪、铁骑、公案，史书历代君臣将相故事，话本或讲史，或作杂剧，更有弄影戏者，熟于摆布，立讲无差，其话本与讲史书颇同，大抵真假相半是也。”由此观之，凡元杂剧之所演，盖皆脱胎于话本，特话本今不传，遂莫知其所本耳。

话本既真假相半，及改为杂剧，又复有所增损涂饰，然出于文人作者之手，事虽谬而文尚工。洎至明清好事之徒，更取宋元人所写故事，撰为通俗演义，编为戏剧，以流俗人之所知，易其所不知，遂尽去其古典之词，务求明白易晓而其事实乃愈变愈舛，去史传之所纪载者益远矣。陆放翁诗云：“斜阳古柳赵家庄，负鼓盲翁正作场，死后是非谁管得，满村听唱蔡中郎。”戏剧中故事与史不符，亦若此而已。

《记》曰：“凡音者生人心者也，情动于中，故形于声，声成文谓之音。”又曰：“人生而静，天之性也，感于物而动，性之欲也，物至知知，然后好恶形焉。”是故时无论古今，乐之形于声者必不远于人情，发言有美刺，闻声有喜怒，皆足以觇人情之所好恶焉。元之杂剧，今之戏曲，非即当时之乐乎？闻其声以辨其词，考其作者之时与地，知其情之所以动，心之所由起，则其为何所感而发昭昭矣。蔡中郎之盲词演而为传奇，是非虽谬于史，而说者谓为薄幸王四而作，〈见《静志居诗话》。〉然则盲词俚曲，亦必有所为而为，患在后之人不知其本起，故闻其乐，不足以知其政耳。

今戏剧之所搬演，除东汉、《三国》、《水浒》、《说岳》、《封神》、《西游》诸戏外，尤以演《杨家将》者为多，大约无虑数十本，而《四郎探母》、《李陵碑》、《红羊洞》诸剧，以为谭派须生所常演，尤盛行一时，虽妇人孺子，无不知有老令公、佘太君、杨六郎者。按其事迹，率无中生有，与《宋史》及《续通鉴长编》等书多不合。清代学者不读杂书，莫知其所自出，遂杂引史传以正之，如翟灏、愈樾、李慈铭诸家，其所考证有是有非，终不能得其根柢。戏剧虽小道，而欲穷其正变，辨其讹谬，非精思博采不为功。

余以为杨业父子之名，在北宋本不甚著，今流俗之所传说，必起于南渡之后。时经丧败，民不聊生，恨金人之侵扰，痛国耻之不复，追惟靖康之祸，始于徽宗之约金攻辽，开门揖盗。因念当太宗之时，国家强盛，傥能重用杨无敌以取燕云，则女真蕞尔小夷，远隔塞外，何敢侵陵上国。由是讴歌思慕，播在人口，而令公六郎父子之名，遂盛传于民间。吾意当时必有评话小说之流，敷演杨家将故事，如讲史家之所谓话本者。盖凡一事之传，其初尚不甚失实，传之既久，经无数人之增改演变，始愈传而愈失其真。使南宋之时，无此类话本，则明人之词曲小说，不应失真如此也。

宋元人评话，传者甚少，《永乐大典》所收数十部，〈纪昀《阅微草堂笔记》卷十六自注云：“优人演说故事,谓之平话，永乐大典所收尚数十部。”案：《永乐大典·目录·去声·十六祃·话字韵》，载第一万七千六百三十六，至一万七千六百六十一，凡二十六卷，皆评话，即纪文达所谓数十部，惜不载其细目。〉今已不存，有无杨家将故事不可知。宋末谢维新《合璧事类后集》〈卷六十三。〉云：“真宗时杨畋，字延昭，为防御使，屡有边功，天下称为杨无敌，夷虏皆画其象而事之。”〈元富大用《事文类聚外集》卷五略同，末多 “云以御鬼疾”五字。〉案：畋，字乐道，保静军节度使重勋之曾孙，进士及第，尝平湖南傜人之乱，奉使契丹，以曾伯祖业尝陷虏，辞不行，官至龙图阁直学士，知谏院，卒，赠右谏议大夫。事详《宋史》〈卷三百。〉本传及《续通鉴长编》。畋乃业之侄曾孙，延昭之族孙，虽以文人立边功，然未尝官防御使。杨无敌乃杨业之号，于延昭无与。维新将三人之事互混为一，是真街谈巷议目不睹史者之所为。疑由评话家随意捏合，不求甚解，以至如此。维新陋儒，遂采用之耳。若吾言不谬，则当南宋之末，杨家将故事必已遍传民闲矣。

宋末元初人徐大焯作《烬馀录》，其甲编曰：“兴国五年，太宗莫州之败，赖杨业扈驾，得脱险难。业，太原人，世称杨令公，仕北汉建雄军节度使，随刘继元降，授右卫大将军，代州刺史。先是帝出长垣关，败契丹于关南，旋移军大名，进战莫州，遂为契丹所困。杨业及诸子奋死救驾，始得脱归大名，密封褒谕，赐赉骈蕃云云。”〈以下与《宋史·杨业传》同，故不录。〉案：宋太宗伐契丹，败于幽州，非莫州也，事见《宋史·〈卷四。〉太宗本纪》及《续通鉴长编》，〈卷二十。〉然纪叙极不详。至杨业父子救驾，则绝不见他书，独元杂剧及今小说有之耳。盖官书之所讳言，流传于故老之口，其事容或有之，未必纯出于捏造。大焯又言业长子名渊平，四子名延朗，七子名延嗣，延昭子名宗保，世称杨家将，则但与小说合，与《宋史》及杂剧皆不同，此必当时之杨家将评话如此。惜乎其书已佚，不可复见也。

评话既不可见，所可见者元杂剧而已。臧懋循《元曲选》丁集上，有谢金吾《诈拆清风府》一本，戊集下有《昊天塔孟良盗骨》一本；也是园《元明孤本杂剧》第二十二册，有《八大王开诏救忠臣》、《焦光赞活拏萧天祐》、《杨六郎调兵破天阵》各一本，皆不题撰人名氏。考锺嗣成《录鬼簿》卷下，著录方才人相知者所编乐府，中有朱凯撰《孟良盗骨殖》，王仲元撰《私下三关》各一本。王国维《宋元戏曲考》，历举今存元剧目录，以《元曲选》之《昊天塔》，为即朱凯所作，盖是也。而《私下三关》乃不著于录。余案谢金吾剧中有六郎白云“我要私下三关，探望母亲，走一遭去”，其篇末题目正名云“杨六使私下瓦桥关，谢金吾诈拆清风府”，然则王仲元所撰之《私下三关》，与谢金吾剧同实而异名，王氏未之详考耳。

此五剧之所演，虽非杨家将之全，而大体已具，今即其词以考其意，如谢金吾剧第四折《清江引》云：“谢得当今圣明主，不受奸臣悮，把清风楼重建一层来，若杨六郎元镇三关去，直把宋江山扶持到万万古。”案：锺嗣成《录鬼簿》成于至顺庚午，自言与王仲元交有年，当仲元作此剧时，宋已亡，元人混一中国已久，而欲扶持宋之江山，至于万万世，此何为者耶？岂非因宋屡败于金元，疆场日蹙，以至于亡，追思守边之臣，若尽如杨六郎，则四方守御，固如金汤，宋可不亡耶？《昊天塔》剧第一折，令公唱云：“你若是和番家忘了戴天雠，可不俺望乡台枉做了还家梦。”又云：“须念着父子每情重，休使俺幽魂愁杀这座梵王宫。”第四折杨和尚唱云：“伤也么情，枉把这幽魂陷虏城。”案：杨业骨殖悬于昊天寺塔上，本无其事。〈辩详第四篇。〉刘中立言所以如此者，疑指杨髠发陵事言之也。初，徽、钦二帝葬五国城，高宗祈请于金人，迎梓宫归葬。宋末临安既破，元江南释教总统杨琏真伽发宋诸陵，徽、钦梓宫内空无一物，只得朽木一段，及木灯檠一枚而已。盖二帝遗骸，飘流沙漠，初未尝还，说的秘癸辛难识后系。〈见周密《癸辛杂识后集》。陶宗仪《辍耕录》卷四记密说略有不同。毕沅《续通鉴》卷百八十四〈考异〉据《金史》以为钦宗之柩终于不返，驳密所记为疏舛。〉其事在至元戊寅，下距嗣成作《录鬼簿》时，不过五十年。作此剧之朱凯，即为《录鬼簿》作序者，盖尝闻其事而悲之，故托于孟良盗骨以写其意，欲以激厉天下之臣子，毋忘不共戴天之雠，非为杨氏作也。

也是园藏本所存《杨家将》诸剧，虽不题名氏，观其风度，实元人所作。如《开诏救忠臣》剧第二折,令公白云：“见如今边关上，都是这乱臣贼子，倒惹的侵犯大邦也。”六郎唱云：“见如令边关闹吵，贼情传报。”令公白云：“某杀他个拱手而降。”六郎唱云：“我直教那番兵纳礼拱皇朝。”《活拏萧天祐》剧第四折〈川拨棹〉云：“你今日犯边疆，纯贼兵，起战场，摆列着戈戟刀枪，英勇儿郎，改不了丑虏腥膻气象，拨妖氛，有甚强。”《破天阵》第四折〈滚绣球〉云：“也则是托赖着圣明君，百灵助，齐天福大，方显俺大将军，用机谋，施展我这雄才，我则待播清风着万古扬，留名誉在青史载，俺只愿的社稷安宁，我保山河永泰。”诸剧词气不平如此，必宋遗民之所作也。当是时，国已亡，天下之人犹追恨奸臣，痛詈丑虏，愿保山河社稷。幸而此言发于元时，蒙古不甚通汉文字，无过而问者。使发于清雍、干之世，必掇赤族之祸，纵幸而不死，亦必不免给披甲人为奴矣。元人敢形之于言，后之人则不敢言而敢怒，中国虽败亡，而人心终不屈服于强敌，无古今一也。

元人恃其兵力以征服中原，得其地，得其人，而不能得其心，戏剧所表演者如此，民之蓄怒深矣。《书》曰：“时日曷丧，予及女偕亡。”民欲与之偕亡，故崖山破后，不九十年而天下大乱，遂鱼烂土崩而不可救。明太祖兴，卒驱之于关外，人心大快，作为诗文，莫不丑诋胡元。闾里之闲，沿胜国之遗风，犹喜说杨家将故事。试观明人著述，如宋濂《杨氏家传》，称杨业为宋赠太师中书令，而以延朗之子为充广；〈《宋学士文集》卷三十一。〉王世贞《宛委馀编》〈卷六。〉引市巷俚歌谓延昭子名宗保，宗保之子乃名文广；顾炎武《天下郡国利病书》，载地名杨六郎寨、孟良寨之类者凡数处，〈见第十七册。〉其他山经地志，似此者尤多，流传之广可知也。好事之徒，遂依据元剧，加之傅会，编为演义，盖欲以供说书人登场之用，犹之宋人评话云尔。

此类演义，不知几家。余所见者凡二本，甲本题《新镌杨家府世代忠勇演义志传》，凡八卷五十七回，〈无第几回字。〉始宋太祖受禅登基，终怀玉举家上太行。〈演义以怀玉为文广子。〉称秦淮墨客校阅，烟波钓叟参订，皆不知何人。首有万历丙午秦淮墨客序，自言于斯传三致慨焉，则非其所撰著，殆因旧本校阅之而已。〈此本假之孙君楷第。〉

乙本封面题《绣像南北宋志传》，分为前后集，每集皆十卷五十回，自为起讫。前集题《新镌玉茗堂批点按鉴参补绣像南宋志传》，研石山樵订正，织里畸人校阅。自第一回《董节度应谶兴王，〈董璋。〉石敬瑭发兵征蜀》起，至第五十回《宋祖赐宴待刘𬬮，曹彬誓众定江南》止，有《序》一篇，称织里畸人书于玉茗堂。后集题《新镌玉茗堂批点按鉴参补北宋杨家将传》〈卷一无北宋二字，此其卷二以下所题。〉订正校阅人与前集同。自第一回《北汉主屏逐忠臣，〈谓呼延廷。〉呼延赞激烈报仇》起，至第五十回《杨宗保平定西夏，十二妇得胜回朝》止，亦有一《序》，末署万历戊午中秋日，玉茗主人题。虽分两集而叙事前后相贯，实一书也。〈此本余购得之，今归辅大图书馆。〉其《前集序》曰：“史载有天下之事，传志之所言，布衣之行也。然凿撰探奇，奇闻乃隐，冯臆创异，异政未传，此亦叶公之好，非真龙也。”其言于此书深致不满。《后集序》曰：“北宋太祖既没，神武遂微，志传所言，则尽杨氏之事，史鉴俱不载，岂其无关政纪，近于稗官曲说乎？《宋史》显著杨业绩，独其一家兄弟妻妹之事，存而弗论，作传者特于此畅言之云云。”〈此序不见《玉茗堂全集》，不知是汤显祖所作否。〉于《杨家将传》，亦颇著微词，知其所据皆前人旧本而非作序者之所为也。特其书究出于何时，成于何人之手，终不可知耳。

是书前集起于唐明宗天成元年石敬瑭出身，至宋太祖平定诸国止，〈见后集卷首案语。〉几乎包罗五代，但阙朱梁及唐庄宗二十一年之事耳，而名为南宋志传，绝不可解。作者虽非通人，亦不应荒谬至此。及取其书细审之，凡每卷大题及逐叶书口之南宋字，皆与上下文大小不一律，即序末玉茗堂三字亦特大。复读其序有曰：“史载宋太祖行事，类多儒行翩翩，五代以来谊主，及�五代传志，于正史乃不尽符云云。”不觉恍然大悟。盖此书旧版本作《五代志传》，后为书贾剜改为南宋字，以与《北宋志传》相配，而不知其不可通。织里畸人自称书于某地，亦改为玉茗堂，欲与后集之序，幷托汤显祖之名以行。无知妄作一至于此，可谓心劳日拙者矣。

元杂剧之前必先有话本，前已言之。今所传《三国志演义》、《忠义水浒传》，盖即出于元之评话。话本之体，本自真假相半，故章学诚尝谓三国演义，七分实事，三分虚构。〈见《章氏遗书外编·丙辰札记》。〉《杨家将演义》，是否明人就元之评话所改造，何者录自元本，何者为所增入，皆不可知。但以杨家将事不如三国之多，故仅有三分实事，七分纯出于虚构。其人文学远不如罗贯中，故其运用史传，不能融会贯通，凭空构造，不能切合情理。元杂剧中之事，此两本皆有之，而鄙俚又甚焉。自大破天门阵以下，〈天门阵事《杨家将演义》在卷四，《北宋志传》名南天阵在卷七。〉牛鬼蛇神，无理取闹，阅之令人作三日恶，其词句虽颇明顺，然文言与白话并用，亦复雅俗不侔，固当等之自郐，不欲多所论列。惟今之杨家将戏剧，十九出于此书，尝以两本比较，似同出一源。但甲本叙事，自杨业起，至杨怀玉止，皆杨氏一家之事。乙本前集自石敬瑭起，纯叙国事，后集始及杨家，为不同耳。

乙本前集本名《五代志传》，乃去朱梁一代及后唐初年之事，突自石敬瑭叙起，其故何也？且何以与后集杨家将事联合为一耶？非以敬塘割燕云十六州以与契丹，开中国无穷之祸，其后靖康之乱，崖山之亡，胥种因于此，故痛恨敬瑭，追思杨业父子不置也耶？其中大事，皆以诗为论断。第一回诗云：“中原离黍亦堪悲，妖擘纵横社稷危，不过数年缘借助，北胡南指入京畿。”第五回诗云：“底事迟疑恼石郎，甘臣胡虏灭天常，潞王未返怀州驾，无奈天心属晋阳。”又云：“君国子民天所命，石郎甘忍事腥膻，中原割与从夷狄，鱼肉生灵四百年。”第八回诗云：“堂堂中国忽臣夷，屈节卑辞失远□，〈缺字〉不出半年宗社绝，看将遗事亦堪悲。”第十一回诗云：“纷纷五季几春秋，屈事强胡不自羞，痛恨智疏倾晋社，罪名未易记牙筹。”其词皆中《春秋》之义，严夷夏之防，尤以第五回第二篇为最轩豁呈露，所以归罪敬瑭者深矣。以与吾后篇所举刘因、郝经之诗较，若出一口，则杨家将之原本，必出自元人评话无疑也。