淳化秘阁法帖考正 (四库全书本)/全览

淳化秘阁法帖考正　全览



　　钦定四库全书　　　　　史部十四
　　淳化秘阁法帖考正　　　目录类二〈金石之属〉提要
　　〈臣〉等谨案淳化秘阁法帖考正十二卷
　　国朝王澍撰澍有竹云题跋己著录是编専考正淳化阁帖之误初宋元祐中米芾作法帖题跋以辨别真伪然芾精于赏鉴特据其笔迹以意断之而已虽锱铢不爽究未能确指其所以然也大观中黄伯思作法帖刊误始援据史籍订其舛迕徴实有据昭昭然白黒分矣嘉靖中上海顾从义更细勘其字画曲折如姜夔校兰亭之例
　　国朝何焯更摭姜夔绛帖平増注其上而徐葆光又杂采诸书附益之于是阁帖之得失异同渐以明备澍作是编复研究诸说衡其当否兼米黄顾三家之意而用之以史传正讹cq=36误以笔迹辨依托而行款标目以及释文之类亦一一考核仍以法帖原目分为十卷又别为古今法帖考一卷溯阁帖之縁起及诸帖之沿流而作者又自以所得著为笔法一卷并附其后淳化初刻为法书之渊薮自我
　　皇上以毕士安家赐本
　　诏词臣重为厘正勒石考订鉴别悉禀
　　睿裁析疑辨讹足以昭垂千古其馀管窥之说原可不必更存特以诸家讨论研求其心力之勤亦未可尽没大辂之造肇自椎轮泰山之高不辞土壤如是编者固亦不妨旁资参证尔乾隆四十六年十一月恭校上
　　总纂官〈臣〉纪昀〈臣〉陆锡熊〈臣〉孙士毅
　　总　校　官〈臣〉陆　费　墀


　　淳化秘阁法帖考正原叙
　　淳化中内府既博访古遗迹时翰林侍书王著受诏叙正诸帖著虽号工艸隶然不深书学又昧今古故秘阁法帖十㢧中璠珉杂糅论次乖讹世多耳观遂久莫辨故礼部郎米芾元章笔翰妙荐绅间在淮南幕府日尝跋㢧尾作数百语颇有条流但概举其目疏略甚多故诸部中或伪迹甚著而不觉者若李怀琳所作卫夫人书逸少阔别稍久帖之类有虽审其伪而讥评未当者若知伯英大令诸草帖为唐人书而不知乃书晋人帖语之类有讥评虽当主名昭然而不能辨者若以田畴字为非李斯书而不知乃李阳冰明州碑中字之类有误著其主名者若以晋人章艸诸葛亮传中语遂以为亮书之类是也其馀舛迕尚多书家责能书者备故仆于元章慨然古语有之善书不鉴善鉴不书仆自幼观古帖至多虽豪墨积习未至而心悟神解时有所得故作法帖刊误凡论真伪皆有据依使锺王复生不易此评矣元章今已物故恨不示之后有高识赏予知言大观戊子岁六月七日西都府院东斋黄伯思序
　　阁帖十卷刻于淳化三年米老法帖题跋一卷作于元祐三年由淳化三年至元祐三年中历九十六年无有异论自米元章创为区别又二十年黄长睿遂有刊误之作则刊误之作实自米老开之而王晋玉题刊误后有自余发之之语按长睿官河南户曺参军时在洛中久公务馀闲与其贤士大夫从容翰墨因得从王晋玉阅其所藏内府秘帖而米老法帖题跋真迹正在晋玉家因出与秘帖参互证取商订触发遂有刊误之作则米老为其前𨗳而发其覆者晋玉也靖康之乱元章真迹散失自刊误盛行后其次子䚮始得长睿手录本刊刻附后于是米黄二公之书始完


　　淳化秘阁法帖考正叙
　　宋太宗淳化中出内府所藏古帖诏侍书王著釐定勒成十卷名曰淳化秘阁法帖真伪杂出错乱失序识者病焉然以刻自天府臣下不敢妄有訾毁故自淳化后无一人异论者米元章始以所见创为区别黄长睿因之更据史书考其纰缪所见益精而字画淆讹未暇是正明嘉靖中上海顾汝和本米黄未尽之指细意校勘虽其板本皴裂字画剥食处亦必异同并载无有遗失自米黄后阁帖释文无有详到如汝和者康熙间义门何太史焯更以姜白石绛帖平増注其上同年徐太史葆光又复旁搜博采益増其旧年来余抱疴掩关时时临写偶有所见辄复条疏积今五年渐以成帙于是发意博取群书详悉考镜事辞参错必补正之即字画淆讹亦援前规备为详订于是阁帖十卷是非同异皆有据依名曰淳化秘阁法帖考正其鄙见所不及考索所未备者阙之以俟质之解人或得或失幸有以教我雍正庚戌冬十有一月朔奉直大夫吏部员外郎琅邪王澍书于二泉之听松庵














　　考正凡例
　　秘阁法帖十卷不惟所收诸帖真伪不伦即其标目亦多缪误今一仍其旧而据史书駮正之庶观者燎然是非立辨
　　每家首辨标目次列真伪末乃详校书法异同观者但取阁帖对观便知一出一入字字详审
　　凡官爵氏族出自正史本传者不复书所出其他书所记载则各注明简首



　　钦定四库全书
　　淳化秘阁法帖考正卷一
　　监察御史王澍撰
　　历代帝王书
　　此卷既皆历代帝王书则第三卷齐献王攸亦王也不应列名臣内若以世序为差则陈二王不应在唐后若以陈二王为王故列居帝次则文孝王亦王也又不应在孝武前总之淳化草率荒略处不可胜数即此以观亦足知其大凡矣
　　汉章帝书
　　按张怀瓘书断云章草者汉黄门令史游所作元帝时史游作急就章解散隶体麤书之赴俗急就谓之草书惟君长告令臣下则可建初中杜度善此书见称于章帝乃诏使草书上事故有章草之目章草即隶书之捷草亦章草之捷也黄长睿云草书分波磔者名章草似此但谓之草愚谓此书全是章体虽不必尽用波磔而笔法正同不得谓之非章草也但谓此为汉章帝书则不可耳
　　梁武帝得右军残碑令殷铁石拓一千字周兴嗣次为韵诏萧子云写进始有千文之目安得汉章帝时遽有此书周宪王东书堂帖目为杜度书度亦汉人决非是也或云即当年萧子云写进本子云笔力骏劲并驾元常此书笔柔韵俗了乏胜趣当是俗手乱集千文字伪为古体以俗目盖即后安军破堽等帖一手伪为耳当年奉诏模书为典甚钜乃开卷第一帖便以伪书先之他复何说乎
　　黄山谷云疑是萧子云之最得意者仆谓此书笔力凡猥殊乏子云古劲风骨不惟非章帝亦决不是子云书若果子云所谓买王得羊不失所望何必章帝始堪宝贵乎
　　晋武帝书
　　武帝讳炎文帝长子宣帝孙也大观列宣帝后最是淳化置宣帝前岂以晋有武帝东晋有孝武疑不能辨故姑置晋帝之首乎荒率一至于此
　　元章谓此为孝武书按后谯王帖与此不类谯王滞俗此较清迥决知非一手书然此虽清迥亦决非真黄长睿谓为后人依仿者是也
　　黄长睿云帖末故遣信还古者谓使为信故逸少帖云信遂不取答真诰云公至山下又遣一信见告谢宣城传云荆州信去倚待陶隐居帖云明旦信还仍过取反凡言信者皆谓使人也今之流俗遂以遣书为信不复知魏晋以还所谓信者皆使之别名耳
　　□□刘次庄释作既下□□释作须防具□施宿作具之刘作具具□□□刘作寒到有寒到有定非意当是实欲可可要之皆未可定总之俗子作书据臆写仿非必尽有门法亦不足辨其是否也
　　西晋宣帝书
　　宣帝司马懿也传七叶至元帝始都建康何縁宣帝便有西晋之号亦犹东坡赤壁赋第二赋可称后赤壁第一赋不得称前赤壁也
　　此帖既称宣帝书则当云懿白而帖首云之白疑未可定故长睿以为未然按之字即古芝字篆作□象芝草茁出之形后为语助所占増草别之实一字耳此当是张芝书笔法高古与一切伪作不同王侍书不能识别误以为宣帝耳
　　□□□尚书当是皆列曺尚书□顾汝和释作外非末四字之白即帖首之白字刘作之得顾作云得亦非东晋元帝书
　　元帝宣帝曽孙述书赋称其豪翰英异用笔可观此安军帖笔势糺绕全乏骨力米黄目为伪作信是中秋帖米老亦目为伪愚意此五行风韵淳澹无前帖糺绕恶习目为伪恐太过
　　安军帖未□平和□刘次庄顾汝和俱作报为是然书法则当是想盖笔偶失耳
　　中秋帖始末两顿□□施宿大观总释作顿首顿首刘顾但作顿首当以施为正古帖凡末笔引长便作重字如此类正多慰□顾释作慰抱左从木恐非抱字刘作慰愁亦可疑
　　东晋明帝书
　　明帝元帝长子讳绍性至孝永昌元年元帝崩明年二月葬建平陵帝徒跣至陵所此墓次安隐帖盖即其葬元帝后慰守视文武之书故墓次字越行而书法亦绝端谨盖其孝敬之意油然笔墨之间矣隐即穏字古通用
　　东晋康帝书
　　康帝讳岳成帝弟此帖纵横䧺厚有凌跨一切气象晋帝垒壁为之一变而年历不永盖有天马然居哀礼缛盖亦能激扬颓波者矣
　　顾释谇息醉切言也
　　东晋哀帝书
　　哀帝讳丕成帝长子四行笔力古劲绝有元帝风格情以灼怛顾释作灼恒帖正作怛大观同之怛憯痛也以怛为正顾释误
　　东晋简文帝书
　　简文帝讳昱元帝少子以咸安元年十一月己酉即皇帝位越十日戊午有诏大赦天下加赐有差此帖盖即此时语时桓温当国威侔人主此帖盖即与桓温商酌庆赐事者也明年三月癸丑亦有诏大赦然去即位已逾年不得云庆赐故知此帖当是即位时事也
　　大观帖阙⿰天下旧章慰六字大庆答三字右半蚀事具□□顾释作具具施作具一一当以施为正莫大之⿰⿰字右作匕柳公权玄秘塔作礼盖本此而更省耳施宿释作祀非
　　东晋文孝王
　　帖目称东晋文孝王顾云道子当是会稽王按晋书会稽文孝王道子字道子则道子正文孝王会稽思世子名道生非道子也只称世子并未称王顾因不知文孝即为会稽王道子之谥故误为两人
　　文孝王道子简文帝子孝武帝弟也君臣之等兄弟之差俱当列孝武后淳化置孝武前大误大观移置卷末唐高宗后最是
　　东晋武帝书
　　东晋武帝讳曜简文帝第三子孝武也当书东晋孝武帝但称武帝误
　　谯王谯刚王逊也宣帝弟魏中郎进之子仕魏关内侯武帝受禅封谯王以武帝泰始二年薨安得至孝武时尚有书乎其伪无疑大观移置武帝省启帖后于世次为得然书法却是伪也
　　顾云刘次庄释比得作昨得非按次庄释文自明帝至孝武帝六帖皆以楷书不释不审汝和所云又何据也
　　宋明帝书
　　明帝讳彧文帝第十一子休祐文帝第十三子晋平王休范文帝第十八子桂阳王也宋史以祜为祐盖史误黄长睿乃谓当以祐为是岂手书反不足信耶齐高帝书
　　齐高帝萧道成也帖目当称南齐高帝淳化但称齐高帝者失之北齐高欢庙号高祖故知高帝之当为萧道成也书法笨弱米目为伪信是
　　梁武帝书
　　数朝帖与前谯王破堽等帖同是一手伪作长睿以为笔势糺绕其伪不疑是也至谓此三帝草书当是李怀琳伪作与七贤帖同恐是过论今观怀琳临绝交书笔力圆劲直拟右军以此三帝帖比之譬若泰山之与粪坏不伦甚矣
　　二谢处谢字有失笔摹刻误也大观摹正
　　梁高帝书〈帖目下旁注小二字〉
　　梁高帝即武帝也姓萧氏讳衍庙号高祖武皇帝帖目既误以祖为帝又以高帝与武帝分为二人尤不直一笑帖目下旁注小二字岂亦自觉其非故特注明一人分为二耶至米老以为齐高帝竟似未察帖尾有萧衍字者尤荒率也
　　徐澄斋云帖目四字宜删当并入前条皆作梁武帝书曺郢州曺景宗也高祖平新城拜郢州刺史
　　此与上数朝帖同是一手伪作笔柔韵俗米鉴良是
　　梁简文帝书
　　简文帝讳纲武帝第三子此水浅帖与上梁高祖书如出一手其伪不疑訜笔云切不知也及具下本有意字顾释脱去
　　唐太宗书
　　太宗讳世民高祖次子谥曰文书断云书法受之史陵按太宗书全法右军兰亭而纵横自如有凌跨一切气象当年单骑突阵英气髣髴可见淳化所收廿四帖大半以高宗书乱之殊荒率
　　黄长睿云吊江叔帖非唐文皇书高宗永隆元年七月丙申江王元祥薨即此帖所谓江叔也高宗多以叔呼诸父如滕叔不须赐谓滕王元婴此以元祥为江叔正高宗书也按江叔高祖第二十子江安王元祥也以永隆元年薨则高宗此帖当即是年书但未知与何叔耳
　　江叔帖往参□当是一一顾作具非帖末大观有二日两字
　　两度帖或以为是文皇与第七子祐书祐封齐王以贞观十一年归国明年入朝以疾留京师帝亲征高丽在道忆祐疾故书如此按祐以十二年入朝留京师三年十五年还州十七年谋反伏诛文皇征高丽在十八年时祐诛巳逾年矣则此帖决非与祐书但不能定为与何人书耳
　　怀让帖观其笔法亦当是高宗书怀让豆卢宽子唐高祖第六女长汝公主之夫又唐顺之左编南岳怀让为六祖法嗣开元中与沙门道一论坐禅学佛之非开元去高宗才三十馀年或即是人气□似少可当是气候刘作气复非
　　艺韫多材帖黄长睿云亦高宗书唐书高祖第十九子鲁王灵夔笃学善草隶通音律帖所谓艺韫多材者是也蔼鲁王次子范阳王也以鲁王善草隶故云蔼夙奉趋庭之训早擅临池之工也淳化以为太宗书亦误
　　艺辒多材顾云韫蕴通或误作辒□操翰墨刘正作戏顾云刘误作遽非帖末大观有十五日三字
　　进枇杷帖长睿亦以为高宗书然未摭实按帖中有川路既遥无劳更送之语则此书当与王蜀者高祖二十二子惟汉王元昌自鲁王迁梁州都督贞观间坐附太子承乾赐死太宗十四子愔封蜀王贞观时以责教不悛废为庶人惟蒋王恽以永徽三年徙梁州都督正在高宗之初史称其造器物服玩多至四百车骚然䕶送为有司劾奏诏贷不问则此帖正是与蒋王书中云川路既遥无劳更送盖其骚然䕶送虽贷不问而亦深以为非故微词劝沮之耳帖尾云为善之暇想足怡神规讽之意隐然可见矣
　　良深□悦顾云当是慰悦一作至非□足怡神刘正作想顾云刘作相非聊疏绿字顾作绿字刘作縁非帖末大观有廿九日三字
　　此上五帖惟两度帖为太宗书馀俱高宗书此使至帖乃是太宗少时书太宗书法疏朗古澹有俯视一切气象独此一帖风韵遒润与诸帖不同又于帖尾称名当是未即位前所作
　　不□信当是不知信刘作不足非今为北边当是今为刘作令为非相□太近当是相去或作相知非寔情欣怉施作悦何屺瞻作悒皆未是类篇怉薄昭切怀也谓我怀实欣快也无□　当是无一一犹云不一一耳顾作无乏非
　　山谷云临朝帖昨夜以下当别为一帖按太宗诸帖每帖末俱有敕字自怡而已下无之且其书法亦与昨夜痛发无异仍当以合一为正
　　临朝帖者字无劳字模拓有误
　　雅州造船帖按贞观廿二年冬十一月雅眉卭三州獠反先是帝以辽东之役蜀民不预徴发百姓富庶至是将再征高丽遂使三州造船役及三獠督迫严急于是三獠皆反帖云只为造船急所以如此者是也
　　雅州或作雍州非刘作稚州尤误万发兵按文义当是方刻时失上一耳或作一力二字尤误
　　八柱承天帖玩其笔法与答进枇杷帖正相似亦当是高宗书长睿偶未及见耳
　　川岳□灵当是之灵帖失波耳顾因释作下误淳熙修内司本有波正作之字
　　又有八柱承天帖别本与淳化所载不同吾尝说晋唐名帖经好事者千临百摸不惟笔法迥殊甚至文义全别如鲁公鹿脯帖北海缙云帖之类不可胜数学者欲奉为楷则将何所适从乎类帖之不及古碑正以此耳
　　气发帖门下□品或作六刘顾俱作三品为是
　　门下中书省帖大观以明日移营下合作一帖宜是长睿以为此亦高帝书无可据三里当是一二里或合作三非
　　引高丽使帖贞观十九年二月帝亲征高丽二十年三月还京师夏五月高丽遣使谢罪此引高丽使人辞帖盖即其时事也高丽下有使字顾释脱去
　　服蜀葵帖昨日刘次庄徐澄斋俱误作昨者帖本是昨日
　　唱箭帖想彑应合唱名东都帖彑宜减纳彑即具字刘作名非
　　效庾信帖端谨圆润大似永禅师文皇以马上得天下及即御极乃能厚自敛抑不作些子矜心躁气洵可风也
　　黄山谷云唐太宗废游甘泉帖只理会辽东一役按帝以贞观十八年有诏亲征高丽十九年春二月发洛阳夏五月度辽七月破高丽此帖所谓废甘泉之游履焦金之弊者也末云哥哥敕当是帝与诸弟书则末由考矣□即潸古通用
　　东都帖按唐书地理志东都隋置太祖武徳四年废太宗贞观六年号洛阳宫高宗显庆二年曰东都则东都之名至高宗始复此帖定是高宗书淳化误入太宗部
　　北方人语凡不为者皆呼为别今年别税草言今年不用税草也
　　东都帖与高宗部九干门以下六帖正同当为高宗书无疑
　　唐高宗书
　　高宗讳治太宗第九子书法柔韦乏劲气其溺爱祍席流毒宗祏即此可见
　　太子僻洛城帖与遣弘往东都帖同太子者孝敬皇帝弘也弘为武后所生显庆元年立为皇太子仁孝谦谨上甚爱之故数遣往东都逐生气也僻洛城帖虽不言弘而决知是弘者忠母王皇后被废忠虽立为皇太子未几亦废弘母武氏方立为后故视弘尤爱惜之东都洛阳宫也武氏忌萧王之死不居京师显庆二年帝以洛阳宫为东都以处之此遣太子往东都从武氏也欲僻洛城谓欲僻居洛阳宫即往东都逐生气之意
　　钱事帖高宗干封元年五月铸干封宝钱明年正月罢之帖云钱事且莫宣出盖自行干封钱榖帛踊贵帝心悔之故有是敕耳
　　陈长沙王陈叔怀书
　　黄长睿云据陈史长沙王但有叔坚无叔怀其弟亦无此名观帖作名处疑是叔慎叔慎陈宣帝第十六子岳阳王也据此则此帖目当云陈岳阳王陈叔慎书淳化大观俱题作长沙王陈叔怀非是
　　宣和书谱称梅发一帖字娬媚而藏劲气观其峯势铦利盖已开欧阳父子之先
　　此帖多阙笔既字极下一字园字⿰字皆模失意当时本迹破损故致如此刘以极下一字为是字臆说耳陈永阳王陈伯智书
　　伯智陈文帝第十二子永阳王也黄长睿云陈文帝谓宣帝曰我名子以伯汝宜以叔此永阳王书宜在叔怀前淳化误录在叔怀后按文帝始兴昭烈王长子宣帝始兴昭烈王次子虽同兄弟而长幼既殊即位先后亦别伯智自当居先正不待证之文帝语始分先后也
　　宣和书谱称伯智作字劲利行草尤工此二帖笔势疏古具有两晋风格自是佳迹淳化热甚帖第三行适当尽下便接寒严帖顾释竟合为一帖未是刘次庄徐澄斋仍分二帖得之













　　淳化秘阁法帖考正卷一



　　钦定四库全书
　　淳化秘阁法帖考正卷二
　　监察御史王澍撰
　　历代名臣法帖
　　此卷为历代名臣书张芝以有道徴不就未尝事汉不得称臣王敦桓温皆晋畔逆虽居宰辅不得称名臣又其序次尤颠倒失错卫瓘晋最初人今居郗后王敦元帝时大将军王𨗳成帝相桓温简文帝相世次先后晋史可考今皆倒置王廙𨗳从弟以居珣珉后珣珉皆王洽子而珣居长今反珉前郗鉴元明间人当居敦后而以列诸王后颠倒不伦一至于此至其称官爵误者十八九又不足责矣今定其序次宜首卫瓘次张华次王敦次郗鉴次王𨗳王廙而谢安居后馀子各从其族斯无失矣
　　汉张芝书
　　张芝字伯英后汉桓灵时人朝廷以有道徴不就故世称张有道帖目当称后汉徴士张芝书改正入第五卷
　　黄长睿云唐文皇右军传赞云伯英临池之妙无复馀踪当是时远购冥搜古帖毕出御府所蓄其富无伦尚无伯英书后世岂可复得非直唐也晋世见者亦寡故庾翼与右军云昔得伯英章草十纸过江亡失常叹妙迹永绝此卷章草芝白一帖差近古疑亦先贤摹仿至知汝愁以下五帖则老米所云皆张长史书者信然矣按南齐太祖赐示王僧䖍古迹十一种中有张芝书一帙宣和书谱载内府所藏有张芝草书冠军帖章草消息帖二种宣和所收真伪或未可定王特进精鉴必非妄语南齐在晋后尚或有之则在当时或偶未之得或极力购取而藏者爱惜不出亦世所时有未必人间永绝故禇遂良云锺繇张芝之迹不盈尺纸亦未尝竟谓绝无也但此数帖狂纵不伦与献之托桓江州助汝等帖同是一手伪书老米目为张长史犹是过则之论长史虽颠逸然一波一拂皆有法度观其授颜鲁公十二笔意何等精严何等微密岂容任意挥洒此数帖笔殊浮滑韵殊恶俗乃后来极庸妄人所为遽欲污蔑长史且不可况伯英乎罪过罪过
　　大段淳化伪书有三手第一卷千文及安军破堽等帖为一手右军适欲遣书等帖为一手伯英知汝殊愁及大令托桓江州助汝等帖为一手皆互有短长不足定其胜负也
　　潜□□王侍书摸本原作潜处耳处字一行耳字自为一行后人以纸幅短妄以处字分作不可为两行且缩短耳字不惟失本帖笔意并王侍书摸本亦尽失其真矣顾谓王著误分非平允之论大观模正
　　终年纒此援上吾病来本是一帖顾分为二非当以刘为正
　　□本是复淳化模误大观正作复□当是理□当是且汝还□字甚萧索□□字草法俱不合律两□字刘作竟顾作意俱可疑一□当是一昨或合作所字非要之通体狂纵全乏汉时谨严之意即果伯英书学之亦只可沿门擉黒况决非是乎此等书最易引坏人杂毒入心如油入面不可湔拔正当以为深戒耳
　　长睿云帖语数往虎邱祖希时面祖希张玄之字也与大令同时虎邱地在江左当是后人书二王帖词耳
　　数处下不能容看字故提头前面潜处耳耳字亦正如此后人妄以耳字缩短与缩短集散耳耳字同为失真也□□当是弥若顾作弥数非
　　自知汝殊愁至此二十二行总是一帖
　　今欲归帖搃散□□笔法当是佳并刘释正尔顾以为刘释阙又释作往并恐未是忧□当是忧勤以笔驶失一折耳
　　得鄱阳帖鄱阳庾冰也大令帖中时及之益可证此数帖之非伯英矣不过□当是疲字顾作彼可疑
　　以上本三帖米以为五岂以终年纒此及看过还复别为二耶按今欲归以下二帖笔韵犹清故当较胜知汝殊愁也要之总是伪帖
　　秋凉平善帖专谨古雅信是伯英米以为真而长睿云疑亦先贤模放恐是过论
　　□□秋凉平善刘作累为陈作不日顾云按书法当是不为不□西行当是不逐或作遂非□□□□□山谷作指□次庄作业□山谷作湮皆非当是捐弃漂没送□□作余非作举作集亦可疑□美阳一作刘美阳一作到𦰩阳俱可疑
　　后汉崔子玉书
　　安平崔瑗字子玉后汉济北相帖目当称后汉济北相崔瑗
　　张芝初师崔瑗杜度作章草尝与朱宽书自叙云上比崔杜不足下方罗赵有馀罗赵者罗晖赵袭也按后汉史崔瑗顺帝时人张芝柦灵时人则序崔当在张前大观正序在张前淳化误列张后又于崔称后汉张但称汉岂未考崔张世次同为后汉乎至于于张称名于崔称字自乱其例所未闻矣
　　米以此帖为齐梁人书按此为第一卷章帝等帖同为一手伪书虽风韵较清面貌似异而笔势紏绕乏清刚之气则彼此正同为伪不疑目为齐梁犹是宽论魏锺繇书
　　锺繇字元常魏明帝太傅帖目当称魏太傅锺繇书按吴志魏文帝黄初三年孙权使称蕃于魏十一月魏加权九锡群臣议不应受权曰此时宜耳及帝欲封权子登权以幼辞权外托事魏而诚心不魏遣侍中辛毗等往与权盟并索任子权又辞之魏乃命曺休等围南郡索任子都尉浩周劝权遣权许之而又辞之及帝久留浩权与浩书又欲为登求婚并以孙长绪与俱帝信之而权终不遣表所谓权之委质实怀不自信之心者也权以外患内难未弭卑辞上书求自改厉帝报书悃款信誓诏诸军不得妄进表所谓报权疏曲折得宜者也时魏三公奏劝帝削权爵土移兵进讨繇意以为过故云今者事势尚当有所依违愿君思省也繇意诚厚然其辞旨郁而不扬繁而无绪岂流传岁久遗文错乱与然文帝卒未尝移兵削爵以从三公之请则或因繇之一言而止者与
　　宣示表长睿云真迹本在王丞相𨗳家𨗳过江时藏衣带中以遗逸少逸少以遗王修修死其母以修平日所宝并入棺中真迹遂绝此本右军所临者玩贺捷表唐人模本真迹一正一偏真有意外巧妙此表信可谓幽深无际古雅有馀然比之贺捷则故有间矣岂尔时矜心作意亦未免有摸拟之迹邪应据长睿鉴与得长风帖同还之右军
　　顾云逯韵会音代及也锺繇力命表有复𫎇逯及语孙作人姓音录于文义不可通横所䀎睨䀎当作盻省上两笔耳作眄作盼似未是
　　再世⿱名当是䇿名黔江帖正作⿱智永千文荣功茂实欧阳询皇甫诞碑荣名蕃服中俱作荣淳化作⿱盖微误黔江帖作荣石尤误
　　曲折得宜宜下有重字大观无之文若荀彧也㒵当是完字
　　李日华云淳化祖帖宣示表后多戎辂表十二行诸帖少见按余在杨次也刺史处见一卷亦有戎辂表
　　昨疏还示帖何屺瞻云英字大观蚀末笔孙仲墙言靖康之变帖石沦没于金开禧以后榷场中来者则劖去庾元规之名以避废主之讳所谓亮字不全本是也今锺元常帖中亦劖去英字末笔得非避亮子光瑛讳与
　　君能审已帖本作君顾作若误
　　长睿云白骑帖乃王大令所临唐开元中在滑台人家并逸少临宣示帖藏之故误录在锺部当仍以还之大令
　　羸顿帖大观合上为一帖文义断续无从辨其是否仍旧贯
　　雪寒帖不复□作具非当是不复一一
　　长睿云得长风书帖乃逸少早年书殊未变锺体故亦误置锺部长风范母子等语二王帖间多有米云齐梁人书非也按长睿鉴信不磨松穆松也王氏子弟右军帖廔及之郗右军妻家也此云郗还未卜当是重熙假节镇下邳后语然则此帖之为右军无疑矣
　　谢书已□□当是具右军月半哀忤帖具是正如此作乞作欲皆未是
　　吴青州刺史皇象书
　　吴志赵达传注皇象字休明广陵江都人不言所历何官张怀瓘书断宣和书谱皆云官至侍中此云青州刺史不知何据帖目当书吴侍中皇象书
　　长睿云皇象文武帖盖写后汉东观校书郎中高彪送幽州督军御史第五永箴耳结字亦古史本云吕尚七十此云师尚七十史本云明其果毅此云昭其果毅盖作史者避晋讳师景帝讳昭文帝讳也五将三门下尚有地有九变丘陵山川云云二十六句帖俱失之象书人间殊少惟建业有吴时天发神䜟碑若篆若隶字势䧺伟相传乃象书也张怀瓘目以沈著痛快真得其笔势
　　即戎□身史作即戎忘身帖正忘字末笔乃以心字作波法耳或作是作从岂未睹后汉书邪
　　米云顽暗表与章帝一手伪帖长睿云皇象章草一表盖唐人伪作其体正与世传曺植书鹞雀赋正同皆非真迹至若孙皓上晋武帝表亦章草书字画高古与此有间矣
　　顽暗□□当是容薄山谷作空荡非凡百□□当是乖秽山谷作朽秽亦非□宜或作中宜或作闻宜存疑为可特蒙哀□恐当作待偶失一笔耳作伤作侍亦可疑安□感字摸拓小失□□□当是忘躯命右军桓公至洛帖贼重命命字亦如此写顾作欲非□观当是荣观山谷误作里观智方□私当是营私索靖月仪章营字亦如此写顾作当私非何屺瞻云大段此帖文多断阙或因蛀损模拓时但存其所有字故多不可读耳
　　晋丞相张华书
　　张华字茂先由壮武郡公代下邳王晃为司空领著作后遇害削夺太安二年复之则华虽宰辅非丞相也帖目当称晋司空张华书
　　绛帖平云茂先终于司空非丞相唐世已无书迹此帖伪作麄恶多俗笔与李怀琳所作七贤帖同其末一笔皆下垂也何屺瞻云似齐梁人书
　　疾□施作欲顾作巳甚皆可疑比□□顾作将念亦可疑张华□施作呈为是或作顿首
　　晋丞相桓温书
　　桓温字元子以简文帝时晋丞相孝武帝宁康元年卒王导字茂宏以成帝咸康四年晋丞相五年卒王敦字处重以元帝建武元年拜大将军永昌元年自为丞相又伪让不受明年大宁三年卒则三公俱当称东晋温与𨗳俱称丞相王敦则但当称大将军其序当先王敦次王𨗳次桓温淳化皆倒置失次
　　□节刘顾俱作逐节馀□慰劳大观作馀所淳化模误□□□刘作诸相具答固非顾作诸都督亦未是存疑为可无所□□当作䕶□□刘作冶度顾作酒席俱可疑
　　晋丞相王𨗳书
　　省示帖□当是示一作不非辛酸之□当是至山谷作言或作意皆非吾□当是吾守下多一折顾作甚于文义可通笔法不合考异云当作虑非□□山谷作暂忌非刘顾作暂忘为是□中山谷作殿中较是刘作彀于草法亦不合大观竟摹作宼尤非□天明往顾作亦存疑
　　改朔帖□字□字口字□字俱模失大观改正□□口何如□一作恶当是蒸字而省其草耳自一作日皆非满□即懑閟□□当是不一一刘顾等皆作具非□□当是道白施释是刘顾无白字盖失之
　　改朔五行字较细当别是一帖上帖适行尽耳刘合上作一帖撰
　　晋丞相王敦书
　　侍□悲中失一笔□□当是邑邑或分作令邑或合作意皆非□如常当是正如常刘顾作自恐未是□□刘作快快顾作愦愦愦愦心乱也较是
　　晋中书令王洽书
　　王洽字敬和𨗳第三子历官吴郡内史徴拜领军寻加中书令固辞不受升平二年三十六岁卒于官则洽但当称领军不应称中书令
　　欧阳询言王逸少与从弟洽变章草为今草韵媚宛转大行于世章草俱绝按右军领军之前能今草者不可胜数何得谓二王始作今草张怀瓘言伯英学崔杜之法温故知新因而变之以成今草转精其妙为得之矣
　　右军言弟书遂不减吾观此四帖草法渊浑行更遒古风力直逼右军祇以历年不永遂名劣右军耳仆谓领军格韵故当在大令上
　　辱告帖□问承字模有失笔还□当是还白刘作日非不孝帖按晋书𨗳六子长子悦先𨗳卒次子恬不著所卒之年然考𨗳以成帝咸康五年卒洽以穆帝升平二年卒后导之卒十九年洽年三十六则𨗳卒时洽才一十七岁悦又先导则当悦卒时不过十数岁未必遽能作此书此帖所云慈兄一旦皆弃必是恬也笔遒韵古几与世将两表相诘颃右军畏之固其宜矣
　　黄长睿云□刘作纷按书法可疑施作豫其释注云刘无言以馆阁法书刻于私家有此帖乃侧注豫字恐是后人署名淳化大观模以入行钩勒复差遂不可辨刘氏本豫字甚明也
　　兄子帖兄子号毁不可忍视当亦是恬卒时语考晋书悦无子以弟恬子琨为嗣则当是琨也
　　帖本作奈何奈何大观肃府同之顾但作奈何误感塞帖□字□字皆模误大观改正
　　晋司徒王珉书
　　王珉字季琰洽次子善行书代献之兼中书令二人齐名故世目献之为大令珉为小令太元十三年年二十有八卒追赠太常帖目当称东晋太常卿王珉此云司徒当縁珉兄珣赠司徒故误称耳
　　小令法䕶之弟名出法䕶右故世有法䕶非不佳僧弥难为兄之语僧弥珉小子也今观其书如琼枝玉树风绝尘外轧轧欲逼大令大令云弟书如骑骡骎骎欲度骅骝前盖易之亦畏之也
　　王珣洽长子珉洽次子则珉序当后珣淳化误大观改正为是
　　此年帖垂□竟字大观避宋讳阙末笔□怀兼割顾释作悲怀文义是也然笔法当是恐
　　十八日帖以二书当是比二书刘作以非□至未刘顾俱作暂为是然笔法当是服□可不亦当是比也不□□帖明作一一刘顾作具误
　　何如帖前半一十六字与后半下何如一十九字笔法不同当别是一帖而失其前半淳化不详文义笔法合为一帖可怪也
　　得书□之当是慰之慰与至草法相近笔驶偶圆转耳刘顾作至非吾□刘顾作吾亦非当是吾邑
　　今欲出帖此月□□山谷作亟尽月小尽也刘顾作急遣帖后遣报作□则知此之为尽也□当作卿可二字合并如一古帖中多有此写法□□山谷作则非刘顾作明为是吾下大观多一早字□出一作飡出或作限出俱未是刘作临出得之王家毕三字小当是旁注模以入行耳家一作敬非□□当是豫檄山谷作豫报谓有伤笔非□□当是敬报书垂竟笔驶故失折与上□字忽多作折同皆縁笔驶不能停缀故刘顾俱作相报非
　　晋司徒王珣书
　　王珣字元琳小字法䕶洽长子历官卫将军都督水陆军事加散骑常侍安帝隆安四年年五十二卒赠车骑将军开府桓元辅政改赠司徒此称司徒是
　　即何如淳化大观皆无日字刘顾俱作即日何如□弊刘作能顾作服一作秋存疑为得□□当是不一一刘顾俱作不具亦存疑□□当是顿首白刘作拜白非
　　李日华六研斋二笔称王文肃所藏淳化祖帖王珣书少伯远帖诸帖有今遍考淳化诸本并无伯远帖皆与文肃所藏本同不审日华所称诸帖有者又何本也
　　晋侍中王廙书
　　王廙字世将丞相导从弟右军叔也历官平南将军荆州刺史卒赠侍中骠骑将军帖目当称晋侍中骠骑将军王廙书
　　廿四日帖元章云同章帝一手伪书长睿云王世将二十四日帖与第一卷数朝等伪帖字势无异惟后两表极古信能传锺氏笔意而右军学之也
　　示大观作□此摸误□当是同刘释得之顾作因非王僧䖍集称晋自过江东右军之前惟廙为最书为右军法羊欣能书人名亦称郎邪王廙能传锺法此上元帝两表笔迹极古太傅遗轨宛然未坠宜为右军师法也
　　长睿云顿乏勿勿按颜氏家训世中书翰多称勿勿相承如此莫原其由或妄言此忽忽之残阙说文勿者州里所建之旗盖以趋民事故匆遽者称勿勿仆谓颜氏以说文证此字为长而今世流俗又妄于勿勿字中斜益一读为匆字弥失真矣祭义云勿勿诸欲其飨之也注勿勿犹勉勉也悫爱之貌杜牧之诗浮生长勿勿是知勿勿出于祭义古人诗中用之不特称于书翰耳
　　两表愍字左上民字各有阙笔盖唐人钩模时避文皇讳耳诚惶下大观下有诚恐二字
　　晋史元纪所幸郑夫人衣无文彩表云郑夫人乃尔委顿今复増损伏惟哀亡愍存则郑夫人盖先元帝没
　　七月十三日帖骨法简古正是平南书但传模多失耳□笔法当是寺顾作等可疑不□当是不一一旧释俱作不言非□一作侧一作何俱非刘作月行复半文义为得□一作独一作缅俱可疑□当是审施释最是大观合下为一帖则不审㛐何如文义正合顾云当作佳按晋人凡书佳字皆作□无作□者□说文职追切鸟之短尾总名□□二字古不通用今人书佳字乃有作□者误也本帖上下悉佳正作□可知此□字之非佳矣□一作宣一作闻□一作鸿一作㵼俱可疑□如𣸪断当是疟如复断或作疾亦通□人当是然人旧作愁人非宜𣸪□当是宜复一一旧俱作具非□当是与不可□当是不可言□淳化作北反大观作北及屺瞻云当作发俱可疑书不□当是书不具旧俱作不足非□□当是自䕶顾作白复非□息消字有阙笔
　　七月十三日以下九行玩其笔法本是一帖淳化以㛐何如下分一帖非疟如复断亦应合上为一帖刘另作一帖亦非
　　晋太宰高平郗鉴书
　　郗鉴字道徽明帝以其有器望乃诏鉴特草上表疏以从简易封南昌县公进爵太尉年七十一薨赠太宰帖目称太宰是特称郡望无谓
　　帖末本有两顿首顾释失其一
　　晋侍中郗愔书
　　郗愔字方回鉴长子历官镇军将军都督浙东五郡军事又徴拜司空固辞不受太元九年年七十二卒追赠侍中司空帖目当称晋侍中司空郗愔书此但云侍中误
　　九月七日帖□得章当是比得章下帖同食□当是食进言疾渐佳食今进否新瘥将适殊难也或作逢未是
　　廿四日帖悉□刘作达为是或作违或作连皆非日□当是日凉刘顾作谅非两行至愔报适尽远近下别是一帖大观分之最是刘顾合为一非
　　两帖皆问弟疾书当是一事而两作书耳
　　远近帖按本传愔与姐夫王羲之高士许恂并栖心绝粒有迈世之风此云付石首千一节石首千未详何物当是服食之药□屺瞻云当作地□古干字刘作耳
　　顾云何当来当字长沙本分作少用且分两行误甚□悉如常当是一一刘作今悉如常亦通顾作亲亲非敬豫丞相导次子即邱子恬也道祖未详
　　米芾宝章待访录云晋武帝王浑王戎王衍郗愔陆统桓温陆云谢安谢万等十四帖武帝王戎书字有篆籕体气象奇古墨色如漆内郗愔一帖即阁本法帖所录者昔使王著取溥家书与阁下书杂模模此卷中独取愔两行馀在所弃
　　晋中书郎郗超书
　　郗超字景兴小字嘉宾愔长子先愔卒历官司徒左长史母丧去职服阕除散骑常侍不起以为临海太守加宣威将军不拜则帖目当称晋司徒左长史郗超书此云中书郎误
　　此帖米芾书史以为李怀琳伪作
　　晋书穆纪永和七年正月辛丑鲜卑段龛以青州来降帝以为镇北将军封齐公帖所云段龛归顺者也右军及次子凝之皆尝为江州刺史右军为郗氏婿超为右军内侄正同时此称江州而不名或当是右军也以为宗正不可考
　　晋尚书令卫瓘书
　　卫瓘字伯玉太康初迁司空侍中告老逊位进太保后朝廷既诛害瓘者乃追瓘伐蜀功封兰陵郡公则帖目当称晋兰陵郡公卫瓘书此书晋尚书令误
　　按瓘初仕魏历镇东将军封菑阳侯晋武帝泰始初转征东将军进爵为公则瓘为晋最初人序当在张华上淳化置郗超后殊不伦
　　长睿云顿字下当有首字古人作字略希即可当字孔琳之帖尾顿首亦如此羲之帖往往有之
　　怀刘作夜怀未是顾作想怀为得始□□还刘作𣸪还顾作得还于文义皆合按其书法则当是得也□□当是且至作旦望非□节度当是须节度作领节度非□□当是自白作得白亦非末当有两死罪顾释止一尤非屺瞻谓此帖多脱字按此帖比晋人他书可谓文从字顺脱字亦少屺瞻说恐未当
　　晋黄门郎卫恒书
　　卫恒字巨山瓘之子历官黄门郎与父瓘俱为楚王玮所害后赠长水校尉谥兰陵真世子帖目当称晋长水校尉卫恒书
　　瓘尝云我得伯英之筋恒得其骨此一十七字骨韵専谨信得伯英之骨者也然不免専谨之过故沈冥坱圠处不及乃翁米芾书史云此李怀琳伪作
　　七日□耶当是云耶一作之非
　　晋太傅陈郡谢安书
　　谢安字安石历官太保赠太傅此称太傅是然与郗鉴并称郡望殊无谓
　　李日华云祖帖标目谢安书安字是楷字诸刻皆草字安顿首帖每念君□字钩模失一笔一旦□穷当是哀穷右军二谢帖道妇等一旦哀穷亦如此写但此于字中多一折耳作知穷非□毒荼字多一折上奈何作□□则笔驶不及作折耳
　　米云前帖真后六月帖伪书长睿云盖以惶恐再拜当时罕用然施于尊老者或有之陶华阳真诰有帖云许玄惶恐再拜正晋世语按此帖与第一卷章帝千文此卷王平南第一帖笔法正同乃一手伪作但恶态小敛耳屺瞻云米鉴正是而伯思反原之何也
　　顾汝和云此称道民山谷谓盖事五斗米道后汉张燕辈托天师道陵立祭酒治病使人出五斗米而病随愈谓之五斗米道王氏世事之凝之弥笃未闻安石恐时通俗尚之按右军与郗方回并有迈世之风方回事天师道而右军父子亦俱事之孙恩收会稽凝之不为备但入室请祷云已请大道鬼兵相助遂为恩所害右军以献之女玉润痼疾亦与书道士深以自克称民不置与安石之称道民亦是此理末云惶恐再拜正是佞其师尊语
　　晋散骑常侍谢万书
　　谢万字万石安弟也历官散骑常侍帖目得之
　　帖称告朗等按晋书朗字长度据之子万之犹子也谢道蕴称谢氏彦秀者有封胡羯末胡即朗小子
　　各可□当是可可大观第二可字摹作之字误不□告当是不一一告刘顾作具非










　　淳化秘阁法帖考正卷二



　　钦定四库全书
　　淳化秘阁法帖考正卷三
　　监察御史王澍撰
　　历代名臣法帖
　　黄长睿云此卷伪帖过半自庾翼后一帖已向季春等十七家皆一手书韵俗笔弱滥厕诸名迹间始余观之但知其伪而未审其从来及备员秘馆因彚次御府图籍见一书函中尽此一手帖每卷题云仿书第若干此卷伪帖及他卷所有伪帖皆在焉其馀法帖中不载者尚多并以澄心堂纸写盖南唐人聊取古人词语自书之耳文真而字非故斯人自目为仿书盖但录其词而已非临模也国初论次法帖时王著辈不悟其非但采名杂载真帖可胜叹哉今列次卷内一手伪帖于左
　　庾翼后一帖　沈嘉　　　　杜预后一帖
　　王修　　　　刘超　　　　司马攸
　　刘穆之　　　刘瓌　　　　王劼
　　纪瞻　　　　王𫷷　　　　张翼
　　陆云　　　　山涛　　　　卞壸
　　右十五家并庾翼杜豫后一帖皆一手伪书
　　庾亮　　　　庾翼前一帖　杜预前一帖
　　谢璠伯　　　王徽之　　　王凝之
　　王操之　　　王涣之　　　索靖
　　王坦之　　　谢　庄　　　王䆳
　　王恬　　　　王昙首　　　孔琳之
　　王僧䖍
　　右十四家并庾翼杜预前一帖皆真帖
　　此卷真伪不分诚如元章长睿所鉴乃其纪次颠倒失序者亦复不可胜数杜预索靖山涛陆云皆晋未度江前人而参错东晋诸人后司马攸文帝子武帝弟几为太子而不知其为晋宗室谢庄始终事宋而目为晋庾亮误为元亮沈嘉割字为名刘瓌之孔琳之名截其半纪瞻史与帖皆作瞻而误以为赡王僧䖍南齐人而不分南北王坦之太原王述之子而班于郎邪诸子之间王徽之羲之第五子不列羲之诸子之次至其官爵错缪世次失序又不足言矣总之淳化一帖徒以刻自秘阁人间不易可得又魏晋以来名迹历代皆藏内府世人罕见得此始流布人间故珍贵一时欻流百代实则其纰缪处不可一二数弇州山人以为俱不足论其笔法自非后人可及非惟耳鉴亦尊许大过语耳
　　晋太尉庾元亮书
　　庾亮字元规明穆皇后之兄也未尝名元亮帖目误大观称庾亮为是元康六年薨年五十二赠太尉帖目称太尉是
　　长睿云帖言奉告书葙先为媞子作江淮之间谓母曰媞此云媞子未知目何戚也顾汝和云媞音氏又音啼弟又尔雅云媞媞安也
　　帖中□字凡四皆当是作字而笔法各不相同施以第三为注刘以第四为治皆误
　　宋自靖康之变大观新旧二刻皆沦北地开禧以后有自榷场中来者皆磨去亮字右边转笔以避金主亮之讳所谓亮字不全本也
　　晋车骑将军庾翼书
　　庾翼字稚恭太尉亮之弟历官都督征讨军事加征西将军永和元年卒年四十二赠车骑将军帖目是刘遐字正长广平易阳人历官散骑常侍咸和元年卒赠安北将军
　　按庾翼尝为陶侃太尉府从事中郎此帖称从事中郎则当是与侃书也考晋书明帝太宁三年陶侃都督荆湘明年当成帝咸和元年翼年二十二始辟陶侃太尉府从事中郎刘遐卒于是年正当翼为从事之初不应遽称故吏若谓此书在从事后则刘遐卒已久又不应与遐同名又考遐传终遐身未尝参军事则此帖不无可疑然书法精古的是真迹或由史误亦未可定
　　顾云□□当是检校一作拔非
　　已向季春帖米云同章帝一手伪书
　　□二字合两为一上下各借一笔古帖中多有之顷按文义当是顷顾作须亦通
　　晋太守沈嘉长书
　　按窦𫎇述书赋注沈嘉字长茂吴郡人晋吴兴太守帖目但称太守不称吴兴又以沈嘉为嘉长连字为名尤荒率可笑本帖但称沈嘉不称嘉长王侍书岂未之省邪标目当称东晋吴兴太守沈嘉书
　　此帖格韵滞俗同章帝一手伪书米老未曽标出盖偶失之长睿鉴是述书赋称长茂草势既捷而疏慕王不及独断自如若此三行岂能慕王独断者耶
　　□□当是不一一旧释作具非
　　晋侍中杜预书
　　杜预字元凯京兆杜陵人起家尚书郎累官镇南将军以平吴功进爵当阳县侯卒赠征南大将军开府仪同三司终其身未尝为侍中也帖目误当称征南大将军杜预书
　　长睿云十一月帖云道远书问又简闲得来况非当时语或是江左人书不特亲故帖伪也按长睿每以词语简直者为非晋人语彼时吐属古隽自与后来不同然安知必无一二简直者出于寻常风气之外耶五子之歌三代以上作也而平易如此得谓五子伪乎过论失实非所尚也米鉴是
　　预□□当是顿首顿首字末多一曲便是叠字凡古帖或末笔引长或字间少空皆作叠字顾汝和但作顿首失之□刘作说顾作况皆可通
　　亲故帖米云同章帝伪帖长睿云数附书信以慰吾心亦近世流俗语按信者使也晋人无以为书信字右军帖往得其书信遂不取答言使者遂不取答也至唐宋人始以为书信之信
　　□女当是孤女顾释是刘作绝汝误也
　　晋王循书
　　徐澄斋云陶宗仪书史会要王循官至中军将军善行草法书要录王愔文字志目有王循宋板作王修按后魏吊殷比干墓碑修字作循则循修二字古盖通用晋书外戚传王修字敬仁濛长子起家著作郎转中军司马年二十四未拜而卒官位与陶所纪正同则王循当即王循陶特误以中军司马为中军将军耳禇遂良撰右军书目第三东方朔赞小注云书与王循此王修事也王循无别考
　　米云同上伪按帖语自是晋人书法则同章帝一手伪作
　　循下有一□字刘作旧当是遮顾云禇遂良右军书目有阿遮帖张彦远帖语有报敬伦遮恐是王氏子姓按敬伦导子恬也遮未详米临报敬伦遮帖作敬伦逸误
　　晋刘超书
　　刘超字世瑜琅邪临沂人仕晋右卫将军为任让所害赠卫尉帖目当云东晋卫尉刘超书大观是
　　窦蒙述书赋注云超手笔与元帝相类自职居近密遂与外人书绝故述书赋有禀天然而自强乱帝札而见拘之语长睿云今此书字势绝与元帝不类其伪明矣
　　晋散骑常侍谢璠伯书
　　谢璠伯于史无考世称谢璠伯善草书只此四行沈著痛快风力故自遒上也
　　见者当读作现言江东精兵不可猝得惟当善养现在者耳如□来当是如比来刘作此来误
　　晋黄门郎王徽之书
　　徽之字子猷羲之弟五子仕至黄门侍郎弃官东归则帖目当称黄门侍郎大观是此但云黄门郎盖误
　　宁复□□当是可言顾释是或作可可亦通刘作可耳误□□当是不一一旧作不具皆误
　　晋谢庄书
　　按宋书谢庄字希逸历官中书令常侍金紫光禄大夫卒赠右光禄大夫长睿云谢庄首终仕宋而题曰晋大误也帖目当称宋右光禄大夫谢庄书
　　一日忽□閟当是一日忽患閟刘合一日两字作闲或以患作恋皆非□□当是企怛或作坦非□来已渐胜当是昨来施以为可疑亦未是□日寒重当是顷日刘作须自非□动按书法当是憎动言寒重居患恶动耳刘顾皆误作増
　　晋侍中司马攸书
　　司马攸文帝第二子武帝同怀弟字大猷小字桃符武帝践阼封齐王帖目当书晋齐王司马攸书
　　徐澄斋云此帖当如长沙王永阳王之例附第一卷帝王书后
　　齐王善尺牍为世所楷书断称其兰芳玉洁奇而且古此三行楷法虽専谨然骨韵殊俗米云与章帝一手伪帖信是末首顿首上当有脱失
　　晋刘瓌书
　　述书赋注刘瓌之字元宝沛国人晋御史中丞义城伯帖目当云东晋御史中丞刘瓌之书帖于瓌下失之字大误
　　长睿云瓌之乃东晋时善八分者大令既不肯书太极殿榜谢安石遂令瓌之以八分题之今此帖非真与王廙二十四日帖无异
　　元宝书述书赋称其刚直为两王之次骨正力全轨范宏丽今此帖笔法糺绕殊乏正骨米云同章帝伪帖不疑
　　瓌之顿首下本帖空一字大观肃府俱有两当是顿首顿首帖末瓌之下大观有顿首顿首四字
　　晋王坦之书
　　王坦之字文度王述子仕至北中郎将徐兖二州刺史卒赠安北将军帖目当称东晋安北将军王坦之书
　　长睿云王著叙王坦之书列于逸少诸子间意以名皆从之殊不知坦之乃述子自太原王耳非郎邪族也非通古甚那至尔
　　王怀祖书述书赋称其高利迅薄连属欹倾文度师法乃翁而得其高利迅薄之意瑶环瑜珥兰茁其芽风流照暎故当不减会稽诸子也
　　已与谢郎当如施作巳与顾作已兴非□□□者当是良不可者或作断不了者未是□诣公应作当诣公无疑
　　晋王涣之书
　　涣之为羲之第三子未详其字未仕帖目但称名最合晋上当増东字
　　长睿云王氏凝操徽涣四子书皆真帖逸少七子上四人与子敬书具传惟玄之肃之遗迹未见馀皆得家范而体各不同是善学逸少书者犹颜延之对宋文帝论其诸子自谓峻得臣笔测得臣文㚟得臣义跃得臣酒书亦犹是也仆今以拟王氏诸子则逸少之书凝之得其韵操之得其体徽之得其势涣之得其貌献之得其源大令书特知名而与逸少方驾者盖能本父之书意所循者大故也逸少之书真行则法锺草圣则师张二家之法逸少所自出大令从而效之所以特高于诸王犹鲁堂诸子由赐商偃皆以儒称卒之得其传者子渊而已
　　□当是上下二字疾书合为一耳古帖中往往有之施合二字作叔未是
　　晋王操之书
　　操之字子重羲之第六子历官侍中尚书豫章太守帖目当称东晋侍中尚书王操之书
　　帖首操之等□正是等白书既已恐未明又更加以足之帖末操□□当是顿首传摸失真耳施作等白误
　　晋王凝之书
　　凝之羲之次子字叔平历官江州刺史左将军会稽内史帖目当称东晋左将军会稽内史王凝之书合置涣之之上
　　黄山谷云余观凝之字法最密恨不多见仆谓此书大似献之
　　此卷载羲之诸子书不特以坦之班于羲之诸子之列误认太原为郎邪者荒谬可笑即其叙次羲之诸子亦复失伦考晋书羲之长子玄之早卒次凝之徽之操之献之献之既别自为卷则序四子当首凝之次涣之次徽之次操之乃得其正耳
　　冷当是渐冷施作微冷误吾字最小当是旁注摹者误入行耳
　　晋征西司马索靖书
　　索靖字幼安炖煌人太安末历官使特节游击将军卒赠司空安乐亭侯未尝为征西司马帖目当称晋司空索靖书
　　徐澄斋云索靖晋最初人当列卫瓘后
　　载妖帖词虽断阙文特古雅然亦同章帝一手伪书虽气骨稍劲而神韵甚俗银钩虿尾幼安奇趣了不复存矣参观出师颂便知此为伪迹无疑元章长睿皆未标出偶失之耳
　　妖□当是妖㜸或作婆非字书无此字□□当是遏臧顾作过可疑莫□当是莫告刘作莫去非□一作念一作会皆通于□当是于予或作争未是前有争字作□书法正与此不同翔□当是翔荣作集作巢皆非□舞或作歌舞刘作起舞顾作鼓舞皆可疑□农顾作处农于文义为近然书法当是䖍姬□当是姬弃顾释是或作业非
　　长睿云七月廿六日帖本七纸晋王平南廙每宝玩之值永嘉乱乃四叠缀衣中以渡江唐蒲州桑泉令豆卢器得之叠迹犹存今所录惟一纸耳模传失真无复意象
　　信□当是信至刘作悉里非□□二字摸榻失真刘作夀知非顾作悉知亦可疑
　　晋侍中刘穆之书
　　按宋书穆之字道和小字道民仕晋至左仆射虽卒于晋世未尝仕宋然始终为宋谋主宋武始表赠侍中司徒南昌县侯及受禅又追封南康郡公则穆之始终受宋恩遇特深当称宋南康郡公刘穆之书大观标目良是
　　述书赋称道和闲雅高踪绝尘注云今见行书一纸六行即此帖也然笔韵短弱殊与窦氏所称不类当是俗手依声伪作米云同章帝伪帖不虚也
　　帖首当有阙文亦□当是亦知顾作所欲非□推迁当是官推迁顾作故推迁非更字波蚀更下一字全蚀刘作讳顾作律皆可疑
　　晋尚书王劭书
　　王劭丞相𨗳第五子字敬伦历官尚书仆射中领军卒赠车骑将军帖目当称东晋车骑将军王劭书淳化标目作尚书大观标目作尚书令皆误
　　米云同章帝伪帖按此帖在伪迹中颇为肃括乃伪书之最佳者然糺绕恶习故自在
　　晋车骑将军纪瞻书
　　纪瞻字思远丹阳秣陵人历官骠骑将军常侍卒赠开府仪同三司帖目当称东晋开府仪同三司纪瞻书淳化大观标目皆误淳化又误以瞻为赡尤与史不合本帖首尾俱作瞻
　　帖云贫家无以将意所谓物微意全者也按瞻历仕清华厚自奉养馆宇崇丽有足赏玩此云贫家定非思远语不特词语不古书法凡猥为足判其非真也
　　□□二字可疑或作永携亦未是今□顾作盖或作送俱未是疑当是逞所□顾作所谓为是陈与义作所须亦可疑
　　晋司徒王𫷷书
　　晋书王荟传王𫷷字伯舆𨗳之孙荟之子也历太子中庶子司徒左长史帖目当称东晋司徒左长史王𫷷书
　　米云与汉章帝一手伪帖
　　□割或作瓜割或作分割分割近是□涕或作悲涕或作憵涕亦可疑皆由传模失真故阙之为得帖尾𫷷疏下大观有八月廿八日五字
　　晋太守张翼书
　　窦蒙述书赋注张翼字君祖下邳人官至东海太守帖目当称东晋东海太守张翼书
　　此亦伪作翼书学羲之几欲夺真此殊凡猥遽欲污蔑君祖不亦过乎
　　□□顾作赖郎可疑阙之为得□□当是不一一顾作具非
　　晋陆云书
　　陆云字士龙机之弟吴平入洛为大将军右司马帖目当称晋大将军右司马陆云书
　　米云以上三帖同章帝伪帖
　　□节或作春或作丧当以春为正春字章草作□此特以左钩引直耳及□顾作及卿按草法当是乡字可□按文义当是可与作之作云俱未安经□施作高孙模作亭未可定人□之当是钦之刘顾作叹之未是
　　自刘穆之至此六帖皆是伪帖
　　晋海陵恭侯王邃书
　　世说新语注王邃别传邃字处重琅邪人舒弟也历仕中领军尚书左仆射帖目当称东晋尚书左仆射王邃书淳化称海陵恭侯未知所据
　　宣和书谱云王邃作行书有羲献法婚事一帖布置婉媚结构有法按此帖意局刚清故严谨之意为多要之正自遒上
　　张□当是张丞或作巫非□知当是令知或作乏非
　　晋中书令王恬书
　　王恬丞相𨗳第二子字敬豫小字螭虎历官会稽内史加散骑常侍卒赠中军将军帖目当称东晋中军将军王恬书
　　螭虎草隶书断称其世难与比是时张翼以书得名议者谓不能过恬此两行一十九字格韵直过右军奚翼之所敢拟
　　□□□当是力不一一刘作不具顾作少令皆非
　　晋太守山涛书
　　山涛字巨源河内怀人也历官右仆射光禄大夫侍中拜司徒太康四年年七十九薨帖目当称晋司徒山涛书此云太守不知何据
　　长睿云山涛启事与李怀琳所撰七贤书中涛书自相矛盾但此启文是而书非七贤帖中笔语皆妄也
　　巨源正书宝泉称其朴略此八行笔法扭捏殊无朴略意与前王劭王𫷷同出一手伪书
　　质止少华文义当是质正书法作止当由模拓之误或伪书人不了文义信笔误书耳
　　黄山谷云帖末十九字长沙帖误置羊欣书后
　　晋侍中卞壶书
　　卞壶字望之济阴冤句人历官领军将军给事中卒赠侍中骠骑将军开府仪同三司帖目当称东晋侍中骠骑将军卞壶书
　　壶晋书作壸帖目误
　　述书赋称望之草书𦂳古而老此六行笔势糺绕与章帝等书同米黄目为伪作信精鉴也
　　朝□郎当是朝将中郎两字连草合为一耳与前王涣之书□二字后羊欣□□二字同一笔法刘施释阙亦通顾作比中未是诸□当是诸诚一作城非□爱顾作改爱可疑当由模拓之误□笔法是友按文义则当是发□刘作傅非何屺瞻云当是防字古防房二字通
　　晋谢发书
　　谢发爵里无可考
　　米云已上三帖同章帝伪书
　　未□刘作未知最合顾作欲未是帖未笔恻感三字潭帖误连山涛书后
　　宋特进王昙书
　　王昙首琅邪人太保弘少弟僧䖍父也历官太子詹事侍中卒追赠左光禄大夫加散骑常侍帖目当称宋左光禄大夫散骑常侍王昙首书淳化昙下失首字大误本帖明有首字
　　差□当是差可施作耳非□□施作清和非刘顾作请示为合□宜自当是所宜顾云当作亦误未能令遣刘作令顾作合皆通□有刘施作俗是顾作从可疑昙□刘误作答当是首字惟误首为答所以标目止作王昙也
　　宋中散大夫羊欣书
　　羊欣字敬元泰山南城人由新安太守转义兴太守除中散大夫帖目是
　　敬元师资大令见重一时行书尤善故时人有买王得羊不失所望之语此帖魄短力弱去大令风规正远其伪不疑米鉴良是
　　得去下当脱月字
　　宋太常卿孔琳书
　　孔琳之字彦琳会稽山阴人历官祠部尚书卒赠太常帖目是琳下失之字大误大观有之字
　　长睿云琳之帖有恨恨脚中转剧近明散未觉益十二字偏小盖行测注字摹帖者妄以入行耳当依本为正按李日华六研斋二笔称王文肃公所藏淳化祖帖孔琳之书叹具旁増悒悒脚中四字何赖右有转剧近明散未觉益八字总十二字皆旁添与今刻不同则长睿所云误摹入行者盖亦未见祖本耳愚谓不独此十二字前触感触字难胜胜字亦小当亦旁注误摹入者自□刘作自郡顾作自群皆可疑当由模拓有误地□定当是地穷刘顾作最非王右军圣教序穷亦作□□□三字当是奈何念痛悼笔驶合为一字耳示下糢糊一字□所𠅤当是良所𠅤刘施作君非□□当是悲悒刘顾作幽悒恐未是□□当是叹一一刘顾作叹且施作叹叹皆非□□长睿作恨恨顾作悒悒皆可通□□刘作迷甚最合顾云疑作亡非或作反误□□□□□□□当是孤子孔琳之奈何顿首书垂尽笔驶不可收故有失耳或以奈何作等字亦未是
　　按史琳之以楚台员外散骑侍郎遭母忧去职服阕除司徒左西椽以父致仕自解未几司马休之以为长史旋以父忧去官此当是其居忧时书幽咽凄断都无伦次其孝思沈痛油然见于笔墨之间不独妙善草隶而已
　　齐侍中王僧䖍书
　　南齐王僧䖍昙首子琅琊临沂人历官侍中特进左光禄大夫卒赠司空或误称晋今标目但称齐侍中亦未是当称南齐司空王僧䖍书
　　长睿云僧䖍两启皆佳结字与拟王琰乞江郢所统郡启同书声信不虚得








　　淳化秘阁法帖考正卷三



　　钦定四库全书
　　淳化秘阁法帖考正卷四
　　监察御史王澍撰
　　历代名臣法帖
　　前卷以宋谢庄为晋此卷复以宋萧思话为梁陈逵晋西中郎将也而以为陈薄昭之宋给事中也而以为唐十七史非僻书乃漫不讨论一至于此信可怪也
　　梁尚书王筠书
　　王筠字元礼一字徳柔琅邪王僧䖍之孙历官太子詹事年六十九为贼所逼坠井死帖目当称梁太子詹事王筠书
　　元礼此书格韵清迥犹有大令风范独惜模拓多误耳何理理字竟似俚□叙来字竟似束□白遣字略似远王筠王字竟似至当由上带白字来便笔法多一折故有似至耳或作白呈亦通□勤当是清勤顾作请勤亦误
　　此与第六卷右军寒严帖书法虽异词气略同观此益知彼为齐梁伪作无疑矣
　　梁特进沈约书
　　沈约字休文吴兴武康人历官特进光禄大夫侍中少傅帖目当称梁特进光禄大夫沈约书
　　休文不以能书名此帖笔力虽清驶然颇不中程度要之决非俗手所到
　　□年刘顾作今年最是□□□刘作约乘离误顾作殆差故亦非疑当是殆无能□顾作尔可疑当阙之□□□□□刘作始得此书则此下竟少一字误甚顾作始得此事至亦未是当是始得此处一决□□顾带上字作沈约白亦可疑总之休文胸多卷轴意不在书故率尔写来不可识别然下笔超绝浑是一段书卷之气虽不専家要自隽上也
　　梁交州刺史阮研书
　　按张瓌瓘书断阮研字文几陈留人官至交州刺史帖目是
　　书断称阮研书行草出于大王若飞泉交注筋力最优庾肩吾书品亦云阮研居今观古尽窥众妙故窦臮述书赋有急溜悬磴之语此帖殊软缓绝少急溜悬磴意米云同章帝伪作不疑
　　过峤始字大观失摹女内一然此字淳化模亦微失刘竟误作恨所　当是所有或作具非　　当从施作不一一顾作具亦非顿首下大观有四月一日四字
　　梁征南将军萧礭书
　　长睿云齐豫章王嶷之孙礭在梁位司徒右长史此云征南将军不知何据恐是梁邵陵王纶之子确也按梁史齐豫章嶷第六子萧子范之次子确历官司徒右长史未尝为征南将军邵陵王纶次子亦名确字仲正以侯景乞盟诏确入以为南中郎将此云征南将军当是仲正盖误以南中郎将为征南将军耳帖目当称梁南中郎将萧确书
　　又按梁书齐豫章王孙梁邵陵王子名皆从确不从礭确礭两字虽同音然史并未从礭当以史为正又大观帖目作梁广州刺史萧确益可证此萧确之当为邵陵王之子矣
　　米云同章帝伪按此与上阮研书在诸伪帖中尤俗恶可笑黄长睿以为非江左书信然
　　梁萧思话书
　　按宋史萧思话南兰陵人孝懿皇后弟之子历官都督郢湘诸军事镇西将军孝建二年卒赠征西将军开府仪同三司大观帖目称宋征西将军萧思话书最是此目为梁岂以梁为萧氏故称梁耶其可笑如此切刘作言切顾作寒切俱可疑阙之　　顾刘作少首或作小告亦可疑阙之
　　梁萧子云书
　　萧子云字景乔齐豫章文献王第九子仕梁历侍中国子祭酒帖目当称梁侍中国子祭酒萧子云书大观标目是
　　长睿云萧子云有章草出师颂一章甚古雅与此卷正书列子远矣按萧子云答武帝自论其书云始变子敬全范元常张怀瓘书断亦有晚学元常筋骨亦备之语此书列子三章古雅浑劲风力直拟太傅长睿顾少之王弇州依声附和遂有十月冻蝇之讥皆过论也又出师颂一章宣和书谱等书皆以为索靖长睿目为子云亦误
　　第三章取也与也下大观无失其所也四字
　　陈朝陈逵书
　　世说新语注陈逵别传逵字林道颍川许昌人晋黄门郎西中郎将帖目当称晋西中郎将陈逵书淳化标目题为陈朝陈逵宜其来长睿之掊击也
　　宣和书谱称逵作行草古而腴草字飘发不滞有羲献之风岁终帖笔力古厚果有羲献意后伯礼帖骨柔脉短则是伪书米黄未标出偶失之耳
　　逵□当是逵白笔驶偶多一小折耳顾作百非□当是足下两字合为一各借一笔耳第三卷羊欣帖亦同此
　　伯礼帖问□陈云□与讯同□前许当是兄前许亦縁笔驶多一折耳顾作足前许非□纛当如施作介纛介斺之省也今□当是今遣或作进□付当是愿付□□刘施作佳顾作使俱可疑大抵此帖模拓多误□□□□□□六字皆有失笔不足据
　　中书令禇遂良书
　　禇遂良字登善散骑常侍亮子历官尚书右仆射以谏阻立武昭仪贬潭州都督未几又贬爱州卒于官神龙中复官爵徳宗追赠太尉帖目当称唐太尉禇遂良书标目上失唐字
　　遂良虽与虞欧同时然少后于虞欧当置询后
　　遂良以高宗永徽六年諌阻立武昭仪左迁潭州都督此潭府下湿帖乃其在潭时语按遂良谏阻立武昭仪引义极谏叩头流血终始不屈虽触怒身死固其所安岂有才一贬斥遂不胜烦苦之理帖云潭府下湿不可多时况兼年暮深益𬯎⿰竟似有刻不可居之势既已执之于前乃忽悔之于后前后违反不可收拾曽谓遂良之贤乃至此极必无之事也此盖伪书者不明大义以为此情所必有故仿效禇书惑人耳目而不自知害名义诬先正有如此也故其为书前犹矜练略得登善手意数行以后便脚手尽露恶道坌出矣黄长睿云帖末云舅遂良报薛八侍中前河南谪潭时无有薛姓为侍中者自永徽六年遂良贬潭州都督前此上至神尧时为侍中者裴矩齐王元吉杜如晦王珪魏元成杨师道刘洎张行成高季辅宇文节韩瑗凡十一人未有薛姓者至仪凤中薛元超始作相既在遂良后又不作侍中当时在外镇亦未有兼此官者其伪必矣按伯思此语可谓辨甚虽无此证以理而推亦知必伪况其凿凿可据有如此者乎
　　诸何□□按文义当是足言笔法却是去意当由模拓有误更得汝□当是状或作兆非兆下帖本有重美二字顾释脱去□居帖本作徙居顾释作徒居亦误
　　按□乃章草状字与十卷大令铁石前帖□字不同彼为非字也右半写法先后各异顾汝和以为与大令帖同误也
　　长睿云山河帖乃河南所书枯树赋中钞出耳此庾子山作而禇书之后禇遂良述四字乃集书者妄益帖内星安性者哉字不知从何处集来
　　长睿云家侄至帖乃真河南得意书翩翩有逸敬体愚谓此帖笔势肥浊骨韵软缓全带俗气定是伪书学者依声习之便入恶道不知长睿何见遽有此语董思白每为学者论书辄亦拈此为法所未喻也
　　⿰即倏字一作獯误
　　唐秘书少监虞世南书
　　虞世南字伯施越州馀姚人隋内史侍郎世基之弟叔父寄无子以世南继其后故字伯施智永善羲之书世南师焉历官银青光禄大夫弘文馆学士卒年八十一赠礼部尚书帖目当称唐礼部尚书虞世南书
　　徐澄斋云世南为遂良少所服膺当列禇前
　　长睿云虞世南大运帖欧阳率更比年帖皆集二公碑中字为之按大运帖乃集夫子庙堂碑比年帖则未知所集何碑矣
　　夫子庙堂碑以今关中本为胜关中本重刻于赵宋之初字虽渊雅然风神全失此所集字比之重刻本盖并其字形而亡之况风神乎又况永兴原碑乎益以知唐碑之可贵而阁帖之不足尚矣
　　大运帖玄无之道大观讳玄字末一点以宋太祖小字玄朗故高宗临兰亭于天朗气清朗字亦阙月中两小画
　　去月帖□一□□□当是牵顾作率未是两日二字或合作曺尤非望可自力当是望可言左脚痛冀少日望可力疾行耳顾作耳非末□字帖本有言旁顾释作咨非
　　临乐毅论帖□□□□当是数记存之　顾作记□草书作□第六卷右军帖熙□亡不可知与此正同皆当是存也□当是之笔驶少回峯耳言乐毅论数亦记存此帖但近以臂痛废书不能学耳次庄释愿学亦通但以□作学于草法殊不合吾旧作数行草草则与上下文义皆不贯决知非是
　　米以临乐毅论帖为俗人伪作信然此书柔缓全乏永兴谨严意且其文义至遣书谨空已尽得书以下七字又以别帖续之文义全不相属笔意亦与上不类其伪不疑
　　永兴当太宗即位之初年已衰老抗表乞骸骨不许至贞观十二年再表请致仕乃始许之此疲朽帖云未有东顾之期惟増慨叹盖其思归之切已十数载于兹矣此必其再请致仕时语谆嘱司事者使为主持得力耳□力当是得力或作卿力顾作公力皆误
　　郑长官帖□不荡荡刘作垣顾作恒顾较是
　　唐率更令欧阳询书
　　欧阳询字信本潭州临湘人贞观初历官太子率更令弘文馆学士封渤海男卒年八十五帖目是
　　兰惹帖乃率更观书跋语笔法谨严定是真迹虞永兴别帖亦有承示名公书画可以顿醒滞思之语与此略同然彼当是依仿此帖伪为永兴书以愚俗目不足信也
　　静思帖文义援上帖来疑当是一时语
　　自魏晋来多以使为信故右军十七帖中有往得其书信遂不取答之语又太清楼续帖第四卷右军帖亦有今因其信答君书想必至也之语此云定须寄信下平安帖云极欲知君等信息则遂以为书信之信矣古人问信信字多作讯不作信晋陈逵伯礼帖云明愿问讯正作讯则以信为书信之信盖自率更始
　　定□当是定须笔驶失一耳顾作顷未是□□当是立具言定须寄信望立具勿迟也顾合二字为一作意字亦非
　　比年帖米云俗人伪作
　　淳化所收率更六帖惟比年一帖伪作馀皆崄劲峭削的是率更手笔与其所书史事等帖正同弇州山人乃有圉圉寒险之讥殆非能知率更者
　　唐谏议大夫柳公权书
　　柳公权字诚悬京兆华原人太子太保公绰之弟历官太子少师年八十八卒赠太子太师帖目当称唐太子太师柳公权书
　　长睿云柳少师与弟帖末云诚悬呈人多疑之以颜籀注汉书丞相衡传云字以表徳岂人所自称柳不当称字然尝观逸少敬谢帖自云王逸少白庐山远公集卢循与远书自称范阳卢子先叩头则古人称字盖或有之顾从义云公权与弟故可以字也
　　圣慈帖与虞永兴临乐毅论帖笔势略同而此更纵耳当是一手伪书末二字□□当是敬空亦与虞帖同空字失下半故行稍短施作悬未是顾作敬问或可通按公权尝为敬穆文三朝侍书公绰以其颇偕工祝致书宰相乞换一散秩遂迁右司郎中弘文馆学士文宗思之复召侍书充翰林书诏学士帖云圣慈允许守官稍减罪责岂即尔时语耶然诚悬有蒙诏出守翰林一帖亦同时书而纵横沈劲有不可逼压之势与此相去迳庭则知此为伪作无疑矣
　　按柳公绰传公绰有弟二人公权公谅又公绰伯父子华有子二人公器公度则史传所称公权弟仅有三耳此八月定发帖有弟五人盖史以其无甚奇特故不具载公权𦤺书兄弟同气之情故应备及耳此亦可补史书之阙
　　伏审帖展□当是展豁右半笔驶偶纵耳顾作展割误□□当是悢悢玉篇悢悢惆怅也唐林藻深慰帖预悬离别之悢悢也顾释是徐作恨非□□当是后使一作𣸪便非帖末一字当是空盖帖尾押字与前谨空字同唐宋人书帖多有之此因书尽笔驶不复多作折故从□耳朱作耶或作言皆未是
　　唐李邕书
　　李邕字太和广陵江都人李善子天宝初历仕汲郡北海二太守代宗时赠秘书监帖目当称唐秘书监李邕书大观标目是
　　北海书出子敬而鼓努惊奔势更过之盖魏晋淳古之意自此远矣观其为人辞辨义烈皆有过人而英迈之气太重故其平生多见颠沛卒以豪侈不拘细行致决杀以死此帖云欲使小儿入京当从澧州去盖是其从中官杨思朂讨贼岭南时语十二日一作十二月帖末庆历帖有散骑二字
　　唐谏议大夫禇庭诲书
　　墨池编云禇庭诲钱塘人左散骑常侍无量之侄开元中仕至谏议大夫按旧史无量本传无量杭州盐官人此称钱塘人者误又按苏颋所撰禇无量神道碑称庭诲为无量次子左拾遗则此所称无量侄及諌议大夫者亦误帖目当称唐左拾遗禇庭诲书五行渊润有神采时人目为小禇不虚也
　　人信𠅤问仍以信为信使之信
　　唐尚书郎薛稷书
　　薛稷字嗣通蒲州汾阴人太常卿薛收从子郑公魏徴外孙历官太子少保礼部尚书帖目当称唐太子少保薛稷书
　　贞观永徽间虞世南禇遂良以书専家稷锐精临仿结体遒丽遂以书名天下而于禇公得之尤多故时人有买禇得薛不失其节之语此四行者盖亦尝鼎之一脔矣
　　此帖两馈⿰字三国志俱作鲻音兹此当由书法小异
　　唐洺州刺史徐峤之书
　　徐峤之字维岳越州人吏部侍郎师道之子太子少师浩之父三世书法皆有名于时按旧史但称徐峤新史则云浩父峤之徐浩古迹记自称先考故洺州刺史赠左常侍峤之真行草名冠古今又浩书山口碣石称故银青光禄大夫洺州刺史上柱国峤之赠左散骑常侍则当以其所自称峤之者为正而旧史称洛州刺史亦误以洺为洛本帖正作洺也帖目当称唐左散骑常侍徐峤之书此帖正其授洺州时语
　　□梨当是阇梨或作阅误动正安隐当是动止偶多一小画耳泉本正作动止第三卷山涛书谅尤质正以止作正此动止安隐又以正作止皆由行笔偶误忽忽自魏晋来皆作勿勿到此始有忽忽字右军帖虽有遇信忽卒万不一陈之语然是伪书不足据唐东宫长史陆柬之书
　　陆柬之苏州吴人虞世南之甥少学舅氏以书名官至太子司议郎帖目当称唐太子司议郎陆柬之书
　　长睿云陆柬之帖殊不类唐人语当是临晋宋人帖或效其语作此耳
　　比在淮阴于杨刺史守知官斋见此帖古刻纵横古雅十倍淳化则知淳化本之模拓失真多矣
　　上下无恙重一恙字当是于越行时多书一字如鲁公论坐书稿使百僚共得瞻仰使字之类耳
　　唐薄绍之书
　　按窦𫎇述书赋注张怀瓘书断并云薄绍之字敬叔丹阳人官至给事中行草倜傥时越羊欣黄长睿云薄绍之宋世为丹阳尹书与羊欣齐名时号羊薄淳化目为唐人谬甚按敬叔乃丹阳人非丹阳尹长睿亦误帖目当称宋给事中薄绍之书大观标目是
　　□□当是周旋一作同于非甚□一宅□字可疑何屺瞻云恐是须字模拓失耳多□成交当字亦摸误刘作尝文义恐未是帖末两□字皆当是白与卷前陈逵书白字正同












　　淳化秘阁法帖考正卷四
<史部,目录类,金石之属,淳化秘阁法帖考正>



　　钦定四库全书
　　淳化秘阁法帖考正卷五
　　监察御史王澍撰
　　诸家古法帖
　　长睿云自苍颉至程邈书皆伪
　　此卷尤荒率可笑不惟卷首诸家略无据依其后诸家错缪尤甚秦时未有楷而以为程邈宋儋开元时人而不知为唐隋法帖文帝书也不列首卷帝王之次投老二帖不辨为率更敬祖二帖不知为大令其他如晚寒一帖移屋二帖其不能识别又不足言矣惟智果系隋僧怀素系唐僧不宜列于名臣之次章草蜀志两帖无可主名为当以古法帖目之耳苍颉书
　　苍颉黄帝史也帖目当称黄帝史苍颉书
　　易曰上古结绳以治后世圣人易之以书契苍颉通于神明仰观奎文圆曲之势俯察龟文鸟迹之象博采众美合而为字是曰古文孝经援神契云奎主文章苍颉仿象是也今此书字虽不可识按其书法风力短浅全乏古意乃与后世小篆无异并非古文故秦淮海亦有了不与科斗相类乃近大小二篆之疑虞世南书旨述云苍颉象形传诸典䇿世绝其迹无得而称以此而言其伪决矣
　　夏禹书
　　大禹书传于世者惟衡岳岣嵝峯七十二字笔法奇古多不可识然鉴者尚有字奇而不合法语奇而不中伦韵奇而不合古之疑今此十二字全与岣嵝不相似又余尝得大禹开山币乃大禹佩之治水者面四字羃二字亦不可识然笔法横绝扬之可以上天折之可以入地定非大禹不能今此书又与开山币不相似其伪不疑
　　右二书亦闲有一二字可识者然既是伪作非必尽有原本不过以意涂画漫作数十字分别部居以为此某书某书耳虽可识者亦不足据也
　　鲁司冦仲尼书
　　秦淮海云鲁司冦仲尼书者吴季子墓铭也铭在丹阳季子墓上字径尺馀唐张从申记云旧本湮灭开元中玄宗命殷仲容摹拓其书以传大历中萧定又刻于石此小字者盖后人依效为之者也欧阳文忠公谓孔子未尝至吴不得亲铭季子之墓然则季子墓铭其真者犹疑非孔子书况依效为之者与
　　此伪书者窃取延陵季子碑于十字中节去五字又于前后妄増七字共十二字以为是孔子书按延陵碑字长径尺篆法敦古李阳冰学绎山碑得此而后变化则此碑即非孔子亦断不是汉以后人作今此十二字笔力短弱比于延陵碑相悬倍万又其所存延陵碑五字形貌虽同精神迥绝遽欲以罔千古识者之耳目吾谁欺
　　刘昌诗芦浦笔记云孔子书十有三字内有吴君子之五字与延陵碑同或者后人衍此题墓上按十字碑唐明皇命殷仲容摸拓大历中萧定重刻于石张从申碑跋可证阁帖刻于宋太宗淳化中远出十字碑后谓阁帖缩取延陵碑则可谓延陵碑衍阁帖可乎又阁帖仅十有二字此误以为十三本不足置辨聊复书之以当一笑
　　史⿱书
　　张怀瓘书断云史⿱周宣王时为史官善书师摸苍颉古文损而益之或同或异谓之篆亦曰史书帖目当称周史官史⿱书
　　长睿云史⿱书传世者岐阳石鼔耳今此书云扬州裴易徳系字殊无三代体与其词皆唐人笔也
　　楼钥攻愧集云黄秘书谓李斯十八字乃李阳冰篆王密所撰明州刺史河东裴公纪徳碣中字此史⿱书即此碑额中字也敭乃碧落碑第二字唐字也阳冰最爱碧落碑故用之州裴徳三字皆在系即纪字之半但无易字疑以明字叠而成之特以大为小尔岂秘书未考此碑之额耶
　　或作杨施作剔顾汝和云碧落碑有唐五十三禩唐字正与此同王著蔡京辈皆未考此碑耳
　　秦丞相李斯书
　　李斯楚上蔡人西入秦位至丞相斯妙大篆始省改之以为小篆著苍颉七篇帖目是
　　长睿云李斯书米云未知何人书仆案其文乃李阳冰篆王密所撰明州刺史河东裴公纪徳碣中字也其碑略云惊逋复田畴辟教以耕耨故为政可期月而致宽之则法令非行公之化夷俗为邹鲁使父子长幼各得其宜此帖乃摹田畴等十八字为斯书与碑中篆无铢黍差而米云未知何人书盖未尝见此碑耳
　　秦程邈书
　　书断云程邈字元岑下邽人始为衙县狱吏得罪始皇幽系云阳狱中覃思十年益大小篆方员而为隶书三千字奏之始皇善之用为御史用其字以为隶人佐书故曰隶书帖目当称秦御史程邈书
　　秦淮海云程邈始作隶字今汉碑在者皆隶字而程邈此书乃是小楷观其气象岂敢遂信以为秦人书长睿云有此隶方生今正书不应邈已作之
　　此帖乃书老子法本章语米云与章帝一手玩其笔法稍有正骨微与章帝不同
　　宋儋书
　　按窦蒙述书赋注云宋儋字藏诸广平人高尚不仕户部侍郎宇文融荐授秘书省校书郎帖目当称唐秘书省校书郎宋儋事
　　长睿云宋儋唐明皇时人学锺书但作侧戾殊失大势王著录此书不知乃唐士意以为远古人故与斯邈并列其误至此儋有嵩山圭峯禅师等碑传于世字亦不甚工
　　黄山谷云宋儋笔墨精劲但文词芜秽不足发其书东坡云其人不解此狡狯书便不足观如儋书画不可弃也
　　按宋儋书魄力虽微觉短浅然一正一偏清思迥迥具有魏晋风韵唐人孤棱斩截习气尽行打碎殆亦当时矫然绝俗之士也长睿讥其但作侧戾殊失大势依声附口吾所未许
　　且□当是且绝作纪非作作尤非晞景大观作晞亰误竟欲大观竟字阙末一钩盖避宋讳不□　当是不复一一笔驶直带下故有似得耳顾作不得具亦误卫夫人书
　　张怀瓘书断云卫夫人名铄字茂猗廷尉展之女弟恒之从女汝阴太守李矩之妻右军少尝师之卒年七十八帖目当称晋卫夫人书
　　东玻云此书近庸妄人传作卫夫人书耳晋人风流岂尔恶耶
　　米芾书史云刘泾倅莫王贻永侍中孙为守得摹帖一卷乃胄曺参军李怀琳伪作七贤帖又有李氏卫帖比今阁帖字亦多亦其所撰也次无名帖次郗超帖亦摹在阁帖中次陆机卫恒帖卫亦摹入阁帖也皆贞观间一种伪好物
　　长睿云卫夫人帖盖唐初李怀琳作事见窦泉述书赋如续帖中嵇康绝交书世传七贤帖皆怀琳伪作也此与师帖尤疏缪按梁萧子云答武帝敕云臣昔不能拔赏随时所贵规摹子敬多历年所年二十六著晋史至二王列传欲作论草隶法言不尽意遂不能成十许年始见敕旨论书一卷商略笔状洞彻字体始变子敬全范元常逮迩以来自觉功进此伪帖云但卫随世所学规摹锺繇遂历多载年二十著诗论草隶又云笔势洞精字体遒媚皆窃取子云启中语欲小改之遂失其句读今世高识岂无何不悟此又既与师帖自当著名不但称夫族及姓也以数事考之其伪不疑东坡论此帖以其敕从力馆从舍为伪未中其病盖自二王以来讹字甚多陈为阵䇿为䇲皆二王辈自制不可据此定真伪也顾汝和云春秋妇人称姓如周女曰姬宋女曰子齐女曰姜是也长睿未之考耳
　　按此帖虽是伪作然出自李怀琳手犹有魏晋遗法不比伪程邈书规模朴拙了乏生态也又卫夫人本晋人而云诣晋尚书馆书无端称晋益可知此帖之非晋人书矣
　　古法帖
　　此帖疑是子敬书以首尾无献之字遂失主名耳夀春富阳亦会稽近地也
　　□小胜当是似小胜带上笔驶遂省一折耳施释是顾作以非元子当是兄子作允作元皆非
　　隋朝法帖〈大观无朝字〉
　　此当是隋高祖文帝书开皇元年二月文帝始代周称皇帝十二月即听民出家赋钱写书造象二十年十一月又禁毁佛天尊及神象盖文帝自初及晚深信佛老故其与僧慧则书尊崇切至如此淳化概目以为隋朝法帖盖未深考耳
　　淳化首卷为历代帝王书此帖应序入首卷唐太宗书之上
　　长睿云帖中敬字阙其波盖淳化中摹此书时特省去避讳耳或指此目为伪帖非也
　　隋僧智果书
　　书断云智果会稽人居永兴寺工书尝谓永师云和尚得右军肉智果得右军骨墨池琐录云合处不减古人然时有僧气
　　黄长睿云梁武帝评书乃命袁昻作者梁武帝下当有敕袁昻三字此云梁武帝评书误矣按梁武自有书评自锺繇至薄绍之凡三十二人其敕袁昻评者自右军至李斯凡二十五人又答启有锺繇萧思话薄绍之三人共二十八人智果此书乃兼采两家语目为梁武与目为袁昻所谓楚则失矣齐亦未为得者也长睿岂未之深考耶
　　梁武帝评书凡三十二人此帖存者王僧䖍王子敬羊欣阮研徐淮南陶隐居吴施王羲之蔡邕陈旷平萧思话李镇东范怀约孔琳之李岩之薄绍之锺会张伯英锺繇凡一十九人袁昻评书共二十八人此帖存者王子敬羊欣阮研王仪同殷钧徐淮南陶隐居曺喜王右军蔡邕皇象锺会崔子玉邯郸淳师宜官梁鹄张伯英卫恒索靖锺繇萧思话薄绍之凡二十二人中间同者一十二人彼此俱无者柳产桓玄程邈三人重见者曺喜一人则于袁昻评所存仅十八人耳各人评语皆主梁武而参错袁昻益知长睿前鉴之误
　　王僧䖍书梁武作如王谢家子弟无杨州二字末云皆有一种风流气骨此但作风气袁评阙王子敬书梁评有绝众超群无人可拟八字此帖无之皆悉充悦此帖皆下无悉字袁评作河洛间少年虽皆充悦此作河朔皆上无虽字羊欣书与梁评同惟以如作似袁评作如大家婢为夫人虽处其位此以如作似以为作作又无大家虽处其位六字阮研书品下多次字排斥作排突袁评品次下有丛悴二字此帖无之王仪同书梁评阙袁评同殷钧书梁评阙袁作钧此作均高丽使人此无使字甚有意气此作乃不有意气滋韵终乏精味此作而姿颜自足精味徐淮南书梁评同但此以殊不寒乞作然不寒乞袁评作徒好尚风范终不免寒乞陶隐居书梁评阙惟状下有虽字袁评形状作形容峭快作骏快吴施书梁作施此作拖梁评作一往见此无见字袁评阙柳产梁袁评皆阙曺喜书梁评阙袁评同此惟以道人作道士王右军书梁评同此惟以雄逸作雄强袁评作如王谢家子弟纵复不端正者爽爽有一种风气此全异蔡邕书梁评同袁评末句无如力二字大观止一爽字程旷平书梁评如鸿鹄高飞此无高飞二字弄翅颉颃此多布置二字又如轻云忽散乍见白日此作初云之见白日袁评阙萧思话书梁评同袁评阙李镇东书梁评同惟芙蓉下少之字文彩下少如字袁评阙桓玄书梁袁皆阙范怀约书梁评真书有力而草行无功此以力误作分而草行三字但作草书二字袁评阙皇象书梁评阙袁作如歌声绕梁琴人舍徽此作韵音绕梁孤飞独舞孔琳之李岩之薄绍之书梁评皆同袁评孔李皆阙薄绍之全异秦狱吏程邈扶风曺喜梁袁皆阙锺司徒书梁作书有十二意外奇妙此十二下多种字奇妙作巧妙末有绝伦多奇四字袁评巧妙作殊妙绝伦多奇作实亦多奇崔子玉书梁评阙袁评同此以一枝为单枝末少有绝望之意五字邯郸淳书梁评阙袁评同师宜官书梁袁评同惟以袁鹏羽作鹏翔翩翩下多而字梁鹄书梁评阙袁评作如太祖忘寝观之丧目此全异张伯英书梁袁皆同惟梁作汉武袁作汉武帝此但作武帝卫恒书梁评阙袁评作插花美女此作插花舞女袁评舞笑镜台此作援镜笑春镜字避宋讳少末一钩大观全索静书梁袁评同静当作靖靖静古通用锺繇书梁评同此以云鹄作云鹤过下増耶字袁评作意气密丽若飞鸿戏海舞鹤游天馀同梁
　　黄山谷云锺繇书有十二意外奇妙按梁武帝观锺繇书法十二意谓平直均密锋力轻决补损巧称与山谷所称不同又梁武帝评书论锺会有十二意外奇妙袁昻评亦尔则知所谓十二意外奇妙者乃谓会非谓繇也
　　长睿云此书字法局促天然大少疑非智果书果号得右军骨借誉浮其实亦不至尔冯班钝吟杂录云长睿疑智果书此不习南朝书法也按此书字法古劲行楷草章无法不具为得魏晋遗意信非智果不能惟行间忽纵笔作大字号子母体者虽名变化实落习气所谓僧气未除者正谓此尔学者不知从而效之便入恶道不可不戒
　　自宋齐以来书法大坏谬体百出惟陈僧智永隋僧智果墨守前规不失魏晋遗意二王后得书法正脉者惟此二僧耳而永师渊雅风格更出果上
　　自首至尾书分五节大观作一节第四节狱吏程邈其名一作忠一作志当是摹误未可据又程邈曺喜两条梁袁皆无此当是书者以意増入与前后又别一体
　　何氏书
　　长睿云何氏书者若云何人耳或以为何姓非也米以二帖为欧阳率更书良是
　　淳化以此两帖列于古法帖之次目为何氏书盖不能定其名氏也惟米老目以为率更书余研玩之次恍见率更运笔益信米老精鉴米老辨阁帖真伪不差豪发恨王著当年少此识力遂开后人多少訾毁
　　两帖信率更得意书淳化所收率更诸帖此当为长大观帖恒字阙末一画玄字阙末一竟字阙末一钩皆避宋讳荣即䇿字锺太傅宣示帖再世荣名亦如此不□顿尔当是不劳顿尔劳草书作□此笔驶稍省耳顾作身非□当是他右军佳果帖惟以他为事他字正如此陈作地非□当是竟永师千文孙䖍礼书谱竟字俱如此顾以为疑未是
　　第二帖故当□尔宜作取或作所亦通切忽归文义当是切思归书法则似忽字盖縁笔驶中间两笔转处稍轻耳□月三字与王珣末冬帖首字同正是三字非邑非足
　　蔡琰书
　　后汉书列女传蔡琰字文姬蔡邕女兴平中乱没于南匈奴曺操赎之帖目当称后汉蔡琰书
　　山谷云蔡琰胡笳引自书十八章极可观不谓流俗仅馀两句米云同章帝一手伪书米鉴是
　　汉□衰当是汉祚衰或作祀非
　　古法帖
　　敬祖鄱阳两帖皆王子敬书重见第十卷此乃目为古法帖不谓侍书草率乃尔岂于此目为古法帖后知其为子敬书乃复改正故重见耶
　　长睿云敬祖王导子武冈侯协也与大令不同时恐非其书按子敬与敬祖为再从叔伯父敬祖以元帝时为抚军参军早卒子敬卒于孝武太元十一年年四十三则当生于康帝建元二年上距元帝之世尚二十一年敬祖又早卒非同时人无疑长睿鉴最是然此书绝神骏且见唐模断知非伪或当时有此一帖而子敬书之耳
　　敬祖帖严使□闻吾家郁冈帖刻此书乃唐人所模作严使君按文义当以唐模为正
　　长睿云孤不度徳以下二帖皆诸葛传中与昭烈问答语有一段自孙权据有江东以下与此文脉相接误置第十卷王大令部中皆章草书虽字画大小微异而笔势若一大是全写亮传首语此文虽出亮言亦史家润色之义中云亮曰亦史家所记米遂谓亮书差千里矣此帖当是逸少书盖与此公豹奴帖笔法同
　　长睿以蜀志三帖为右军书自魏晋来古法未漓能为章草者多矣右军父子索靖萧子云皆得伯英不传之妙此必魏晋名手所书既不得主名不须强为排突目为古法帖正当尔
　　长睿云大观以克绍为弱下另作一帖标唐张旭书不知何据
　　十卷大令帖孙权一段当在此二段后
　　孤不帖俟义史作信义顾汝和以为俟即古伸字未详槽术史作智术此书法作槽顾作措亦可疑君谓顾误作若中当是计一误作此
　　亮曰帖冤当是亮曰章草曰字正如此刘施误作白表绍当是袁绍章草有似表耳顾作表非不可□当是不可与章草与字正如此或作久非
　　僧怀素书
　　怀素字藏真零陵人好草书自言得草圣三昧弃笔堆积埋于山下号曰笔塜性嗜酒一日九醉时人呼为醉僧帖目当称唐僧怀素书
　　米云同章帝伪按怀素书虽狂纵然极清刚此书有其狂纵无其清刚与下张颠书笔法正合大段侍书摸拓阁帖多失肥浊不得古人真面目耳鉴者推许太过目为古茂皆过论也醉僧此帖盖亦摸拓失真耳宜其来米老之疑也
　　张旭书
　　张旭字伯高苏州吴人嗜酒每大醉呼叫狂走乃下笔世呼张颠仕为常州尉帖目当称唐常州尉张旭书
　　二帖大观作一帖标目作隋僧智永书智永陈人非隋僧也
　　前帖晚□刘作后顾作复皆可通
　　古法帖〈一本无帖字〉
　　元章云移屋足下二帖并羊欣书末有欣白二字长睿云移屋意适二帖真羊中散书与唐薛邕家所畜笔精帖字势同与法帖本部中三月六日帖殊不类彼六日帖乃伪也笔精帖真羊公得意书或以为逸少则过矣
　　梁武评中散书如婢作夫人不堪位置婢之婢为重台老米书学中散故世有重台之目帖末以□二字米云当作欣白与上一帖皆羊欣书信非重台不能鉴也
　　微援里地绛帖平云援与园同按本帖下有空园字正作园则此援字当如顾释栏者为是□步廊当是直步廊顾误作宜本帖下有弥宜字正作三空园帖正作空园顾误作恐园弥宜下大观接重复七字然后以移三间屋九字并耳字终之于文义为顺又移三间屋九字差小仅及前后之半当是于行间添注摹勒时误以入耳又不详文义故两行互易耳
　　第二帖既□当是既即顾作有非□暑当是忘暑刘顾作恶暑非慰对□少当是慰对者卿少顾作告今少可疑下便有今字笔法正不如此垂了当是垂了言吾今年病垂了始小差也或作垂耳非大小□大刘顾俱作大小会使可疑当是大小今床疾言我幸垂了小差而家下大小今皆床疾我惟惽忽移日耳□　当是每每施作每日未是古帖中凡带上作黒者皆是重字不是日也玄刍□□五□音豕当是玄昌之问可与音介言玄昌书问可与音介𦤺之也刘作玄哥哥问可足介亦未是□□当是勿勿刘误作忽忽既三当是既即与帖首同刘顾作既与可疑□人当是宜人刘误作直帖末□□当如米作欣白或作须得亦可疑大抵此帖摹勒多误不能遽定是否














　　淳化秘阁法帖考正卷五



　　钦定四库全书
　　淳化秘阁法帖考正卷六
　　监察御史王澍撰
　　晋王羲之书一
　　王羲之字逸少司徒𨗳从子尚书郎正之孙淮南太守旷之子起家秘书郎征西将军历右军将军会稽内史年五十九卒赠金紫光禄大夫帖目当称晋右军将军会稽内史王羲之书
　　适得书帖
　　此帖米老目为伪作黄长睿亦云然姜白石言自唐以前多是独草不过两字连属若累数十字而不断号曰连绵游丝此虽出于古人不足为奇反成大病古人作草如今人作真其相连处特是引带右军书虽凤翥龙翔实侧左规右矩未有连绵不断者至颠素始専用此法魏晋时未之有也此帖字相连属如笔不停缀者然既乏顿挫兼带俗韵黄长睿以为笔无晋韵乃近世不工书者伪作不刊之论也
　　中字草法作□帖作□多一折不合中□顾释作中治按右军帖有中冷无赖语则此正当是中冷中冷甚惨□犹言中冷无赖也惨□刘作怏怏顾作愦愦皆通都不知足下来一言以中冷静眠不知足下到门甚无意也顾释作来一非观其笔势亦是门不是一
　　此帖不论字非右军即其词句亦只是后来流俗语长睿驳之良是
　　知欲东帖
　　知欲东帖与上适得书同是一手伪作后面差凉奉对汝不等帖皆同虽笔较清拔要之皆伪作也
　　谢□顾释作谢欲按笔法下半多一折定非欲字刘何释作吴或近之□何当是云何或误作之何
　　差凉帖
　　与上二帖一手伪作
　　奉对帖
　　此帖九字中有两□字刘顾释上作比下作以按两□字笔法同皆当是比山谷鉴是
　　比草法当作□然右军皆书作以与以字同故刘顾遂分为二
　　又以字篆作□与已字同故右军多用以为已兰亭序以为陈迹是也此等处右军帖最多本卷昏取以毕心以驰于彼皆用以为已
　　汝不帖
　　此亦伪作米于前奉对下注已上四帖伪岂以此一帖为真耶秕糠眯目虽老米亦复不免何也
　　前□当是前云旧释皆作与
　　奄至帖
　　长睿云自适得书至驰悚耳中间诸帖除穆松中秋二帖差似逸少书馀并近世不工书者伪作按适得书等帖长睿以为伪作信是此奄至帖笔力清挺风神照映为似右军书但比之右军清驶有馀淳古不足耳长睿目为近世不工书伪作恐是过论
　　日月如驰帖
　　此与上奄至帖长睿以为差似右军是也米于此帖下注以上三帖真则竟以汝不可言帖亦目为真过矣
　　穆□张彦远二王帖录作松当是王谢子弟小字右军帖中往往有之省□酸感□顾释作疏于文义安而书则是诸或由疾书笔误
　　右军草书凤翥鸾翔实则左规右矩故为古今绝品十七帖是其烜赫有名之书曽有一字怒张否以此称量右军凡笔势怒张者皆非也王侍书模右军帖乃以此等怒张之书为右军首选岂以此为右军绝奇书耶其无识一至于此
　　灵柩垂至帖
　　此帖笔颇清挺与上奄至日月两帖略同然时见怒张态当是伪书中之清谨者面状虽移神气自一不可为其瞒过也
　　考异云日月如驰灵柩垂至淳化帖张彦远帖录所载皆为两帖大观合为一帖窃谓更当合下慈颜幽翳垂三十年慈颜以母故越行耳与后伏想嫂安和正同
　　慈颜幽翳帖
　　此比上灵柩帖笔法正同首行犹谨严后则怒张之至脚手尽露矣其伪不疑
　　自奄至此祸至此皆一手书非直一手并是一时初犹専谨渐以怒张至慈颜幽翳则益纵绝矣然自是当时好手所书故米老犹以奄至日月二帖为真与上适得书等帖佳恶故不类吾向称此四帖为李北海所临大是有合
　　省别旦夕两帖
　　此二帖在十七帖中右军烜赫有名之书也长睿皆列在伪中未晓米于旦夕帖下注以上三帖真则并以慈颜幽翳为真矣亦误
　　省别帖以唐摸十七帖对挍至字□字□字担字摸拓皆有失笔其馀字形虽同神观迥绝故知阁帖去真益远
　　州将桓公桓宣武温也穆帝时温督荆梁四州诸军事安西将军辟谢奕为安西司马故云无奕外任也无奕谢奕字仁祖谢尚字桓温有事中原使尚率众向夀春进号安西将军故云仁祖日往也
　　旦夕帖使□诸本皆全泉本少一折竟似欲字合字误也
　　㛐安和帖
　　此亦伪帖米老鉴是
　　此与前日月如驰帖同是一事此言㛐病前言㛐背弃也此当在日月如驰前
　　松上下松即穆松古人于字或单称或两称惟意所适右军于郗昙或称重熙或称熙正同此于谢万或称万或称阿万则更称名且于名上加一阿字尤见亲厚无间之意自□犹小差□施作慰按笔法当是至然文义当作慰言㛐疾至笃得小差为慰也盖縁行笔太速故有似至耳得凉渐□顾作利施作和当以和为正言得凉乃渐和耳盖亦行笔速故
　　诸从帖
　　修载王耆之世将第三子历荆州刺史帖云修载在远音问不数当是其在荆州时也司州王胡之字修龄朝廷欲绥缉河洛以胡之为西中郎将司州刺史假节以疾固辞未行而卒故云司州疾笃不果西公私可恨也
　　此帖唐摹本失州疾笃一行十一字
　　此诸贤帖
　　远□异多小患□当是顷言远此刻与诸贤异多小患也刘顾作须未是远人名右军有得远嘉兴书等帖但未详何人耳疾笃不得数为叹笃为叹三字俱有失笔当由摸拓有误为一作可
　　米以此上两帖为真黄伯思俱目为差近逸少论太过
　　宰相安和帖
　　元章云伪
　　长睿云或云此帖乃郗愔书宰相者简文帝作相王时也殷生者殷浩也然此或是书愔语耳而结字实近世人伪作愔书自与逸少早年抗衡此帖了无晋韵其非审矣
　　啖豆鼠帖
　　此与上宰相安和同皆是伪作
　　豆或作宣非
　　旃𦋺胡桃帖
　　此载十七帖药是二字原帖傍注故差小淳化模入行中者失之
　　知足下□当是得言戎盐为服食要药知足下已得之也帖正作得泉本摸作谓误也
　　方回郗愔字史称其栖心绝榖与姐夫王羲之高士许恂并有迈世之风帖云顷服食方回近之吾此志知我者希是也
　　秋中帖
　　米以此上三帖为真则亦以前啖豆鼠帖为真矣盖误胛广韵古狎切背上两膊间也后汉张宗𫝊中矛贯胛刘作脾风误
　　又不能帖
　　此下二帖与前㛐安和宰相安和等帖同米目为伪是也
　　□学二字□顾作熙按草法当作□今作□当是传摸之误学当是存字孙过庭书谱谓必□录存字祖此刘次庄作孝陈去非作学皆非熙谓重熙郗鉴子昙字右军妻弟也卷后有两重熙帖亦但称熙熙存亡正尔复何于求之言熙于理不当亡或縁内好故故云当求之内事末云前涂愿一一诲之以悟其心盖是重熙将假节下邳时语
　　顾云帖中二政字当作正逸少祖名正故王氏作书正月或作初月或作一月及他正字皆以政代之也按顾说最是近人不解此义多以求正为政或以孔语解之曰政者正也不妨通用又以郢人善用斤移为郢政斧政愈远愈讹可为一笑也
　　疾不退帖
　　此亦伪作与上又不能帖同出一手
　　顾云此帖语重十卷但十以损亦二字合作处字又少一云字本帖此岂常三字旁各加一当是谓此三字重上句十卷常旁无下作忧忧馀皆同
　　□色可可□当是肌刘顾作饥误□一作疏非当如刘顾作竦
　　七儿一女三帖
　　此下三帖皆载十七帖中并真
　　晋书羲之传羲之七子知名者五人玄之早卒次凝之历官江州刺史左将军会稽内史徽之历官黄门侍郎操之历官侍中尚书豫章太守献之历官中书令赠侍中光禄大夫晋书所载惟此五人而不及肃之涣之按世说新语注载王氏谱云肃之为羲之第四子操之为羲之第六子中兴书云徽之为羲之第五子惟涣之仅见于兰亭志为羲之之子而不详其行次然参考以纪当在第三窃为之列其序曰玄之凝之涣之肃之徽之操之献之若夏仪王谢世家以肃之为操之弟则未知所据矣一女嫁为南阳刘畅妻生子瑾历官尚书太常卿大令乞假表云臣姊刘氏在馀杭当暂过省者是也
　　省足下帖
　　此当是与益州刺史周抚书晋穆帝永和三年桓温攻成都李势降以抚为益州刺史镇蜀右军十七帖中多言蜀事皆是与抚书此亦在十七帖中故知同为与抚无疑也
　　当告卿求　张作近顾作进施作迎当以施为正言可得果当告卿迎我为少人足故也十七帖□字比淳化多一折淳化乃传模误耳㳊即岷字
　　谯周帖
　　十七帖以严君平下分作两帖淳化合之又唐人摸本谯周帖中今字下有为所在其人有以副此志十字阁本失
　　夫人平康帖
　　元章云以上二帖伪长睿云夫人及蔡家二帖亦后人依放按此二帖与第十卷大令鄱阳极热等帖行楷虽不同笔法自一右军自会稽还后多不自书往往出代书人手此二帖正当尔然风力遒厚雅有正骨与一切伪书不同
　　□行𣸪面□当是冀笔驶偶省耳或释作异非
　　蔡家宾至帖
　　与上夫人平康帖同出一手
　　按此后散势帖小佳帖奉告帖鲤鱼帖月半帖近得书帖昨书帖一日一起帖侍中书帖敬豫帖俱当出代书人手惟虞休一帖则与前日月如驰等帖同又是一手所作
　　足下散势帖
　　复以□□顾作悒怛或作胡怛按晋哀帝郎君委瘵帖情以灼怛与此正同灼怛当是晋时语作悒怛近是胡怛则大非矣以渐消□当是以渐消乏言得散力疾患当以渐消乏也作息非
　　散势以下七行当是一帖上问人疾末乃自道文既一贯书法并一旧以末三行另分一帖误刘分复以悒怛二行更为一帖尤误
　　昨得熙帖
　　此卷重熙凡有三帖前熙存亡正尔复何于求之后适重熙如此皆道重熙事按史郗昙以四十二岁卒后帖正重熙假节镇下邳时语此帖乃始知其患气前帖则其垂死时书也盖三帖正倒置
　　知足下连不快帖
　　此亦当是与重熙书同上帖盖一时事米老以为智永书臆决无据
　　小佳帖
　　此与前衰老等帖笔法正同特稍纵耳然有正骨与宰相安和等帖不类亦当出右军代书人手
　　奉告帖
　　□之悲酸刘顾俱作见之或作兄亦通
　　鲤鱼帖
　　大观以羲之白三字连上帖送此以下另为一帖又南唐刻本系下遣乡里人往一行之后与淳化大观异字阙波避宋讳
　　月半哀忤帖
　　米老注此帖下云已上二帖真按鲤鱼帖与上奉告帖笔法正同米既以鲤鱼为真则亦当以奉告为真乃独目奉告为伪吾所未喻又此三帖前奉告鲤鱼两帖笔韵充裕与前夫人平康等帖同月半哀忤帖虽笔势稍纵而神韵自一皆当出右军代书人手
　　哀忤当是哀忤旧作哀悼未是悬耿
　　悬耿至勿勿白不具刘作至具愿不既误再拜诸本皆作再□惟泉本多一折作再□
　　遣乡里人往帖
　　一行当别为一帖大观得之淳化适行尽耳刘顾俱连下行成为一帖殆未细审耳
　　□□　也顾作言一作具皆非当是一一言遣乡里人口道一一耳
　　行成帖
　　东坡云此张说送贾至文也乃知法帖中真伪相半山谷云王羲之饯行帖当是虞永兴少年时书
　　元章云是月也下伪帖
　　长睿云贾曽送张说赴朔方序中云偹官而行成旅比从是月云云有诏具寮爰开祖宴且申后命宠以蕃锡此当是后人集逸少书写此序而亡其首尾故语不缀属耳先辈以为张说送贾至文非也米以是月下为伪殊不知自行成下已伪盖未尝考贾曽文也
　　以从按贾曽文当是比从刘顾俱作以从非□当是殷庆历帖阙波故山谷误作列载阴唐文粹作戒殷时文粹作赋
　　此帖笔力缓弱且通体气脉不贯定是集书长睿以为集右军书是也山谷以为永兴少时书恐是臆说近得书两帖
　　两帖俱当出代书人手不□□当如施作不一一刘顾释作不具未是
　　阔别帖
　　山谷云阔别以下九行当是永禅师得意书
　　长睿云阔别帖字既甚恶而笔语乃尔非逸少书无疑按此帖词致□妍当是宋齐后人语不类晋人吐属长睿鉴是山谷以为永禅师得意书亦是臆说
　　旦极寒帖
　　旦极寒帖绝似官奴兰亭后面追寻伤悼虽稍纵要皆是右军极笔
　　虞休帖
　　此亦伪帖与前日月如驰等帖同出一手米黄不著失之□刘作连近是顾作患非
　　建安灵柩帖
　　何屺瞻云按绛帖平此帖墨迹在王顺伯家传宝有绪右军帖传至今者秘阁尚有二十馀轴多唐人钩临闻此妙迹恨未得见尝见墨本颇胜官帖也
　　永惟下宝晋帖有崩字此当由模拓脱失无由言苦若字张作告或作昔作发皆非刘顾释作苦最是圣教序无苦集灭道苦字从此模去也□当如刘作报张作批误
　　一日一起帖
　　元章以此帖为张旭书长睿云米论多以草字差大者为非二王书一概求之理恐未竟仆谓此及下侍中敬豫二帖皆当出代书人手与前夫人平康等帖正同
　　刘作愿或作欣皆非顾作顾近是
　　侍中帖
　　侍□□□中书二字直下颜鲁公论坐稿刑部尚书上柱国书上二字六曺尚书曺尚书三字祖之书下一点刘顾皆作书书不可通按古帖凡带下一皆作白此当是侍中书白言侍中有书白凃侯危笃也凃当是涂姓也顾释作徐非
　　敬豫帖
　　敬豫王恬字也小字螭虎丞相导子湪刘作潒陈作像施作豫施释正顾汝和云书法豫旁予字作□二卷王珉第四帖卿可豫此卷阔别帖想清豫及此敬豫帖七卷长素帖得敬豫俱如此法当以不疑
　　清和帖
　　右军草书无不中规合矩此帖字多荒率格亦不遒当是伪书米老目为真殆过
　　适□刘作吾施作知俱可疑当由摹有失笔想二□旧作或作康顾作庾顾或是速□刘顾作王或作至至或是下无所□同大段此帖摹拓多误
　　追寻伤悼帖
　　元章云此子敬代父书长睿云非也字势圆𦂳既非献之体而中云吾老矣馀愿未尽惟在子辈耳大令夀四十三无子与此不合按右军七子玄之早卒意当是玄之卒时语
　　一旦哭之当作哭或作失非快雪堂作尖竟似尖字尤非但有□塞当是酸塞或作毁按首笔作画以酸为正
　　子嵩帖
　　长睿云此帖亦非逸少书庾子嵩非同时人也桉子嵩逸少伯父行帖云子嵩之子则是同时也长睿误至谓非逸少书则不刊之论矣
　　□小二字未详刘顾作临川亦臆决
　　袁生帖
　　文衡山云此帖曽入宣和御府即书谱所载者五玺烂然其后贉纸及内府图书之印皆宣和装池故物而金书标签又出裕陵御笔当是真迹无疑旧藏吴兴严震直家震直洪武中为工部尚书嘉靖间归锡山华中甫刻真赏帖模榻精良出淳化上按此帖真迹今在华亭王俨斋大司农家尝从借观与真赏帖所刻不殊毛发信真赏为有明第一佳刻也
　　按张彦远右军书记帖末尚有弟豫须遇之大事得其书无巳巳二谢云秋末必来计日迟望万嬴不知必俱不知弟往别停几日决其共为乐也寻分旦与江姚女和别殊当不可言也凡五十九字真迹无之然彦远所录宜不应有误想由后半失脱耳
　　谢书□□当作一一顾作具非已还未顾以阁本未字不出头当是乐按真迹未字正出头乃阁本误耳至到之怀刘误作则□所也张彦远右军书记作吾所尽也或作无未是
　　想大小皆佳帖
　　此帖摹拓多失误知□刘顾俱作知宾可疑□书法当是扶扶或是人名故云有时呕食也刘顾俱作然亦可疑□□王若作不已则连上字□当作主若以点连下字作至则小□或当是不一又不字右多一曲俱由摹拓有失□□旧作仓猝亦可疑□或合二字作覆非□敬服首多一折当是一服散旧释俱失之厘顾云药名即苔也又可作纸南人呼为侧理如君告如字亦有失笔
　　太常帖
　　军当如顾作领军刘作镇军误司州以为平复以当是比刘顾作以非大奴以还吴以当是已右军书多书以为已吾于前奉对帖已详之或作比误
　　司州帖
　　公私之望一本之下失一波泉本全得多等书犬当是犬古人书多以右肩上点连画并书如求作求之类不可一二数今楷书犹独等字犬傍作犭可见旧释误作大
　　帖末太宰中郎四字与本帖字形小异当是署所与书人右军帖多有如山阴张侯谢二侯之类古人凡与人书多不书所与书人款其有款者盖偶尔今人处处有之又古人凡与人书多以已名置所与书人之前言某人致书于某人也今人多倒置
　　得里人书帖
　　□里人当是得或误作卿比日当是比日与下以此为至患以字不同□中□字或作髀步米切服也或作骭遐谏切胫也按帖右旁□多一折当是髀
　　疾患帖
　　此帖米云伪按笔虽稍纵然故清古与卷前诸伪帖不同长睿谓此下节日两帖词笔皆有王氏风气殆唐人纵笔临仿仆谓此三帖亦犹是
　　想弟帖
　　前子嵩帖长睿以为非逸少书此帖笔法正同乃米老目以为真而长睿不加驳正何也
　　不果□当作复顾作役亦通然文义当是复也或作后非言想弟必见过得暂时写怀若不果复来则斯欲难冀临书但有叹息耳
　　欲当是斯欲顾作期欲非比成此书当是比成此书书既完以此一字似以故重加别之顾作似非节日帖
　　灾雨刘误作两
　　仆可帖
　　长睿云廿日羲之下二帖结体虽疏词笔皆有王氏风气殆是唐人纵笔临仿非模拓也□可耳当是仆米作馀一作深皆非
　　定听帖
　　自疾患至此五帖皆伪元章但云已上三帖则始终以想弟一帖为真矣失之
　　重熙书帖
　　此当是重熙假节镇下邳后书先是北中郎将荀羡有疾朝廷以昙为羡军司加散骑常侍顷之羡徴还除昙北中郎将都督徐兖青扬等诸军事帖云荀侯疾患想转佳荀侯即荀羡也羡以疾徴还朝廷即以昙代羡右军意不欲之故云得勉此一役当可言也□当是得刘顾作自非勉即免字大令阮新妇免身得雄亦作勉末云浅见实不见今时兵任可处理十二字句言我浅见实不见今时兵任有可处之理盖昙为右军妻弟爱之甚故忧之深后果以与贼将传末波战不利降建威将军㝷卒右军盖忧其必败故云如此甚可忧也今时文义当是今时笔偶失耳顾云当作令误
　　何屺瞻云王本荀下有足下故尔堪行想不成病耳吾至无赖行刻二行十七字按此于上下文义不属当是别帖语误入此耳
　　二谢帖
　　同之当是同之下一特重正是之也顾作同同非知爽当是知爽孙过庭书谱终爽绝伦之妙亦作□顾释作春恐未是方回郗愔字知爽亦必是人名今不可考矣
　　元章云已上二帖真






　　淳化秘阁法帖考正卷六
<史部,目录类,金石之属,淳化秘阁法帖考正>



　　钦定四库全书
　　淳化秘阁法帖考正卷七
　　监察御史王澍撰
　　晋王羲之书二
　　淳化收右军帖凡三卷独此卷伪书颇少然亦已参半矣如初月以下四帖荀侯佳近修小园子等帖蒙瞽亦知其伪至以智永一帖滥厕其间则又谬妄之甚者矣其他诸帖句摹失误处十帖有九通法帖十卷句模多失而此尤甚又十七帖一卷明如日月灼然在人耳目之前尚且首尾衡决字画淆讹如此他更何说不知侍书当年何縁草率乃尔
　　秋月帖
　　秋月帖羸疾下当是问字黄山谷以为而字失一笔文义是矣帖殊不尔触暑远涉触字甚明山谷误作冒而以为多一笔皆失之不□□当是不一一刘顾作不具亦非
　　桓公当阳帖
　　桓公者桓温也晋穆帝永和十二年春以桓温为征讨大都督督诸军讨姚襄帖所云桓公当阳者是也温以是年秋八月破姚襄于伊水遂入洛方其被命半年尚未入洛而意其必能克敌故云久当至洛也蔡公者蔡谟也谟数议防虏甚有算略为国倚重以永和十二年卒故云蔡公遂委笃也顾以蔡公为谢琰按琰以破苻坚功封望蔡公在孝武帝太元八年远出桓公至洛后又琰封望蔡公非封蔡公决知非琰也仁祖谢尚也桓温北平洛阳请尚都督司州诸军事将镇洛阳以疾不行故云疾更委笃也右军有桓公至洛及桓公摧冦罔不如志两帖此云久当至洛则尚未至洛当在两帖之前也
　　蔡公公字上多一画当由作书时笔偶误或模拓有失大观改正虑字此模正大观误
　　谢光禄帖
　　大观以此合上为一帖按此帖语势实援上来即非一帖亦当是一时语今年雕落可哀叹即当今人物眇然而艰疾若此令人短气之意
　　二朝奄忽顾以上一画重上念字下一画作一朝凿甚二朝奄忽者言昨夜仁祖委笃今复光禄垂命所谓亦垂命也谢光禄未详
　　徂暑帖
　　不一一当是不一一刘顾作不具非
　　月半帖
　　宽割晴三字摹拓有误晴当是晴或作情非省省当是省苦施作告非帖中□□顾多释作具此帖遣不具正作具则知凡书一一者之当为一一不疑也长素帖
　　一行十字当别为一帖适行尽刘顾遂合下得敬豫为一帖非小大或作小大误大佳二字亦模失当是不甚佳也
　　敬豫帖
　　故进退以字中失一转模拓误也
　　知念帖
　　以居职以字中失一笔益当是益或误作盖
　　右军书字字左规右矩然中自有龙跳虎卧之势此帖専谨有馀飞腾不足恐亦出代书人手与前卷宰相安和等帖所谓楚则失矣齐亦未为得者也米黄二公但能鉴彼之非真而不能知此之为伪犹是一方之见
　　长风帖
　　壮温□字左傍似言当是笔误
　　此帖有褚公摹本刻吾家郁冈帖中比之官阁本相去悬绝官阁本模拓多失真即此可见
　　谢生帖
　　此帖重见第八卷笔法一同惟在山之下八卷多一下字可叹之下八卷多不审比出二十字
　　初月帖
　　米云此下四帖皆伪山谷云四帖语不类晋人或是集书时贵人戏作行布其闲以待后之别者耳长睿云恐是著书观其所补永禅师十字格韵与此正同
　　义之□□□施作呈耳一作皇皇皆非刘顾作皇恐亦未尽当是皇恐皇恐
　　时事帖
　　黄山谷云足下时事少可数来主人相寻以下十一行语鄙字画亦不韵非右军简札灼然不知那得滥厕阿堵中
　　主人刘误作至人下官吏不东西大观作更不东西于文义为安此模误言言当是言叙钩模小失耳一作欲非
　　前从落帖
　　明□定是明府无疑末顿首字摹误
　　以上四帖米黄诸公多鉴定为伪然与第六卷诸伪作不同前太纵横此则柔弱専谨故当别出一手耳寒切帖
　　寒忉刘作寒切为是笔带上来又钩摹小失故有似忉耳顾作寒忉非悬情悬字钩摹亦误不□□当是不一一刘顾作具非
　　劳弊帖
　　十月七日帖米以为集成长睿云昨见君帖亦然盖二帖字意皆不相属而十月帖颇取十七帖中语厕其闲可知其伪
　　按长睿云足下尚停数日得告承长平未佳足下小大佳也知比得丹杨书热日更甚期已至旦反想至七帖皆后人依仿仆谓此后唯承足下还来已久荀侯佳仆近修小园子三帖不问可知其伪得告承长平帖笔力短浅馀六帖与右军一同故当是真即昨见君一帖词语虽不属然与十月七日帖不同彼为集书显然可见此犹无据古帖多断续不可读未可遽以疑此帖也
　　叔兄当是叔兄或作甚见非或作七兄更非信比当作信比顾作信次非□　当是二兄前有叔兄及从弟知此当为二兄也刘顾作充亦非
　　皇象帖
　　王弇州云勿三杨用修谓勿勿非勿三也系右军误然此三字甚明恐是三思之三因促还皇象草章故促之勿三也
　　远妇疾帖
　　远必王谢子弟名前卷有远顷异多小患帖后有得远嘉兴书帖故是一人但未可深考耳想一一当是想一一刘顾作具非
　　阮生帖
　　此是伪书与宰相安和等帖同出一手笔力纵逸少右军安和之度
　　安字钩摹失笔
　　得远嘉兴书帖
　　此帖専谨中时露纵横与后荀侯佳帖同是一手伪作而米黄诸公皆未之省盖偶失之
　　足下尚停数日帖
　　帖首云字大观原有上一点顾误以为失半百馀□一作生误刘作里亦非顾云当是武字言相去不过五十馀步耳少□二字钩摹有失小大观改正作甚山谷作小船或作甚恒一作所恨皆未可定阙疑为得不大忧卿当是不大刘顾作不甚非
　　足下疾苦帖
　　此下三行当别是一帖旧释以行尽误与上合
　　长平帖
　　此帖笔力短弱骨韵猥琐与前知念许君帖同出一手伪作
　　帖中字勾模多失平患念白再凡五字皆有失笔患□当是患苦刘顾作患者非
　　小大佳帖
　　敬和王导第三子洽也谢公尝与右军书敬和栖托好佳重熙详见六卷谢二侯三字与本帖笔法不类当别为一行盖此书与谢二侯故列款纸尾如快雪帖山阴张侯之类张彦远以此三字别为一帖非也古帖凡称人书法多与本帖不类米元章往往有之后择药帖同此
　　省飞白帖
　　此帖笔弱语凡亦是伪帖
　　省字阙目大观泉本目全泉本首行字多阙
　　得丹杨书帖
　　丹杨顾云县名以其地多赤柳故曰丹杨友事复行当作反事言办事始还反便复行也顾云当作友非迟面一一当是一一刘顾作面具非
　　大常帖
　　大常谢无奕子靖也或以为谢幼舆按鲲以卒官后追赠太常不得云患胛仆射谢仁祖也永和中拜尚书仆射
　　悬□当是悬竦刘作悬踈非应有当是应有以行尽故两字连属耳或作膺非
　　向亦得万书帖
　　备悉当是备悉大观是也淳化传模失笔
　　此与下贤室委顿帖当是一时书词语多同笔法亦相似万谢万也𠦑虎未详
　　热日更甚帖
　　早□乘凉行刘作且是顾作旦非
　　贤室委顿帖
　　此与前每念长风帖有褚公模本在吾邑虞大理玉雪家吾宗损庵先生以模入𣡸冈帖中状貌与此同而精神笔法迥绝以官帖视唐摹无怪张伯雨有土苴之诮
　　何以□□□当是便笔偶出耳大令外甥知问帖郗新妇更笃更字亦如此刘顾作使非乃得□当是发或作友非安石谢太傅安字也泩刘顾俱作潘屺瞻云当是往字存疑为可以语张令正是以一作比非多日不知问帖
　　□□刘作昨问冣是顾作比问非一作比门尤误此二字钩摹有失
　　期已至帖
　　一行十字当自为一帖适行尽耳刘顾连下为一帖误
　　当力东帖
　　东治道当是治道刘顾作论非或作诣尤非帖本作无縁刘误作吾縁省苦当是省苦施作告非米以当力以下为伪则亦明以期已至十字别为一帖矣舍子帖
　　信字泉本失上一点□刘误作欲顾作舍为是
　　舍子帖顾云帖末许下犹空半字与下四纸飞白应为二帖大观合为一误耳
　　飞白帖
　　褚河南摹本墨迹合上贤室委顿六行为一帖不惟笔法相同并今送致此四纸文义亦贯官帖误分为二月末帖
　　迟见君君字钩模有失
　　乡里人择药帖
　　择字钩模有失发□与十七帖似梦中语□字正同刘施俱作简误十七帖致为蕑隔也□字草下少一折知此之非蕑也莫旦刘顾作莫与可疑当是公字或作有作即作可尤非
　　昨见君欢帖
　　此与上知念许君飞白等帖同是一手伪作
　　□刘施正作昨顾作所非□一作后一作复皆通□周定是徳周顾作值周非俱治当是俱治与前当力帖东治道笔法正同山谷作临顾作诣一作谒皆非言与弘远俱治故疾患得小差也□怀当是写怀末cq=37笔摸拓失一折耳
　　承足下还来帖
　　元章以此帖为子敬书东坡云足下还来一帖其后云释智永白而云逸少书余观其语云谨此代申唐末以后乃有此等语而书至不工乃流俗伪造永禅师书耳山谷云倘因行李愿存故旧鄙语非右军意书札亦相去远甚是智永书之不臧者刘次庄云此帖盖太宗取其书类右军遂参次其间所以贵之耳太宗于草圣为深妙何乃特不晓此释智永字耶邢子愿云行李帖智果书果字省笔乃押字刘次庄误作智永仆谓此帖语既凡鄙字尤恶劣不但非右军书亦断非智永文皇书学冣深岂不识字至此乃以智永参次右军间耶要是王侍书草率苟于书成故不复省视耳智永智果亦不足深辨也
　　已字钩摹有失□刘作别顾作早俱可通或作子于文义未合末知□刘顾俱作智永邢子愿作智果俱未可定存疑为得
　　雪候帖
　　□患顾作吾患为是刘作苦恐非泉本作□则又以刘释为正矣存疑
　　此帖非右军书
　　弘远帖
　　□远山谷作弘远为是前昨见君欢帖有弘远俱治语知此之当是弘远也而书作□竟似知故顾作知恐是钩摹误弘远王粹也见嵇含传前有远妇疾得远嘉兴书二帖皆当是弘远也□按草法当是顷刘释作须则左傍应多一点顾作次于书法不合一作江亦可通右军江生佳帖江字亦如此
　　荀侯佳帖
　　□企惶文义当是深疾书时偶失转笔故有似谆及淳耳安西西字作□乃俗书右军俱作西叔当西耶得安西六日书无有作□者顾作好非□□当如长睿作明公顾作那可非□或作遇或作里可疑□疑是介顾作令非
　　元章目此为伪作信然长睿云词笔皆如初月帖按初月帖笔犹严谨此更流漫与后仆近修小园子同风力故出初月下
　　知君分住帖
　　此帖事俗语俗笔俗其伪不疑米黄诸公皆不见及何也
　　□与前丹杨帖□事正同皆当是反或作友非
　　旦反帖
　　修内司帖阙首行十一字不一一当是不一一刘顾作不具非
　　深以自慰帖
　　理有大断当是大断匪直文义应尔书法亦的是大顾云书法当作火非一一示问当是一一示问顾作具示问非
　　晚复毒热帖
　　长睿谓深以自慰晚复毒热二帖为唐文皇所临所鉴良是卞永誉少司冦家藏有文皇临毒热帖真迹字形虽不甚同而笔法意态无不沕合并以佳下阙九字后尚有中冷一帖及文皇示虞世南敕并世南报奏意长睿当时曾见此书故断然目此二帖为文皇临也然愚意旦反想至帖亦文皇临观其笔法深谨与自慰毒热两帖绝相类无右军龙翔凤翥之势亦当断以不疑耳
　　何屺瞻云王本作日午毒热想足下所苦并以夷冀凉□散帖本作言散顾作意散误
　　足下家帖
　　此帖元章长睿皆目为伪盖据末耳字纵绝右军从无此法故断以不疑耳仆谓此帖笔法渊润与前旦极寒追寻伤悼等帖同惟末耳字笔法全异文义亦复不属当由集书时有人于纸尾纵笔作此一字王侍书不之省故误模入耳
　　羲之上大观有王字
　　小园子帖
　　元章以此帖为子敬书长睿云处动静以下方是子敬笔前两行乃唐人书字势帖语与后迥殊愚按此一十五行当是三帖前三行字势与后迥殊人义至行往希见与下不属当是一帖中五行至馀可耳文义已尽下得华直疏又当为一帖前两帖皆适当行尽又笔法略相似故不复省览误以为一耳要知此三帖不特非右军亦断非子敬疏漫狂纵全是俗笔而目为右军父子污蔑罪过
　　□□处当是何公刘顾作比二非故□当是一一言何家动静一一皆知也或作故与亦通刘作故之顾作故故皆非庆□文义笔法皆当是庆慰下永嘉□亦同或作至亦非□□刘作反侧大观同之反字句模有失耳顾作及比恐非华□当是华直刘作宜非何□帖明作似或作以非未□帖明作未得或作行非龙保等七帖
　　此下七帖皆取十七帖模入而龙保帖迟见下失九字多一之字离不可帖前失一行八字误出第五帖爱为上之下爱为上帖前失两行二十一字十七帖为右军烜赤有名之书而首尾讹阙参错至此其他诸帖非人所经见者舛误更可知矣
　　龙保帖下忽无端增入之字与前羲之白下增耳字正同亦可证仆谓耳字为后人增入精鉴不疑也清晏岁丰帖
　　安世凤云此帖致佳乃释之者冣可笑或作有异产已可捧腹至云所使有丰一乡是何言语况并出亦改为使愈不可解细绎之乃所出有无一乏也始涣然明了盖所出者地所产也所有者非地所产而聚于此者皆无一乏也文义草法无一牵强右军帖如此处多有
　　岁□刘顾正作岁丰施作无非所□唐模真迹作出淳化误作使
　　朱处仁帖
　　□在刘作何在亦通然按草法当以所为正取荅荅字真迹旁注故字差小淳化误模入行耳
　　爱为上帖
　　为上当是为上刘作退非□□或连上行至吴作吴会或连下违离作念违离皆可通□文义当是违句模失耳雪谿堂古刻正作违或作连误
　　七十大庆帖
　　㳊即泯字领即岭字稧帖崇山峻领正作领
　　按十七帖一卷皆右军真迹所谓凤翥鸾翔左规右矩之妙具于此见之不知王侍书当年何所见遂生去取其间且不过此数帖已半脱误乖舛即其存者又复句模失真比之唐模相去千里不谓草率乃一至此可惜可怪















　　淳化秘阁法帖考正卷七



　　钦定四库全书
　　淳化秘阁法帖考正卷八
　　监察御史王澍撰
　　晋王羲之书三
　　此卷伪书少仅四五帖耳钩模失误处亦比他卷为少
　　小大悉帖
　　长睿云此帖殊恶末云因縁不多亦近时语按此帖笔法浮滑既乏右军劲骨而当时钩模又极草率疑误不成字处极多如未□□字施作惟顾作惶□海□字黄作临顾作谘死□□字黄作书顾作罪皆不可辨又□来当是比来顾作以来宾禽当是宾禽王略帖贼重命想必禽之□字亦如此顾作宾命□问当是承问或作年问故尔耳当是故尔耳或作不耳皆未可据以为定
　　卞公陈云卞壸也
　　清和帖
　　此与七卷桓公当阳帖皆是未入洛前语云殷生数问北事势复云何时桓公虽奉命北征尚未闻伊水之捷故数问北事云何也安西庾翼也或云谢奕按奕以从兄尚卒后乃迁安西将军当桓宣武入洛时方表尚都督司州诸军事决知非奕考晋书成帝咸康六年春庾亮卒以翼都督江荆司雍梁益六州军事授安西将军代亮镇武昌康帝建元二年秋翼经略中原移镇襄阳此云安西已至决当是翼也晋自度江后中原沦没右军深痛惜之故于庾稚恭经略中原桓宣武北征入洛切切经心屡书及之忠爱之意盖可见矣
　　首行适字次行云字勾模有失三行荒字失下一横波帖于荒字下甚字上有空知荒字刻未全也泉本正有横波
　　运民帖
　　大观以此合上作一帖无可据具笔法亦与上不同又以此下顷为此七字合作一帖文义似相连属而笔法又不同仍旧为得
　　当字虑叛字钩模有误
　　多日不知问帖
　　比小差当是比小差或作以右军以与已通作以顾作似非若耶观□当是观望模拓有失耳大观改正良是乃苦当是苦言病后往若耶观望乃苦舆上隐痛耳一作者非一日一□当是一日一昔言一日一夜劳复不极也刘顾作一日一发非□字末笔疾引下当是不一一而钩模时失之耳
　　乡里人帖
　　乡里人二行十五字与下文义不属又第二行稍短当别为一帖□或作不非
　　转佳帖
　　□自劳弊□字首多一折难以求泰以字左多一点皆钩模之误□当是或唐孙过庭书谱或字皆如此一作咸非
　　大热帖
　　力不□当是力不一一刘顾作具非□□当是羲之白凡古帖一点在行中者为叠字在帖末者为白字此当是白刘顾作上非
　　周常侍帖
　　常侍周孝侯处第三子札也按晋书处与子札皆拜散骑常侍然处在未度江前其子札以晋度江后始拜散骑常侍督石头水陆军事则正在右军时故知当是札也
　　吾唯辨辨帖
　　前四行当别为一帖不大思下三行笔力殊纵爽与前不同又文义不属知当为二帖也
　　得西问帖
　　玄度许询也
　　中郎女帖
　　此帖笔力散缓当是伪作
　　□刘顾作往一作徳□刘顾作冷一作论俱未可据以为定两存之
　　发疟帖
　　不具当是不具笔驶偶异故似有字耳□□当是义之白古帖凡帖末一点皆是白字此承之字疾笔牵带故不可卒辨耳
　　肿不差帖
　　面近王本作面白淳化作近为是
　　足下各如常帖
　　长睿云此帖亦唐人作比初月帖差胜愚谓此帖韵遒笔古正当是右军书长睿毎以文从字顺者疑非右军十七帖何尝不文从字顺以此见疑过矣弇州云淡闷干呕咸古字须右军乃解然然
　　长睿云淡古淡液之淡干古干湿之干令人以淡作痰干作干非也
　　按乔仲山云干呕帖字画圆劲雄雅而纸亦古知是唐初人所临于书行空间直界成路盖为久而卷舒恐致背绢丝文磨损字面故置之书筒而秘之文三桥云乔说非是古人宝爱名帖常以自随王世将得索靖二十四日帖置之衣带中至宣和间折㾗犹在即此类也笔法高古迥非后人所及上有南唐内合同并集贤院印又鹅溪黄素革首前后皆用宣政内府图书印之嘉靖间王元美得于慧山谈氏印识题跋具存此帖传流有绪如此其非伪作无可疑矣
　　力不一一当是力不一一刘顾作力不具非
　　贤内妹帖
　　矣字旧释作贤则少第一笔当是知然本帖有知字作□或由书法各异
　　狼毒帖
　　三两刘顾作三两于文义为得然右军帖凡两字皆作犮此作両则是雨也远近清和帖又顷水雨□字正作□
　　夜来腹痛帖
　　修龄王胡之也亦称司州北中郎荀羡以疾征还朝廷以郗昙为荀羡军司代羡都督徐兖等州军事此云重熙旦便西与别盖将代羡时语也
　　安西帖
　　此帖重见本卷后笔法既不相同文亦详略各异一帖而前后异同若此何所可据乎
　　阔转久帖
　　长睿以卒未近縁如何非晋士语疑此帖为伪按此帖飞动中具肃括意定非右军不能长睿鉴未定
　　知足下常□之当是同之刘顾作得误
　　冬中感怀帖
　　□□明是不一一刘顾作具非帖末之字带下一点乃是白字一本无白字失之
　　邛竹杖帖
　　顾汝和云周益州名抚字道和咸和中监巴东诸军事益州刾史永和初桓温征蜀以抚督汉中巴西四郡军事镇彭模以功进爵建城县公在州三十馀年卒
　　山谷云右军与益州书凡廿许帖即今之十七帖也铨次者误置两卷中耳
　　不得执手帖
　　不得上綘帖有义之顿首字怅然下亦有义之白字刘次庄分足下以下十二字别作一帖误
　　阮郎帖
　　长睿云阮公故尔一帖非逸少书
　　阮郎未详何人或云即陈留阮裕裕有重名为王敦主簿敦目右军为不减阮主簿岂即其人邪阿万当是谢万太傅安弟也桓温经略中原以万为豫州刺史监司冀豫并四州军事假节右军以其矜豪傲物故笺与桓温有违才易务之语此帖云阿万守笃大灸不得力盖是其受任北征时忽有疾也万石此出右军深不欲之故词语迟回反复如此末云自必出惟须小差则所谓成事不说者耳铁石亦未详或云殷铁石则是梁人决知非也
　　阮□字末多一折当是阮郎刘顾作阮公未是或作既月尤非□万当是阿万右军有阿万来一昔不得眠帖当是一人顾作何万非也大灸不得力黄作大恶顾作将力皆非复助且三字钩模皆有失大观摹正
　　綘本误以此帖合下上虞蒸湿二帖为一帖
　　蒸湿帖
　　元章云此子敬代父书长睿云非也结字殊不同词亦异晋体愚谓词故无异但结字不类右军耳
　　病字末笔钩模少一折义字模误刻下行短当失一面字
　　不得西问帖
　　此六字亦是桓温未入洛前语
　　𠀌令宅图帖
　　顾汝和云刘释作近令送此宅图近字与下文词意似舛而与水丘之丘字笔法正同当作丘彦远帖录云今与丘山阴书借人又语丘令临葬借轻车窃意即此丘令也右军宅在越之蕺山今为戒珠寺隶山阴庸非此宅图邪
　　□□四十字并也刘误作州亩徐澄斋误作卅水丘与帖首丘字同或亦误作近
　　以上四行当自为一帖适行尽刘次庄便合下谢生为一帖误
　　谢生在山帖
　　说己见第七卷不审比出下三行当别为一帖
　　飞白帖
　　刘次庄以丘令宅图至此四帖合为一帖非
　　昨遣书帖
　　喜慰之亦时行当是喜慰之亦时行刘顾连之亦二字作足下按下字草法当作□此作□则是亦字刘顾释误大观□上失一点故施作重慰亦误□日文义当是今日非縁模误即书时偶多一折耳作令非□劣□按书法当是公与卿小异刘顾作卿亦非帖末之下有白字一本无白字非
　　采菊帖
　　何以永日当是何以言当采菊消此永日也刘作似顾作比皆非采□当是采菊山谷作采药谓失一笔亦非
　　增慨帖
　　增慨下笔法与前五行不同当别是一帖
　　想元能果刘施释作必固非顾作君亦未是疑当作示右军行穰帖还示正如此□刘施作迟正是顾云书法当作返非□散按书法当是节散刘顾作善散亦可通
　　由为帖
　　按此七字笔法迥与上不同亦当别为一帖官帖正越行汝和谓由为二字连下因上行示下不能容故耳误也
　　不□当是不一一刘顾作不具非
　　月半帖
　　米云此子敬代父书长睿云帖虽晋人语字不合作盖后人写二王尺牍中语耳按汝帖有右军念足下罔极之至不可居处一帖词语笔法与此正同大小异耳要之皆是伪帖
　　独坐帖
　　果□按书法当是者旧俱释作去亦通
　　安西帖
　　长睿云安西庾翼也翼之镇荆州以石虎邪暴娄表请北伐康帝及朝士皆遣使譬止孙绰辈亦致书谏之则逸少所见之表殆亦论北伐事也翼之此举朝论弗以为然故逸少亦以为常言及闻其迁襄阳乃云稚恭遂进镇东西齐举想克定有期也则始虽同群议而终以为当犹赵充国之讨䍐羌初是之者十三中十五最后十八有诏诘前言不便者皆顿首服无足怪也然翼有志无年徒奋十倍之气而乏一统之功此志士所嗟慨者
　　此帖已见本卷惟多说不复付送让都督八字
　　如兄子帖
　　如兄子下当别是一帖□刘误作见□当是督刘合上帖俱误作共嵩即庾子嵩远即王弘远
　　黄甘帖
　　三□当是三百上下各借一笔耳刘顾误作二百舡□刘顾作船信玩其笔法当是匠字古者以使为信如云信遂不取荅言使者不取荅书也后世始以信为音信之信晋时未有此语此帖若作船信不可得则是以为音信矣恐非晋旨
　　尊夫人帖
　　米云伪帖
　　日五期帖
　　此帖格韵殊俗亦是伪作
　　雨快帖
　　万石谢万字前阮郎帖称阿万当即万石右军与万为辈行而年长于万故或称万石或称阿万古人相知无间每如此桓温经略中原以万为豫州都督前阮郎帖云阿万守笃大灸不得力而从事已至甚无计盖是其将往豫时适有疾也此云万石转差灸得力不盖闻其病少愈不知其果得力于灸否也两帖词语正相首尾
　　不玄怀当是不去怀刘作不知误望其□至字似王字当由钩模少误□□当是不一一下还具正作□则知此之当为不一一也刘顾亦作具非
　　取卿女聟帖
　　汝和云聟婿同干禄字书聟□婿上俗中通下正刘与施误分作知耳两字□泉本作沐大观同□当是肿不当是不言肿休不今何似甚耿耿也刘顾误作知适欲遣书帖
　　元章以此帖为智永书长睿亦以为非逸少乃其跋秘阁续帖又以为真愚谓此帖圆劲古雅定非右军不能米黄所鉴皆臆决无据故一人而前后互异如此
　　此帖又见续帖第四卷无帖尾故果之王义之六字比来当是比来刘施误合作几□□或作区区面□顾云疑是拜字
　　此郡帖
　　东坡云逸少谓此郡难治吾无故舍逸而就劳当是为怀祖所检察耳按右军与王述情好不协述先为会稽以母忧去郡右军代述止一吊遂不重诣述甚恨之及述都督扬徐诸军事检察会稽苛急右军疲于简对故有无故舍逸就劳叹恨无所复及之语盖将辞郡时与人道情曲如此耳非与述也长睿遂谓逸少与蓝田方隙岂复自章逋滞夫以右军之清真虽与述道亦复何害岂若后世之周章回互者哉无何果辞疾去郡于父母墓前自誓不出既已誓墓旋即辞世盖怀祖之检察适以成右军之高服食采药登岷领峨眉皆当是此后语则此一帖实右军出处之关淳化以殿右军帖后大是有见
　　此帖传模多误自□常才非字失一笔大观模正舍逸就劳当是就劳帖误作能刘正作就□人事请托米作交人顾作夏顾是□□米作北都长睿作小却两皆失之小明是小不是北□明是都不是却言此郡烦剧或小都得小差为可耳即求分会稽为越州之意始终耻为怀祖下耳自行人失辞为时流所笑于是始为誓墓之文决然辞去当作此书时意尚未决绝也未□或作未忽或作未免或作未见皆可疑小□差字上作竹头亦误米元章谓不差豪发未之细审耳□当是顷刘误作须















　　淳化秘阁法帖考正卷八



　　钦定四库全书
　　淳化秘阁法帖考正卷九
　　监察御史王澍撰
　　晋王献之书一
　　王献之字子敬右军第七子起家秘书郎历中书令卒赠侍中特进光禄大夫太宰帖目当称东晋特进光禄大夫王献之书
　　右军书虽凤翥龙翔实则左规右矩所以无妙不臻大令则离而二之规矩者过于専谨翔舞者过于纵逸所以右军风流渐以澌薄子昻得其専谨元章得其纵逸皆于大令各得一体然皆能绝诣其极所以能名一时传后世此卷大令诸行帖风格清劲已拔子昻之髓后卷诸行草则元章底本尽露矣虽不及右军犹堪陶铸米赵王元美谓大令散朗多姿已逗漏李北海米元章赵文敏消息可谓善鉴
　　相过帖
　　此帖韵殊清迥自是子敬存意书米元章以为无名人伪作殆是臆决长睿云借非献之韵自可赏亦以米说为过
　　未尝暂□当是掇字施作拨殆无□处施作寘顾作冥澹流施作浐顾作灌既已往□顾云当作贠然文义当是矣皆未可据以为定阙疑为得
　　诸舍帖
　　□问慰情当是比问刘顾作以非
　　永嘉帖
　　此与上诸舍帖笔势不同上适行尽刘顾合上作一帖误鹅还慰意下五行与永嘉四行笔势正同且文意相属定当是一帖顾反分作二帖尤误
　　真寿鹅皆当是王谢子弟小字长睿云鹅者犹袁羊顾虎之类或以此鹅即逸少所爱之鹅甚可鄙笑按右军有鹅差不甚悬心一帖当是一人王氏子弟多以禽名为小字如鹘不佳鹅还慰姊意之类贱之深正爱之甚也
　　已□向发宜作当言鹅还今正当发分张伤怀也下□复忧悬亦同大令鸭头丸帖二当字皆如此书顾作尝非
　　诸女帖
　　何日□□□□转笔圆下□转笔稍方上当是至下当是慰言阮新妇以何日至至则慰姊目下也目下之末一帖有君书二字按此帖下当有亡失二王帖多不可读而王侍书又了不关意苟以成卷遂至首尾脱失不复成章者不可胜数如七卷所收右军龙保等帖皆十七帖中所有烜赤在人耳目前者王著乖离舛缪尚如此况不经见者乎以此而推其他乖离舛缪大率类此昔人有阁帖如土苴之论推理殆不为过
　　授衣帖
　　长睿云授衣帖历世所传自为一卷官帖中亡其帖尾政在此耳下尚有当今可复使不万全不愿其以多算难易得之便自可今不为因□耳比者忉怛当不可言当不可言献之死罪共四十三字官帖亡之又其间多有燥笔及鱼食处而官帖不复依本所失多矣按长睿所见当非大观正本仆于仁和汤怀清少宰家借得亮字不全本对校因絫作因累当不可言只作当可言无不字于当可旁各加一点言下亦加一点末死下无罪字与长睿异绛帖则与长睿同惟以因絫为因参则异耳又绛帖自当今下四十三字笔法差瘦与前不同大观则前后如一一帖而三刻互异如此果将何所为据乎
　　脚及𠂀痛气当作脚及耳痛气言脚与耳皆有痛气也刘顾释作可文义不可通又□字与帖末□字长短虽不同笔法自一当以耳为正顾释误先大恶大字不乃为患患字俱模失政当作正正乃家讳故右军父子多以政为正说己见第六卷
　　安和帖
　　此帖龙蛇宛转绝有奇致然于右军风度亦不免少漓矣盖已开颠素之先要之自谨入纵由正入奇风会迁流自然有此然愈纵愈奇亦愈以薄矣穷必思反志古之士所以贵复其初也
　　体复□□当是体复何如何字笔尾少带与如字接故有似必耳顾误作何必误□有佳□当是行有佳酒行黄谏作何酒次庄作治俱非
　　大观帖尾有献之两字字亦微大施谓别用摹入按古帖凡作名处多有异态右军帖中如此者不可胜举此盖官帖失摹非大观移掇也
　　姑比日帖
　　此帖及下思恋岁终两帖冯涿州家快雪帖亦模入而淳化雄厚快雪清迥各有胜处快雪当别一模本然古帖多失真即此亦可推见
　　献之白一本之下无白字按古帖多以独点远带下为白此带之字连下或者不省故失之耳右军帖带下者多有□服散当是以已字右军多作以说见第六卷顾作比亦通
　　顾汝和云比𬴊张堪小字
　　思恋帖
　　奉□无复日当是奉见刘顾误作奉兄
　　节过岁终帖
　　渐复□帖正作先刘释是施作充顾作克皆非
　　愿馀馀帖
　　施云此帖前段已亡无文义可考
　　育与倪亦当是王谢子弟小字□心悬字首多一折当是笔带上来模者偶重耳然悬字左傍是倒首理亦无误
　　适奉帖
　　适奉以下四行刘次庄别为一帖冣是顾误合为一
　　夏节近帖
　　再拜上文义当有献之二字模失之耳啖复□少文义当是啖复多少然书法却是知亦縁勾模有误思恋帖
　　无往不□文义当是无往不至言思恋无所不至也至与稧帖群贤毕至书法正同唯起笔多一小折与愿馀帖悬字同皆由模失刘顾皆释作慰按草法慰作□起亦无折仍当以至为长
　　岁尽帖
　　献之亦忘愦当是恶愦言岁尽感怀胸殊恶愦也或作忌作忘俱未是勿□□□不厌勿当是勿勿晋人多以仓皇为勿笔势偶短耳刘作匆非匆匆乃近世语晋士无此谨白当是谨白诸不天当是诸不具顾作勿谨拜䟽不具皆失之□乃拜字古帖再拜多作再或作行非
　　卫军帖
　　卫军王恢也或称王荟按王荟以疾卒于官赠卫将军帖云卫军犹未平和则荟尚未卒不应遽称卫军考晋书王劭第三子恢为右卫将军此称卫军定当是恢况下仆射正为王劭则卫军为恢无疑
　　冠□□悬企□当是首刘作告非
　　吾家𣡸冈斋亦收此帖笔法与此不同字之大小亦异当别是一模本
　　静息帖
　　长睿云赖消息内外极生冷内外二字本行旁注故字差小而昧者摹填著行中非也当依本为胜诸帖中此例甚多如十七帖中令人远想慨然孔琳之帖恨恨脚中转剧等字本皆侧注后人摹以入行殊失格体至如兰亭叙古本二十八行第十四行闲接纸处特阔梁舍人徐僧权于其旁著名当时谓之押缝梁御府法书率如此而此帖僧下亡权字世人乃云僧者曾之误因模入行中读为曾不知老之将至非也考晋书逸少本传载此叙俱无曾字盖可是正乃知善模帖者勿问其黵灭注阙横斜细大一放其本而不小异乃不失真矣今法帖多妄更易至以注字入行大小既殊体不缀属后人从而效之一行之中洪纤顿异号子母体如第五卷伪智果书是也每一观之使人深慨
　　又云礜石深是可疑事兄憙患散辄发㿈散者寒热散之类散中盖用礜石是性极热有毒故云深可疑也刘表在荆州与王粲登障山见一冈不生草木粲曰此必古冢其人在世服生礜石气蒸出外故草木焦灭凿㸔果礜石满茔又今洛水冬月不冰古人谓之温洛下亦有礜石今取此石置瓮中水亦不冰又鹳伏卵以助暖气其酷烈如此
　　姊性纒绵帖
　　施宿释注云自姊性纒绵下载续帖第二卷右军部中字体一同按帖中明有献之字其非右军不问可知续帖误也又前行宜思之也下有献之字文义已完此两行当别是一帖且笔法与前不类的的无疑顾合上作一帖误
　　姊性帖两□字皆是当或误作常
　　鄱阳帖
　　鄱阳庾冰也冰既辅政惧权盛求出遂除都督江荆等州军事江州刺史鄱阳属江州郡故称鄱阳也冰七子倩柔以海西公废桓温陷以武陵王党杀之蕴于广州饮鸩卒希以讨桓温故城陷被捦希邈及子侄五人斩于建康市惟友及蕴诸子获全所谓鄱阳一门艰故至此坐视其灭尽使人悲熟者也子高未详阮新妇帖
　　勉与免同□乃当字大令凡书当字多如此刘顾作常误
　　奉对帖
　　羲献两世皆为郗氏聟羲之郗鉴婿献之郗昙婿献之以选尚新安公主遂与郗离婚此帖当是离婚后书孝武帝太元十一年献之以吴兴太守征拜中书令遇疾请道士上章法应首过献之云不觉馀事唯忆与郗家离婚按王谢为江左名族献之又名父之子乃不能以礼自守怵于富贵自绝糟糠为终身之疚此帖云方欲与姊偕老岂谓乖别至此唯当绝气虽未尝不深以自讼然一误莫反悔亦何及观其字画草草多失法度即当年愧恨之意可知然犹知自讼故犹有可尚处考晋书重熙止一子名恢此帖称方欲与姊偕老定当为与恢书或即与妻长睿但云当是与郗家帖未之深考耳
　　长睿云郗氏自太尉鉴后为江左名族其姓读如𫄨绣之𫄨而世人以俗书郗字作郄因读为却诜之却非也却诜乃春秋晋大夫却縠之后郗鉴乃汉御史大夫郗虑之後姓原既异音读迥殊后世因俗书相乱遂不复辨亦近代氏族及小学不讲之故也
　　触□□畅刘作触颇不可解或作触额当可通触额合欢睡也□字右阙中一笔当由钩摹失误后见姊姊字可证□顾作别为是长睿作反亦通或误作列□□当是纒绵顾作俯仰误□顾正作当刘误作常
　　夏日帖
　　思道徽之子桢之也小字思道
　　□□当是奈何奈何中加一拂当带下作点模者失之耳顾但作奈何失之
　　思恋帖
　　奉见帖明是奉见或作奉具误□还帖是信还顾云作还亦误
　　白东帖
　　仓卒□当是仓卒乏刘误作今娱帖本作娱刘讹作悮不乃□不恶上失一小画
　　发吴兴帖
　　顾云□戚二字特小似以旁注摹入行者按□□当是纒感刘顾作经感非告风疾告字差小亦旁注模入
　　五王本楷书吾字与王本草书兴字后当是复一作后非故□当是云刘顾作故足亦非视华视字左上失一点
　　昨遂不奉别帖
　　黄山谷云昨遂不奉恨深帖有秦汉篆笔中令自言故应不同真不虚耳中令书中有相劳苦语极佳读之了不可解者当是笺素败逸遂多阙耳观其可读者知其尔耳米元章専治中令书皆以意附会解说成理故似杜元凯春秋癖耶
　　长睿云昨遂不奉恨深此近世人语非子敬书按此帖载王方庆万岁通天进帖中为王氏历世传宝墨迹岂有伪理长睿每以辞语明显者为非二王书臆决无据又此帖唐摹墨迹今藏　武英殿曩在京时尝得见之不奉下纸破碎尚有别怅二字犹存其半淳化表之深字唐摹本作深淳化作去大观承之皆误又通体字形虽具而精神气骨无复十一淳化信土苴矣
　　肾气丸帖
　　比服服字作□大观作服当以大观为正齐剂通前汉艺文志百药齐和正作齐此书齐字以中笔带下当字淳化模失大观殊楚楚也
　　先夜帖
　　此帖乃大令仿右军笔法者故竟体有似处然纵逸之气故时露□□二字相混无别当由模误顾作汤酒亦臆决胠字首笔当带上别字来本书与刻帖行列处长短不侔故越行中断耳大观正依本
　　玄度帖
　　长睿云玄度帖米以为无名人作仆谓此真晋人语但笔势疏缓谓大令书则非帖云仁祖欲请为军司按献之以晋孝武太元十一年年四十三卒上推谢尚于穆帝升平元年卒时献之方年十三请军司又在升平前大令是时才十许岁安得已作书论时事殆是穆帝时人伪作第十卷玄度何来迟亦此类按世说新语注献之卒于孝武帝太元十三年考本传谢安以太元十年乙酉卒献之疏请加礼未几遇疾卒于官若如十三年之说则去安之卒已三年不得云未几遇疾卒矣当以长睿之言为正
　　玄度许恂也兴公孙绰也龄即修龄王胡之也仁祖谢尚也诸□当是吴刘作吾或作从误
　　慕容帖
　　米云亦无名人伪按此两帖与第七卷前右军诸帖当是一手伪书赖字左半钩模小失
　　薄冷益部两帖
　　黄山谷云薄冷以下至消息二十八字是欧阳率更书不但得之笔法其语气似隋唐间人
　　元章云薄冷益郎并欧阳率更书
　　长睿云米以薄冷益部二帖为欧阳率更书实然但米误以益部为益郎耳益部耆旧传盖借陈寿所著益部耆旧传也
　　写取了字笔末引长当是写取耳顾作了恐未是求□次按书法信下当有叠字刘但作求信次非饧大佳帖
　　饧大佳下两行当别为一帖非直文义不属笔势亦小异要之亦是率更书
　　前告帖
　　此与前玄度两帖皆一手伪书米鉴良是又钩模多失笔家□当是家从旧释误作信非直晋人不以信为书信之信观其草法亦是从不是信也徳远□字中失一小画所致□字本一重笔有飞白今分为二永□观其笔势疑当是永刁失中一画何可□□□□疑当是何可与恐永问末当有阙文耳作之下今永门恐未必是存疑为可
　　𣡸𣡸帖
　　此左思咏史诗后少地势使之然六句长睿云乃后人集大令书
　　此帖钩模失误全不成字而笔力委琐全非大令风骨长睿目为集大令书犹是过则之论
　　仲宗黄门二帖
　　此两帖深谨中有游行自在之致格韵绝类右军当是大令仿右军书乃大令帖中冣上之作长睿以为亦王氏书非大令鉴未是又献之无子此云诸儿祸变无常当是诸从之有祸变者
　　按献之兄徽之为黄门侍郎后献之月馀卒此云黄门陨背当别是一人晋书王彬傅长子彭之嗣位至黄门郎彭之为献之从叔或当是彭之也
　　外甥帖
　　令当是令刘作念非三当是知刘作欲非□笃更字上多一点当是钩模有误
　　思恋帖
　　此帖重见本卷帖未少静字文既少异笔法亦颇不同一帖两刻且见本卷乃不及觉不省当年何便至此又不省历代何以都不省觉乃传宝至此泉本不复录此三行宜矣
　　此卷凡有三思恋帖第一帖虽与后二帖不同然词意则一后二帖中字大半第一帖所有应是后人简括第一帖伪为之
　　冠军帖
　　此帖重见十卷而字势大小绝不相同燋怯可□　后作燋悚可言此作燋㥩字书无㥩字乃钩模之误当以悚为正可□当作可言刘顾作耳误
　　可必不帖
　　此帖前有阙文三行别是一帖刘合下诸舍四行作一帖误且第三行劳下明有空地其非一帖决矣诸舍二帖
　　首行八字与后塞仰以下十八字笔势不同当是两帖泉本无下十八字亦有见但脱失可惜耳














　　淳化秘阁法帖考正卷九



　　钦定四库全书
　　淳化秘阁法帖考正卷十
　　监察御史王澍撰
　　晋王献之书二
　　前卷伪帖冣少止玄度等数帖耳此卷伪者过半惟月终及尊体复何如二帖风韵与前卷同疾得损服油等三四帖仿右军新妇鸭头丸等帖风力圆劲为大令真笔馀皆俗手伪书为沿门擉黑者开先路就中鹅群一帖笔力犹郁劲遒发可观然去子敬风流亦以远矣
　　桓江州帖
　　自此至庆等已至十帖皆是伪书元章谓是张长史以其草法狂纵故有斯目实臆决也长睿云米以为张长史虽未必然要非大令书也此帖亦不至恶但纵任近俗无晋世清韵耳按此十帖与第二卷张芝知汝殊愁同出一手韵浊体俗不惟非大令亦断断不是张长史长史虽狂纵然自有一段逸气此殊滞下乃俗手习颠素者伪为二王帖语耳王元美谓长史去此尚三舍恐是大令创草此元美震于其名不敢更为异同之论耳若大令果作如此书虽两晋低手之末亦不堪位置何縁便与右军齐名
　　此与第六卷右军适欲遣书等帖又不同彼纠绕无劲骨此犹是圆浑故当别是一手然学之不已定可沿门擉黑
　　长睿云张彦远右军帖录有此语此亡其半上有知汝欲来下云云凡九十字亦见续帖逸少部中结字殊应模矩盖王氏子弟临逸少书胜此远矣按张彦远法书要录所载右军书语并无此帖大令书语中有之亦分作两帖不省长睿所见又何云也或当别是一书邪
　　桓江州桓玄也或称桓冲按冲以孝武宁康元年都督杨豫江州军事不得専称江州桓玄以安帝隆安四年领荆州刺史玄固求江州朝廷不能违则江州当是桓玄玄之领江州后大令之卒十有二年则此帖之伪正不待证之笔法决知非是矣
　　东汉张彦远作改枋当是枋文寿承云疑借作船舫之舫东改枋恐是当时船名言当具东改枋三四迎汝也或作攻未详无湖地名晋书地理志作无湖无上无草按无字即繁芜之无本不应有草湖乃湖字刘作御黄作仰皆非信还□□当是一一张彦远正作一一顾作具非□当是白陈误作自□当是比□□疑当是纪若顾作绝欲可疑未识字勾模有误大抵此帖文多断续不可晓本是伪书亦不足深辨也
　　张彦远法书要录所载与此小异改枋下重一枋字末句比作书欲不能成之亦与帖有异同当是钩模脱误
　　疾不退帖
　　语同六卷说己见前而书法彼此不同如此决知伪作无疑也
　　此岂常下□笔法当是至至然以第六卷证之当是忧忧笔驶误耳肌色上大观有云字□当是竦或误作踈
　　消息以上五行与上文义相属当是一帖刘次庄正合为一□□施作头顶刘顾作头项疑当是误攻言恒患投剂误攻耳
　　铁石两帖
　　铁石或云是殷铁石东坡云梁武帝使殷铁石临右军书而此帖有与铁石共书语恐非二王书字亦不甚工览者可细辨也按右军亦有铁石今出求救帖皆是伪书
　　前两帖□字俱当是顷二王帖凡顷字俱作□若须字便作□左上多一点
　　□于当年若作达字上多一小画若作迟字中又多一折或以上小画为一字作一达亦未必是存疑为可不知□得一散怀文义定当是那模拓时失一小折耳作邦非
　　玄度帖
　　长睿云玄度何来迟亦似逸少语其字皆长史藏真辈伪作或自书二王帖中语耳如第二卷知汝殊愁及藏真长史部中诸帖一手也□□当是常复顾作当谓非多感下大观多共字□岂须言当是卿或作公非后面得□送亦是卿也过半已定当是半日模拓失耳□当是喻顾作呱非□帖明是一十顾云当合作卑非所以致□阳当是□阳以地名故右从邑模拓时失一折耳泉本正有之顾作叹阳非帖后有诸□乃是叹也又何物近道两行按文义大观模误顾乃谓大观改正亦非□刘顾作贪黄谏作奕
　　忽动小行帖
　　□字山谷作昼以为笔误成十是也自不□□当是自不可已竟似何则亦由笔误岐□还当是岐当还岐人名也岐当二字以笔驶故亦不甚应模矩
　　委曲帖
　　委曲以下六行笔意更纵且行间亦微有空当别为一帖□字模误□胜常正是想顾作于误向达都向字失左笔但恐作但恐与第二卷张芝帖且字同则知此上数帖与张芝帖同为一手伪作无疑矣
　　元章云已上八帖大唐左卫长史张旭书
　　庆等已至帖
　　宋曹之格宝晋斋帖有子敬十二月割至帖至庆等大军止共三十二字董玄宰戏鸿堂帖以为辞意相属以置此帖之前合为一帖信是有见□道寻去按书法当是直道刘顾作宜误戏鸿本作还道与□全不同此当模误分□□言当是分张可言带上张字末一折作可字首笔古帖中往往多如此刘顾不知此义释作分张少言误
　　以上诸伪帖书既狂怪文义又断续不可通而王侍书以置子敬卷首岂以此诸帖为子敬奇绝之作耶第六卷适欲遣书等帖亦以置右军之首见亦如此侍书真伪莫辨雅俗不分一至于此宜其为米王二公掊击尽也
　　元章谓已上诸帖为张长史书吾于卷首已辨之矣独于委曲帖下书以上八帖为唐张旭书岂以此一帖为大令耶此帖书狂韵俗与前数帖同而帖中□字上帖但字与第二卷张旭帖中□字如出一手不必问其他即此一字已脚手全见矣其同为伪迹无疑新妇服地黄汤帖
　　未还□尔□字可疑刘作何顾作可俱未确
　　绛帖亦收此帖与淳化殊不同绛本云献之自吾鄱阳东归新妇遂不佳服地黄汤来眠食尚未复常忧悬不去心阿姨所患得差否前所论事想必及也明当与君相见耶献之按新妇帖有唐人摹本与淳化正同当以淳化为正绛本所收乃是后人集大令书鄱阳东归集鄱阳归乡帖语阿姨所患得差否集阿姨帖语明当与君相见集鸭头丸帖语皆集十卷大令书当是伪帖
　　鸭头丸帖
　　此帖真迹万历间藏新安吴用卿家刻馀清帖中信是大令合作宋思陵题为右军且为之赞柯九思等亦未敢有异论恐俱误
　　阿姨帖
　　按此阿姨帖及后豹奴鄱阳等八九帖皆丰润工穏然乏大令超轶之妙与右军夫人平康等帖同出一手恐亦是代书人作仆此论似骇人意然正有见豹奴帖
　　长睿云豹奴桓嗣也王氏甥故二王帖中时及之如右军豹奴晚不归家之类然此豹奴此月帖亦后人依仿
　　仆谓阿姨以下诸帖为一手伪作此豹奴帖笔意充裕与前后诸帖同出一手长睿目为后人依仿益可信鄙见之非妄矣然此数帖格韵犹正与前桓江州等帖不同故是伪书中合作
　　孙权据江东帖
　　此与第五卷孤不度徳及董卓以来两帖皆无名人书蜀志诸葛亮传中语此帖正接董卓帖后王侍书不省以前二段为古法帖以此一段为大令帖又于帖首妄加七月二日献之白七字本书魏志何得以为大令尺牍真不直一笑也
　　世字中阙一笔盖避唐太宗讳则此帖乃唐人所模唐时书法极重乃亦胡乱传写如此王侍书不为削夺乃列之官帖中既伪于前又误于后不谓古人竟亦有尔深可怪也□乃尽字章艸法故尔次庄误作健
　　长睿云西连巴蜀与用武之国连武二字章草体差相乱模者谬误置之
　　其下按蜀志失主字帖末信义著于四海下诸葛语尚未竟而忽以来之大国诚难至也八字尽之此与帖首七月二日献之白七字同其谬妄如此
　　何屺瞻云来当作封亦臆见
　　鄱阳帖
　　散骑王敬和洽也历散骑中书郎
　　疾得损帖
　　大令此帖乃仿右军然英儁本色故自不乏
　　极热帖
　　□□□闷下两点或连上作闷闷或连下军字作闷晕皆可通
　　患脓帖
　　此下四行与上极热帖笔法既殊文义亦不相属当别是一帖又笔法柔滑应是伪作
　　按长睿以此两帖皆近世俗言字势亦不至佳为非王氏帖吾前言长睿每以辞语显直者为非二王恐非定论大抵世愈降则文益多何縁希此消息君有好药等语便非大令耶此论书法但当以字为主此极热两帖与上鄱阳阿姨等帖笔法气韵皆同而此更柔滑以此而言长睿目为非王氏帖故当断以不疑耳
　　冠军帖
　　米云此帖伪大观以此重第九卷故不著
　　服油帖
　　长睿以不至绝艰辛也为近世俗言非王氏帖按此大令仿右军书圆浑变化直拟乃父为大令帖中冣上之作长睿不能书故不善鉴耳
　　阿姑帖
　　阿姑帖同上豹奴鄱阳一手书□当是知一作欲非
　　舍内帖
　　分□当是分违右军行至吴帖违字亦如此刘作分连顾作分遣皆非
　　复面帖
　　此与上冠军帖皆一手书笔直韵弱拟大令之面貌而亡其神采信是伪作长睿以为宋齐人恐尚是过论
　　言□按书法是居字一作首帖前有首字作□与此不同作居为是末□□当是一一作耳作具皆非还此帖
　　米以此下两帖为伪按此皆大令拟右军书得西问帖尤是合作米鉴过也
　　领军王洽也穆帝时征拜领军按庾亮曾为中领军庾冰亦为领军将军然皆在大令前此领军定当是洽丹扬庾和也升平中代孔严为丹扬尹和于太和初亦代王恪为中领军然不应一人两称决知领军非庾和也鄱阳见前卷
　　故□风当是苦风帖后疾□字同此作在非作者亦非亦□得当是亦云得作足得非
　　得西问帖
　　□复云何当是冦作寝非右军桓公摧冦帖□字正如此
　　月终帖
　　此帖米以为伪按此与前卷永嘉授衣等帖笔法正同皆大令极矜练之作米目为伪恐是过
　　东家帖
　　此帖与前豹奴鄱阳同出一手
　　昨日诸愿帖
　　□字误从目钩模有失泠当是冷作洽误常□□故尔□当是常恶公故尔怏怏言操之创不差胸次常恶想公亦当怏怏古人文字简质如此顾作常念笔法不合□一作愦愦亦通昨来□下当是昨来复下澄斋误以昨为作次庄误以复为腹皆非殊□文义当是殊乏言以昨下故殊乏也笔驶有似口耳顾云疑作口非石□丸的字中少一点模拓失耳泉本有之当以泉本为正□□力当是冀得力亦縁笔驶故有似何字顾谓当作乏尤非□　当是谨白刘顾作谨谨亦误
　　不审尊体帖
　　米以此帖为羊欣书尤为臆决此与上月终帖皆大令合作米以前帖为伪此竟云羊欣自异其鉴不可解当是者作告作去皆非
　　㛐等更恶帖
　　此与前阿姑东家等帖笔法正同长睿云亦王氏书非大令可谓至鉴
　　携其长幼□汝帖正作诣顾误作诸大都可□当是大都可耳前卷授衣帖两耳字俱如此书顾作可可亦误
　　鄱阳归乡帖
　　此帖重见五卷米亦以为羊欣书按此与前不审尊体帖笔法不同而亦以为羊欣不知何据又米于第五卷帖注云子敬而此乃云羊欣自异其鉴亦不可解
　　此帖与东家㛐更恶等帖大略相同此更率而滑矣定是伪书
　　海盐诸舍帖
　　黄山谷云右军写经换鹅时子敬尚幼少未必能作此简此是好事者为之耳如贞观初杨师道辈可作此字
　　元章云伪帖长睿云前辈谓此墨帖乃大令真迹笔势险远如从空中数丈外掷下此非仆之所敢知也此书殊不恶但怒张狂劲无晋诸贤韵味又帖中词云崇虚刘道士鹅群并复归也献之等须向彼谢之盖以逸少尝书道徳经换鹅山阴昙𥗝邨道士举群赠之故傅会作此帖耳崇虚馆乃宋明帝泰始四年建后子敬五十馀年何得已称之又魏收释老志太和十五年诏立道家寺于桑干之阴名崇虚寺去晋愈远矣其伪不疑
　　海□笔法当是海监顾作海盐按晋书地理志吴郡有海盐县大令父子家于会稽去海盐近定当是也崇字钩模有误
　　敬祖帖
　　此帖重见五卷字亦微异












　　淳化秘阁法帖考正卷十
<史部,目录类,金石之属,淳化秘阁法帖考正>



　　钦定四库全书
　　淳化秘阁法帖考正卷十一
　　监察御史王澍撰
　　古今法帖考〈附录〉
　　自宋太宗刻淳化秘阁法帖天下宝之历代以来竞相传刻遂至多不可考或同或异或增或减大段皆本淳化而传刻既久渐离本宗刻法悬殊精神迥别甚至有一帖而彼此互异者文义且乖书复何论彚帖之鲜佳刻正为此也今据所知取其盛有名者彚次为卷以便考质其所未知者阙之俟来者为补正焉
　　澄清堂帖
　　家损庵先生笔麈云丙戌秋七月至吴江得观同年王行孝所藏澄清堂帖十馀卷皆二王书字画流动笔意宛然后余在翰林有骨董持一卷视董玄宰玄宰绝叫以为奇特遂钩摹数十行附戏鸿堂帖末无复笔意后跋以为贺监手摹南唐李氏所刻按东观馀论云世传十七帖别本盖南唐后主李煜得唐贺知章临写本勒石置澄心堂者玄宰误以十七帖为此帖又误以澄心堂为澄清堂也按邢子愿侗来禽馆集澄清初不定何代本取质娄江尚书尚书以询顾廷尉研山以为是南唐官拓贺监手摹清润天授品列昇元上本朝孙北海承泽闲者轩帖考亦云贺季真手摹误处皆同玄宰按笔麈云于同年王行孝处见澄清堂帖十馀卷闲者轩帖考云余旧见数册丁亥又见第一第三第四三册卷首皆有甲乙字号则澄清当是十册损庵盖瞥见此帖惊绝奇异卷帙繁多一时不暇悉数故约而言之曰十馀卷尔
　　昇元帖
　　闲者轩帖考云南唐李后主出秘府珍藏刻帖四卷每卷后刻昇元二年三月建业文房模勒上石为淳化阁帖之祖余止见宋人翻本上有贾秋壑印朱温之子亦刻有贞明帖今不传
　　淳化秘阁法帖
　　欧阳修集古录云太宗皇帝时尝遣使购募前贤真迹杂为法帖十卷镂板藏之每有大臣进登二府者则赐以一本其后不赐或传板本在御府院往时禁中火灾板焚遂不复赐或云板今在但不赐尔故人间尤以官法帖为难得
　　米芾宝晋英光集云太宗皇帝留意翰墨尝借王氏所收书以集阁帖十卷
　　曹士冕法帖谱系云熙陵出御府所藏历代真迹命侍书王著摹刻禁中釐为十卷各于卷尾篆书题云淳化三年壬辰岁十一月六日奉圣旨模勒上石
　　此以阁帖为从真迹模勒
　　吴郡陆友仁云尝观褚伯秀所记江南李后主命徐铉以所藏古今法帖入石名昇元帖此则在淳化之前当为法帖之祖
　　邢侗来禽馆集云昇元帖是南唐徐铉所摹縁在淳化前故名为祖帖余家有澄清堂帖是竖竹帘纸墨色黯澹古香拂鼻镌手于转使处时露锋颕遂令逸少须麋宛然计知微亦曾见此二本以资近昇元乃模采为多致伤肥重
　　李日华云淳化帖以南唐建业文房帖为祖而稍损益之建业帖李主重光所为经韩宋二徐鉴定非苟然者淳化所益一二由侍书王著裁入是以长弹元章多有睿击
　　汪仲嘉云淳化帖即翻刻昇元帖
　　此又以昇元帖为阁帖祖本
　　刘跂暇日记云马传庆说此帖本唐保大年模勒上石题云保大七年仓曹参军王文炳模勒校对无差国朝下江南得此石淳化中太宗令将书馆所有增作十卷为板本而石本后以火断阙人家时收得一二卷此又以保大刻帖为淳化祖帖按昇元帖前贤称者不一孙北海曾见宋时翻本上有贾秋壑印保大刻帖从无及者惟刘跂暇日记有之然其言又凿凿可据如此载陶南村辍耕录姑存其说以俟鉴者
　　大梁刘衍卿世昌云大徳己亥妇翁张君锡携余同观淳化祖石帖卷尾各有题识第一卷高平范仲淹第五卷东坡张文潜姜白石第六卷洛阳伊川老夫太学博士陈士元苏舜钦陈题云此正祖石刻第七卷陈简斋题云魏晋法书非人间合有自我太宗皇帝刻石宠锡下方见不满十数臣与义顿首谨书第八卷苏颂张舜民第十卷太宗书淳化四年六月廿二日赐毕士安签题云淳化祖石刻
　　此以淳化祖帖为石刻
　　陶南村辍耕录云今世言淳化阁帖用银锭𣟴枣木板刻而以澄心堂纸李廷珪墨印故赵希鹄洞天清录亦云用枣木板摹刻故时有银锭纹用李廷珪墨打手揩不污然又传仁宗尝诏僧希白刻石于秘阁前有目录卷尾无篆书题字所谓祖石刻者岂即此欤
　　王柏淳化帖记云本朝太宗皇帝天下甫定即遣使购募前贤真迹集为法帖十卷镂板于禁中然当时命王著辨精麤而著识鉴不明真伪莫察玉石杂糅遂为全帖之累
　　汪逵淳化辨记云其本乃木刻计一百八十四板二千二百八十七行其逐段以一二三四刻于旁或刻人名或有银锭印㾗则是木裂
　　此以淳化为木刻
　　前人言兰亭如聚讼窃谓淳化亦犹尔观前幅所列言人人殊何所可据以为定乎欧阳公去宋初不远版之存亡已不可辨何况今日仆以臆断窃谓太宗既出内府所藏命侍书王著模刻更复购募前贤真迹命集成十卷王著识见不精真伪莫辨遽以南唐仿书数十种参错其间遂至玉石不分淆讹千古昧者乃云原本昇元昇元帖经韩宋二徐鉴定非苟然者决不至如王侍书草率或其间亦有采自昇元者见者遂目昇元为祖本耳辍耕录所载刘衍卿祖石之说窃谓淳化本无石刻诸公误以初拓赐本为祖石寔则枣木本耳所谓祖石即昇元帖也帖后篆款既云奉圣旨模勒上石诸公因之故亦以初拓为祖石也欧阳公集古录云太宗购募前贤真迹镂板藏之王柏淳化帖记亦有镂板中禁之语元祐中亲贤宅从禁中借版墨百本分遗宫僚多木横裂纹其为版本的然无疑矣
　　黄伯思法帖刊误云余备贠秘馆因彚次御府图籍见一书函中尽一手仿书每卷题云仿书第若干各卷所有伪帖皆在焉其馀法帖中不载者尚多并以澄心堂纸写盖南唐人聊尔取古人辞语自书之耳文真而字非故斯人自目为仿书盖但录其词而已非临模也王著不悟其非采其名杂载真帖间可胜叹哉
　　曾宏父云阁帖其原得自江左多南唐善书者取前语以意成之非临非模是谓仿书藏之秘阁凡数十匣明题云仿书皆用澄心堂纸与李廷珪墨悉后主在江南日所制者宣政间刘无言辈犹及见之
　　米芾秘阁法帖跋云唐太宗购王逸少书使魏徴褚遂良定真伪我太宗购古今书而使王著辨精觕定为法帖十卷其间一手伪帖大半甚者以千字文为汉章帝张旭为王子敬俗人学智永为逸少余尝观侍中王贻永所收晋帖　卷内武帝王戎谢安陆云辈法若篆籕体若飞动著皆委而弗录独取郄愔両行入十卷中使人慨叹
　　二王府帖
　　黄庭坚云禁中板刻古法帖十卷当时皆用歙州贡墨墨本赐群臣元祐中亲贤宅从禁中借板墨百本分遗宫僚但用潘谷墨光辉有馀不甚黯黑又多木横裂纹士大夫不能尽别也
　　法帖谱系云余观近世所谓二王府帖者盖中原再刻石本非禁中版本也前有目录卷尾无篆书题字盖显然二物矣
　　孙北海得古阁帖八册第六册有绍圣三年题云御府法帖板本掌于御书院岁久板有横裂纹魏王好书尝从先帝借归邸中模数百本又刻木板藏之模拓镌刻皆用国工不复可辨北海云书法甚工张尔唯以为蔡君模笔二王者魏王也
　　按此则魏王府既借板墨百本又更刻一本并祖刻为二本矣
　　续阁帖
　　曾惇石刻铺叙云续阁帖十卷元祐五年庚午秘省乞以淳化阁帖所未刊前代遗墨入石有旨从之至徽宗建中靖国元年辛巳八月毕工历十一年费缗钱一十五万乃成模写者待诏邵彰上其事者秘书少监邓洵武孙谔也首卷晋唐帝后书二卷三卷悉王羲之书四又羲之暨其子操之等笔五又所书黄庭经乐毅论兰亭叙六又其家宝章集七乃晋索靖所书月仪八则虞世南贺知章柳公权帖后则无名人帖九则李怀琳书嵇叔夜绝交书末卷唐无名人所书月仪
　　大观帖
　　石刻铺叙云大观初徽宗视淳化帖石已皴裂且王著标题多误诏出墨迹更定彚次并武帝一帖合于西晋武帝后择七卷后右军帖内误入智永书列在第五卷合首卷古帖三段并而归一及跻晋宣于晋武之上之类使先后次叙不紊逮名臣帖亦然俾蔡京书之及卷首末刻石太清楼下此正国朝盛时典章文物俱备视淳化草创之始不同且当时尽出真迹临摹定其舛误非若外方但因石刻翻刊京虽骄吝字学恐出王著右是大观之本胜于淳化明矣
　　按徽宗既以淳化标题多误出御府所藏墨迹命龙大渊等更定彚次今阅大观究不能正其纰缪别其真伪其驳正者不及十之一仍旧者尚过十之九彼善于此则有之矣安在其为胜淳化乎
　　法帖谱系云大观中奉旨出内府真迹命龙大渊等更定位次刻石太清楼字行稍高而先后之次亦与淳化小异其间有数帖多寡不同标题皆蔡京所书卷尾题云大观三年正月一日奉圣旨模勒上石靖康之祸新旧二刻皆沦异地有自榷场中来者已磨去亮字矣此所谓亮字不全本也但磨去亮字右曲脚以避金主亮之讳非全磨去亮字也
　　太清楼帖
　　曹士冕云淳化秘阁帖板虽禁中火灾不存而真迹皆藏御府徽宗朝奉旨以御府所藏真迹重刻太清楼而参入奇迹甚多其中有兰亭者是也因名曰太清楼帖法帖谱系注云按大观帖大观太清楼帖今所传自有两本而前人多混而为一
　　太清楼续帖〈即续阁帖〉
　　法帖谱系云徽宗既刻大观帖十卷又以建中靖国秘阁续帖十卷易其标题去其岁月与官属名衔以为后帖又刻孙过庭书谱及贞观十七帖总为二十二卷为太清楼续帖
　　绍兴国子监帖
　　法帖谱系云绍兴中以御府所藏淳化旧帖刻板置之国子监其首尾与淳化阁本略无少异当时御府拓者多用匮纸盖打金银箔者也故字画精神极有可观今都下亦时有旧拓者迩来碑工往往作蝉翼本且以厚纸覆板上隐然为银锭⿴以惑人第损剥非复旧本之遒劲矣
　　淳熙修内司帖
　　法帖谱系云淳熙间奉旨刻石禁中卷帙规模悉同淳化阁本而卷尾乃楷书题云淳熙十二年乙巳岁二月十五日修内司恭奉圣旨模勒上石
　　淳熙秘阁续帖
　　石刻铺叙云淳熙秘阁法帖十卷淳熙十二年二月被旨模勒入石皆南渡后续得晋唐遗墨首卷则锺繇王羲之帖次则羲献书内黄庭小楷后有臣褚遂良临五字三卷则欧阳询萧瑀褚廷诲孙思邈狄仁杰张旭颜真卿七贤书四卷则明皇批荅裴耀卿等奏状五卷李白胡英李邕白居易帖六则张九龄三相暨李绅告身七则李阳冰篆李徳裕毕𫍯李商隐书八则怀素颠草九则高闲亚栖齐已书末卷则杨凝式并无名人帖上皆有内府图书宣和及绍兴小字印章或睿思殿印如李绅告身后有高庙亲笔跋语黄庭经怀素颠草则有李主建业文房之印视今长沙所镌笔法迥殊
　　以上皆官帖
　　临江戏鱼堂帖
　　法帖谱系云元祐间刘次庄以家藏淳化阁帖十卷摹刻堂上除去卷尾篆题而増释文
　　曹士冕云刘次庄摹阁帖临江用工颇精致且石坚至今不曾重摹独二卷略残缺今若得初本锋芒未失者当在旧绛帖之次新潭帖之上然其释文间有讹处陈绎曽云此帖在淳化翻刻中颇为有骨格者澹墨榻尤佳
　　利州帖
　　法帖谱系云庆元中四川总领权安节以戏鱼帖并释文重刻石于益昌官舍权江州安徳人释文字书较临江帖为稍大
　　临江重刻二王府帖
　　闲者轩帖考云刘次庄既摹阁帖于临江又别刻二王府帖自述释文之误
　　以上皆临江𣲖
　　潭帖
　　曹士冕云淳化阁帖既颁行潭州即模刻二本谓之潭帖余尝见其初本当与旧绛帖雁行至庆历八年石已残阙永州僧希白重模东坡犹嘉其有晋人风度建炎中长沙守城者以为炮石无一存者绍兴间第三次重模失真远矣
　　陈绎曽云希白模刻潭帖风韵和雅骨肉停匀但形势俱圆颇乏峭徤之气盖淳化之子也
　　按此则潭帖与长沙帖当为两帖旧以长沙为即潭帖误也
　　庆历长沙帖
　　法帖谱系云丞相刘公沆帅潭日以淳化官帖命慧照大师希白模刻于石置之郡斋増入霜寒十七日王濛颜真卿等诸帖而字行颇高与淳化阁本差不同逐卷各有岁月第一卷题云庆历五年季夏慧照大师希白模勒第二卷庆历八年重冬月慧照大师希白模勒第三卷则五年六月第四卷八年重冬月第五卷戊子岁孟冬第六卷五年季夏第七卷五年重秋月第八卷五年季夏月模勒上石第九卷八年重冬月第十卷五年重秋月每卷各有庆历及慧照大师希白重模字不复赘录
　　洪迈容斋随笔云潭州石刻法帖十卷盖希白所镌冣为善本程钦之待诏以元符三年帅桂林东坡自儋耳移合浦得观其藏帖每帖各题其末第二卷云唐太宗作诗至多有庾徐风气而世不传独于初学记时时见之第四卷云吴道子始见僧繇画曰浪得名耳已而坐卧其下三日不能去庾征西初不服逸少有家鸡野鹜之论后乃以为伯英再生今观其书乃不逮子敬远甚止可比羊欣耳六卷云宰相安和殷生无恙宰相当是简文帝殷生则深源也耶第八卷云希白作字自有江左风味故长沙帖比淳化待诏所模为胜世俗不察争访阁本误矣此逸少一卷尤妙庚辰七夕合浦官舍借观第九卷云谢安问献之君书何如尊公答曰故自不同曰外人不尔曰人那得知此帖今藏余家
　　石刻铺叙云容斋随笔谓坡仙遗墨今藏其家但二卷郗愔书第三帖何以断当字分两行希白善书者于此殆不可晓今长沙帖间不存希白临摹岁月或云土人又私翻木板有纹可辨
　　刘丞相私第本
　　法帖谱系云刘丞相既刻法帖于郡斋复依仿前本刻石十卷以归私第余顷在九江见故家所藏一本与长沙本绝相似而小异后有人跋云此先丞相私第本也疑即刘氏子弟所跋后复见一本于姑苏与九江所见同纸墨皆与南碑不类而庆历等题字止三两卷有之盖即刘氏本也
　　长沙碑匠家本
　　法帖谱系云旧传长沙官本扄钥不可常得碑匠家别刻一本以应求者余顷収一本与长沙古本首尾略无小异而字体小小不同疑为碑匠家本顷又藏一本凡旧刻石损阙者皆别刻数行以易之其馀却只是旧石此必碑匠所为也
　　长沙新刻本
　　法帖谱系云旧刻毁于郁攸之变中兴以后复刻新石其间凡遇旧刻损阙处并不复刻字亦无卷尾岁月刻手甚缪殊不足观
　　长沙别本
　　法帖谱系云嘉定间先君帅长沙余随侍焉时碑房中有断石一片乃法帖第一卷尾段字行高低正与淳化帖同而绝不类古潭末后亦有淳化篆字此石实不知所从来近岁三山林伯凤重刻于家直指为古潭帖余未敢臆断也
　　三山木板本
　　法帖谱系云三山帅司书库有历代帖板本盖好事者以长沙旧帖刊勒卷帙规模皆同今已散失不全矣嘉熙庚子备贠帅幕尚及见之
　　按此则孙北海以长沙新本即三山木本盖误庐陵萧氏本
　　法帖谱系云右法帖十卷用十干为号崇宁五年萧公编纪其略云皇祐中先伯父大博作和州之含山得墨帖于丞相充国刘公摹刻未毕先君殿丞继之始终六年乃获成就迄今五十馀年刓缺大半令续完之以藏于家盖用潭帖刻也庆元间己损失二十馀段共少三百四十馀行
　　蜀本
　　法帖谱系云余顷得一帖凡数卷于蜀中次序先后高低皆与长沙古帖同初亦疑为黔江帖今见秦氏真本则显然二物矣大率此帖全用长沙古本模刻而字行亦间有増减处既不知所出未敢臆说姑附见于此以上皆潭𣲖
　　绛帖
　　王佐云宋尚书潘师旦以淳化阁帖増入别帖重模刻二十卷于绛州北纸北墨极有精神在淳化阁帖之次其石比淳化帖本又高二字
　　曹士冕云绛州法帖二十卷乃潘师旦用淳化帖重摹而参入别帖比今所见阁帖精神过之舜臣事力单微而自能镌石虽井䦨阶砌皆遍刻无馀所以段数冣多或有长尺馀者〈师旦尚哲宗秦国公主又名潘驸马帖〉舜臣死二子析而为二长者负官钱没上十卷于绛州绛守重模下十卷足之〈即东库本〉㓜者复重模上十卷亦足成一部于是绛州有公私二本靖康兵火石并不存百年之间重模至再庆元间余官守长沙尝见旧宰执家有南渡初亲自北方携得舜臣原所刻本未分析时二十卷其家珍藏非得二千缗官陌不肯与人乃北纸北墨精神焕发视重所模者天渊矣
　　法帖谱系云欧阳公集古跋尾谓近时有尚书郎潘师旦以官帖私自模刻于家为别本以行于世而传写字多转失然亦有可嘉者单炳又论绛帖至为精微顷刻石襄州有云淳化官本法帖今不复多见其次绛帖冣佳而旧本亦已难得尝以数本较之字画多不侔炜家所藏旧本第九卷大令书一卷第四行内面字缺右边转笔缺处隐然可见今本乃无右边转笔全不成字面下一字与第五行第七字亦不同又第七行第一字旧本乃行书止字今本乃草书心字笔法且俗以此推之今之所见多非旧本
　　又云余既获见炳文绛帖辨正然后知近世所藏二十卷多非旧物每恨未识真本而襄州所刻第九卷大令帖亦毁于王旻之变虑其遂至湮绝因以旧所藏本模刻于家颇传诸好事者淳祐甲辰自霅川官满遄归假道三衢始获观真帖于沧洲毛监丞所不独第九卷与单说正合而二十卷首尾俱全亦可谓珍玩矣且云得之金华潘氏是殆师旦之苗裔也其帖之异同大约条列于后
　　帖摠二十卷元无字号及段眼数目
　　第二卷锺繇宣示帖第一行内报字右边直画句起向左畔第二行茤字内下面夕字上画微仰曲第五行名字右角微有一第十行当字上三傍有微损却在空处
　　已欲日帖脚下有破石纹
　　此卷内第一段与第三段右并阙角
　　第九卷大令帖正与单炳文襄州所刻石本纎微弗差故家所藏未有其比
　　右潘氏绛帖二十卷纸墨字画模印皆与今人所藏本不同而第九卷显然可见自非单公炳文表而出之亦将泯于无闻矣北方所刻诸本往往南渡后北人转相传模无足深怪但武冈旧刻未知始于何年亦止用新本模刻为可恨耳
　　绛帖别本
　　王佐云绛帖十二卷第一卷孔子苍颉秦汉魏人书第二卷晋南朝唐宋帝王书第三卷四卷晋人书第五卷六卷右军书第七卷八卷献之书第九卷南朝隋唐人书第十卷晋何氏卫夫人及隋唐僧人书第十一十二卷宋名贤书此刻岁久不完崇庆初高汝砺为节度使又补完之增入颜鲁公诸帖且题于后今又不完存者五十七幅碑入晋王府不易得矣
　　陈绎曽云古法清劲足正王著肉胜之失然骏马露骨又未免羸瘐之病盖淳化之子今之学者不见古帖得此亦可宝矣惜不完也
　　东库帖
　　法帖谱系云世传潘氏析居法帖石分为二其后绛州公库乃得其一于是补刻馀帖是名东库本第九卷之舛误盖始于此今好事家所藏绛帖率多此本字画精神遒劲亦自可爱而卫夫人一帖及宋儋帖颇多燥笔如兰亭叙群字落笔之类此稍异于诸本其所以不及旧帖者第九卷大令书石不破阙而炳文所论三字已误且逐卷逐段各分字号以日月光天徳山河壮帝居太平何以报愿上登封书为别此又异于旧帖也
　　东库别本
　　法帖谱系云此帖与东库本绝相似或是一石但庾亮帖内亮字皆无右边转笔盖避逆亮讳也亦名亮字不全本
　　新绛本
　　法帖谱系云右一帖二十卷首尾规模段眼字号并同东库本独卫夫人宋儋二帖无燥笔又字画较东库本微局促墨法虽与东库本同然实是两石
　　石刻铺叙云绛帖前后各十卷相传潘驸马以阁帖増损翻刊闲摹淳化被旨岁月于卷末然不见跋尾无自稽考编次多有不同阁以汉章帝为首列苍颉夏禹书于第五绛则苍颉夏禹书为首卷置列历代帝王书于后帖之二卷阁摠二王帖为五卷绛则前后帖皆有之衍而为十且以第二卷张芝王洽书析为第二第五卷以三卷庾亮卞壶书析而为第三第四卷古帝王帖则删汉章帝晋宣帝明康哀简文帝梁高帝梁简文名臣帖则削司马攸王劭王𫷷萧子云智永唐李邕等数帖却増入王濛羊谘书后帖一卷全刊入本朝太宗宸翰二卷末冬晚书院偶成一章则当以吴越忠懿王书作标目犹前段高宗皇帝书之类何由于谥号下花押如此是自称于生前九卷増入张旭千文四十五字藏真草书乃素书跋颠旭语复云颠草之趣贵在雄逸藏真乃云其辞又非专为此卷千文但绛初入石定为直行冈之与鼎则为横碑十卷増入颜鲁公王廙高闲李建中书或谓他所刊之帖皆以横石而绛独立石印拓之际上下字迹相聨既裁为经册手轴则何所考竟且匠者摹榻必通为一碑无縁逐段横拓何由相缀又谓纱纸纹可辨要当自有眼目嘉定间李全在山东印拓绛帖以遗要人又有自榷场贸易以来者殆古刻不存再翻新本谓即冈帖伪为非也冈之梅班粗率况其笔意余所见绛帖㡬十觉藏真草书笔势皆有截断处良由元系横书绛刻入石迁就移作直行冈以绛为祖不敢有毫发异乃独此帖易直为横鼎帖绍兴续刻者也亦舍绛而取法于冈是横刊之为当矣至于以横碑剪为直行是又伪之拙者此以冈帖或鼎帖凑成其文自不甚顺但今之辨帖者执此以别真赝
　　北本
　　法帖谱系云右二十卷墨色与古本相近而第九卷大令书只同新本未知何处所刻
　　又一本
　　法帖谱系云董良史家所藏本第九卷大令书字画亦误独面字有右边转笔异于他本且不与旧本同也
　　武冈旧本
　　法帖谱系云右二十卷不知刻于何时碑段稍长而日月光天徳等字号间于行中字画亦清劲可爱而第一卷卫夫人宋儋无枯笔第九卷大令帖诸字皆误信乎出于新绛也
　　石刻铺叙云后帖之九卷张旭书其藏真颠草数十字横镌于石笔势清劲蜿蝘立意出奇于绛之直行
　　武冈新本
　　法帖谱系云右二十卷帖即旧石也中厄于庸缪之人厌其字画清瘦颇修治遂失本真其最可鄙笑者第二卷锺繇帖再世荣名今名字已修作谷字矣且拓匠不工凡损剥处凿㾗宛然呈露而字画模糊略不可辨帖之缪者莫甚于此
　　曹士冕云武冈军重模绛帖二十卷殊失真且石不坚易失精神后有武臣守郡嫌其字不精采令匠者即旧画再刻谓之洗碑遂愈不可观其释文尤舛误然武冈纸类北纸今东南所见绛帖多武冈初本耳验其残阙处自可见
　　乌镇本
　　法帖谱系云湖州乌镇张氏以绛阁二帖锓木家塾字画差肥而极有笔意颇胜诸帖惜其间错误数字为恨耳
　　福清本
　　福州福清县民家有旧本板刻绛阁急就章雁塔题名四帖其刻稍精卖碑家得之往往驾名官帖以惑人但彼中匠者不善用蜡每有砑光㾗可以证辨
　　资州本
　　法帖谱系云资州以新绛前十卷刻石前有目录元刻麻石上续拓者不逮旧所得本遒劲矣
　　彭州本
　　曹士冕云彭州帖亦刻历代法帖十卷不甚精采纸色类北纸人多以为北帖
　　法帖谱系云掘地得之字画清劲颇类旧武冈而差优
　　蔡州本
　　曹士冕云上蔡临摹绛帖上十卷虽比旧绛少下十卷而迥出临江长沙之上
　　木本前十卷二本
　　法帖谱系云甲秀陈氏藏此墨本不知所出又一本余顷获于都下亦不知所出稍不逮甲秀所藏虽皆出于新绛然亦自是一种
　　以上皆绛𣲖
　　黔江帖
　　法帖谱系云秦子明尝以里中儿不能书为病其将兵长沙也买石摹刻僧宝月古法帖十卷舟载入黔江壁之黔江绍圣院刻石潭人汤正臣父子详见山谷集中其卷帙之多寡次序之先后字行之长短悉同淳化阁帖其所以异者第一卷有篆书三行其次有楷书一行云降授供备库副使充东南第八副将训练潭州诸军潭州驻札秦世章家本其后又二行云长沙汤正臣重摹男仙芝灵芝镌第二卷至八卷尾各题长沙汤正臣重摹八字却无淳化篆书及世章衔位又第八卷取卿女婿帖内第二行休字立人作两第二卷锺繇宣示帖再世荣名作荣名正与戏鱼帖同第九卷尾题长沙汤正臣摹勒七字第十卷题长沙汤正臣重摹男仙芝为一行
　　鼎帖〈即武陵帖〉
　　石刻铺叙云武陵帖二十二卷绍兴十一年辛酉十月郡守张斛集秘阁法帖合潭绛临江沙海诸帖参校有无补其遗阙以成此书后列郡官名衔〈徐澄斋云绍兴廿一年通判赵子濬刻〉
　　法帖谱系云武陵郡斋板本较诸帖增益多博而不精殊无足取
　　董其昌云王伯谷所拓绛帖疑为澧州帖观其每数十行辄有武陵二字又疑为鼎帖翻阅第一卷以宋太宗为弁跋曰太宗皇帝御笔在绛州摹为诸帖之首复疑名曰鼎州提举曰沅辰判事常武为鼎州而武陵其附城邑也乃定为鼎帖特为绛州二字所误而世人只知有绛帖遂误为绛州帖耳
　　凤凰楼帖
　　陈绎曾云曹士冕模刻工致有馀清而不秾亚于太清楼续帖〈珊瑚网云宋尚书赵彦约刻孙北海乂云曹尚书彦约〉
　　王氏法书苑云星凤楼帖刻于南康军虽以众刻重模而精善不苟并无今人书
　　玉麟堂帖
　　陈绎曾云汴人吴琚居父模刻秾而不清多杂米家笔
　　宝晋斋帖
　　闲者轩帖考云米老得谢公书及右军破羌帖因名其斋曰宝晋此帖乃宋曹之格摹刻卷首标题篆书末有曹氏家藏真迹识以大图书字多元章所临在诸帖中此为稍下
　　群玉堂帖
　　闲者轩帖考云群玉堂帖十卷韩侂胄刻本名为阅古堂帖首卷南渡后帝后御书二则晋隋帖三则唐帖四则怀素千文五六九悉宋帖七山谷帖八元章帖十则蔡君谟石曼卿帖后韩以罪死籍帖入秘省嘉定中改今名模刻极精而纸墨亦妙其米帖视绍兴帖英光堂帖俱胜盖韩之客向若水精于鉴定帖乃其手摹也
　　澧阳帖
　　法帖谱系云澧阳旧有法帖石本其后散失仅存者右军数帖而已
　　闲者轩帖考云澧阳刻帖十卷甫完即播散仅存右军书甚精
　　汝帖
　　闲者轩帖考云汝帖十二段大观三年己丑八月郡守敷阳王采刊石置之㘴啸堂摘取诸帖中字牵合为之每卷后有汝州印后会稽又以汝帖重开谓之兰亭帖王佐云汝帖十二卷第一卷三代金石文八种第二卷秦汉三国人书十五种第三卷晋南朝帝王书第四卷魏晋九人书第五卷晋人王郗桓三氏书第六卷二王书并洛神赋第七卷南朝十人书第八卷晋胡北朝十二人书第九卷唐三朝帝后书第十卷唐欧虞禇薛书十一卷唐李颜韩贺六臣书十二卷韩愈及五代诸国七人书其石不佳诸帖中冣下者也
　　黄伯思东观馀论云顷在洛中见汝刻十二卷杂取法帖续帖中所有者时载之又珉玉闲簉不能辨也此犹无害至其集古帖及碑中字为伪帖并以一帖省其文别为帖语及强名者甚多如以逸少帖春秋辄为患不得北军问远近清和等语乃摘取北军远近春秋等字集为一帖强为王衍书以续帖中诸县故佳字强名为王桢之书取汝州东汉州辅碑中数字强名为蔡中郎书取卫州魏孝文吊比干文中数行强名为崔浩书如北齐碑便目为温子昇后魏碑便目为沈法会如此者甚多且如吊比干文魏孝文作而崔浩之死在太武时乃目为浩书其不稽古如此至若张华帖内杂以宝章集中王慈字薛稷帖中杂以法帖内子敬字皆集成之字意全不相属如是者不可具载幸世尚多古帖极有未传者自可刻其全篇何必区区作伪以误后学但贻识者嗤笑耳
　　款识帖
　　闲者轩帖考云钱塘薛尚功编次并释起于夏而尽于汉共二十卷绍兴十四年甲子郡守林师说为镌置公库以片计者二十有四上代制作古法灿然对之令人意渊神旷
　　博古堂帖
　　闲者轩帖考云宋人集诸家善本为一帖三代止周穆王坛山四字汉止蔡中郎石经论语二段晋则右军兰亭叙笔阵图黄庭经乐毅论曹娥碑东方朔赞大令十三行及谢太傅书唐人则虞褚欧柳小楷颜鲁公行楷书及白乐天书宋止米元章末集汉隶千文皆精工劲秀盖宋去唐甚远名刻具在故得以集其佳胜
　　又云穆王吉日癸巳四字在真定府赞皇县山中宋祁搜获县令刘庄凿取归州权郡事李中祐龛置厅壁政和五年取入内府
　　绍兴米帖
　　绍兴辛酉奉诏以米芾行草书勒石凡四卷明时板藏内府顺治初废为阶砌今所存止一片有半余曾见之
　　荔支楼帖
　　闲者轩帖考云陆放翁集前人笔札以嘉州石刻之置荔支楼下又名宋法帖
　　凤墅帖
　　闲者轩帖考云曽季卿宏父刻石凤山书院前帖二十卷续帖二十卷皆宋人书曽云本朝圣君名臣真笔目所见者刻之自成一家又于人之贒奸各分品类自谓可以续通鉴
　　赐书堂帖
　　闲者轩帖考云宋宣献绶刻于山阳金乡首载古钟鼎款识最精但二王帖铨释未尽
　　甲秀堂帖
　　闲者轩帖考云庐江李氏刻前有王颜书世多未见后继以宋名人书
　　百一帖
　　闲者轩帖考云王曼庆模刻前人谓其笔意清遒雅有胜趣
　　忠义堂帖
　　顾炎武金石文字记云忠义堂帖皆颜鲁公书宋人所刻奉命帖移蔡帖论坐书祭侄季明文鹿脯帖乞米帖寒食帖与蔡明远帖卢八仓曹帖送刘太冲帖皆有之又有送辛晃序清远道士同沈恭子游虎邱寺诗末题大历五年十二月又有开元二年二月颜元孙告身一通乾元元年四月颜昭甫告身一通宝应元年七月颜惟贞赠秘书少监告身一通殷氏赠兰陵夫人告身一通大历十二年八月颜真卿刑部尚书告身一通建中元年八月颜真卿太子太师告身一通后有宋至和二年蔡襄跋嘉定乙亥留元刚刻石
　　世彩堂帖
　　闲者轩帖考云泉州知府常性于洪武四年以淳化阁帖翻刻郡庠从阁帖祖本模刻上可追嫓潭绛宣徳中取入内府如近年顾本潘本远不及之
　　马蹄帖
　　陈楙仁泉南杂记云淳化阁帖十卷宋季南狩遗于泉州已而刻石湮地中久之时出光怪马皆惊怖发之即是帖也故泉人名其帖曰马蹄真迹
　　徐澄斋以此本即为泉帖按泉帖以宣徳间取入内府不复流落人间然其榻本往往见之此帖向亦尝见二三本石刻粗燥字画枯瘦且石多破碎政与泉本不同当是两刻世多目为兰州本
　　肃府帖
　　徐澄斋法帖考云万历四十三年乙卯秋八月九日温如玉张应召奉肃藩令旨重摹上石
　　肃世子识𬭎跋云太祖分封我庄祖于甘兰锡以宋人淳化法帖珍藏内库至宪王恐我子孙各王府不遍及且无以公海内乃延温张二士摹勒上石未竟而薨至于辛酉六月始竣事模勒之工先后七年新旧二本不爽毫发
　　东书堂帖
　　闲者轩帖考云周宪王为世子时手模上石共十卷以淳化为主参以秘阁续帖及増入宋元人书
　　王元美云宪王临池之力甚精惜其天资少逊以故粉泽有馀肤理不足盖摹笔至使古人之迹屈而从手其于兰亭亦然
　　宝贤堂帖
　　闲者轩帖考云晋靖王为世子时刻石以阁绛大观宝晋为主而益以所藏宋元明人墨迹凡十卷
　　王元美云此帖行款次第颇不俗第石理既粗而摹刻拓三手俱不称
　　停云馆帖
　　闲者轩帖考云文衡山父子皆精书学而又能自镌刻嘉靖中摹勒旧迹及近时名笔共十二卷清劲不俗近世诸刻推此第一
　　停云馆帖先有四卷帖首标题乃是小字后更毁去重摹为十二卷余向得二卷于京师被友人索去昨于张生羲仲手又见一卷比之后帖为较胜也
　　首卷晋唐小楷多据越州石氏本入石越州本今在锡山秦太学元献家虽是古拓要亦枯燥少神采停云祖之更益板滞宜为吾宗损庵先生之所呵也
　　唐荆川先生云余见停云帖李怀琳绝交书后乃见孙氏所藏宋本则精神相去十倍书之者非有异而刻之者异也虽有善书非善刻者不能发其精神而传于世也余见孙过庭书谱真迹亦正如此文氏父子精于摹拓又得章简父等妙手左右之尚且不能无憾况下者乎
　　真赏斋帖
　　锡山华东沙出其所藏古迹勒成三卷上卷锺繇荐季直表中卷王羲之袁生帖下卷王方庆万岁通天进帖钩摹者为文待诏父子刻石者为文氏客章简父模勒既精毡蜡尤妙为有明一代刻帖第一出停云馆上后以倭乱毁于火更勒一石遂有火前火后之别赏鉴家以季直表袁泰第一跋第十十一两行倒置者为火前本实则前后两本无甚差别也
　　阁帖潘氏本
　　汪砢玉珊瑚网云潘九亮自摹入石
　　阁帖顾氏本
　　珊瑚网云顾从义借潘氏所藏宋本模勒上石复刻淳化法帖释文考异冣为详确
　　又云潘顾二本皆以贾似道家所藏重模而潘本瘦顾本肥
　　馀清斋帖
　　新安吴太学用卿以所藏真迹模勒馀清斋正帖十六卷续帖八卷刻极精详惜是板本不免犹有斧凿㾗迹
　　郁冈斋帖
　　吾宗损庵先生所摹勒凡十卷上自锺王下迄苏米苍深不及停云而秀润过之故当远出戏鸿之上下卷木石参半木本今已蠧损不全石犹完好今俱入质库运去徽州矣
　　戏鸿堂帖
　　董思白以平生所见真迹勒成一十六卷惜刻手粗恶字字失真为古今刻帖中第一恶札
　　快雪堂帖
　　涿州冯铨所摹凡六卷以得右军快雪帖真迹因以名其帖刻法秀润故盛有名于时然乏昔人苍深之韵吾乡周丈东会称为天画神镂过语也







　　淳化秘阁法帖考正卷十一



　　钦定四库全书
　　淳化秘阁法帖考正卷十二
　　监察御史王澍撰
　　论书䞉语〈附正〉
　　古人学书皆有师传密相指授余学之五十年不过师心探索然古人之旨可得而窥又年来纵意摸古心所通会往往条疏纸尾捡括合者并录成卷名曰论书䞉语附见卷末期以就正有道云尔
　　执笔
　　执笔欲死运笔欲活指欲死腕欲活
　　五指相次如螺之旋𦂳捻密持不通一缝则五指死而臂斯活管欲碎而笔乃劲矣
　　作蝇头书须平悬肘高提笔乃得宽展匠意字渐大则手须渐低若至擘窠大书则须是五指𦂳撮笔头手既低而臂乃高然后腕力沉劲指挥如意执笔一高则运笔无力作书不浮滑便拖沓
　　学欧须悬腕学褚须悬肘学颜须内钩学柳须外捩
　　运笔
　　世人多以捻笔端正为中锋此柳诚悬所谓笔正非中锋也所谓中锋者谓运锋在笔画之中平侧偃仰惟意所使及其既定也端若引绳如此则笔锋不倚上下不偏左右乃能八面出锋笔至八面出锋斯往无不当矣至以秃颕为中锋只好隔壁听
　　又世人多目秃颕为藏锋非也历观唐宋碑刻无不芒铩铦利未有以秃颕为工者所谓藏锋即是中锋正谓锋藏画中耳徐常侍作书对日照之中有黒线此可悟藏锋之妙
　　如锥画沙如印印泥世以此语举似沉著非也此正中锋之谓解者以此悟中锋思过半矣
　　笔折乃圎圎乃劲
　　劲如铁软如绵须知不是两语圎中规方中矩须知不是两笔
　　使尽气力至于沉劲入骨笔乃能和和则不刚不柔变化斯出故知和者沉劲之至非软缓之谓变者和适之至非纵逸之谓
　　结体欲𦂳用笔欲宽一顿一挫能取能舍有何不到古人处
　　解得顿挫斯能跌荡指如悬槌笔如死蚓岂有是处古钗脚不如屋漏㾗屋漏㾗不如百岁古藤以其渐近自然
　　颜鲁公古钗脚屋漏㾗只是自然董文敏谓是藏锋门外汉语
　　钗脚漏㾗从生入从熟出
　　束腾天潜渊之势于豪忽之间乃能纵横潇洒不主故常自成变化然正须笔笔从规矩中出深谨之至奇荡自生故知奇正两端实惟一局
　　以正为奇故无奇不法以収为纵故无纵不擒以虚为实故断处皆连以背为向故连处皆断学至解得连处皆断正正奇奇无妙不臻矣
　　以抜山举鼎之力为舞女插花乃道得个和字杜元凯言优而柔之使自求之厌而饫之使自趍之若江海之浸膏泽之润涣然冰释怡然理顺到此乃是和处
　　能用拙乃得巧能用柔乃得刚
　　用笔沉劲姿态乃出
　　须是字外有笔大力回旋空际𥂟绕如游丝如飞龙突然一落去来无迹斯能于字外出力而向背往来不可端倪矣
　　隔壁取势空际用笔此不传之妙
　　南唐后主拨镫法解者殊鲜所谓拨镫者逆笔也笔尖向里则全势皆逆无浮滑之病矣学者试拨镫火可悟其法
　　须有不使尽笔力处
　　工妙之至至于如不能工方入神解此元常之所以胜右军魏晋之所以胜唐宋也
　　欧多折颜多转折须提转须撚
　　结字
　　结字须令整齐中有参差方免字如算子之病逐字排比干体一同便不成书
　　作字不须豫立间架长短大小字各有体因其体势之自然与为消息所以能尽百物之情状而与天地之化相肖有意整齐与有意变化皆是一方死法
　　纯肉无骨女子之书能者矫之而过至于枯朽骨立所谓楚则失矣齐亦未为得者也古人之书鲜有不具姿态者虽峭劲如率更遒古如鲁公要其风度正自和明悦畅一渉枯朽即筋骨具而精神亡矣作字如人然筋骨血肉精神气脉八者备而后可为人阙其一行尸耳不欲为行尸惟学乃免
　　有意求变即不能变魏晋名家无不各有法外巧妙惟其无心于变也唐人各自立家皆欲打破右军铁围然规格方整转不能变此有心无心之别也然欲自然先须有意始于方整终于变化积习久之自有会通处故求魏晋之变化正须从唐始
　　用墨
　　东坡用墨如糊云须湛湛如小儿目睛乃佳古人作书未有不浓用墨者晨起即磨墨汁升许供一日之用及其用也则但取墨华而弃其渣滓所以精彩焕然经数百年而墨光如漆馀香不散也至董文敏始以书法用墨初觉气韵鲜妍久便黯黮无色然其著意书究未有不浓用墨者观者未之察耳
　　墨须浓笔须健以健笔用浓墨斯作字有力而气韵浮动
　　临古
　　自运在服古临古须有我两者合之则双美离之则两伤
　　临古须是无我一有我只是已意必不能与古人相消息
　　习古人书必先专精一家至于信手触笔无所不似然后可兼收并蓄淹贯众有然非淹贯众有亦决不能自成一家若专此一家到得似来只为此家所盖往费一生气力
　　穷其源流究其变化然后作字有本不理其本但取半路挦扯不济事
　　临古须透一步翻一局乃适得其正古人言智过其师方名得髓此冣解人语
　　摄天地和明之气入指腕间方能与造化相通而尽万物之变态然非穷极古今一步步脚踏实地积习久之至于纵横变化无适不当必不能地负海涵独扛百斛故知千里者跬步之积万仭者尺寸之移
　　孙䖍礼云学之者尚精拟之者贵似凡临古人始必求其似久久剥换遗貌取神则相契在牝牡骊黄之外斯为神似宋人谓颜书学褚颜之与褚绝不相似此可悟临古之妙也
　　正书乐毅为主黄庭内景洛神佐之行书兰亭为主圣教争坐佐之草书十七帖为主书谱绝交佐之
　　人必各自立家乃能与古人相抗魏晋迄今无有一家同者匪独风会迁流亦縁规模自树仆尝说使右军在今日亦学不得正恐为古人盖也
　　作一字须笔笔有原本乃佳一笔杜撰便不成字作书不可不通篆隶今人作书别字满纸只縁未理其本随俗乱写耳通篆法则字体无差通隶法则用笔有则此入门第一正步
　　凡临古人始在能取继在能舍能取易能舍难然不能力取无由得舍
　　善学柳下惠莫如鲁男子于此可悟舍法非拆骨还父拆肉还母何从现得清浄法身来
　　篆书
　　篆须圎中规方中矩直中绳
　　篆书用笔须如绵里銕行笔须如蚕吐丝
　　篆书有三要一曰圎二曰瘦三曰参差圎乃劲瘦乃腴参差乃整齐三者失其一奴书耳
　　阳冰篆法直接斯喜以其圎且劲也笔不折不圎神不清不劲能圎能劲而出之虚和不使脉兴血作然后能离方遁圎各尽变化一用智巧以我意消息之即安排有迹而字如算子矣有名一代解此语者绝少所以篆法无一可观
　　隶书
　　汉唐隶法体貌不同要皆以沉劲为本唯沉劲斯健古为不失汉人遗意结体弗论也不能沉劲无论为汉为唐都是外道
　　吾衍三十五举云隶书须是方劲古拙斩钉截铁挑㧞平硬如折刀头方是汉隶今作者不得古人之意但以弱毫描取旧碑断阙形状便交相惊诧以为伯喈复生岂不可笑
　　隶出于篆然汉人隶法变化不同有合篆者有离篆者有増篆者有减篆者为体各殊讹舛错出须要合篆乃为正则林罕言非究于篆无由得隶此不刊之论也
　　楷书
　　晋唐小楷经宋元来千临百模不唯妙处全无并其形状亦失惟唐人碑刻虽经剥食而其存者去真迹仅隔一纸犹可见古人妙处从此学之上可追踪魏晋下亦不失宋元
　　楷书不当布置平穏然须从平稳入
　　黄山谷言大字欲结密无间小字欲宽绰有馀作蝇头细书须令笔势纡馀跌宕有寻丈之势乃佳观褚公阴符经颜公麻姑记有一字局促否
　　行书
　　以楷书作行则太拘以草法作行则太纵不拘不纵潇洒纵横浓纎得中高下合度兰亭圣教郁焉何远
　　不徐不疾官止神行胸有成书笔无滞体行书之妙尽矣
　　悬鍼欲徐徐则意足而态有馀妍垂露欲疾疾则力劲而笔能覆逆米老言无垂不缩无往不收此两语宣泄殆尽
　　草书
　　右军以后无草书虽大令亲灸趋庭之训亦已非复乃翁门仭颠素已降则奔逸大过所谓惊蛇走虺势入户骤雨旋风声满堂不免永堕异趣矣孙䖍礼谓子敬以下莫不鼓努为力标置成体内不足者必外张非直世降风移之故也余论草书须心气和平敛入规矩使一波一磔无不坚正乃为不失右军尺度稍一纵逸即偭规改错恶道坌出米老讥颠素谓但可悬之酒肆非过论也
　　姜白石论草书须有起有应各尽义理愚以为此只死法耳欲断还连似奇反正不立一法不舍一法乃能尽妙夫惟右军必也圣乎
　　草书如何守正圎中规方中矩如何尽变无圎而不矩无方而不规如何用力从规矩入从规矩出如何究竟一步不离步步纵舍至于能纵舍斯谓从心不逾右军化不可为其底蕴不过些子颠素只此些子差所以永堕异趣
　　榜书
　　榜书须我之气足盖此书虽字大寻丈只如小楷乃可指挥匠意有意展拓即气为字所夺便书不成
　　榜书每一字中必有一两笔不用力处须是安顿使简澹令全字之势宽然有馀乃能跌荡尽意此正善用力处
　　凡作榜书不须豫结构长短阔狭随其字体为之则参差错落通体自成结构一排比令整齐便是俗格
　　凡榜书三字须中一字略小四字须中二字略小若齐一则高悬起便中间字突出矣
　　榜书结体宜稍长高悬则方若结体方则高悬起便匾阔而势散矣
　　论古
　　锺太傅书以唐摹贺捷表为第一幽深古雅一正一偏具有法外之妙力命表模拓失真了乏胜槩季直乃是伪迹了乏贺捷胜槩不足观也
　　右军临锺墓田为胜然比于贺捷十得二三耳宣示非不古雅然锋颓颕秃未届神妙当由模拓失真故
　　右军楷书以新安吴氏所藏乐毅论为冣似柔而刚似近而远神清韵和使人有天际真人想高绅学士家不全本虽名流传有绪亦己不届精华矣
　　世俗所传晋唐小楷质木无润如出一手虽越州石氏刻烜赫殆数百年究亦精华销乏无古人撤手悬厓妙处
　　余得古拓洛神赋全本篆隶楷行草皆备真是有妙毕见无美不臻次惟毘陵唐氏所藏十三行骀宕腴润犹有游行自在之趣贾秋壑玉板本则神明涣散不足取则而世皆宝之贵耳贱目吾所未喻
　　右军十七帖为草书之宗唐模墨迹万历间藏邢子愿家刻石来禽馆为有明十七帖之冠子敬则已纵至于颠素则奔逸太过去右军风流盖以远矣
　　魏晋人书一正一偏纵横变化了乏蹊径唐人敛入规矩始有门法可寻魏晋风流一变尽矣然学魏晋正须从唐入乃有门户
　　有唐名家各欲打破右军铁围自立门户所谓皆有圣人之一体然各能以其一体精诣其极不似后人意满手滑竭尽气力无有至处
　　古人言虞书内含刚柔欧书外露筋骨君子藏器以虞为优然学虞不成不免精散肉缓不可收拾不如学欧有墙壁可寻
　　虞得右军之圎欧得右军之卓褚得右军之超颜得右军之劲柳得右军之坚正如孔门四科不必兼擅而各诣所长皆是尼山血嗣
　　学禇须知其沉劲学欧须知其跌荡学颜须知其变化学柳须知其娬媚
　　古人稿书冣佳以其意不在书天机自动往往多入神解如右军兰亭鲁公三稿天真烂然莫可名貌有意为之多不能至正如李将军射石没羽次日试之便不能及此有天然未可以智力取已
　　虞褚离纸一寸颜柳直透纸背惟右军恰好到纸然必力透纸背方能离纸一寸故知虞褚颜柳不是两家书至笔力恰好到纸则须是天工至人巧错天地和明之气𬘡缊会萃于指腕之间乃能得之有数存焉已
　　右军平生神妙一卷兰亭宣泄殆尽圣教有兰亭之变化无其専谨有兰亭之朗彻无其遒厚无美不臻莫可端倪其惟稧帖乎具体而微厥惟圣教从圣教学兰亭乃有入处
　　欧褚自隶来颜柳从篆来
　　褚公书人以为微至吾以为沉雄非洗刷到骨尽去渣滓那得届此清虚境界宋人以为颜出自褚此理可悟
　　褚河南书陶铸有唐一代稍崄劲则为薛曜稍痛快则为颜真卿稍坚卓则为柳公权稍纎𡡾则为锺绍京稍腴润则为吕向稍纵逸则为魏栖梧步趋不失尺寸则为薛稷
　　柳诚悬临兰亭无复一右军法此所谓善学柳下惠者也至其自书兰亭诗则风韵滞俗不堪向迩矣山谷言子弟可百不能惟俗不可医当为深戒
　　钗脚漏㾗之妙魏晋以来名能书者人人有之至颜鲁公始为宣泄耳匪直魏晋自秦汉来篆隶诸书未有不具此妙者学者不解此法便不成书
　　文至昌黎诗至子美书至鲁公皆独擅一朝之胜正以妙能变化耳世人但以沉古目之门外汉语
　　李北海张司直苏武功皆原本子敬然吾谓司直胜北海以其风神澹远为不失山阴规格也北海惟岳𪋤寺碑渊浑有风骨云麾碑则鼓努惊奔气质太重学之不已便入俗格至苏武功体肥质浊又在北海下矣
　　学颜公书不难于整齐难于骀宕不难于沉劲难于自然以自然骀宕求颜书即可得其门而入矣
　　争坐一稿便可陶铸苏米四家及陶铸成而四家各具一体貌了不相袭正惟其不相袭所以为善学颜书者也若千手一同只得古人岂复有我
　　临淳熙续帖鲁公送刘太冲叙书后云世称颜书者多以雄劲题目不知其变化乃尔人不自立家不能与古人惟肖颜公能打破右军铁围所以能为右军血嗣有志临池者不可不知此语
　　颜公书绝变化然比于右军犹觉有意然不始于有意安能至于无迹乃知龙跳虎卧正是规矩之至
　　颠素二家世称草圣然素师清古于颠为优颠虽纵逸太甚然楷法精劲则过素师三舍矣人不精楷法如何妄意作草
　　唐以前书风骨内敛宋以后书精神外拓岂惟书法淳漓不同亦世运升降之所由分也惟蔡忠惠公敛才于法犹不失先民矩⿰下此诸公各带习气去晋唐风格日以远矣
　　米老天才横轶东坡称其超妙入神虽气质太重不免子路初见孔子气象然出入晋唐脱去滓秽而自成一家涪翁东坡故当俛出其下
　　山谷老人书多战掣笔亦甚有习气然超超元著比于东坡则格律清迥矣故当在东坡上
　　宋四家书皆出鲁公而东坡得之为甚姿态艶溢得鲁公之腴然喜用偃笔无古人清迥抜俗之趣在宋四家中故当小劣耳
　　有唐一代书格律森严多患方整至宋四家各以其超逸之姿破除成法盖拓向外来而晋唐谨严肃括之意亡矣至赵子昻始専主二王而于子敬得之尤切阁帖第九卷字字皆子昻祖本也比于宋四家故当后来居上
　　子昻天材超逸不及宋四家而工夫为胜晚岁成名后困于简对不免浮滑甚有习气元时一代书家皆宗仰之虽鲜于困学诸公犹为所盖其他更不足论有明前半未改其辙文徴仲使尽平生气力究竟为所笼罩至董思白始抉破之然自思白以至于今又成一种董家恶习矣一巨子出千临百模遂成宿习惟豪杰之士乃能脱尽耳
　　工夫粹密子昻为优天才超妙思白为胜思白虽姿态横生然究其风力实沉劲入骨学者不求其骨格所在但袭其形貌所以愈秀愈俗
　　自朴而华由厚而薄世运迁流不得不然盖至思白兴而风会之下于斯已极末学之士㡬于无所复之矣穷必思反所贵志古之士能复其本也















　　淳化秘阁法帖考正卷十二
　　淳化秘阁法帖考正原跋
　　唐太宗购王逸少书使魏徴禇遂良定真伪我太宗购古今书而使王著辨精觕定为法帖此十卷是也其间一手伪帖大半甚者以千字文为汉章帝张旭为王子敬以俗人学智永为逸少如其间以子敬及真智永为逸少者犹不失为名帖余尝于检校太师李玮第观侍中王贻永所收晋帖一卷内武帝王戎谢安陆云辈法若篆籀体若飞动著皆委而弗录独取郗愔两行入卷使人慨叹又刘孝孙处见柳公权所收跋子敬送梨帖然于太宗卷中辨出乃以逸少一帖连在后而云又一帖不知为逸少也公权唐名家尚如此顾何议著今长沙李氏所收逸少帖贞观所收第一帖著名已非逸少真迹馀可知矣独未知徐璹〈徐浩子能别书〉所访者何如耳余抱疾端忧养目文艺思而得之粗分真伪因跋逐卷末以贻好事同志百年之后必有击节赏我者余无富贵愿独好古人笔札每涤一研展一轴不知疾靁之在旁而味可忘尝思陶弘景愿为主书令史大是高致一念不除行年四十恐死为蠧书鱼入金题玉躞间游而不害元祐三年维扬倦游阁襄阳漫士米芾元章书