淳化秘閣法帖考正 (四庫全書本)/全覽

淳化秘閣法帖考正　全覽



　　欽定四庫全書　　　　　史部十四
　　淳化秘閣法帖考正　　　目録類二〈金石之屬〉提要
　　〈臣〉等謹案淳化祕閣法帖考正十二卷
　　國朝王澍撰澍有竹雲題跋己著録是編専考正淳化閣帖之誤初宋元祐中米芾作法帖題跋以辨别真偽然芾精於賞鑒特據其筆跡以意斷之而已雖錙銖不爽究未能確指其所以然也大觀中黄伯思作法帖刋誤始援據史籍訂其舛迕徴實有據昭昭然白黒分矣嘉靖中上海顧從義更細勘其字畫曲折如姜夔校蘭亭之例
　　國朝何焯更摭姜夔絳帖平増註其上而徐葆光又雜採諸書附益之於是閣帖之得失異同漸以明備澍作是編復研究諸説衡其當否兼米黄顧三家之意而用之以史傳正訛cq=36誤以筆跡辨依託而行款標目以及釋文之類亦一一考核仍以法帖原目分為十卷又别為古今法帖考一卷溯閣帖之縁起及諸帖之沿流而作者又自以所得著為筆法一卷並附其後淳化初刻為法書之淵藪自我
　　皇上以畢士安家賜本
　　詔詞臣重為釐正勒石考訂鑒别悉禀
　　睿裁析疑辨訛足以昭垂千古其餘管窺之説原可不必更存特以諸家討論研求其心力之勤亦未可盡没大輅之造肇自椎輪泰山之髙不辭土壤如是編者固亦不妨旁資叅證爾乾隆四十六年十一月恭校上
　　總纂官〈臣〉紀昀〈臣〉陸錫熊〈臣〉孫士毅
　　總　校　官〈臣〉陸　費　墀


　　淳化祕閣法帖考正原叙
　　淳化中内府既博訪古遺蹟時翰林侍書王著受詔叙正諸帖著雖號工艸𨽻然不深書學又昧今古故祕閣法帖十㢧中璠珉雜糅論次乖譌世多耳觀遂乆莫辨故禮部郎米芾元章筆翰妙薦紳間在淮南幕府日嘗跋㢧尾作數百語頗有條流但概舉其目疎畧甚多故諸部中或偽蹟甚著而不覺者若李懷琳所作衛夫人書逸少濶别稍乆帖之類有雖審其偽而譏評未當者若知伯英大令諸草帖為唐人書而不知乃書晉人帖語之類有譏評雖當主名昭然而不能辨者若以田疇字為非李斯書而不知乃李陽冰明州碑中字之類有誤著其主名者若以晉人章艸諸葛亮傳中語遂以為亮書之類是也其餘舛迕尚多書家責能書者備故僕於元章慨然古語有之善書不鑒善鑒不書僕自幼觀古帖至多雖豪墨積習未至而心悟神解時有所得故作法帖刋誤凡論真偽皆有據依使鍾王復生不易此評矣元章今已物故恨不示之後有髙識賞予知言大觀戊子嵗六月七日西都府院東齋黄伯思序
　　閣帖十卷刻於淳化三年米老法帖題跋一卷作於元祐三年由淳化三年至元祐三年中歴九十六年無有異論自米元章創為區别又二十年黄長睿遂有刋誤之作則刋誤之作實自米老開之而王晉玉題刋誤後有自余發之之語按長睿官河南户曺叅軍時在洛中久公務餘閒與其賢士大夫從容翰墨因得從王晉玉閲其所藏内府祕帖而米老法帖題跋真跡正在晉玉家因出與祕帖叅互證取商訂觸發遂有刋誤之作則米老為其前𨗳而發其覆者晉玉也靖康之亂元章真跡散失自刋誤盛行後其次子䚮始得長睿手録本刋刻附後於是米黄二公之書始完


　　淳化祕閣法帖考正叙
　　宋太宗淳化中出内府所藏古帖詔侍書王著釐定勒成十卷名曰淳化祕閣法帖真偽雜出錯亂失序識者病焉然以刻自天府臣下不敢妄有訾毁故自淳化後無一人異論者米元章始以所見創為區别黄長睿因之更據史書考其紕繆所見益精而字畫淆譌未暇是正明嘉靖中上海顧汝和本米黄未盡之指細意校勘雖其板本皴裂字畫剥食處亦必異同並載無有遺失自米黄後閣帖釋文無有詳到如汝和者康熙間義門何太史焯更以姜白石絳帖平増註其上同年徐太史葆光又復旁搜博採益増其舊年來余抱疴掩闗時時臨寫偶有所見輒復條疏積今五年漸以成帙於是發意博取羣書詳悉考鏡事辭叅錯必補正之即字畫淆譌亦援前規備為詳訂於是閣帖十卷是非同異皆有據依名曰淳化祕閣法帖考正其鄙見所不及考索所未備者闕之以俟質之解人或得或失幸有以教我雍正庚戌冬十有一月朔奉直大夫吏部員外郎琅邪王澍書於二泉之聴松菴














　　考正凡例
　　祕閣法帖十卷不惟所收諸帖真偽不倫即其標目亦多繆誤今一仍其舊而據史書駮正之庶觀者燎然是非立辨
　　每家首辨標目次列真偽末乃詳校書法異同觀者但取閣帖對觀便知一出一入字字詳審
　　凡官爵氏族出自正史本傳者不復書所出其他書所記載則各註明簡首



　　欽定四庫全書
　　淳化祕閣法帖考正卷一
　　監察御史王澍撰
　　歴代帝王書
　　此卷既皆歴代帝王書則第三卷齊獻王攸亦王也不應列名臣内若以世序為差則陳二王不應在唐後若以陳二王為王故列居帝次則文孝王亦王也又不應在孝武前總之淳化草率荒畧處不可勝數即此以觀亦足知其大凡矣
　　漢章帝書
　　按張懷瓘書斷云章草者漢黄門令史游所作元帝時史游作急就章解散𨽻體麤書之赴俗急就謂之草書惟君長告令臣下則可建初中杜度善此書見稱於章帝乃詔使草書上事故有章草之目章草即𨽻書之捷草亦章草之㨗也黄長睿云草書分波磔者名章草似此但謂之草愚謂此書全是章體雖不必盡用波磔而筆法正同不得謂之非章草也但謂此為漢章帝書則不可耳
　　梁武帝得右軍殘碑令殷鐵石搨一千字周興嗣次為韻詔蕭子雲寫進始有千文之目安得漢章帝時遽有此書周憲王東書堂帖目為杜度書度亦漢人決非是也或云即當年蕭子雲寫進本子雲筆力駿勁並駕元常此書筆柔韻俗了乏勝趣當是俗手亂集千文字偽為古體以俗目葢即後安軍破堽等帖一手偽為耳當年奉詔模書為典甚鉅乃開卷第一帖便以偽書先之他復何説乎
　　黄山谷云疑是蕭子雲之最得意者僕謂此書筆力凡猥殊乏子雲古勁風骨不惟非章帝亦決不是子雲書若果子雲所謂買王得羊不失所望何必章帝始堪寳貴乎
　　晉武帝書
　　武帝諱炎文帝長子宣帝孫也大觀列宣帝後最是淳化置宣帝前豈以晉有武帝東晉有孝武疑不能辨故姑置晉帝之首乎荒率一至於此
　　元章謂此為孝武書按後譙王帖與此不類譙王滯俗此較清迥決知非一手書然此雖清迥亦決非真黄長睿謂為後人依仿者是也
　　黄長睿云帖末故遣信還古者謂使為信故逸少帖云信遂不取答真誥云公至山下又遣一信見告謝宣城傳云荆州信去倚待陶隠居帖云明旦信還仍過取反凡言信者皆謂使人也今之流俗遂以遣書為信不復知魏晉以還所謂信者皆使之别名耳
　　□□劉次莊釋作既下□□釋作須防具□施宿作具之劉作具具□□□劉作寒到有寒到有定非意當是實欲可可要之皆未可定總之俗子作書據臆寫仿非必盡有門法亦不足辨其是否也
　　西晉宣帝書
　　宣帝司馬懿也傳七葉至元帝始都建康何縁宣帝便有西晉之號亦猶東坡赤壁賦第二賦可稱後赤壁第一賦不得稱前赤壁也
　　此帖既稱宣帝書則當云懿白而帖首云之白疑未可定故長睿以為未然按之字即古芝字篆作□象芝草茁出之形後為語助所占増草别之實一字耳此當是張芝書筆法髙古與一切偽作不同王侍書不能識别誤以為宣帝耳
　　□□□尚書當是皆列曺尚書□顧汝和釋作外非末四字之白即帖首之白字劉作之得顧作云得亦非東晉元帝書
　　元帝宣帝曽孫述書賦稱其豪翰英異用筆可觀此安軍帖筆勢糺繞全乏骨力米黄目為偽作信是中秋帖米老亦目為偽愚意此五行風韻淳澹無前帖糺繞惡習目為偽恐太過
　　安軍帖未□平和□劉次莊顧汝和俱作報為是然書法則當是想葢筆偶失耳
　　中秋帖始末兩頓□□施宿大觀總釋作頓首頓首劉顧但作頓首當以施為正古帖凡末筆引長便作重字如此類正多慰□顧釋作慰抱左從木恐非抱字劉作慰愁亦可疑
　　東晉明帝書
　　明帝元帝長子諱紹性至孝永昌元年元帝崩明年二月𦵏建平陵帝徒跣至陵所此墓次安隠帖葢即其𦵏元帝後慰守視文武之書故墓次字越行而書法亦絶端謹葢其孝敬之意油然筆墨之間矣隠即穏字古通用
　　東晉康帝書
　　康帝諱岳成帝弟此帖縱横䧺厚有凌跨一切氣象晉帝壘壁為之一變而年厯不永葢有天馬然居哀禮縟葢亦能激揚頽波者矣
　　顧釋誶息醉切言也
　　東晉哀帝書
　　哀帝諱丕成帝長子四行筆力古勁絶有元帝風格情以灼怛顧釋作灼恒帖正作怛大觀同之怛憯痛也以怛為正顧釋誤
　　東晉簡文帝書
　　簡文帝諱昱元帝少子以咸安元年十一月己酉即皇帝位越十日戊午有詔大赦天下加賜有差此帖盖即此時語時桓温當國威侔人主此帖盖即與桓温商酌慶賜事者也明年三月癸丑亦有詔大赦然去即位已踰年不得云慶賜故知此帖當是即位時事也
　　大觀帖闕⿰天下舊章慰六字大慶答三字右半蝕事具□□顧釋作具具施作具一一當以施為正莫大之⿰⿰字右作匕栁公權𤣥祕塔作礼盖本此而更省耳施宿釋作祀非
　　東晉文孝王
　　帖目稱東晉文孝王顧云道子當是㑹稽王按晉書㑹稽文孝王道子字道子則道子正文孝王㑹稽思世子名道生非道子也只稱世子並未稱王顧因不知文孝即為㑹稽王道子之諡故誤為兩人
　　文孝王道子簡文帝子孝武帝弟也君臣之等兄弟之差俱當列孝武後淳化置孝武前大誤大觀移置卷末唐髙宗後最是
　　東晉武帝書
　　東晉武帝諱曜簡文帝第三子孝武也當書東晉孝武帝但稱武帝誤
　　譙王譙剛王遜也宣帝弟魏中郎進之子仕魏闗内侯武帝受禪封譙王以武帝泰始二年薨安得至孝武時尚有書乎其偽無疑大觀移置武帝省啟帖後於世次為得然書法却是偽也
　　顧云劉次莊釋比得作昨得非按次莊釋文自明帝至孝武帝六帖皆以楷書不釋不審汝和所云又何據也
　　宋明帝書
　　明帝諱彧文帝第十一子休祐文帝第十三子晉平王休範文帝第十八子桂陽王也宋史以祜為祐盖史誤黄長睿乃謂當以祐為是豈手書反不足信耶齊髙帝書
　　齊髙帝蕭道成也帖目當稱南齊髙帝淳化但稱齊髙帝者失之北齊髙歡廟號髙祖故知髙帝之當為蕭道成也書法笨弱米目為偽信是
　　梁武帝書
　　數朝帖與前譙王破堽等帖同是一手偽作長睿以為筆勢糺繞其偽不疑是也至謂此三帝草書當是李懷琳偽作與七賢帖同恐是過論今觀懷琳臨絶交書筆力圓勁直擬右軍以此三帝帖比之譬若泰山之與糞壞不倫甚矣
　　二謝處謝字有失筆摹刻誤也大觀摹正
　　梁髙帝書〈帖目下旁注小二字〉
　　梁髙帝即武帝也姓蕭氏諱衍廟號髙祖武皇帝帖目既誤以祖為帝又以高帝與武帝分為二人尤不直一笑帖目下旁注小二字豈亦自覺其非故特注明一人分為二耶至米老以為齊髙帝竟似未察帖尾有蕭衍字者尤荒率也
　　徐澄齋云帖目四字宜刪當併入前條皆作梁武帝書曺郢州曺景宗也髙祖平新城拜郢州刺史
　　此與上數朝帖同是一手偽作筆柔韻俗米鑒良是
　　梁簡文帝書
　　簡文帝諱綱武帝第三子此水淺帖與上梁髙祖書如出一手其偽不疑訜筆云切不知也及具下本有意字顧釋脱去
　　唐太宗書
　　太宗諱世民髙祖次子謚曰文書斷云書法受之史陵按太宗書全法右軍蘭亭而縱横自如有凌跨一切氣象當年單騎突陣英氣髣髴可見淳化所收廿四帖大半以髙宗書亂之殊荒率
　　黄長睿云弔江叔帖非唐文皇書高宗永隆元年七月丙申江王元祥薨即此帖所謂江叔也髙宗多以叔呼諸父如滕叔不須賜謂滕王元嬰此以元祥為江叔正髙宗書也按江叔髙祖第二十子江安王元祥也以永隆元年薨則髙宗此帖當即是年書但未知與何叔耳
　　江叔帖往叅□當是一一顧作具非帖末大觀有二日兩字
　　兩度帖或以為是文皇與第七子祐書祐封齊王以貞觀十一年歸國明年入朝以疾留京師帝親征髙麗在道憶祐疾故書如此按祐以十二年入朝留京師三年十五年還州十七年謀反伏誅文皇征髙麗在十八年時祐誅巳逾年矣則此帖決非與祐書但不能定為與何人書耳
　　懷讓帖觀其筆法亦當是髙宗書懷讓豆盧寛子唐髙祖第六女長汝公主之夫又唐順之左編南嶽懷讓為六祖法嗣開元中與沙門道一論坐禪學佛之非開元去髙宗纔三十餘年或即是人氣□似少可當是氣候劉作氣復非
　　藝韞多材帖黄長睿云亦髙宗書唐書髙祖第十九子魯王靈夔篤學善草𨽻通音律帖所謂藝韞多材者是也藹魯王次子范陽王也以魯王善草𨽻故云藹夙奉趨庭之訓早擅臨池之工也淳化以為太宗書亦誤
　　藝輼多材顧云韞藴通或誤作輼□操翰墨劉正作戲顧云劉誤作遽非帖末大觀有十五日三字
　　進枇杷帖長睿亦以為髙宗書然未摭實按帖中有川路既遥無勞更送之語則此書當與王蜀者髙祖二十二子惟漢王元昌自魯王遷梁州都督貞觀間坐附太子承乾賜死太宗十四子愔封蜀王貞觀時以責教不悛廢為庻人惟蔣王惲以永徽三年徙梁州都督正在髙宗之初史稱其造器物服玩多至四百車騷然䕶送為有司劾奏詔貸不問則此帖正是與蔣王書中云川路既遥無勞更送盖其騷然䕶送雖貸不問而亦深以為非故微詞勸沮之耳帖尾云為善之暇想足怡神規諷之意隠然可見矣
　　良深□悦顧云當是慰悦一作至非□足怡神劉正作想顧云劉作相非聊疏緑字顧作緑字劉作縁非帖末大觀有廿九日三字
　　此上五帖惟兩度帖為太宗書餘俱高宗書此使至帖乃是太宗少時書太宗書法疎朗古澹有俯視一切氣象獨此一帖風韻遒潤與諸帖不同又於帖尾稱名當是未即位前所作
　　不□信當是不知信劉作不足非今為北邊當是今為劉作令為非相□太近當是相去或作相知非寔情欣怉施作悦何屺瞻作悒皆未是類篇怉薄昭切懷也謂我懷實欣快也無□　當是無一一猶云不一一耳顧作無乏非
　　山谷云臨朝帖昨夜以下當别為一帖按太宗諸帖每帖末俱有勅字自怡而已下無之且其書法亦與昨夜痛發無異仍當以合一為正
　　臨朝帖者字無勞字模搨有誤
　　雅州造船帖按貞觀廿二年冬十一月雅眉卭三州獠反先是帝以遼東之役蜀民不預徴發百姓富庶至是將再征髙麗遂使三州造船役及三獠督迫嚴急於是三獠皆反帖云只為造船急所以如此者是也
　　雅州或作雍州非劉作稚州尤誤万發兵按文義當是方刻時失上一耳或作一力二字尤誤
　　八柱承天帖玩其筆法與答進枇杷帖正相似亦當是髙宗書長睿偶未及見耳
　　川嶽□靈當是之靈帖失波耳顧因釋作下誤淳熙脩内司本有波正作之字
　　又有八柱承天帖别本與淳化所載不同吾嘗説晉唐名帖經好事者千臨百摸不惟筆法迥殊甚至文義全别如魯公鹿脯帖北海縉雲帖之類不可勝數學者欲奉為楷則將何所適從乎類帖之不及古碑正以此耳
　　氣發帖門下□品或作六劉顧俱作三品為是
　　門下中書省帖大觀以明日移營下合作一帖宜是長睿以為此亦髙帝書無可據三里當是一二里或合作三非
　　引髙麗使帖貞觀十九年二月帝親征髙麗二十年三月還京師夏五月髙麗遣使謝罪此引髙麗使人辭帖盖即其時事也髙麗下有使字顧釋脱去
　　服蜀葵帖昨日劉次莊徐澄齋俱誤作昨者帖本是昨日
　　唱箭帖想彑應合唱名東都帖彑宜減納彑即具字劉作名非
　　效庾信帖端謹圓潤大似永禪師文皇以馬上得天下及即御極乃能厚自斂抑不作些子矜心躁氣洵可風也
　　黄山谷云唐太宗廢遊甘泉帖只理㑹遼東一役按帝以貞觀十八年有詔親征髙麗十九年春二月發洛陽夏五月度遼七月破髙麗此帖所謂廢甘泉之遊履焦金之弊者也末云哥哥勅當是帝與諸弟書則末由考矣□即潸古通用
　　東都帖按唐書地理志東都隋置太祖武徳四年廢太宗貞觀六年號洛陽宫髙宗顯慶二年曰東都則東都之名至髙宗始復此帖定是髙宗書淳化誤入太宗部
　　北方人語凡不為者皆呼為别今年别税草言今年不用税草也
　　東都帖與髙宗部九乹門以下六帖正同當為髙宗書無疑
　　唐髙宗書
　　髙宗諱治太宗第九子書法柔韋乏勁氣其溺愛祍席流毒宗祏即此可見
　　太子僻洛城帖與遣𢎞往東都帖同太子者孝敬皇帝𢎞也𢎞為武后所生顯慶元年立為皇太子仁孝謙謹上甚愛之故數遣往東都逐生氣也僻洛城帖雖不言𢎞而決知是𢎞者忠母王皇后被廢忠雖立為皇太子未幾亦廢𢎞母武氏方立為后故視𢎞尤愛惜之東都洛陽宫也武氏忌蕭王之死不居京師顯慶二年帝以洛陽宫為東都以處之此遣太子往東都從武氏也欲僻洛城謂欲僻居洛陽宫即往東都逐生氣之意
　　錢事帖髙宗乹封元年五月鑄乹封寳錢明年正月罷之帖云錢事且莫宣出盖自行乹封錢榖帛踊貴帝心悔之故有是勅耳
　　陳長沙王陳叔懷書
　　黄長睿云據陳史長沙王但有叔堅無叔懷其弟亦無此名觀帖作名處疑是叔慎叔慎陳宣帝第十六子岳陽王也據此則此帖目當云陳岳陽王陳叔慎書淳化大觀俱題作長沙王陳叔懷非是
　　宣和書譜稱梅發一帖字娬媚而藏勁氣觀其峯勢銛利盖已開歐陽父子之先
　　此帖多闕筆既字極下一字園字⿰字皆模失意當時本跡破損故致如此劉以極下一字為是字臆説耳陳永陽王陳伯智書
　　伯智陳文帝第十二子永陽王也黄長睿云陳文帝謂宣帝曰我名子以伯汝宜以叔此永陽王書宜在叔懷前淳化誤録在叔懷後按文帝始興昭烈王長子宣帝始興昭烈王次子雖同兄弟而長幼既殊即位先後亦别伯智自當居先正不待證之文帝語始分先後也
　　宣和書譜稱伯智作字勁利行草尤工此二帖筆勢疎古具有兩晉風格自是佳跡淳化熱甚帖第三行適當盡下便接寒嚴帖顧釋竟合為一帖未是劉次莊徐澄齋仍分二帖得之













　　淳化祕閣法帖考正卷一



　　欽定四庫全書
　　淳化祕閣法帖考正卷二
　　監察御史王澍撰
　　歴代名臣法帖
　　此卷為歴代名臣書張芝以有道徴不就未嘗事漢不得稱臣王敦桓温皆晉畔逆雖居宰輔不得稱名臣又其序次尤顛倒失錯衛瓘晉最初人今居郗後王敦元帝時大將軍王𨗳成帝相桓温簡文帝相世次先後晉史可考今皆倒置王廙𨗳從弟以居珣珉後珣珉皆王洽子而珣居長今反珉前郗鑒元明間人當居敦後而以列諸王後顛倒不倫一至於此至其稱官爵誤者十八九又不足責矣今定其序次宜首衛瓘次張華次王敦次郗鑒次王𨗳王廙而謝安居後餘子各從其族斯無失矣
　　漢張芝書
　　張芝字伯英後漢桓靈時人朝廷以有道徴不就故世稱張有道帖目當稱後漢徴士張芝書改正入第五卷
　　黄長睿云唐文皇右軍傳贊云伯英臨池之妙無復餘蹤當是時逺購冥搜古帖畢出御府所蓄其富無倫尚無伯英書後世豈可復得非直唐也晉世見者亦寡故庾翼與右軍云昔得伯英章草十紙過江亡失常歎妙蹟永絶此卷章草芝白一帖差近古疑亦先賢摹仿至知汝愁以下五帖則老米所云皆張長史書者信然矣按南齊太祖賜示王僧䖍古蹟十一種中有張芝書一帙宣和書譜載内府所藏有張芝草書冠軍帖章草消息帖二種宣和所收真偽或未可定王特進精鑒必非妄語南齊在晉後尚或有之則在當時或偶未之得或極力購取而藏者愛惜不出亦世所時有未必人間永絶故禇遂良云鍾繇張芝之跡不盈尺紙亦未嘗竟謂絶無也但此數帖狂縱不倫與獻之託桓江州助汝等帖同是一手偽書老米目為張長史猶是過則之論長史雖顛逸然一波一拂皆有法度觀其授顔魯公十二筆意何等精嚴何等微密豈容任意揮洒此數帖筆殊浮滑韻殊惡俗乃後來極庸妄人所為遽欲汚衊長史且不可况伯英乎罪過罪過
　　大段淳化偽書有三手第一卷千文及安軍破堽等帖為一手右軍適欲遣書等帖為一手伯英知汝殊愁及大令託桓江州助汝等帖為一手皆互有短長不足定其勝負也
　　潛□□王侍書摸本原作潛處耳處字一行耳字自為一行後人以紙幅短妄以處字分作不可為兩行且縮短耳字不惟失本帖筆意並王侍書摸本亦盡失其真矣顧謂王著誤分非平允之論大觀模正
　　終年纒此援上吾病來本是一帖顧分為二非當以劉為正
　　□本是復淳化模誤大觀正作復□當是理□當是且汝還□字甚蕭索□□字草法俱不合律兩□字劉作竟顧作意俱可疑一□當是一昨或合作所字非要之通體狂縱全乏漢時謹嚴之意即果伯英書學之亦只可沿門擉黒况決非是乎此等書最易引壞人雜毒入心如油入麵不可湔拔正當以為深戒耳
　　長睿云帖語數往虎邱祖希時面祖希張𤣥之字也與大令同時虎邱地在江左當是後人書二王帖詞耳
　　數處下不能容看字故提頭前面潛處耳耳字亦正如此後人妄以耳字縮短與縮短集散耳耳字同為失真也□□當是弥若顧作弥數非
　　自知汝殊愁至此二十二行總是一帖
　　今欲歸帖搃散□□筆法當是佳並劉釋正尔顧以為劉釋闕又釋作往並恐未是憂□當是憂勤以筆駛失一折耳
　　得鄱陽帖鄱陽庾冰也大令帖中時及之益可證此數帖之非伯英矣不過□當是疲字顧作彼可疑
　　以上本三帖米以為五豈以終年纒此及看過還復别為二耶按今欲歸以下二帖筆韻猶清故當較勝知汝殊愁也要之總是偽帖
　　秋凉平善帖專謹古雅信是伯英米以為真而長睿云疑亦先賢模放恐是過論
　　□□秋凉平善劉作累為陳作不日顧云按書法當是不為不□西行當是不逐或作遂非□□□□□山谷作指□次莊作業□山谷作湮皆非當是捐弃漂沒送□□作余非作舉作集亦可疑□美陽一作劉美陽一作到𦰩陽俱可疑
　　後漢崔子玉書
　　安平崔瑗字子玉後漢濟北相帖目當稱後漢濟北相崔瑗
　　張芝初師崔瑗杜度作章草嘗與朱寛書自叙云上比崔杜不足下方羅趙有餘羅趙者羅暉趙襲也按後漢史崔瑗順帝時人張芝柦靈時人則序崔當在張前大觀正序在張前淳化誤列張後又於崔稱後漢張但稱漢豈未考崔張世次同為後漢乎至於於張稱名於崔稱字自亂其例所未聞矣
　　米以此帖為齊梁人書按此為第一卷章帝等帖同為一手偽書雖風韻較清面貌似異而筆勢紏繞乏清剛之氣則彼此正同為偽不疑目為齊梁猶是寛論魏鍾繇書
　　鍾繇字元常魏明帝太傅帖目當稱魏太傅鍾繇書按吳志魏文帝黄初三年孫權使稱蕃於魏十一月魏加權九錫羣臣議不應受權曰此時宜耳及帝欲封權子登權以幼辭權外託事魏而誠心不魏遣侍中辛毗等往與權盟併索任子權又辭之魏乃命曺休等圍南郡索任子都尉浩周勸權遣權許之而又辭之及帝乆留浩權與浩書又欲為登求婚並以孫長緒與俱帝信之而權終不遣表所謂權之委質實懷不自信之心者也權以外患内難未弭卑辭上書求自改厲帝報書悃款信誓詔諸軍不得妄進表所謂報權疏曲折得宜者也時魏三公奏勸帝削權爵土移兵進討繇意以為過故云今者事勢尚當有所依違願君思省也繇意誠厚然其辭㫖鬰而不揚繁而無緒豈流傳嵗乆遺文錯亂與然文帝卒未嘗移兵削爵以從三公之請則或因繇之一言而止者與
　　宣示表長睿云真跡本在王丞相𨗳家𨗳過江時藏衣帶中以遺逸少逸少以遺王脩脩死其母以脩平日所寳並入棺中真跡遂絶此本右軍所臨者玩賀捷表唐人模本真跡一正一偏真有意外巧妙此表信可謂幽深無際古雅有餘然比之賀捷則故有間矣豈爾時矜心作意亦未免有摸擬之跡邪應據長睿鑒與得長風帖同還之右軍
　　顧云逯韻㑹音代及也鍾繇力命表有復𫎇逯及語孫作人姓音録於文義不可通横所䀎睨䀎當作盻省上兩筆耳作眄作盼似未是
　　再世⿱名當是䇿名黔江帖正作⿱智永千文荣功茂實歐陽詢皇甫誕碑荣名蕃服中俱作荣淳化作⿱盖微誤黔江帖作荣石尤誤
　　曲折得宜宜下有重字大觀無之文若荀彧也㒵當是完字
　　李日華云淳化祖帖宣示表後多戎輅表十二行諸帖少見按余在楊次也刺史處見一卷亦有戎輅表
　　昨疏還示帖何屺瞻云英字大觀蝕末筆孫仲牆言靖康之變帖石淪沒於金開禧以後𣙜塲中來者則劖去庾元規之名以避廢主之諱所謂亮字不全本是也今鍾元常帖中亦劖去英字末筆得非避亮子光瑛諱與
　　君能審已帖本作君顧作若誤
　　長睿云白騎帖乃王大令所臨唐開元中在滑臺人家並逸少臨宣示帖藏之故誤録在鍾部當仍以還之大令
　　羸頓帖大觀合上為一帖文義斷續無從辨其是否仍舊貫
　　雪寒帖不復□作具非當是不復一一
　　長睿云得長風書帖乃逸少早年書殊未變鍾體故亦誤置鍾部長風范母子等語二王帖間多有米云齊梁人書非也按長睿鑒信不磨松穆松也王氏子弟右軍帖廔及之郗右軍妻家也此云郗還未卜當是重熙假節鎮下邳後語然則此帖之為右軍無疑矣
　　謝書已□□當是具右軍月半哀忤帖具是正如此作乞作欲皆未是
　　吳青州刺史皇象書
　　呉志趙達傳注皇象字休明廣陵江都人不言所厯何官張懷瓘書斷宣和書譜皆云官至侍中此云青州刺史不知何據帖目當書呉侍中皇象書
　　長睿云皇象文武帖盖寫後漢東觀校書郎中髙彪送幽州督軍御史第五永箴耳結字亦古史本云吕尚七十此云師尚七十史本云明其果毅此云昭其果毅盖作史者避晉諱師景帝諱昭文帝諱也五將三門下尚有地有九變丘陵山川云云二十六句帖俱失之象書人間殊少惟建業有吳時天發神䜟碑若篆若𨽻字勢䧺偉相傳乃象書也張懷瓘目以沈著痛快真得其筆勢
　　即戎□身史作即戎忘身帖正忘字末筆乃以心字作波法耳或作是作從豈未覩後漢書邪
　　米云頑闇表與章帝一手偽帖長睿云皇象章草一表盖唐人偽作其體正與世傳曺植書鷂雀賦正同皆非真跡至若孫皓上晉武帝表亦章草書字畫髙古與此有間矣
　　頑闇□□當是容薄山谷作空蕩非凡百□□當是乖穢山谷作朽穢亦非□宜或作中宜或作聞宜存疑為可特䝉哀□恐當作待偶失一筆耳作傷作侍亦可疑安□感字摸搨小失□□□當是忘軀命右軍桓公至洛帖賊重命命字亦如此寫顧作欲非□觀當是榮觀山谷誤作裏觀智方□私當是營私索靖月儀章營字亦如此寫顧作當私非何屺瞻云大段此帖文多斷闕或因蛀損模搨時但存其所有字故多不可讀耳
　　晉丞相張華書
　　張華字茂先由壯武郡公代下邳王晃為司空領著作後遇害削奪太安二年復之則華雖宰輔非丞相也帖目當稱晉司空張華書
　　絳帖平云茂先終於司空非丞相唐世已無書跡此帖偽作麄惡多俗筆與李懷琳所作七賢帖同其末一筆皆下垂也何屺瞻云似齊梁人書
　　疾□施作欲顧作巳甚皆可疑比□□顧作將念亦可疑張華□施作呈為是或作頓首
　　晉丞相桓温書
　　桓温字元子以簡文帝時晉丞相孝武帝寧康元年卒王導字茂宏以成帝咸康四年晉丞相五年卒王敦字處重以元帝建武元年拜大將軍永昌元年自為丞相又偽譲不受明年大寧三年卒則三公俱當稱東晉温與𨗳俱稱丞相王敦則但當稱大將軍其序當先王敦次王𨗳次桓温淳化皆倒置失次
　　□節劉顧俱作逐節餘□慰勞大觀作餘所淳化模誤□□□劉作諸相具答固非顧作諸都督亦未是存疑為可無所□□當作䕶□□劉作冶度顧作酒席俱可疑
　　晉丞相王𨗳書
　　省示帖□當是示一作不非辛酸之□當是至山谷作言或作意皆非吾□當是吾守下多一折顧作甚於文義可通筆法不合考異云當作慮非□□山谷作蹔忌非劉顧作蹔忘為是□中山谷作殿中較是劉作彀於草法亦不合大觀竟摹作宼尤非□天明往顧作亦存疑
　　改朔帖□字□字口字□字俱模失大觀改正□□口何如□一作惡當是蒸字而省其草耳自一作日皆非滿□即懣閟□□當是不一一劉顧等皆作具非□□當是道白施釋是劉顧無白字葢失之
　　改朔五行字較細當别是一帖上帖適行盡耳劉合上作一帖譔
　　晉丞相王敦書
　　侍□悲中失一筆□□當是邑邑或分作令邑或合作意皆非□如常當是正如常劉顧作自恐未是□□劉作快快顧作憒憒憒憒心亂也較是
　　晉中書令王洽書
　　王洽字敬和𨗳第三子歴官吳郡内史徴拜領軍尋加中書令固辭不受升平二年三十六嵗卒於官則洽但當稱領軍不應稱中書令
　　歐陽詢言王逸少與從弟洽變章草為今草韻媚宛轉大行於世章草俱絶按右軍領軍之前能今草者不可勝數何得謂二王始作今草張懷瓘言伯英學崔杜之法温故知新因而變之以成今草轉精其妙為得之矣
　　右軍言弟書遂不減吾觀此四帖草法淵渾行更遒古風力直逼右軍祇以歴年不永遂名劣右軍耳僕謂領軍格韻故當在大令上
　　辱告帖□問承字模有失筆還□當是還白劉作日非不孝帖按晉書𨗳六子長子悦先𨗳卒次子恬不著所卒之年然考𨗳以成帝咸康五年卒洽以穆帝升平二年卒後導之卒十九年洽年三十六則𨗳卒時洽才一十七嵗悦又先導則當悦卒時不過十數嵗未必遽能作此書此帖所云慈兄一旦皆棄必是恬也筆遒韻古幾與世將兩表相詰頏右軍畏之固其宜矣
　　黄長睿云□劉作紛按書法可疑施作豫其釋注云劉無言以館閣法書刻於私家有此帖乃側注豫字恐是後人署名淳化大觀模以入行鈎勒復差遂不可辨劉氏本豫字甚明也
　　兄子帖兄子號毁不可忍視當亦是恬卒時語考晉書悦無子以弟恬子琨為嗣則當是琨也
　　帖本作奈何奈何大觀肅府同之顧但作奈何誤感塞帖□字□字皆模誤大觀改正
　　晉司徒王珉書
　　王珉字季琰洽次子善行書代獻之兼中書令二人齊名故世目獻之為大令珉為小令太元十三年年二十有八卒追贈太常帖目當稱東晉太常卿王珉此云司徒當縁珉兄珣贈司徒故誤稱耳
　　小令法䕶之弟名出法䕶右故世有法䕶非不佳僧彌難為兄之語僧彌珉小子也今觀其書如瓊枝玉樹風絶塵外軋軋欲逼大令大令云弟書如騎驘駸駸欲度驊騮前盖易之亦畏之也
　　王珣洽長子珉洽次子則珉序當後珣淳化誤大觀改正為是
　　此年帖垂□竟字大觀避宋諱闕末筆□懷兼割顧釋作悲懐文義是也然筆法當是恐
　　十八日帖以二書當是比二書劉作以非□至未劉顧俱作暫為是然筆法當是服□可不亦當是比也不□□帖明作一一劉顧作具誤
　　何如帖前半一十六字與後半下何如一十九字筆法不同當别是一帖而失其前半淳化不詳文義筆法合為一帖可怪也
　　得書□之當是慰之慰與至草法相近筆駛偶圓轉耳劉顧作至非吾□劉顧作吾亦非當是吾邑
　　今欲出帖此月□□山谷作亟盡月小盡也劉顧作急遣帖後遣報作□則知此之為盡也□當作卿可二字合併如一古帖中多有此寫法□□山谷作則非劉顧作明為是吾下大觀多一早字□出一作飡出或作限出俱未是劉作臨出得之王家畢三字小當是旁注模以入行耳家一作敬非□□當是豫檄山谷作豫報謂有傷筆非□□當是敬報書垂竟筆駛故失折與上□字忽多作折同皆縁筆駛不能停綴故劉顧俱作相報非
　　晉司徒王珣書
　　王珣字元琳小字法䕶洽長子歴官衛將軍都督水陸軍事加散騎常侍安帝隆安四年年五十二卒贈車騎將軍開府桓元輔政改贈司徒此稱司徒是
　　即何如淳化大觀皆無日字劉顧俱作即日何如□弊劉作能顧作服一作秋存疑為得□□當是不一一劉顧俱作不具亦存疑□□當是頓首白劉作拜白非
　　李日華六研齋二筆稱王文肅所藏淳化祖帖王珣書少伯逺帖諸帖有今徧考淳化諸本並無伯逺帖皆與文肅所藏本同不審日華所稱諸帖有者又何本也
　　晉侍中王廙書
　　王廙字世將丞相導從弟右軍叔也歴官平南將軍荆州刺史卒贈侍中驃騎將軍帖目當稱晉侍中驃騎將軍王廙書
　　廿四日帖元章云同章帝一手偽書長睿云王世將二十四日帖與第一卷數朝等偽帖字勢無異惟後兩表極古信能傳鍾氏筆意而右軍學之也
　　示大觀作□此摸誤□當是同劉釋得之顧作因非王僧䖍集稱晉自過江東右軍之前惟廙為最書為右軍法羊欣能書人名亦稱郎邪王廙能傳鍾法此上元帝兩表筆跡極古太傅遺軌宛然未墜宜為右軍師法也
　　長睿云頓乏勿勿按顔氏家訓世中書翰多稱勿勿相承如此莫原其由或妄言此忽忽之殘闕説文勿者州里所建之旂盖以趨民事故悤遽者稱勿勿僕謂顔氏以説文證此字為長而今世流俗又妄於勿勿字中斜益一讀為匆字彌失真矣祭義云勿勿諸欲其饗之也注勿勿猶勉勉也慤愛之貌杜牧之詩浮生長勿勿是知勿勿出於祭義古人詩中用之不特稱於書翰耳
　　兩表愍字左上民字各有闕筆盖唐人鈎模時避文皇諱耳誠惶下大觀下有誠恐二字
　　晉史元紀所幸鄭夫人衣無文綵表云鄭夫人乃爾委頓今復増損伏惟哀亡愍存則鄭夫人盖先元帝沒
　　七月十三日帖骨法簡古正是平南書但傳模多失耳□筆法當是寺顧作等可疑不□當是不一一舊釋俱作不言非□一作側一作何俱非劉作月行復半文義為得□一作獨一作緬俱可疑□當是審施釋最是大觀合下為一帖則不審㛐何如文義正合顧云當作佳按晉人凡書佳字皆作□無作□者□説文職追切鳥之短尾總名□□二字古不通用今人書佳字乃有作□者誤也本帖上下悉佳正作□可知此□字之非佳矣□一作宣一作聞□一作鴻一作㵼俱可疑□如𣸪斷當是瘧如復斷或作疾亦通□人當是然人舊作愁人非宜𣸪□當是宜復一一舊俱作具非□當是與不可□當是不可言□淳化作北反大觀作北及屺瞻云當作發俱可疑書不□當是書不具舊俱作不足非□□當是自䕶顧作白復非□息消字有闕筆
　　七月十三日以下九行玩其筆法本是一帖淳化以㛐何如下分一帖非瘧如復斷亦應合上為一帖劉另作一帖亦非
　　晉太宰髙平郗鑒書
　　郗鑒字道徽明帝以其有器望乃詔鑒特草上表疏以從簡易封南昌縣公進爵太尉年七十一薨贈太宰帖目稱太宰是特稱郡望無謂
　　帖末本有兩頓首顧釋失其一
　　晉侍中郗愔書
　　郗愔字方回鑒長子歴官鎮軍將軍都督浙東五郡軍事又徴拜司空固辭不受太元九年年七十二卒追贈侍中司空帖目當稱晉侍中司空郗愔書此但云侍中誤
　　九月七日帖□得章當是比得章下帖同食□當是食進言疾漸佳食今進否新瘥將適殊難也或作逢未是
　　廿四日帖悉□劉作達為是或作違或作連皆非日□當是日涼劉顧作諒非兩行至愔報適盡逺近下别是一帖大觀分之最是劉顧合為一非
　　兩帖皆問弟疾書當是一事而兩作書耳
　　逺近帖按本傳愔與姐夫王羲之髙士許恂並棲心絶粒有邁世之風此云付石首千一節石首千未詳何物當是服食之藥□屺瞻云當作地□古乹字劉作耳
　　顧云何當來當字長沙本分作少用且分兩行誤甚□悉如常當是一一劉作今悉如常亦通顧作親親非敬豫丞相導次子即邱子恬也道祖未詳
　　米芾寳章待訪録云晉武帝王渾王戎王衍郗愔陸統桓温陸雲謝安謝万等十四帖武帝王戎書字有篆籕體氣象竒古墨色如漆内郗愔一帖即閣本法帖所録者昔使王著取溥家書與閣下書雜模模此卷中獨取愔兩行餘在所棄
　　晉中書郎郗超書
　　郗超字景興小字嘉賔愔長子先愔卒歴官司徒左長史母喪去職服闋除散騎常侍不起以為臨海太守加宣威將軍不拜則帖目當稱晉司徒左長史郗超書此云中書郎誤
　　此帖米芾書史以為李懐琳偽作
　　晉書穆紀永和七年正月辛丑鮮卑段龕以青州來降帝以為鎮北將軍封齊公帖所云段龕歸順者也右軍及次子凝之皆嘗為江州刺史右軍為郗氏婿超為右軍内姪正同時此稱江州而不名或當是右軍也以為宗正不可考
　　晉尚書令衛瓘書
　　衛瓘字伯玉太康初遷司空侍中告老遜位進太保後朝廷既誅害瓘者乃追瓘伐蜀功封蘭陵郡公則帖目當稱晉蘭陵郡公衛瓘書此書晉尚書令誤
　　按瓘初仕魏歴鎮東將軍封菑陽侯晉武帝泰始初轉征東將軍進爵為公則瓘為晉最初人序當在張華上淳化置郗超後殊不倫
　　長睿云頓字下當有首字古人作字畧希即可當字孔琳之帖尾頓首亦如此羲之帖往往有之
　　懐劉作夜懐未是顧作想懐為得始□□還劉作𣸪還顧作得還於文義皆合按其書法則當是得也□□當是且至作旦望非□節度當是須節度作領節度非□□當是自白作得白亦非末當有兩死罪顧釋止一尤非屺瞻謂此帖多脱字按此帖比晉人他書可謂文從字順脱字亦少屺瞻説恐未當
　　晉黄門郎衛恒書
　　衛恒字巨山瓘之子歴官黄門郎與父瓘俱為楚王瑋所害後贈長水校尉謚蘭陵真世子帖目當稱晉長水校尉衛恒書
　　瓘嘗云我得伯英之筋恒得其骨此一十七字骨韻専謹信得伯英之骨者也然不免専謹之過故沈冥坱圠處不及乃翁米芾書史云此李懐琳偽作
　　七日□耶當是云耶一作之非
　　晉太傅陳郡謝安書
　　謝安字安石歴官太保贈太傅此稱太傅是然與郗鑒並稱郡望殊無謂
　　李日華云祖帖標目謝安書安字是楷字諸刻皆草字安頓首帖每念君□字鈎模失一筆一旦□窮當是哀窮右軍二謝帖道婦等一旦哀窮亦如此寫但此於字中多一折耳作知窮非□毒荼字多一折上奈何作□□則筆駛不及作折耳
　　米云前帖真後六月帖偽書長睿云葢以惶恐再拜當時罕用然施於尊老者或有之陶華陽真誥有帖云許𤣥惶恐再拜正晉世語按此帖與第一卷章帝千文此卷王平南第一帖筆法正同乃一手偽作但惡態小斂耳屺瞻云米鑒正是而伯思反原之何也
　　顧汝和云此稱道民山谷謂盖事五斗米道後漢張燕輩託天師道陵立祭酒治病使人出五斗米而病隨愈謂之五斗米道王氏世事之凝之彌篤未聞安石恐時通俗尚之按右軍與郗方回並有邁世之風方回事天師道而右軍父子亦俱事之孫恩收㑹稽凝之不為備但入室請禱云已請大道鬼兵相助遂為恩所害右軍以獻之女玉潤痼疾亦與書道士深以自克稱民不置與安石之稱道民亦是此理末云惶恐再拜正是佞其師尊語
　　晉散騎常侍謝万書
　　謝万字萬石安弟也歴官散騎常侍帖目得之
　　帖稱告朗等按晉書朗字長度據之子万之猶子也謝道藴稱謝氏彦秀者有封胡羯末胡即朗小子
　　各可□當是可可大觀第二可字摹作之字誤不□告當是不一一告劉顧作具非










　　淳化祕閣法帖考正卷二



　　欽定四庫全書
　　淳化祕閣法帖考正卷三
　　監察御史王澍撰
　　歴代名臣法帖
　　黄長睿云此卷偽帖過半自庾翼後一帖已向季春等十七家皆一手書韻俗筆弱濫厠諸名跡間始余觀之但知其偽而未審其從來及備員祕館因彚次御府圖籍見一書圅中盡此一手帖每卷題云倣書第若干此卷偽帖及他卷所有偽帖皆在焉其餘法帖中不載者尚多並以澄心堂紙寫盖南唐人聊取古人詞語自書之耳文真而字非故斯人自目為倣書葢但録其詞而已非臨模也國初論次法帖時王著輩不悟其非但採名雜載真帖可勝歎哉今列次卷内一手偽帖於左
　　庾翼後一帖　沈嘉　　　　杜預後一帖
　　王脩　　　　劉超　　　　司馬攸
　　劉穆之　　　劉瓌　　　　王劼
　　紀瞻　　　　王廞　　　　張翼
　　陸雲　　　　山濤　　　　卞壼
　　右十五家並庾翼杜豫後一帖皆一手偽書
　　庾亮　　　　庾翼前一帖　杜預前一帖
　　謝璠伯　　　王徽之　　　王凝之
　　王操之　　　王渙之　　　索靖
　　王坦之　　　謝　莊　　　王䆳
　　王恬　　　　王曇首　　　孔琳之
　　王僧䖍
　　右十四家並庾翼杜預前一帖皆真帖
　　此卷真偽不分誠如元章長睿所鑒乃其紀次顛倒失序者亦復不可勝數杜預索靖山濤陸雲皆晉未度江前人而叅錯東晉諸人後司馬攸文帝子武帝弟幾為太子而不知其為晉宗室謝莊始終事宋而目為晉庾亮誤為元亮沈嘉割字為名劉瓌之孔琳之名截其半紀瞻史與帖皆作瞻而誤以為贍王僧䖍南齊人而不分南北王坦之太原王述之子而班於郎邪諸子之間王徽之羲之第五子不列羲之諸子之次至其官爵錯繆世次失序又不足言矣總之淳化一帖徒以刻自祕閣人間不易可得又魏晉以來名跡歴代皆藏内府世人罕見得此始流布人間故珍貴一時欻流百代實則其紕繆處不可一二數弇州山人以為俱不足論其筆法自非後人可及非惟耳鑒亦尊許大過語耳
　　晉太尉庾元亮書
　　庾亮字元規明穆皇后之兄也未嘗名元亮帖目誤大觀稱庾亮為是元康六年薨年五十二贈太尉帖目稱太尉是
　　長睿云帖言奉告書葙先為媞子作江淮之間謂母曰媞此云媞子未知目何戚也顧汝和云媞音氏又音啼弟又爾雅云媞媞安也
　　帖中□字凡四皆當是作字而筆法各不相同施以第三為注劉以第四為治皆誤
　　宋自靖康之變大觀新舊二刻皆淪北地開禧以後有自𣙜塲中來者皆磨去亮字右邊轉筆以避金主亮之諱所謂亮字不全本也
　　晉車騎將軍庾翼書
　　庾翼字稚恭太尉亮之弟歴官都督征討軍事加征西將軍永和元年卒年四十二贈車騎將軍帖目是劉遐字正長廣平易陽人歴官散騎常侍咸和元年卒贈安北將軍
　　按庾翼嘗為陶侃太尉府從事中郎此帖稱從事中郎則當是與侃書也考晉書明帝太寧三年陶侃都督荆湘明年當成帝咸和元年翼年二十二始辟陶侃太尉府從事中郎劉遐卒於是年正當翼為從事之初不應遽稱故吏若謂此書在從事後則劉遐卒已乆又不應與遐同名又考遐傳終遐身未嘗叅軍事則此帖不無可疑然書法精古的是真跡或由史誤亦未可定
　　顧云□□當是檢校一作拔非
　　已向季春帖米云同章帝一手偽書
　　□二字合兩為一上下各借一筆古帖中多有之頃按文義當是頃顧作須亦通
　　晉太守沈嘉長書
　　按竇𫎇述書賦注沈嘉字長茂吳郡人晉吳興太守帖目但稱太守不稱呉興又以沈嘉為嘉長連字為名尤荒率可笑本帖但稱沈嘉不稱嘉長王侍書豈未之省邪標目當稱東晉呉興太守沈嘉書
　　此帖格韻滯俗同章帝一手偽書米老未曽標出盖偶失之長睿鑒是述書賦稱長茂草勢既捷而疎慕王不及獨斷自如若此三行豈能慕王獨斷者耶
　　□□當是不一一舊釋作具非
　　晉侍中杜預書
　　杜預字元凱京兆杜陵人起家尚書郎累官鎮南將軍以平呉功進爵當陽縣侯卒贈征南大將軍開府儀同三司終其身未嘗為侍中也帖目誤當稱征南大將軍杜預書
　　長睿云十一月帖云道逺書問又簡閒得來況非當時語或是江左人書不特親故帖偽也按長睿每以詞語簡直者為非晉人語彼時吐屬古雋自與後來不同然安知必無一二簡直者出於尋常風氣之外耶五子之歌三代以上作也而平易如此得謂五子偽乎過論失實非所尚也米鑒是
　　預□□當是頓首頓首字末多一曲便是叠字凡古帖或末筆引長或字間少空皆作叠字顧汝和但作頓首失之□劉作説顧作况皆可通
　　親故帖米云同章帝偽帖長睿云數附書信以慰吾心亦近世流俗語按信者使也晉人無以為書信字右軍帖往得其書信遂不取答言使者遂不取答也至唐宋人始以為書信之信
　　□女當是孤女顧釋是劉作絶汝誤也
　　晉王循書
　　徐澄齋云陶宗儀書史㑹要王循官至中軍將軍善行草法書要録王愔文字志目有王循宋板作王脩按後魏弔殷比干墓碑修字作循則循修二字古葢通用晉書外戚傳王修字敬仁濛長子起家著作郎轉中軍司馬年二十四未拜而卒官位與陶所紀正同則王循當即王循陶特誤以中軍司馬為中軍將軍耳禇遂良撰右軍書目第三東方朔賛小注云書與王循此王修事也王循無别考
　　米云同上偽按帖語自是晉人書法則同章帝一手偽作
　　循下有一□字劉作舊當是遮顧云禇遂良右軍書目有阿遮帖張彦逺帖語有報敬倫遮恐是王氏子姓按敬倫導子恬也遮未詳米臨報敬倫遮帖作敬倫逸誤
　　晉劉超書
　　劉超字世瑜琅邪臨沂人仕晉右衛將軍為任讓所害贈衛尉帖目當云東晉衛尉劉超書大觀是
　　竇䝉述書賦注云超手筆與元帝相類自職居近密遂與外人書絶故述書賦有禀天然而自强亂帝札而見拘之語長睿云今此書字勢絶與元帝不類其偽明矣
　　晉散騎常侍謝璠伯書
　　謝璠伯於史無考世稱謝璠伯善草書只此四行沈著痛快風力故自遒上也
　　見者當讀作現言江東精兵不可猝得惟當善養現在者耳如□來當是如比來劉作此來誤
　　晉黄門郎王徽之書
　　徽之字子猷羲之弟五子仕至黄門侍郎棄官東歸則帖目當稱黄門侍郎大觀是此但云黄門郎蓋誤
　　寧復□□當是可言顧釋是或作可可亦通劉作可耳誤□□當是不一一舊作不具皆誤
　　晉謝莊書
　　按宋書謝莊字希逸歴官中書令常侍金紫光禄大夫卒贈右光禄大夫長睿云謝莊首終仕宋而題曰晉大誤也帖目當稱宋右光禄大夫謝莊書
　　一日忽□閟當是一日忽患閟劉合一日兩字作閒或以患作戀皆非□□當是企怛或作坦非□來已漸勝當是昨來施以為可疑亦未是□日寒重當是頃日劉作須自非□動按書法當是憎動言寒重居患惡動耳劉顧皆誤作増
　　晉侍中司馬攸書
　　司馬攸文帝第二子武帝同懐弟字大猷小字桃符武帝踐阼封齊王帖目當書晉齊王司馬攸書
　　徐澄齋云此帖當如長沙王永陽王之例附第一卷帝王書後
　　齊王善尺牘為世所楷書斷稱其蘭芳玉潔奇而且古此三行楷法雖専謹然骨韻殊俗米云與章帝一手偽帖信是末首頓首上當有脱失
　　晉劉瓌書
　　述書賦注劉瓌之字元寳沛國人晉御史中丞義城伯帖目當云東晉御史中丞劉瓌之書帖於瓌下失之字大誤
　　長睿云瓌之乃東晉時善八分者大令既不肯書太極殿榜謝安石遂令瓌之以八分題之今此帖非真與王廙二十四日帖無異
　　元寳書述書賦稱其剛直為兩王之次骨正力全軌範宏麗今此帖筆法糺繞殊乏正骨米云同章帝偽帖不疑
　　瓌之頓首下本帖空一字大觀肅府俱有兩當是頓首頓首帖末瓌之下大觀有頓首頓首四字
　　晉王坦之書
　　王坦之字文度王述子仕至北中郎將徐兖二州刺史卒贈安北將軍帖目當稱東晉安北將軍王坦之書
　　長睿云王著叙王坦之書列於逸少諸子間意以名皆從之殊不知坦之乃述子自太原王耳非郎邪族也非通古甚那至爾
　　王懐祖書述書賦稱其髙利迅薄連屬欹傾文度師法乃翁而得其髙利迅薄之意瑤環瑜珥蘭茁其芽風流照暎故當不減㑹稽諸子也
　　已與謝郎當如施作巳與顧作已興非□□□者當是良不可者或作斷不了者未是□詣公應作當詣公無疑
　　晉王渙之書
　　渙之為羲之第三子未詳其字未仕帖目但稱名最合晉上當増東字
　　長睿云王氏凝操徽渙四子書皆真帖逸少七子上四人與子敬書具傳惟𤣥之肅之遺跡未見餘皆得家範而體各不同是善學逸少書者猶顔延之對宋文帝論其諸子自謂峻得臣筆測得臣文㚟得臣義躍得臣酒書亦猶是也僕今以擬王氏諸子則逸少之書凝之得其韻操之得其體徽之得其勢渙之得其貌獻之得其源大令書特知名而與逸少方駕者盖能本父之書意所循者大故也逸少之書真行則法鍾草聖則師張二家之法逸少所自出大令從而效之所以特髙於諸王猶魯堂諸子由賜商偃皆以儒稱卒之得其傳者子淵而已
　　□當是上下二字疾書合為一耳古帖中往往有之施合二字作叔未是
　　晉王操之書
　　操之字子重羲之第六子歴官侍中尚書豫章太守帖目當稱東晉侍中尚書王操之書
　　帖首操之等□正是等白書既已恐未明又更加以足之帖末操□□當是頓首傳摸失真耳施作等白誤
　　晉王凝之書
　　凝之羲之次子字叔平歴官江州刺史左將軍㑹稽内史帖目當稱東晉左將軍㑹稽内史王凝之書合置渙之之上
　　黄山谷云余觀凝之字法最密恨不多見僕謂此書大似獻之
　　此卷載羲之諸子書不特以坦之班於羲之諸子之列誤認太原為郎邪者荒謬可笑即其敘次羲之諸子亦復失倫考晉書羲之長子𤣥之早卒次凝之徽之操之獻之獻之既别自為卷則序四子當首凝之次渙之次徽之次操之乃得其正耳
　　冷當是漸冷施作微冷誤吾字最小當是旁注摹者誤入行耳
　　晉征西司馬索靖書
　　索靖字幼安燉煌人太安末歴官使特節游擊將軍卒贈司空安樂亭侯未嘗為征西司馬帖目當稱晉司空索靖書
　　徐澄齋云索靖晉最初人當列衛瓘後
　　載妖帖詞雖斷闕文特古雅然亦同章帝一手偽書雖氣骨稍勁而神韻甚俗銀鈎蠆尾幼安奇趣了不復存矣叅觀出師頌便知此為偽蹟無疑元章長睿皆未標出偶失之耳
　　妖□當是妖㜸或作婆非字書無此字□□當是遏臧顧作過可疑莫□當是莫告劉作莫去非□一作念一作㑹皆通於□當是於予或作争未是前有争字作□書法正與此不同翔□當是翔榮作集作巢皆非□舞或作歌舞劉作起舞顧作鼓舞皆可疑□農顧作處農於文義為近然書法當是䖍姬□當是姬棄顧釋是或作業非
　　長睿云七月廿六日帖本七紙晉王平南廙每寳玩之值永嘉亂乃四叠綴衣中以渡江唐蒲州桑泉令豆盧器得之叠跡猶存今所録惟一紙耳模傳失真無復意象
　　信□當是信至劉作悉里非□□二字摸榻失真劉作夀知非顧作悉知亦可疑
　　晉侍中劉穆之書
　　按宋書穆之字道和小字道民仕晉至左僕射雖卒於晉世未嘗仕宋然始終為宋謀主宋武始表贈侍中司徒南昌縣侯及受禪又追封南康郡公則穆之始終受宋恩遇特深當稱宋南康郡公劉穆之書大觀標目良是
　　述書賦稱道和閑雅髙蹤絶塵注云今見行書一紙六行即此帖也然筆韻短弱殊與竇氏所稱不類當是俗手依聲偽作米云同章帝偽帖不虚也
　　帖首當有闕文亦□當是亦知顧作所欲非□推遷當是官推遷顧作故推遷非更字波蝕更下一字全蝕劉作諱顧作律皆可疑
　　晉尚書王劭書
　　王劭丞相𨗳第五子字敬倫歴官尚書僕射中領軍卒贈車騎將軍帖目當稱東晉車騎將軍王劭書淳化標目作尚書大觀標目作尚書令皆誤
　　米云同章帝偽帖按此帖在偽跡中頗為肅括乃偽書之最佳者然糺繞惡習故自在
　　晉車騎將軍紀瞻書
　　紀瞻字思逺丹陽秣陵人歴官驃騎將軍常侍卒贈開府儀同三司帖目當稱東晉開府儀同三司紀瞻書淳化大觀標目皆誤淳化又誤以瞻為贍尤與史不合本帖首尾俱作瞻
　　帖云貧家無以將意所謂物微意全者也按瞻歴仕清華厚自奉養館宇崇麗有足賞玩此云貧家定非思逺語不特詞語不古書法凡猥為足判其非真也
　　□□二字可疑或作永攜亦未是今□顧作盖或作送俱未是疑當是逞所□顧作所謂為是陳與義作所須亦可疑
　　晉司徒王廞書
　　晉書王薈傳王廞字伯輿𨗳之孫薈之子也歴太子中庶子司徒左長史帖目當稱東晉司徒左長史王廞書
　　米云與漢章帝一手偽帖
　　□割或作𤓰割或作分割分割近是□涕或作悲涕或作憵涕亦可疑皆由傳模失真故闕之為得帖尾廞疏下大觀有八月廿八日五字
　　晉太守張翼書
　　竇䝉述書賦注張翼字君祖下邳人官至東海太守帖目當稱東晉東海太守張翼書
　　此亦偽作翼書學羲之幾欲奪真此殊凡猥遽欲汚衊君祖不亦過乎
　　□□顧作賴郎可疑闕之為得□□當是不一一顧作具非
　　晉陸雲書
　　陸雲字士龍機之弟吳平入洛為大將軍右司馬帖目當稱晉大將軍右司馬陸雲書
　　米云以上三帖同章帝偽帖
　　□節或作春或作喪當以春為正春字章草作□此特以左鈎引直耳及□顧作及卿按草法當是鄉字可□按文義當是可與作之作云俱未安經□施作髙孫模作亭未可定人□之當是欽之劉顧作歎之未是
　　自劉穆之至此六帖皆是偽帖
　　晉海陵恭侯王邃書
　　世説新語注王邃别傳邃字處重瑯邪人舒弟也歴仕中領軍尚書左僕射帖目當稱東晉尚書左僕射王邃書淳化稱海陵恭侯未知所據
　　宣和書譜云王邃作行書有羲獻法婚事一帖布置婉媚結搆有法按此帖意局剛清故嚴謹之意為多要之正自遒上
　　張□當是張丞或作巫非□知當是令知或作乏非
　　晉中書令王恬書
　　王恬丞相𨗳第二子字敬豫小字螭虎歴官㑹稽内史加散騎常侍卒贈中軍將軍帖目當稱東晉中軍將軍王恬書
　　螭虎草𨽻書斷稱其世難與比是時張翼以書得名議者謂不能過恬此兩行一十九字格韻直過右軍奚翼之所敢擬
　　□□□當是力不一一劉作不具顧作少令皆非
　　晉太守山濤書
　　山濤字巨源河内懐人也歴官右僕射光禄大夫侍中拜司徒太康四年年七十九薨帖目當稱晉司徒山濤書此云太守不知何據
　　長睿云山濤啟事與李懐琳所撰七賢書中濤書自相矛盾但此啟文是而書非七賢帖中筆語皆妄也
　　巨源正書寳泉稱其朴畧此八行筆法扭揑殊無朴畧意與前王劭王廞同出一手偽書
　　質止少華文義當是質正書法作止當由模搨之誤或偽書人不了文義信筆誤書耳
　　黄山谷云帖末十九字長沙帖誤置羊欣書後
　　晉侍中卞壺書
　　卞壺字望之濟隂冤句人歴官領軍將軍給事中卒贈侍中驃騎將軍開府儀同三司帖目當稱東晉侍中驃騎將軍卞壺書
　　壺晉書作壼帖目誤
　　述書賦稱望之草書𦂳古而老此六行筆勢糺繞與章帝等書同米黄目為偽作信精鑒也
　　朝□郎當是朝將中郎兩字連草合為一耳與前王渙之書□二字後羊欣□□二字同一筆法劉施釋闕亦通顧作比中未是諸□當是諸誠一作城非□愛顧作改愛可疑當由模搨之誤□筆法是友按文義則當是發□劉作傅非何屺瞻云當是防字古防房二字通
　　晉謝發書
　　謝發爵里無可考
　　米云已上三帖同章帝偽書
　　未□劉作未知最合顧作欲未是帖未筆惻感三字潭帖誤連山濤書後
　　宋特進王曇書
　　王曇首瑯邪人太保𢎞少弟僧䖍父也歴官太子詹事侍中卒追贈左光禄大夫加散騎常侍帖目當稱宋左光禄大夫散騎常侍王曇首書淳化曇下失首字大誤本帖明有首字
　　差□當是差可施作耳非□□施作清和非劉顧作請示為合□宜自當是所宜顧云當作亦誤未能令遣劉作令顧作合皆通□有劉施作俗是顧作從可疑曇□劉誤作答當是首字惟誤首為答所以標目止作王曇也
　　宋中散大夫羊欣書
　　羊欣字敬元泰山南城人由新安太守轉義興太守除中散大夫帖目是
　　敬元師資大令見重一時行書尤善故時人有買王得羊不失所望之語此帖魄短力弱去大令風規正逺其偽不疑米鑒良是
　　得去下當脱月字
　　宋太常卿孔琳書
　　孔琳之字彦琳㑹稽山隂人歴官祠部尚書卒贈太常帖目是琳下失之字大誤大觀有之字
　　長睿云琳之帖有恨恨脚中轉劇近明散未覺益十二字偏小盖行測注字摹帖者妄以入行耳當依本為正按李日華六研齋二筆稱王文肅公所藏淳化祖帖孔琳之書歎具旁増悒悒脚中四字何頼右有轉劇近明散未覺益八字總十二字皆旁添與今刻不同則長睿所云誤摹入行者盖亦未見祖本耳愚謂不獨此十二字前觸感觸字難勝勝字亦小當亦旁注誤摹入者自□劉作自郡顧作自羣皆可疑當由模搨有誤地□定當是地窮劉顧作最非王右軍聖教序窮亦作□□□三字當是奈何念痛悼筆駛合為一字耳示下糢糊一字□所𠅤當是良所𠅤劉施作君非□□當是悲悒劉顧作幽悒恐未是□□當是歎一一劉顧作歎且施作歎歎皆非□□長睿作恨恨顧作悒悒皆可通□□劉作迷甚最合顧云疑作亡非或作反誤□□□□□□□當是孤子孔琳之奈何頓首書垂盡筆駛不可收故有失耳或以奈何作等字亦未是
　　按史琳之以楚臺員外散騎侍郎遭母憂去職服闋除司徒左西椽以父致仕自解未幾司馬休之以為長史旋以父憂去官此當是其居憂時書幽咽凄斷都無倫次其孝思沈痛油然見於筆墨之間不獨妙善草𨽻而已
　　齊侍中王僧䖍書
　　南齊王僧䖍曇首子瑯琊臨沂人歴官侍中特進左光禄大夫卒贈司空或誤稱晉今標目但稱齊侍中亦未是當稱南齊司空王僧䖍書
　　長睿云僧䖍兩啟皆佳結字與擬王琰乞江郢所統郡啟同書聲信不虚得








　　淳化祕閣法帖考正卷三



　　欽定四庫全書
　　淳化祕閣法帖考正卷四
　　監察御史王澍撰
　　歴代名臣法帖
　　前卷以宋謝莊為晉此卷復以宋蕭思話為梁陳逵晉西中郎將也而以為陳薄昭之宋給事中也而以為唐十七史非僻書乃漫不討論一至於此信可怪也
　　梁尚書王筠書
　　王筠字元禮一字徳柔瑯邪王僧䖍之孫歴官太子詹事年六十九為賊所逼墜井死帖目當稱梁太子詹事王筠書
　　元禮此書格韻清迥猶有大令風範獨惜模搨多誤耳何理理字竟似俚□叙來字竟似束□白遣字畧似逺王筠王字竟似至當由上帶白字來便筆法多一折故有似至耳或作白呈亦通□勤當是清勤顧作請勤亦誤
　　此與第六卷右軍寒嚴帖書法雖異詞氣畧同觀此益知彼為齊梁偽作無疑矣
　　梁特進沈約書
　　沈約字休文吳興武康人歴官特進光禄大夫侍中少傅帖目當稱梁特進光禄大夫沈約書
　　休文不以能書名此帖筆力雖清駛然頗不中程度要之決非俗手所到
　　□年劉顧作今年最是□□□劉作約乗離誤顧作殆差故亦非疑當是殆無能□顧作爾可疑當闕之□□□□□劉作始得此書則此下竟少一字誤甚顧作始得此事至亦未是當是始得此處一決□□顧帶上字作沈約白亦可疑總之休文胷多卷軸意不在書故率爾冩來不可識别然下筆超絶渾是一段書卷之氣雖不専家要自雋上也
　　梁交州刺史阮研書
　　按張瓌瓘書斷阮研字文幾陳留人官至交州刺史帖目是
　　書斷稱阮研書行草出於大王若飛泉交注筋力最優庾肩吾書品亦云阮研居今觀古盡窺衆妙故竇臮述書賦有急溜懸磴之語此帖殊軟緩絶少急溜懸磴意米云同章帝偽作不疑
　　過嶠始字大觀失摹女内一然此字淳化模亦微失劉竟誤作恨所　當是所有或作具非　　當從施作不一一顧作具亦非頓首下大觀有四月一日四字
　　梁征南將軍蕭礭書
　　長睿云齊豫章王嶷之孫礭在梁位司徒右長史此云征南將軍不知何據恐是梁邵陵王綸之子確也按梁史齊豫章嶷第六子蕭子範之次子確歴官司徒右長史未嘗為征南將軍邵陵王綸次子亦名確字仲正以侯景乞盟詔確入以為南中郎將此云征南將軍當是仲正盖誤以南中郎將為征南將軍耳帖目當稱梁南中郎將蕭確書
　　又按梁書齊豫章王孫梁邵陵王子名皆從確不從礭確礭兩字雖同音然史並未從礭當以史為正又大觀帖目作梁廣州刺史蕭確益可證此蕭確之當為邵陵王之子矣
　　米云同章帝偽按此與上阮研書在諸偽帖中尤俗惡可笑黄長睿以為非江左書信然
　　梁蕭思話書
　　按宋史蕭思話南蘭陵人孝懿皇后弟之子歴官都督郢湘諸軍事鎮西將軍孝建二年卒贈征西將軍開府儀同三司大觀帖目稱宋征西將軍蕭思話書最是此目為梁豈以梁為蕭氏故稱梁耶其可笑如此切劉作言切顧作寒切俱可疑闕之　　顧劉作少首或作小告亦可疑闕之
　　梁蕭子雲書
　　蕭子雲字景喬齊豫章文獻王第九子仕梁歴侍中國子祭酒帖目當稱梁侍中國子祭酒蕭子雲書大觀標目是
　　長睿云蕭子雲有章草出師頌一章甚古雅與此卷正書列子逺矣按蕭子雲答武帝自論其書云始變子敬全範元常張懷瓘書斷亦有晚學元常筋骨亦備之語此書列子三章古雅渾勁風力直擬太傅長睿顧少之王弇州依聲附和遂有十月凍蠅之譏皆過論也又出師頌一章宣和書譜等書皆以為索靖長睿目為子雲亦誤
　　第三章取也與也下大觀無失其所也四字
　　陳朝陳逵書
　　世説新語注陳逵别傳逵字林道潁川許昌人晉黄門郎西中郎將帖目當稱晉西中郎將陳逵書淳化標目題為陳朝陳逵宜其來長睿之掊擊也
　　宣和書譜稱逵作行草古而腴草字飄發不滯有羲獻之風嵗終帖筆力古厚果有羲獻意後伯禮帖骨柔脈短則是偽書米黄未標出偶失之耳
　　逵□當是逵白筆駛偶多一小折耳顧作百非□當是足下兩字合為一各借一筆耳第三卷羊欣帖亦同此
　　伯禮帖問□陳云□與訊同□前許當是兄前許亦縁筆駛多一折耳顧作足前許非□纛當如施作介纛介斺之省也今□當是今遣或作進□付當是願付□□劉施作佳顧作使俱可疑大抵此帖模搨多誤□□□□□□六字皆有失筆不足據
　　中書令禇遂良書
　　禇遂良字登善散騎常侍亮子歴官尚書右僕射以諫阻立武昭儀貶潭州都督未幾又貶愛州卒於官神龍中復官爵徳宗追贈太尉帖目當稱唐太尉禇遂良書標目上失唐字
　　遂良雖與虞歐同時然少後於虞歐當置詢後
　　遂良以高宗永徽六年諌阻立武昭儀左遷潭州都督此潭府下濕帖乃其在潭時語按遂良諫阻立武昭儀引義極諫叩頭流血終始不屈雖觸怒身死固其所安豈有纔一貶斥遂不勝煩苦之理帖云潭府下濕不可多時況兼年暮深益隤⿰竟似有刻不可居之勢既已執之於前乃忽悔之於後前後違反不可收拾曽謂遂良之賢乃至此極必無之事也此盖偽書者不明大義以為此情所必有故倣效禇書惑人耳目而不自知害名義誣先正有如此也故其為書前猶矜練畧得登善手意數行以後便脚手盡露惡道坌出矣黄長睿云帖末云舅遂良報薛八侍中前河南謫潭時無有薛姓為侍中者自永徽六年遂良貶潭州都督前此上至神堯時為侍中者裴矩齊王元吉杜如晦王珪魏元成楊師道劉洎張行成髙季輔宇文節韓瑗凡十一人未有薛姓者至儀鳯中薛元超始作相既在遂良後又不作侍中當時在外鎮亦未有兼此官者其偽必矣按伯思此語可謂辨甚雖無此證以理而推亦知必偽況其鑿鑿可據有如此者乎
　　諸何□□按文義當是足言筆法却是去意當由模搨有誤更得汝□當是狀或作兆非兆下帖本有重美二字顧釋脱去□居帖本作徙居顧釋作徒居亦誤
　　按□乃章草狀字與十卷大令鐵石前帖□字不同彼為非字也右半冩法先後各異顧汝和以為與大令帖同誤也
　　長睿云山河帖乃河南所書枯樹賦中鈔出耳此庾子山作而禇書之後禇遂良述四字乃集書者妄益帖内星安性者哉字不知從何處集來
　　長睿云家姪至帖乃真河南得意書翩翩有逸敬體愚謂此帖筆勢肥濁骨韻軟緩全帶俗氣定是偽書學者依聲習之便入惡道不知長睿何見遽有此語董思白每為學者論書輒亦拈此為法所未喻也
　　⿰即倐字一作獯誤
　　唐祕書少監虞世南書
　　虞世南字伯施越州餘姚人隋内史侍郎世基之弟叔父寄無子以世南繼其後故字伯施智永善羲之書世南師焉歴官銀青光禄大夫𢎞文館學士卒年八十一贈禮部尚書帖目當稱唐禮部尚書虞世南書
　　徐澄齋云世南為遂良少所服膺當列禇前
　　長睿云虞世南大運帖歐陽率更比年帖皆集二公碑中字為之按大運帖乃集夫子廟堂碑比年帖則未知所集何碑矣
　　夫子廟堂碑以今闗中本為勝闗中本重刻於趙宋之初字雖淵雅然風神全失此所集字比之重刻本盖並其字形而亡之況風神乎又況永興原碑乎益以知唐碑之可貴而閣帖之不足尚矣
　　大運帖𤣥無之道大觀諱𤣥字末一㸃以宋太祖小字𤣥朗故髙宗臨蘭亭於天朗氣清朗字亦闕月中兩小畫
　　去月帖□一□□□當是牽顧作率未是兩日二字或合作曺尤非望可自力當是望可言左脚痛冀少日望可力疾行耳顧作耳非末□字帖本有言旁顧釋作咨非
　　臨樂毅論帖□□□□當是數記存之　顧作記□草書作□第六卷右軍帖熙□亡不可知與此正同皆當是存也□當是之筆駛少迴峯耳言樂毅論數亦記存此帖但近以臂痛廢書不能學耳次莊釋願學亦通但以□作學於草法殊不合吾舊作數行草草則與上下文義皆不貫決知非是
　　米以臨樂毅論帖為俗人偽作信然此書柔緩全乏永興謹嚴意且其文義至遣書謹空已盡得書以下七字又以别帖續之文義全不相屬筆意亦與上不類其偽不疑
　　永興當太宗即位之初年已衰老抗表乞骸骨不許至貞觀十二年再表請致仕乃始許之此疲朽帖云未有東顧之期惟増慨歎盖其思歸之切已十數載於兹矣此必其再請致仕時語諄囑司事者使為主持得力耳□力當是得力或作卿力顧作公力皆誤
　　鄭長官帖□不蕩蕩劉作垣顧作恒顧較是
　　唐率更令歐陽詢書
　　歐陽詢字信本潭州臨湘人貞觀初歴官太子率更令𢎞文館學士封渤海男卒年八十五帖目是
　　蘭惹帖乃率更觀書跋語筆法謹嚴定是真蹟虞永興别帖亦有承示名公書畫可以頓醒滯思之語與此畧同然彼當是依倣此帖偽為永興書以愚俗目不足信也
　　静思帖文義援上帖來疑當是一時語
　　自魏晉來多以使為信故右軍十七帖中有往得其書信遂不取答之語又太清樓續帖第四卷右軍帖亦有今因其信答君書想必至也之語此云定須寄信下平安帖云極欲知君等信息則遂以為書信之信矣古人問信信字多作訊不作信晉陳逵伯禮帖云明願問訊正作訊則以信為書信之信盖自率更始
　　定□當是定須筆駛失一耳顧作頃未是□□當是立具言定須寄信望立具勿遲也顧合二字為一作意字亦非
　　比年帖米云俗人偽作
　　淳化所收率更六帖惟比年一帖偽作餘皆嶮勁陗削的是率更手筆與其所書史事等帖正同弇州山人乃有圉圉寒險之譏殆非能知率更者
　　唐諫議大夫栁公權書
　　栁公權字誠懸京兆華原人太子太保公綽之弟歴官太子少師年八十八卒贈太子太師帖目當稱唐太子太師栁公權書
　　長睿云栁少師與弟帖末云誠懸呈人多疑之以顔籀注漢書丞相衡傳云字以表徳豈人所自稱栁不當稱字然嘗觀逸少敬謝帖自云王逸少白廬山逺公集盧循與逺書自稱范陽盧子先叩頭則古人稱字蓋或有之顧從義云公權與弟故可以字也
　　聖慈帖與虞永興臨樂毅論帖筆勢畧同而此更縱耳當是一手偽書末二字□□當是敬空亦與虞帖同空字失下半故行稍短施作懸未是顧作敬問或可通按公權嘗為敬穆文三朝侍書公綽以其頗偕工祝致書宰相乞換一散秩遂遷右司郎中𢎞文館學士文宗思之復召侍書充翰林書詔學士帖云聖慈允許守官稍減罪責豈即爾時語耶然誠懸有䝉詔出守翰林一帖亦同時書而縱横沈勁有不可逼壓之勢與此相去逕庭則知此為偽作無疑矣
　　按栁公綽傳公綽有弟二人公權公諒又公綽伯父子華有子二人公器公度則史傳所稱公權弟僅有三耳此八月定發帖有弟五人盖史以其無甚奇特故不具載公權𦤺書兄弟同氣之情故應備及耳此亦可補史書之闕
　　伏審帖展□當是展豁右半筆駛偶縱耳顧作展割誤□□當是悢悢玉篇悢悢惆悵也唐林藻深慰帖預懸離别之悢悢也顧釋是徐作恨非□□當是後使一作𣸪便非帖末一字當是空盖帖尾押字與前謹空字同唐宋人書帖多有之此因書盡筆駛不復多作折故從□耳朱作耶或作言皆未是
　　唐李邕書
　　李邕字太和廣陵江都人李善子天寳初歴仕汲郡北海二太守代宗時贈祕書監帖目當稱唐祕書監李邕書大觀標目是
　　北海書出子敬而鼓努驚奔勢更過之盖魏晉淳古之意自此逺矣觀其為人辭辨義烈皆有過人而英邁之氣太重故其平生多見顛沛卒以豪侈不拘細行致決殺以死此帖云欲使小兒入京當從澧州去盖是其從中官楊思朂討賊嶺南時語十二日一作十二月帖末慶歴帖有散騎二字
　　唐諫議大夫禇庭誨書
　　墨池編云禇庭誨錢塘人左散騎常侍无量之姪開元中仕至諫議大夫按舊史无量本傳无量杭州鹽官人此稱錢塘人者誤又按蘇頲所撰禇无量神道碑稱庭誨為无量次子左拾遺則此所稱无量姪及諌議大夫者亦誤帖目當稱唐左拾遺禇庭誨書五行淵潤有神采時人目為小禇不虚也
　　人信𠅤問仍以信為信使之信
　　唐尚書郎薛稷書
　　薛稷字嗣通蒲州汾隂人太常卿薛收從子鄭公魏徴外孫歴官太子少保禮部尚書帖目當稱唐太子少保薛稷書
　　貞觀永徽間虞世南禇遂良以書専家稷鋭精臨倣結體遒麗遂以書名天下而於禇公得之尤多故時人有買禇得薛不失其節之語此四行者盖亦嘗鼎之一臠矣
　　此帖兩饋⿰字三國志俱作鯔音兹此當由書法小異
　　唐洺州刺史徐嶠之書
　　徐嶠之字維嶽越州人吏部侍郎師道之子太子少師浩之父三世書法皆有名於時按舊史但稱徐嶠新史則云浩父嶠之徐浩古蹟記自稱先考故洺州刺史贈左常侍嶠之真行草名冠古今又浩書山口碣石稱故銀青光禄大夫洺州刺史上柱國嶠之贈左散騎常侍則當以其所自稱嶠之者為正而舊史稱洛州刺史亦誤以洺為洛本帖正作洺也帖目當稱唐左散騎常侍徐嶠之書此帖正其授洺州時語
　　□梨當是闍梨或作閲誤動正安隠當是動止偶多一小畫耳泉本正作動止第三卷山濤書諒尤質正以止作正此動止安隠又以正作止皆由行筆偶誤忽忽自魏晉來皆作勿勿到此始有忽忽字右軍帖雖有遇信忽卒萬不一陳之語然是偽書不足據唐東宫長史陸柬之書
　　陸柬之蘇州吳人虞世南之甥少學舅氏以書名官至太子司議郎帖目當稱唐太子司議郎陸柬之書
　　長睿云陸柬之帖殊不類唐人語當是臨晉宋人帖或效其語作此耳
　　比在淮隂於楊刺史守知官齋見此帖古刻縱横古雅十倍淳化則知淳化本之模搨失真多矣
　　上下無恙重一恙字當是於越行時多書一字如魯公論坐書藁使百僚共得瞻仰使字之類耳
　　唐薄紹之書
　　按竇𫎇述書賦注張懷瓘書斷並云薄紹之字敬叔丹陽人官至給事中行草倜儻時越羊欣黄長睿云薄紹之宋世為丹陽尹書與羊欣齊名時號羊薄淳化目為唐人謬甚按敬叔乃丹陽人非丹陽尹長睿亦誤帖目當稱宋給事中薄紹之書大觀標目是
　　□□當是周旋一作同於非甚□一宅□字可疑何屺瞻云恐是須字模搨失耳多□成交當字亦摸誤劉作嘗文義恐未是帖末兩□字皆當是白與卷前陳逵書白字正同












　　淳化祕閣法帖考正卷四
<史部,目錄類,金石之屬,淳化祕閣法帖考正>



　　欽定四庫全書
　　淳化祕閣法帖考正卷五
　　監察御史王澍撰
　　諸家古法帖
　　長睿云自蒼頡至程邈書皆偽
　　此卷尤荒率可笑不惟卷首諸家畧無據依其後諸家錯繆尤甚秦時未有楷而以為程邈宋儋開元時人而不知為唐隋法帖文帝書也不列首卷帝王之次投老二帖不辨為率更敬祖二帖不知為大令其他如晚寒一帖移屋二帖其不能識别又不足言矣惟智果係隋僧懐素係唐僧不宜列於名臣之次章草蜀志兩帖無可主名為當以古法帖目之耳蒼頡書
　　蒼頡黄帝史也帖目當稱黄帝史蒼頡書
　　易曰上古結繩以治後世聖人易之以書契蒼頡通於神明仰觀奎文圓曲之勢俯察龜文鳥跡之象博采衆美合而為字是曰古文孝經援神契云奎主文章蒼頡倣象是也今此書字雖不可識按其書法風力短淺全乏古意乃與後世小篆無異並非古文故秦淮海亦有了不與科斗相類乃近大小二篆之疑虞世南書㫖述云蒼頡象形傳諸典䇿世絶其迹無得而稱以此而言其偽決矣
　　夏禹書
　　大禹書傳於世者惟衡嶽岣嶁峯七十二字筆法奇古多不可識然鑒者尚有字奇而不合法語竒而不中倫韻奇而不合古之疑今此十二字全與岣嶁不相似又余嘗得大禹開山幣乃大禹佩之治水者面四字羃二字亦不可識然筆法横絶揚之可以上天折之可以入地定非大禹不能今此書又與開山幣不相似其偽不疑
　　右二書亦閒有一二字可識者然既是偽作非必盡有原本不過以意塗畫漫作數十字分别部居以為此某書某書耳雖可識者亦不足據也
　　魯司冦仲尼書
　　秦淮海云魯司冦仲尼書者吳季子墓銘也銘在丹陽季子墓上字徑尺餘唐張從申記云舊本湮滅開元中𤣥宗命殷仲容摹搨其書以傳大厯中蕭定又刻於石此小字者盖後人依效為之者也歐陽文忠公謂孔子未嘗至吳不得親銘季子之墓然則季子墓銘其真者猶疑非孔子書況依效為之者與
　　此偽書者竊取延陵季子碑於十字中節去五字又於前後妄増七字共十二字以為是孔子書按延陵碑字長徑尺篆法敦古李陽冰學繹山碑得此而後變化則此碑即非孔子亦斷不是漢以後人作今此十二字筆力短弱比於延陵碑相懸倍萬又其所存延陵碑五字形貌雖同精神迥絶遽欲以罔千古識者之耳目吾誰欺
　　劉昌詩蘆浦筆記云孔子書十有三字内有吳君子之五字與延陵碑同或者後人衍此題墓上按十字碑唐明皇命殷仲容摸搨大厯中蕭定重刻於石張從申碑跋可證閣帖刻於宋太宗淳化中逺出十字碑後謂閣帖縮取延陵碑則可謂延陵碑衍閣帖可乎又閣帖僅十有二字此誤以為十三本不足置辨聊復書之以當一笑
　　史⿱書
　　張懷瓘書斷云史⿱周宣王時為史官善書師摸蒼頡古文損而益之或同或異謂之篆亦曰史書帖目當稱周史官史⿱書
　　長睿云史⿱書傳世者岐陽石鼔耳今此書云揚州裴易徳系字殊無三代體與其詞皆唐人筆也
　　樓鑰攻媿集云黄祕書謂李斯十八字乃李陽冰篆王密所撰明州刺史河東裴公紀徳碣中字此史⿱書即此碑額中字也敭乃碧落碑第二字唐字也陽冰最愛碧落碑故用之州裴徳三字皆在系即紀字之半但無易字疑以明字叠而成之特以大為小爾豈祕書未考此碑之額耶
　　或作楊施作剔顧汝和云碧落碑有唐五十三禩唐字正與此同王著蔡京輩皆未考此碑耳
　　秦丞相李斯書
　　李斯楚上蔡人西入秦位至丞相斯妙大篆始省改之以為小篆著蒼頡七篇帖目是
　　長睿云李斯書米云未知何人書僕案其文乃李陽冰篆王密所撰明州刺史河東裴公紀徳碣中字也其碑畧云驚逋復田疇闢教以耕耨故為政可期月而致寛之則法令非行公之化夷俗為鄒魯使父子長幼各得其宜此帖乃摹田疇等十八字為斯書與碑中篆無銖黍差而米云未知何人書葢未嘗見此碑耳
　　秦程邈書
　　書斷云程邈字元岑下邽人始為衙縣獄吏得罪始皇幽繫雲陽獄中覃思十年益大小篆方員而為𨽻書三千字奏之始皇善之用為御史用其字以為𨽻人佐書故曰𨽻書帖目當稱秦御史程邈書
　　秦淮海云程邈始作𨽻字今漢碑在者皆𨽻字而程邈此書乃是小楷觀其氣象豈敢遂信以為秦人書長睿云有此𨽻方生今正書不應邈已作之
　　此帖乃書老子法本章語米云與章帝一手玩其筆法稍有正骨微與章帝不同
　　宋儋書
　　按竇䝉述書賦注云宋儋字藏諸廣平人髙尚不仕户部侍郎宇文融薦授祕書省校書郎帖目當稱唐祕書省校書郎宋儋事
　　長睿云宋儋唐明皇時人學鍾書但作側戾殊失大勢王著録此書不知乃唐士意以為逺古人故與斯邈並列其誤至此儋有嵩山圭峯禪師等碑傳於世字亦不甚工
　　黄山谷云宋儋筆墨精勁但文詞蕪穢不足發其書東坡云其人不解此狡獪書便不足觀如儋書畫不可棄也
　　按宋儋書魄力雖微覺短淺然一正一偏清思逈逈具有魏晉風韻唐人孤稜斬截習氣盡行打碎殆亦當時矯然絶俗之士也長睿譏其但作側戾殊失大勢依聲附口吾所未許
　　且□當是且絶作紀非作作尤非晞景大觀作晞亰誤竟欲大觀竟字闕末一鉤葢避宋諱不□　當是不復一一筆駛直帶下故有似得耳顧作不得具亦誤衛夫人書
　　張懐瓘書斷云衛夫人名鑠字茂猗廷尉展之女弟恒之從女汝隂太守李矩之妻右軍少嘗師之卒年七十八帖目當稱晉衛夫人書
　　東玻云此書近庸妄人傳作衛夫人書耳晉人風流豈爾惡耶
　　米芾書史云劉涇倅莫王貽永侍中孫為守得摹帖一卷乃胄曺叅軍李懷琳偽作七賢帖又有李氏衛帖比今閣帖字亦多亦其所撰也次無名帖次郗超帖亦摹在閣帖中次陸機衛恒帖衛亦摹入閣帖也皆貞觀間一種偽好物
　　長睿云衛夫人帖葢唐初李懷琳作事見竇泉述書賦如續帖中嵇康絶交書世傳七賢帖皆懷琳偽作也此與師帖尤疎繆按梁蕭子雲答武帝勅云臣昔不能拔賞隨時所貴規摹子敬多歴年所年二十六著晉史至二王列傳欲作論草𨽻法言不盡意遂不能成十許年始見勅㫖論書一卷商畧筆狀洞徹字體始變子敬全範元常逮邇以來自覺功進此偽帖云但衛隨世所學規摹鍾繇遂歴多載年二十著詩論草𨽻又云筆勢洞精字體遒媚皆竊取子雲啟中語欲小改之遂失其句讀今世髙識豈無何不悟此又既與師帖自當著名不但稱夫族及姓也以數事攷之其偽不疑東坡論此帖以其勅從力館從舍為偽未中其病葢自二王以來譌字甚多陳為陣䇿為筴皆二王輩自製不可據此定真偽也顧汝和云春秋婦人稱姓如周女曰姬宋女曰子齊女曰姜是也長睿未之考耳
　　按此帖雖是偽作然出自李懷琳手猶有魏晉遺法不比偽程邈書規模朴拙了乏生態也又衛夫人本晉人而云詣晉尚書館書無端稱晉益可知此帖之非晉人書矣
　　古法帖
　　此帖疑是子敬書以首尾無獻之字遂失主名耳夀春富陽亦㑹稽近地也
　　□小勝當是似小勝帶上筆駛遂省一折耳施釋是顧作以非元子當是兄子作允作元皆非
　　隋朝法帖〈大觀無朝字〉
　　此當是隋髙祖文帝書開皇元年二月文帝始代周稱皇帝十二月即聴民出家賦錢寫書造象二十年十一月又禁毁佛天尊及神象葢文帝自初及晚深信佛老故其與僧慧則書尊崇切至如此淳化概目以為隋朝法帖葢未深考耳
　　淳化首卷為歴代帝王書此帖應序入首卷唐太宗書之上
　　長睿云帖中敬字闕其波葢淳化中摹此書時特省去避諱耳或指此目為偽帖非也
　　隋僧智果書
　　書斷云智果㑹稽人居永興寺工書嘗謂永師云和尚得右軍肉智果得右軍骨墨池瑣録云合處不減古人然時有僧氣
　　黄長睿云梁武帝評書乃命袁昻作者梁武帝下當有勅袁昻三字此云梁武帝評書誤矣按梁武自有書評自鍾繇至薄紹之凡三十二人其勅袁昻評者自右軍至李斯凡二十五人又答啟有鍾繇蕭思話薄紹之三人共二十八人智果此書乃兼采兩家語目為梁武與目為袁昻所謂楚則失矣齊亦未為得者也長睿豈未之深考耶
　　梁武帝評書凡三十二人此帖存者王僧䖍王子敬羊欣阮研徐淮南陶隠居吳施王羲之蔡邕陳曠平蕭思話李鎮東范懷約孔琳之李巖之薄紹之鍾㑹張伯英鍾繇凡一十九人袁昻評書共二十八人此帖存者王子敬羊欣阮研王儀同殷鈞徐淮南陶隠居曺喜王右軍蔡邕皇象鍾㑹崔子玉邯鄲淳師宜官梁鵠張伯英衛恒索靖鍾繇蕭思話薄紹之凡二十二人中間同者一十二人彼此俱無者栁産桓𤣥程邈三人重見者曺喜一人則於袁昻評所存僅十八人耳各人評語皆主梁武而叅錯袁昻益知長睿前鑒之誤
　　王僧䖍書梁武作如王謝家子弟無楊州二字末云皆有一種風流氣骨此但作風氣袁評闕王子敬書梁評有絶衆超羣無人可擬八字此帖無之皆悉充悦此帖皆下無悉字袁評作河洛間少年雖皆充悦此作河朔皆上無雖字羊欣書與梁評同惟以如作似袁評作如大家婢為夫人雖處其位此以如作似以為作作又無大家雖處其位六字阮研書品下多次字排斥作排突袁評品次下有叢悴二字此帖無之王儀同書梁評闕袁評同殷鈞書梁評闕袁作鈞此作均髙麗使人此無使字甚有意氣此作乃不有意氣滋韻終乏精味此作而姿顔自足精味徐淮南書梁評同但此以殊不寒乞作然不寒乞袁評作徒好尚風範終不免寒乞陶隠居書梁評闕惟狀下有雖字袁評形狀作形容峭快作駿快吳施書梁作施此作拖梁評作一往見此無見字袁評闕栁産梁袁評皆闕曺喜書梁評闕袁評同此惟以道人作道士王右軍書梁評同此惟以雄逸作雄强袁評作如王謝家子弟縱復不端正者爽爽有一種風氣此全異蔡邕書梁評同袁評末句無如力二字大觀止一爽字程曠平書梁評如鴻鵠髙飛此無髙飛二字弄翅頡頏此多布置二字又如輕雲忽散乍見白日此作初雲之見白日袁評闕蕭思話書梁評同袁評闕李鎮東書梁評同惟芙蓉下少之字文彩下少如字袁評闕桓𤣥書梁袁皆闕范懷約書梁評真書有力而草行無功此以力誤作分而草行三字但作草書二字袁評闕皇象書梁評闕袁作如歌聲繞梁琴人捨徽此作韻音繞梁孤飛獨舞孔琳之李巖之薄紹之書梁評皆同袁評孔李皆闕薄紹之全異秦獄吏程邈扶風曺喜梁袁皆闕鍾司徒書梁作書有十二意外奇妙此十二下多種字奇妙作巧妙末有絶倫多奇四字袁評巧妙作殊妙絶倫多奇作實亦多奇崔子玉書梁評闕袁評同此以一枝為單枝末少有絶望之意五字邯鄲淳書梁評闕袁評同師宜官書梁袁評同惟以袁鵬羽作鵬翔翩翩下多而字梁鵠書梁評闕袁評作如太祖忘寢觀之喪目此全異張伯英書梁袁皆同惟梁作漢武袁作漢武帝此但作武帝衛恒書梁評闕袁評作挿花美女此作挿花舞女袁評舞笑鏡臺此作援鏡笑春鏡字避宋諱少末一鉤大觀全索静書梁袁評同静當作靖靖静古通用鍾繇書梁評同此以雲鵠作雲鹤過下増耶字袁評作意氣密麗若飛鴻戲海舞鹤游天餘同梁
　　黄山谷云鍾繇書有十二意外奇妙按梁武帝觀鍾繇書法十二意謂平直均密鋒力輕決補損巧稱與山谷所稱不同又梁武帝評書論鍾㑹有十二意外奇妙袁昻評亦爾則知所謂十二意外奇妙者乃謂㑹非謂繇也
　　長睿云此書字法局促天然大少疑非智果書果號得右軍骨借譽浮其實亦不至爾馮班鈍吟雜録云長睿疑智果書此不習南朝書法也按此書字法古勁行楷草章無法不具為得魏晉遺意信非智果不能惟行間忽縱筆作大字號子母體者雖名變化實落習氣所謂僧氣未除者正謂此爾學者不知從而效之便入惡道不可不戒
　　自宋齊以來書法大壞謬體百出惟陳僧智永隋僧智果墨守前規不失魏晉遺意二王後得書法正脈者惟此二僧耳而永師淵雅風格更出果上
　　自首至尾書分五節大觀作一節第四節獄吏程邈其名一作忠一作志當是摹誤未可據又程邈曺喜兩條梁袁皆無此當是書者以意増入與前後又别一體
　　何氏書
　　長睿云何氏書者若云何人耳或以為何姓非也米以二帖為歐陽率更書良是
　　淳化以此兩帖列於古法帖之次目為何氏書葢不能定其名氏也惟米老目以為率更書余研玩之次恍見率更運筆益信米老精鑒米老辨閣帖真偽不差豪髪恨王著當年少此識力遂開後人多少訾毁
　　兩帖信率更得意書淳化所收率更諸帖此當為長大觀帖恒字闕末一畫𤣥字闕末一竟字闕末一鉤皆避宋諱荣即䇿字鍾太傅宣示帖再世荣名亦如此不□頓爾當是不勞頓爾勞草書作□此筆駛稍省耳顧作身非□當是他右軍佳果帖惟以他為事他字正如此陳作地非□當是竟永師千文孫䖍禮書譜竟字俱如此顧以為疑未是
　　第二帖故當□爾宜作取或作所亦通切忽歸文義當是切思歸書法則似忽字葢縁筆駛中間兩筆轉處稍輕耳□月三字與王珣末冬帖首字同正是三字非邑非足
　　蔡琰書
　　後漢書列女傳蔡琰字文姬蔡邕女興平中亂沒於南匈奴曺操贖之帖目當稱後漢蔡琰書
　　山谷云蔡琰胡笳引自書十八章極可觀不謂流俗僅餘兩句米云同章帝一手偽書米鑒是
　　漢□衰當是漢祚衰或作祀非
　　古法帖
　　敬祖鄱陽兩帖皆王子敬書重見第十卷此乃目為古法帖不謂侍書草率乃爾豈於此目為古法帖後知其為子敬書乃復改正故重見耶
　　長睿云敬祖王導子武岡侯協也與大令不同時恐非其書按子敬與敬祖為再從叔伯父敬祖以元帝時為撫軍叅軍早卒子敬卒於孝武太元十一年年四十三則當生於康帝建元二年上距元帝之世尚二十一年敬祖又早卒非同時人無疑長睿鑒最是然此書絶神駿且見唐模斷知非偽或當時有此一帖而子敬書之耳
　　敬祖帖嚴使□聞吾家鬱岡帖刻此書乃唐人所模作嚴使君按文義當以唐模為正
　　長睿云孤不度徳以下二帖皆諸葛傳中與昭烈問答語有一段自孫權據有江東以下與此文脈相接誤置第十卷王大令部中皆章草書雖字畫大小微異而筆勢若一大是全寫亮傳首語此文雖出亮言亦史家潤色之义中云亮曰亦史家所記米遂謂亮書差千里矣此帖當是逸少書葢與此公豹奴帖筆法同
　　長睿以蜀志三帖為右軍書自魏晉來古法未漓能為章草者多矣右軍父子索靖蕭子雲皆得伯英不傳之妙此必魏晉名手所書既不得主名不須强為排突目為古法帖正當爾
　　長睿云大觀以剋紹為弱下另作一帖標唐張旭書不知何據
　　十卷大令帖孫權一段當在此二段後
　　孤不帖俟義史作信義顧汝和以為俟即古伸字未詳槽術史作智術此書法作槽顧作措亦可疑君謂顧誤作若中當是計一誤作此
　　亮曰帖寃當是亮曰章草曰字正如此劉施誤作白表紹當是袁紹章草有似表耳顧作表非不可□當是不可與章草與字正如此或作乆非
　　僧懷素書
　　懷素字藏真零陵人好草書自言得草聖三昧棄筆堆積埋於山下號曰筆塜性嗜酒一日九醉時人呼為醉僧帖目當稱唐僧懷素書
　　米云同章帝偽按懷素書雖狂縱然極清剛此書有其狂縱無其清剛與下張顛書筆法正合大段侍書摸搨閣帖多失肥濁不得古人真面目耳鑒者推許太過目為古茂皆過論也醉僧此帖葢亦摸搨失真耳宜其來米老之疑也
　　張旭書
　　張旭字伯髙蘇州吳人嗜酒每大醉呼呌狂走乃下筆世呼張顛仕為常州尉帖目當稱唐常州尉張旭書
　　二帖大觀作一帖標目作隋僧智永書智永陳人非隋僧也
　　前帖晚□劉作後顧作復皆可通
　　古法帖〈一本無帖字〉
　　元章云移屋足下二帖並羊欣書末有欣白二字長睿云移屋意適二帖真羊中散書與唐薛邕家所畜筆精帖字勢同與法帖本部中三月六日帖殊不類彼六日帖乃偽也筆精帖真羊公得意書或以為逸少則過矣
　　梁武評中散書如婢作夫人不堪位置婢之婢為重臺老米書學中散故世有重臺之目帖末以□二字米云當作欣白與上一帖皆羊欣書信非重臺不能鑒也
　　微援裏地絳帖平云援與園同按本帖下有空園字正作園則此援字當如顧釋欄者為是□步廊當是直步廊顧誤作宜本帖下有彌宜字正作三空園帖正作空園顧誤作恐園彌宜下大觀接重複七字然後以移三間屋九字並耳字終之於文義為順又移三間屋九字差小僅及前後之半當是於行間添注摹勒時誤以入耳又不詳文義故兩行互易耳
　　第二帖既□當是既即顧作有非□暑當是忘暑劉顧作惡暑非慰對□少當是慰對者卿少顧作告今少可疑下便有今字筆法正不如此垂了當是垂了言吾今年病垂了始小差也或作垂耳非大小□大劉顧俱作大小㑹使可疑當是大小今床疾言我幸垂了小差而家下大小今皆床疾我惟惽忽移日耳□　當是每每施作每日未是古帖中凡帶上作黒者皆是重字不是日也𤣥芻□□五□音豕當是𤣥昌之問可與音介言𤣥昌書問可與音介𦤺之也劉作𤣥哥哥問可足介亦未是□□當是勿勿劉誤作忽忽既三當是既即與帖首同劉顧作既與可疑□人當是宜人劉誤作直帖末□□當如米作欣白或作須得亦可疑大抵此帖摹勒多誤不能遽定是否














　　淳化祕閣法帖考正卷五



　　欽定四庫全書
　　淳化祕閣法帖考正卷六
　　監察御史王澍撰
　　晉王羲之書一
　　王羲之字逸少司徒𨗳從子尚書郎正之孫淮南太守曠之子起家祕書郎征西將軍歴右軍將軍㑹稽内史年五十九卒贈金紫光禄大夫帖目當稱晉右軍將軍㑹稽内史王羲之書
　　適得書帖
　　此帖米老目為偽作黄長睿亦云然姜白石言自唐以前多是獨草不過兩字連屬若累數十字而不斷號曰連綿游絲此雖出於古人不足為奇反成大病古人作草如今人作真其相連處特是引帶右軍書雖鳯翥龍翔實側左規右矩未有連綿不斷者至顛素始専用此法魏晉時未之有也此帖字相連屬如筆不停綴者然既乏頓挫兼帶俗韻黄長睿以為筆無晉韻乃近世不工書者偽作不刋之論也
　　中字草法作□帖作□多一折不合中□顧釋作中治按右軍帖有中冷無賴語則此正當是中冷中冷甚惨□猶言中冷無賴也惨□劉作怏怏顧作憒憒皆通都不知足下來一言以中冷静眠不知足下到門甚無意也顧釋作來一非觀其筆勢亦是門不是一
　　此帖不論字非右軍即其詞句亦只是後來流俗語長睿駁之良是
　　知欲東帖
　　知欲東帖與上適得書同是一手偽作後面差涼奉對汝不等帖皆同雖筆較清拔要之皆偽作也
　　謝□顧釋作謝欲按筆法下半多一折定非欲字劉何釋作吳或近之□何當是云何或誤作之何
　　差涼帖
　　與上二帖一手偽作
　　奉對帖
　　此帖九字中有兩□字劉顧釋上作比下作以按兩□字筆法同皆當是比山谷鑒是
　　比草法當作□然右軍皆書作以與以字同故劉顧遂分為二
　　又以字篆作□與已字同故右軍多用以為已蘭亭序以為陳迹是也此等處右軍帖最多本卷昬取以畢心以馳於彼皆用以為已
　　汝不帖
　　此亦偽作米於前奉對下注已上四帖偽豈以此一帖為真耶粃糠眯目雖老米亦復不免何也
　　前□當是前云舊釋皆作與
　　奄至帖
　　長睿云自適得書至馳悚耳中間諸帖除穆松中秋二帖差似逸少書餘並近世不工書者偽作按適得書等帖長睿以為偽作信是此奄至帖筆力清挺風神照映為似右軍書但比之右軍清駛有餘淳古不足耳長睿目為近世不工書偽作恐是過論
　　日月如馳帖
　　此與上奄至帖長睿以為差似右軍是也米於此帖下注以上三帖真則竟以汝不可言帖亦目為真過矣
　　穆□張彦逺二王帖録作松當是王謝子弟小字右軍帖中往往有之省□酸感□顧釋作疏於文義安而書則是諸或由疾書筆誤
　　右軍草書鳯翥鸞翔實則左規右矩故為古今絶品十七帖是其烜赫有名之書曽有一字怒張否以此稱量右軍凡筆勢怒張者皆非也王侍書模右軍帖乃以此等怒張之書為右軍首選豈以此為右軍絶奇書耶其無識一至於此
　　靈柩垂至帖
　　此帖筆頗清挺與上奄至日月兩帖畧同然時見怒張態當是偽書中之清謹者面狀雖移神氣自一不可為其瞞過也
　　考異云日月如馳靈柩垂至淳化帖張彦逺帖録所載皆為兩帖大觀合為一帖竊謂更當合下慈顔幽翳垂三十年慈顔以母故越行耳與後伏想嫂安和正同
　　慈顔幽翳帖
　　此比上靈柩帖筆法正同首行猶謹嚴後則怒張之至脚手盡露矣其偽不疑
　　自奄至此禍至此皆一手書非直一手並是一時初猶専謹漸以怒張至慈顔幽翳則益縱絶矣然自是當時好手所書故米老猶以奄至日月二帖為真與上適得書等帖佳惡故不類吾向稱此四帖為李北海所臨大是有合
　　省别旦夕兩帖
　　此二帖在十七帖中右軍烜赫有名之書也長睿皆列在偽中未曉米於旦夕帖下注以上三帖真則並以慈顔幽翳為真矣亦誤
　　省别帖以唐摸十七帖對挍至字□字□字担字摸搨皆有失筆其餘字形雖同神觀迥絶故知閣帖去真益逺
　　州將桓公桓宣武温也穆帝時温督荆梁四州諸軍事安西將軍辟謝奕為安西司馬故云無奕外任也無奕謝奕字仁祖謝尚字桓温有事中原使尚率衆向夀春進號安西將軍故云仁祖日往也
　　旦夕帖使□諸本皆全泉本少一折竟似欲字合字誤也
　　㛐安和帖
　　此亦偽帖米老鑒是
　　此與前日月如馳帖同是一事此言㛐病前言㛐背棄也此當在日月如馳前
　　松上下松即穆松古人於字或單稱或兩稱惟意所適右軍於郗曇或稱重熙或稱熙正同此於謝萬或稱萬或稱阿萬則更稱名且於名上加一阿字尤見親厚無間之意自□猶小差□施作慰按筆法當是至然文義當作慰言㛐疾至篤得小差為慰也葢縁行筆太速故有似至耳得涼漸□顧作利施作和當以和為正言得涼乃漸和耳葢亦行筆速故
　　諸從帖
　　脩載王耆之世將第三子歴荆州刺史帖云脩載在逺音問不數當是其在荆州時也司州王胡之字脩齡朝廷欲綏緝河洛以胡之為西中郎將司州刺史假節以疾固辭未行而卒故云司州疾篤不果西公私可恨也
　　此帖唐摹本失州疾篤一行十一字
　　此諸賢帖
　　逺□異多小患□當是頃言逺此刻與諸賢異多小患也劉顧作須未是逺人名右軍有得逺嘉興書等帖但未詳何人耳疾篤不得數為歎篤為歎三字俱有失筆當由摸搨有誤為一作可
　　米以此上兩帖為真黄伯思俱目為差近逸少論太過
　　宰相安和帖
　　元章云偽
　　長睿云或云此帖乃郗愔書宰相者簡文帝作相王時也殷生者殷浩也然此或是書愔語耳而結字實近世人偽作愔書自與逸少早年抗衡此帖了無晉韻其非審矣
　　噉豆鼠帖
　　此與上宰相安和同皆是偽作
　　豆或作宣非
　　旃𦋺胡桃帖
　　此載十七帖藥是二字原帖傍注故差小淳化模入行中者失之
　　知足下□當是得言戎鹽為服食要藥知足下已得之也帖正作得泉本摸作謂誤也
　　方回郗愔字史稱其栖心絶榖與姐夫王羲之髙士許恂並有邁世之風帖云頃服食方回近之吾此志知我者希是也
　　秋中帖
　　米以此上三帖為真則亦以前噉豆鼠帖為真矣葢誤胛廣韻古狎切背上兩膊間也後漢張宗𫝊中矛貫胛劉作脾風誤
　　又不能帖
　　此下二帖與前㛐安和宰相安和等帖同米目為偽是也
　　□學二字□顧作熙按草法當作□今作□當是傳摸之誤學當是存字孫過庭書譜謂必□録存字祖此劉次莊作孝陳去非作學皆非熙謂重熙郗鑒子曇字右軍妻弟也卷後有兩重熙帖亦但稱熙熙存亡正爾復何於求之言熙於理不當亡或縁内好故故云當求之内事末云前塗願一一誨之以悟其心葢是重熙將假節下邳時語
　　顧云帖中二政字當作正逸少祖名正故王氏作書正月或作初月或作一月及他正字皆以政代之也按顧説最是近人不解此義多以求正為政或以孔語解之曰政者正也不妨通用又以郢人善用斤移為郢政斧政愈逺愈譌可為一笑也
　　疾不退帖
　　此亦偽作與上又不能帖同出一手
　　顧云此帖語重十卷但十以損亦二字合作處字又少一云字本帖此豈常三字旁各加一當是謂此三字重上句十卷常旁無下作憂憂餘皆同
　　□色可可□當是肌劉顧作飢誤□一作疎非當如劉顧作竦
　　七兒一女三帖
　　此下三帖皆載十七帖中並真
　　晉書羲之傳羲之七子知名者五人𤣥之早卒次凝之歴官江州刺史左將軍㑹稽内史徽之歴官黄門侍郎操之歴官侍中尚書豫章太守獻之歴官中書令贈侍中光禄大夫晉書所載惟此五人而不及肅之渙之按世説新語注載王氏譜云肅之為羲之第四子操之為羲之第六子中興書云徽之為羲之第五子惟渙之僅見於蘭亭志為羲之之子而不詳其行次然叅考以紀當在第三竊為之列其序曰𤣥之凝之渙之肅之徽之操之獻之若夏儀王謝世家以肅之為操之弟則未知所據矣一女嫁為南陽劉暢妻生子瑾歴官尚書太常卿大令乞假表云臣姊劉氏在餘杭當暫過省者是也
　　省足下帖
　　此當是與益州刺史周撫書晉穆帝永和三年桓温攻成都李勢降以撫為益州刺史鎮蜀右軍十七帖中多言蜀事皆是與撫書此亦在十七帖中故知同為與撫無疑也
　　當告卿求　張作近顧作進施作迎當以施為正言可得果當告卿迎我為少人足故也十七帖□字比淳化多一折淳化乃傳模誤耳㳊即岷字
　　譙周帖
　　十七帖以嚴君平下分作兩帖淳化合之又唐人摸本譙周帖中今字下有為所在其人有以副此志十字閣本失
　　夫人平康帖
　　元章云以上二帖偽長睿云夫人及蔡家二帖亦後人依放按此二帖與第十卷大令鄱陽極熱等帖行楷雖不同筆法自一右軍自㑹稽還後多不自書往往出代書人手此二帖正當爾然風力遒厚雅有正骨與一切偽書不同
　　□行𣸪面□當是冀筆駛偶省耳或釋作異非
　　蔡家賔至帖
　　與上夫人平康帖同出一手
　　按此後散勢帖小佳帖奉告帖鯉魚帖月半帖近得書帖昨書帖一日一起帖侍中書帖敬豫帖俱當出代書人手惟虞休一帖則與前日月如馳等帖同又是一手所作
　　足下散勢帖
　　復以□□顧作悒怛或作胡怛按晉哀帝郎君委瘵帖情以灼怛與此正同灼怛當是晉時語作悒怛近是胡怛則大非矣以漸消□當是以漸消乏言得散力疾患當以漸消乏也作息非
　　散勢以下七行當是一帖上問人疾末乃自道文既一貫書法並一舊以末三行另分一帖誤劉分復以悒怛二行更為一帖尤誤
　　昨得熙帖
　　此卷重熙凡有三帖前熙存亡正爾復何於求之後適重熙如此皆道重熙事按史郗曇以四十二嵗卒後帖正重熙假節鎮下邳時語此帖乃始知其患氣前帖則其垂死時書也葢三帖正倒置
　　知足下連不快帖
　　此亦當是與重熙書同上帖葢一時事米老以為智永書臆決無據
　　小佳帖
　　此與前衰老等帖筆法正同特稍縱耳然有正骨與宰相安和等帖不類亦當出右軍代書人手
　　奉告帖
　　□之悲酸劉顧俱作見之或作兄亦通
　　鯉魚帖
　　大觀以羲之白三字連上帖送此以下另為一帖又南唐刻本繫下遣鄉里人往一行之後與淳化大觀異字闕波避宋諱
　　月半哀忤帖
　　米老注此帖下云已上二帖真按鯉魚帖與上奉告帖筆法正同米既以鯉魚為真則亦當以奉告為真乃獨目奉告為偽吾所未喻又此三帖前奉告鯉魚兩帖筆韻充裕與前夫人平康等帖同月半哀忤帖雖筆勢稍縱而神韻自一皆當出右軍代書人手
　　哀忤當是哀忤舊作哀悼未是懸耿
　　懸耿至勿勿白不具劉作至具願不既誤再拜諸本皆作𠕂□惟泉本多一折作𠕂□
　　遣鄉里人往帖
　　一行當别為一帖大觀得之淳化適行盡耳劉顧俱連下行成為一帖殆未細審耳
　　□□　也顧作言一作具皆非當是一一言遣鄉里人口道一一耳
　　行成帖
　　東坡云此張説送賈至文也乃知法帖中真偽相半山谷云王羲之餞行帖當是虞永興少年時書
　　元章云是月也下偽帖
　　長睿云賈曽送張説赴朔方序中云偹官而行成旅比從是月云云有詔具寮爰開祖宴且申後命寵以蕃錫此當是後人集逸少書寫此序而亡其首尾故語不綴屬耳先輩以為張説送賈至文非也米以是月下為偽殊不知自行成下已偽葢未嘗考賈曽文也
　　以從按賈曽文當是比從劉顧俱作以從非□當是殷慶厯帖闕波故山谷誤作列載隂唐文粹作戒殷時文粹作賦
　　此帖筆力緩弱且通體氣脈不貫定是集書長睿以為集右軍書是也山谷以為永興少時書恐是臆説近得書兩帖
　　兩帖俱當出代書人手不□□當如施作不一一劉顧釋作不具未是
　　濶别帖
　　山谷云濶别以下九行當是永禪師得意書
　　長睿云濶别帖字既甚惡而筆語乃爾非逸少書無疑按此帖詞致□妍當是宋齊後人語不類晉人吐屬長睿鑒是山谷以為永禪師得意書亦是臆説
　　旦極寒帖
　　旦極寒帖絶似官奴蘭亭後面追尋傷悼雖稍縱要皆是右軍極筆
　　虞休帖
　　此亦偽帖與前日月如馳等帖同出一手米黄不著失之□劉作連近是顧作患非
　　建安靈柩帖
　　何屺瞻云按絳帖平此帖墨蹟在王順伯家傳寳有緒右軍帖傳至今者祕閣尚有二十餘軸多唐人鈎臨聞此妙迹恨未得見嘗見墨本頗勝官帖也
　　永惟下寳晉帖有崩字此當由模搨脱失無由言苦若字張作告或作昔作發皆非劉顧釋作苦最是聖教序無苦集滅道苦字從此模去也□當如劉作報張作批誤
　　一日一起帖
　　元章以此帖為張旭書長睿云米論多以草字差大者為非二王書一概求之理恐未竟僕謂此及下侍中敬豫二帖皆當出代書人手與前夫人平康等帖正同
　　劉作願或作欣皆非顧作顧近是
　　侍中帖
　　侍□□□中書二字直下顔魯公論坐藁刑部尚書上柱國書上二字六曺尚書曺尚書三字祖之書下一㸃劉顧皆作書書不可通按古帖凡帶下一皆作白此當是侍中書白言侍中有書白凃侯危篤也凃當是涂姓也顧釋作徐非
　　敬豫帖
　　敬豫王恬字也小字螭虎丞相導子湪劉作潒陳作像施作豫施釋正顧汝和云書法豫旁予字作□二卷王珉第四帖卿可豫此卷濶别帖想清豫及此敬豫帖七卷長素帖得敬豫俱如此法當以不疑
　　清和帖
　　右軍草書無不中規合矩此帖字多荒率格亦不遒當是偽書米老目為真殆過
　　適□劉作吾施作知俱可疑當由摹有失筆想二□舊作或作康顧作庾顧或是速□劉顧作王或作至至或是下無所□同大段此帖摹搨多誤
　　追尋傷悼帖
　　元章云此子敬代父書長睿云非也字勢圓𦂳既非獻之體而中云吾老矣餘願未盡惟在子輩耳大令夀四十三無子與此不合按右軍七子𤣥之早卒意當是𤣥之卒時語
　　一旦哭之當作哭或作失非快雪堂作尖竟似尖字尤非但有□塞當是酸塞或作毁按首筆作畫以酸為正
　　子嵩帖
　　長睿云此帖亦非逸少書庾子嵩非同時人也桉子嵩逸少伯父行帖云子嵩之子則是同時也長睿誤至謂非逸少書則不刋之論矣
　　□小二字未詳劉顧作臨川亦臆決
　　袁生帖
　　文衡山云此帖曽入宣和御府即書譜所載者五璽爛然其後贉紙及内府圖書之印皆宣和裝池故物而金書標籖又出裕陵御筆當是真跡無疑舊藏吳興嚴震直家震直洪武中為工部尚書嘉靖間歸錫山華中甫刻真賞帖模榻精良出淳化上按此帖真跡今在華亭王儼齋大司農家嘗從借觀與真賞帖所刻不殊毛髪信真賞為有明第一佳刻也
　　按張彦逺右軍書記帖末尚有弟豫須遇之大事得其書無巳巳二謝云秋末必來計日遲望萬嬴不知必俱不知弟往别停幾日決其共為樂也尋分旦與江姚女和别殊當不可言也凡五十九字真跡無之然彦逺所録宜不應有誤想由後半失脱耳
　　謝書□□當作一一顧作具非已還未顧以閣本未字不出頭當是樂按真跡未字正出頭乃閣本誤耳至到之懐劉誤作則□所也張彦逺右軍書記作吾所盡也或作無未是
　　想大小皆佳帖
　　此帖摹搨多失誤知□劉顧俱作知賔可疑□書法當是扶扶或是人名故云有時嘔食也劉顧俱作然亦可疑□□王若作不已則連上字□當作主若以㸃連下字作至則小□或當是不一又不字右多一曲俱由摹搨有失□□舊作倉猝亦可疑□或合二字作覆非□敬服首多一折當是一服散舊釋俱失之厘顧云藥名即苔也又可作紙南人呼為側理如君告如字亦有失筆
　　太常帖
　　軍當如顧作領軍劉作鎮軍誤司州以為平復以當是比劉顧作以非大奴以還吳以當是已右軍書多書以為已吾於前奉對帖已詳之或作比誤
　　司州帖
　　公私之望一本之下失一波泉本全得多等書犬當是犬古人書多以右肩上㸃連畫並書如求作求之類不可一二數今楷書猶獨等字犬傍作犭可見舊釋誤作大
　　帖末太宰中郎四字與本帖字形小異當是署所與書人右軍帖多有如山隂張侯謝二侯之類古人凡與人書多不書所與書人欵其有欵者葢偶爾今人處處有之又古人凡與人書多以已名置所與書人之前言某人致書於某人也今人多倒置
　　得里人書帖
　　□里人當是得或誤作卿比日當是比日與下以此為至患以字不同□中□字或作髀步米切服也或作骭遐諫切脛也按帖右旁□多一折當是髀
　　疾患帖
　　此帖米云偽按筆雖稍縱然故清古與卷前諸偽帖不同長睿謂此下節日兩帖詞筆皆有王氏風氣殆唐人縱筆臨倣僕謂此三帖亦猶是
　　想弟帖
　　前子嵩帖長睿以為非逸少書此帖筆法正同乃米老目以為真而長睿不加駁正何也
　　不果□當作復顧作役亦通然文義當是復也或作後非言想弟必見過得蹔時寫懷若不果復來則斯欲難冀臨書但有歎息耳
　　欲當是斯欲顧作期欲非比成此書當是比成此書書既完以此一字似以故重加别之顧作似非節日帖
　　灾雨劉誤作兩
　　僕可帖
　　長睿云廿日羲之下二帖結體雖疎詞筆皆有王氏風氣殆是唐人縱筆臨倣非模搨也□可耳當是僕米作餘一作深皆非
　　定聴帖
　　自疾患至此五帖皆偽元章但云已上三帖則始終以想弟一帖為真矣失之
　　重熙書帖
　　此當是重熙假節鎮下邳後書先是北中郎將荀羨有疾朝廷以曇為羨軍司加散騎常侍頃之羨徴還除曇北中郎將都督徐兖青揚等諸軍事帖云荀侯疾患想轉佳荀侯即荀羨也羨以疾徴還朝廷即以曇代羨右軍意不欲之故云得勉此一役當可言也□當是得劉顧作自非勉即免字大令阮新婦免身得雄亦作勉末云淺見實不見今時兵任可處理十二字句言我淺見實不見今時兵任有可處之理葢曇為右軍妻弟愛之甚故憂之深後果以與賊將傳末波戰不利降建威將軍㝷卒右軍葢憂其必敗故云如此甚可憂也今時文義當是今時筆偶失耳顧云當作令誤
　　何屺瞻云王本荀下有足下故爾堪行想不成病耳吾至無賴行刻二行十七字按此於上下文義不屬當是别帖語誤入此耳
　　二謝帖
　　同之當是同之下一特重正是之也顧作同同非知爽當是知爽孫過庭書譜終爽絶倫之妙亦作□顧釋作春恐未是方回郗愔字知爽亦必是人名今不可考矣
　　元章云已上二帖真






　　淳化祕閣法帖考正卷六
<史部,目錄類,金石之屬,淳化祕閣法帖考正>



　　欽定四庫全書
　　淳化祕閣法帖考正卷七
　　監察御史王澍撰
　　晉王羲之書二
　　淳化收右軍帖凡三卷獨此卷偽書頗少然亦已㕘半矣如初月以下四帖荀侯佳近修小園子等帖矇瞽亦知其偽至以智永一帖濫厠其間則又謬妄之甚者矣其他諸帖句摹失誤處十帖有九通法帖十卷句模多失而此尤甚又十七帖一卷明如日月灼然在人耳目之前尚且首尾衡決字畫淆譌如此他更何説不知侍書當年何縁草率乃爾
　　秋月帖
　　秋月帖羸疾下當是問字黄山谷以為而字失一筆文義是矣帖殊不爾觸暑逺涉觸字甚明山谷誤作冒而以為多一筆皆失之不□□當是不一一劉顧作不具亦非
　　桓公當陽帖
　　桓公者桓温也晉穆帝永和十二年春以桓温為征討大都督督諸軍討姚襄帖所云桓公當陽者是也温以是年秋八月破姚襄於伊水遂入洛方其被命半年尚未入洛而意其必能克敵故云乆當至洛也蔡公者蔡謨也謨數議防虜甚有算略為國倚重以永和十二年卒故云蔡公遂委篤也顧以蔡公為謝琰按琰以破苻堅功封望蔡公在孝武帝太元八年逺出桓公至洛後又琰封望蔡公非封蔡公決知非琰也仁祖謝尚也桓温北平洛陽請尚都督司州諸軍事將鎮洛陽以疾不行故云疾更委篤也右軍有桓公至洛及桓公摧冦罔不如志兩帖此云乆當至洛則尚未至洛當在兩帖之前也
　　蔡公公字上多一畫當由作書時筆偶誤或模搨有失大觀改正慮字此模正大觀誤
　　謝光禄帖
　　大觀以此合上為一帖按此帖語勢實援上來即非一帖亦當是一時語今年彫落可哀歎即當今人物眇然而艱疾若此令人短氣之意
　　二朝奄忽顧以上一畫重上念字下一畫作一朝鑿甚二朝奄忽者言昨夜仁祖委篤今復光禄垂命所謂亦垂命也謝光禄未詳
　　徂暑帖
　　不一一當是不一一劉顧作不具非
　　月半帖
　　寛割晴三字摹搨有誤晴當是晴或作情非省省當是省苦施作告非帖中□□顧多釋作具此帖遣不具正作具則知凡書一一者之當為一一不疑也長素帖
　　一行十字當别為一帖適行盡劉顧遂合下得敬豫為一帖非小大或作小大誤大佳二字亦模失當是不甚佳也
　　敬豫帖
　　故進退以字中失一轉模搨誤也
　　知念帖
　　以居職以字中失一筆益當是益或誤作蓋
　　右軍書字字左規右矩然中自有龍跳虎卧之勢此帖専謹有餘飛騰不足恐亦出代書人手與前卷宰相安和等帖所謂楚則失矣齊亦未為得者也米黄二公但能鑒彼之非真而不能知此之為偽猶是一方之見
　　長風帖
　　壯温□字左傍似言當是筆誤
　　此帖有褚公摹本刻吾家鬱岡帖中比之官閣本相去懸絶官閣本模搨多失真即此可見
　　謝生帖
　　此帖重見第八卷筆法一同惟在山之下八卷多一下字可歎之下八卷多不審比出二十字
　　初月帖
　　米云此下四帖皆偽山谷云四帖語不類晉人或是集書時貴人戲作行布其閒以待後之别者耳長睿云恐是著書觀其所補永禪師十字格韻與此正同
　　義之□□□施作呈耳一作皇皇皆非劉顧作皇恐亦未盡當是皇恐皇恐
　　時事帖
　　黄山谷云足下時事少可數來主人相尋以下十一行語鄙字畫亦不韻非右軍簡札灼然不知那得濫厠阿堵中
　　主人劉誤作至人下官吏不東西大觀作更不東西于文義為安此模誤言言當是言叙鈎模小失耳一作欲非
　　前從落帖
　　明□定是明府無疑末頓首字摹誤
　　以上四帖米黄諸公多鑒定為偽然與第六卷諸偽作不同前太縱横此則柔弱専謹故當别出一手耳寒切帖
　　寒忉劉作寒切為是筆帶上來又鉤摹小失故有似忉耳顧作寒忉非懸情懸字鉤摹亦誤不□□當是不一一劉顧作具非
　　勞弊帖
　　十月七日帖米以為集成長睿云昨見君帖亦然葢二帖字意皆不相屬而十月帖頗取十七帖中語厠其閒可知其偽
　　按長睿云足下尚停數日得告承長平未佳足下小大佳也知比得丹楊書熱日更甚期已至旦反想至七帖皆後人依倣僕謂此後唯承足下還來已久荀侯佳僕近修小園子三帖不問可知其偽得告承長平帖筆力短淺餘六帖與右軍一同故當是真即昨見君一帖詞語雖不屬然與十月七日帖不同彼為集書顯然可見此猶無據古帖多斷續不可讀未可遽以疑此帖也
　　叔兄當是叔兄或作甚見非或作七兄更非信比當作信比顧作信次非□　當是二兄前有叔兄及從弟知此當為二兄也劉顧作充亦非
　　皇象帖
　　王弇州云勿三楊用修謂勿勿非勿三也係右軍誤然此三字甚明恐是三思之三因促還皇象草章故促之勿三也
　　逺婦疾帖
　　逺必王謝子弟名前卷有逺頃異多小患帖後有得逺嘉興書帖故是一人但未可深考耳想一一當是想一一劉顧作具非
　　阮生帖
　　此是偽書與宰相安和等帖同出一手筆力縱逸少右軍安和之度
　　安字鉤摹失筆
　　得逺嘉興書帖
　　此帖専謹中時露縱横與後荀侯佳帖同是一手偽作而米黄諸公皆未之省葢偶失之
　　足下尚停數日帖
　　帖首云字大觀原有上一㸃顧誤以為失半百餘□一作生誤劉作里亦非顧云當是武字言相去不過五十餘步耳少□二字鉤摹有失小大觀改正作甚山谷作小船或作甚恒一作所恨皆未可定闕疑為得不大憂卿當是不大劉顧作不甚非
　　足下疾苦帖
　　此下三行當别是一帖舊釋以行盡誤與上合
　　長平帖
　　此帖筆力短弱骨韻猥瑣與前知念許君帖同出一手偽作
　　帖中字勾模多失平患念白再凡五字皆有失筆患□當是患苦劉顧作患者非
　　小大佳帖
　　敬和王導第三子洽也謝公嘗與右軍書敬和栖託好佳重熙詳見六卷謝二侯三字與本帖筆法不類當别為一行蓋此書與謝二侯故列款紙尾如快雪帖山隂張侯之類張彦逺以此三字别為一帖非也古帖凡稱人書法多與本帖不類米元章往往有之後擇藥帖同此
　　省飛白帖
　　此帖筆弱語凡亦是偽帖
　　省字闕目大觀泉本目全泉本首行字多闕
　　得丹楊書帖
　　丹楊顧云縣名以其地多赤柳故曰丹楊友事復行當作反事言辦事始還反便復行也顧云當作友非遲面一一當是一一劉顧作面具非
　　大常帖
　　大常謝無奕子靖也或以為謝幼輿按鯤以卒官後追贈太常不得云患胛僕射謝仁祖也永和中拜尚書僕射
　　懸□當是懸竦劉作懸踈非應有當是應有以行盡故兩字連屬耳或作膺非
　　向亦得万書帖
　　備悉當是備悉大觀是也淳化傳模失筆
　　此與下賢室委頓帖當是一時書詞語多同筆法亦相似万謝万也𠦑虎未詳
　　熱日更甚帖
　　早□乗凉行劉作且是顧作旦非
　　賢室委頓帖
　　此與前每念長風帖有褚公模本在吾邑虞大理玉雪家吾宗損菴先生以模入𣡸岡帖中狀貌與此同而精神筆法迥絶以官帖視唐摹無怪張伯雨有土苴之誚
　　何以□□□當是便筆偶出耳大令外甥知問帖郗新婦更篤更字亦如此劉顧作使非乃得□當是發或作友非安石謝太傅安字也泩劉顧俱作潘屺瞻云當是往字存疑為可以語張令正是以一作比非多日不知問帖
　　□□劉作昨問冣是顧作比問非一作比門尤誤此二字鉤摹有失
　　期已至帖
　　一行十字當自為一帖適行盡耳劉顧連下為一帖誤
　　當力東帖
　　東治道當是治道劉顧作論非或作詣尤非帖本作無縁劉誤作吾縁省苦當是省苦施作告非米以當力以下為偽則亦明以期已至十字别為一帖矣舍子帖
　　信字泉本失上一㸃□劉誤作欲顧作舍為是
　　舍子帖顧云帖末許下猶空半字與下四紙飛白應為二帖大觀合為一誤耳
　　飛白帖
　　褚河南摹本墨跡合上賢室委頓六行為一帖不惟筆法相同并今送致此四紙文義亦貫官帖誤分為二月末帖
　　遲見君君字鉤模有失
　　鄉里人擇藥帖
　　擇字鉤模有失發□與十七帖似夢中語□字正同劉施俱作簡誤十七帖致為蕑隔也□字草下少一折知此之非蕑也莫旦劉顧作莫與可疑當是公字或作有作即作可尤非
　　昨見君歡帖
　　此與上知念許君飛白等帖同是一手偽作
　　□劉施正作昨顧作所非□一作後一作復皆通□周定是徳周顧作值周非俱治當是俱治與前當力帖東治道筆法正同山谷作臨顧作詣一作謁皆非言與𢎞逺俱治故疾患得小差也□懷當是寫懷末cq=37筆摸搨失一折耳
　　承足下還來帖
　　元章以此帖為子敬書東坡云足下還來一帖其後云釋智永白而云逸少書余觀其語云謹此代申唐末以後乃有此等語而書至不工乃流俗偽造永禪師書耳山谷云倘因行李願存故舊鄙語非右軍意書札亦相去逺甚是智永書之不臧者劉次莊云此帖葢太宗取其書類右軍遂㕘次其間所以貴之耳太宗於草聖為深妙何乃特不曉此釋智永字耶邢子愿云行李帖智果書果字省筆乃押字劉次莊誤作智永僕謂此帖語既凡鄙字尤惡劣不但非右軍書亦斷非智永文皇書學冣深豈不識字至此乃以智永㕘次右軍間耶要是王侍書草率苟於書成故不復省視耳智永智果亦不足深辨也
　　已字鉤摹有失□劉作别顧作早俱可通或作子於文義未合末知□劉顧俱作智永邢子愿作智果俱未可定存疑為得
　　雪候帖
　　□患顧作吾患為是劉作苦恐非泉本作□則又以劉釋為正矣存疑
　　此帖非右軍書
　　𢎞逺帖
　　□逺山谷作𢎞逺為是前昨見君歡帖有𢎞逺俱治語知此之當是𢎞逺也而書作□竟似知故顧作知恐是鈎摹誤𢎞逺王粹也見嵇含傳前有逺婦疾得逺嘉興書二帖皆當是𢎞逺也□按草法當是頃劉釋作須則左傍應多一㸃顧作次於書法不合一作江亦可通右軍江生佳帖江字亦如此
　　荀侯佳帖
　　□企惶文義當是深疾書時偶失轉筆故有似諄及淳耳安西西字作□乃俗書右軍俱作西叔當西耶得安西六日書無有作□者顧作好非□□當如長睿作明公顧作那可非□或作遇或作里可疑□疑是介顧作令非
　　元章目此為偽作信然長睿云詞筆皆如初月帖按初月帖筆猶嚴謹此更流漫與後僕近修小園子同風力故出初月下
　　知君分住帖
　　此帖事俗語俗筆俗其偽不疑米黄諸公皆不見及何也
　　□與前丹楊帖□事正同皆當是反或作友非
　　旦反帖
　　修内司帖闕首行十一字不一一當是不一一劉顧作不具非
　　深以自慰帖
　　理有大斷當是大斷匪直文義應爾書法亦的是大顧云書法當作火非一一示問當是一一示問顧作具示問非
　　晚復毒熱帖
　　長睿謂深以自慰晚復毒熱二帖為唐文皇所臨所鑒良是卞永譽少司冦家藏有文皇臨毒熱帖真蹟字形雖不甚同而筆法意態無不沕合並以佳下闕九字後尚有中冷一帖及文皇示虞世南勑并世南報奏意長睿當時曾見此書故斷然目此二帖為文皇臨也然愚意旦反想至帖亦文皇臨觀其筆法深謹與自慰毒熱兩帖絶相𩔖無右軍龍翔鳳翥之勢亦當斷以不疑耳
　　何屺瞻云王本作日午毒熱想足下所苦並以夷冀凉□散帖本作言散顧作意散誤
　　足下家帖
　　此帖元章長睿皆目為偽葢據末耳字縱絶右軍從無此法故斷以不疑耳僕謂此帖筆法淵潤與前旦極寒追尋傷悼等帖同惟末耳字筆法全異文義亦復不屬當由集書時有人於紙尾縱筆作此一字王侍書不之省故誤模入耳
　　羲之上大觀有王字
　　小園子帖
　　元章以此帖為子敬書長睿云處動靜以下方是子敬筆前兩行乃唐人書字勢帖語與後迥殊愚按此一十五行當是三帖前三行字勢與後迥殊人義至行往希見與下不屬當是一帖中五行至餘可耳文義已盡下得華直疏又當為一帖前兩帖皆適當行盡又筆法略相似故不復省覽誤以為一耳要知此三帖不特非右軍亦斷非子敬疎漫狂縱全是俗筆而目為右軍父子汚衊罪過
　　□□處當是何公劉顧作比二非故□當是一一言何家動靜一一皆知也或作故與亦通劉作故之顧作故故皆非慶□文義筆法皆當是慶慰下永嘉□亦同或作至亦非□□劉作反側大觀同之反字句模有失耳顧作及比恐非華□當是華直劉作宜非何□帖明作似或作以非未□帖明作未得或作行非龍保等七帖
　　此下七帖皆取十七帖模入而龍保帖遲見下失九字多一之字離不可帖前失一行八字誤出第五帖愛為上之下愛為上帖前失兩行二十一字十七帖為右軍烜赤有名之書而首尾譌闕㕘錯至此其他諸帖非人所經見者舛誤更可知矣
　　龍保帖下忽無端增入之字與前羲之白下增耳字正同亦可證僕謂耳字為後人增入精鑒不疑也清晏嵗豐帖
　　安世鳳云此帖致佳乃釋之者冣可笑或作有異産已可捧腹至云所使有豐一鄉是何言語况并出亦改為使愈不可解細繹之乃所出有無一乏也始渙然明了葢所出者地所産也所有者非地所産而聚於此者皆無一乏也文義草法無一牽强右軍帖如此處多有
　　嵗□劉顧正作嵗豐施作無非所□唐模真跡作出淳化誤作使
　　朱處仁帖
　　□在劉作何在亦通然按草法當以所為正取荅荅字真跡旁注故字差小淳化誤模入行耳
　　愛為上帖
　　為上當是為上劉作退非□□或連上行至吳作吳會或連下違離作念違離皆可通□文義當是違句模失耳雪谿堂古刻正作違或作連誤
　　七十大慶帖
　　㳊即泯字領即嶺字稧帖崇山峻領正作領
　　按十七帖一卷皆右軍真跡所謂鳳翥鸞翔左規右矩之妙具於此見之不知王侍書當年何所見遂生去取其間且不過此數帖已半脱誤乖舛即其存者又復句模失真比之唐模相去千里不謂草率乃一至此可惜可怪















　　淳化祕閣法帖考正卷七



　　欽定四庫全書
　　淳化祕閣法帖考正卷八
　　監察御史王澍撰
　　晉王羲之書三
　　此卷偽書少僅四五帖耳鉤模失誤處亦比他卷為少
　　小大悉帖
　　長睿云此帖殊惡末云因縁不多亦近時語按此帖筆法浮滑既乏右軍勁骨而當時鉤模又極草率疑誤不成字處極多如未□□字施作惟顧作惶□海□字黄作臨顧作諮死□□字黄作書顧作罪皆不可辨又□來當是比來顧作以來賓禽當是賓禽王略帖賊重命想必禽之□字亦如此顧作賓命□問當是承問或作年問故尔耳當是故尔耳或作不耳皆未可據以為定
　　卞公陳云卞壼也
　　清和帖
　　此與七卷桓公當陽帖皆是未入洛前語云殷生數問北事勢復云何時桓公雖奉命北征尚未聞伊水之捷故數問北事云何也安西庾翼也或云謝奕按奕以從兄尚卒後乃遷安西將軍當桓宣武入洛時方表尚都督司州諸軍事決知非奕考晉書成帝咸康六年春庾亮卒以翼都督江荆司雍梁益六州軍事授安西將軍代亮鎮武昌康帝建元二年秋翼經略中原移鎮襄陽此云安西已至決當是翼也晉自度江後中原淪沒右軍深痛惜之故於庾稚恭經略中原桓宣武北征入洛切切經心屢書及之忠愛之意葢可見矣
　　首行適字次行云字勾模有失三行荒字失下一横波帖于荒字下甚字上有空知荒字刻未全也泉本正有横波
　　運民帖
　　大觀以此合上作一帖無可據具筆法亦與上不同又以此下頃為此七字合作一帖文義似相連屬而筆法又不同仍舊為得
　　當字慮叛字鉤模有誤
　　多日不知問帖
　　比小差當是比小差或作以右軍以與已通作以顧作似非若耶觀□當是觀望模搨有失耳大觀改正良是乃苦當是苦言病後往若耶觀望乃苦輿上隠痛耳一作者非一日一□當是一日一昔言一日一夜勞復不極也劉顧作一日一發非□字末筆疾引下當是不一一而鉤模時失之耳
　　鄉里人帖
　　鄉里人二行十五字與下文義不屬又第二行稍短當别為一帖□或作不非
　　轉佳帖
　　□自勞𡚁□字首多一折難以求泰以字左多一㸃皆鉤模之誤□當是或唐孫過庭書譜或字皆如此一作咸非
　　大熱帖
　　力不□當是力不一一劉顧作具非□□當是羲之白凡古帖一㸃在行中者為叠字在帖末者為白字此當是白劉顧作上非
　　周常侍帖
　　常侍周孝侯處第三子札也按晉書處與子札皆拜㪚騎常侍然處在未度江前其子札以晉度江後始拜散騎常侍督石頭水陸軍事則正在右軍時故知當是札也
　　吾唯辨辨帖
　　前四行當别為一帖不大思下三行筆力殊縱爽與前不同又文義不屬知當為二帖也
　　得西問帖
　　𤣥度許詢也
　　中郎女帖
　　此帖筆力散緩當是偽作
　　□劉顧作往一作徳□劉顧作冷一作論俱未可據以為定兩存之
　　發瘧帖
　　不具當是不具筆駛偶異故似有字耳□□當是義之白古帖凡帖末一㸃皆是白字此承之字疾筆牽帶故不可卒辨耳
　　腫不差帖
　　面近王本作面白淳化作近為是
　　足下各如常帖
　　長睿云此帖亦唐人作比初月帖差勝愚謂此帖韻遒筆古正當是右軍書長睿毎以文從字順者疑非右軍十七帖何嘗不文從字順以此見疑過矣弇州云淡悶干嘔咸古字須右軍乃解然然
　　長睿云淡古淡液之淡干古干濕之干令人以淡作痰干作乾非也
　　按喬仲山云干嘔帖字畫圓勁雄雅而紙亦古知是唐初人所臨於書行空間直界成路葢為久而卷舒恐致背絹絲文磨損字面故置之書筒而秘之文三橋云喬説非是古人寶愛名帖常以自隨王世將得索靖二十四日帖置之衣帶中至宣和間摺㾗猶在即此類也筆法髙古迥非後人所及上有南唐内合同并集賢院印又鵞溪黄素革首前後皆用宣政内府圖書印之嘉靖間王元美得於慧山談氏印識題跋具存此帖傳流有緒如此其非偽作無可疑矣
　　力不一一當是力不一一劉顧作力不具非
　　賢内妹帖
　　矣字舊釋作賢則少第一筆當是知然本帖有知字作□或由書法各異
　　狼毒帖
　　三兩劉顧作三兩於文義為得然右軍帖凡兩字皆作犮此作両則是雨也逺近清和帖又頃水雨□字正作□
　　夜來腹痛帖
　　修齡王胡之也亦稱司州北中郎荀羨以疾徵還朝廷以郗曇為荀羨軍司代羨都督徐兖等州軍事此云重熙旦便西與别蓋將代羨時語也
　　安西帖
　　此帖重見本卷後筆法既不相同文亦詳略各異一帖而前後異同若此何所可據乎
　　濶轉久帖
　　長睿以卒未近縁如何非晉士語疑此帖為偽按此帖飛動中具肅括意定非右軍不能長睿鑒未定
　　知足下常□之當是同之劉顧作得誤
　　冬中感懷帖
　　□□明是不一一劉顧作具非帖末之字帶下一㸃乃是白字一本無白字失之
　　邛竹杖帖
　　顧汝和云周益州名撫字道和咸和中監巴東諸軍事益州刾史永和初桓温征蜀以撫督漢中巴西四郡軍事鎮彭模以功進爵建城縣公在州三十餘年卒
　　山谷云右軍與益州書凡廿許帖即今之十七帖也銓次者誤置兩卷中耳
　　不得執手帖
　　不得上綘帖有義之頓首字悵然下亦有義之白字劉次莊分足下以下十二字别作一帖誤
　　阮郎帖
　　長睿云阮公故尔一帖非逸少書
　　阮郎未詳何人或云即陳留阮裕裕有重名為王敦主簿敦目右軍為不減阮主簿豈即其人邪阿萬當是謝萬太傅安弟也桓温經略中原以萬為豫州刺史監司冀豫并四州軍事假節右軍以其矜豪傲物故箋與桓温有違才易務之語此帖云阿萬守篤大灸不得力蓋是其受任北征時忽有疾也萬石此出右軍深不欲之故詞語遲回反復如此末云自必出惟須小差則所謂成事不説者耳鐵石亦未詳或云殷鐵石則是梁人決知非也
　　阮□字末多一折當是阮郎劉顧作阮公未是或作既月尤非□万當是阿万右軍有阿万來一昔不得眠帖當是一人顧作何万非也大灸不得力黄作大惡顧作將力皆非復助且三字鉤模皆有失大觀摹正
　　綘本誤以此帖合下上虞蒸濕二帖為一帖
　　蒸濕帖
　　元章云此子敬代父書長睿云非也結字殊不同詞亦異晉體愚謂詞故無異但結字不類右軍耳
　　病字末筆鉤模少一折義字模誤刻下行短當失一面字
　　不得西問帖
　　此六字亦是桓温未入洛前語
　　𠀌令宅圖帖
　　顧汝和云劉釋作近令送此宅圖近字與下文詞意似舛而與水丘之丘字筆法正同當作丘彦逺帖録云今與丘山隂書借人又語丘令臨葬借輕車竊意即此丘令也右軍宅在越之蕺山今為戒珠寺隸山隂庸非此宅圗邪
　　□□四十字并也劉誤作州𤱈徐澄齋誤作卅水丘與帖首丘字同或亦誤作近
　　以上四行當自為一帖適行盡劉次莊便合下謝生為一帖誤
　　謝生在山帖
　　説己見第七卷不審比出下三行當别為一帖
　　飛白帖
　　劉次莊以丘令宅圗至此四帖合為一帖非
　　昨遣書帖
　　喜慰之亦時行當是喜慰之亦時行劉顧連之亦二字作足下按下字草法當作□此作□則是亦字劉顧釋誤大觀□上失一㸃故施作重慰亦誤□日文義當是今日非縁模誤即書時偶多一折耳作令非□劣□按書法當是公與卿小異劉顧作卿亦非帖末之下有白字一本無白字非
　　採菊帖
　　何以永日當是何以言當採菊消此永日也劉作似顧作比皆非採□當是採菊山谷作採藥謂失一筆亦非
　　增慨帖
　　增慨下筆法與前五行不同當别是一帖
　　想元能果劉施釋作必固非顧作君亦未是疑當作示右軍行穰帖還示正如此□劉施作遲正是顧云書法當作返非□散按書法當是節散劉顧作善散亦可通
　　由為帖
　　按此七字筆法逈與上不同亦當别為一帖官帖正越行汝和謂由為二字連下因上行示下不能容故耳誤也
　　不□當是不一一劉顧作不具非
　　月半帖
　　米云此子敬代父書長睿云帖雖晉人語字不合作葢後人寫二王尺牘中語耳按汝帖有右軍念足下罔極之至不可居處一帖詞語筆法與此正同大小異耳要之皆是偽帖
　　獨坐帖
　　果□按書法當是者舊俱釋作去亦通
　　安西帖
　　長睿云安西庾翼也翼之鎮荆州以石虎衺暴婁表請北伐康帝及朝士皆遣使譬止孫綽輩亦致書諫之則逸少所見之表殆亦論北伐事也翼之此舉朝論弗以為然故逸少亦以為常言及聞其遷襄陽乃云稚恭遂進鎮東西齊舉想尅定有期也則始雖同羣議而終以為當猶趙充國之討䍐羌初是之者十三中十五最後十八有詔詰前言不便者皆頓首服無足怪也然翼有志無年徒奮十倍之氣而乏一統之功此志士所嗟慨者
　　此帖已見本卷惟多説不復付送讓都督八字
　　如兄子帖
　　如兄子下當别是一帖□劉誤作見□當是督劉合上帖俱誤作共嵩即庾子嵩逺即王𢎞逺
　　黄甘帖
　　三□當是三百上下各借一筆耳劉顧誤作二百舡□劉顧作船信玩其筆法當是匠字古者以使為信如云信遂不取荅言使者不取荅書也後世始以信為音信之信晉時未有此語此帖若作船信不可得則是以為音信矣恐非晉㫖
　　尊夫人帖
　　米云偽帖
　　日五期帖
　　此帖格韻殊俗亦是偽作
　　雨快帖
　　万石謝萬字前阮郎帖稱阿万當即万石右軍與萬為輩行而年長於萬故或稱万石或稱阿万古人相知無間每如此桓温經略中原以萬為豫州都督前阮郎帖云阿万守篤大灸不得力而從事已至甚無計蓋是其將往豫時適有疾也此云萬石轉差灸得力不蓋聞其病少瘉不知其果得力於灸否也兩帖詞語正相首尾
　　不𤣥懷當是不去懷劉作不知誤望其□至字似王字當由鉤模少誤□□當是不一一下還具正作□則知此之當為不一一也劉顧亦作具非
　　取卿女聟帖
　　汝和云聟壻同干禄字書聟□壻上俗中通下正劉與施誤分作知耳兩字□泉本作沐大觀同□當是腫不當是不言腫休不今何似甚耿耿也劉顧誤作知適欲遣書帖
　　元章以此帖為智永書長睿亦以為非逸少乃其跋秘閣續帖又以為真愚謂此帖圓勁古雅定非右軍不能米黄所鑒皆臆決無據故一人而前後互異如此
　　此帖又見續帖第四卷無帖尾故果之王義之六字比來當是比來劉施誤合作幾□□或作區區面□顧云疑是拜字
　　此郡帖
　　東坡云逸少謂此郡難治吾無故舍逸而就勞當是為懷祖所檢察耳按右軍與王述情好不協述先為會稽以母憂去郡右軍代述止一弔遂不重詣述甚恨之及述都督揚徐諸軍事檢察會稽苛急右軍疲於簡對故有無故舍逸就勞歎恨無所復及之語葢將辭郡時與人道情曲如此耳非與述也長睿遂謂逸少與藍田方隙豈復自章逋滯夫以右軍之清真雖與述道亦復何害豈若後世之周章回互者哉無何果辭疾去郡於父母墓前自誓不出既已誓墓旋即辭世蓋懷祖之檢察適以成右軍之髙服食採藥登岷領峨眉皆當是此後語則此一帖實右軍出處之闗淳化以殿右軍帖後大是有見
　　此帖傳模多誤自□常才非字失一筆大觀模正舍逸就勞當是就勞帖誤作能劉正作就□人事請託米作交人顧作夏顧是□□米作北都長睿作小却兩皆失之小明是小不是北□明是都不是却言此郡煩劇或小都得小差為可耳即求分會稽為越州之意始終恥為懷祖下耳自行人失辭為時流所笑於是始為誓墓之文決然辭去當作此書時意尚未決絶也未□或作未忽或作未免或作未見皆可疑小□差字上作竹頭亦誤米元章謂不差豪髪未之細審耳□當是頃劉誤作須















　　淳化祕閣法帖考正卷八



　　欽定四庫全書
　　淳化祕閣法帖考正卷九
　　監察御史王澍撰
　　晉王獻之書一
　　王獻之字子敬右軍第七子起家秘書郎歴中書令卒贈侍中特進光禄大夫太宰帖目當稱東晉特進光禄大夫王獻之書
　　右軍書雖鳳翥龍翔實則左規右矩所以無妙不臻大令則離而二之規矩者過於専謹翔舞者過於縱逸所以右軍風流漸以澌薄子昻得其専謹元章得其縱逸皆於大令各得一體然皆能絶詣其極所以能名一時傳後世此卷大令諸行帖風格清勁已拔子昻之髓後卷諸行草則元章底本盡露矣雖不及右軍猶堪陶鑄米趙王元美謂大令散朗多姿已逗漏李北海米元章趙文敏消息可謂善鑒
　　相過帖
　　此帖韻殊清迥自是子敬存意書米元章以為無名人偽作殆是臆決長睿云借非獻之韻自可賞亦以米説為過
　　未嘗暫□當是掇字施作撥殆無□處施作寘顧作㝠澹流施作滻顧作灌既已往□顧云當作貟然文義當是矣皆未可據以為定闕疑為得
　　諸舍帖
　　□問慰情當是比問劉顧作以非
　　永嘉帖
　　此與上諸舍帖筆勢不同上適行盡劉顧合上作一帖誤鵞還慰意下五行與永嘉四行筆勢正同且文意相屬定當是一帖顧反分作二帖尤誤
　　真壽鵞皆當是王謝子弟小字長睿云鵞者猶袁羊顧虎之類或以此鵞即逸少所愛之鵞甚可鄙笑按右軍有鵞差不甚懸心一帖當是一人王氏子弟多以禽名為小字如鶻不佳鵞還慰姊意之類賤之深正愛之甚也
　　已□向發宜作當言鵞還今正當發分張傷懷也下□復憂懸亦同大令鴨頭丸帖二當字皆如此書顧作甞非
　　諸女帖
　　何日□□□□轉筆圓下□轉筆稍方上當是至下當是慰言阮新婦以何日至至則慰姊目下也目下之末一帖有君書二字按此帖下當有亡失二王帖多不可讀而王侍書又了不闗意苟以成卷遂至首尾脱失不復成章者不可勝數如七卷所收右軍龍保等帖皆十七帖中所有烜赤在人耳目前者王著乖離舛繆尚如此況不經見者乎以此而推其他乖離舛繆大率類此昔人有閣帖如土苴之論推理殆不為過
　　授衣帖
　　長睿云授衣帖歴世所傳自為一卷官帖中亡其帖尾政在此耳下尚有當今可復使不萬全不願其以多算難易得之便自可今不為因□耳比者忉怛當不可言當不可言獻之死罪共四十三字官帖亡之又其間多有燥筆及魚食處而官帖不復依本所失多矣按長睿所見當非大觀正本僕於仁和湯懷清少宰家借得亮字不全本對校因絫作因累當不可言只作當可言無不字於當可旁各加一㸃言下亦加一㸃末死下無罪字與長睿異絳帖則與長睿同惟以因絫為因㕘則異耳又絳帖自當今下四十三字筆法差瘦與前不同大觀則前後如一一帖而三刻互異如此果將何所為據乎
　　脚及𠂀痛氣當作脚及耳痛氣言脚與耳皆有痛氣也劉顧釋作可文義不可通又□字與帖末□字長短雖不同筆法自一當以耳為正顧釋誤先大惡大字不乃為患患字俱模失政當作正正乃家諱故右軍父子多以政為正説己見第六卷
　　安和帖
　　此帖龍蛇宛轉絶有竒致然於右軍風度亦不免少漓矣蓋已開顛素之先要之自謹入縱由正入竒風會遷流自然有此然愈縱愈竒亦愈以薄矣窮必思反志古之士所以貴復其初也
　　體復□□當是體復何如何字筆尾少帶與如字接故有似必耳顧誤作何必誤□有佳□當是行有佳酒行黄諫作何酒次莊作治俱非
　　大觀帖尾有獻之兩字字亦微大施謂别用摹入按古帖凡作名處多有異態右軍帖中如此者不可勝舉此葢官帖失摹非大觀移掇也
　　姑比日帖
　　此帖及下思戀嵗終兩帖馮涿州家快雪帖亦模入而淳化雄厚快雪清迥各有勝處快雪當别一模本然古帖多失真即此亦可推見
　　獻之白一本之下無白字按古帖多以獨㸃逺帶下為白此帶之字連下或者不省故失之耳右軍帖帶下者多有□服散當是以已字右軍多作以説見第六卷顧作比亦通
　　顧汝和云比驎張堪小字
　　思戀帖
　　奉□無復日當是奉見劉顧誤作奉兄
　　節過嵗終帖
　　漸復□帖正作先劉釋是施作充顧作克皆非
　　願餘餘帖
　　施云此帖前段已亡無文義可考
　　育與倪亦當是王謝子弟小字□心懸字首多一折當是筆帶上來模者偶重耳然懸字左傍是倒首理亦無誤
　　適奉帖
　　適奉以下四行劉次莊别為一帖冣是顧誤合為一
　　夏節近帖
　　再拜上文義當有獻之二字模失之耳噉復□少文義當是噉復多少然書法却是知亦縁勾模有誤思戀帖
　　無往不□文義當是無往不至言思戀無所不至也至與稧帖羣賢畢至書法正同唯起筆多一小折與願餘帖懸字同皆由模失劉顧皆釋作慰按草法慰作□起亦無折仍當以至為長
　　嵗盡帖
　　獻之亦忘憒當是惡憒言嵗盡感懷胷殊惡憒也或作忌作忘俱未是勿□□□不厌勿當是勿勿晉人多以倉皇為勿筆勢偶短耳劉作匆非匆匆乃近世語晉士無此謹白當是謹白諸不天當是諸不具顧作勿謹拜䟽不具皆失之□乃拜字古帖再拜多作再或作行非
　　衞軍帖
　　衞軍王恢也或稱王薈按王薈以疾卒于官贈衞將軍帖云衞軍猶未平和則薈尚未卒不應遽稱衞軍考晉書王劭第三子恢為右衞將軍此稱衞軍定當是恢况下僕射正為王劭則衞軍為恢無疑
　　冠□□懸企□當是首劉作告非
　　吾家𣡸岡齋亦收此帖筆法與此不同字之大小亦異當别是一模本
　　靜息帖
　　長睿云頼消息内外極生冷内外二字本行旁注故字差小而昧者摹填著行中非也當依本為勝諸帖中此例甚多如十七帖中令人逺想慨然孔琳之帖恨恨脚中轉劇等字本皆側注後人摹以入行殊失格體至如蘭亭叙古本二十八行第十四行閒接紙處特濶梁舍人徐僧權於其旁著名當時謂之押縫梁御府法書率如此而此帖僧下亡權字世人乃云僧者曾之誤因模入行中讀為曾不知老之將至非也考晉書逸少本傳載此叙俱無曾字葢可是正乃知善模帖者勿問其黵滅注闕横斜細大一放其本而不小異乃不失真矣今法帖多妄更易至以注字入行大小既殊體不綴屬後人從而效之一行之中洪纖頓異號子母體如第五卷偽智果書是也每一觀之使人深慨
　　又云礜石深是可疑事兄憙患散輒發㿈散者寒熱散之類散中葢用礜石是性極熱有毒故云深可疑也劉表在荆州與王粲登障山見一岡不生草木粲曰此必古冢其人在世服生礜石氣蒸出外故草木焦滅鑿㸔果礜石滿塋又今洛水冬月不氷古人謂之温洛下亦有礜石今取此石置甕中水亦不氷又鸛伏卵以助暖氣其酷烈如此
　　姊性纒綿帖
　　施宿釋注云自姊性纒綿下載續帖第二卷右軍部中字體一同按帖中明有獻之字其非右軍不問可知續帖誤也又前行宜思之也下有獻之字文義已完此兩行當别是一帖且筆法與前不類的的無疑顧合上作一帖誤
　　姊性帖兩□字皆是當或誤作常
　　鄱陽帖
　　鄱陽庾冰也冰既輔政懼權盛求出遂除都督江荆等州軍事江州刺史鄱陽屬江州郡故稱鄱陽也冰七子倩柔以海西公廢桓温陷以武陵王黨殺之藴於廣州飲鴆卒希以討桓温故城陷被捦希邈及子姪五人斬於建康市惟友及藴諸子獲全所謂鄱陽一門艱故至此坐視其滅盡使人悲熟者也子髙未詳阮新婦帖
　　勉與免同□乃當字大令凡書當字多如此劉顧作常誤
　　奉對帖
　　羲獻兩世皆為郗氏聟羲之郗鑒婿獻之郗曇婿獻之以選尚新安公主遂與郗離婚此帖當是離婚後書孝武帝太元十一年獻之以吳興太守徵拜中書令遇疾請道士上章法應首過獻之云不覺餘事唯憶與郗家離婚按王謝為江左名族獻之又名父之子乃不能以禮自守怵於富貴自絶糟糠為終身之疚此帖云方欲與姊偕老豈謂乖别至此唯當絶氣雖未嘗不深以自訟然一誤莫反悔亦何及觀其字畫草草多失法度即當年媿恨之意可知然猶知自訟故猶有可尚處考晉書重熙止一子名恢此帖稱方欲與姊偕老定當為與恢書或即與妻長睿但云當是與郗家帖未之深考耳
　　長睿云郗氏自太尉鑒後為江左名族其姓讀如絺繡之絺而世人以俗書郗字作郄因讀為卻詵之卻非也卻詵乃春秋晉大夫卻縠之後郗鑒乃漢御史大夫郗慮之後姓原既異音讀迥殊後世因俗書相亂遂不復辨亦近代氏族及小學不講之故也
　　觸□□暢劉作觸頗不可解或作觸額當可通觸額合歡睡也□字右闕中一筆當由鉤摹失誤後見姊姊字可證□顧作别為是長睿作反亦通或誤作列□□當是纒綿顧作俯仰誤□顧正作當劉誤作常
　　夏日帖
　　思道徽之子楨之也小字思道
　　□□當是奈何奈何中加一拂當帶下作㸃模者失之耳顧但作奈何失之
　　思戀帖
　　奉見帖明是奉見或作奉具誤□還帖是信還顧云作還亦誤
　　白東帖
　　倉卒□當是倉卒乏劉誤作今娛帖本作娛劉譌作悞不乃□不惡上失一小畫
　　發吳興帖
　　顧云□戚二字特小似以旁注摹入行者按□□當是纒感劉顧作經感非告風疾告字差小亦旁注模入
　　五王本楷書吾字与王本草書興字後當是復一作後非故□當是云劉顧作故足亦非視華視字左上失一㸃
　　昨遂不奉别帖
　　黄山谷云昨遂不奉恨深帖有秦漢篆筆中令自言故應不同真不虚耳中令書中有相勞苦語極佳讀之了不可解者當是牋素敗逸遂多闕耳觀其可讀者知其尔耳米元章専治中令書皆以意附會解説成理故似杜元凱春秋癖耶
　　長睿云昨遂不奉恨深此近世人語非子敬書按此帖載王方慶萬嵗通天進帖中為王氏歴世傳寶墨跡豈有偽理長睿每以辭語明顯者為非二王書臆決無據又此帖唐摹墨跡今藏　武英殿曩在京時嘗得見之不奉下紙破碎尚有别悵二字猶存其半淳化表之深字唐摹本作深淳化作去大觀承之皆誤又通體字形雖具而精神氣骨無復十一淳化信土苴矣
　　腎氣丸帖
　　比服服字作□大觀作服當以大觀為正齊劑通前漢藝文志百藥齊和正作齊此書齊字以中筆帶下當字淳化模失大觀殊楚楚也
　　先夜帖
　　此帖乃大令倣右軍筆法者故竟體有似處然縱逸之氣故時露□□二字相混無别當由模誤顧作湯酒亦臆決胠字首筆當帶上别字來本書與刻帖行列處長短不侔故越行中斷耳大觀正依本
　　𤣥度帖
　　長睿云𤣥度帖米以為無名人作僕謂此真晉人語但筆勢疎緩謂大令書則非帖云仁祖欲請為軍司按獻之以晉孝武太元十一年年四十三卒上推謝尚於穆帝升平元年卒時獻之方年十三請軍司又在升平前大令是時纔十許嵗安得已作書論時事殆是穆帝時人偽作第十卷𤣥度何來遲亦此類按世説新語注獻之卒于孝武帝太元十三年考本傳謝安以太元十年乙酉卒獻之疏請加禮未幾遇疾卒於官若如十三年之説則去安之卒已三年不得云未幾遇疾卒矣當以長睿之言為正
　　𤣥度許恂也興公孫綽也齡即修齡王胡之也仁祖謝尚也諸□當是吳劉作吾或作從誤
　　慕容帖
　　米云亦無名人偽按此兩帖與第七卷前右軍諸帖當是一手偽書頼字左半鉤模小失
　　薄冷益部兩帖
　　黄山谷云薄冷以下至消息二十八字是歐陽率更書不但得之筆法其語氣似隋唐間人
　　元章云薄冷益郎並歐陽率更書
　　長睿云米以薄冷益部二帖為歐陽率更書實然但米誤以益部為益郎耳益部耆舊傳葢借陳壽所著益部耆舊傳也
　　冩取了字筆末引長當是寫取耳顧作了恐未是求□次按書法信下當有叠字劉但作求信次非餳大佳帖
　　餳大佳下兩行當别為一帖非直文義不屬筆勢亦小異要之亦是率更書
　　前告帖
　　此與前𤣥度兩帖皆一手偽書米鑒良是又鉤模多失筆家□當是家從舊釋誤作信非直晉人不以信為書信之信觀其草法亦是從不是信也徳逺□字中失一小畫所致□字本一重筆有飛白今分為二永□觀其筆勢疑當是永刁失中一畫何可□□□□疑當是何可與恐永問末當有闕文耳作之下今永門恐未必是存疑為可
　　𣡸𣡸帖
　　此左思詠史詩後少地勢使之然六句長睿云乃後人集大令書
　　此帖鉤模失誤全不成字而筆力委瑣全非大令風骨長睿目為集大令書猶是過則之論
　　仲宗黄門二帖
　　此兩帖深謹中有游行自在之致格韻絶類右軍當是大令倣右軍書乃大令帖中冣上之作長睿以為亦王氏書非大令鑒未是又獻之無子此云諸兒禍變無常當是諸從之有禍變者
　　按獻之兄徽之為黄門侍郎後獻之月餘卒此云黄門隕背當别是一人晉書王彬傅長子彭之嗣位至黄門郎彭之為獻之從叔或當是彭之也
　　外甥帖
　　令當是令劉作念非三當是知劉作欲非□篤更字上多一㸃當是鉤模有誤
　　思戀帖
　　此帖重見本卷帖未少靜字文既少異筆法亦頗不同一帖兩刻且見本卷乃不及覺不省當年何便至此又不省歴代何以都不省覺乃傳寶至此泉本不復録此三行宜矣
　　此卷凡有三思戀帖第一帖雖與後二帖不同然詞意則一後二帖中字大半第一帖所有應是後人簡括第一帖偽為之
　　冠軍帖
　　此帖重見十卷而字勢大小絶不相同燋怯可□　後作燋悚可言此作燋㥩字書無㥩字乃鉤模之誤當以悚為正可□當作可言劉顧作耳誤
　　可必不帖
　　此帖前有闕文三行别是一帖劉合下諸舍四行作一帖誤且第三行勞下明有空地其非一帖決矣諸舍二帖
　　首行八字與後塞仰以下十八字筆勢不同當是兩帖泉本無下十八字亦有見但脱失可惜耳














　　淳化祕閣法帖考正卷九



　　欽定四庫全書
　　淳化祕閣法帖考正卷十
　　監察御史王澍撰
　　晉王獻之書二
　　前卷偽帖冣少止𤣥度等數帖耳此卷偽者過半惟月終及尊體復何如二帖風韻與前卷同疾得損服油等三四帖倣右軍新婦鴨頭丸等帖風力圓勁為大令真筆餘皆俗手偽書為沿門擉黑者開先路就中鵞羣一帖筆力猶鬱勁遒發可觀然去子敬風流亦以逺矣
　　桓江州帖
　　自此至慶等已至十帖皆是偽書元章謂是張長史以其草法狂縱故有斯目實臆決也長睿云米以為張長史雖未必然要非大令書也此帖亦不至惡但縱任近俗無晉世清韻耳按此十帖與第二卷張芝知汝殊愁同出一手韻濁體俗不惟非大令亦斷斷不是張長史長史雖狂縱然自有一段逸氣此殊滯下乃俗手習顛素者偽為二王帖語耳王元美謂長史去此尚三舍恐是大令創草此元美震於其名不敢更為異同之論耳若大令果作如此書雖兩晉低手之末亦不堪位置何縁便與右軍齊名
　　此與第六卷右軍適欲遣書等帖又不同彼糾繞無勁骨此猶是圓渾故當别是一手然學之不已定可沿門擉黑
　　長睿云張彦逺右軍帖録有此語此亡其半上有知汝欲來下云云凡九十字亦見續帖逸少部中結字殊應模矩葢王氏子弟臨逸少書勝此逺矣按張彦逺法書要録所載右軍書語並無此帖大令書語中有之亦分作兩帖不省長睿所見又何云也或當别是一書邪
　　桓江州桓𤣥也或稱桓沖按沖以孝武寧康元年都督楊豫江州軍事不得専稱江州桓𤣥以安帝隆安四年領荆州刺史𤣥固求江州朝廷不能違則江州當是桓𤣥𤣥之領江州後大令之卒十有二年則此帖之偽正不待證之筆法決知非是矣
　　東汉張彦逺作改枋當是枋文壽承云疑借作船舫之舫東改枋恐是當時船名言當具東改枋三四迎汝也或作攻未詳無湖地名晉書地理志作無湖無上無草按無字即繁蕪之無本不應有草湖乃湖字劉作御黄作仰皆非信還□□當是一一張彦逺正作一一顧作具非□當是白陳誤作自□當是比□□疑當是紀若顧作絶欲可疑未識字勾模有誤大抵此帖文多斷續不可曉本是偽書亦不足深辨也
　　張彦逺法書要録所載與此小異改枋下重一枋字末句比作書欲不能成之亦與帖有異同當是鉤模脱誤
　　疾不退帖
　　語同六卷説己見前而書法彼此不同如此決知偽作無疑也
　　此豈常下□筆法當是至至然以第六卷證之當是憂憂筆駛誤耳肌色上大觀有云字□當是竦或誤作踈
　　消息以上五行與上文義相屬當是一帖劉次莊正合為一□□施作頭頂劉顧作頭項疑當是誤攻言恒患投劑誤攻耳
　　鐵石兩帖
　　鐵石或云是殷鐵石東坡云梁武帝使殷鐵石臨右軍書而此帖有與鐵石共書語恐非二王書字亦不甚工覽者可細辨也按右軍亦有鐵石今出求救帖皆是偽書
　　前兩帖□字俱當是頃二王帖凡頃字俱作□若須字便作□左上多一㸃
　　□於當年若作達字上多一小畫若作遲字中又多一折或以上小畫為一字作一達亦未必是存疑為可不知□得一散懷文義定當是那模搨時失一小折耳作邦非
　　𤣥度帖
　　長睿云𤣥度何來遲亦似逸少語其字皆長史藏真輩偽作或自書二王帖中語耳如第二卷知汝殊愁及藏真長史部中諸帖一手也□□當是常復顧作當謂非多感下大觀多共字□豈須言當是卿或作公非後面得□送亦是卿也過半已定當是半日模搨失耳□當是喻顧作呱非□帖明是一十顧云當合作卑非所以致□陽當是□陽以地名故右從邑模搨時失一折耳泉本正有之顧作歎陽非帖後有諸□乃是歎也又何物近道兩行按文義大觀模誤顧乃謂大觀改正亦非□劉顧作貪黄諫作奕
　　忽動小行帖
　　□字山谷作晝以為筆誤成十是也自不□□當是自不可已竟似何則亦由筆誤岐□還當是岐當還岐人名也岐當二字以筆駛故亦不甚應模矩
　　委曲帖
　　委曲以下六行筆意更縱且行間亦微有空當别為一帖□字模誤□勝常正是想顧作於誤向達都向字失左筆但恐作但恐與第二卷張芝帖且字同則知此上數帖與張芝帖同為一手偽作無疑矣
　　元章云已上八帖大唐左衞長史張旭書
　　慶等已至帖
　　宋曹之格寶晉齋帖有子敬十二月割至帖至慶等大軍止共三十二字董𤣥宰戲鴻堂帖以為辭意相屬以置此帖之前合為一帖信是有見□道尋去按書法當是直道劉顧作宜誤戲鴻本作還道與□全不同此當模誤分□□言當是分張可言帶上張字末一折作可字首筆古帖中往往多如此劉顧不知此義釋作分張少言誤
　　以上諸偽帖書既狂怪文義又斷續不可通而王侍書以置子敬卷首豈以此諸帖為子敬竒絶之作耶第六卷適欲遣書等帖亦以置右軍之首見亦如此侍書真偽莫辨雅俗不分一至於此宜其為米王二公掊擊盡也
　　元章謂已上諸帖為張長史書吾於卷首已辨之矣獨于委曲帖下書以上八帖為唐張旭書豈以此一帖為大令耶此帖書狂韻俗與前數帖同而帖中□字上帖但字與第二卷張旭帖中□字如出一手不必問其他即此一字已脚手全見矣其同為偽跡無疑新婦服地黄湯帖
　　未還□尔□字可疑劉作何顧作可俱未確
　　絳帖亦收此帖與淳化殊不同絳本云獻之自吾鄱陽東歸新婦遂不佳服地黄湯來眠食尚未復常憂懸不去心阿姨所患得差否前所論事想必及也明當與君相見耶獻之按新婦帖有唐人摹本與淳化正同當以淳化為正絳本所收乃是後人集大令書鄱陽東歸集鄱陽歸鄉帖語阿姨所患得差否集阿姨帖語明當與君相見集鴨頭丸帖語皆集十卷大令書當是偽帖
　　鴨頭丸帖
　　此帖真跡萬厯間藏新安吳用卿家刻餘清帖中信是大令合作宋思陵題為右軍且為之贊柯九思等亦未敢有異論恐俱誤
　　阿姨帖
　　按此阿姨帖及後豹奴鄱陽等八九帖皆豐潤工穏然乏大令超軼之妙與右軍夫人平康等帖同出一手恐亦是代書人作僕此論似駭人意然正有見豹奴帖
　　長睿云豹奴桓嗣也王氏甥故二王帖中時及之如右軍豹奴晚不歸家之類然此豹奴此月帖亦後人依倣
　　僕謂阿姨以下諸帖為一手偽作此豹奴帖筆意充裕與前後諸帖同出一手長睿目為後人依倣益可信鄙見之非妄矣然此數帖格韻猶正與前桓江州等帖不同故是偽書中合作
　　孫權據江東帖
　　此與第五卷孤不度徳及董卓以來兩帖皆無名人書蜀志諸葛亮傳中語此帖正接董卓帖後王侍書不省以前二段為古法帖以此一段為大令帖又於帖首妄加七月二日獻之白七字本書魏志何得以為大令尺牘真不直一笑也
　　世字中闕一筆葢避唐太宗諱則此帖乃唐人所模唐時書法極重乃亦胡亂傳寫如此王侍書不為削奪乃列之官帖中既偽於前又誤於後不謂古人竟亦有爾深可怪也□乃盡字章艸法故爾次莊誤作健
　　長睿云西連巴蜀與用武之國連武二字章草體差相亂模者謬誤置之
　　其下按蜀志失主字帖末信義著於四海下諸葛語尚未竟而忽以來之大國誠難至也八字盡之此與帖首七月二日獻之白七字同其謬妄如此
　　何屺瞻云來當作封亦臆見
　　鄱陽帖
　　散騎王敬和洽也歴散騎中書郎
　　疾得損帖
　　大令此帖乃倣右軍然英儁本色故自不乏
　　極熱帖
　　□□□悶下兩㸃或連上作悶悶或連下軍字作悶暈皆可通
　　患膿帖
　　此下四行與上極熱帖筆法既殊文義亦不相屬當别是一帖又筆法柔滑應是偽作
　　按長睿以此兩帖皆近世俗言字勢亦不至佳為非王氏帖吾前言長睿每以辭語顯直者為非二王恐非定論大抵世愈降則文益多何縁希此消息君有好藥等語便非大令耶此論書法但當以字為主此極熱兩帖與上鄱陽阿姨等帖筆法氣韻皆同而此更柔滑以此而言長睿目為非王氏帖故當斷以不疑耳
　　冠軍帖
　　米云此帖偽大觀以此重第九卷故不著
　　服油帖
　　長睿以不至絶艱辛也為近世俗言非王氏帖按此大令倣右軍書圓渾變化直擬乃父為大令帖中冣上之作長睿不能書故不善鑒耳
　　阿姑帖
　　阿姑帖同上豹奴鄱陽一手書□當是知一作欲非
　　舍内帖
　　分□當是分違右軍行至吳帖違字亦如此劉作分連顧作分遣皆非
　　復面帖
　　此與上冠軍帖皆一手書筆直韻弱擬大令之面貌而亡其神采信是偽作長睿以為宋齊人恐尚是過論
　　言□按書法是居字一作首帖前有首字作□與此不同作居為是末□□當是一一作耳作具皆非還此帖
　　米以此下兩帖為偽按此皆大令擬右軍書得西問帖尤是合作米鑒過也
　　領軍王洽也穆帝時徵拜領軍按庾亮曾為中領軍庾冰亦為領軍將軍然皆在大令前此領軍定當是洽丹揚庾和也升平中代孔嚴為丹揚尹和於太和初亦代王恪為中領軍然不應一人兩稱決知領軍非庾和也鄱陽見前卷
　　故□風當是苦風帖後疾□字同此作在非作者亦非亦□得當是亦云得作足得非
　　得西問帖
　　□復云何當是冦作寢非右軍桓公摧冦帖□字正如此
　　月終帖
　　此帖米以為偽按此與前卷永嘉授衣等帖筆法正同皆大令極矜練之作米目為偽恐是過
　　東家帖
　　此帖與前豹奴鄱陽同出一手
　　昨日諸願帖
　　□字誤從目鉤模有失泠當是冷作洽誤常□□故尔□當是常惡公故尔怏怏言操之創不差胸次常惡想公亦當怏怏古人文字簡質如此顧作常念筆法不合□一作憒憒亦通昨來□下當是昨來復下澄齋誤以昨為作次莊誤以復為腹皆非殊□文義當是殊乏言以昨下故殊乏也筆駛有似口耳顧云疑作口非石□丸的字中少一㸃模搨失耳泉本有之當以泉本為正□□力當是冀得力亦縁筆駛故有似何字顧謂當作乏尤非□　當是謹白劉顧作謹謹亦誤
　　不審尊體帖
　　米以此帖為羊欣書尤為臆決此與上月終帖皆大令合作米以前帖為偽此竟云羊欣自異其鑒不可解當是者作告作去皆非
　　㛐等更惡帖
　　此與前阿姑東家等帖筆法正同長睿云亦王氏書非大令可謂至鑒
　　攜其長幼□汝帖正作詣顧誤作諸大都可□當是大都可耳前卷授衣帖兩耳字俱如此書顧作可可亦誤
　　鄱陽歸鄉帖
　　此帖重見五卷米亦以為羊欣書按此與前不審尊體帖筆法不同而亦以為羊欣不知何據又米於第五卷帖注云子敬而此乃云羊欣自異其鑒亦不可解
　　此帖與東家㛐更惡等帖大略相同此更率而滑矣定是偽書
　　海鹽諸舍帖
　　黄山谷云右軍冩經換鵞時子敬尚幼少未必能作此簡此是好事者為之耳如貞觀初楊師道輩可作此字
　　元章云偽帖長睿云前輩謂此墨帖乃大令真跡筆勢險逺如從空中數丈外擲下此非僕之所敢知也此書殊不惡但怒張狂勁無晉諸賢韻味又帖中詞云崇虚劉道士鵞羣並復歸也獻之等須向彼謝之葢以逸少嘗書道徳經換鵞山隂曇𥗝邨道士舉羣贈之故傅會作此帖耳崇虚館乃宋明帝泰始四年建後子敬五十餘年何得已稱之又魏收釋老志太和十五年詔立道家寺於桑乾之隂名崇虚寺去晉愈逺矣其偽不疑
　　海□筆法當是海監顧作海鹽按晉書地理志吳郡有海鹽縣大令父子家於會稽去海鹽近定當是也崇字鉤模有誤
　　敬祖帖
　　此帖重見五卷字亦微異












　　淳化祕閣法帖考正卷十
<史部,目錄類,金石之屬,淳化祕閣法帖考正>



　　欽定四庫全書
　　淳化祕閣法帖考正卷十一
　　監察御史王澍撰
　　古今法帖考〈附録〉
　　自宋太宗刻淳化祕閣法帖天下寳之厯代以來競相傳刻遂至多不可攷或同或異或增或減大段皆本淳化而傳刻既乆漸離本宗刻法懸殊精神迥别甚至有一帖而彼此互異者文義且乖書復何論彚帖之尠佳刻正為此也今㨿所知取其盛有名者彚次為卷以便考質其所未知者闕之俟來者為補正焉
　　澄清堂帖
　　家損菴先生筆麈云丙戌秋七月至呉江得觀同年王行孝所藏澄清堂帖十餘卷皆二王書字畫流動筆意宛然後余在翰林有骨董持一卷視董𤣥宰𤣥宰絶呌以為奇特遂鉤摹數十行附戲鴻堂帖末無復筆意後跋以為賀監手摹南唐李氏所刻按東觀餘論云世傳十七帖别本蓋南唐後主李煜得唐賀知章臨寫本勒石置澄心堂者𤣥宰誤以十七帖為此帖又誤以澄心堂為澄清堂也按邢子愿侗來禽館集澄清初不定何代本取質婁江尚書尚書以詢顧廷尉研山以為是南唐官拓賀監手摹清潤天授品列昇元上本朝孫北海承澤閒者軒帖考亦云賀季眞手摹誤處皆同𤣥宰按筆麈云於同年王行孝處見澄清堂帖十餘卷閒者軒帖考云余舊見數冊丁亥又見第一第三第四三冊卷首皆有甲乙字號則澄清當是十冊損菴蓋瞥見此帖驚絶奇異卷帙繁多一時不暇悉數故約而言之曰十餘卷爾
　　昇元帖
　　閒者軒帖考云南唐李後主出祕府珍藏刻帖四卷每卷後刻昇元二年三月建業文房模勒上石為淳化閣帖之祖余止見宋人翻本上有賈秋壑印朱温之子亦刻有貞明帖今不傳
　　淳化祕閣法帖
　　歐陽修集古録云太宗皇帝時嘗遣使購募前賢真蹟雜為法帖十卷鏤板藏之每有大臣進登二府者則賜以一本其後不賜或傳板本在御府院往時禁中火灾板焚遂不復賜或云板今在但不賜爾故人間尤以官法帖為難得
　　米芾寳晉英光集云太宗皇帝留意翰墨嘗借王氏所收書以集閣帖十卷
　　曹士冕法帖譜系云熙陵出御府所藏厯代真蹟命侍書王著摹刻禁中釐為十卷各于卷尾篆書題云淳化三年壬辰歲十一月六日奉聖㫖模勒上石
　　此以閣帖為從真蹟模勒
　　吳郡陸友仁云嘗觀褚伯秀所記江南李後主命徐鉉以所藏古今法帖入石名昇元帖此則在淳化之前當為法帖之祖
　　邢侗來禽館集云昇元帖是南唐徐鉉所摹縁在淳化前故名為祖帖余家有澄清堂帖是竪竹簾紙墨色黯澹古香拂鼻鐫手於轉使處時露鋒頴遂令逸少須麋宛然計知微亦曾見此二本以資近昇元乃模采為多致傷肥重
　　李日華云淳化帖以南唐建業文房帖為祖而稍損益之建業帖李主重光所為經韓宋二徐鑒定非苟然者淳化所益一二由侍書王著裁入是以長彈元章多有睿擊
　　汪仲嘉云淳化帖即翻刻昇元帖
　　此又以昇元帖為閣帖祖本
　　劉跂暇日記云馬傳慶說此帖本唐保大年模勒上石題云保大七年倉曹參軍王文炳模勒校對無差國朝下江南得此石淳化中太宗令將書館所有增作十卷為板本而石本後以火斷闕人家時收得一二卷此又以保大刻帖為淳化祖帖按昇元帖前賢稱者不一孫北海曾見宋時翻本上有賈秋壑印保大刻帖從無及者惟劉跂暇日記有之然其言又鑿鑿可㨿如此載陶南村輟耕録姑存其說以俟鑒者
　　大梁劉衍卿世昌云大徳己亥婦翁張君錫携余同觀淳化祖石帖卷尾各有題識第一卷高平范仲淹第五卷東坡張文潜姜白石第六卷洛陽伊川老夫太學博士陳士元蘇舜欽陳題云此正祖石刻第七卷陳簡齋題云魏晉法書非人間合有自我太宗皇帝刻石寵錫下方見不滿十數臣與義頓首謹書第八卷蘇頌張舜民第十卷太宗書淳化四年六月廿二日賜畢士安籖題云淳化祖石刻
　　此以淳化祖帖為石刻
　　陶南村輟耕録云今世言淳化閣帖用銀錠𣟴棗木板刻而以澄心堂紙李廷珪墨印故趙希鵠洞天清録亦云用棗木板摹刻故時有銀錠紋用李廷珪墨打手揩不汚然又傳仁宗嘗詔僧希白刻石于祕閣前有目録卷尾無篆書題字所謂祖石刻者豈即此歟
　　王柏淳化帖記云本朝太宗皇帝天下甫定即遣使購募前賢眞蹟集為法帖十卷鏤板于禁中然當時命王著辨精麤而著識鑒不明眞偽莫察玉石雜糅遂為全帖之累
　　汪逵淳化辨記云其本乃木刻計一百八十四板二千二百八十七行其逐段以一二三四刻於旁或刻人名或有銀錠印㾗則是木裂
　　此以淳化為木刻
　　前人言蘭亭如聚訟竊謂淳化亦猶爾觀前幅所列言人人殊何所可㨿以為定乎歐陽公去宋初不逺版之存亡已不可辨何况今日僕以臆斷竊謂太宗既出内府所藏命侍書王著模刻更復購募前賢真蹟命集成十卷王著識見不精眞偽莫辨遽以南唐倣書數十種叅錯其間遂至玉石不分淆譌千古昧者乃云原本昇元昇元帖經韓宋二徐鑒定非苟然者決不至如王侍書草率或其間亦有采自昇元者見者遂目昇元為祖本耳輟耕録所載劉衍卿祖石之說竊謂淳化本無石刻諸公誤以初搨賜本為祖石寔則棗木本耳所謂祖石即昇元帖也帖後篆款既云奉聖㫖模勒上石諸公因之故亦以初搨為祖石也歐陽公集古録云太宗購募前賢眞蹟鏤板藏之王柏淳化帖記亦有鏤板中禁之語元祐中親賢宅從禁中借版墨百本分遺宫僚多木横裂紋其為版本的然無疑矣
　　黄伯思法帖刋誤云余備貟祕館因彚次御府圖籍見一書圅中盡一手倣書每卷題云倣書第若干各卷所有偽帖皆在焉其餘法帖中不載者尚多並以澄心堂紙寫蓋南唐人聊爾取古人辭語自書之耳文眞而字非故斯人自目為倣書蓋但録其詞而已非臨模也王著不悟其非採其名雜載眞帖間可勝歎哉
　　曾宏父云閣帖其原得自江左多南唐善書者取前語以意成之非臨非模是謂倣書藏之祕閣凡數十匣明題云倣書皆用澄心堂紙與李廷珪墨悉後主在江南日所製者宣政間劉無言輩猶及見之
　　米芾祕閣法帖跋云唐太宗購王逸少書使魏徴褚遂良定眞偽我太宗購古今書而使王著辨精觕定為法帖十卷其間一手偽帖大半甚者以千字文為漢章帝張旭為王子敬俗人學智永為逸少余嘗觀侍中王貽永所收晉帖　卷内武帝王戎謝安陸雲輩法若篆籕體若飛動著皆委而弗録獨取郄愔両行入十卷中使人慨歎
　　二王府帖
　　黄庭堅云禁中板刻古法帖十卷當時皆用歙州貢墨墨本賜羣臣元祐中親賢宅從禁中借板墨百本分遺宫僚但用潘谷墨光輝有餘不甚黯黑又多木横裂紋士大夫不能盡别也
　　法帖譜系云余觀近世所謂二王府帖者蓋中原再刻石本非禁中版本也前有目録卷尾無篆書題字蓋顯然二物矣
　　孫北海得古閣帖八冊第六冊有紹聖三年題云御府法帖板本掌於御書院歲乆板有横裂紋魏王好書嘗從先帝借歸邸中模數百本又刻木板藏之模搨鐫刻皆用國工不復可辨北海云書法甚工張爾唯以為蔡君模筆二王者魏王也
　　按此則魏王府既借板墨百本又更刻一本并祖刻為二本矣
　　續閣帖
　　曾惇石刻鋪叙云續閣帖十卷元祐五年庚午祕省乞以淳化閣帖所未刋前代遺墨入石有旨從之至徽宗建中靖國元年辛巳八月畢工厯十一年費緡錢一十五萬乃成模寫者待詔邵彰上其事者祕書少監鄧洵武孫諤也首卷晉唐帝后書二卷三卷悉王羲之書四又羲之暨其子操之等筆五又所書黄庭經樂毅論蘭亭叙六又其家寳章集七乃晉索靖所書月儀八則虞世南賀知章栁公權帖後則無名人帖九則李懐琳書嵇叔夜絶交書末卷唐無名人所書月儀
　　大觀帖
　　石刻鋪叙云大觀初徽宗視淳化帖石已皴裂且王著標題多誤詔出墨跡更定彚次併武帝一帖合於西晉武帝後擇七巻後右軍帖内誤入智永書列在第五卷合首卷古帖三段併而歸一及躋晉宣於晉武之上之類使先後次叙不紊逮名臣帖亦然俾蔡京書之及卷首末刻石太清樓下此正國朝盛時典章文物俱備視淳化草創之始不同且當時盡出眞蹟臨摹定其舛誤非若外方但因石刻翻刋京雖驕吝字學恐出王著右是大觀之本勝於淳化明矣
　　按徽宗既以淳化標題多誤出御府所藏墨蹟命龍大淵等更定彚次今閱大觀究不能正其紕繆别其眞偽其駁正者不及十之一仍舊者尚過十之九彼善於此則有之矣安在其為勝淳化乎
　　法帖譜系云大觀中奉旨出内府眞跡命龍大淵等更定位次刻石太清樓字行稍高而先後之次亦與淳化小異其間有數帖多寡不同標題皆蔡京所書卷尾題云大觀三年正月一日奉聖旨模勒上石靖康之禍新舊二刻皆淪異地有自𣙜塲中來者已磨去亮字矣此所謂亮字不全本也但磨去亮字右曲脚以避金主亮之諱非全磨去亮字也
　　太清樓帖
　　曹士冕云淳化祕閣帖板雖禁中火灾不存而眞蹟皆藏御府徽宗朝奉㫖以御府所藏眞蹟重刻太清樓而叅入奇蹟甚多其中有蘭亭者是也因名曰太清樓帖法帖譜系注云按大觀帖大觀太清樓帖今所傳自有兩本而前人多混而為一
　　太清樓續帖〈即續閣帖〉
　　法帖譜系云徽宗既刻大觀帖十卷又以建中靖國祕閣續帖十卷易其標題去其歲月與官屬名銜以為後帖又刻孫過庭書譜及貞觀十七帖總為二十二卷為太清樓續帖
　　紹興國子監帖
　　法帖譜系云紹興中以御府所藏淳化舊帖刻板置之國子監其首尾與淳化閣本畧無少異當時御府拓者多用匱紙蓋打金銀箔者也故字畫精神極有可觀今都下亦時有舊拓者邇來碑工往往作蟬翼本且以厚紙覆板上隠然為銀錠⿴以惑人第損剥非復舊本之遒勁矣
　　淳熙修内司帖
　　法帖譜系云淳熙間奉旨刻石禁中卷帙規模悉同淳化閣本而卷尾乃楷書題云淳熙十二年乙巳嵗二月十五日修内司恭奉聖旨模勒上石
　　淳熙祕閣續帖
　　石刻鋪叙云淳熙祕閣法帖十卷淳熙十二年二月被旨模勒入石皆南渡後續得晉唐遺墨首卷則鍾繇王羲之帖次則羲獻書内黄庭小楷後有臣褚遂良臨五字三卷則歐陽詢蕭瑀褚廷誨孫思邈狄仁傑張旭顔眞卿七賢書四卷則明皇批荅裴耀卿等奏狀五卷李白胡英李邕白居易帖六則張九齡三相暨李紳告身七則李陽冰篆李徳裕畢諴李商隠書八則懐素顛草九則高閒亞栖齊已書末卷則楊凝式并無名人帖上皆有内府圖書宣和及紹興小字印章或睿思殿印如李紳告身後有高廟親筆跋語黄庭經懐素顛草則有李主建業文房之印視今長沙所鐫筆法迥殊
　　以上皆官帖
　　臨江戲魚堂帖
　　法帖譜系云元祐間劉次莊以家藏淳化閣帖十卷摹刻堂上除去卷尾篆題而増釋文
　　曹士冕云劉次莊摹閣帖臨江用工頗精緻且石堅至今不曾重摹獨二卷畧殘缺今若得初本鋒芒未失者當在舊絳帖之次新潭帖之上然其釋文間有譌處陳繹曽云此帖在淳化翻刻中頗為有骨格者澹墨榻尤佳
　　利州帖
　　法帖譜系云慶元中四川總領權安節以戯魚帖并釋文重刻石於益昌官舍權江州安徳人釋文字書較臨江帖為稍大
　　臨江重刻二王府帖
　　閒者軒帖考云劉次莊既摹閣帖於臨江又别刻二王府帖自述釋文之誤
　　以上皆臨江𣲖
　　潭帖
　　曹士冕云淳化閣帖既頒行潭州即模刻二本謂之潭帖余嘗見其初本當與舊絳帖鴈行至慶厯八年石已殘闕永州僧希白重模東坡猶嘉其有晉人風度建炎中長沙守城者以為炮石無一存者紹興間第三次重模失眞逺矣
　　陳繹曽云希白模刻潭帖風韻和雅骨肉停匀但形勢俱圓頗乏峭徤之氣蓋淳化之子也
　　按此則潭帖與長沙帖當為兩帖舊以長沙為即潭帖誤也
　　慶厯長沙帖
　　法帖譜系云丞相劉公沆帥潭日以淳化官帖命慧照大師希白模刻於石置之郡齋増入霜寒十七日王濛顔真卿等諸帖而字行頗髙與淳化閣本差不同逐卷各有嵗月第一卷題云慶厯五年季夏慧照大師希白模勒第二卷慶厯八年重冬月慧照大師希白模勒第三卷則五年六月第四卷八年重冬月第五卷戊子歲孟冬第六卷五年季夏第七卷五年重秋月第八卷五年季夏月模勒上石第九巻八年重冬月第十卷五年重秋月每卷各有慶厯及慧照大師希白重模字不復贅録
　　洪邁容齋隨筆云潭州石刻法帖十卷蓋希白所鐫冣為善本程欽之待詔以元符三年帥桂林東坡自儋耳移合浦得觀其藏帖每帖各題其末第二卷云唐太宗作詩至多有庾徐風氣而世不傳獨於初學記時時見之第四卷云呉道子始見僧繇畫曰浪得名耳已而坐卧其下三日不能去庾征西初不服逸少有家雞野鶩之論後乃以為伯英𠕂生今觀其書乃不逮子敬逺甚止可比羊欣耳六卷云宰相安和殷生無恙宰相當是簡文帝殷生則深源也耶第八卷云希白作字自有江左風味故長沙帖比淳化待詔所模為勝世俗不察争訪閣本誤矣此逸少一卷尤妙庚辰七夕合浦官舍借觀第九卷云謝安問獻之君書何如尊公答曰故自不同曰外人不爾曰人那得知此帖今藏余家
　　石刻鋪叙云容齋隨筆謂坡仙遺墨今藏其家但二卷郗愔書第三帖何以斷當字分兩行希白善書者於此殆不可曉今長沙帖間不存希白臨摹歲月或云土人又私翻木板有紋可辨
　　劉丞相私第本
　　法帖譜系云劉丞相既刻法帖於郡齋復依倣前本刻石十卷以歸私第余頃在九江見故家所藏一本與長沙本絶相似而小異後有人跋云此先丞相私第本也疑即劉氏子弟所跋後復見一本於姑蘇與九江所見同紙墨皆與南碑不類而慶厯等題字止三兩卷有之蓋即劉氏本也
　　長沙碑匠家本
　　法帖譜系云舊傳長沙官本扄鑰不可常得碑匠家别刻一本以應求者余頃収一本與長沙古本首尾略無小異而字體小小不同疑為碑匠家本頃又藏一本凡舊刻石損闕者皆别刻數行以易之其餘却只是舊石此必碑匠所為也
　　長沙新刻本
　　法帖譜系云舊刻毁於鬱攸之變中興以後復刻新石其間凡遇舊刻損闕處並不復刻字亦無卷尾嵗月刻手甚繆殊不足觀
　　長沙别本
　　法帖譜系云嘉定間先君帥長沙余隨侍焉時碑房中有斷石一片乃法帖第一卷尾段字行髙低正與淳化帖同而絶不類古潭末後亦有淳化篆字此石實不知所從來近嵗三山林伯鳯重刻于家直指為古潭帖余未敢臆斷也
　　三山木板本
　　法帖譜系云三山帥司書庫有厯代帖板本蓋好事者以長沙舊帖刋勒卷帙規模皆同今已散失不全矣嘉熙庚子備貟帥幕尚及見之
　　按此則孫北海以長沙新本即三山木本蓋誤廬陵蕭氏本
　　法帖譜系云右法帖十卷用十干為號崇寧五年蕭公編紀其畧云皇祐中先伯父大博作和州之含山得墨帖於丞相充國劉公摹刻未畢先君殿丞繼之始終六年乃獲成就迄今五十餘年刓缺大半令續完之以藏于家蓋用潭帖刻也慶元間己損失二十餘段共少三百四十餘行
　　蜀本
　　法帖譜系云余頃得一帖凡數卷于蜀中次序先後高低皆與長沙古帖同初亦疑為黔江帖今見秦氏真本則顯然二物矣大率此帖全用長沙古本模刻而字行亦間有増减處既不知所出未敢臆說姑附見於此以上皆潭𣲖
　　絳帖
　　王佐云宋尚書潘師旦以淳化閣帖増入别帖重模刻二十卷於絳州北紙北墨極有精神在淳化閣帖之次其石比淳化帖本又高二字
　　曹士冕云絳州法帖二十卷乃潘師旦用淳化帖重摹而叅入别帖比今所見閣帖精神過之舜臣事力單微而自能鐫石雖井䦨階砌皆徧刻無餘所以段數冣多或有長尺餘者〈師旦尚哲宗秦國公主又名潘駙馬帖〉舜臣死二子析而為二長者負官錢没上十卷於絳州絳守重模下十卷足之〈即東庫本〉㓜者復重模上十卷亦足成一部於是絳州有公私二本靖康兵火石並不存百年之間重模至𠕂慶元間余官守長沙嘗見舊宰執家有南渡初親自北方擕得舜臣原所刻本未分析時二十卷其家珍藏非得二千緡官陌不肯與人乃北紙北墨精神煥發視重所模者天淵矣
　　法帖譜系云歐陽公集古跋尾謂近時有尚書郎潘師旦以官帖私自模刻於家為别本以行於世而傳寫字多轉失然亦有可嘉者單炳又論絳帖至為精微頃刻石襄州有云淳化官本法帖今不復多見其次絳帖冣佳而舊本亦已難得嘗以數本較之字畫多不侔煒家所藏舊本第九卷大令書一卷第四行内面字缺右邊轉筆缺處隠然可見今本乃無右邊轉筆全不成字面下一字與第五行第七字亦不同又第七行第一字舊本乃行書止字今本乃草書心字筆法且俗以此推之今之所見多非舊本
　　又云余既獲見炳文絳帖辨正然後知近世所藏二十卷多非舊物每恨未識真本而襄州所刻第九卷大令帖亦毁於王旻之變慮其遂至湮絶因以舊所藏本模刻於家頗傳諸好事者淳祐甲辰自霅川官滿遄歸假道三衢始獲觀真帖於滄洲毛監丞所不獨第九卷與單說正合而二十卷首尾俱全亦可謂珍玩矣且云得之金華潘氏是殆師旦之苗裔也其帖之異同大約條列於後
　　帖摠二十卷元無字號及段眼數目
　　第二卷鍾繇宣示帖第一行内報字右邊直畫句起向左畔第二行茤字内下面夕字上畫微仰曲第五行名字右角微有一第十行當字上三傍有微損却在空處
　　已欲日帖脚下有破石紋
　　此卷内第一段與第三段右並闕角
　　第九卷大令帖正與單炳文襄州所刻石本纎微弗差故家所藏未有其比
　　右潘氏絳帖二十卷紙墨字畫模印皆與今人所藏本不同而第九卷顯然可見自非單公炳文表而出之亦將冺於無聞矣北方所刻諸本往往南渡後北人轉相傳模無足深怪但武岡舊刻未知始於何年亦止用新本模刻為可恨耳
　　絳帖别本
　　王佐云絳帖十二卷第一卷孔子蒼頡秦漢魏人書第二卷晉南朝唐宋帝王書第三卷四卷晉人書第五卷六卷右軍書第七卷八卷獻之書第九卷南朝隋唐人書第十卷晉何氏衛夫人及隋唐僧人書第十一十二卷宋名賢書此刻嵗乆不完崇慶初髙汝礪為節度使又補完之增入顔魯公諸帖且題於後今又不完存者五十七幅碑入晉王府不易得矣
　　陳繹曽云古法清勁足正王著肉勝之失然駿馬露骨又未免羸瘐之病蓋淳化之子今之學者不見古帖得此亦可寳矣惜不完也
　　東庫帖
　　法帖譜系云世傳潘氏析居法帖石分為二其後絳州公庫乃得其一於是補刻餘帖是名東庫本第九卷之舛誤蓋始于此今好事家所藏絳帖率多此本字畫精神遒勁亦自可愛而衛夫人一帖及宋儋帖頗多燥筆如蘭亭叙羣字落筆之類此稍異於諸本其所以不及舊帖者第九卷大令書石不破闕而炳文所論三字已誤且逐卷逐段各分字號以日月光天徳山河壯帝居太平何以報願上登封書為别此又異於舊帖也
　　東庫别本
　　法帖譜系云此帖與東庫本絶相似或是一石但庾亮帖内亮字皆無右邊轉筆蓋避逆亮諱也亦名亮字不全本
　　新絳本
　　法帖譜系云右一帖二十卷首尾規模段眼字號並同東庫本獨衛夫人宋儋二帖無燥筆又字畫較東庫本微局促墨法雖與東庫本同然實是兩石
　　石刻鋪叙云絳帖前後各十卷相傳潘駙馬以閣帖増損翻刋閒摹淳化被㫖嵗月於卷末然不見跋尾無自稽考編次多有不同閣以漢章帝為首列蒼頡夏禹書於第五絳則蒼頡夏禹書為首卷置列厯代帝王書於後帖之二卷閣摠二王帖為五卷絳則前後帖皆有之衍而為十且以第二卷張芝王洽書析為第二第五卷以三卷庾亮卞壺書析而為第三第四卷古帝王帖則刪漢章帝晉宣帝明康哀簡文帝梁髙帝梁簡文名臣帖則削司馬攸王劭王廞蕭子雲智永唐李邕等數帖却増入王濛羊諮書後帖一卷全刋入本朝太宗宸翰二卷末冬晚書院偶成一章則當以呉越忠懿王書作標目猶前段髙宗皇帝書之類何由於謚號下花押如此是自稱於生前九卷増入張旭千文四十五字藏真草書乃素書跋顛旭語復云顛草之趣貴在雄逸藏真乃云其辭又非專為此卷千文但絳初入石定為直行岡之與鼎則為横碑十卷増入顔魯公王廙高閑李建中書或謂他所刋之帖皆以横石而絳獨立石印搨之際上下字跡相聨既裁為經冊手軸則何所考竟且匠者摹榻必通為一碑無縁逐段横搨何由相綴又謂紗紙紋可辨要當自有眼目嘉定間李全在山東印搨絳帖以遺要人又有自𣙜場貿易以來者殆古刻不存再翻新本謂即岡帖偽為非也岡之梅班粗率况其筆意余所見絳帖㡬十覺藏真草書筆勢皆有截斷處良由元係横書絳刻入石遷就移作直行岡以絳為祖不敢有毫髪異乃獨此帖易直為横鼎帖紹興續刻者也亦舍絳而取法於岡是横刋之為當矣至于以横碑剪為直行是又偽之拙者此以岡帖或鼎帖凑成其文自不甚順但今之辨帖者執此以别真贋
　　北本
　　法帖譜系云右二十卷墨色與古本相近而第九卷大令書只同新本未知何處所刻
　　又一本
　　法帖譜系云董良史家所藏本第九卷大令書字畫亦誤獨面字有右邊轉筆異於他本且不與舊本同也
　　武岡舊本
　　法帖譜系云右二十卷不知刻於何時碑段稍長而日月光天徳等字號間於行中字畫亦清勁可愛而第一卷衛夫人宋儋無枯筆第九卷大令帖諸字皆誤信乎出於新絳也
　　石刻鋪叙云後帖之九卷張旭書其藏真顛草數十字横鐫于石筆勢清勁蜿蝘立意出奇于絳之直行
　　武岡新本
　　法帖譜系云右二十卷帖即舊石也中厄於庸繆之人厭其字畫清瘦頗修治遂失本真其最可鄙笑者第二卷鍾繇帖再世榮名今名字已修作谷字矣且拓匠不工凡損剥處鑿㾗宛然呈露而字畫模糊畧不可辨帖之繆者莫甚于此
　　曹士冕云武岡軍重模絳帖二十卷殊失真且石不堅易失精神後有武臣守郡嫌其字不精采令匠者即舊畫再刻謂之洗碑遂愈不可觀其釋文尤舛誤然武岡紙類北紙今東南所見絳帖多武岡初本耳驗其殘闕處自可見
　　烏鎮本
　　法帖譜系云湖州烏鎮張氏以絳閣二帖鋟木家塾字畫差肥而極有筆意頗勝諸帖惜其間錯誤數字為恨耳
　　福清本
　　福州福清縣民家有舊本板刻絳閣急就章雁塔題名四帖其刻稍精賣碑家得之往往駕名官帖以惑人但彼中匠者不善用蠟每有砑光㾗可以證辨
　　資州本
　　法帖譜系云資州以新絳前十卷刻石前有目錄元刻麻石上續搨者不逮舊所得本遒勁矣
　　彭州本
　　曹士冕云彭州帖亦刻歴代法帖十卷不甚精采紙色類北紙人多以為北帖
　　法帖譜系云掘地得之字畫清勁頗類舊武岡而差優
　　蔡州本
　　曹士冕云上蔡臨摹絳帖上十卷雖比舊絳少下十卷而逈出臨江長沙之上
　　木本前十卷二本
　　法帖譜系云甲秀陳氏藏此墨本不知所出又一本余頃獲於都下亦不知所出稍不逮甲秀所藏雖皆出於新絳然亦自是一種
　　以上皆絳𣲖
　　黔江帖
　　法帖譜系云秦子明嘗以里中兒不能書為病其將兵長沙也買石摹刻僧寳月古法帖十卷舟載入黔江壁之黔江紹聖院刻石潭人湯正臣父子詳見山谷集中其卷帙之多寡次序之先後字行之長短悉同淳化閣帖其所以異者第一卷有篆書三行其次有楷書一行云降授供備庫副使充東南第八副將訓練潭州諸軍潭州駐劄秦世章家本其後又二行云長沙湯正臣重摹男仙芝靈芝鐫第二卷至八卷尾各題長沙湯正臣重摹八字却無淳化篆書及世章銜位又第八卷取卿女婿帖内第二行休字立人作兩第二卷鍾繇宣示帖𠕂世榮名作榮名正與戲魚帖同第九卷尾題長沙湯正臣摹勒七字第十卷題長沙湯正臣重摹男仙芝為一行
　　鼎帖〈即武陵帖〉
　　石刻鋪叙云武陵帖二十二卷紹興十一年辛酉十月郡守張斛集祕閣法帖合潭絳臨江沙海諸帖叅校有無補其遺闕以成此書後列郡官名銜〈徐澄齋云紹興廿一年通判趙子濬刻〉
　　法帖譜系云武陵郡齋板本較諸帖增益多博而不精殊無足取
　　董其昌云王伯谷所搨絳帖疑為澧州帖觀其每數十行輒有武陵二字又疑為鼎帖繙閱第一卷以宋太宗為弁跋曰太宗皇帝御筆在絳州摹為諸帖之首復疑名曰鼎州提舉曰沅辰判事常武為鼎州而武陵其附城邑也乃定為鼎帖特為絳州二字所誤而世人只知有絳帖遂誤為絳州帖耳
　　鳯凰樓帖
　　陳繹曾云曹士冕模刻工緻有餘清而不穠亞於太清樓續帖〈珊瑚網云宋尚書趙彦約刻孫北海乂云曹尚書彦約〉
　　王氏法書苑云星鳯樓帖刻於南康軍雖以衆刻重模而精善不苟並無今人書
　　玉麟堂帖
　　陳繹曾云汴人呉琚居父模刻穠而不清多雜米家筆
　　寳晉齋帖
　　閒者軒帖考云米老得謝公書及右軍破羌帖因名其齋曰寳晉此帖乃宋曹之格摹刻卷首標題篆書末有曹氏家藏眞跡識以大圖書字多元章所臨在諸帖中此為稍下
　　羣玉堂帖
　　閒者軒帖考云羣玉堂帖十卷韓侂胄刻本名為閱古堂帖首卷南渡後帝后御書二則晉隋帖三則唐帖四則懐素千文五六九悉宋帖七山谷帖八元章帖十則蔡君謨石曼卿帖後韓以罪死籍帖入祕省嘉定中改今名模刻極精而紙墨亦妙其米帖視紹興帖英光堂帖俱勝蓋韓之客向若水精於鑒定帖乃其手摹也
　　澧陽帖
　　法帖譜系云澧陽舊有法帖石本其後散失僅存者右軍數帖而已
　　閒者軒帖考云澧陽刻帖十卷甫完即播散僅存右軍書甚精
　　汝帖
　　閒者軒帖考云汝帖十二段大觀三年己丑八月郡守敷陽王寀刋石置之㘴嘯堂摘取諸帖中字牽合為之每卷後有汝州印後㑹稽又以汝帖重開謂之蘭亭帖王佐云汝帖十二卷第一卷三代金石文八種第二卷秦漢三國人書十五種第三卷晉南朝帝王書第四卷魏晉九人書第五卷晉人王郗桓三氏書第六卷二王書并洛神賦第七卷南朝十人書第八卷晉胡北朝十二人書第九卷唐三朝帝后書第十卷唐歐虞禇薛書十一卷唐李顔韓賀六臣書十二卷韓愈及五代諸國七人書其石不佳諸帖中冣下者也
　　黄伯思東觀餘論云頃在洛中見汝刻十二卷雜取法帖續帖中所有者時載之又珉玉閒簉不能辨也此猶無害至其集古帖及碑中字為偽帖并以一帖省其文别為帖語及强名者甚多如以逸少帖春秋輒為患不得北軍問逺近清和等語乃摘取北軍逺近春秋等字集為一帖强為王衍書以續帖中諸縣故佳字强名為王楨之書取汝州東漢州輔碑中數字强名為蔡中郎書取衛州魏孝文弔比干文中數行强名為崔浩書如北齊碑便目為温子昇後魏碑便目為沈法㑹如此者甚多且如弔比干文魏孝文作而崔浩之死在太武時乃目為浩書其不稽古如此至若張華帖内雜以寳章集中王慈字薛稷帖中雜以法帖内子敬字皆集成之字意全不相屬如是者不可具載幸世尚多古帖極有未傳者自可刻其全篇何必區區作偽以誤後學但貽識者嗤笑耳
　　款識帖
　　閒者軒帖考云錢塘薛尚功編次并釋起于夏而盡于漢共二十卷紹興十四年甲子郡守林師說為鐫置公庫以片計者二十有四上代制作古法燦然對之令人意淵神曠
　　博古堂帖
　　閒者軒帖考云宋人集諸家善本為一帖三代止周穆王壇山四字漢止蔡中郎石經論語二段晉則右軍蘭亭叙筆陣圖黄庭經樂毅論曹娥碑東方朔贊大令十三行及謝太傅書唐人則虞褚歐栁小楷顔魯公行楷書及白樂天書宋止米元章末集漢𨽻千文皆精工勁秀蓋宋去唐甚逺名刻具在故得以集其佳勝
　　又云穆王吉日癸巳四字在眞定府贊皇縣山中宋祁搜獲縣令劉莊鑿取歸州權郡事李中祐龕置㕔壁政和五年取入内府
　　紹興米帖
　　紹興辛酉奉詔以米芾行草書勒石凡四卷明時板藏内府順治初廢為階砌今所存止一片有半余曾見之
　　荔支樓帖
　　閒者軒帖考云陸放翁集前人筆札以嘉州石刻之置荔支樓下又名宋法帖
　　鳯墅帖
　　閒者軒帖考云曽季卿宏父刻石鳯山書院前帖二十卷續帖二十卷皆宋人書曽云本朝聖君名臣真筆目所見者刻之自成一家又於人之贒奸各分品類自謂可以續通鑑
　　賜書堂帖
　　閒者軒帖考云宋宣獻綬刻於山陽金鄉首載古鐘鼎款識最精但二王帖銓釋未盡
　　甲秀堂帖
　　閒者軒帖考云廬江李氏刻前有王顔書世多未見後繼以宋名人書
　　百一帖
　　閒者軒帖考云王曼慶模刻前人謂其筆意清遒雅有勝趣
　　忠義堂帖
　　顧炎武金石文字記云忠義堂帖皆顔魯公書宋人所刻奉命帖移蔡帖論坐書祭姪季明文鹿脯帖乞米帖寒食帖與蔡明逺帖盧八倉曹帖送劉太冲帖皆有之又有送辛晃序清逺道士同沈恭子逰虎邱寺詩末題大厯五年十二月又有開元二年二月顔元孫告身一通乾元元年四月顔昭甫告身一通寳應元年七月顔惟貞贈秘書少監告身一通殷氏贈蘭陵夫人告身一通大厯十二年八月顔真卿刑部尚書告身一通建中元年八月顔真卿太子太師告身一通後有宋至和二年蔡襄跋嘉定乙亥留元剛刻石
　　世綵堂帖
　　閒者軒帖考云泉州知府常性於洪武四年以淳化閣帖翻刻郡庠從閣帖祖本模刻上可追嫓潭絳宣徳中取入内府如近年顧本潘本逺不及之
　　馬蹄帖
　　陳楙仁泉南雜記云淳化閣帖十卷宋季南狩遺於泉州已而刻石湮地中乆之時出光怪馬皆驚怖發之即是帖也故泉人名其帖曰馬蹄真跡
　　徐澄齋以此本即為泉帖按泉帖以宣徳間取入内府不復流落人間然其榻本往往見之此帖向亦嘗見二三本石刻粗燥字畫枯瘦且石多破碎政與泉本不同當是兩刻世多目為蘭州本
　　肅府帖
　　徐澄齋法帖考云萬厯四十三年乙卯秋八月九日溫如玉張應召奉肅藩令㫖重摹上石
　　肅世子識鋐跋云太祖分封我莊祖於甘蘭錫以宋人淳化法帖珍藏内庫至憲王恐我子孫各王府不徧及且無以公海内乃延温張二士摹勒上石未竟而薨至于辛酉六月始竣事模勒之工先後七年新舊二本不爽毫髪
　　東書堂帖
　　閒者軒帖考云周憲王為世子時手模上石共十卷以淳化為主參以祕閣續帖及増入宋元人書
　　王元美云憲王臨池之力甚精惜其天資少遜以故粉澤有餘膚理不足蓋摹筆至使古人之蹟屈而從手其于蘭亭亦然
　　寳賢堂帖
　　閒者軒帖考云晉靖王為世子時刻石以閣絳大觀寳晉為主而益以所藏宋元明人墨蹟凡十卷
　　王元美云此帖行欵次第頗不俗第石理既粗而摹刻搨三手俱不稱
　　停雲館帖
　　閒者軒帖考云文衡山父子皆精書學而又能自鐫刻嘉靖中摹勒舊跡及近時名筆共十二卷清勁不俗近世諸刻推此第一
　　停雲館帖先有四卷帖首標題乃是小字後更毁去重摹為十二卷余向得二卷於京師被友人索去昨于張生羲仲手又見一卷比之後帖為較勝也
　　首卷晉唐小楷多㨿越州石氏本入石越州本今在錫山秦太學元獻家雖是古搨要亦枯燥少神采停雲祖之更益板滯宜為吾宗損菴先生之所呵也
　　唐荆川先生云余見停雲帖李懐琳絶交書後乃見孫氏所藏宋本則精神相去十倍書之者非有異而刻之者異也雖有善書非善刻者不能發其精神而傳於世也余見孫過庭書譜真跡亦正如此文氏父子精于摹搨又得章簡父等妙手左右之尚且不能無憾况下者乎
　　真賞齋帖
　　錫山華東沙出其所藏古蹟勒成三卷上卷鍾繇薦季直表中卷王羲之袁生帖下卷王方慶萬歲通天進帖鉤摹者為文待詔父子刻石者為文氏客章簡父模勒既精氊蠟尤妙為有明一代刻帖第一出停雲館上後以倭亂燬於火更勒一石遂有火前火後之别賞鑒家以季直表袁泰第一跋第十十一兩行倒置者為火前本實則前後兩本無甚差别也
　　閣帖潘氏本
　　汪砢玉珊瑚網云潘九亮自摹入石
　　閣帖顧氏本
　　珊瑚網云顧從義借潘氏所藏宋本模勒上石復刻淳化法帖釋文考異冣為詳確
　　又云潘顧二本皆以賈似道家所藏重模而潘本瘦顧本肥
　　餘清齋帖
　　新安呉太學用卿以所藏真蹟模勒餘清齋正帖十六卷續帖八卷刻極精詳惜是板本不免猶有斧鑿㾗跡
　　鬱岡齋帖
　　吾宗損菴先生所摹勒凡十卷上自鍾王下迄蘇米蒼深不及停雲而秀潤過之故當逺出戲鴻之上下卷木石叅半木本今已蠧損不全石猶完好今俱入質庫運去徽州矣
　　戲鴻堂帖
　　董思白以平生所見真蹟勒成一十六卷惜刻手粗惡字字失真為古今刻帖中第一惡札
　　快雪堂帖
　　涿州馮銓所摹凡六卷以得右軍快雪帖真跡因以名其帖刻法秀潤故盛有名於時然乏昔人蒼深之韻吾鄉周丈東㑹稱為天畫神鏤過語也







　　淳化祕閣法帖考正卷十一



　　欽定四庫全書
　　淳化祕閣法帖考正卷十二
　　監察御史王澍撰
　　論書䞉語〈附正〉
　　古人學書皆有師傳宻相指授余學之五十年不過師心探索然古人之㫖可得而窺又年來縱意摸古心所通㑹往往條疏紙尾撿括合者并録成卷名曰論書䞉語附見卷末期以就正有道云爾
　　執筆
　　執筆欲死運筆欲活指欲死腕欲活
　　五指相次如螺之旋𦂳捻宻持不通一縫則五指死而臂斯活管欲碎而筆乃勁矣
　　作蝇頭書須平懸肘髙提筆乃得寛展匠意字漸大則手須漸低若至擘窠大書則須是五指𦂳撮筆頭手既低而臂乃髙然後腕力沉勁指揮如意執筆一髙則運筆無力作書不浮滑便拖沓
　　學歐須懸腕學褚須懸肘學顔須内鈎學栁須外捩
　　運筆
　　世人多以捻筆端正為中鋒此栁誠懸所謂筆正非中鋒也所謂中鋒者謂運鋒在筆畫之中平側偃仰惟意所使及其既定也端若引繩如此則筆鋒不倚上下不偏左右乃能八面出鋒筆至八面出鋒斯往無不當矣至以秃頴為中鋒只好隔壁聽
　　又世人多目秃頴為藏鋒非也厯觀唐宋碑刻無不芒鎩銛利未有以秃頴為工者所謂藏鋒即是中鋒正謂鋒藏畫中耳徐常侍作書對日照之中有黒綫此可悟藏鋒之妙
　　如錐畫沙如印印泥世以此語舉似沉著非也此正中鋒之謂解者以此悟中鋒思過半矣
　　筆折乃圎圎乃勁
　　勁如鐵軟如綿須知不是兩語圎中規方中矩須知不是兩筆
　　使盡氣力至於沉勁入骨筆乃能和和則不剛不柔變化斯出故知和者沉勁之至非軟緩之謂變者和適之至非縱逸之謂
　　結體欲𦂳用筆欲寛一頓一挫能取能舍有何不到古人處
　　解得頓挫斯能跌蕩指如懸槌筆如死蚓豈有是處古釵脚不如屋漏㾗屋漏㾗不如百歲古籐以其漸近自然
　　顔魯公古釵脚屋漏㾗只是自然董文敏謂是藏鋒門外漢語
　　釵脚漏㾗從生入從熟出
　　束騰天潛淵之勢於豪忽之間乃能縱横瀟灑不主故常自成變化然正須筆筆從規矩中出深謹之至奇蕩自生故知奇正兩端實惟一局
　　以正為奇故無奇不法以収為縱故無縱不擒以虚為實故斷處皆連以背為向故連處皆斷學至解得連處皆斷正正奇奇無妙不臻矣
　　以抜山舉鼎之力為舞女挿花乃道得個和字杜元凱言優而柔之使自求之厭而飫之使自趍之若江海之浸膏澤之潤渙然冰釋怡然理順到此乃是和處
　　能用拙乃得巧能用柔乃得剛
　　用筆沉勁姿態乃出
　　須是字外有筆大力囘旋空際𥂟繞如游絲如飛龍突然一落去來無跡斯能於字外出力而向背往來不可端倪矣
　　隔壁取勢空際用筆此不傳之妙
　　南唐後主撥鐙法解者殊鮮所謂撥鐙者逆筆也筆尖向裏則全勢皆逆無浮滑之病矣學者試撥鐙火可悟其法
　　須有不使盡筆力處
　　工妙之至至於如不能工方入神解此元常之所以勝右軍魏晉之所以勝唐宋也
　　歐多折顔多轉折須提轉須撚
　　結字
　　結字須令整齊中有參差方免字如算子之病逐字排比干體一同便不成書
　　作字不須豫立間架長短大小字各有體因其體勢之自然與為消息所以能盡百物之情狀而與天地之化相肖有意整齊與有意變化皆是一方死法
　　純肉無骨女子之書能者矯之而過至於枯朽骨立所謂楚則失矣齊亦未為得者也古人之書鮮有不具姿態者雖峭勁如率更遒古如魯公要其風度正自和明悦暢一渉枯朽即筋骨具而精神亡矣作字如人然筋骨血肉精神氣脉八者備而後可為人闕其一行屍耳不欲為行屍惟學乃免
　　有意求變即不能變魏晉名家無不各有法外巧妙惟其無心於變也唐人各自立家皆欲打破右軍鐵圍然規格方整轉不能變此有心無心之别也然欲自然先須有意始於方整終於變化積習乆之自有㑹通處故求魏晉之變化正須從唐始
　　用墨
　　東坡用墨如糊云須湛湛如小兒目睛乃佳古人作書未有不濃用墨者晨起即磨墨汁升許供一日之用及其用也則但取墨華而棄其渣滓所以精彩焕然經數百年而墨光如漆餘香不散也至董文敏始以書法用墨初覺氣韻鮮妍乆便黯黮無色然其著意書究未有不濃用墨者觀者未之察耳
　　墨須濃筆須健以健筆用濃墨斯作字有力而氣韻浮動
　　臨古
　　自運在服古臨古須有我兩者合之則雙美離之則兩傷
　　臨古須是無我一有我只是已意必不能與古人相消息
　　習古人書必先專精一家至於信手觸筆無所不似然後可兼收並蓄淹貫衆有然非淹貫衆有亦決不能自成一家若專此一家到得似來只為此家所蓋往費一生氣力
　　窮其源流究其變化然後作字有本不理其本但取半路撏撦不濟事
　　臨古須透一歩翻一局乃適得其正古人言智過其師方名得髓此冣解人語
　　攝天地和明之氣入指腕間方能與造化相通而盡萬物之變態然非窮極古今一歩歩脚踏實地積習乆之至於縱横變化無適不當必不能地負海涵獨扛百斛故知千里者跬歩之積萬仭者尺寸之移
　　孫䖍禮云學之者尚精擬之者貴似凡臨古人始必求其似乆乆剥換遺貌取神則相契在牝牡驪黄之外斯為神似宋人謂顔書學褚顔之與褚絶不相似此可悟臨古之妙也
　　正書樂毅為主黄庭内景洛神佐之行書蘭亭為主聖敎爭坐佐之草書十七帖為主書譜絶交佐之
　　人必各自立家乃能與古人相抗魏晉迄今無有一家同者匪獨風㑹遷流亦縁規模自樹僕嘗說使右軍在今日亦學不得正恐為古人蓋也
　　作一字須筆筆有原本乃佳一筆杜撰便不成字作書不可不通篆𨽻今人作書别字滿紙只縁未理其本隨俗亂寫耳通篆法則字體無差通隸法則用筆有則此入門第一正歩
　　凡臨古人始在能取繼在能舍能取易能舍難然不能力取無由得舍
　　善學栁下惠莫如魯男子於此可悟舍法非拆骨還父拆肉還母何從現得清浄法身來
　　篆書
　　篆須圎中規方中矩直中繩
　　篆書用筆須如綿裏銕行筆須如蠶吐絲
　　篆書有三要一曰圎二曰瘦三曰叅差圎乃勁瘦乃腴叅差乃整齊三者失其一奴書耳
　　陽冰篆法直接斯喜以其圎且勁也筆不折不圎神不清不勁能圎能勁而出之虚和不使脉興血作然後能離方遁圎各盡變化一用智巧以我意消息之即安排有跡而字如算子矣有名一代解此語者絶少所以篆法無一可觀
　　隸書
　　漢唐隸法體貌不同要皆以沉勁為本唯沉勁斯健古為不失漢人遺意結體弗論也不能沉勁無論為漢為唐都是外道
　　吾衍三十五舉云隸書須是方勁古拙斬釘截鐵挑㧞平硬如折刀頭方是漢隸今作者不得古人之意但以弱毫描取舊碑斷闕形狀便交相驚詫以為伯喈復生豈不可笑
　　隸出於篆然漢人隸法變化不同有合篆者有離篆者有増篆者有減篆者為體各殊譌舛錯出須要合篆乃為正則林罕言非究於篆無由得隸此不刋之論也
　　楷書
　　晉唐小楷經宋元來千臨百模不唯妙處全無并其形狀亦失惟唐人碑刻雖經剥食而其存者去真跡僅隔一紙猶可見古人妙處從此學之上可追蹤魏晉下亦不失宋元
　　楷書不當布置平穏然須從平穩入
　　黄山谷言大字欲結宻無間小字欲寛綽有餘作蠅頭細書須令筆勢紆餘跌宕有尋丈之勢乃佳觀褚公隂符經顔公麻姑記有一字局促否
　　行書
　　以楷書作行則太拘以草法作行則太縱不拘不縱瀟灑縱横濃纎得中髙下合度蘭亭聖敎鬱焉何逺
　　不徐不疾官止神行胸有成書筆無滯體行書之妙盡矣
　　懸鍼欲徐徐則意足而態有餘妍垂露欲疾疾則力勁而筆能覆逆米老言無垂不縮無往不收此兩語宣洩殆盡
　　草書
　　右軍以後無草書雖大令親灸趨庭之訓亦已非復乃翁門仭顛素已降則奔逸大過所謂驚蛇走虺勢入户驟雨旋風聲滿堂不免永墮異趣矣孫䖍禮謂子敬以下莫不鼓努為力標置成體内不足者必外張非直世降風移之故也余論草書須心氣和平歛入規矩使一波一磔無不堅正乃為不失右軍尺度稍一縱逸即偭規改錯惡道坌出米老譏顛素謂但可懸之酒肆非過論也
　　姜白石論草書須有起有應各盡義理愚以為此只死法耳欲斷還連似奇反正不立一法不舍一法乃能盡妙夫惟右軍必也聖乎
　　草書如何守正圎中規方中矩如何盡變無圎而不矩無方而不規如何用力從規矩入從規矩出如何究竟一歩不離歩歩縱舍至於能縱舍斯謂從心不踰右軍化不可為其底藴不過些子顛素只此些子差所以永墮異趣
　　牓書
　　牓書須我之氣足蓋此書雖字大尋丈只如小楷乃可指揮匠意有意展拓即氣為字所奪便書不成
　　牓書每一字中必有一兩筆不用力處須是安頓使簡澹令全字之勢寛然有餘乃能跌蕩盡意此正善用力處
　　凡作牓書不須豫結搆長短濶狹隨其字體為之則叅差錯落通體自成結搆一排比令整齊便是俗格
　　凡牓書三字須中一字略小四字須中二字略小若齊一則髙懸起便中間字突出矣
　　牓書結體宜稍長髙懸則方若結體方則髙懸起便匾濶而勢散矣
　　論古
　　鍾太傅書以唐摹賀捷表為第一幽深古雅一正一偏具有法外之妙力命表模搨失真了乏勝槩季直乃是偽跡了乏賀捷勝槩不足觀也
　　右軍臨鍾墓田為勝然比於賀捷十得二三耳宣示非不古雅然鋒穨頴秃未屆神妙當由模搨失真故
　　右軍楷書以新安呉氏所藏樂毅論為冣似柔而剛似近而逺神清韻和使人有天際真人想髙紳學士家不全本雖名流傳有緒亦己不屆精華矣
　　世俗所傳晉唐小楷質木無潤如出一手雖越州石氏刻烜赫殆數百年究亦精華銷乏無古人撤手懸厓妙處
　　余得古搨洛神賦全本篆隸楷行草皆備真是有妙畢見無美不臻次惟毘陵唐氏所藏十三行駘宕腴潤猶有游行自在之趣賈秋壑玉板本則神明渙散不足取則而世皆寳之貴耳賤目吾所未喻
　　右軍十七帖為草書之宗唐模墨跡萬厯間藏邢子愿家刻石來禽館為有明十七帖之冠子敬則已縱至於顛素則奔逸太過去右軍風流蓋以逺矣
　　魏晉人書一正一偏縱横變化了乏蹊徑唐人歛入規矩始有門法可尋魏晉風流一變盡矣然學魏晉正須從唐入乃有門户
　　有唐名家各欲打破右軍鐵圍自立門户所謂皆有聖人之一體然各能以其一體精詣其極不似後人意滿手滑竭盡氣力無有至處
　　古人言虞書内含剛柔歐書外露筋骨君子藏器以虞為優然學虞不成不免精散肉緩不可收拾不如學歐有墻壁可尋
　　虞得右軍之圎歐得右軍之卓褚得右軍之超顔得右軍之勁栁得右軍之堅正如孔門四科不必兼擅而各詣所長皆是尼山血嗣
　　學禇須知其沉勁學歐須知其跌蕩學顔須知其變化學栁須知其娬媚
　　古人藁書冣佳以其意不在書天機自動往往多入神解如右軍蘭亭魯公三藁天真爛然莫可名貌有意為之多不能至正如李將軍射石没羽次日試之便不能及此有天然未可以智力取已
　　虞褚離紙一寸顔栁直透紙背惟右軍恰好到紙然必力透紙背方能離紙一寸故知虞褚顔栁不是兩家書至筆力恰好到紙則須是天工至人巧錯天地和明之氣絪緼㑹萃於指腕之間乃能得之有數存焉已
　　右軍平生神妙一卷蘭亭宣洩殆盡聖敎有蘭亭之變化無其専謹有蘭亭之朗徹無其遒厚無美不臻莫可端倪其惟稧帖乎具體而微厥惟聖敎從聖敎學蘭亭乃有入處
　　歐褚自隸來顔栁從篆來
　　褚公書人以為微至吾以為沉雄非洗刷到骨盡去渣滓那得屆此清虚境界宋人以為顔出自褚此理可悟
　　褚河南書陶鑄有唐一代稍嶮勁則為薛曜稍痛快則為顔真卿稍堅卓則為栁公權稍纎𡡾則為鍾紹京稍腴潤則為吕向稍縱逸則為魏栖梧歩趨不失尺寸則為薛稷
　　栁誠懸臨蘭亭無復一右軍法此所謂善學栁下惠者也至其自書蘭亭詩則風韻滯俗不堪嚮邇矣山谷言子弟可百不能惟俗不可醫當為深戒
　　釵脚漏㾗之妙魏晉以來名能書者人人有之至顔魯公始為宣洩耳匪直魏晉自秦漢來篆隸諸書未有不具此妙者學者不解此法便不成書
　　文至昌黎詩至子美書至魯公皆獨擅一朝之勝正以妙能變化耳世人但以沉古目之門外漢語
　　李北海張司直蘇武功皆原本子敬然吾謂司直勝北海以其風神澹逺為不失山隂規格也北海惟嶽𪋤寺碑淵渾有風骨雲麾碑則鼓努驚奔氣質太重學之不已便入俗格至蘇武功體肥質濁又在北海下矣
　　學顔公書不難於整齊難於駘宕不難於沉勁難於自然以自然駘宕求顔書即可得其門而入矣
　　爭坐一藁便可陶鑄蘇米四家及陶鑄成而四家各具一體貌了不相襲正惟其不相襲所以為善學顔書者也若千手一同只得古人豈復有我
　　臨淳熙續帖魯公送劉太沖叙書後云世稱顔書者多以雄勁題目不知其變化乃爾人不自立家不能與古人惟肖顔公能打破右軍鐵圍所以能為右軍血嗣有志臨池者不可不知此語
　　顔公書絶變化然比於右軍猶覺有意然不始於有意安能至於無跡乃知龍跳虎卧正是規矩之至
　　顛素二家世稱草聖然素師清古於顛為優顛雖縱逸太甚然楷法精勁則過素師三舍矣人不精楷法如何妄意作草
　　唐以前書風骨内斂宋以後書精神外拓豈惟書法淳漓不同亦世運升降之所由分也惟蔡忠惠公斂才於法猶不失先民矩⿰下此諸公各帶習氣去晉唐風格日以逺矣
　　米老天才横軼東坡稱其超妙入神雖氣質太重不免子路初見孔子氣象然出入晉唐脱去滓穢而自成一家涪翁東坡故當俛出其下
　　山谷老人書多戰掣筆亦甚有習氣然超超元著比於東坡則格律清逈矣故當在東坡上
　　宋四家書皆出魯公而東坡得之為甚姿態艶溢得魯公之腴然喜用偃筆無古人清逈抜俗之趣在宋四家中故當小劣耳
　　有唐一代書格律森嚴多患方整至宋四家各以其超逸之姿破除成法蓋拓向外來而晉唐謹嚴肅括之意亡矣至趙子昻始専主二王而於子敬得之尤切閣帖第九卷字字皆子昻祖本也比於宋四家故當後來居上
　　子昻天材超逸不及宋四家而工夫為勝晚歲成名後困於簡對不免浮滑甚有習氣元時一代書家皆宗仰之雖鮮于困學諸公猶為所蓋其他更不足論有明前半未改其轍文徴仲使盡平生氣力究竟為所籠罩至董思白始抉破之然自思白以至於今又成一種董家惡習矣一巨子出千臨百模遂成宿習惟豪傑之士乃能脫盡耳
　　工夫粹宻子昻為優天才超妙思白為勝思白雖姿態横生然究其風力實沉勁入骨學者不求其骨格所在但襲其形貌所以愈秀愈俗
　　自朴而華由厚而薄世運遷流不得不然蓋至思白興而風㑹之下於斯已極末學之士㡬於無所復之矣窮必思反所貴志古之士能復其本也















　　淳化祕閣法帖考正卷十二
　　淳化祕閣法帖考正原跋
　　唐太宗購王逸少書使魏徴禇遂良定真偽我太宗購古今書而使王著辨精觕定為法帖此十卷是也其間一手偽帖大半甚者以千字文為漢章帝張旭為王子敬以俗人學智永為逸少如其間以子敬及真智永為逸少者猶不失為名帖余嘗於檢校太師李瑋第觀侍中王貽永所收晉帖一卷内武帝王戎謝安陸雲輩法若篆籀體若飛動著皆委而弗錄獨取郗愔兩行入卷使人慨歎又劉孝孫處見栁公權所收跋子敬送梨帖然於太宗卷中辨出乃以逸少一帖連在後而云又一帖不知為逸少也公權唐名家尚如此顧何議著今長沙李氏所收逸少帖貞觀所收第一帖著名已非逸少真蹟餘可知矣獨未知徐璹〈徐浩子能别書〉所訪者何如耳余抱疾端憂養目文藝思而得之粗分真偽因跋逐卷末以貽好事同志百年之後必有擊節賞我者余無富貴願獨好古人筆札每滌一研展一軸不知疾靁之在旁而味可忘嘗思陶𢎞景願為主書令史大是髙致一念不除行年四十恐死為蠧書魚入金題玉躞間游而不害元祐三年維揚倦游閣襄陽漫士米芾元章書