濳研堂文集 (四部丛刊本)/卷第五
| 濳研堂文集 卷第五 清 钱大昕 撰 景上海涵芬楼藏嘉庆丙寅刊本
|
潜硏堂文集卷五
嘉定钱大昕
荅问二
问说文旸字下引商书曰旸谷小徐本作虞书曰至于
旸谷文已互异且崵字下又引嵎銕崵谷之文据叔重
自序偁书者皆孔氏古文而旸崵宇别岂亦兼采今文
欤曰叔重云偁书皆孔氏则不偁书必欧阳夏侯本矣
旸谷偁虞书而崵谷不偁虞书可知旸为古文崵为今
文如一之日㓖冹烝然��不偁诗则非毛氏也若旸
字下大小徐本不同则恐小徐为是盖许君所引虞书
说非即书文如仁覆闵下谓之旻天亦偁虞书也本当
云日至于旸谷后人因曰日相溷误去一日字耳
问尧典象恭滔天宋儒疑滔天二字因下文洪水滔天
相似而误然乎曰史记夏本纪引此文作似恭漫天与
传训滔为漫合汉书王尊传亦有靖言庸违象龚滔天
之语可证尚书古本皆作滔天无可疑者诗天降滔德
毛公亦训为漫今本作慢滔天犹言慢上也史记于洪
水滔天不易其字而此独为漫文同义别伪孔传则均
训为漫矣
问尧典蛮夷猾夏传训猾为乱说文无猾字或谓当为
滑然乎曰潜夫论氏姓篇引此文本作蛮夷滑夏史记
酷吏传滑贼任威汉书亦作猾盖篆体从水从犬之字
偏旁相涉而误尔
问伊洛瀍涧皆入河之水说文水部有洛涧而无
不
审此字何从曰古书从糸与从水之字多相混汉周憬
碑有曲红长即曲江也王稚子阙云河内缊令即温也
春秋传有酒如渑淮南子本作绳〈今俗本亦作渑〉窃意本作
以水回曲得名俗师转写作水旁尔〈江叔沄云古廛字本不从水淮〉
〈南本经训导𢋨㵎可证〉
问刘渊林注魏都赋引书盘庚优贤扬历之语训扬历
为历试今盘庚无此文何故曰予闻之江叔沄氏矣盘
庚下篇云心腹肾肠古文作优贤扬而以历字属上句
郑康成固如是读也请以尚书正义证之正义曰郑注
古文尚书篇与夏侯等同而经字多异夏侯等书心腹
肾肠曰忧肾阳说者不解忧肾阳为何语征诸太冲之
赋渊林之注始悟优为忧贤为肾扬为阳三字皆传写
之讹邢子才所云日思误书更是一适斯言果不诬也
太冲生于晋初郑学犹行故征引有据自豫章梅氏之
书出名为古文实袭今文由是郑氏古文不传而文𨕖
之注遂不可通矣〈按晋书左思传张载为注魏都刘逵为注吴蜀此注当出孟阳之手文𨕖〉
〈题作渊林注姑从之〉
问盘庚传云相隐括共为善政孔冲远云隐括必是旧
语不知本出何书惟引公羊序隐括使就绳墨为证亦
是汉人语也古书更有可考者乎曰荀子大略篇大山
之木示诸櫽括尚书大传櫽括之㫄多曲木说文𭬚栝
也栝櫽也櫽栝者所以矫正曲木字本从木或通用隐
括字孔疏以隐审检括解之失其旨矣
问祭之明日又祭曰肜见于尚书尔雅而说文肉部无
肜字或谓肜乃汉人俗字然否曰说文舟部有䑣字云
船行也从舟彡声即高宗肜日之肜玉篇肜训祭又训
舟行足证肜绎字从舟不从肉六朝人尚识古文此必
顾野王元本非唐以后儒所能附益古音肜当为余箴
切转为余弓切侵东两部声相近也孙炎云肜者相㝷
不绝之意古人音与义协以㝷训肜知古音肜在侵部
其读如融乃转声非正音也俗儒不通六书误疑肜当
从肉乃别肜䑣为二字又分为两音傎倒甚矣
问西伯戡𥠖乃罪多参在上释文马云参字累在上此
语颇难解曰玉篇厽累堑为墙壁也尚书以为参字然
则古本尚书作厽东晋本乃改为参耳释文述马融说
正当如此而传写讹谬遂至不可读窃意释文本当云
马作厽云累也累在上或宋开宝中陈鄂等删改释文
时妄易之也〈宋史艺文志陈鄂开宝新定尚书释文三卷见书类〉
问纣之不善甚矣武王数其罪而伐之可也若泰誓所
云独夫受
惟作威乃汝世仇又云诞以尔多士殄殱
乃仇武王世为殷臣世仇之言毋乃得罪于殷先王乎
曰此古文尚书所以可疑也太誓曰独夫受荀子书尝
引之独夫者一夫也故孟子亦有闻诛一夫纣之语若
君之视臣如土芥则臣视君如宼仇孟子为齐宣王言
之盖有为言之也非古有是言也如太誓果有抚我虐
我两言孟子何不引书以实之邪观牧誓一篇但云恭
行天罚初无仇视其君之词然则伪书之诬武王甚矣
问今文尚书本有太誓三篇马季长言太誓后得按其
文若浅露又举春秋国语孟子孙
礼记所引五事以
疑之至东晋古文出别有太誓三篇唐儒尊信古文遂
以今文太誓为伪若晩出古文未可信则今文太誓转
可信乎曰太誓伏生所传虽无之然伏所𢰅大传有八
百诸侯俱至孟津王升舟入水鼓钟亚观台亚将舟亚
宗庙亚及白鱼入王舟事俱与今文太誓同武帝初董
仲舒对䇿引太誓白鱼入于王舟有火复于王屋流为
乌周公曰复哉复哉二十二字可证伏生壁藏百篇之
太誓与后得之太誓本无二本以不在伏生口授二十
八篇之数故云后得其实景武之世已有之或谓宣帝
本始中河内女子所得者𡚶也孔安国得壁中古文以
考二十九篇得多十六篇所云二十九篇者即伏生之
二十八篇与太誓也史迁尝从安国问故所载多古文
说而周本纪称武王上祭于毕东观兵至于盟津为文
王木主载以车中军武王自称太子发言奉文王以伐
不敢自专乃告司马司徒司空诸节齐栗信哉予无知
以先祖有德臣小子受先功毕立赏罚以定其功遂兴
师师尚父号曰总尔众庶与尔舟楫后至者斩武王渡
河中流白鱼跃入王舟中武王俯取以祭既渡有火自
上复于下至于王屋流为乌其色赤其声魄云是时诸
侯不期而会孟津者八百诸侯诸侯皆曰纣可伐矣武
王曰女未知天命未可也乃还师归又齐世家称武王
欲修文王业东伐以观诸侯集否师行师尚父左杖黄
钺右把白旄以誓曰苍兕苍兕总尔众庶与尔舟楫后
至者斩遂至盟津诸侯不期而会者八百诸侯诸侯皆
曰纣可伐也武王曰未可遂还师与太公作此太誓此
二篇皆采今文太誓之文齐世家又明云作此太誓然
则孔壁中所得安国所传者即此太誓古今文初无二
本也许叔重说文序云其偁书孔氏而引周书王出涘
又引孜孜无怠又引师乃掏皆在今文太誓篇然则孔
氏古文太誓与今文正同而东晋晩出之古文断非孔
氏古文也晋有乐安亭侯李长林集注尚书于今文太
誓篇毎引孔安国曰知安国尝为太誓作传安国亲见
壁中古文使果识其伪必不为作传以是知今文太誓
之非伪而孔颕达诋为伪者𡚶也书序称武王作太誓
三篇史公周本纪所载武王上祭于毕云云此太誓上
篇也又云居二年武王遍告诸侯曰殷有重罪不可以
不毕伐此太誓中篇也又云十一年十二月戊午师毕
渡孟津诸侯咸会曰孳孳无怠武王乃作太誓告于众
庶今殷王纣乃用其妇人之言自绝于天毁坏其三正
离逷其王父母弟乃断弃其先祖之乐乃为淫声用变
乱正声怡说妇人故今予发惟共行天罚勉哉夫子不
可再不可三此太誓下篇也唐初作䟽时今文太誓尚
存而䟽云上篇观兵时事中下二篇伐纣时事可证史
记所书本于太誓史公既亲见古文则今文太誓之为
真太誓审矣
问洪范思曰睿睿作圣伏生五行传作容郑康成以为
字之误先生谓汉儒多作容以容义为长请言其详曰
汉儒传经各有师承文字训诂多有互异者即以洪范
一篇言之如霁之为济驿之为圛豫之为舒皆文殊而
义不殊若敬用之为羞用与睿之为容则文异而义亦
从之伏郑所传有古今文之别要未必郑是而伏非也
伏生五行传云思心之不容是谓不圣厥咎霿厥罚恒
风厥极曰短折说者曰思心者心思虑也容宽也孔子
曰居上不宽吾何以观之哉言上不宽大包容臣下则
不能居圣位也董生春秋繁露述五行五事亦云思曰
容容者言无不容容作圣圣者设也王者心宽大无不
容则圣能施设事各得其宜也西京经师说洪范以容
为思之德其义昭著如此许叔重说文解字云思容也
亦用伏生义也古之言心者贵其能容不贵其能察秦
誓云其心林休焉其如有容论语云君子尊贤而容众
我之大贤与于人何所不容老子曰容乃公公乃王王
乃天天乃道道乃久荀子曰君子贤而能容众知而能
容愚博而能容浅粹而能容杂孟子以仁为人心仁者
必能容物故视主明听主聪而思独主容若睿哲之义
已于明聪中该之矣圣人与天地参以天下为一家中
国为一人由其心之无不容也故曰有容德乃大
问大诰篇苜云猷大诰尔多
马郑王本皆猷在诰下
汉书载王莽作大诰云大诰道诸侯王三公列侯以猷
为道亦在诰下惟伪古文以猷字开端于文义未顺曰
古文微子之命开端亦用猷字并移此篇猷字在大诰
之上皆误也班史翟义传载莽大诰后人讥其芜累𨚫
于经学有功如弗造哲廸民康莽诰云予未遭其明悊
能道民于安较之传义为优尔丕克远省莽诰丕作不
较传训大尤善也天閟毖我成功所传训閟为慎又解
之云天慎劳我周家成功所在孔䟽云閟慎释诂文考
释诂本云毖慎也经既以閟为毖不当重出毖字据莽
诰云天毖劳我成功所则知此经毖乃劳之讹字形相
涉后人传写致误伪孔传尚未误也
问康诰汝丕远惟商耉成人传训丕为大周初去商尚
近不可言大远曰丕即不字诗所云殷鉴不远也丕本
从不声古文往往通用诗不显不承讹丕为不书丕克
远省丕远惟商耉成人又讹不为丕非经文之讹说经
者淆之也毛公诂诗以不显为显于义未悖后儒乃有
幽深元远之解则援儒而入于老庄矣
问召诰王之仇民蔡氏以为殷顽民于义似未安曰圣
王以天下为一家岂有彼此之别周之伐殷诛无道非
雠其君也殷命既黜而雠其民何以服天下自古岂有
劝王以雠民而能享国长久者乎孔传训雠为匹善矣
而说亦不了予谓匹民犹言匹夫匹妇召公所言雠民
即尧典之𥠖民也百君子即尧典之百姓也友民者友
之民即尧典之万也顽民之文仅一见于书序然
多士多方篇中初未目殷士为顽民迨康王作毕命之
时已历三纪而篇中𨚫有毖殷顽民之语吾以是知毕
命之伪矣
问常伯常任之名不见于周官王制注䟽家以常伯为
三公常任为六然乎曰立政篇先称王左右而后言
常伯常任准人又与缀衣虎贲同列则是左右亲近之
臣位不甚尊而所系实重故叹知忧之鲜汉书谷永对
䇿言习善在左右诚敕正左右齐栗之臣戴金貂之饰
执常伯之职师古云常伯侍中也一曰常任使之人此
为长也后汉书杨赐传乐松处常伯松时为侍中也胡
广侍中箴亦惟先正克慎左右常伯常任实为政首文
𨕖注引扬雄侍中箴亦有光光常伯之文则常伯常任
即汉之侍中审矣说文引书作常敀敀训迮亦有近义
问毕命传训弼亮为辅佐䟽引释话亮佐也今释诂无
此文疑疏误曰释诂篇中亮训信又训导训右又以左
右训亮亮字凡四见无训佐者佐当作左俗师增加人
旁亮与左右皆训导而左右又训亮展转相训则亮之
为佐宜矣亮亦汉时俗字故许叔重说文不收今尚书
尔疋皆用晋人本孟子注虽出汉儒亦经俗师转写故
皆有亮字它经无之也尚书亮采亮天工亮阴寅亮皆
训信当用谅字此弼亮训佐当用倞字诗凉彼武王毛
训凉为佐凉曰不可郑训凉为信则谅倞俱通作凉而
倞谅亦自相通汉人分隶往往以亮为倞盖隶变移人
旁于京下本作�又省中一笔遂为亮尔
问孔壁书增多二十四篇康成既亲见之何以不为之
注曰汉儒无无师之学古文尚书初得之屋壁未有能
通之者孔安国始以今文读之而成孔氏之学然安国
非能自造也亦由先通伏生书古今文本不相远以此
证彼易于闿阐惟文义不能相通者乃别为之说以名
其学若增多之书既无今文可相参考虽亦写定而不
为训诂故马季长云逸十六篇绝无师说也自安国以
及卫贾马诸君皆未有说此逸篇者康成又何能以无
征不信之说著于竹帛乎即如礼古经五十六篇郑亦
亲见之其注仪礼多以古文参定而不注增多之三十
九篇亦以无师说故也左氏得刘子骏创通大义故流
传至今而逸书逸礼无师说故皆亡于永嘉自东晋古
文出乃有安国承诏为五十八篇作传之语夫使安国
果为逸篇作传则都尉朝庸生辈必兼受之何以马郑
以前传古文者皆止二十九篇已哉朱文公疑康成不
解逸礼三十九篇予向亦未谕其故今因论古文逸篇
而并悟及之
濳硏堂文集卷五 门人袁廷梼校字