烟屿楼笔记/卷07

目录	烟屿楼笔记
◀上一卷	卷七	下一卷▶

文家多用“不可”，罕用“不肯”者。若偶一用之，皆以此二字为俗。则甚矣！不读书之陋也。《春秋经》宣四曰：“公及齐侯平莒及郯，莒人不肯。”正与俗语意丝毫无别。左氏自此传外，如文十六云：“请盟，齐侯不肯。”成十一云：“秦伯不肯涉河。”

左宣十二，传曰：“得臣犹在，忧未歇也。”后人必曰：“忧未已也。”亦不敢用“歇”字。

来年、来月、来日，皆有之。往年、往月、往日，亦有之。惟明字，但有明年、明日，而无明月。左昭七年，传云：“其明月，子产立公孙泄。”此为仅见，而后人不能用也。

少见多怪，人情然也。见文字中，用“雄风”，皆谓有本。见“雌风”，则怪之。而不知其在宋玉《风赋》也。用“治古”皆谓有本。见“乱今”则斥之。而不知其在《荀子•正论》也。用“臣人”皆谓有本，见“妾人”则妄之。而不知其在《管子》中妇诸子之对也。用“终古”皆谓有本，见“终今”则异之，而不知其在孝文《赐南粤王书》也。

颊上三毫，古人绝技，借此以喻文章。则前惟左氏，后惟史公，真写生妙手也。

古今文家，每以“洁”字称太史公。今取《史记》读之，则重文复句、闲言赘字，不一而足。不知所谓“洁”者何在也。若以“逸马毙犬于道”之法例之，则以意删削，直可去其十之四五。吾尝取《史记》指示诸君，问所谓“洁”字安在？皆茫然也。夫“洁”岂简少短薄之谓乎？譬如画家画人状貌，云其笔下甚洁净。岂貌其人如侏儒而遂谓之简净乎？宜兴吴仲伦德旋，以古文一字诀授慈溪郑耐生，曰“短。”是真以画侏儒为洁净之类也。可笑甚矣！故其《初月楼文钞》，但是枯燥，而生气索然。可叹也！

选家选昌黎文，无集不有《送孟东野序》、《祭十二郎文》二篇，余生平最不喜此。送序拉杂太甚，使事点缀，信口而出，与其篇脑所云“物不得其平则鸣”者迥异。祭文描头画角，装腔作势，而真意反薄。余谓退之作二文，初成时当极得意，后必悔之。此语非门外汉所能知者。

唐人高彦休《唐阙史》载，皇甫湜为裴度作《福先寺碑》一碑三千字，每字酬三匹绢，计九千匹。按《南史•沈庆之传》云：“两匹绢八十尺。”然则一匹为四丈。湜以福先寺一碑，得绢三万六千丈。古时文价之贵如此！今则不值钱矣。湜文成时，度以车马、器玩千缗酬之，亦不为薄，而湜大怒掷还。以为待之甚薄，若使为今富儿谀墓，直当焚笔砚也。

欧公语孙莘作文法，亦祇是“多读、多做”耳。其云“疵病不必待人指擿，多作自能见”。此真阅历知甘苦语也。

永叔谓柳为韩门罪人。此语殊觉过当。昌黎生平不妄许与，而独倾倒柳州。后人顾薄之耶？正犹少陵极力推太白，后人乃盛抑李以尊杜。吾恐杜、韩皆不受此等谀言耳。

欧阳文忠在南京时，陈丞相升之安抚京东。朝廷令审察是非，陈阴访民间，得俚语，谓公为“照天蜡烛”。还而奏之，于是世皆呼公为“照天蜡烛”。按：范镇《东斋记事》称：“田元均治成都有声，人谓之‘照天蜡烛’。”然则号此者，不独欧公矣。

世盛称《爱莲说》，直是耳食耳。中云：“出污泥而不染。”天下有花木不出自污泥者耶？有出自污泥而染之枝叶花萼间耶？只此一语，殊不见切。且世之盛称者，以其文作于濂溪耳。不知是伪托，非濂溪文也。

宋孙何，好古文。读古碑，辨识文字，以爪搔发垢，而嗅之。往往至暮。写看碑时，景象绝肖。

沈约作《郊居赋》，惟恐人读“雌霓”作平声。范蜀公召试学士院，诗用“彩霓”作平声。考官以为失韵。《学林》云：“霓字虽有两音，然文士用‘倪’ 音多，而‘啮’音少。”若专用“雌霓”，则当音‘啮’，若泛用“霓”字则“倪”、“啮”可通用。按以李杲堂之博雅，亦但知霓字平声。而蜀公之考官，乃但知入声，又可怪也。

唐人试赋，韵脚多以四平、四仄。庄宗朝，翰林学士承旨，以“后从谏则圣”为题，以尧、舜、禹、汤，倾心求过为韵。五平、三仄，识者诮之。故唐试赋韵脚，往往以己意点窜经史，如“黄流在中”，改作“黄流于中”之类，不一而足。宋元以来，尚有守此法者。《周南赋》以“言化之自北而南也”为韵。《闻韶赋》以“不图为乐，至于斯也”为韵。一时以为切当，盖不难于以成语为韵脚，而难于成语中，适是四平四仄耳。

古文固不易作，而四六尤不易。盖古文可以气胜，可以意胜。而四六则一句不典，非佳四六矣。古人叙事，或仿前人，或自己出。纪一事，名一物，或古所未有，即可随意下笔。但不不俗，便为叙事高手。至为四六，则必须以古人往迹，叙近人新事。古人明明有某事可与今事比附，己不能知，而凿空杜撰，不将为博雅者所笑乎？故四六最易作，而实不易如此。

余尝谓，今人千奇百怪之事，古人无不有之。断无有叙述近事而古事无可引用，并无可比拟者。但苦俭腹，遂致阁笔耳。

宋四六以成句作对，愈出愈奇。尝于说部中，见《馆师辞馆文》一篇，甚长而佳。记其末联云：“口说五千言，乘牛出函谷，请从关门令尹游乎？腰缠十万贯，跨鹤上扬州，皆曰闭户先生来矣！”长联至于无字不对，工整如此，可谓有一无两。余见此在少时，至今记之，而竟忘作者之名，并忘所出之书。四十年来，涉猎宋说部多种，竟不复见此文。

近世作骈体文者，专效六朝、初唐。自诩大家，而鄙夷宋四六，以为卑薄不屑效也。吾谓非不屑也，不能效也。宋四六清空一气，胸中无万卷书，而性灵又不能运用之者，断不能造其精微。若六朝、初唐，则但须费数月光阴，剽掠字句，作摘本，便可一生吃著不尽。改头换面，施粉涂朱，不可断之句，不可识之字，不可解之意，高古奥折。自欺欺人而已。

陈西塘鹄《耆旧续闻》载：“刘贡父、王介甫同为考试官，以相忿争，皆赎金。而中丞吕公著恶贡父，以为议罪太轻。遂夺贡父主判。贡父谢表云：‘在矢人之术，惟恐不伤；而田主之牛，夺之已甚。’”西塘云：“《左传》，蹊人之田而夺之牛。’本无主字，语又俗。‘惟恐不伤’是全句，‘已甚’字外来。盍云： ‘在伤人之矢，惟恐不深；而蹊田之牛，夺之已甚’。方停匀。”余谓田下加主字，亦无大碍。借用《周礼》，亦不为俗。惟牛非田主之牛，觉鹘突耳。至谓“已甚”字外来，而以不深对之，则深字更嫌杂凑，余拟改之云：“在矢人之择术，恐其不伤；而田主之夺牛，罚之已重。”竟改去“惟恐”，全句以“罚”字对“恐” 字，“已重”字对“不伤”字，皆本之经传中，似较陈说为稍妥适也。按四六用成语，或句语过长，则属对不能甚工，势使然也。今“惟恐不伤”四字句耳，而以 “夺之”对“惟恐”虚实字太不侔矣。贡父出于一时之愤气，不暇精思〈（二语亦西唐说）〉。西塘指擿更正之，于书亦不检点。何也？

陈景山《政鉴》：“母氏六十时，其祖母尚健饭也。”余代洪舵乡师起焘作寿序，开端即云：“太夫人命其诸孙，为母开寿燕。”篇中全以姑妇伴说，而叹美其妇顺之不易得。末则规劝诸孙，宜善事重慈，特稍作宾主耳。此盖与《礼》所云：“善则归亲人，子无私财。及国家封典，有尊长在，不加太字。”同一意也。或乃谓此文似乎喧客夺主，此不知体例之言。

先慈陈太夫人，待前外家李氏最厚。李太夫人有三兄，皆老而贫。生于我馆，死于我葬。其侄有鳏者，为之娶妻。侄妇有寡者，赡之以田。及先慈年五十，吾友朱青石文杏，作四六一篇为寿。中一段叙此事云：“且夫豆萁则相煎尚急，何论前室之兄；葛藟则托庇犹难，况属从姑之侄？而乃渭阳筑室，命彼诸甥；绵上之田，恤其嫠妇。生于我乎馆，无烦赠马以行。老无妻曰鳏，特助牵羊之聘。”隶事殊典雅可喜。惟“前室之兄”四字，乃是杜撰，与下句“从姑之侄”不敌。然亦未有可以易之者。一日读《颜氏家训》有曰“前妇之兄”与“后妻之弟”，见之不觉狂喜。颜氏所云，原指同父异母兄弟言之。而作文借用，义取断章，则古人常有之。易室为妇，仅只一字，遂尔典赡，与通段相称。益叹不患无典，但患不博耳。青石作四六，微苦材多，而清空之气殊少。所作先慈五十寿序，亦坐此病。余召之来烟屿楼头，相与商榷、删改，及成，则原本已十去其八矣。

生平不多作四六，偶然命笔，则仍以古文法为之。以意使事，而不喜堆垛；以气遣词，而不喜华缛。每用陈语古典，辄择人所知者。即不知，亦可以意想解得之者。故友人见余四六，或疑不用典故，而不知未尝无来历也。

金八姑娘非罪被出，自沉于海，为甬上冤狱。久而慈溪沈亚溪，□□得鹤骨箫，姑遗物也。乞余记之。余怜姑冤，以骈体记其始末。而此事得之传闻，误以其夫懋椒为王姓。叙里居婚姻一联云：“惟桑与梓，明州樊榭之乡；以丝附萝，天壤王郎之婿。”后得懋昭所画翎毛、花卉一幅，始知乃黄姓。其名德源，自号铁箫客。问之金氏，果然。因将改正此联，久而不就。一日读《后汉书•郭林宗传》云：“司徒袁隗，为从女求婿。见黄允，叹曰：‘得婿如是足矣！’”大喜，遂改之云：“维桑与梓，在樊榭仙子之乡；以丝附萝，得黄家隽才之婿。”史称允以隽才知名，闻袁隗语，遂黜遣其妻夏侯氏。而懋昭能书画，通音律，亦可称隽才。无罪遣妻事，尤吻合。于是改语实远胜前语矣。吾尝谓，作四六不难，难于隶事；隶事不难，难于工切。然而苦不读书耳。未有今事而无古事可比拟者。若近世所称典博者，大抵依傍影响，初读之甚工，实按之不切也。余既知懋昭黄姓，欲改不能，以告董觉轩。觉轩谓吾：“固知其黄姓，特‘天壤中，乃有王郎是轻鄙夫婿’之词，用之此记，亦与事称，何必改耶？余谓：“上句明州樊榭，既切宁波之地，则下句天壤王郎，焉得不切夫婿之姓耶？况懋昭之姓，不与王字同音。句尚可用，今吾乡传闻，几乎人知此事。而黄王又适同音，不又将自误误人耶？又况金氏初嫁时，琴瑟之好甚笃。今方叙其初婚，而遽用道蕴始嫁不乐之语，亦于本事，嫌未切耳。”觉轩终不谓然。及余既得改正，觉轩始叹服。沈亚溪得鹤骨箫后，广征诗文，以记属余。余为历叙冤讼始末，以四六为之，颇觉不俗。而其中引用，如《杂五行书》、《梦书》之属，今久不传者，多得之《太平御览》中。以故字句多不经见。王稽云读而喜之，强余尽疏出处。余略疏于眉端纸尾付之。既而沈复乞稽云赋诗，稽云懒作，乃即注余所作记，自为小跋，以应亚溪。然其注，翦裁有法，详略不苟，余文实愧之。不欲虚良友雅意，今并以其注附余集中〈（贞群按，文集刻本无此文）〉。

咸丰八年二月二十四日，梦与子舟同作四六。醒记二联云：“梅摽有实，吉兮其今；桑落既黄，士也罔极？是以西施老去，泛以五湖；嫫母盛年，贮之宫闼。”亦不知是何题也。

前人读杜诗“身轻一鸟度”，适“度”字残缺，因相与猜论，或云“过”字，或云“落”字。及翻阅善本，皆大服。不知杜诗此句，本之虞文懿《侍宴诗》：“横空一鸟度，照水百花然。”

昌黎诗：“蛙黾鸣无谓，訚訚祗乱人。”以訚訚二字加之蛙黾，毋乃拟不于伦耶？

帆字有作仄声者。许浑诗：“江风扬帆急，山月下楼迟。”或谓当以扬字作仄，则帆仍平声。然帆本有两音。《广韵》：“符炎切，又扶泛切。船使风也。”《释名》：“帆，泛也。随风张幔曰帆”。昌黎诗：“无因帆江水。”亦非平读之也。

桑柘之柘，之夜切。《唐韵》以三百篇“其檿其柘，与“串夷载路”。路字为韵，乃别音一之怒切，以就之。不知今鱼虞与麻韵，古本同音，无烦迁就也。华读如敷，家读如姑，车读如居。三百篇皆然。故冯《弹铗歌》以“无以为家”与上“食无鱼”“出无车”为押。至昌黎《盘谷歌》以稼韵土，犹知古音者也。

许浑诗云：“野蚕成玺桑柘尽，溪鸟引雏蒲稗深。”以柘作平。仅见此诗。

皮日休云：“毛诗‘鸳鸯在梁’，又‘䗖𬟽在东’。即后人叠韵之始。”杨升庵谓：“此乃偶合之妙，诗人初无意也。若《文选》宋玉《风赋》‘炫焕灿烂’，张衡《西京赋》之‘睚眦虿芥’，《上林赋》之‘玢豳文鳞’，左思《吴都赋》之‘檀栾婵娟’。则词人好奇之始耳。”余谓杨说固然。然其所引《文选》或是通韵。若以通韵论《文选》，则当以古音求《毛诗》。以古音求《毛诗》，则诗中叠韵全句者颇多。鸳鸯䗖𬟽尚非全句叠韵者。今且以今韵求《毛诗》，亦得二语 “谁其尸之”，“其谁知之”是也。四字全出今支韵中。

咏物诗，固当雅切情状。然必以不脱不黏始为工也。或刻画入细，别无情意，祇是俗工绘物耳。《苕溪渔隐丛话》谓刘义《落叶诗》，郑谷《柳诗》，是二物谜。子义诗云：“返蚁难寻穴，归禽易见窠。”谷诗云：“半烟半雨溪桥畔，间杏间桃山路中。”余谓唐人咏物，似此甚多，不特二君然。要是“声闻辟支果”耳。

“疏影”，“暗香”之联，自为欧苏两文忠所赏，遂脍炙人口。后人千描万写，虽高出数倍。耳食者总谓不如。不知此联，乃唐人江为诗。和靖只易“竹影”为“疏影”，“桂香”为“暗香”耳。耳食者又必回护之云：青出于蓝，云“二语必咏梅花始称”。然科以巧偷之罪，不已伤事主耶？温飞卿诗：“醉后独知殷甲子，病来犹作晋春秋。”和靖诗云：“隐非秦甲子，病有晋春秋。”刘后村已为曲庇云：“和靖非蹈袭者，当是偶然相犯。”至“横斜”“浮动”十四字，而十二字无异。恐是后村亦不得谓之偶然相犯矣。且其下联云：“霜禽欲下先偷眼，粉蝶如知合断魂。”此岂能咏梅花者耶？

国初，吾乡有徐晋公懋昭，尝为沛县令。其诗文集曰《淡园集》，仅数十纸耳。非特名不出闾巷，即近时乡人，亦无有知之者。其文不过小品，而甚工雅似庐陵。《荆舒卖鱼者说》一篇，绝高淡，非苟作者。尝作《孤山说》，谓和靖非真隐者。夫真隐，不求人知。今和靖居西湖之孤山，西湖山水冠绝天下，孤山又西湖最胜处，而又种之以梅，而又养之以鹤。而于是孤山之胜，更绝寰区。而和靖乃隐居其中，岂真隐者耶？朝廷之征聘，官守之访见，以至没后之赐号，皆此孤山之梅与鹤招之者也。持论虽苛，顾使和靖复生，亦觉无言以自解也。和靖书《孤山隐居》壁诗云：“山水未深猿鸟少，此生犹拟别移居。直过天竺溪流上，独树为桥小结庐。”然则入山未深，和靖已先自解嘲矣。

欧阳文忠公《日本刀歌》云：“徐福行时书未焚，遗书百篇今尚存。”按：史称福载童男女而往，不闻其携书而行。则欧阳此语不过游戏点缀之词，岂可据为典要乎？乃痴人前不可说梦，后世妄男子，竟援此语为故实，直上封事请遣使泛海，求遗书。而丰南禺妄造古本，居然称得自海外。而海外人复效其尤，居然造《孝经孔郑注》等书入中国，中国竟售其欺纷纷。伪书之祸，实此歌词胎之。则文忠所不及料也。余少时，尝同子舟及徐远香元第作《桃花源诗》。余诗有“尚有秦人未火书”之句，远香戏谓余曰：“此语虽佳，然恐累后人又向武陵中觅古本也。”相与大笑。

舒信道赠韦太守诗，有“雌堂水洗火符空”之句。后人不晓，多改为“黄堂”。按平江州治春申君故居，因每失火，乃涂以雌黄〈（见《锦绣万花谷后集》所引记，与别本少异）〉。盖“雌堂”即“黄堂”也。钱惟演诗云：“画凤仙楹远，图〈（按当作涂）〉雌郡阁间。”亦但用雌字。

徐寅《咏钱诗》云：“能于祸处翻为福，解向仇家买得恩。”意谓以金钱结交怨家，使涣然释嫌隙而生感。盖即或人以德报怨之说。语已无甚趣味。后人又翻之曰：“有于福处翻为祸，己向恩家买得仇。”意似谓向富儿假借钱物，富儿深恨我如仇敌也。不但趣味索然，抑亦晦涩极矣。

作诗好翻用前人语者，往往坐晦涩枯燥之病。即使词明意达，亦常失之刻核浮薄。吾每语子弟曰：“且学古人好处，不必效其捧心态也。”

唐诗善作情真语。后世情事几于毕备。余两游京师，每于客邸思家，觉“渐与骨肉远，转于童仆亲”之若出自口。久客新返，觉“近乡情更怯，不敢问来人”之先得我心。又记宋仲穆秉铎寿昌，余久之未贻一札，仲穆见责。余以张蠙诗之“长疑即见面，翻致久无书”自解。非好辩也，我实与古人同此情也。

李呆堂先生，尝取《史记》语入诗中，亦创格也。然不能全篇集句，不过偶用数语而己。余欲选摘全集之如：“壮士行何畏，游子悲古乡。涕泣交横下，为鼓一再行。”“风从西北来，仙人好楼居。傍徨不能去，强为我著书。”“卮酒安足辞，饮可五六斗。此其家不贫，有田三十亩。”“山居耕田苦，辍耕之垄上。与时转货赀，继踵取卿相。”亦颇自然不俗。然不过以胸中所记忆者，偶为之耳。若能翻阅全部，贯穿连缀之，必当有长篇杰构。而匆匆未暇也。

毛大可自谓是坡老后身。又极力排诋之。乃至摘其诗句尽情批驳。皆不自知量之妄语也。坡仙自是古今一人，不可无一，不能有两。玉弇州自矜博雅，在明人中亦足为巨擘，而欲拟东坡则天渊矣。

西溟先生古文为书名所掩，前辈表而出之，始称于世。至其诗，则称之者鲜矣。宝应乔念堂崇修有《陶园集》，其《和纵横图诗》独以先生称首。诗曰： “姜〈（苇间）〉潘〈（稼堂）〉秀句艳春山，朱〈（曝书亭）〉陆〈（须云阁）〉汤〈（仁和少宰）〉查〈（他山编修）〉亦扣关。璧叠珠联无限好，砌花汀草几时间。”

扬州乔东湖寅著《黄山诗》一卷，康熙乙丑，吾乡万允诚斯备为之序。其《同允诚初至祥符寺诗》云：“返照开松径，飞泉洒石门。谷量云不尽，砂伏水常温。采药从吾好，携筇就尔论。相思三十载，今始到仙源。”

江都卓尔堪，字子任，性好游。尝航海来四明，历蛟门、普陀诸胜，著《近青堂诗集》。李文襄以为两汉、三唐之作。其《游招宝山诗》云〈（自注题下云： “时战船出洋，运贺兰炮入都”）〉：“砥柱浮山出，东南入海遥。乱峰撑碧落，绝壑灌秋潮。气肃蛟门见，风高蜃市消。几年无壁垒，估客渐停桡。”又《普陀诗》云：“南海今初到，荒凉乱后山。野猿吹佛火，水鸟傍禅关。树以无樵长，僧从入定还。扫除须努力，胜境扼诸蛮。”颇有雄气。遽如文襄所赞叹，则犹未也。

史荀鹤先生鸣皋，自号笠亭，如皋人。乾隆十六年进士，庶吉士散馆，来知象山县。迁广西柳州府。年七十馀，卒在象山。有惠政，尝修县志。好作墨竹，自署蓬莱仙吏，以县有蓬莱山也。分校浙闱，为观补亭作墨竹。题句志别云：“本是门前雪竹枝，浮筠暂与上林期。虽然偃蹇尘埃里，尚忆清吟月露时。十载金台重问字，三秋锁院镇题诗。离怀愿托琅玕影，座上春风日日吹。”史于观为门生，故云然。

人心之巧，愈出愈奇。朱竹集唐人诗为词可谓巧而工矣。而扬州江砚农昉者，乃集宋人七言词句为诗，曰：《晴绮轩集词句》中如“堤上毵毵柳色明，草香沙暖水云晴。江南二月春深浅，初听黄鹂第一声。”“楼倚江边百尺高，垂杨慢舞绿丝条。柔肠一寸愁千缕，安得并州快剪刀。”“帘幕轻回舞燕风，云屏冷落画堂空。最愁人是黄昏近，一树梨花细雨中。”“清簟疏帘一局棋，已凉天气未寒时。玉钩阑外香阶畔，长笛谁教月下吹。”“十年香梦老江湖，一斛明珠换绿珠。旧日爱花心未了，相逢还解有情无。”“丝丝杨柳丝丝雨，一夜东风一夜深。寒食清明春欲破，重帘双燕语沈沈。”皆绝不似从长短句中抄撮来者。与《蕃锦集》可谓异曲同工矣。每闻世间作手，斤斤区别，词稍板重，辄曰是绝句。词稍秀丽，辄曰是词句。今俨然以词作诗，而不失之纤；以诗作词，而不伤于拙。神而明之，存乎其人。

有以石榴花相赠者，不甚高大。植之盆盎中，殊复可观。四月始花，至九十月犹复烂然照眼。余大奇之。王稽云曰：“常耳，不足奇。”又曰：“吾季父笋石先生宗耀，有诗曰：‘百计留春春亦住，多栽月季石榴花。’正谓此花能常开也。”元人《草堂诗馀》载刘鼎玉铉《蝶恋花》词云：“人自怜春春未去，萱草石榴，也解留春住。”已先王丈道之矣。

薛令之为东宫侍读时，官僚简淡，以诗自悼云：“朝日上团团，照见先生盘。盘中何所有？苜蓿长阑干。饭涩匙难滑，羹稀箸易宽。只可谋朝夕，何由保岁寒。”此诗大似近时馆师自嘲诗。

馆师自嘲诗有云：“不酸便赞开埕酒，绝淡还冲盖碗茶。”凡茶初下叶，谓之泡茶。仍用原叶，谓之冲。吾乡方言也。

有馆师《咏薄粥诗》云：“撮米烧成粥一瓯，北风吹去浪悠悠。手持好似菱花镜，照见楼台在上头。”方自吟哦，一丐者闻之，进曰：“诗则佳矣，然撮米一瓯，不为薄矣。宜改‘撮米’作‘粒米’。食粥时，未必适遇北风，宜改‘北风’为‘鼻风’。食薄粥处未必有楼台，宜改末句作‘照见须眉在里头’。”师大惊，问曰：“汝有此才，何不去作馆师？而乃行乞耶？吾当荐汝。”丐者蹙頞谢曰：“慎勿！慎勿！吾惟不愿吃薄粥，故宁丐耳！”

偶见林初文《春日送别诗》云：“春风自多思，奈与客情违。杨柳频催别，蘼芜不送归。千山独上马，一曲两沾衣。回首河桥道，迢迢看落晖。”第二联用极眼熟字，恰有思致。下半首则全学庾子山，竟似开府集中句矣。初文名章，福清人，万历元年举人。

一士人素以道学自负。解三百篇，辄以陈言腐语。强劳人、思妇尽入之理学中。其友心轻之，而未发也。一日道学友赋《早行诗》有“人语出林端”之句。其友忽问曰：“斯人也，为不失赤子心之大人耶？抑闲居为不善之小人耶？”曰：“能早起，尚是正人。”曰：“然则舜之徒耶？跖之徒耶？”道学友恚曰：“赋诗不过即景，必求其人以实之，则凿矣。”其友笑曰：“顷馀所问难者，正足下平日解三百篇中之语。偶然一诘，足下意便怫然。不识三百篇中，劳人、思妇之恨恨于足下者，当复何如？”道学友不能答。

武康徐雪庐举人熊飞，专采当代杂流，若屠、沽、肩贩、皂隶、剃工、纪纲、狱卒诸人诗，为一编，曰《锦囊集》以见昭代人文之盛。吾乡此辈能诗者绝少。惟锺云扉世俊，以熔造锡器为业，而能诗。时人称之错隐。其《送陈渔珊先生仅之官陕西》诗，有“四千里路相思苦，六十年人再见难”之句，为时流所称道。常来余家，不饮酒，不茹荤，不及生计。自晓至夜，无一语非论诗者。然颇为才薄所苦，故虽寝馈此道中四十年，而不能成家。余尝为刻诗两卷，曰《云扉诗约》，若人之《锦囊集》中，亦高手也。

太夫人年五十时，诸公以诗歌为寿者，多至三百馀篇。赵丈鹤田冲九为《长古》一篇，中述大病更生事，有云：“譬彼牛山木，五日不斤斧。忧勤而能生，庸非天所估？”道出劬劳劳苦，使不肖读之，泪涔涔下也。医者缪艮山坚能诗，其寿太夫人七律二章中，一联云：“诸郎绕膝多名士，阿母持身有古风。”诗极古雅，特不肖不敢当此耳。后数年，汤星崖为太夫人作《小影儿孙列侍图》，陈子相作图记，取赵、缪二诗，摘句入记中。

赋菊便是陶渊明，赋梅便是林和靖，赋莲便是周浐溪。如此等语，必非高手。然应试之作，不得不尔。以试官眼孔小，其胸中仅有此等物耳。

“烹鲤问沈绵”：不云寄书，而云烹鲤；不云病，而云沈绵。“颂椒添讽味禁火”：卜欢娱不说岁节，但说颂椒；不说寒食，但云禁火。此等语吕氏《蒙童训》以为文章之工。余生平不喜此等句，以为用典如此，已入魔道。其流即是“宵寐匪祺”、“札闼洪休”之类耳。

慈溪周开，自号铁山。倜傥不羁，自署其居曰：“天壤片石。”尝同友人登招宝山，一友题诗曰：“乾坤此地能容我，今古何人更上楼？”铁山遽大怒，与之绝。曰：“不知有我在耶？”其狂如此。陈竹人明经掌文说。

唐先侍郎挽程将军夫人诗，落句云：“将军休沐日，谁劝著新衣？”读之，知是时将军尚在。盖作诗体例，固当如此。因忆前年马铭轩知州士龙夫人卒时，铭翁尚无恙也。时其子已登科第为仕宦，因广征挽诗，余草草赋二绝句，未尝存。稿中有“元相营斋已白头”之句，久亦忘之矣。一日铭翁谓吾友陈子相曰：“诸君挽诗皆佳，但皆盛称其相夫、教子、荣贵、考终，而不念及老夫一语。一似我已早作古人者，惟徐君诗云云，使他人读之，知尚有老朽未死。吾未见徐君诗，即此亦见名下之无虚也。”子相以语余。余谓此是诗文定例，无足异者。

吾友冯午卿，二子同时各举一子。余贺之以诗，有“岁月日时悉无易”之句。此是借用经语。所谓赋诗断章，不必依本经训义也。乃崇祯三年，浙江乡试举子龚广生，居然误解时字为时刻之时。居然中第三名，且刻为程文，冠之本经。当时试官、举子皆不读传注，疏谬至此。

余有诗云：“飞云自东来，似月东飞去。”又尝在山中，赋即景词云：“误杀月下人看，举头看月，月似东飞去。明月依然西向，上东是白云来路，那得倒行？奈迷望眼，总被行云误。”其意境颇似真切。后读《隋书•天文志》有云：“仰游云，以观月，月常动而云不移。乘船以涉水，水去而船不徙。”始叹后人新意，未尝非古人陈言也。

余少时，尝作《馈岁》、《分岁》、《守岁》六言诗，而益之以《报岁》。报岁者，即俗所谓谢年，又曰送年。每至岁晚，家家具甡醪报答神祇。下旬，旬日中，爆竹之声，无夜不达于旦也。诗成，又属画师画四小帧，而题诗其上。今图画不知何在，诗稿亦寻失矣。

余少时，作《春阴诗》，有云：“初三夜月逢寒食，第四番风到海棠。”王䌹斋先生日章，大加叹赏。谓非寻常吟哦家所易有。每向友人称道不置。今细观之，不过是一联好宋诗耳，不知吾师何以赞叹如此。

昔与同人作柳汀会，课赋五言八韵诗。题为“南阳诸葛庐”。余中二语云：“躬耕妻子乐，游宦弟兄疏。”先师洪舵乡先生以为名句。

余尝戏语友人，毛诗中有回文体。友骇诘余，余谓今三百篇中未之细考，若《左传》所引“翘翘车乘，招我以弓”。倒之则谓“弓以我招，乘车翘翘”。非回文乎？乘“弓”古韵也。而“翘”“招”亦韵，且传所引逸诗是谓“招我也”。倒诵之则有赴招之意。一转换而出两意，非后世回文之所不能及者乎？友为抚掌。

作回文诗者，或五绝一首，倒读之又成一首而已。偶见《中州集》宇文叔通四序回文十二首，其第一、第三句首，皆谐韵是也。而第二、第四句首亦皆谐韵。如《春景》云：“短草铺茸绿，残梅照雪稀。暖轻还锦褥，寒峭怯罗衣。”稀、衣，短、暖外，复韵残、寒。盖初回之“衣罗怯峭寒，褥锦还轻暖。稀雪照梅残，绿茸铺草短。”再回之则“绿茸铺草短，稀雪照梅残。褥锦还轻暖，衣罗怯峭寒。”又其第一、第三句末，绿褥亦谐韵。盖回句不回字，读之云：“残梅照雪稀，短草铺茸绿。寒峭怯罗衣，暖轻还锦褥。”然则一首化为四首矣！惟《夏景》第一首第一句“翠密围窗竹”，第三句“睡多嫌昼永”，永字与竹字不谐，不知何故。余十一首无不谐者，至同卷中选张德容回文五绝二首，惟一、三句首有韵，便是回文常法矣。

◀上一卷		下一卷▶
烟屿楼笔记