皇太子谅暗终制奏

皇太子谅暗终制奏
作者:杜预 西晋
本作品收录于《杜征南集

侍中尚书令司空鲁公臣贾充、侍中尚书仆射奉车都尉大梁侯臣卢钦、尚书新沓伯臣山涛、尚书奉车都尉平春侯臣胡威、尚书剧阳子臣魏舒、司尚书堂阳子臣石鉴、尚书丰乐亭侯臣杜预稽首言,礼官参议博士张靖等议,以为孝文权制三十六日之服,以日易月,道有污隆,礼不得全,皇太子亦宜割情除服。博士陈逵等议,以为三年之丧,人子所以自尽,故圣人制礼,自上逹下。是以今制将吏诸遭父母丧,皆假宁二十五月,敦崇孝道,所以风化天下。皇太子至孝著于内,而衰服除于外,非礼所谓称情者也,宜其不除。臣钦、臣舒、臣预谨按靖、逵等议,各见所学之一端,未綂帝者居丧,古今之通礼也。自上及下,尊卑贵贱,物有其宜,故礼有以多为贵者,有以少为贵者,有以高为贵者,有以下为贵者,唯其称也。不然,则本末不经,行之不远。天子之与群臣,虽哀乐之情若一,而所居之宜实异,故礼不得同。《易》曰“上古之世,丧期无数”,《虞书》称“三载四海,遏密八音”,其后无文,至周公旦乃称“𣪞之高宗谅暗,三年不言”,其传曰“谅,信也;暗,默也”,下逮五百馀岁,而子张疑之,以问仲尼,仲尼答云:“何必高宗,古之人皆然。君薨,百官总已以听于冢宰三年。”周景王有后世子之丧,既葬,除丧而乐。晋叔向讥之曰:“三年之丧,虽贵遂服,礼也。王虽弗遂,宴乐已早,亦非礼也。”此皆天子丧事,见于古文者也。称高宗不云服丧三年,而云谅暗三年,此释服心丧之文也。讥景王不讥其除丧而讥其宴乐已早,明既葬应除,而违谅暗之节也。尧崩,舜谅暗三年,故称遏密八音。由此言之,天子居丧,齐斩之制,菲杖绖带,当遂其服既葬而除谅暗以终之,三年无改父之道,故百官总已听于冢宰,丧服已除,故称不言之美,明不复寝苫枕土,以荒大政也。《礼记》“三年之丧,自天子达”,又云“父母之丧,无贵贱一也”,又云“端衰丧车,皆无等”,此通谓天子居丧,衣服之节,同于凡人心丧之礼终于三年,亦无服丧三年之文。然继体之君,犹多荒宁,自从废谅暗之制至令,高宗擅名于往,代子张致疑于当时,此乃贤圣所以为讥,非讥天子不以服终丧也。秦燔书籍,率意而行,亢上抑下,汉祖艸创,因而不革,乃至率天下皆终重服,旦夕哀临,经罹寒暑,禁塞嫁娶,饮酒食肉,制不称情。是以孝文遗诏,敛毕便葬,葬毕制红禫之除,虽不合高宗谅暗之义,近于古典。故传之后嗣,于时预修陵庙,故敛葬得在浃辰之内,因以定制。近至明帝,存无陵寝,五旬乃葬,安在三十六日。此当时经学疏略,不师前圣之病也。魏氏革命,以既葬为节,合于古典,然不垂心谅暗,同讥前代。自泰始开元,陛下追尊谅暗之礼,慎终居笃,允臻古制,超绝于𣪞宗,天下歌徳,诚非靖等所能原本也。天子诸侯之礼,当以具矣。诸侯恶其害已而削其籍,今其存者,唯士丧一篇,戴圣之记,杂错其间,亦难以取正。天子之位至尊,万几之政至大,群臣之众至广,不同之于凡人。故大行既葬,祔祭于庙,则因疏而除之。已不除,则群臣莫敢除,故屈已以除之,而谅暗以终制。天下之人皆曰:“我王之仁也,屈已以从宜。”皆曰:“我王之孝也,既除而心丧。”我王犹若此之笃也,凡等臣子亦焉得不自勉以崇礼?此乃圣制移风易俗之本,高宗所以致雍熙,岂惟衰裳而已哉。若如难者,更以权制自居,疑于屈伸厌降,欲以职事为断,则父在为母期,父卒三年,此以至亲屈于至尊之义也。出母之丧,以至亲为属,而长子不得有制体尊之义,升降皆从,不敢独也。礼诸子之职,掌国子之倅,国有事则帅国子而致之太子,唯所用之。《传》曰“君行则守,有守则从,从曰抚军,守曰监国,不无事矣。”丧服,母为长子,妻为夫,妾为主,皆三年,内宫之主,可谓无事。揆度汉制,孝文之丧,红禫既毕,孝景即吉于未央,薄后、窦后,必不得齐斩于别宫,此可知也。况皇太子配贰之至尊,与国为体,固宜远遵古礼,近同时制,屈除以宽诸下,协一代之成典。君子之于礼,有直而行,曲而报,有经而等,有顺而去之,存诸内而已。礼云非玉帛之谓,丧云惟衰麻之谓乎?此既臣等所谓经制大义,且即实近言,亦有不安今。皇太子至孝蒸蒸,发于自然,号咷之慕,匍匐殡宫,大行既奠,往而不反,必想像平故,彷徨寝殿。若不变从谅暗,则东宫臣仆义不释服,此为永福官属,当独衰麻从事,出入殿省,亦难以继。今将吏虽蒙同二十五月之事,宁至于大臣,亦夺其制。昔翟方进自以身为汉相,居丧三十六日,不敢逾国典,而况于皇太子。臣等以为皇太子宜如前奏,除服谅暗制。

谅阖之制,乃自上古。是以高宗无服丧之文,而惟文称不言,汉文限三十六日。魏氏以降,既虞为节。皇太子与国为体,理宜释服,卒哭便除。

 

本西晋作品在全世界都属于公有领域,因为作者逝世已经远远超过100年。

Public domainPublic domainfalsefalse