皇太子谅暗终制奏
侍中尚书令司空鲁公臣贾充、侍中尚书仆射奉车都尉大梁侯臣卢钦、尚书新沓伯臣山涛、尚书奉车都尉平春侯臣胡威、尚书剧阳子臣魏舒、司尚书堂阳子臣石鉴、尚书丰乐亭侯臣杜预稽首言，礼官参议博士张靖等议，以为孝文权制三十六日之服，以日易月，道有污隆，礼不得全，皇太子亦宜割情除服。博士陈逵等议，以为三年之丧，人子所以自尽，故圣人制礼，自上逹下。是以今制将吏诸遭父母丧，皆假宁二十五月，敦崇孝道，所以风化天下。皇太子至孝著于内，而衰服除于外，非礼所谓称情者也，宜其不除。臣钦、臣舒、臣预谨按靖、逵等议，各见所学之一端，未綂帝者居丧，古今之通礼也。自上及下，尊卑贵贱，物有其宜，故礼有以多为贵者，有以少为贵者，有以高为贵者，有以下为贵者，唯其称也。不然，则本末不经，行之不远。天子之与群臣，虽哀乐之情若一，而所居之宜实异，故礼不得同。《易》曰“上古之世，丧期无数”，《虞书》称“三载四海，遏密八音”，其后无文，至周公旦乃称“𣪞之高宗谅暗，三年不言”，其传曰“谅，信也；暗，默也”，下逮五百馀岁，而子张疑之，以问仲尼，仲尼答云：“何必高宗，古之人皆然。君薨，百官总已以听于冢宰三年。”周景王有后世子之丧，既葬，除丧而乐。晋叔向讥之曰：“三年之丧，虽贵遂服，礼也。王虽弗遂，宴乐已早，亦非礼也。”此皆天子丧事，见于古文者也。称高宗不云服丧三年，而云谅暗三年，此释服心丧之文也。讥景王不讥其除丧而讥其宴乐已早，明既葬应除，而违谅暗之节也。尧崩，舜谅暗三年，故称遏密八音。由此言之，天子居丧，齐斩之制，菲杖绖带，当遂其服既葬而除谅暗以终之，三年无改父之道，故百官总已听于冢宰，丧服已除，故称不言之美，明不复寝苫枕土，以荒大政也。《礼记》“三年之丧，自天子达”，又云“父母之丧，无贵贱一也”，又云“端衰丧车，皆无等”，此通谓天子居丧，衣服之节，同于凡人心丧之礼终于三年，亦无服丧三年之文。然继体之君，犹多荒宁，自从废谅暗之制至令，高宗擅名于往，代子张致疑于当时，此乃贤圣所以为讥，非讥天子不以服终丧也。秦燔书籍，率意而行，亢上抑下，汉祖艸创，因而不革，乃至率天下皆终重服，旦夕哀临，经罹寒暑，禁塞嫁娶，饮酒食肉，制不称情。是以孝文遗诏，敛毕便葬，葬毕制红禫之除，虽不合高宗谅暗之义，近于古典。故传之后嗣，于时预修陵庙，故敛葬得在浃辰之内，因以定制。近至明帝，存无陵寝，五旬乃葬，安在三十六日。此当时经学疏略，不师前圣之病也。魏氏革命，以既葬为节，合于古典，然不垂心谅暗，同讥前代。自泰始开元，陛下追尊谅暗之礼，慎终居笃，允臻古制，超绝于𣪞宗，天下歌徳，诚非靖等所能原本也。天子诸侯之礼，当以具矣。诸侯恶其害已而削其籍，今其存者，唯士丧一篇，戴圣之记，杂错其间，亦难以取正。天子之位至尊，万几之政至大，群臣之众至广，不同之于凡人。故大行既葬，祔祭于庙，则因疏而除之。已不除，则群臣莫敢除，故屈已以除之，而谅暗以终制。天下之人皆曰：“我王之仁也，屈已以从宜。”皆曰：“我王之孝也，既除而心丧。”我王犹若此之笃也，凡等臣子亦焉得不自勉以崇礼？此乃圣制移风易俗之本，高宗所以致雍熙，岂惟衰裳而已哉。若如难者，更以权制自居，疑于屈伸厌降，欲以职事为断，则父在为母期，父卒三年，此以至亲屈于至尊之义也。出母之丧，以至亲为属，而长子不得有制体尊之义，升降皆从，不敢独也。礼诸子之职，掌国子之倅，国有事则帅国子而致之太子，唯所用之。《传》曰“君行则守，有守则从，从曰抚军，守曰监国，不无事矣。”丧服，母为长子，妻为夫，妾为主，皆三年，内宫之主，可谓无事。揆度汉制，孝文之丧，红禫既毕，孝景即吉于未央，薄后、窦后，必不得齐斩于别宫，此可知也。况皇太子配贰之至尊，与国为体，固宜远遵古礼，近同时制，屈除以宽诸下，协一代之成典。君子之于礼，有直而行，曲而报，有经而等，有顺而去之，存诸内而已。礼云非玉帛之谓，丧云惟衰麻之谓乎？此既臣等所谓经制大义，且即实近言，亦有不安今。皇太子至孝蒸蒸，发于自然，号咷之慕，匍匐殡宫，大行既奠，往而不反，必想像平故，彷徨寝殿。若不变从谅暗，则东宫臣仆义不释服，此为永福官属，当独衰麻从事，出入殿省，亦难以继。今将吏虽蒙同二十五月之事，宁至于大臣，亦夺其制。昔翟方进自以身为汉相，居丧三十六日，不敢逾国典，而况于皇太子。臣等以为皇太子宜如前奏，除服谅暗制。
又
编辑谅阖之制，乃自上古。是以高宗无服丧之文，而惟文称不言，汉文限三十六日。魏氏以降，既虞为节。皇太子与国为体，理宜释服，卒哭便除。
Public domainPublic domainfalsefalse