老峯先生文集/卷四
疏箚
编辑请治全南监司状闻佛汗之罪，仍毁佛像，以息妖讹疏壬寅
编辑臣即伏见全南监司李泰渊状闻，“道内诸寺佛像出汗，干系变异”云云，臣不胜骇然愤慨也。夫自正道衰微、异教兴行，惰业之民，髡首投迹，日以益盛。惟其益盛，故又为之造言兴讹，无所不至，乃以冬春之间，雾露之凝湿于金土之像者，强谓“之出汗”，惑乱民听，动摇民心，其为情状，诚可痛也。
为道臣者，所宜据法正罪，以息邪言，以淑人心，今者泰渊猝闻僧徒诪张之说，便生疑惑，至于状闻，有若真有是事，其无识见甚矣。请命有司明降指挥，全南监司李泰渊则从重推考。所谓“出汗佛像”，则幷令邑倅一一碎破，以灭其像，造言僧徒则按以邦宪，永杜异类横恣、动讹之祸，千万幸甚。臣忝在谏臣之列，目见妖说惑世，不胜骇愤，适缘僚员有故，未即论启，谨此具疏投进。臣无任愤慨激切之至。
因礼曹回启，更陈所怀疏
编辑伏以臣蒙恩受暇，辞陛渡汉，夕投广州府，则院吏以臣昨上疏本礼曹回启之辞追示于臣，臣再三阅读，益不胜骇然之至。臣初意“此事只出于僧徒之诪张”，而道臣不察事理，率尔状闻。其在朝家事体，宜有别样处置，以镇物、息邪，而全不料左道迷世、末俗好怪，已至于胶固难开，而致令礼官又作如此之言也。
臣虽不武，亦有嫉邪、恶恶之肠，请有以诘之。夫所谓“灾异”者，乃失常、乖理之谓也。天道失常则谓之天灾，地道失常则谓之地变，人道失常则谓之人妖，至于草木、禽兽之有乖正理者皆然。古之圣人事天、事地而治万民，故言灾异者，以人事之灾为重，天地之变次之，草木、禽兽之变又次之。
前史之所谨书、时君之所深忧，每在于水旱、饥馑切至之患，天地、人事悖常之变，何尝有以佛异为言者哉？自有佛以来，初亦无所闻，及其末流浸盛，乃有某佛有异应某变，某佛有神应某验，间出于齐东弗经之录。然亦有处此者，宋时邕州民俗流传州有一佛像，动摇则必有边患，及钱师孟知州，又言佛动，师孟投其像于江中，民讹止而验应亦绝。
以臣言之，今日佛像出汗，实如李泰渊之状，有系灾异，必有验应，亦可援师孟为证，而毁灭其像，止讹绝验也明矣。随事处变，惟在得宜，前例有无，岂可论也？今日之惑于彼说者，至曰：“不须以佛看佛，只宜论以土木之妖可也。遇灾而惊动，乃人君修省之道，岂可作此毁灭之说，以启吾君忽灾之心，以防四方灾异之奏哉？”臣窃笑之。
即今天灾、地变，草木、禽兽之异，无所不有，而饥疫方急，民死载道，则可惊之甚者，莫先于此，又何可借灾于佛像，诪张妖说，惑乱民听，以挠动八路之愚蠢，自取意外难测之祸哉？自昔衰季之世，何尝不执左道假神教以乱民乎？设令佛实有异，可惊、可戒？凡人之妖者，众必弃之；物之怪者，人必去之；草木禽畜之作异者，人必以为不祥，而一切毁杀之，使不复存，诚人事之当然。今佛作怪，则毁灭其像，使不复存，亦岂非当然之理乎？
至如僧徒之请按邦宪者，臣亦有说，请复详陈。我国僧徒之造佛像者，例皆用土为质，加漆其上，后涂以金，故每当霖潦，则湿气凝结点滴。或值冬节不寒，收敛不严，则雾露所郁，蒸气成水，实与暑霖无异，深山老僧之所共常谈。此不难知，试以漆器置之冷湿之地，则凝湿化水，点滴如流，人所共见，何独于佛，为灵且异哉？彼块然金土之像，假有人形，故见凝湿而强谓“之出汗”，必欲比同于人，以惑听闻，此非妖讹而何？
顷于己亥岁，臣受任东莱府时，道内海印寺有此异云，僧徒来告邑倅，则邑倅不复按其虚实而直报监司，监司亦不问其虚实而直奏以闻，其所惊动、尊信，有倍于他灾。于是各邑诸寺之僧，各自以所奉之佛不出汗为耻，转相兴讹，皆言“吾佛亦汗”，不旬日，以佛汗来告于监司者数十辈。
臣于是岁三月，蒙恩上来，历见监司，则监司方与僧徒说此，臣答之如上所陈之言，又劝令按其虚实，则僧徒对以：“吾佛之汗，在于正月之初。”或曰：“在于正月之望。”皆以过数朔为言，欲掩其迹而扬其声，其心所在，尤可知矣。自此之后，愚蠢惊惑，一道喧然，皆以为“大祸立至”，奔走骇动，此实臣之所目见。而亦尝力言朝家处置之宜，一如昨者疏陈之辞，则其时闻臣之言者，皆以臣言为正。
盖臣意非但为辟异教、息邪言而已也。凡民无识，畏佛甚于刑章，敬佛甚于官吏，为佛舍施，不爱肌肤，今闻其出汗，其心致异，亦有甚于天变、日蚀、地震也。愚民固不足说，朝绅之中，亦不无疑惑之心，故礼官之议，亦如此也。
今日国事视己亥，何如也；法纲视己亥，何如也；人心视己亥，又何如也？臣实恐今日之祸，不但止于惑世而乱俗也。缁髡之徒，其数不万，往来诸路，恣意诪张，远近惑听，愚蠢骇动。当此民饥流散之日，助其思乱为盗之势，则亦岂下于弥勒下世之讹耶？惜乎礼官无明识、远虑，强引讳灾之说，欲以防言者之口而误圣上之听也。
假令悉如礼官之言，有关后日之弊。人君所敬事而致慎者，在于天、在于地，在于人事之常，在于草木、禽兽顺理与否也，僧佛之异，不复奏于冕旒之前者，果何歉于人君警灾之道乎？古今国家，又岂有人臣为佛盛称，至以某佛、某殿、十王等言，形诸奏状，以亵其君之视听也哉？只知尊佛，曾不知反嫌于尊君之道，可谓无识甚矣。礼官又从而为之说，以抑正而助讹，臣实为圣朝耻之。
伏惟殿下圣学超诣，察理至明，必不为无稽之言所能蔽。更乞夬赐威断，将臣前疏所请，一一施行，严责礼官，以明是非，使人心有所恃，邪说不得作，绝将萌之祸，立后世之防，臣不胜大愿。臣虽已辞陛出外，尚带谏官之名，区区为国之诚，不得自抑，敢因县道，封疏上闻。臣无任激切惶惧之至。
辞大司谏疏
编辑伏以秋序已晏，田亩尽收，打量之举，一日为急，而缘臣本职未解，不能专察均田之任，以致妨废重务，事多稽滞。又将巡历列邑，与之面议指授，而谏官事体，与庶僚不同，不敢仍带出外。玆上乞免之章，略陈难便之势，伏奉圣批，以“勿辞随时往来”为教。仰惟圣意优假言官，不欲轻易递改，有非如臣滥叨者所当得，而其受恩则为至厚矣。
然念谏诤之臣，实有补过匡救之责，故不敢一日离其职。国朝故事，台谏有阙，则即日召政官差出，其不欲一日虚其职者，其意岂偶然哉？今臣素乏谏诤之姿，固不能朝夕纳诲，而忝在谏官之长，离违禁门，久旷言责，岂国体之所当，臣心之所安哉？抑臣私义又有所不敢苟冒于谏职者。古之人臣事其君，以言用而身废为荣，以身用而言废为耻。
今臣常窃以为：“今日之第一急务，莫如开筵；第一巨弊，莫如宫庄，经筵开则圣德可以成就，宫庄罢则民怨可以永息。”臣之登对之日，首陈此两事，则殿下一可、一否，而仄听逾旬，经筵尚未开，宫庄尚未罢。其已可者，犹不肯即从，则于其否者，况敢望克去己私而俯循公议乎？欲防后弊，论一道臣，而宰执争起而沮之，果可谓重台阁而尊朝廷乎？
礼与法本乎人情，故凡吾之所不忍，不使人强为，遭其大父、诸父、兄弟及妻之丧，而亦不得尽其情，则是求忠臣于残忍、薄行之中，而孝悌之教无所用矣。况臣所论，只举期丧，则其遭大功以下丧者，皆不得出哭如常礼，顾非所以重史事而严名分乎？
至于父子天伦也，天伦一乱，则君何为君，臣何为臣？明宗朝受教，为禁罢继而定一时权宜之制；仁祖朝受教，援据古礼而立万世经常之法。今殿下不究两朝受教各有本意，因一大臣献议不明，许循世俗悖理之私，坏已立之法，乱既正之伦，从此僭乱之类作矣。
臣之所陈，证先儒已行之迹，遵先正已定之论，敢请申明仁祖朝受教，而尽正其不如法者，不惟不能正违法之人，乃并与先朝立法而尽坏之。是乱一世父子之伦，而使殿下得失礼之名于天下后世者，皆臣之罪也。臣虽万被诛戮，亦何以自赎哉？
臣以狂愚、微贱，不能见信于上下，区区愿忠之诚，终无丝发之补，而自取狼狈，贻累朝廷，有何心颜，欲为荣身之计，扬扬然呼唱于内庭、外衢，以冒古人之耻哉？伏乞圣明谅臣衷恳，递臣本职，俾得专意均田之事，公私幸甚。臣无任惶愧屏营之至。
严旨后乞递职疏
编辑伏以臣等作事狂妄，重触天怒，两日之间，雷霆震叠。前后圣批，无非臣子之极罪，其在分义，固当屏伏待谴，而适值陈贺大礼，时刻渐迟。且承传教，使之进参，犬马之情，亦欲少申鳌抃之诚，强颜就列，不复知有羞耻事，玷辱名器，臣等之罪益大。
仍念以怒加人，自敌以上，犹且不敢，况子而怒父，臣而怒君乎？殿下疑臣等至此，臣等死有馀罪，然圣上再批，虽未尽释而开示之端，匪怒伊教，臣等亦何敢不自尽于天地父母之前也？
臣等请对之日，初未知圣候之愆度，而引接久停之馀，谏院多官专数请对，事体既重。圣批又以“微感发汗”为教，卧内赐对，亦是前代美事，暂时引接，恐无所妨。区区之望，实在于此，愿忠之意，非不至矣。而遣辞未莹，因此转激，此又臣等之罪也。
今臣等廉隅所系，罪名实大，决难仍冒谏职，圣朝待下，亦岂不念礼进、义退之道哉？伏乞圣明先削臣等之职，仍治臣等之罪，以严公法，以安私分，不胜幸甚。臣等无任惶惧战灼之至。
请勿删去李时术供辞疏
编辑伏以李时术之无罪就死，朝廷之所共伤恻，而一为彼人所持，终不能救。至如供辞，又被彼人恐喝，辄为删节，使将死自明之言，又不得辨白。既过累日之后，彼又必欲以“知情”二字为其罪名，而朝廷形格势压，不得违拒，幷皆一从其言。
呜呼！时术之事，业已以死断之，则供辞之删否，罪名之如何，今不足论，而第念在我之道。为彼所䝱，杀一无罪之臣，已所不忍，又至于删其所供，勒成其罪，则尤岂非无罪中之无罪，不忍中之不忍乎？此诚天理人情之大不安处，将何以服人心而固国势哉？
臣愚窃以为凡事以实，不宜容伪。彼虽难以义理开说，亦岂因此一事，遽欲失一国之欢哉？今若谕于彼人曰：“我之待大国，未尝不以实。前之不察，一如时术所供。”义当悉陈实情，以俟大国处分。又将别具一奏，备详从前事状，以明其非一时边吏犯禁之由，而仍请改设把守。
若不及今争辨，与之剖判，则又恐因此展转，遂以疆界为言，更有无限不好事也。今虽云云，则彼亦何辞以拒乎，如彼无以救时术之死，如此亦无以救时术之死，而然必如此而后，方可无愧于义理，而少弭其后患矣。在我所处，只当尽其所当为而已，此后操纵在彼，虽非我所可容力，犹不至于丧吾之本心也。
且我怵迫威喝，唯其所言，不敢争执，驯致他日视以为常，则一价一译，少有拂意，辄构罪名，加之人人，终至于不保臣民而后已。势虽至此，亦岂可不顾虑后之道乎？臣当此主辱之日，忧愤之切，宁欲溘死。得闻查事，节节渐加，操弄日甚，区区所怀，思欲仰达，而不敢累烦请对，玆具短疏，谨昧死以闻。
辞职仍请急举赈政疏
编辑伏以臣猥陈衷悃，冀回谬恩，微诚莫格，温旨不许。顾念私义，益觉惶蹙，不得不复控危恳，庶彻宸听，不意政院援以近例，却其再至之章。臣徊徨数日，进退路穷，终不敢固守愚分，冒昧拜命，忧愧踧踖，感惧交幷。唯冀假此官衔，少复迟回，得以待次入对，一瞻清光，乃臣今日区区至幸。
忽自两日以来，感伤风寒，委顿床席，诸症之外，胁痛、膈痞为甚，有时气逆，视听昏迷，不能省事。臣以积疾、疲苶之人，又添新患，今虽服药将理，旬月之间，难望痊安，带职久旷，实增罪戾。矧今台阁诸臣在外者多，几乎一空，揆诸国体，尤极不安。伏乞圣慈特赐矜察，亟命递臣职名，以便公私，不胜幸甚，
臣伏念邦运不幸，饥馑荐臻，疠疫继炽，二十年生养之民，举皆流散塡壑，而莫之能救，言之痛哭，尚忍言哉？臣见有从湖西来者云：“已于道傍，见三四僵尸。”从岭南来者云：“道弃孩儿者，五六处。”续又伏闻湖南监司状闻：“锦城县已死者二十馀人，已散者百有馀人。”即此推之，其馀可知。
而朝廷漠然不闻，其所酬应，只循目前，外方官吏，怠于奉行，莫肯竭心，遂使遐远之人，无所吁告。而京师之下，独得晏如，了无内外相济之意，赈救一事，亦无指挥，臣窃闷之。仰惟殿下为民父母，凡吾赤子，骨肉不保，老弱相死，则岂有恬不问知之理；见其相死、相弃，则岂有恝视不救之理；其子饥病道死，忍爱绝理，则又岂有其父母安九重列八珍之理乎？诚愿殿下痛自刻励，务为节损，以答天灾，以慰人情，深推恻隐、惨怛之心，老吾老而念彼民之不能养其老以相死也，幼吾幼而念彼民之不能慈其幼以相弃也，谕廷臣以视彼民，若其兄弟之颠连也，则至诚所发，亦必有救此之道矣。
又复亲降御翰，戒饬诸道，凡道路流离，病疫无救者，为先赈给，以济其急，其能保守田里，未及流散者，别为事目，立限廪贷，其死亡流散者，亦皆一一具闻，俾朝廷有以悉知其事情、形势而得以及时相救也。其诸厅干事之臣，无得引微疾、小嫌为辞，俾致滞事，诸道邑宰，或以公私事故离其任所者，幷亟申明，督令还任，凡我内外、上下，汲汲救拯，有同焚溺，虽储蓄乏少，亦视其缓急而为之先后，则仁化所及，岂无万一之救哉？更愿殿下哀矜民命，警动厥心，勿以玉体未宁而深居罕接。请于卧内，频进任事诸臣，讲划机宜，皆令面禀、奏覆、文移，无致阻滞，常存若己推壑之念，则庶几有济矣。
今春饥疫之惨，十倍前春，而朝廷所以施措、号令者，又反十减于前春，岂殿下爱民之心，岁轻一岁；而群臣忧国之诚，岁浅一岁耶？臣窃未晓其由。若此无改，遂至民死殆尽，国不为国，则今日君臣，果可以独享安全之福耶？臣诚狂愚，重为圣世，凛然而寒心也，区区所怀，敢此附陈于乞免之章，疾病昏迷，言无伦次。臣尤不胜惶惧俟罪之至。
辨金钢等诬贤疏癸卯
编辑伏以臣以庸陋，复叨国子之任，其不敢承当，与初无异。露章陈恳，又不得命，及至再上，则见阻政院，徊徨闷蹙，罔知所措。遽于此际，伏闻玉体未宁，屡以私义，渎扰于静摄之中，实所不敢，而默默退伏，阅月旷官，亦所不安，不得不冒昧出肃。臣虽不似，既在其职，又安可不思其责乎？今臣所叨，猥以师儒为名，圣朝右文，方且作士是急。夫作士之道，其要莫先于定趣向而辟邪说。趣向不定，则士皆迷方，眩于所从；邪说不辟，则士皆惑听，终至乱正。苟如是也，则今日朝廷之所教导，臣职之所奉行者，亦无急于此二者而已矣。
臣伏见岭南居人金钢等敢聚私党，肆然投疏，丑辱先贤，无所不至。此诚邪说之甚者，若不早辨以定多士之趣向，则其弊必不止于迷方、乱正而已。矧惟我圣上于斯二贤臣，既不与之同时，则亦何以悉其平生本末乎？此尤臣之必欲历陈于天听也。第臣蒙学、𫍲闻，何能形容两贤道德之盛？请先略辨钢等丑诬、无伦之说，而复以先正诸臣已定之论质之。
臣闻我东道学之传，至李滉始备，而继滉而作者，莫盛于李珥、成浑，故后之为士者，苟有志于斯学，则莫不以珥、浑为宗，愈久而愈尊仰之。盖其遗风、馀教，有以感服人之心志，而考其文章、言行，亦可知其为不世出之名儒。此从祀之请，所以发也。时运不幸，人心不淑，一种奸人，仇嫉二贤，公肆构捏，而其流终至于立党，贼臣郑仁弘等攻浑尤惨，不但浑也，攻滉亦酷。此攻击之论，所自出也。
呜呼！文庙从享，实是斯文莫大之典，则我朝诸贤，继李滉而同登者，舍李珥、成浑而其谁也？中外多士，同声而请，实出于一国公共之论。然斯礼至重，殿下之不欲轻易听许者，亦出于难慎之至意，初未尝不足于二贤而然也，则臣亦不敢以殿下之久不允从，谓之太过也。至于毁贤、诬贤者，则在士为莫大之恶，在法为难恕之罪。今钢等乃敢毁诬先贤，略无顾忌，而何殿下不为之严治、峻斥，使无伦、无识、怪悖、邪妄之辈，有所惩戢耶？臣于此不能无惑焉。
噫！今去二贤几至百年，公论已定。凡平日所力攻者，无非一时之奸贼；所尊尚者，无非举世之忠贤，则此亦可以定后来之是非。钢等敢怀仇贤之心，欲逞丑正之计，而患于无辞，求说不得，乃复祖述奸贼之馀论而甘心焉，珥、浑固所欲攻也。自谓尊滉，而独不念此本攻滉者之緖馀乎，其心所在，不难知也。其言曰：“李珥从事禅门。”欲以此为珥之累。夫珥之从事禅门，不但珥自言之，一世皆知之，后学皆知之，何待渠辈之言而后知之乎？珥之从禅，自少至老，迷不知返，则不特钢等言之，吾道之士，孰不斥之？
惟珥之从禅，未及周岁而旋觉其非，则适足以有光于见道之明，果何少异于明道、横渠、晦庵之事乎？李滉之答李珥书亦曰：“足下行年甫弱冠耳，而脱颖如许，不可谓失学，而尚且云然者，岂不以所学有差同于未学也耶？悟前非而思改，又知从事于穷理、居敬之实，可谓勇于改过，急于向道，而不迷其方矣。”又曰：“惟程伯子、张横渠、朱晦庵诸先生，其始若不能无少出入，而旋觉其非。”又曰：“往闻足下读释氏书而颇中其毒，心惜之久矣，日者之来见我也，不讳其实而能言其非，今见两书之旨又如此，吾知足下之可与适道也。”
今以此书见之，珥之从禅，果为难洗之累，则李滉何以奖勉如斯，而又举程、张、朱诸先生已行之事以勖珥也哉？其书在滉文集中，安可诬也？集中，珥以书质难于滉者，凡三十馀牍，而或有合者，或有不合者，或有称赞者，或有勉戒者，自是师友间切磋之义。今钢等乃拈出其一条勉戒之语，谓之说尽李珥病根，有若李滉以此判断李珥平生之学者然。此其意急于诬珥而幷与滉而诬之也，岂不僭哉？岂不痛哉？
若如钢言，则朱子书中，亦多有摭出张栻、吕祖谦之病处而严加戒责，张栻、吕祖谦之责朱子，亦不少逊，果可以此病张、吕而疑朱子乎？钢等心在攻贤，而无识悖言，不成说话，他尽类此，亦不足辨也。
至于“家衅”二字，虽以当时宋应漑之阴邪，郑汝立之凶贼，构虚捏无，无所不有，而犹不敢以此为诬。今钢等创做应漑、汝立之所不能做者，务欲突过于应漑、汝立之上，推其心术，亦何所不至也？先王造言之刑，正为此辈而设也。今殿下若不以法罪之，臣恐诪张之辈，肆意挠舌，凡所不悦，辄加诬蔑而莫之惩惧也。其所谓“成浑不奔国难”云者，出于李弘老之造谗，成于郑仁弘之构捏，而钢等袭用其论，诚不欲挂诸齿牙也，然亦有不可不辨者。
夫成浑处士也，平日进退，一以古人为律。屡征乃起，礼遇非常，然其义所不安，则亦不以恩隆而少淹。前后五入城门，而立朝未满数月。以浑素所自处与夫朝廷所见待者言之，诚古所谓“山野之臣”也。故其当两母后之丧，浑与李珥俱居田里，珥皆入赴，而浑则不赴。及当寇难，方遭党祸，身在待命之中，尤无径进之义。昔杨时、尹焞，在建炎板荡之际，君父播越道路，而未尝无召自至。胡安国则再有召命，而不惟不赴，至或登道而引疾。江万里则身为大臣，与贾似道不合而退，后不赴难，殉义于其乡。君子出处，固不敢妄论，而浑之所处，亦必有其道矣。至于大驾西行之日，未及出候于道傍，则实出于事势之使然，而此弘老、仁弘等谗构之本也。其详具下，姑不尽举。
呜呼！二贤道学深浅，非钢等之腹所可窥测，而至欲拟其高下，尤岂非可骇之甚者乎？盖二贤道德之盛，实为后学之所景慕而宗师者，则秉彝、好德之良心，人皆有之，岂独岭南一道，无好人哉？胁勒一道，遏抑其向善之心，其风习已极可恶，而又为之游辞，欲以疑惑上心，其情尤极巧惨矣。
臣尝推原从祀之请所由起，则初非一二儒生之轻易发言，实惟先辈长者之定论。故崇祯乙亥，馆学儒生宋时莹等，始上五疏，请以二贤从祀文庙，则蔡振后亦率数十人上疏丑诬，其言大抵类钢。而前后辨明之疏，亦出于当时先辈张维、赵翼等之所草定也。
其略曰：“文成公臣李珥，天姿极高，颖悟绝世，其在童年，已有求道之志，汎滥百家，出入异教，既而翻然反求，一变至道，知行兼进，足目俱到。其于道体精微，固已洞彻无疑，而规模宏远，体用完备，恒以致君泽民、继往开来为己任。宁学圣人而未至，不肯自安于小成，盖深有得于程、朱真路脉者也。
其见于著述者《击蒙要诀》，极切于学者日用功程；而《圣学辑要》，备尽帝王学问之要；《东湖问答》，可见明体、适用之实。而四端七情诸书，足以断诸儒未定之论。其书具在，可考而知也。立朝以来，多退少进，晩被宣庙殊眷，当癸未之变，及受本兵。𬣙谟密勿，动合机宜，宣庙倚注弥重，益为群小所忌，阴构显斥，必欲置之不测。幸赖圣鉴洞昭，邪正自别，不幸无禄，未克毕展所学，有志之士，至今痛恨。
文简公臣成浑，敦厚庄重，笃学力行，语默动静，一以《小学》、《家礼》为准则。操守之严，不愧屋漏；孝悌之行，可通神明。德器成就，表里如一，故臣李珥，每称其笃实，以为不可及。早与臣李珥定交，讲劘切磋，志同道合。珥则出当世道，而浑则屏处丘园。虽迫于恩命而时诣辇下，然其雅志长在山野。及癸未年间，李珥为群小所构，浑时在洛下，上章伸辨，遂为一边人所仇嫉。初中李弘老之巧谮，卒被郑仁弘之丑诋，使先王好贤之圣心，不得保全始终。”
又曰：“李珥之贤，虽以振后辈，无他可指之疵，只举其少时从事禅门之事，为其瑕玷，流俗庸下之见，或有为此论者，臣等请辨之。禅家法，虽曰异端，然其论心说性，实有精妙动人处，故自昔真儒求道之初，多流入于其中，张横渠、程明道其著者也。至于朱子则最甚焉，年十五六，即有志于道，未得其方，求之释氏，至以高僧道谦为师，沈溺不反者几十年，及年二十四，始得延平李先生而师事之，然后大悟禅学之非。延平与其友罗博文书曰：‘元晦初从谦开善处下工夫来，故皆就里面体认。’朱子集中，亦自累陈少时学禅之事，以戒学者。
夫儒、释邪正，世之庸夫、俗子，犹能言之，而程、朱两贤，未免流入，何也？释氏之说，自有十分近理处，才质高明者，求道太切，用心过锐，易致流入，势固然矣，李珥之事，亦犹是也。此在李珥责己之道，宜有悔艾之心，自后学观之，唯当取其悟后造诣之高，以为师法。岂可指其迷时汎滥之失，议其疵累？必若以此为累，亦将并与朱子而攻之乎？
成浑被罪颠末，想亦已经圣听。大抵当辛卯年间，党祸大起，一时号称名流者，皆被流窜之祸。成浑最为群小所嫉，而身在山野，素有重名，无以文致其罪。及壬辰之变，贼锋渐逼，成浑自念山野之臣，方在议罪之中，国虽有难，无召命而径进阙下，于义未安。昔齐国被兵，王蠋退耕于野，未尝赴难，及燕军见逼，乃始效死。盖在野之臣，其义与在朝者不同耳。
若大驾西行，当出谒路次，以俟进退之命。既而去邠之计，决于一夕，是日即渡临津，京城士夫亦未及知，或有明晓诣阙而始觉者。成浑居在坡山，距官道二十馀里。晩闻大驾已过，苍黄欲为追赴，则江津阻绝，乱兵塞路，而驾行已远矣。遂崎岖跋涉于山峡之间，因赴光海之召而旋诣行在。盖贼报初至，不敢赴阙者，固是成浑难进之本意，而去邠之日，未及迎驾，实出于事势之无可柰何，非成浑之过也。
贼臣李弘老素嫉成浑，宣庙过临津，问成浑家近远，弘老指近岸村舍曰：‘即此是也。’宣庙曰：‘然则何不来见？’弘老曰：‘当此之时，渠安肯来谒？’既而成浑自光海所驻处，进谒行在所，则弘老又进谗曰：‘成浑之来，为光海图内禅也。’噫！曾母之信子，犹有授杼之惑，则况君臣之际，岂能无动于累至之巧谗乎？继以郑仁弘之诬构成罪案，振后疏中所举‘削夺传旨’，此则成于仁弘之谮者也。
自古贤人、君子遭遇明主，终为谗邪离间者，何可胜道？前代之事，姑置勿论，且如本朝文正公赵光祖受知中庙，期致尧、舜之治，旋被不测之祸，至今为儒林之至痛。文元公李彦迪以三朝宿德，亦未免窜死遐荒，此岂中、明二圣之意？不过为奸人所构耳。若以一时被罪之故，便为百世是非之断案曰‘斯人也曾在先朝，被此罪名。知臣莫如君也，不可更称其贤’云，则赵光祖、李彦迪何以得与于斯文乎？”云云。
诚哉！其言之也，是非、邪正之辨，有若黑白之立见，则钢等今日之所诬，皆已昭辨于此疏之中，而况其疏中所陈，直据当时耳目所及，则其可考信，尤非后人传守疏漏者之比。此臣之不欲更赘一二言，而必举其疏中辨诬二条而仰陈者也。
仁祖大王批教前则曰：“李珥、成浑虽曰善人，道德未高，疵累有谤，莫重从祀之礼，决不可轻议矣。”此盖仁祖初未详两臣本末而然，亦未尝不以为善人也。后则曰：“五贤从祀之请，先朝终不允许，非轻儒、贱道而然，事体甚重故也。”此诚仁祖详察二臣道德之实，故直以事体重大，而引五贤之事而不即允许也。今钢等只举初疏之批，欲以诬殿下，岂不痛哉？
其时领议政尹昉、右议政金尚容等联箚陈辨，左议政吴允谦、大司宪赵翼相继疏辨，最为详备，玉堂儒臣，亦上箚辨明，而今不敢尽举。五道儒生，亦上十五六疏以辨，而圣批有曰：“两人虽贤，从祀之礼甚重，不可轻议矣。”圣心所存，若是昭揭，今钢辈乃欲诬殿下，其他所诬，可不辨而知矣。
噫！钢等之丑辱二贤，不下于振后，而今日公卿、台谏、玉堂，终无一言以辨，则殿下何由得闻二臣道德之实也？无怪乎吾道之日替而邪说之肆行也。至于孝宗大王初年，洪葳等又陈从祀之请，则圣批必称“先贤”，未尝有一毫贬辞，而不知渠辈何所据而谓之严杜乎！
呜呼！环岭南数千里，非无有识之士，不失好德之良心，诏戒其子弟，谕导其后生者。而唯是怪鬼、躁妄之辈，实不知二贤之为如何，而徒知攻击二贤，为私党之快事。故庚寅柳㮨之投疏，不得逞志，则益怀忿恚之心，至以贬斥二贤之事，伪作御批，播示道内，旋即发觉，遂以伏法。土风、人心之坏乱有如此，则无异乎钢等之无惮于为此也。在昔举国多士，方以五贤从祀为请，而惟仁弘分率岭南一半之人，力诋李彦迪、李滉，以抗公论。今钢等聚数百之私党，肆诬李珥、成浑，而其论又祖仁弘，臣实为岭南耻之。
臣非不知钢等之言虽至盈车，元无所损于二贤道德之盛，而抑所大恐者，乙亥、己丑之事，具在人耳目，实非久远无征之比，犹且眩乱荧惑，有至乎斯，则渠必以为殿下或有所未详，而敢肆然无忌耳。安知异日眩惑，尤有甚于此者乎？玆敢不避烦缕，略揭其槪而历陈之。
伏乞圣明谅臣此诚，深究本末，明示好恶，使邪说不得行而士趣有定向，则不但为斯文之幸，其所以寿国脉而壮元气者，为如何哉？臣无任激切屏营之至。
应旨疏
编辑伏以臣伏睹圣上遇灾儆惧，罪己求言，凡在臣民，孰不感动，思尽其忠乎？抑臣闻修省之道，不在于虚文而在于实用。如欲敬天弭灾，则莫若君臣、上下汲汲然各修其职，以答谴告。此古之人臣所以各执职事以谏者也。臣以无似，忝叨国子之任，引避无路，久此冒据，请以臣之所职，为殿下规之。
夫学校教化之本也。三代盛法，姑舍勿论，而只以当今养士之急务言之。分教于四学、外校，而选陞于太学者，盖将为国家用也。他日之登而为卿相，下而为百执事者，皆出于此。其所教而养者，苟贤且才，则国家之兴，可卜此而知也；其所教而养者，非贤与才，则国家之替，亦可卜此而知也。必欲图久安之治，正宜先教养之本。在昔祖宗朝知其如是，故或亲临太学，论经试艺；或召对斋儒，讲问所学，拔尤奖才，以劝一世。或下劝学节目，使之申明举行，或召师儒，别为勉谕，或赐食物，或遣中官，问斋儒多少，而仍命制述。其所待遇惓惓特优者，良以治本之所在故也，夫岂出于偶然而已哉？
至于文词则诚小技耳，似无大关于治道，而犹且设上旬、中旬、终旬轮次，取其优等，或赐赏格，或赐划数，或命直赴殿试，其所奖劝之者，亦云至矣。未知此举自何时寝止，而至于上旬轮次，则犹未之废也。自殿下即阼以来，凡学校劝勉、奖诱之举，几乎尽废矣。古圣云：“学校之教，本于人君躬行、心得之馀。”岂殿下典学之诚，有所未至，而其所以施诸学校者，亦未免于日替也耶？臣窃惜之。
上之教导者，若是太疏，故下之观效者，日就荡然。近来士习之浮薄，士气之委靡，诚为有识之所深叹而长虑。以至斋任不肯守直，诸生厌于居斋，庙庭阒然，斋舍空虚，目今留泮者，只十馀人耳。其在家者则虽圣庙有事之时，及朔望焚香、春秋释奠之日，千呼万唤，终不肯来，甚或执事之员，有时不备。噫！诸生诵法孔子，而其所以事先圣者如此，则其他又何责焉？诚可谓寒心也。呜呼！教士之得失，实系国家之兴替，而今日之规模、气象如此，则其验可从而知也。
导率之本，诚有望于殿下之躬行，而若其节目之间，则臣请试就本馆学令，〈所谓学令者，乃祖宗朝定著藏于馆中者也。〉略加变通。伏望下命礼官酌定焉。臣谨按学令曰：“每日学官齐坐，引诸生行庭揖礼后，上。下斋，〈上斋生、进，下斋幼学。〉各抽一人，讲所读书，通者岁抄，通考划数，合计于式年讲划。”臣今不知此规废于何年。而窃计日讲者只二人而已，则虽逐日轮讲如令，似未着实。且以一年所讲之划数，合计于式年，则揆之今日事情，亦必有妨碍难行处。
臣之愚意欲望朝廷许令学官每月四次通讲上下斋诸生，〈在家诸生愿讲者亦许。〉而所讲则以三经、四书，〈下斋之始受《小学》，未及于经书者，则不入此中，只令别讲。〉轮回熟诵，每次换易其所诵之卷，若其通、略之分，则一从学令，以贯通一文义为主。〈《周易》、《春秋》亦不倍书。〉斋生多则或连日会讲，通一年所讲，为四十八次，比及式年，则三经、四书几乎三四轮诵矣。每岁抄，通考划数，自二十划以上，别书姓名入启，〈其中勤至于累业，一年内轮诵经书，次者则别为悬录。〉而赏格高下则唯在上裁。
若夫制述之规，出于特命者，则固非自下所敢陈请，如上旬轮次，则自是应行之事，而每以政府、六曹、馆阁诸堂上有故，逐年寝废。臣意当初设此，出于劝奖。本馆轮次与兵曹都试，参会诸官，少无异同，盖以文武选才一体故也。今都试则年年设行，而轮次则全废，岂无跼文之讥乎？考诸《大典》，亦有“有故则次日”之文。今后虽有故，必令本馆启禀设行于无故之日，要不出其月，则有何寝废之叹乎？
中旬、终旬两轮次，今虽不得更设，许令本馆每月二次设场。所出之题则从学令之规，每场出疑、义、赋、表、颂、铭、箴、记中两题，策问则一道，必于其日，考次等第。通一年所制，为二十四次，至岁抄，通考划数，自十划以上，别书姓名入启，而赏格高下，唯俟上裁，则只此二事，庶或少补于激劝之道矣。然念讲经、制述，各自异业，若不时赐直赴殿试，而只赐划数而已，则其在讲经之儒，固为优幸其在制述之儒，则既无讲业，必至落莫而无兴起之望矣。议者必以直赴为“不可轻施”，而抑臣愚意则设使逐年而有直赴之命，大比之前，所赐者不过三人耳。祖宗朝频命制述，特赐直赴者，一年之内，或至二人，则今之岁赐一人，何可虑其滥乎？况臣之所请，在于时赐乎？
且臣闻学校赐书，乃是前代例恩。而即今本馆所藏，不满二三百卷，凡师、生所阅，辄皆借之闾里，于此亦可见朝廷不崇学校之一也。伏乞圣上特命礼曹，印出八道所刊诸本以赐之，俾资讲读，且令校馆每有印书，辄以一本送于本馆，以为永久之式。此外些细变通之端，具申礼曹，以为禀裁之地，不敢尽烦章奏。
臣仍窃伏念今日朝廷虽云乏人，岂无一二文学之士老宿之儒可合教导之任者？而臣以蒙学后进，猥当皋比，每对章甫，辄自心愧，更何望讲论、切磋之益乎？终必至于贻讥一时而传笑后世，臣之一身廉耻，固不足恤，独不念辱多士而累圣朝哉？伏乞圣明察臣前后诚恳，亟许递免，俾安微分，千万幸甚。臣无任惶惧屏营之至。〈答曰：“省疏具悉。尔之所陈之言，实是养士之至意，予岂不留心焉？且请议处之事，当令该曹禀处。尔其勿辞，尽诚察职。”〉
辞备局副提调疏
编辑伏以臣猥陈愚见，仰塞求言之旨，盖欲因时循故，以为修废之渐。若考其归，则犹不免程子“月争”之讥，自知涉于妄率，无足采择。至如师儒之任，尤是多士之所望，臣以蒙陋，实难冒据于作新之日，敢沥肝膈，冀蒙恩免，不意圣慈过优，不惟不许，既纳其言，奖勉有加，臣诚感激悚惕，有以见圣上察迩作士之盛意，迥出前古。而自愧微臣本非其人，不足以上承隆旨而下副舆论，实惶实恐，莫知所措。
且臣伏见备局启辞，以臣差授副提调，臣益不胜闷蹙之至。夫拔诸下大夫之列，周旋乎廊庙之上，与闻宥密之政者，岂不以其人言议谟猷有可裨补于可否之际耶？臣本识虑浅短，精力昏疲，加以宿疾缠绵，长委床席，实无奔走供职之望，此皆同朝之所共知者也。
抑臣于此又有所慨然乎今日朝廷之用人也。臣闻凡人才分各自有限，故古人以职事比之担子。能担百斤，可谓有力人矣，若添一二斤，则便不能起。夫何故，以其过于分限也。昔程子以说书兼判登闻，再辞不受曰：“非用人之体。”夫何故，盖用人宜专而不宜贰也。今以一职而专任一人，责其成效，犹惧难承，况以一人而常兼数职？才分有限，职事多岐，兼理则力所不逮，欲辞则朝廷不许，遂至于东奔、西驰，手脚俱忙；左顾、右眄，触事眩然。虽平日负一时之重者，莫不颠倒狼狈终不得做一事、成寸效，而在下者失望，傍观者骇笑，司法已以法议其罪矣。用人之方，岂宜如是？惜才之道，尤当念兹也。
以臣言之，所叨本职，已非闲漫。虽不能一如学令、旧规，若欲尽举臣疏所陈，则一月之内，殆无空日。见管田政，亦未完了，文簿考准，趁日方催。顾此事势，虽有才智加臣百倍者，更何馀力，可以自效于筹谋之地乎？此则实不为臣一身计也，惟殿下念之。
且臣伏闻庙堂方议赈政。臣于前岁，忝在谏职，闻两南饥民，多死于方冬未赈之前。窃以为：“内而当事诸臣，外而按道之官，苟能预为料理，必无此患，宜有规责以毖其后。”敢于榻前，以监司罢职、诸堂上推考为请，蒙允矣。其后又闻全南监司李泰渊尽心赈饥，民多蒙活，故湖民不以其不救于冬前为怨，而乃以臣劾去泰渊为怨，至有咨嗟诮骂者云。臣之论事，不审轻重，以致招民怨而失良吏，宜伏妄言之辜。今若猥参庙议，同管赈事，则必无以服湖南一道之民心，而重得罪于国家。使臣虽无如右难堪之势，只此一事，亦不敢冒进也明矣。伏乞圣慈察臣诚恳，亟命递臣新授备局副提调之任，以便公私。臣无任恳迫祈祝之至。
辞备局赈厅堂上疏
编辑伏以臣伏见礼曹判书洪命夏箚本，其所陈辨，皆是赈政之得失，而若其紧要则专在于两湖贡物之裁省，而至以岭南最少未知其故为言。臣以无能，冒当赈事，凡此咎责，皆所自任。诚不胜愧惧俟罪之至。伏乞圣明亟递臣所带备局赈厅之任，仍治臣不职之罪，以彰黜否之典。
抑臣于此窃有所慨然者，请冒斧钺，略明其一二。今岁赈政，尽用辛丑已行之例者，盖已禀定于榻前，则独于裁省一事，不可用辛丑之例云者，果何义耶？诸道凶荒，固有轻重之殊；朝家赈济，亦有缓急之异，而姑以藩臣状闻见之，无处不荒，无民不饥，而谓之“专力可救者，岭南而已”云者，何其不详也？其意以为两湖已行大同之法，故岁凶而所收减缩，则京司之所供给，自当视此有减，何复用裁省为也？若尔则岭南亦然。何者，岭南一道上纳诸赋，既皆停留本道，移作赈救之用，而将自赈厅别具其数，偿之地部，则其无关于裁省，与两湖均也。
何独以两湖为言哉？至于裁省之后，省馀米数之多寡有异者。岭南贡物物种，比两湖未半，两湖得五，则岭南当得其二，而今乃居三，此岂不均而然耶？当议减之时，既为之面讲，又以文簿为之往复，而初不肯与之商论，到今乃以“未知其故”等语斥之，臣亦不知其故也。命夏方管两湖，不欲以两湖省馀之米，移之赈厅，以偿他道之费，其意固已偏而不周。况复两湖赈饥，既无储谷，则终亦以此为两湖救饥之用，而犹不觉悟，岂非思之不审乎？
凡所以省役于京司者，皆欲以留赋于各道，以赈饥民，故省京司一石之米，则救外方一民之命。以此言之，今日省馀之一粒，何莫非饥民口吻中物，而犹且谓之借移粟之名，取用于不当用之地者何也？此亦臣所未晓者也。
大抵今日裁省，异于古之所谓裁省。古之“裁省”云者，省去之，使民不纳而已也，今之裁省，则国无蓄积，出于无术，只省各司之用度，以其所馀，移为减赋之偿赈民之资。其间曲折，诚为细琐苟且，此则命夏之言是矣。然若舍此，则更无容手之处。此诚当事诸臣合心一志，集众虑取长策，夙宵焉勤劳焉，思所以拯元元济时艰之职分，而各私所管，各主己见，不为明言、显争于会议之际，乃至退言、追议于事过之后。呜呼！今日果何等时，而似此气象，可能有济乎？臣窃为圣世太息而继之以涕也。
臣本昏愚，全昧时务，重婴危疾，沈痼廿年，精神耗乏，筋力惫尽，实无当世之望。惟此赈饥之举，民命所系，义不当自爱其一身之劳，忘分冒出，率尔承当，或冀其赞成庙议，图报万一矣。即此一事，而臣之前所料者，大相左矣。若复循此以去，荏苒时月，直到来春，民皆尽饥，饥者尽死。四方之奏日至，而主宣惠者，恤其费如此，其他各衙门亦且云然，而举皆傍观泛视。
只以赈恤之名，委之生疏后进，而责以救民之实，则当此之时，臣虽万被诛戮，何救于已死之赤子乎？臣于前年，盖尝妄论辛丑管赈者之误，臣今无一毫报效，而自取其狼狈而已，则得无自愧其心而为人所笑乎？臣于赈事，决知其无补而徒恋恩宠，苟焉冒据，则实非愚臣初心之所自期，亦岂圣上所以任使之本意也？兹于自列之章，不避僭猥，毕露衷悃，干冒威严，臣罪万死。臣无任惶恐陨越之至。
乞削资级疏甲辰
编辑伏以臣昨赴备局之坐，伏见修撰张善澂启请前吉州牧使任翰伯所授资级，依故监司南铣例还夺事，蒙允，且命庙堂从今酌其所犯公私，以定后式。臣以同罪之人，不敢与议，震惕惶栗，无所容措。
退伏惟念，无状小臣，猥荷先朝眷遇，岁在戊戌，从散班擢授东莱府使，臣虽至顽、至愚，其感激思报之心，岂有量哉？第其本性狷滞，处事多不得宜，又伤水土，疾病猝剧，道臣状闻其病状，庙堂从而请罢，盖其在任未满一期矣。先大王怜臣病痼，特命叙授内职，非常之恩，优异之典，实是前古所罕，至今寸心感结，欲言哽咽。惟臣私义不得自安，敢引崔庆昌、南铣已行之例，再疏陈请，则又为之温谕不许。臣于此势蹙情迫，莫知所处，微分所在，又难频渎。
乃复公诵于朝绅之间，乞补边远恶地，以赎前罪，既不能得，而旋遭国哀、私戚。逮至圣朝蒙恩，遽除谏官，臣之再三固辞者，虽不敢明陈，而实亦不安之心，终不能释，不但为承当之难而已也，皦然一念，耿耿未已。
乃者儒臣正议邦宪，昭举新犯之人，已被罪罚，则朝廷用法之严，不可有所轻重、先后于其间。到此臣虽欲自掩，苟冀其幸免，亦不可得。兹敢不避烦猥，冒死自列。伏乞圣明亟命攸司，削臣滥授资级，仍治臣罪，与任翰伯一体施行，则臣虽重被谴，罚其甘如荠。臣无任愧惧屏营之至。
辞咸镜监司疏
编辑伏以臣于前月十六日，敢将危恳，具疏投呈于所居忠州官，即又起离前来，听候处分。适值潦水大涨，道路濡滞，涉险历艰，仅到骊州地，则伤湿感暑，腹胀猝剧，上呕下泄，气力绵缀，不得已歇泊医治。呻吟少暇，辄复举首西望，日俟兪音，即者邸吏来报批旨，奉读再三，涕泪纵横。
窃惟臣之事君，如子事父，东西南北，唯命之从，此古今不易之理也。况臣无状，自速大戾，万死难赦，过蒙圣慈哀怜宽贷，既免刑章。又加拂拭，乃以千里军民之寄，属此一介负罪之身。受恩感激，思赴汤火，求之常理，岂敢有饰词辞荣之心哉？第臣触冒𫓧钺，屡控不已者，实有所大不安于其心，而盖亦上关于朝家事体，则又安得畏惧默默，不为之陈暴于天地、父母之前哉？
臣本至庸极陋，初无片善、寸长可备驱使，猥荷圣上不世之遇，数年之间，擢置宰列。滥越之虞，非不自知，贪恋荣宠，辞之不力，拜职数日，竟陷重罪。良由臣信不足以行己，忠不足以事主，廉不足以辞禄，知不足以量力。一朝偾败，身蹈不测，心悸骨寒，凛凛骇栗。惟当屏居杜门，数愆念咎，以思惩艾之道，岂可因此幸免，遽忘其罪而图利干泽，复为弹冠、结绶之计哉？况又朝廷四方之所共仰，大夫众民之所具瞻，朝廷之用赏用罚，大夫之有劳有罪，远外氓庶，皆得闻知。今臣所负者何等罪名，所叨者何等职任，刑赏颠倒，瞻聆俱骇。不惟臣之愧惧难安，抑亦北关军民，必皆愕然，不平于朝廷举措之谬矣。
至于监司为任，承流宣化，专制一方。事有可为，禀请施行，州县长吏，得以黜陟。如臣疵贱，累重望轻，已难自立于吏民之上。设或出谋发虑，尽合事宜，褒善纠邪，一出至公，上必无以取信于君父，下必无以厌服于士夫。徒为此惧，不能出一言以请于朝，发一令以责于县，则亦岂圣上委寄之本意哉？
又其昏滞之性，遇事迷昧。才以罪戾，上烦谴诃，若于民事利病之要，边境缓急之际，乖谬妄率，又复如前，则其所贻朝廷之忧而为北路之害者，有非一时败官之比。朝廷慎简之道，岂容再误，而小臣自处之义，亦何敢徒幸蒙恩，不自量其分限哉？况臣所引嫌避一事，非臣创说，于古亦有，而古之君子有终不处者，则臣之乞递，已不为无据。而观其气色，亦甚不佳。臣既负罪如彼，有嫌如此，而重任、好爵，昧然冒受，则诚所谓贪利而无耻者。臣虽庸陋，何忍为此？
抑臣又有所感慨于中者。谚曰：“今世士大夫，年少职卑，则好义能让；年老职高，则爱爵无耻。”臣尝病之。臣蒙恩两朝，得备侍从，十有馀年，前后犯罪获谴，非止一二。间亦或有蒙被宽恩，特许宥免之时，而畏罪思义，不敢即起供事者，亦不止一二矣。及今未老之年，徒以名位猥高而遽萌爱爵无耻之念，尽坏其平日区区之志，则将何以自免于谚数？而且益为乡里之所贱矣。
臣闻古语曰：“士大夫处身得失，有关世道。”又曰：“进非为恭，退非忘恩。”今臣进退，虽不敢慕效古人，然其不敢安而不欲冒进者，初非忘恩、不恭，丧失其心性而然。实出于畏罪、知耻之心，而抑亦有关于圣朝进礼、退义之道，则臣安得不直陈情实，祈哀乞恩于天地父母之慈乎？
伏望圣明察臣陈述俱稽事理，谅臣衷恳尽出切迫，亟命递臣新授职名，俾臣退伏省愆，安分毕命，不胜大幸。臣情迫势蹙，不避烦猥，披露无馀，狂愚之罪，益无所逃。臣无任惶惧俟罪之至。
辞户曹判书疏己酉
编辑伏以臣呈单请告，上章乞免，皆出于恳迫之情，恩批申谕，催以祗事。又宣旨，令臣入参考官之列。臣诚惶感震惕，不敢退伏，强病趋赴，以承圣眷。然臣冒犯天威，屡烦祈请者，不惟疾病疲苶，无以陈力，实亦情势臲卼，难于在职。
盖臣于近日一二事，既参末议，旋又奉行。其始也，亦尝略陈异论之必起，形势之多碍，殿下断然行之，臣亦担当不避，若问妄作之罪，臣当为首。今者献议大臣，狼狈退去，臣独晏然仍冒其任，夫岂私义之所敢出，而公法之所可容者乎？
矧惟朝家欲省浮费，君相可否，度支主之，方讲变通，未有施行，而诸司属隶，先惧失利，公肆怒骂，无所顾忌，兴讹造谤，惊惑听闻，终至于朝议溃裂，必沮后已。臣虽不武，亦有一端廉耻，岂可受制小隶，见絷手足，而仍据官司之长乎？臣之以疾为辞，只欲奉身自退，而不欲明言重损国体。不意圣慈过优，不赐允许，谕令速出，臣诚感激闷蹙，不得不毕露衷悃于宸旒之下。
又臣本以疏阔，谬掌财柄。方圆阔狭，龃龉不合，黾勉莅职，已及半载，遇事辄败，无一善状，其在黜幽之典，亦宜早斥。傥蒙圣上哀矜加恕，亟赐递改本职，臣虽极病劣，便当趋走承命，远近夷险，以死为期。情迫义到，言不知裁。臣无任瞻天望圣哀祈恳祝惶惧俟罪之至。
待罪疏庚戌
编辑伏以臣于前冬奉使而西也，诸道营邑，俱致资送之物，而全罗监司金澄更以豹裘一领见赆。澄于臣为少时亲友，知臣素无冬裘，臣亦闻燕路寒冻异常，不可无裘，不复致思于辞受之节，遽即受之矣。仄闻“近者章疏，有举澄私用豹皮者，而其曰‘私用’乃指其造裘而言”云。澄若私用不当用之物，臣为私受不当受之赆，其罪与均，在法难逭，骇惧惭恧，无所容措。
即当归身司败，以俟严戮，而适臣病滞乡村，委顿不能起动，恐至淹迟，敢先露章自列。伏乞圣明亟治臣罪，以严国法。臣无任惶陨战灼之至。
辞大司宪兼陈所怀疏壬子
编辑伏以臣猥将情恳，频渎宸严，罪在僭越，自知不赦，乃于本月二十二日，伏奉道臣传谕。天慈宽假，恩批涣降，至以“调理已久，从速上来”为教。臣跪读感涕，愧惧交至。念臣前后章疏，辄引私义，屡烦陈述。或者圣上俯垂记录，以臣恳辞未必专在于疾病，特下催召之旨，使即率职祗事，则臣之惶蹙罔措，又加一倍矣。
贱臣负累不安之义，固所不敢一日自昧，而至于今日之所切闷而恳迫者，则疾病之实状也。臣以痼疾之人，添得头风，经夏涉冬，沈绵苦痛。甚至疮疖脓溃，蔓延不已，其他腹胀、胁痛、泄痢、咳喘、疝逆、痰郁、恶心、不寐等症，迭相发作。乍轻旋重日增月剧若煎、如熬，气力澌尽，精神消亡，心思荒忽，耳目闭昏，形貌幻变，肢体枯削。自量病势，难望久支，来依丘墓之侧，惟俟死生之期，或冀静处潜伏，少有将护之益。苟非私情若是切急，则何敢牢卧穷山，违傲恩命，自速其不恭之诛哉？仰戴圣眷之隆，俯思分义之严，即欲担曳登程，吁呼乞恩于京阙之下，而顾此病状，难于起动。如复强勉撼顿，颠仆道路，则有非圣上哀怜欲生之意。兹冒万死，更暴衷悃。
伏乞圣慈垂恻疾病之危，俯纳肝膈之恳，亟递臣职及兼带诸任。仍许长暇，俾臣任便居住，安意调治，少延残喘，瞻望云天，不胜祈幸。
抑臣又有区区所怀，思欲一闻于冕旒之前。今若不言，奄至溘然，是臣终负圣上，乃敢昧死略陈。臣窃念近日上下之疑阻极矣。大臣之所陈白，台谏之所争执，无非忧爱之至诚，匡救之格言，而一切挥斥，不少绎从，或至于因其言而转加层节。虽皆出于一时喜怒之激发，独不念家国之大体乎？古之人以人主譬之元首，大臣譬之心腹，台谏譬之耳目矣，今也以元首，而自疑其心腹与耳目，则将何以卫其身而保其安乎？古之人以君臣譬之父子矣，今也以慈父而疑其子，事事而疑之，人人而疑之，一举足一发言，皆至于见疑而抵罪，则将何以尽其亲而达其情乎？
向者李敏迪之疏，本无深意，而过疑于遣辞之际，加之以威谴，至今群情为之郁抑矣。近又李端夏以应制文字，遽被拏鞫之命，远迩传闻，莫不骇叹，尤为圣朝惜之。吊祭之文，既以隐卒为义，其所云云数句，不过追叙往事，以示威行、恩施，不替待遇之意而已。虽其下字不帖，语势差重，有何他意于其间，必可鞫问而得情哉？况端夏素服家训，立心不偏，每诵《大易》包荒之义，勉戒于朋侪之间，实同朝所共知也。今乃以疑获罪，罪非其情，则尤何以服人心而砺世教乎？
至如君臣契合，不保终始，前史之所深讥，忠志之所共叹。而亦未尝闻契之以道义，许之以知心，有如宋浚吉之于当代，而一言不槪，弃之如遗者也。先之以疑而不察其言，怒之在言而不求其心，二十年宾师之遇，一朝斥绝之而无难焉，则不识殿下平日所以契遇乎浚吉者何事？而所贵乎知心者亦何事也？臣恐天下后世，有以议殿下执德之不一也。今浚吉以七十耆旧三朝儒贤，终年危病，朝夕待尽，而殿下深怒而莫之恤，群臣畏威而不以闻，设或他日圣心开悟，追加悔恨，将何及哉？呜呼！自古君父不能尽其施于臣子者，何尝不出于疑？疑之不已，积之既久，亦何所不至乎？
今日国家之大患，莫如上下之疑阻。不惟上疑其下，将无与共国事，抑恐下亦疑上之致疑，而不敢尽其心而措其身也。以殿下之明圣，何不深察反省而亟改之，使一国臣民，咸仰日月之更乎？臣病昏气短，临纸茫然，不能明陈尽言。惟圣上之恕其罪而纳其忠焉。臣无任惶惧屏营之至。
请与朴世采同被罪罚疏甲寅
编辑伏以臣与故教官闵嶪为同姓，而且有相识之分矣。嶪之死，其家送书问以变礼，臣答以朴世采所言，既据朱子定论，似无可疑，旋闻其孙慎代服其祖丧矣。臣素昧礼学，而妄答人家变礼之问，固已有罪矣。今者台章峻发，追论慎及世采，而臣独漏焉。必以臣为昧礼妄答，无足轻重，而若论所犯，则与世采均，掩罪幸免，臣亦耻之。兹敢冒死自列于斧钺之下。伏乞圣明亟命攸司，将臣负犯，一体勘断，以正其败伦、诬贤之罪。臣无任惶愧震栗之至。
辞判中枢疏
编辑伏以臣于五月二十三日，伏奉道臣传宣圣批，“省疏具悉卿恳。西枢乃是闲班，虽有疾病，别无奔走之劳，卿其安心勿辞，从速上来察职”者。臣昨缘贱疾方苦，迫于私情，祈免恩除，逋慢之诛，自知难逭。乃蒙天慈广覆，既赦其罪，加赐训谕，委曲丁宁。其所以眷抚优容者，至隆极厚，臣捧戴感涕。酬报无阶，惟当奔走承命，颠仆是期，一身狼狈，众口讥谤，更非所恤。而第臣所患伤暑添剧，委顿枕席，奄奄有死生之忧，既不得趁日登道，又不可久稽恩旨，敢复沥恳，再渎宸严。
且臣疾病之外，情势甚蹙。臣之昨年所被论劾，罪名极重，以臣孤危之踪，见凌于人，理所必至，非敢自爱，而然其阴构、显斥，有关于臣子伦义之大者，则诚不可以岁月稍久，而隐忍自安。前春乞解之章所云“思欲毕陈衷悃，退塡沟壑”者，实为此也。仰惟圣明亦或俯省，臣若含痛、抱枉，终不自白于天地父母之前，则死且不瞑于泉壤。兹用不避烦猥，冒死披列，乞伏邦宪。
窃念臣自八九年来，宿疾沈痼，实无陈力之望，退伏山野，苟延残喘，臣之情迹，人孰不知？只缘孤忠直前，为世所嫉，乘时媒孽，指摘多端，弹射将发，论议峥嵘。虽欲冒没自进，诚以触抵为惧，荏苒之间，又添一案，毕竟席稿待刑之身，反被偃蹇违傲之斥。无非臣愚迷不省，自陷不测，此臣之罪也。臣早蒙国恩，遭逢四圣，出入侍从，跻躐列卿，丝毫无裨，衅咎百出，被人诋斥，无所不有。而至引前代之事，拟诸奸邪之目，追訾不忌，僇辱太肆。臣之受污，固不足言，而其所以伤先王，则哲之明，累没世不忘之德者，为如何哉？非臣万戮所可自赎，此又臣之罪也。
臣于闵慎变礼之问，初既妄答，则其罪与宋时烈、朴世采本无异同，陈章首实，曲赐宽贳，至使举劾之官，追恨其见漏而发之章疏。及今同罪者在籍，而叙复之荣，独及臣身，受恩偏厚，省尤何安？是诚古人所谓“义之所不敢出”者，此又臣之罪也。
臣与宋时烈、宋浚吉等，俱有师友之义，国人无不知者。昔宋仁宗时，尹洙与范仲淹友善，仲淹以言事贬，洙与余靖、欧阳修等上书言：“仲淹臣之师友，愿得俱贬。”遂至坐贬。我宣祖朝，儒臣成浑被劾，大司宪黄慎等引其师生之义，亦皆坐罢。顾臣区区私义，既难自掩，而公法之严，从古如此。况今浚吉已死而尚被追谪，时烈耋老而亦幽栫棘，则臣之独免，已是枉法，又安得晏然复厕于荐绅之列乎？议者非不知此，而然非此亦无以深入臣罪，乃倡为不忍闻之说，欲挤之无所容之地，此又臣之罪也。
臣之罪状，言者既多，有难历数，而只此数者，俱系大戾，得逭刑章，已为过优。不意圣上念旧推恩，拯之坑陷之中，置诸毡席之上，臣虽冥顽，亦有心肠，宁不知感？然念贪恋爵禄，人臣之大戒；砥砺名义，有国之先务，臣之所以徊徨眷顾而不敢径进者，亦圣主之所宜垂察而加怜也。
抑臣又有所大不安于心而不可终默者。臣于少时闻尹鑴之名，与之交游，情义寝笃，期许亦深，荐闻于孝庙，以为必可大用。由是孝庙特加招延之礼，一时卿宰如李厚源、金益煕、李一相、金佐明诸人，无不为之骇斥。臣之论辨于筵席之上章箚之间者，亦非一二矣。其后礼论之发，鑴乃于所讲之外，多用危险之语，一世哗然，皆以包藏祸心目之，臣独明其必不至此。
及鑴夤缘盛际，骤蒙拔擢，释布衣秉国政，臣虽远迹朝端，耳目不及时事，而窃听国人之言，咸以为鑴敢恃恩礼宠遇之盛，得逞夸肆谀佞之态。挟其纵恣无忌之势，济以患得、患失之心，出诸口者，率多悖伦而蔑义；施诸事者，无非病国而害民。其他擅弄威福，必报恩怨，贪饕货利，都丧廉耻者，亦不可一二计。远近喧传，一辞咎臣曰：“谁为荐进此人者？”臣愕然失图，戚焉内疚。以臣之向时所期许者，夷考其今日之所为，则前后相反，判若二人。臣自愧其昏蔽之见，不能深察其隐微之地，既以自误，又以上误君父，追惟莫及，心胆俱坠。他日地下，将何颜面，归拜于孝庙，亦何辞自解于诸臣乎？臣罪至此而益无所逃矣。
臣以疾病之身衰暮之年，叨荷恩慈，备员散班，时因次对，得瞻天颜，少伸犬马之恋，岂非至愿哉？顾以负犯实大，分义有限，屏伏空山，甘忍穷饿，区区衷赤，天日昭临。而进诮退谤，无适非罪，臣诚呼号跼蹐，莫知措身之所。伏惟圣上天地父母，哀臣蹙迫之情，察臣危苦之辞，亟命递臣职名，论臣罪状，虽被𫓧钺，其甘如荠。臣无任惶惧战灼之至。
陈情疏与季氏联名○庚申
编辑伏以臣等有惶蹙情势不敢自安于荐绅之后，不得不冒昧烦吁于宸严之下。故知中枢府事臣许潜，乃臣母之外祖，于臣等为外曾祖也。少以贤良荐进，壬辰倭寇，徒步扈驾。效力于抢攘之际，十年之间，转陞资宪阶，皆出叡奖。累典州郡，治常为第一，选录清白吏，卒官松都留守。此其平生行迹之大略，而实是宣祖朝闻人也。
不幸今者，凶贼之臣出于后裔，谏官缘此，论劾追削其已赐之谥，臣等戚焉疚心，历日靡定。窃念其时备尝艰险，忠劳茂著，秩视卿宰，法应易名，则常调之斥，已非实迹，僭越之论，又违国典。况其后裔之为妖为孽，亦岂既骨之人所可知者哉？既削初谥，且防后请，终至坐此，而不得蒙节惠之彝章，则幽明之间，宁不冤甚？
臣等既是外支孙属，则视其祖负枉莫白，而独自晏然，宁有是理哉？窃揆私义，已极不安，其在公体，亦宜屏俟，而适当讨逆之日，又不敢退伏私室，臣等之情势，尤极狼狈。伏乞圣上，特垂谅察，亟命递免臣等之职，俾得少伸其区区之私，臣等无任惶陨屏营之至。〈答曰：“省疏具悉卿恳。昨日允从台启，盖由于未详曲折之如许而然也，卿等有何不安之事乎？疏辞如此，当令大臣禀处，卿等安心勿辞，速出行公，以副予望。〉
因灾乞免箚
编辑伏以比者星文示警，圣心祗畏，涣发德音，求助臣邻，招延询访，夜分始罢，其恐惧、修省之意，恳恻勤切，有足以感天心而怀小民者。臣以无似，适于斯际，猥当辅弼之任，顾无一言、一计，可以仰塞咨诹，少裨尘露，臣诚惶愧，无以自措。
窃伏惟念我圣上生知天纵，德性纯备，聪明无所不照，听断未或少倦，戒禁侈汰，修明纪纲，此固帝王之盛节，为国之要道，似无可议于其间。而然臣闻之，有馀者易过，不足者多偏，亦理之常，古之人所以自治治人者，未尝不存省于此。区区忧爱之诚，不能无望于圣上之虑偏防过，以求臻乎中正之极。
向臣所陈“明无不照，存大体略小节”者，恐明叡或过而流于好察辨急之弊；“政无不勤，懋诚实持恒久”者，恐勤劳太过而致有进锐退速之患。斥奢虽严而财用不节，则未免同归于侈也；纪纲宜修而是非不公，则终亦不能自张也。昏愚之见，有在于是，而疾病之馀，精神短乏，不能明陈于咫尺之前，退伏私室，耿耿未已。兹因书进之命，更以本意略加推衍，以备叡览。
抑臣于此重有所感慨于中者。惟我圣上冲年嗣服，思光前烈，求治太急，付托匪人，变生肘腋，几危宗社，瞿然改图，讨罪诛乱，收招耆耇，更新政化，中外民庶，莫不拭目以俟太平之期。除旧布新，正惟其时，安知天意欲使我圣上大警动、大振作，以之维新我邦命耶？诚愿圣上惩前毖后，居安而思危，处易而思难，作事必谋于始，用人必审于初，赏必无僭，刑必无滥，惜官爵，以为砺世之用；奖名节，以为扶教之本。毋主其先入，毋系于偏私，秉心如日月，畜德如天地，期致商、周之治，大慰臣民之望。臣诚不胜瞻仰祝圣之切。
仍念臣叨冒匪据，已及半年，识昧虑短，无一建白。加以宿疾转剧，心思愦乱，视听俱愆，实无自力之势，祗速焉用之诮。伏乞圣明亟循故事，先赐策免，以答天谴，公私万幸。取进止。〈答曰：“省箚具悉卿恳。前以修省之道，面陈于榻前，继进章牍，缕缕诫诲，无非格言、至论。深用感叹，如有所得，而益可见眷眷忧爱之丹忱也，予虽不敏，可不置左右，留心省察焉？今兹上天之示警，亶在于寡昧之否德，于卿有何引咎之理乎？卿其安心勿辞，速出行公，以副予望。”〉
论大王大妃服制箚
编辑伏以臣昨承下询，妄陈礼议，自知其于古无稽，及见儒臣启辞，皆有援据，实所愧服。而然臣愚意犹有所未尽释然者，敢复陈列，以备采择。
臣闻古之丧礼，适妇为大功，适孙妇为小功，适曾孙妇无服，其降杀之节，自当如此。而今则后人改补以适妇为期，则适孙妇、适曾孙妇虽至渐杀，亦可得为大功、小功矣。然此出于义起，不敢质言。儒臣启辞，有曰：“有适妇，无适孙妇。”此则恐不然。
惟我大行王妃齐体至尊，承事宗庙，为一国臣民之母，则其不当以士庶礼一槪也明矣。况士庶之家，同爨之人亦得服缌，则今大行王妃之于大王大妃殿，为圣孙之配，躬三朝之礼，尽一国之养。及其昇遐，反同袒免之亲，此岂情理之所安哉？臣愚以为，虽引同爨之义，得为三月之制，犹贤乎已也。国朝典礼，颇有不承于古，而损益参酌，自为一代之制者，不一而足，今臣所言，亦不可谓全无所据。
伏乞圣明更询于知礼者，参以情理，定为一代之礼，亦或一道。臣素昧礼经，妄以臆见，仰渎宸严，不胜惶愧之至。取进止。
请大行王妃练祥禫一从礼经箚
编辑伏以丧制之以日易月，出于后代短丧之意。惟我国朝一从礼经，洗涤千古之陋，庶几无愧于三代矣。第念杖期十五月之制，有练、有祥、有禫，通丧之外服之最重，莫此若也，古人至有称为三年者。而今于大行王妃之丧，殿下服制，虽以杖期议定，至于除服之节，则犹用短丧之制，名实谬戾，情文乖舛。以礼言之，练、祥将无所施，而几于不成丧矣；以情言之，日月无几，仙寝未冷，而遽先即吉，无以寓其致哀之义矣。
窃惟我大行王妃齐体至尊，共承宗社，及此昇遐之日，臣民之所以若丧妣，殿下之所以不绝期者，当极其必诚信，勿之有悔之道矣，岂可舍古礼而从短丧之馀论乎？臣愚以为，圣上今日之礼，临丧则用衰服，视事则用素服，侍奉两慈殿则用微吉之服，十一月而练，十三月而祥，十五月而禫，皆如礼经，以尽情文，方可以复古之正而垂法于后矣。伏乞圣上更命礼官，博询裁处，不胜幸甚。取进止。
请免田税，且停功臣碑役箚壬戌
编辑伏以田之下税，每一结豆四斗，乃是法例，收米则诸道所纳，虽有不同，而一结十馀斗，亦是见行之式。不幸岁歉，如有蠲减之议，则辄就收米中减其二三斗，都计有司所减，则以千万数，不可谓不多。而户首督令于民间，升合而收敛之，自一户视之，未见其毫分之损，又其中间侵扰花消之弊，反甚于不减之时矣。今年诸道被灾，曾所罕有，而旱田最甚，台官、筵臣之所启，邑宰、道臣之所请，皆欲并给田灾。而该曹虑其混杂，只许量减税豆，就四斗之中所减几半，则比之前日之减米，似若便益。然民间事状，如上所陈，其无实惠，亦必如减米之时。
臣之愚意以为朝家既知诸道旱田被灾最甚，则必须尽免其税，方为实惠，可以扫除许多细琐之疵弊矣。今虽尽免四斗税豆，尚有十馀斗收米，苟以一结所出言之，不过三四分而减其一而已，实不若给灾之尽免豆与米也。惟以既纳之后，豆米之用，所司各异，故地部二视之，不欲全减于豆，持疑而不能决，以朝家大体论之，岂可拘牵于彼此出纳之间哉？况今太仓馀储之豆，可支数年，尤不宜吝啬于救民之际也。伏乞圣上特加裁量，涣发德音，以慰穷民。
且念岁饥如此，舍置百务，惟以蠲役议赈为急，虽如练兵等事，亦皆停废，则朝家之轸恤疲氓，可谓至矣。今乃以功臣墓碑之役，许令调发数邑满千之民，其裹粮往来，应费三四日子，恰与习操相当。既停其大事，反助此私役，轻重甚舛，无乃不可乎？况一石千夫，于法过侈，在所当禁，又岂可从而伤民之力乎？
元勋、故相，礼宜加优，追报之典，宜无所惜，臣非不知大臣之建请，圣上之特许，意有所在，而此时此役，诚非所急，亦乞还寝。臣疾病沈绵，不能造朝面对，敢具短箚，略陈所怀，不胜惶悚之至。取进止。
升殿箚子
编辑伏以臣尝得宋儒真德秀文集读之，则其中有得圣语申省之状，盖取其进讲时君臣问对之语，具载首尾。宋朝故事，远莫能详，而似或出于记录差谬之虑也。今臣所陈礼论本末儒贤招延等事，所关非细，圣上宣谕，亦可垂训后世，谨已录成一状。而国朝既无申省之例，敢拟升殿奏箚之规，冒昧投进。欲望圣上更赐览察，出付史官。
仍窃伏念真德秀之初见宋帝，首请招致傅伯成、杨简曰：“朝廷之上，不可无华发旧德之臣。不独人主赖老成之益，朝列新进之士，亦得有所矜式。”又曰：“伯成、简皆年逾八十。人谓：‘虽召之必不来。’臣谓：‘陛下若至诚招徕之，岂有不至之理？’”臣再三玩诵，似若写出今日事者。今之元老儒贤，虽欲引年，尚且未逾八十。况其追先帝报陛下之义，雪诬枉、尽诚礼之恩，又岂伯成等所遭之比哉？臣亦以为殿下苟以与共国事之意，勤恳招徕，则必无不至之理。伏惟圣上留神裁处焉。